Справа № 215/3553/17(2-а/215/156/17)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №215/3553/17(2-а/215/156/17)

адміністративне провадження №К/9901/24432/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі №215/3553/17(2-а/215/156/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/3553/17(2-а/215/156/17) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі №215/3553/17(2-а/215/156/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 09 вересня 2019 року - 14 жовтня 2019 року.

25 жовтня 2019 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 04 листопада 2019 року по 21 листопада 2019 року, питання про відкриття провадження за даною касаційною скаргою, з урахуванням заяви про усунення недоліків, вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу головуючого судді з відпустки.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги, на обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно посилається на дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - 09 серпня 2019 року. Зазначає, що доказом отримання ним оскаржуваної ухвали є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Вказує, що Верховний Суд не з`ясував дату вручення йому судового рішення.

Проте, жодних належних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо) на підтвердження несвоєчасного отримання вказаної копії судового рішення, які ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року було зобов`язано скаржника надати, до зазначеної заяви не додано. Як і не додано доказів сплати ним судового збору в установленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас, зазначене клопотання не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції з 17 липня 2018 року (більше року). Доводи позивача не підтверджені жодними доказами згідно статті 77 КАС України.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є аналогічними тим підставам та доводам, які були зазначені ним в касаційній скарзі та які Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 року визнав не поважними.

Зокрема, заявник повторно посилається на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення з датою вручення йому оскаржуваного судового рішення. Проте Суд зауважує, що клопотання судом касаційної інстанції вирішується з наявних матеріалів касаційної скарги, оскільки на момент відкриття касаційного провадження матеріали справи відсутні.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Тому, враховуючи, що скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження повторно наведено аналогічні доводи, яким вже надано оцінку та визнано колегією суддів не поважними, відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року скаржнику було роз`яснено, що наслідком невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів, що підтверджують доводи заяви про поновлення строків на касаційне оскарження, а отже вимоги зазначеної ухвали про залишення касаційної без руху не виконано, колегія суддів вважає за необхідне застосувати як наслідок відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі №215/3553/17(2-а/215/156/17).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі №215/3553/17(2-а/215/156/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду