Справа № 939/2379/19
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2379/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліщука Дмитра Вадимовича інспектора 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Житомирській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 08 жовтня 2019 року, близько 15 години 30 хвилин під час перевезення щебеню на вантажному автомобілі MAN TGA18.480 д.н. НОМЕР_1 , на вулиці Шевченка в с.Українка Малинського району Житомирської області його зупинив інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Поліщук Д.В. та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої він ніби-то порушив вимоги п.22 Правил дорожнього руху України (порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), а саме здійснював рух дорогами загального користування місцевого значення вантажним транспортним засобом маса брутто якого становила понад 24 т. Відповідно до постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Оскільки маса транспортного засобу становить 13,145 т, а маса вантажу, який він перевозив відповідно до товарно-транспортної накладної №014151 від 08 жовтня 2019 року становить 9,830 т, то загальна маса транспортного засобу становила 22,975 т., що не перевищує встановлене обмеження у 24 т. Крім цього, інспектор поліції не надав правову кваліфікацію порушенню, оскільки Правила дорожнього руху України містять лише розділ 22 "Перевезення вантажів», а п.22 в ПДР взагалі відсутній. Вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки розгляд справи взагалі не відбувався, питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності не з`ясовувались. Оскільки при винесенні постанови вказані обставини не вивчались та не враховувались, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручалась, поштою не надсилалась, правил дорожнього руху він не порушував просив визнати дії інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Поліщука Д.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 жовтня 2019 року серії ЕАК №1600602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача Галя Є.С. в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач - інспектор 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Житомирській області Поліщук Д.В. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те що він, 08 жовтня 2019 року о 15:45, по вул. Шевченка в с.Українка здійснив рух дорогами загального користування місцевого значення вантажним транспортним засобом, маса брутто якого становила понад 24 т, чим порушив п.22 ПДР, порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.7).

Маса транспортного засобу становить 13,145 т, а маса вантажу, який перевозився відповідно до товарно-транспортної накладної №014151 від 08 жовтня 2019 року становить 9,830 т, тому загальна маса транспортного засобу становила 22,975 т, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, обліково-розрахункового подорожнього листа вантажного транспортного засобу, товарно-транспортної накладної №014151 від 08 жовтня 2019 року (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, то постанову необхідно скасувати.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні повноваження передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто приписами ст. 293 КУпАП та ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що при скасуванні постанови повинно бути прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд або закриття справи. Зазначеними нормами не передбачена можливість лише скасування постанови.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для надіслання справи на новий розгляд, то справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 121, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Поліщука Дмитра Вадимовича інспектора 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Житомирській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1600602 інспектора 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Житомирській області Поліщука Дмитра Вадимовича від 18 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький