Справа № 310/1435/18(2-а/310/127/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 310/1435/18(2-а/310/127/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі №310/1435/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС повернуто.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу з доданими матеріалами було повернуто скаржнику, а в подальшому, після перегляду зазначеної ухвали Верховним Судом, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тому у її матеріалах відсутні: оригінал апеляційної скарги, яка наразі вивчається апеляційним судом, та додані до неї матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення №592 від 13.08.2018 року.

Враховуючи те, що в матеріалах адміністративної справи №310/1435/18, направлених Верховним Судом на адресу апеляційного суду для продовження розгляду, на час їх отримання апеляційним судом були відсутні оригінал апеляційної скарги, яка наразі вивчається апеляційним судом, та додані до неї матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення №592 від 13.08.2018 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надіслання на адресу суду оригіналу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

18.11.2019 року на виконання ухвали від 04.11.2019 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї документами, зокрема оригіналом апеляційної скарги з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №592 від 13.08.2018 року.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, ст. 286 КАС України передбачений особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку ст. 286 КАС України.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області проголошено 25 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення від 25.07.2018 року апелянт подав 21.08.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Одночасно апелянт просить поновити строки подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він подав апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ст.295 КАС України, як зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення, в той час як апеляційна скарга повинна бути подана у межах строку, встановленого ст. 286 КАС України. Проте, в даному випадку, на думку скаржника, останній виконував припис оскаржуваного рішення суду щодо зазначеного в ньому строку на його оскарження, так як відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року суддя вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Так, норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ проголошення вступної та резолютивної частин не допускається, а повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 25.07.2018 року помилково всупереч вимогам статті 271 КАС України були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Крім того, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначено, що рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Проте, ці обставини не скасовують правила обчислення строків у термінових справах, які не містять норми щодо можливості обрахування строків на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту, а містить єдине правило - апеляційна скарга у будь-якому випадку повинна бути подана у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення, проте з невідомих причин повний текст судового рішення у день його проголошення не отримав і від суду його вручення не вимагав.

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 25 липня 2018 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 06 серпня 2018 року (перший день після вихідного), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21.08 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

З огляду на те, що апелянт не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року, встановленого ст. 286 КАС України, а також не надає доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення встановлений нормами КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі №310/1435/18 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак