Справа № 160/11661/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа № 160/11661/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (бул. Б. Хмельницького, буд.24-А, м. Маріуполь, 87500, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (вул. В. Жуковського, 6-А, м. Дніпро, 49605, код ЄДРПОУ не зазначено) в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р., винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" за результатами позапланової перевірки об`єкту "Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську" на підставі Акту перевірки №104 від 28.10.2019 р., №109 від 31.10.2019 р. та №111 від 31.10.2019 р.;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.

Разом із позовною заявою ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" подано заяву про забезпечення цього позову, яка зареєстрована у суді окремо під вх. № 67445/ 19 від 20.11.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст. 154 КАС Укпаїни.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано представником позивача - адвокатом Латайко Є.О.

В підтвердження повноважень щодо права підпису позовної заяви та подання позовної заяви, адвокатом надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2507 від 15.05.2012, оригінал Ордеру сер. ДП №04/009 від 20.11.2019 та договір про надання правової допомоги від 16.08.2019 №16-09/19.

Перевіряючи обсяг наданих повноважень представнику позивача - адвокату Латайко Є.О., суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 20 Закону України від 05.07.2012 №5076 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до статті 26 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36 (далі - Положення), чинного на дату складання ордеру, який наявний в матеріалах справи - 20.11.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Відповідно до п. 14 Положення про ордер, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Однак, наявний в матеріалах справи ордер таких відомостей не містить.

Згідно до положень ст. 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII", передбачено надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничної допомоги. такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальтної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи).

Такі висновки суду повністю відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним, зокрема, в постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

Крім того, як зазначено у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019, представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Так, на підтвердження повноважень щодо обсягу юридичних дій, представником позивача надано завірену копію договору про надання правової допомоги від 16.08.2019 №16-09/19 укладеного між ТОВ "Підприємство "Маст-Буд", в особі директора ОСОБА_2., діючого на підставі Статуту та адвоката Латайко Є.О., діючого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2507 від 15.05.2012.

Однак, матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження повноважень саме директора ОСОБА_2. щодо права підписання договору від 16.08.2019 №16-09/19, тобто доказів на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, тощо).

Також, суд зазначає, що надані до позовної заяви витяг з наказу від 26.08.2019 року №89ок про покладення на головного інженера підприємства ОСОБА_1 з правом першого підпису документів від імені ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на час відсутності директора ОСОБА_2. та наказу від 03.09.2019 №107.1 про приступання виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 до виконання обов`язків директора ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" з правом першого підпрису документів від імені ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" з 03.09.2019 року до моменту повернення директора ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" ОСОБА_2, стосуються переходу повноважень права підпису до ОСОБА_1 на час відсутності директора ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" ОСОБА_2 та охоплюють період, який не відноситься до дати укладання договору про надання правової допомоги від 16.08.2019 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому такая особа не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна