Справа № 541/2214/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2214/19
Провадження № 2-а/541/60/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора управління Держпраці у Полтавській області Гармаш С.М. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жага Е.Г. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 займає посаду начальника філії «Миргородський райавтодор» відповідно до наказу №08-К від 15.02.2013, яка є відособленим підрозділом ДП «Полтавський облавтодор».

Постановою державного інспектора управління Держпраці у Полтавській області Гармаш С.М. № ПЛ4414/154/АВ-ПЛ4544П154/П/ПТ-ПС від 16.09.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 1700,00 грн. в зв`язку з невиконанням припису суб`єкта оскарження №ПЛ4414/154/АВ/П від 23.07.2019. Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 за №ПЛ4414/154/АВ-ПЛ4544П154/П/ПТ, в якому зазначено, що начальник філії «Миргородський райавтодор» ОСОБА_1. не виконав вимоги посадової особи Держпраці вказані у приписі № ПЛ4414/154/АВ/П від 23.07.2019, а саме: продовжує допускати порушення чинного законодавства щодо строків розрахунку при звільненні, виплати заробітної плати, виплати заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-6 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях (бездіяльності) вини.

Оскільки відповідно до Положення філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі Положення)), Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства

Управління філією «Миргородський райавтодор» здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства.

Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Положенням та посадовою інструкцією начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» передбачено, що останній забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду, недопущенням заборгованості по виплаті заробітної плати за умов повного бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії. Начальник не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об`єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії).

Наказом директора ДП «Полтавський облавтодор» № 11 від 30.01.2017 «Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки філій», начальників філій, зобов`язано: інформувати про всі надходження, які отримає філія ДП «Полтавський облавтодор» в день отримання коштів; платежі, які планується здійснювати, подавати в моніторинг на погодження директору ДП «Полтавський облавтодор» та без погодження платежі не здійснювати.

Зазначав, що усунення зазначених в приписі порушень залежать не від дій позивача, а від Укравтодору та належного фінансування його структурних підрозділів, оскільки позивач несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії в межах коштів, переданих філії Підприємством та залежить від строків отримання таких коштів.

Крім того при винесенні постанови, яка оскаржується в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідач не повно дослідила обставини справи, не з`ясувала жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач, після отримання Філією коштів від Підприємства, в межах своїх повноважень не усунув порушень законодавства про працю, що були виявлені при перевірці 23.07.2019, чим порушив положення ст. 188-6 КУпАП.

Також оскаржувану постанову винесено з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, так як розглянуто справу в день складання протоколу, а позивача не повідомлено про розгляд справи, що порушує його право на захист. Просив оскаржувану постанову скасувати.

26.09.2019 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 02.10.2019, яке було відкладено за клопотанням відповідача.

В направленому на адресу суду відзиві відповідач просила відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог закону. Зазначала, що на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 15.07.2019 №1269 було проведено інспекційне відвідування 23.07.2019 філії «Миргородський райавтодор» ДП Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства в діяльності підприємства та оплати праці. За результатами інспекційного відвідування був складений акт та винесений припис про усунення виявлених порушень, а саме недотримання вимог ст.ст.115,97,116,117 КЗпП. Зі змістом припису позивач був ознайомлений та отримав його на виконання та будь-яких зауважень не висловив.

11.09.2019 на підставі наказу Управління держпраці в Полтавській області та направлення на проведення заходу держаного контролю було проведено інспекційне відвідування з метою перевірки виконання припису виданого 23.07.2019.

При проведенні перевірки виявлено невиконання припису, встановлено тенденцію до збільшення розміру заборгованості з виплати заробітної плати, невиконання п.3 припису щодо першочергово направлення грошових коштів на оплату праці, так як за період з 01.08.2019 по 01.09.2019 лише 46% від суми загальних надходжень було направлено на виплату заробітної плати. В зв`язку з чим 16.09.2019 було складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст.188-6 КУпАП, який розглянутий 16.09.2019 та прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскаржувану постанову вважає законною, оскільки було встановлено не виконання припису з вини позивача так як діючи в межах своїх повноважень в порушення вимог ст. 97 КЗпП лише 46% коштів отриманих підприємством були використані на оплату праці незважаючи на збільшення суми заборгованості по заробітній платі, згідно інформації наданої позивачем.

Вважає безпідставним твердження позивача про порушення його права на захист в зв`язку із розглядом справи в день складення протоколу, оскільки законом це не заборонено, а позивач після роз`яснення йому положень ст. 268 КУпАП не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів чи наміром скористатися правовою допомогою.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Стверджувала, що позивач особисто отримав припис про усунення порушень трудового законодавства, які були виявлені 23.07.2019 під час проведення інспекційного відвідування філії «Миргородський райавтодор». Термін усунення порушень був визнаний 1 місяць. 16.09.2019 під час інспекційного відвідування з метою перевірки виконання припису виданого 23.07.2019 позивач надав інформацію яка свідчила, що в порушення вимог припису та ст. 97 КЗпП в період з 01.08.2019 по 01.09.2019 лише 46% наявних коштів підприємством використані на виплату заробітної плати, що підтверджувало невиконання вимог пунктів 1-4 припису щодо усунення порушень трудового законодавства .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 займає посаду директора філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з 20.02.2013, на підставі наказу № 08-к від 15.02.2013 року (а.с.15).

Відповідно до копії акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ 4414/154/АВ від 23.07.2019, проведеного у філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» виявлено порушення ч.3,4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України (а.с.45-55).

23.07.2019 відповідачем інспектором праці Гармаш С . М. видано припис №ПЛ4414/154/АВ/П про усунення цих порушень строк до 23.08.2019 , який отримав директор підприємства, позивач ОСОБА_1. (а.с.57).

16.09.2019 при проведенні інспекційного відвідування філії «Миргородський райавтодор» з метою перевірки виконання припису, встановлено невиконанням п.1-4 припису в частині порушення ч.ч.3,4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, в зв`язку з чим 16.09.2019 відповідачем складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності директора філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 67).

16.09.2019 інспектором праці Гармаш С.М. управління Держпраці в Полтавській області прийнята постанова про притягнення позивача, як посадової особи - начальника філії «Миргородський райавтодор» у зв`язку невиконанням припису в частині забезпечення дотримання вимог порушення ч.3,4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідальнівсть, передбачена ст.188-6 КпАП України, настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом відповідно до інформаціїнаданої позивачем щодо стану виплати заробітної плати станом на 01.09.2019 заборгованість по виплаті заробітної плати становить 986,8 тис. грн., яка зросла, оскільки станом на 01.08.2019 заборгованість становила 711,33 тис. грн. сума коштів, яка надійшла на підприємство за період з 01.08.2019 по 01.098.2019 становить 254,5 тис. грн., з яких використано на виплату заробітної плати лише 118,3 тис. грн (а.с.69).

Будь-яких даних які б підтверджували використання всієї суми коштів, яка надійшла на підприємство в цей період та підстави використання їх за іншим призначенням як в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і суду сторонами не надано.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що усунення вказаних в приписі порушень залежать не від дій позивача, а від Укравтодору та належного фінансування його структурних підрозділів оскільки начальник філії «Миргородський райавтодор», відповідно до Положення, посадових обов`язків ДП «Полтавський облавтодор» та наказу несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії в межах коштів, переданих філії Підприємством, а заробітна плата філією виплачується виключно в межах надходжень коштів, передбачених на виплату заробітної плати головним підприємством та залежить від строків отримання таких коштів. Оскількина підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів які б свідчили, що ДП «Полтавський облавтодор» було надано розпорядження про використання коштів які надійшли в серпні 2019 року на підприємство на інші цілі, а не на виплату заборгованості по заробітній плати. Як і не надано доказів, що позивачем, як посадовою особою вживалися заходи з метою виконання припису державного інспектора праці, шляхом звернення до Державного підприємства з проханням сприяти у виконання припису, виділенню додаткових коштів для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільнені працівників.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення його прав на захист, оскільки із протоколу про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, однак останній будь-яких заяв, клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на інший час, не заявив, як і не надав пояснень (а.с.67).

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що, процесуальних порушень порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідач не допустив. Оскаржуване рішення відповідає вимогам визначеним ст. 2 КАС України. Відповідач виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора праці Управління держпраці у Полтавській області про скасування постанови державного інспектора праці Управління держпраці у Полтавській обласіті Гармаш С.М. №ПЛ4414/154/АВ-ПЛ4544П154/П/ПТ-ПС від 16.09.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу 1700 грн, залишити без задоволення.

Постанову державного інспектора праці Управління держпраці у Полтавській обласіті Гармаш С.М. №ПЛ4414/154/АВ-ПЛ4544П154/П/ПТ-ПС від 16.09.2019 залишити без змін.

Копію судового рішення невідкладно вручити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Куцин