Справа № 160/11748/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 152 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" - ОСОБА_1
Із доданої до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Свої вітаміни" не вбачається повноважень директора ОСОБА_1 підписувати юридичні документи.
Іншого документу щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 саме, як директора ТОВ "Свої вітаміни", а також доказів діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, тощо), ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви суду не надано.
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Свої вітаміни", в даному випадку, не може бути належним доказом для підтвердження права підпису позовної заяви саме ОСОБА_1 . , у зв`язку з чим, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 р., №822/2974/17 від 02.05.2018 викладена наступна правова позиція, а саме: "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".
Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно із ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує статус ОСОБА_1 , як директора ТОВ "Свої вітаміни", а також права здійснювати певні юридичні дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підписана особою, повноваження якої не узгоджуються з вимогами ст. 55 КАСУ.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ТОВ "Свої вітаміни".
Керуючись ст.ст. 7, 55, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви заявнику, заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої вітаміни" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової системи інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна