Справа № 420/4649/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4649/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича з проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 02.07.2018 по 02.07.2019; визнати протиправним та скасувати акт планової перевірки планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03.07.2019 по 09.07.2019 комісією Державної регуляторної служби України проведено планову перевірку додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 02.07.2018 по 02.07.2019, за результатами якого складено акт планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 року № 12/ІІІ-Д-2019. В акті викладено припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, що є обов`язковим для виконання. Позивач вважає, що вищенаведена перевірка стосовно виконавчого комітету Одеської міської ради є протиправною, а акт є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, поняття «виконавчий комітет» та «виконавчий орган» не є тотожними. Виконавчі комітети є лише одним з виконавчих органів місцевих рад, а тому повноваження, передбачені статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надаються не виключно виконавчому комітету, але й іншим виконавчим органам, визначеним відповідною радою. Відповідно до Положення про управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 № 3988-VІІ, повноваження з видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами передані саме управлінню реклами Одеської міської ради як виконавчому органу міської ради, що є самостійною юридичною особою. Таким чином, міською радою визначено, що дозвільним органом у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі є управління реклами Одеської міської ради, яке видає відповідні дозволи за підписом начальника цього управління, веде їх облік тощо. Тобто, у даному випадку саме управління реклами Одеської міської ради як виконавчий орган міської ради в розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є дозвільним органом у сфері розміщення зовнішньої реклами, щодо якого має проводитись перевірка, передбачена цим законом. З огляду на зазначене, беручи до уваги, що у статті 9-1 Закону та Порядку № 442 йдеться про перевірку саме дозвільного органу, а не органів, яким він підзвітний чи підконтрольний, або які підпорядковані такому органу, чи приймають рішення, які є однією з підстав для видачі дозвільного документа, проведення перевірки повинно було здійснюватись відносно управління реклами Одеської міської ради. Так, в свою чергу, заходи з проведення перевірки фактично вчинялися щодо вказаного управління та проводилася перевірка діяльності саме управління, що вбачається зі змісту акту. При цьому, Одеський міський голова Труханов Г.Л. не є керівником органу, про який йдеться у статтях 1 та 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тобто управління реклами Одеської міської ради. Водночас, виконавчим комітетом Одеської міської ради документи дозвільного характеру, про які йдеться у ст. 1 Закону, не видаються. Отже, наполягаючи на перевірці виконавчого комітету Одеської міської ради, Комісія не мала права вимагати документи та інформацію інших виконавчих органів, включаючи управління реклами Одеської міської ради, проводити їх перевірки у межах перевірки іншого органу та, тим більше, посилатись на результати їх перевірки у відповідному акті, складеному щодо виконавчого комітету Одеської міської ради. Позивач вважає дії (бездіяльність) завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області, голови Комісії Голоти А.І. незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що спрямовані не на здійснення належного контролю та проведення перевірки дозвільних органів, а на безпідставну перевірку та втручання в діяльність саме виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеського міського голови, що може свідчити про упередженість відповідної посадової особи. Таким чином, перевірка проводилась з порушенням встановленої процедури, що взагалі позбавляє законності будь-яких висновків та вимог Комісії, що викладені в акті, з огляду на що складений за результатами протиправної перевірки акт є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, не погоджуючись із наявністю в акті нібито порушень видачі та переоформлення дозволів з розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, з урахуванням пояснень, наданих дозвільним органом з питань видачі та переоформлення дозволів з розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, управлінням реклами Одеської міської ради, позивач зазначає про невідповідність викладених в акті перевірки висновків фактичним обставинам та їх неузгодженість із нормативним регулюванням. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16 пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» визнано незаконним та скасовано з моменту прийняття, що не враховано Комісією під час перевірки. Натомість в розділі 2 акту зазначено, що абз. 2 п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також в акті зазначено, що законодавством не передбачено адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу», тоді як відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, визначається органом, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг. При цьому, законодавство не містить вичерпного переліку адміністративних послуг. Рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6703-VІ затверджено перелік адміністративних послуг, які надаються Одеською міською радою та її виконавчими органами, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у новій редакції. Однією з таких послуг визначено встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, що в свою чергу повністю відповідає чинному законодавству України, та вказує на безпідставність висновків акту в цій частині.

Крім того, в акті зазначено, що в ІК-переоформлення неправильно визначено дозвільний орган, що, в свою чергу, не відповідає дійсності. Так, відповідно до п. 30 Типових правил у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Відповідно до пунктів 10.8, 10.11 Правил особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Відповідно до пункту 1.5. Правил робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважений Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. З наведеного вбачається, що саме робочим органом (управлінням реклами Одеської міської ради) здійснюється переоформлення дозволу, що також спростовує відповідні висновки акту.

Стосовно пункту 3.2. акту слід зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 13 Типових правил встановлено, що протягом строку, зазначеного у пункті 11 цих Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви. Аналогічна норма міститься у пункті 7.10 Правил. Враховуючи викладене, саме на заявника покладено обов`язок отримати усі необхідні погодження, що не враховано в акті та вказує на безпідставність його висновків з цього питання. Також отримання погодження Міністерства культури України здійснюється управлінням реклами Одеської міської ради без залучення суб`єкта господарювання відповідно до вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Стосовно твердження, що Правилами передбачено погодження КП «Міськзелентрест», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл, встановлений Типовими правилами, слід зазначити, що згідно з п. 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Погодження КП «Міськзелентрест» дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється лише у випадку, коли заявником планується розміщення рекламного засобу на об`єктах, що знаходяться у власності, на балансі, або на територіях комунальної власності міста Одеси, які закріплені рішенням власника за відповідним підприємством, що, в свою чергу, повністю відповідає вимогам законодавства, та спростовує викладене в акті з цього питання.

Стосовно пункту 3.3 акту щодо додержання порядку та строків прийняття рішень про видачу (анулювання, переоформлення) документів дозвільного характеру та про відмову у видачі документів дозвільного характеру, зазначено, що п. 9.2. Правил встановлено, що виконавчий комітет Одеської міської ради на своєму черговому засіданні розглядає подані документи та приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, а пунктом 11.4 Правил передбачено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами анулюється на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Усе викладене вище обґрунтовує повну безпідставність та протиправність висновків акта про нібито наявність порушень (незалежно від правильності визначення суб`єкта, який перевіряється), який підлягає скасуванню.

Зі змісту акту вбачається, що у ньому констатуються факти вчинення посадовими особами виконавчого комітету Одеської міської ради (не визначено якими саме) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру), в частині порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру, із зазначенням, що з урахуванням строків накладення за цими правопорушеннями стягнень складання протоколів про адміністративне правопорушення по відповідних епізодах, наведених в Акті (п. 3.3, п. 3.4 акта), є неможливим. В цьому аспекті Комісія фактично перевищила надані їй повноваження та визнала невизначених посадових осіб виконавчого комітету Одеської міської ради такими, що нібито вчинили адміністративні правопорушення, поза встановленим законом порядком.

За відсутності фактів складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також за відсутності постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідних посадових осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, про яких йдеться в акті, є абсолютно безпідставними та протиправними висновки Акта про вчинення адміністративних правопорушень вказаними особами. Більш того, зазначення таких висновків в акті взагалі не передбачено п. 17 Порядку № 442.

В порушення п. 17 Порядку № 442 вимоги припису мають загальний характер з цитуванням норм відповідних статей Закону, без чіткого визначення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, та без конкретизації які саме недоліки та порушення та у який спосіб мають бути усунуті, що також є неприпустимим.

Ухвалою від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.09.2019 о 12:00.

Ухвалою від 23.08.2019 в задоволенні заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 10.09.2019 в задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 12.09.2019 провадження по справі зупинено для вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвалою від 13.09.2019 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. відмовлено.

16.09.2019 до суду від завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голоти А.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що оскаржувані позивачем дії завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича самі по собі не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Згідно з рішенням Одеської міської ради «Про затвердження Положення про управління реклами Одеської міської ради у новій редакції» від 12 грудня 2018 року № 3988-VII Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створене відповідно до Закону № 280. До основних завдань Управління віднесено виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 Положення). Управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, виконує наступні функції (підпункти 2.2.1-2.2.4 пункту 2.2. розділу 2 Положення): розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету; готує і подає у встановленому порядку проекти рішень ВК ОМР про надання дозволів, відмови у їх наданні або їх анулювання; здійснює реєстрацію та видачу дозволів на підставі відповідних рішень ВК ОМР. Отже, рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається ВК ОМР за встановленою для цього процедурою. Прийняттю ВК ОМР рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання робочим органом - управлінням реклами Одеської міської ради. Згідно Закону № 2067, Закону України «Про рекламу», Типових правил та Правил дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається на підставі рішення ВК ОМР, а тому дозвільним органом є саме ВК ОМР, що також узгоджується із судовою практикою (рішення ВС/КАС від 30 липня 2019 року у справі № 826/477/17). В Акті перевірки відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 4 КАС України. Твердження ВК ОМР про те, що в порушення п. 17 Порядку № 442 вимоги припису мають зальний характер з цитуванням норм відповідних статей Закону, без чіткого значення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, та з конкретизації які саме недоліки та порушення та у який спосіб мають ти усунуті, що також є неприпустимим є такими, що не ґрунтуються на приписах Закону № 2806 та/або Порядку, крім того в приписі чітко зазначено формацію про зміст виявлених недоліків або порушень та законодавче обґрунтування правових вимог.

Щодо зауважень позивача по суті виявлених комісією порушень відповідач зазначив, що за приписами п.п. 9-14 Типових правил початок дозвільної (погоджувальної) процедури з видачі дозволу розпочинається з подачі заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та видачею документа дозвільного характеру або відмовою в його видачі. Натомість встановлення окремо адміністративної послуги «встановлення пріоритету з розташування рекламного засобу" розмежовує процедурні питання встановлення пріоритету з розташування рекламного засобу від дозвільної процедури з видачі документів дозвільного характеру. Цей факт підтверджується пунктом 15 інформаційної картки адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу", згідно з яким результатом надання адміністративної послуги є встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а не видача документу дозвільного характеру або відмова в його видачі. З урахуванням зазначеного, під час зазначеного вище підлягає застосуванню Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про адміністративні послуги», а не рішення Одеської міської ради від 16 травня 2015 року № 6703-VI.

Щодо процедури переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами зазначено, що в інформаційній картці - переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами, затвердженої в.о. начальника Управління В.В. Панасюченком 15 травня 2017 року, неправильно визначено дозвільний орган. Так, враховуючи, що суб`єктом надання адміністративних послуг «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами", «переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами" є ВК ОМР, затвердження інформаційних та технологічних карток керівником Управління реклами ОМР не відповідає приписам Закону № 5203. При цьому згідно з приписами Закону № 280, Правил та Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 12 грудня 2018 року № 3988-VІІ, не встановлено повноважень Управління визнавати недійсним рішення ВК ОМР.

Крім того, Правилами передбачено погодження дозволу з комунальним підприємством «Міськзелентрест", яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл у відповідності до Типових правил. Під час вивчення дозвільних справ встановлено отримання заявником погоджень самостійно: дозвіл № 7792-С/П/Б, виданий ТОВ «ПРЕМІУМ ФОРМАТ" згідно із заявою від 28 грудня 2018 року (зареєстрована Управлінням за № 5677/01-23 від 29 грудня 2018 року), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло" від 20 серпня 2018 року № 69/4; дозвіл № 7794-С/П/Б, виданий ТОВ «ПРЕМІУМ ФОРМАТ" згідно із заявою від 28 грудня 2018 року (зареєстрована Управлінням за № 5678/01-23 від 29 грудня 2018 року), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло" від 20 серпня 2018 року № 69/3, чим порушено абзац 2 частини 11 статті 4-1 Закону № 2806.

Крім того, строк анулювання дозволу за заявою суб`єкта господарювання складає 10 робочих днів, однак твердженням ВК ОМР приписи законодавства України, що регулюють діяльність виконавчого комітету місцевої ради як колегіального органу, спростовують можливість прийняття рішень у менші, як то визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строки не підтверджується ні вимогами законодавства, ні судовою практикою.

Також під час вибіркової перевірки встановлено факт прийняття рішення про анулювання дозволів з підстав не передбачених законом, а саме у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, що не передбачено законом.

Крім того, Правилами передбачено подачу документів для одержання дозволу, що не відповідають приписам Типових правил, а також містять вимогу надання документів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) отримання яких не відповідає приписам законодавства. При цьому зазначене порушення було усунуто після перевірки, чим виконано оспорюваний припис.

Ухвалою від 17.09.2019 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 25.09.2019 о 10:00 год.

23.09.2019 до суду від Державної регуляторної служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що ВК Одеської міської ради у позові не наводить доводів, що дії з проведення планової перевірки є втручанням в законну діяльність позивача та що акт перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 обмежує права територіальної громади, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також не обґрунтовує, що задоволення заявлених вимог є необхідним для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Водночас позов ВК Одеської міської ради не містить жодного посилання, у чому саме полягає порушення ДРС тієї чи іншої норми чинного законодавства під час видання вказаного наказу, якими діями відповідачів порушено права позивача та в чому вони полягають, а також, що ці дії призвели до втручання у здійснення ВК Одеської міської ради наданих їм повноважень, що є суттєвим, виходячи із позовних вимог. Рішенням ВК Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434 (із змінами і доповненнями) затвердженні Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції (далі - Правила № 434). За визначеннями пункту 1.5 розділу 1 Правил № 434 робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси, завдання та повноваження якого встановлені розділом 3 цих Правил. Пунктом 3.1 розділу 3 Правил № 434 робочий орган, зокрема готує та подає в установленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозволів, відмови у їх наданні або анулюванні та реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради. Водночас розділом 2 Положення про управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 № 3988-VII встановлені завдання функції та повноваження управління реклами Одеської міської ради. Зокрема, відповідно до підпунктів 2.2.3 та 2.2.4 пункту 2.2 розділу 2 Положення № 3988 Управління, серед іншого, готує і подає у встановленому порядку проекти рішень ВК Одеської міської ради про надання дозволів, відмову у їх наданні або анулювання, здійснює реєстрацію та видачу дозволів на підставі відповідних рішень ВК Одеської міської ради. Отже, рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі приймається ВК Одеської міської ради за встановленою для цього процедурою. Прийняттю ВК Одеської міської ради рішення про надання дозволу або відмову у його виданні передує розгляд цього питання управлінням, який за результатом прийняття позитивного рішення ВК ОМР про видачу відповідного дозволу здійснює його реєстрацію та видачу. З наведених норм вбачається, що ВК Одеської міської ради є дозвільним органом, а Управління, у свою чергу, є уповноваженим виконавчим органом позивача, що здійснює виключні функції та повноваження, встановлені Положенням № 3988. Діяльність ВК Одеської міської ради, зокрема, полягає у здійсненні виключних повноважень щодо надання дозволу на розміщення реклами, а ДРС, у свою чергу, відповідно до статті 9-1 Закону № 2806 здійснює виключні повноваження державного контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. Отже зобов`язання дозвільного органу, тобто ВК Одеської міської ради, відповідними приписами акту перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 щодо усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру є виключною компетенцією ДРС, оскільки акт перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 прийнятий на виконання владних управлінських функцій ДРС відповідно до Закону № 2806, Положення № 724, Порядку № 442. Решта заперечень проти адміністративного позову наведені з підстав, викладених у відзиві завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голоти А.І.

Ухвалою від 25.09.2019 в задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України про закриття провадження по справі відмовлено.

02.10.2019 до суду від Державної регуляторної служби України надійшли заперечення на відповідь ВК ОМР.

03.10.2019 до матеріалів справи долучено відповідь ВК ОМР на відзив Державної регуляторної служби України на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 до матеріалів справи долучено заперечення відповідача на відповідь ВК ОМР на відзив.

Ухвалою від 10.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач - завідувач сектору ДРС в Одеській області Голота А.І. та представник відповідача - ДРС України позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. В останнє судове засіданні відповідач - завідувач сектору ДРС в Одеській області Голота А.І. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 листопада 2018 року № 1770 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2019 рік, яким передбачено проведення планової перевірки додержання ВК ОМР у III кварталі 2019 року.

Наказом ДРС від 19 червня 2019 року № 111 (далі - Наказ ДРС) призначено проведення перевірки та визначено: найменування дозвільного органу (його посадової особи), діяльність якого (якої) перевіряється; тип перевірки (планова), підстава для її проведення; питання, які є предметом перевірки; дати початку і закінчення перевірки; склад комісії з проведення перевірки (далі - Комісія) із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові голови та членів комісії; період діяльності дозвільного органу, що підлягає перевірці.

Процедуру здійснення ДРС як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі визначено Порядком здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 березня 2017 року № 442 (далі - Порядок № 442).

Пунктом 12 Порядку № 442 регламентовано, що перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії

Наказом ДРС від 19 червня 2019 року № 111 (далі - Наказ ДРС) призначено проведення Перевірки та визначено: найменування дозвільного органу (його посадової особи), діяльність якого (якої) перевіряється; тип перевірки (планова), підстава для її проведення; питання, які є предметом перевірки; дати початку і закінчення перевірки; склад комісії з проведення перевірки (далі - Комісія) із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові голови та членів комісії; період діяльності дозвільного органу, що підлягає перевірці.

На виконання пункту 10 Порядку № 442 ДРС надіслало ВК ОМР повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку - лист ДРС від 13 червня 2019 року №4206/0/20-19 (зареєстрований ВК ОМР за № 02.2-01/111 від 20 червня 2019 року), в якому викладено прохання до 01 липня 2019 року повідомити Сектор Державної регуляторної служби в Одеській області про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки (03.07.2019) з керівником органу або уповноваженою ним посадовою особою з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

За допомогою електронної пошти 26 червня 2019 року о 10 год. 29 хв. отримано лист управління реклами Одеської міської ради від 24 червня 2019 року № 01-22/2448, в якому зазначено «вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки управління реклами Одеської міської ради можливо здійснити упродовж дня 03 липня 2019 року».

Листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 26 червня 2019 року № 13.14/44/19 (зареєстровано ВК ОМР за № 02.2.03/491 від 27 червня 2019 року) ВК ОМР повідомлено про надходження зазначеного вище листа, а також зазначено, що комісія перед початком проведення перевірки має подати Одеському міському голові Труханову Геннадію Леонідовичу або уповноваженій Одеським міським головою Трухановим Геннадієм Леонідовичем посадовій особі копії посвідчення, пред`явити оригінал посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії.

Станом на 03 липня 2019 року у Комісії з проведення Перевірки була відсутня належна інформація про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або інформація щодо уповноваженої ним посадової особи з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

У зв`язку з цим, Комісія близько 12 години 30 хвилин 03 липня 2019 року прибула за місцезнаходженням ВК ОМР - площа Думська, 1, місто Одеса, однак, Одеський міський голова Труханов Г. Л. не перебував на робочому місці.

Після отримання листа ВК ОМР від 03 липня 2019 року № 02.2.03/491 за підписом керуючої справами Оніщенко О.С. з вимогою припинення надіслання звернень щодо вручення копії посвідчення та пред`явлення документів іншій особі, ніж Труханов Г.Л. приблизно о 14 годині 30 хвилин 03 липня 2019 року за ініціативою Комісії відбулась робоча зустріч Комісії з керуючою справами ВК ОМР Оніщенко О.С. Під час робочої зустрічі посадовій особі ВК ОМР було поінформовано, що Комісії видано розпорядчі документи щодо проведення планової перевірки ВК ОМР й відповідно ВК ОМР має забезпечити виконання вимог статті 9-1 Закону № 2806 та Порядку.

Листом Комісії від 03 липня 2019 року № 1 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 03 липня 2019 року о 17 год. 23 хв.) висловлено прохання до 12 години 00 хвилин 04 липня 2019 року поінформувати про час зустрічі з Одеським міським головою Трухановим Г.Л., як керівником дозвільного органу, під час якої буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442 або визначити посадову особу, що уповноважена на отримання перед початком проведення перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, під час зустрічі з якою буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442, із зазначенням часу та місця зустрічі з нею.

Належної відповіді на цей лис Комісії отримано не було.

Листом Комісії від 05 липня 2019 року № 2 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 13 год. 23 хв.) з урахуванням листа Комісії від 05 липня 2019 року № 3 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 14 год. 14 хв.) висловлено повторне прохання до 15 години 30 хв. 05 липня 2019 року поінформувати про час зустрічі з Одеським міським головою Трухановим Г.Л., як керівником дозвільного органу, під час якої буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442 або визначити посадову особу, що уповноважена на отримання перед початком проведення перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, під час зустрічі з якою буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442, із зазначенням часу та місця зустрічі з нею.

Листом Комісії від 05 липня 2019 року № 4 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 16 год. 02 хв.) з пропозицією викладення позиції стосовно неподання Комісії необхідної інформації та створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (Державної регуляторної служби України), покладених на них повноважень.

Листом ВК ОМР від 05 липня 2019 року №02.2-03/506 02.2-03/506/1 (отримано електронною поштою 05 липня 2019 року о 16 год. 11 хв.) Комісією поінформовано, що «на виконання доручення міського голови уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради Панасюченко Віктор Володимирович.

У зв`язку зі скорочення діями ВК ОМР строку перевірки запитом Комісії від 08 липня 2019 року № 5 запитано інформацію в обсязі необхідному для забезпечення проведення перевірки зі строком надання відповіді до 17 год. 00 хв. 08 липня 2019 року.

На цей запит отримані Комісією відповіді листами: виконавчого комітету Одеської міської ради від 08 липня 2019 року № 02.2-03/512, яким надано засвідчені копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 червня 2019 року № 243 «Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами" та від 27 червня 2019 року № 242 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами", а також поінформовано про надання інших копій рішень листом виконавчого комітету Одеської міської ради від 21 червня 2019 року № 02.2-03/468; лист управління реклами Одеської міської ради, яким надано часткову інформацію, що запитувалась, з наданням відповідних копій дозвільних справ, що містять порушення вимог законодавства про видачу документів дозвільного характеру; лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08 липня 2019 року № 2558/01-02-10, яким поінформовано, що виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом з питань видачі документів дозвільного характеру, надано засвідчені належним чином копії інформаційних і технологічних карток, а також поінформовано про статистичну інформацію щодо кількості наданих послуг, відмов в отримані послуг, анулювання документів дозвільного характеру за період з 02 липня 2018 року по 02 липня 2019 року. Також на виконання запиту Комісії від 08 липня 2019 року № 5 надано доступ до дозвільних справ.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питання видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2019 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 28.11.2018 № 1770, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України «Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру» від 19.06.2019 № 111 комісією у складі голови комісії - завідувача Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Голоти А.І., членів комісії - завідувача Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Оніщенко Н.А., головного спеціаліста Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Табанюк Є.О. з 03.07.2019 по 09.07.2019 проведено планову перевірку додержання ВК ОМР вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період 02.07.2018-02.07.2019, за результатами якої складено акт № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону № 2806 порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовано Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067.

Згідно з п. 2 Правил № 2067 дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, зокрема міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу відповідно до пункту 6 Типових правил належать, поміж іншого видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 13 абзацу 2 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядуванням в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Судом встановлено, що рішенням ВК ОМР від 22.04.2008 № 434 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції, згідно з якими робочий орган - це управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Згідно з розділом 3 «Завдання та повноваження робочого органу» робочий орган розглядає заяви юридичних осіб та фізичних осіб на отримання дозволів, внесення змін у дозволи, переоформлення дозволів, анулювання та/або продовження строку їх дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, його продовження або відмову у встановленні такого пріоритету; готує та подає в установленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозволів, відмови у їх наданні або анулюванні; реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до рішення ОМР № 3988-VII від 12.12.2018 «Про затвердження Положення про управління реклами» Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядуванням в Україні».

Згідно з пп. 2.1.2 Положення основними завданнями Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок.

Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції:

розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (2.2.1);

приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету (2.2.2);

готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або їх анулювання (2.2.3);

здійснює реєстрацію та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради (2.2.4).

Таким чином, рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається Виконавчим комітетом Одеської міської ради за встановленою для цього процедурою.

Прийняттю ВК ОМР рішення про надання дозволу або відмову в його наданні передує розгляд цього питання робочим органом - управлінням реклами Одеської міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його виданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом у розумінні Закону України «Про рекламу», постанови КМУ від 29 грудня 2003 р. № 2067, тоді як Управління реклами Одеської міської ради виконує функції робочого органу без самостійних повноважень на видачу дозволів, оскільки саме в такий спосіб органом місцевого самоврядування було організовано видачу та анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 по справі № 823/477/17 за подібних спірних правовідносин.

При цьому суд критично оцінює посилання представника позивача на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2019 по справі № 522/6698/19, провадження № 3/522/4520/19, якою провадження по адміністративній справі за ст. 188-45 КУпАП закрито, як на преюдиційну обставину.

Так, преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Частиною четвертою статті 78 КАС України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

В цілому, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відтак, посилання представника позивача на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2019 по справі № 522/6698/19, провадження № 3/522/4520/19, якою провадження по адміністративній справі за ст. 188-45 КУпАП закрито, як на преюдиційне обставину, - на увагу не заслуговують, так як зазначена постанова не встановлює преюдиційних обставин для розглядуваного спору.

Вирішуючи спір, суд враховує, що Управління реклами Одеської міської ради безумовно задіяне у процесі видачі дозволу, оскільки саме на підставі його рекомендацій Виконавчим комітетом Одеської міської ради приймається кінцеве рішення. Втім, на прийняття такого рішення Управління реклами Одеської міської ради не уповноважене, а відповідне рішення приймається саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що характеризує його саме як дозвільний орган.

При цьому таке врядування процесу дозвільної процедури розміщення зовнішньої реклами є доволі характерним та поширеним в Україні, а тому покладені в основу адміністративного позову аргументи представника позивача про те, що саме створене при міській раді Управління реклами уповноважене на прийняття рішень дозвільного характеру є беззмістовними.

Зазначене підтверджується встановленими судом обставинами, зокрема відповідно до листа Управління реклами Одеської міської ради від 17.07.2019 № 01-22/2423 дозвільним органом з питань видачі документів дозвільного характеру щодо розміщення зовнішньої реклами є саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, і в період з 02.07.2018 по 01.06.2019 саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано 780 дозволів на розміщення зовнішньої реклами; 100 - анульовано.

При цьому на підтвердження власної позиції представником позивача не надано жодного доказу, яким міг би бути виданий безпосередньо Управлінням реклами Одеської міської ради відповідний дозвіл, та що могло б свідчити про спірність означеного питання та його регламентації в даному конкретному випадку.

Натомість, матеріали справи свідчать про неспроможність доводів позивача в цьому аспекті, адже самим Управлінням реклами Одеської міської ради, з огляду на скеровані до ДРС листи, заперечується стверджувані представником позивача зауваження компетенційного характеру відносно завершеної контролюючим органом перевірки, яка, як встановлено судом, проведена відносно належного підконтрольного суб`єкта.

Поряд із тим, не заслуговують на уваги інші доводи позивача, що стосуються обставин проведення перевірки, оскільки на виконання запиту комісії позивачем забезпечено повний доступ до дозвільних справ, що становили предмет перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 підконтрольний суб`єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Отже, за висновком Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб`єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні/проведенні перевірки.

Відтак, аргументи сторони позивача щодо безпідставності призначення та проведення перевірки ВК ОМР: неправомочності складу комісії через включення до останньої особи з територіального органу ДРС в іншій області України, а також безпідставність включення ВК ОМР до плану проведення перевірок, з урахуванням оформленого результату перевірки, правового значення не мають на цьому етапі спірних правовідносин.

В той же час складання у відношенні позивача обов`язкового до виконання припису на рівні з покладеними в основу висновками про допущені ВК ОМР правопорушення підлягають встановленню та оцінці судом під час вирішення дійсного спору щодо наслідків відповідного контрольного заходу.

В ході перевірки виявлено низку порушень, на підставі чого в акті перевірки викладено припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, що є обов`язковим для виконання, та згідно із яким передбачено, що очільнику виконавчого комітету Одеської міської ради - Одеському міському голові належить виконати наступне.

Згідно пунктом 1 Припису належить вжити заходів для забезпечення виконання вимог абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині дотримання строків видачі (анулювання) документів дозвільного характеру або відмови у їх видачі.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону № 2806 строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що норми Закону № 270 не визначають інших строків видачі дозволів. При цьому пунктом 10 Типових правил № 2067 передбачено, що строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Отже строк видачі дозволу за заявою суб`єкта господарювання складає 10 робочих днів. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 826/477/17, від 31.07.2019 у справі № 1840/2539/18, від 04.06.2019 у справі № 826/5252/17, від 08.10.2018 у справі № 813/4989/17.

Згідно з п. 3.3 акту № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019 під час вивчення дозвільних справ комісією встановлено порушення строків прийняття рішень про видачу дозволу: ТОВ «Преміум формат», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Центр Нерухомості «Авалон», ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «БЬЮТІ КЛІНІК» (зміна назви на ТОВ «МЕДСИСТЕМ»), ФОП ОСОБА_6 , що описано у підпункті 3.3 пункту 3 Акта перевірки № 12/ІІІ-Д-2019.

Отже, твердження ВК Одеської міської ради про те що приписи законодавства України, що регулюють діяльність виконавчого комітету місцевої ради, як колегіального органу, спростовують можливість прийняття рішень у менші, як то визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності строки» не відповідають вимогами законодавства та є безпідставними, адже не узгоджуються із імперативними законодавчими нормами.

Водночас, у зв`язку із встановленням порушення строків прийняття рішень ВК Одеської міської ради про видачу дозволу в акті перевірки № 12/1ІІ-Д-2019 зазначено, що за порушення строку видачі документу дозвільного характеру ст. 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено адміністративну відповідальність.

При цьому, як зазначають відповідачі, наведені в акті положення КУпАП мають інформаційний характер та жодним чином не свідчать про неправомірність та необґрунтованість відповідного порушення, вчиненого позивачем, не спричиняють настання адміністративної відповідальності тощо.

Згідно з пунктом 2 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить вжити заходів для забезпечення вимог абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині одержання погоджень, висновків та інших необхідних для видачі документа дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання;

Абзацом другим частини одинадцятої статті 4-1 Закону № 2806 передбачено здійснення дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру дій щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 16 Типових правил № 2067 дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

Пунктами 8.1 та 8.2 Правил № 434 дозвіл погоджується з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується і ташувати рекламний засіб; управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: органами державної автомобільної інспекції - у разі розміщення рекламного засобу на перехрестях, поблизу дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів зупинок транспорту загального користування або уздовж автодоріг;відповідним спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення рекламного засобу у межах охоронних зон цих комунікацій; комунальним підприємством «Міськзелентрест» - у разі розміщення рекламного засобу на об`єктах благоустрою, що знаходяться на обслуговуванні вказаного підприємства.

Отже Правилами № 434 передбачено погодження дозволу з комунальним підприємством «Міськзелентрест», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл відповідно до Типових правил № 2067.

Згідно з пунктом 8.3 Правил № 434 органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідного звернення заявника. У разі відмови у погодженні дозволу, вказані органи (особи) у зазначений період відсилають заявнику вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи відповідного органу.

Відповідно до пункту 1.5 Правил № 434 заявник - фізична або юридична особа, що звертається до робочого органу із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, факт одержання погоджень, висновків та інших, необхідних для задачі документа дозвільного характеру, із залученням суб`єкта господарювання підтверджується пунктом 9 ІК дозвіл.

Зазначеною карткою встановлено вичерпний перелік документів, необхідних ля отримання адміністративної послуги, а також вимоги до них з роз`ясненням по кожному пункту переліку документів, а саме: заява суб`єкта звернення (юридична особа/фізична особа-підприємець) про надання адміністративної послуги, заява про надання дозволу за формою, встановленою додатком 1 Типових правил, два примірники бланку дозволу з необхідними узгодженнями (з фотокартками на третій сторінці) разом із супровідним листом.

Під час вивчення дозвільних справ встановлено отримання заявником ТОВ «ПРЕМІУМ ФОРМАТ» погоджень з КПЕМЗО «Одесміськсвітло» погоджень з КПЕМЗО «Одесміськсвітло» самостійно дозвіл № 7792-С/П/Б, виданий згідно із заявою від 28.12.2018, зареєстрована Управлінням за № 5677/01-23 від 29.12.2018 ), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло» від 20.08.2018 № 69/4; дозвіл № 7794-С/П/Б, згідно із заявою від 28 грудня 2018 року (зареєстрована Управлінням за № 5678/01-23 від 29.12.2018), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло» від 20.08.2018 № 69/3.

З урахуванням зазначеного, Комісією встановлено порушення абзацу другого істини одинадцятої статті 4-1 Закону № 2806, згідно з якою дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 3 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить забезпечити безумовне дотримання частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо прийняття рішень про анулювання документів дозвільного характеру виключно зі встановлених законом підстав для анулювання документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806 дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Зокрема, під час вибіркової перевірки комісією встановлено факт прийняття ВК Одеської міської ради рішень про анулювання дозволів з підстав, що не передбачені законом, а саме у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів на підставі листа директора комунальної установи «Одесреклама» Гаврилюка Д.В. від 10.06.2019 № 01-27/591, а саме: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ВІНДОМ», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 .

Згідно з пунктом 4 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить забезпечити безумовне дотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо встановлення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом.

Відповідно до п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Згідно з п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі № 434 для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець надає до Дозвільного центру заяву за встановленою формою до якої додаються документи: витяг з ЄДРПОУ; фотокартка та/або комп`ютерний макет місця (розміром 9 х 13 сантиметрів) на якому планується розташування рекламного засобу, з прив`язкою до місцевості; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламного засобу, для стаціонарних та навісних рекламних конструкцій; технічна документація, яка підтверджує надійність та безпечність рекламного засобу у випадках, передбачених п. 6.23 цих Правил.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпними. У випадку одночасного подання заявником декількох заяв на отримання дозволів, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надається в одному примірнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 7 ст. 11 цього ж Закону державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-теле-комунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру (далі - доступ до Єдиного державного реєстру за допомогою прикладного програмного інтерфейсу), шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Таким чином, Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, передбачено для одержання дозволу подання документів, що не передбачено Типовими правилами № 2067, а також вимогу про надання юридичними особами та фізичними особами-підприємцями Витягу з ЄДРПОУ, отримання кого від суб`єктів господарювання не відповідає нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наказу Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5.

Крім того, за пунктом 5 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить привести Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22 квітня 2008 року № 434 у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зокрема, в розділі 3 акту перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 перевірки зазначено про невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме залучення суб`єктів господарювання в отримані необхідних погоджень (підпункт 3.2 розділу 3); анулювання документів дозвільного характеру не з підстав встановлених законом (підпункт 3.3 розділу 3); отримання документів від суб`єктів господарювання з метою одержання документа дозвільного характеру, не передбачених законом (підпункт 3.3 розділу 3).

Крім того, згідно з п. 7.2 Правил № 434 реєстрація заяви з певним переліком - 3 днів; п.7.4 - перевірка робочим органом поданих документів та прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету або про його відмову - 5 днів; п.7.6 - погодження суб`єктом господарювання двох примірників дозволу та подача їх робочому органу разом із супровідним листом - 3 місяці; п.9.1 - підготовка та подання робочим органом ВК ОМР пропозицій та проекту відповідного рішення - 15 робочих днів; п. 9.2 - ВК ОМР на своєму черговому засіданні розглядає подані документи та приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні - до 30 календарних днів; п. 9.2 - підписання керівником робочого органу двох примірників дозволу та скріплення їх печаткою - 5 робочих днів.

Аналіз строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі № 434 свідчить про перевищення строку 10 робочих днів, який встановлений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно з пунктом 6 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить привести у відповідність до статей 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» інформаційні та технологічні картки щодо видачі (переоформлення, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на матеріали справи, Комісії для перевірки надано для ознайомлення інформаційні картки адміністративних послуг: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, затверджену Одеським міським головою Г.Л. Трухановим 02 квітня 2019 року (ІК-дозвіл); анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, затверджену в.о. опальника Управління В. В. Панасюченком 15 травня 2017 року (ІК-анулювання).

На сайті Управління опубліковано інформаційну картку - встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, затверджену в.о. начальника Управління В.В. Панасюченком 15 травня 2017 року (ІК-пріоритет); інформаційну картку - переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами, затверджену в.о. начальника Управління В.В. Панасюченком 15 травня 2017 року.

За висновком комісії, підконтрольним суб`єктом фактично встановлене розмежування процедури видачі дозволу на дві окремі адміністративні послуги, що не відповідає приписам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», постанові КМУ № 2067 від 23.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

При цьому законодавством не передбачено адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу». Натомість встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 та Правил № 434 (розділ 7) є складовою частиною дозвільної процедури.

У позовній заяві ВК ОМР зазначає про визначення рішенням ОМР № 6703-VI від 16.05.2015 переліку адміністративних послуг, які надаються Одеською міською радою та її виконавчими органами, які надаються через Центр надання адміністративних послуг ОМР, у т.ч. визначення встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу.

Однак згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергую, пунктом 15 інформаційної картки адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу», згідно з яким результатами надання адміністративної послуги є встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а не видача документу дозвільного характеру або відмова в його видачі.

Щодо процедури переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами в акті перевірки зазначено, що в ІК-переоформлення неправильно визначено дозвільний орган.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону.

У зв`язку із тим, що суб`єктом надання адміністративних послуг «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та «переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами» є ВК ОМР, затвердження інформаційних та технологічних карток керівником Управління не узгоджується з вимогами вищезазначеного Закону України.

Пунктами 7.2, 7.9, 7.11, 9.2, 11.2, 11.5, 11.7 Правил регламентовано внесення робочим органом відповідних даних до журналу реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Правилами не регламентовано фору журналу реєстрації. Відповідно форма журналу реєстрації затверджена додатком 3 до Типових правил.

Натомість, наданий комісії журнал реєстрації не містить усієї інформації, передбаченої Правилами, та не відповідає формі додатку 3 до Типових правил.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного припису контролюючий орган діяв у передбачений законодавством спосіб, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому, суд враховує, що ВК ОМР, заперечуючи проти висновків перевірки щодо виявлених порушень, вчиняє дії щодо їх усунення, тобто добровільно виконує оскаржуваний припис.

Зокрема, згідно з листом від 12.08.2019 № 02.2-03/513 рішенням ВК ОМР від 25.03.2019 № 278 внесено зміни до рішення від 22.04.2008 № 434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», зокрема в частині приведення п. 7.1 Правил у відповідність до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чим частково виконано оскаржуваний припис.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.

В означеному аспекті вимоги припису ДРС України, викладені в акті № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019, спрямовані на досягнення легального результату та усунення недоліків у роботі дозвільного органу. Виявлення певних порушень у процесі організації надання дозволів, зокрема у сфері розміщення зовнішньої реклами, спрямоване на забезпечення стабільності адміністративних процедур, до якої прагне держава.

За обставин справи судом встановлено ґрунтовність зауважень контролюючого органу до роботи ВК ОМР у сфері дозвільної діяльності щодо розміщення зовнішньої реклами і позивачем висновки результатів перевірки не спростовано. Натомість більшість аргументів та доводів сторони позивача зводяться до уникнення будь-якого контролю з боку ДРС, здебільшого в штучний спосіб. Позивач вдається до широкого спектру непродуктивних посилань, як-то неправомочність робочої комісії з підстави включення до останньої посадової особи територіального управління ДРС України іншої області, що в жодному разі не має таких наслідків, про які зазначає представник позивача; неоптимизовану регламентацію органом місцевого самоврядування роботи власних управлінь тощо, що має наслідком труднощі у визначенні дозвільного органу в питанні організації роботи та виконання припису навіть для самого позивача та ін. Так, представник позивача в судовому засіданні погодився зі стверджуваними ДРС невідповідностями Правил вимогами, затверджених ОМР, - Типовим правилам та законодавству, а також іншими недоліками, виявленими під час контрольного заходу, проте зважав, що такі порушення допущенні Управлінням реклами у процесі його діяльності, як робочим органом, а не безпосередньо ВК ОМР, яким поряд із тим безпосередньо видається дозвіл, анулюються дозвіл тощо.

Крім того, вирішуючи спір, суд вважає неспроможними аргументи сторони позивача щодо того, що спірний припис не містить способу, в який виявлені недоліки мають бути усунуті, так як відповідні недоліки та порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених в ході перевірки ВК ОМР, відповідно до ч. 4 ст. 9-1 та п. 17 Порядку № 442 зазначені безпосередньо в акті перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019.

При цьому Державна регуляторна служба України, як контролюючий орган по відношенню до підконтрольного - Виконавчого комітету Одеської міської ради, не зобов`язана та не уповноважена втручатися безпосередньо у процес усунення підконтрольним суб`єктом недоліків на виконання припису, встановлюючи способи та методики виконання приписів тощо. Натомість ВК ОМР, як безпосередній дозвільний орган, в цьому аспекті діє як самостійний дозвільний орган та наділений відповідними дискреційними повноваженнями, тобто може виконувати вимоги припису з певною свободою розсуду, обираючи з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії вчинені, а припис складено в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Одеської міської ради (площа Думська, 1,Одеса,Одеська область, 65026; код ЄДРПУО 04056919) до Державної регуляторної служби України (вул. Арсенальна, 9/11, Київ 11, Центральна Частина Києва, Київ, 01011; ), завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича (вул. Арсенальна, 9/11, Київ 11, Центральна Частина Києва, Київ, 01011) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2019.

Суддя І.В. Завальнюк