Справа № 160/5968/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа № 160/5968/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника відповідача Куліковської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Покровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська обласна рада про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
26.06.2019 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська обласна рада, в якій просило:
- скасувати рішення Покровської районної ради від 18.12.2018 №442-30/VІІ «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області будівель, споруд, основних засобів та матеріальних цінностей, що перебувають в оперативному управлінні районного комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», яким будівлі, споруди, основні засоби та матеріальні цінності, які знаходилися в оперативному управлінні Покровського районного комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» були передані зі спільної комунальної власності територіальних громад району у спільну власність територіальних громад Дніпропетровської області;
- зобов`язати Покровську районну раду в особі членів відповідних комісій скласти та затвердити акт приймання-передачі майна з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району та передати це майно до оперативного управління Покровському районному комунальному закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба».
Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.07.2019.
30.07.2019 судом було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 24.09.2019 о 10:30 год.
24.09.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від представника позивача до суду не надходило, тому судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання до 10.10.2019 об 11:00 год.
10.10.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від представника позивача до суду не надходило, тому судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання до 22.10.2019 об 12:15 год.
22.10.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від представника позивача до суду не надходило, тому судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання до 19.11.2019 об 12:00 год.
19.11.2019 представник позивача у судове засідання вкотре не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від представника позивача до суду не надходило.
У судовому засіданні 19.11.2019 судом було поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою представника позивача в судові засідання.
Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Представники третіх осіб у судове засідання 19.11.2019 не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач чотири рази не з`явився в судове засідання без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Покровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська обласна рада про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 25.11.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко