Справа № 1.380.2019.005508
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005508
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Кожана А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» про забезпечення позову у справі № №1.380.2019.005508 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2019 № 13/10/067/1014-0892.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 суд протокольною ухвалою прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» про збільшення позовних вимог до розгляду, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» просить суд визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпраці у Львівській області від 19.09.2019 № 13/10/067/1014-0892 та від 07.11.2019 №13/10/067/1172-1014.

21.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

зупинити дію оскаржуваних приписів від 19 вересня 2019 року № 13/10/067/1014-0892 та від 07 листопада 2019 року № 13/10/067/1172-1014 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області вчиняти будь-які дії спрямовані на забезпечення виконання та/або перевірку стану виконання оскаржуваних приписів та/або притягнення до відповідальності позивача з підстав їх невиконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуваними приписами позивача зобов`язано усунути встановленні порушення, що стосуються електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В, а саме ЗТП-10/0,4 кВ №143. Вказує, що перелічені вимоги зазначені у п. 21-29 припису від 19.09.2019 аналогічні за змістом вимог зазначених у п. 5-18 припису від 07.11.2019. Однак, відповідачем при прийнятті спірних приписів не взято до уваги той факт, що трансформаторна підстанція ЗТП-10/0,4 кВ №143 не належить позивачу і жодних зобов`язань щодо її утримання та/або експлуатації ТОВ «Бравіос» немає. Зазначив, що у позивача наявні докази, які підтверджують, що відповідна трансформаторна підстанція йому не належить, тому будь-які дії по виконанню оскаржуваних приписів призведе до порушення договірних відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , постачальником електроенергії та майнових прав третіх осіб. На переконання позивача, виконання спірних приписів до розгляду справи судом, покладає на останнього додатковий обов`язок щодо збільшення штату працівників та укладення відповідних трудових договорів із працівниками, які здійснюватимуть експлуатацію такого обладнання. Отже, відновлення порушених прав позивача щодо яких виник спір стане неможливим, а виконання судового рішення істотно ускладненим. Просить вжити заходів забезпечення позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд встановив, що 19.09.2019 Головним управління Держпраці у Львівській області проведено планову перевірку суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки 19.09.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області склало акт перевірки № 13/10/067/1014, у якому зазначено, що у зв`язку із встановленими порушеннями у рядках 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 таблиці, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме заборонити експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0, 05 МПа (повітрозбірники інв. №б/н -5од.обл.), виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, експлуатацію ковальсько-пресового устаткування, виконання робіт електроінструментом та експлуатацію ЗТП-10/0,4 кВ №143 та виконання робіт у діючих електроустановках напругою 10/0,4 кВ до усунення порушень.

Того ж дня Головне управління Держпраці у Львівській області видало припис № 13/10/067/1014-0892, яким зобов`язано ТОВ «БРАВІОС» усунути встановленні порушення, про що письмово повідомити Головне управління Держпраці у Львівській області.

07.11.2019 Головним управління Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у частині перевірки раніше виданого припису від 19.09.2019 № 13/10/067/1014-0892 відповідно до наказу від 06.11.2019 № 2156-П.

За результатами перевірки 07.11.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області склало акт перевірки № 13/10/067/1172, у якому зазначено, що у зв`язку із встановленими порушеннями у рядках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 таблиці, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме заборонити експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0, 05 МПа (повітрозбірники інв. №б/н -5 од.обл.), виконання робіт електроінструментом та експлуатацію ЗТП-10/0,4 кВ №143 та виконання робіт у діючих електроустановках напругою 10/0,4 кВ до усунення порушень.

Того ж дня Головне управління Держпраці у Львівській області видало припис № 13/10/067/1172-1014, яким зобов`язано ТОВ «БРАВІОС» усунути встановленні порушення, про що письмово повідомити Головне управління Держпраці у Львівській області.

Як слідує із змісту спірного припису від 07.11.2019 № 13/10/067/1172-1014 Головне управління Держпраці у Львівській області зобов`язано усунути ТОВ «БРАВІОС» порушення зазначені у таблиці, зокрема у пунктах 5-12 та зазначено, що ТОВ «БРАВІОС»:

у фахівця служби охорони праці відсутня 4 група з електробезпеки у зв`язку з тим, що він контролює безпечну експлуатацію електроустановок;

не проведено періодичний технічний огляд обладнання під тиском (повітрозбірників інв. №б/н - 5 од. обл.) не рідше:

одного разу на 4 роки - зовнішній і внутрішній огляди;

одного разу на 8 років - гідростатичне випробування;

на підприємстві не проведено періодичної перевірки електро інструменту;

не проведено вимірювання опору заземлення повітрозбірників (5 од. обладнання), що є порушення;

не отримано дозвіл ГУ Держпраці на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В, а саме ЗТП-10. кВ № 143;

не зареєстровано в ГУ Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

не випробувані засоби захисту і діелектричні рукавиці, покажчики напруги до і понад 1000 В, діелектричні боти, інструмент з ізолювальними ручками;

на працюючому трансформаторі Т-1 ЗТП-10/0,4 кВ №143 рівень масла нижче позначки, що відповідає температурі навколишнього середовища згідно з п. 4 7 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників (не призначено особу яка замішає відповідального за електрогосподарство);

не встановлений особою. відповідальною за електрогосподарство, список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

не визначені особою , відповідальною за електрогосподарство, списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів; переліки робіт, які виконуються за нарядами, розпорядженнями і у порядку поточної експлуатації;

не оформлений комісією підприємства акт посвідчення стану безпеки електрообладнання 10/0,4 кВ;

не заведені «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями», «Оперативний журнал», «Журнал об захисних засобів»;

розподіл засобів захисту з визначенням місць зберігання не зафіксовано у списках, які затверджує роботодавець підприємства.

Як встановив суд, аналогічного змісту вимоги були викладені Головним управління Держпраці у Львівській області у спірному приписі від 19.09.2019 № 13/10/067/1014-0892 у пунктах 21-29.

Підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення є твердження останнього, що вимоги щодо усунення порушень зазначені у приписі від 19.09.2019 № 13/10/067/1014-0892 у пунктах 21-29 таблиці та у приписі від 07.11.2019 № 13/10/067/1172-1014 у пунктах 5-18 стосуються майна, яке не належить позивачу.

Вказує, що вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства зазначені у відповідних пунктах спірних приписів стосуються трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ №143, яка не належить позивачу і жодних зобов`язань щодо її утримання та/або експлуатації ТОВ «Бравіос» немає.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, сер іншого мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Отже, з наведеного слідує, що у разі невиконання позивачем вимог оскаржуваних приписів до останнього може бути застосовано штрафні санкції.

При цьому, як встановлено судом, дослідженню у справі №1.380.2019.005508 підлягає встановлення та визнання факту володіння та/або користування ТОВ «Бравіос» трансформаторною підстанцією ЗТП-10/0,4 кВ №14.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі, відновлення порушених прав позивача щодо яких виник спір стане неможливим, а виконання судового рішення істотно ускладненим.

Водночас необхідно звернути увагу, що у разі виконання позивачем вимог спірних приписів, якщо буде встановлено судом під час розгляду справи по суті, що трансформаторна підстанція ЗТП-10/0,4 кВ №143 не належить та не використовуються позивачем, будуть порушенні права третіх осіб, які зокрема мають у володінні або використовують відповідну трансформаторну підстанцію.

Також суд погоджується із доводами позивача, що виконання вимог спірних приписів у частині, що стосуються використання трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ №143 призведе до порушення договірних відносин між ТОВ «Бравіос» та ФОП ОСОБА_1 , оскільки Договором оренди нежитлових приміщень №911/01 було визначено, що Орендодавець - ФОП ОСОБА_1 передав, а Орендар - ТОВ «Бравіос» прийняв в тимчасове, платне володіння і користування (оренду) нежитлові приміщення: «В - 1» - майстерня - 189,5 кв. м., «Г -1» - брикетний цех - 46,2 кв. м., «Д-2» - головний корпус - 418,9 кв. м., «Е-1» - склад 62,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідним договором не визначено право позивача на використання трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ №143, яка є окремою будівлею та знаходиться на території де орендуються позивачем відповідні приміщення.

Частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

Також, суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами. При цьому обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Таким чином, суд аналізуючи наведені вище законодавчі приписи, дійшов висновку, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим, а для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, у даному випадку наявна очевидна небезпека порушення майнових прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позву є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію приписів від 19 вересня 2019 року № 13/10/067/1014-0892 у частині пунктів 5-18 та від 07 листопада 2019 року № 13/10/067/1172-1014 у частині пунктів 21-29, що стосуються усунення порушень вимог законодавства по експлуатації трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ №143 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області вчиняти будь-які дії спрямовані на забезпечення виконання та/або перевірку стану виконання приписів від 19 вересня 2019 року № 13/10/067/1014-0892 у частині пунктів 5-18 та від 07 листопада 2019 року № 13/10/067/1172-1014 у частині пунктів 21-29, що стосуються усунення порушень вимог законодавства по експлуатації трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ №143 та/або притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВІОС» з підстав невиконання приписів від 19 вересня 2019 року № 13/10/067/1014-0892 у частині пунктів 5-18 та від 07 листопада 2019 року № 13/10/067/1172-1014 у частині пунктів 21-29 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно з ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3