Справа № 580/2512/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Справа № 580/2512/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника відповідача Назаренко В.В. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач), треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області № 4 від 08.12.2016 про заборону в`їзду строком на п`ять років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану.

У підготовче засідання з розгляду вказаної справи, яке призначене на 11 год. 15 хв. 18.11.2019 прибув у режимі відеоконференції адвокат Бережнов Є.В., який вказав, що представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору-доручення про надання правничої допомоги адвокатом від 28.02.2019 та представник відповідача.

У підготовчому засіданні адвокатом Бережновим Є.В. повідомлено суд про направлення на електронну адресу суду заяви про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/2512/19. В обґрунтування вказаної заяви адвокат Бережнов Є.В. зазначив, що головуючим під час підготовчого розгляду справи вчиняються дії щодо отримання відомостей про місце перебування ОСОБА_1 , які, на думку адвоката Бережнова Є.В., становлять адвокатську таємницю, а тому у останнього виник обґрунтований сумнів в безсторонності та неупередженості судді Кульчицького С.О.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді у справі № 580/2512/19 заперечувала.

Заслухавши пояснення адвоката Бережнова Є.В. та представника відповідача, розглянувши подану адвокатом Бережновим Є.В. заяву про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/2512/19, суд зазначає про таке.

У підготовчому засіданні 27.09.2019 представник відповідача вказала, що за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_8 на підставі оскаржуваного рішення виїхав за межі території України у грудні 2016 року. Як зазначено у позовній заяві у подальшому позивач прибув в Україну для возз`єднання зі своєю сім`єю. Однак, згідно з наявними у відповідача відомостями ОСОБА_8 державний кордон України з 2016 року не перетинав. Позовна заява підписана адвокатом Бережновим Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору-доручення про надання правничої допомоги адвокатом від 28.02.2019, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Бережновим Є.В. у м. Миколаїв. У зв`язку з наведеним, з метою встановлення повноважень у адвоката Бережнова Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду даної справи представник відповідача звернулась до суду з клопотанням звернутись до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо надання інформації про факт перетину кордону у період з 01.01.2015 по теперішній час громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 ).

18.10.2019 на адресу суду у відповідь на відповідний запит, надійшов лист від 08.10.2019 № 0.184-35516/0/15-19, в якому Адміністрація державної прикордонної служби України вказала, що такі відомості можуть бути надані на виконання відповідної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №580/2512/19 зобов`язано Адміністрацію Держприкордонслужби України надати Черкаському окружному адміністративному суду до 18.11.2019 завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом документів, які містять відомості щодо перетину кордону у період з 01.01.2015 по теперішній час громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Бережнов Є.В. вказує, що постановлення вказаної ухвали від 25.10.21019 свідчить про упередженість судді Кульчицького С.О. у даній справі.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява адвоката Бережнова Є.В. про відвід фактично вмотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді ухваленими у цій справі.

Водночас, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, оскільки доводи адвоката Бережнова Є. В. щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленими при розгляді даної адміністративної справи процесуальними рішеннями, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує зупинити провадження у справі № 580/2512/19 до вирішення заяви адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Бережнова Є.В. про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/2512/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, до вирішення питання про відвід судді Кульчицькому С.О.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/2512/19 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя С.О. Кульчицький