Справа № 713/1986/19
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1986/19
Провадження №2-а/713/42/19
РІШЕННЯ

іменем України

21.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина Вадима Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина В.П., про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою відповідача серії ДПО18 №607266 від 29.10.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

У постанові зазначено, що водій керував автобусом «Богдан» на маршруті Вижниця-Путила з технічною несправністю склоочисників та відсутністю спецзасобів, а саме молотка для розбиття вікон, чим порушив п.п.31.4.4А та 31.4.7 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

29.10.2019 року керуючи автобусом марки «Богдан А92», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи рейс по маршруту Вижниця-Путила о 12.15 год. заїхав на автобусну станцію Вижниця на платформу, відкрив двері, щоб пасажири могли заходити в автобус. В цей час до автобуса зі сторони водія підійшов інспектор і попросив надати всі документи, що необхідні для виконання маршруту, потім пішов спереду автобуса, перевірив резину і при цьому помітив, що немає правого склоочисника. Пізніше побачив, що немає спецзасобів для розбивки скла. Пояснив, що при виїзді з гаража склоочисники були на місці, але перед самим заїздом на автостанцію правий провернуло і він зняв його та мав замінити. Відносно спецзасобу для розбиття скла пояснював, що він також був на місці і можливо хтось із пасажирів забрав.

Намагався пояснити, що хотів замінити склоочисник. Наголошував, що автобус не рухався, а знаходився на стоянці, на платформі, і перед початком руху все перевіряє і помітив би, що немає молоточка і не рушив би з місця не знайшовши його. Але його не слухали і склали постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що оскільки автобус не рухався, а вказані порушення виявлені на стоянці, він мав можливість та намір усунути їх до початку руху, тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Крім того старшим інспектором поліції Кіцином В.П. не були виконані вимоги ст.268 КУпАП, а саме: йому взагалі не роз`яснили його права та не дали можливості надати докази, зокрема підтвердити, що молоток для розбивки скла при виїзді з гаража дійсно був та склоочисник був справний, та позбавили можливості запросити адвоката, хоча він говорив поліцейському, що йому потрібно звернутися до захисника.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кіцина В.П. серії ДПО18 №607266 від 29.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи його представник адвокат Кириляк Ю.В. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. До заяви додав фотографії автобуса марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернівецькій області Кіцин В.П. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 11.11.2019 року в порядку ст.268 КАС України (всі матеріали надіслані на електронну адресу), та рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.6 ст.162 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №607266 від 29.10.2019 року, винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіциним В.П. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що 29.10.2019 року, о 12.30 год. у м. Вижниця керував автобусом марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на регулярному маршруті Вижниця-Путила з технічною несправністю, а саме відсутні правий склоочисник та спецзасіб (молоток) для розбиття вікон, чим порушив п.31.4.4 «а» та п.31.4.7 «г» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 29.10.2019 року.

Позивач не заперечує, що 29.10.2019 року, о 12.30 год. на автовокзалі м. Вижниця саме він був за кермом автобуса марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком рейсу Вижниця-Путила, під час перевірки відповідачем, а також факт наявності несправностей у зазначеному автобусі, тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Однак вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 31.4.4 «а» Правил дорожнього руху України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не працюють склоочисники.

А пункт 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не працюють передбачені конструкцією аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

У частині 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи щодо порушення водієм правил керування транспортним засобом розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач жодних доказів не досліджував.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено та визнає позивач, що 29.10.2019 року, о 12.30 год. керуючи автобусом марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 він заїхав на територію автовокзалу м. Вижниця і перед початком рейсу Вижниця-Путила відповідачем було виявлено порушення ним п.31.4.4 «а» та п.31.4.7 «г» ПДР України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки він не керував автобуса марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а стояв на платформі автовокзалу м. Вижниця, спростовуються його ж доводами, викладеними у позовній заяві про те, що одразу після того, як він заїхав на територію вказаного автовокзалу, до нього підійшов відповідач і виявив зазначені в оскаржуваній постанові порушення ПДР України.

За таких обставин дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина В.П. щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними.

Однак суд вважає за доцільне скасувати рішення старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина В.П. на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України та закрити справу про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором поліції не було встановлено обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що неполадка виникла саме до початку виїзду на маршрут транспортного засобу та могла бути усунута на місці.

З наданих позивачем фотографій автобуса марки «Богдан А-0921», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що позивачем усунуто порушення вимог пунктів 31.4.4 «а» та 31.4.7 «г» ПДР України.

За таких обставин Суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача були підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності адміністративного правопорушення, оголошення йому усного зауваження та закриття провадження по справі, оскільки це порушення тривало незначний час, було усунуто позивачем одразу після перевірки, не потягло за собою негативних наслідків та в результаті його вчинення не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена повноважною особою, але з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а тому позов необхідно задовольнити частково, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням та відповідно до вимоги ст.284 ч.2 КУпАП закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 22, 121, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина Вадима Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцина Вадима Павловича серія ДПО18 №607266 від 29.10.2019 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680,00 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кіцин Вадим Павлович, адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя І. В. Пилип`юк