Справа № 480/927/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 480/927/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

представників сторін : позивача - Алфімова В.В., відповідача - Ливиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 24.07.19 року по справі № 480/927/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (далі по тексту - Відділ містобудування, відповідач), в якій просила суд :

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо відмови видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 480/927/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, нез`ясування всіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 480/927/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що позивачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення (кімнати 2-1 до 2-4) площею 143,7 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . Оскільки позивачка є єдиним власником цього нежитлового приміщення, стверджує, що вимоги відповідача про надання згоди співвласників будинку АДРЕСА_1 є безпідставними. Крім того, подання такої згоди не передбачено переліком документів, передбаченим ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як і надання відповідачу графічних матеріалів (місце розташування проектуємої будівлі на земельній ділянці, фасад та план об`єкту із зазначенням габаритних умов). Враховуючи викладене, вважає, що звертаючись до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, подала всі необхідні документи, однак, відповідачем протиправно відмовлено у вказаних містобудівних умов та обмежень.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 480/927/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що позивачем разом з документами, передбаченими ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", були надані документи на право користування земельною ділянкою, а саме договір оренди землі від 27 серпня 2015 року між Роменською міською радою та позивачем. Вказаним договором передбачено необхідність отримання згоди співвласників нежитлового будинку, який знаходиться у спільній сумісній власності, у разі потреби добудови, будівництва нової будівлі, будівництва нового нежитлового приміщення на орендованій ділянці чи добудови існуючої будівлі. Враховуючи, що згоди співвласників на добудову до будівлі не було надано, а згідно графічних матеріалів відділу містобудування та архітектури невідомо, чи вплине ця добудова на право користування своїм майном інших власників приміщень, відділом містобудування та архітектури було запропоновано додати необхідні матеріали для оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень. Крім того, вказує, що на земельній ділянці, наданій позивачці в оренду Роменською міською радою, встановлена охоронну зону навколо об`єкта транспорту, що відображено в договорі оренди земельної ділянки. За попередніми розрахунками, частина запланованої прибудови буде знаходитися на цьому проїзді, та на інженерній мережі з охоронною зоною, якими користуються власники сусідніх об`єктів, майно і земельна ділянка яких знаходиться поряд. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення спірних питань для позивача в подальшому, відповідачем обґрунтовано було запропоновано позивачу надати додаткові матеріали. Отже, дії відповідача у спірних відносинах є правомірними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2012 та витягу про державну реєстрацію прав №35243621 від 21.08.2012, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення (кімнати від 2-1 до 2-14) загальною площею 143,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 115 кв.м., що підтверджується договором оренди землі від 14.10.2008 (а.с.7-8)

27.08.2015 між Роменською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендарем) було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, необхідну для обслуговування власної нежитлової будівлі, яка використовується в комерційних цілях - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі частиною 14/100 (0,0390 га) від загальної площі 0,2785 га, кадастровий номер :05:011:0164, на якій розміщена нежитлова будівля, яка належить Орендарю на праві власності (а.с. 9-11).

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області листом від 12.10.2018 №126 "Про розгляд звернення щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" повідомив ОСОБА_1 про необхідність додати до пакету документів згоду співвласників нежитлової будівлі. Також запропоновано надати графічні матеріали (місце розташування проектуємої будівлі на земельній ділянці, фасад та план об`єкту із зазначенням габаритних розмірів) (а.с.27).

Не погодившись з такою відповіддю, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання протиправними дій Відділу містобудування щодо відмови видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно відмовлено позивачці у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки ОСОБА_1 не додано всіх необхідних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 3038-VI, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (частина друга статті 29 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Згідно з ч.6 ст.29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Частиною четвертою ст. 29 Закону № 3038-VI визначений вичерпний перелік підстав відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області листом від 12.10.2018 №126 "Про розгляд звернення щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" повідомив ОСОБА_1 про те, що нею не подано повного пакету документів, та вказав на необхідність додати до пакету документів згоду співвласників нежитлової будівлі, а також графічні матеріали (місце розташування проектної будівлі на земельній ділянці, фасад та план об`єкту із зазначенням габаритних розмірів).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що вбудоване нежитлове приміщення позивача розташоване на земельній ділянці частиною 14/100 (0,0390 га) від загальної площі 0,2785 га, кадастровий номер :05:011:0164.

Вказана частина земельної ділянки надана ОСОБА_1 . Роменською міською радою Сумської області, як власником земельної ділянки, в оренду, що підтверджується договором оренди землі від 27.08.2015 (а.с.9-11).

Пунктом 7 вказаного договору визначено, що інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: у разі потреби добудови до власного нежитлового приміщення, або будівництва нової будівлі, необхідно отримати згоду співвласників даного нежитлового будинку, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

Згідно з пунктом 18 договору, у разі будівництва нового нежитлового приміщення на орендованій ділянці чи добудови до існуючої будівлі можливо за умови дотримання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та отримання згоди співвласників нежитлової будівлі.

Слід вказати, що в силу ч.1 ст.375 КАС України саме власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, Роменська міська рада як власник земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 , має право встановлювати умови використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, в тому числі умови здійснення будівництва на цій земельній ділянці.

У свою чергу, Роменська міська рада скористалась таким правом, чітко встановивши у договорі обов`язок орендаря перед здійсненням добудови отримати на це згоду співвласників нежитлової будівлі.

Однак, в порушення вимог вказаного договору, позивачем, при зверненні до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, не було надано згоду співвласників нежитлового будинку на добудову до будівлі об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши в числі наданих позивачкою документів договір оренди землі від 27.08.2015, Відділ містобудування не мав права ігнорувати вищезазначену вимогу п.п.7. 18 договору, на підставі якого позивачкою здійснюється користування земельною ділянкою, на якій планується зведення добудови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приміщення позивача, хоча і визначене як окрема частка, є вбудованим нежитловим приміщенням, що знаходиться на першому поверсі триповерхової будівлі, співвласниками якої є інші особи. Саме до цієї будівлі ОСОБА_1 планує здійснити прибудову.

У відповідності до ч.1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як зазначено у листі КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2019, оскільки ОСОБА_1 є власником окремих нежитлових приміщень, а не будівлі, то приміщення магазину має спільні з іншими власниками стіни, дах та інженерні мережі (а.с.44).

Враховуючи викладене, здійснення добудови до будівлі № 8 по АДРЕСА_1 беззаперечно стосується здійснення права власності іншими співвласниками цієї будівлі.

Пунктом 2 частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов`язок особи, яка звертається за видачею містобудівних умов та обмежень, надати згоду власника об`єкта нерухомого майна, засвідчену в установленому законом порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

Оскільки позивач планує зводити добудову не лише до належного їй нежитлового приміщення, а до будівлі в цілому, власником якої є й інші особи, надання такої згоди є обов`язковим, а доводи позивача про те, що нею при зверненні до Відділу містобудування було надано всі необхідні документи у розумінні ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в пункті 6 договору оренди земельної ділянки від 27.08.2015 вказано, що ділянка має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню : встановлена охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта транспорту площею 0.0524 га від загальної площі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи викопіювання, здійсненого Відділом містобудування з нанесеною запланованою забудовою, частина запланованої прибудови буде знаходитися на цьому проїзді, та на інженерній мережі з охоронною зоною (а.с.43).

Отже у відповідача існували обґрунтовані підстави вважати, що наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначених частиною четвертою ст. 29 Закону № 3038-VI.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних відносинах щодо відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними щодо відмови видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та зобов`язання видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/927/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 26.11.2019 року