Справа № 560/291/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/291/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Андрейчик О.Л.,

представника відповідача: Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (ухвалене 12 червня 2019 року, повний текст рішення складено 14 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне дослідження судом першої інстанції первинних документів, що надані позивачем.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 10.01.2017 №1, №2, виданих Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, головні державні ревізори-інспектори відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.01.2017 №5 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькобленерго" ()" провели документальну позапланову виїзну перевірку акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (стара назва Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго") з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аркопласт" (), ТОВ "Лаван Київ" () та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () за період з 01.01.2013 по 01.11.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №7/28-10-48-14/22767506 від 30.07.2018, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго"), а саме:

- пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями); пунктів 6, 7, 8, 11 наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (із змінами і доповненнями); пунктів 7, 8, 9 наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (із змінами і доповненнями); Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями); наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.02.2016 по 31.10.2016 у сумі 290859 грн, у тому числі за І кв. 2016 року у сумі 64635 грн, за ІІ кв. 2016 року у сумі 96953 грн, за ІІІ кв. 2016 року у сумі 96953 грн, за IV кв. 2016 року у сумі 32318 грн.

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 10714177 грн, в тому числі за липень 2013 року у сумі 1475454 грн, за вересень 2015 року у сумі 5379185 грн, за жовтень 2015 року у сумі 1083333 грн, за листопад 2015 року у сумі 616667 грн, за грудень 2015 року у сумі 516667 грн, за січень 2016 року у сумі 500000 грн, за лютий 2016 року у сумі 1142871 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 13858084,50 грн, у тому числі 9238723 грн - за податковими зобов`язаннями, 4619361,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 363573,75 грн, у тому числі 290859 грн - за податковими зобов`язаннями, 72714,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ "Аркопласт", Представництвом ТОВ "Аркопласт", тому АТ "Хмельницькобленерго" протиправно завищило податковий кредит на суму 10714176,83 грн внаслідок включення витрат по сплаті ПДВ при придбанні обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька".

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996-ХІV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про факт реальної зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до акта перевірки та доводів відзиву на апеляційну скаргу податковий орган дійшов висновку про те, що АТ "Хмельницькобленерго" безпідставно сформовано вартість ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт" (РФ), Представництво "ТОВ "Аркопласт" (), у сумі 54 112 804,30 грн. без ПДВ, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) " Звіту про фінансові результати за 2016 рік. Окрім цього, встановлено завищення позивачем і податкового кредиту з ПДВ.

При цьому відповідач зазначає про те, що представлені AT "Хмельницькобленерго" до перевірки документи (видаткові накладні, акти, платіжні документи, договори) не підтверджують факт придбання товарів, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій.

Оцінюючи вказані висновки відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами конкурсних торгів між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркопласт" (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, Столярний пров., Д.10-12) (підрядник) укладено договір підряду №Т-1 від 05.04.2013, відповідно до якого підрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат роботи і сплатити його в порядку, передбаченому договором.

П.2.2 договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 передбачено, що підрядник повинен забезпечити виконання монтажних та налагоджувальних робіт з будівництва ПС 110 кВ "Прибузька" відповідно до пропозиції конкурсних торгів та затвердженої проектно-кошторисної документації, введення об`єкта в експлуатацію та передачу закінченого об`єкта замовнику, у тому числі: а) будівництво ПС 110 кВ "Прибузька" в наступному обсязі: електромонтажні роботи; поставка, монтаж і налагодження основного електротехнічного обладнання 1210 кВ, 10 кВ, 0,4 кВ; б) пусконалагоджувальні роботи; в) поставка, монтаж і налагодження обладнання АСУ ТП, РЗА, АІІС КУЕ, ОПТ, зв`язку та станційної частини ВОЛЗ для ПС 110 кВ "Прибузька"; г) приймально-здавальні випробування і здача об`єкта в експлуатацію; д) перевірка забезпечення вимог електромагнітної сумісності обладнання в місцях його установки і приведення її до нормативних вимог; е) забезпечення гарантійних зобов`язань відповідно до контрактних умов.

Згідно з п.4.5 договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 підрядник зобов`язаний погоджувати із замовником укладання договорів з субпідрядниками і постачальниками за письмовою згодою сторін.

Листом від 19.06.2013 №243/1 ТОВ "Аркопласт" повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про відкриття представництва ТОВ "Аркопласт" в Україні ().

Протягом 26.07.2013-12.01.2016 між АТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ТОВ "Аркопласт" укладено ряд додаткових угод, згідно з якими змінювався План-графік виконання робіт, поставок та послуг, термін закінчення виконання робіт та ціна договору.

На підтвердження виконання договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 ТОВ "Аркопласт" 03.02.2016 складено акти №1/Т-1, а саме:

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 51382122,20 грн, у тому числі сума 8563687,03 грн ПДВ, а без ПДВ - 42818435,17 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн, у тому числі 2150489,80 грн - ПДВ, 516920,13 грн - зворотні суми, а сума без ПДВ - 10752449 грн.

До складу зворотних сум в розмірі 516920,13 грн входить вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, зазначені в акті №1/Т-1 від 03.02.2016 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року. Зокрема, згідно з актом від 22.01.2016 передачі матеріальних цінностей в монтаж від замовника АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго" до підрядника ТОВ "Аркопласт" передано:

- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (2 шт.) за ціною 79438,93 грн на суму 158877,86 грн;

- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (3 шт.) за ціною 80612,40 грн на суму 241837,20 грн;

- мережевий монітор елегазу (1 шт.) за ціною 116205,07 грн.

Оплата здійснена шляхом перерахування коштів на загальну суму 64285061,00 грн на розрахунковий рахунок Представництва ТОВ "Аркопласт" (), про що свідчать платіжні доручення від 01.07.2013 №6634, від 27.07.2015 №2979, від 28.07.2015 №3069, від 20.08.2015 №3310, від 21.08.2015 №3366, від 25.08.2015 №3378, від 26.08.2015 №3398, від 27.08.2015 №3380, від 09.09.2015 №3478, від 10.09.2015 №3481, від 13.10.2015 №3513, від 15.10.2015 №3514, від 16.10.2015 №3515, від 19.10.2015 №3517, від 21.10.2015 №3518, від 04.11.2015 №3520, від 05.11.2015 №3521, від 24.12.2015 №3574, від 15.01.2016 №3578, від 03.02.2016 №3797 (т.2 а.с.1-21).

Факт перерахування коштів на загальну суму 64285061,00 грн на розрахунковий рахунок представництва ТОВ "Аркопласт" в Україні податковим органом не заперечується.

Згідно з виписаними ТОВ "Аркопласт" податковими накладними АТ "Хмельницькобленерго" включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 10714176,83 грн.

Суму амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт", Представництво ТОВ "Аркопласт" включено позивачем до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 01.02.2016 по 31.10.2016 у сумі 1615884,12 грн, у тому числі за І кв. 2016 року у сумі 359085,36 грн, за ІІ кв. 2016 року у сумі 538628,04 грн, за ІІІ кв. 2016 року у сумі 538628004 грн, за жовтень IV кв. кварталу 2016 року у сумі 179542,68 грн, в рядок 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

Між ТОВ "Аркопласт" (Росія, генпідрядник) та ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (субпідрядник) 20.07.2015 укладено договір субпідряду №6031/ПМ, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" і здати результат генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти результат робіт і оплатити його в порядку, передбаченому договором.

За лютий 2016 року між генпідрядником ТОВ "Аркопласт" (Росія) та субпідрядником ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" на виконання договору №6031/ПМ від 20.07.2015 складено акти №1/6031/ПМ, а саме:

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/6031/ПМ приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 41963292,56 грн, у тому числі 6993882,09 грн ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн, в тому числі 516920,13 грн зворотних сум, 2150489,80 грн ПДВ, а без зворотних сум - 12902938,80 грн.

ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю Представництву ТОВ "Аркопласт" податкові накладні на загальну суму 63541900,88 грн, у тому числі ПДВ у сумі 10590316,87 грн, а саме: від 03.02.2016 №4, від 15.01.2016 №4, від 24.12.2015 №6, від 04.11.2015 №4, від 21.10.2015 №18, від 20.10.2015 №14, від 16.10.2015 №10, від 16.10.2015 №11, від 15.10.2015 №9, від 11.09.2015 №10, від 09.09.2015 №6, від 28.08.2015 №12, від 27.08.2015 №8, від 26.08.2015 №7, від 25.08.2015 №6, від 28.07.2015 №16, від 27.07.2015 №14, від 29.07.2013 №3, від 16.07.2013 №1

З метою виконання умов договору субпідряду №6031/ПМ від 20.07.2015, ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (покупець) придбало у МП "Вікфіл" (постачальник) товар, зокрема, обладнання виробництва Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Ltd. (Китай), з кодом товару УКТЗЕД , яке змонтоване на ПС 110/10 кВ "Прибузька".

При цьому в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначає про те, що згідно з податковою інформацією не підтверджено ланцюг постачання обладнання, використаного на ПС 110/10 кВ "Прибузька", що унеможливлює твердження про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркопласт".

Згідно з актом перевірки №7/28-10-48-14/22767506 від 30.07.2018 відповідно до відомостей баз даних АС "Податковий блок" встановлено, що покупцю МП "Вікфіл" податкові накладні з номенклатурою товару на поставку обладнання з кодом УКТЗЕД на загальну суму 2711926,20 грн виписало та зареєструвало в ЄРПН ПП "Адітум Маркет.

Покупцю ПП "Адітум Маркет" податкові накладні на загальну суму 3926496,40 грн виписало та зареєструвало в ЄРПН ТОВ "Талерс", на загальну суму 2975822,90 грн - ТОВ "Резерв Сістемс".

При цьому, згідно з відомостями баз даних АС "Податковий блок" не встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання схожого обладнання з кодом УКТ ЗЕД ТОВ "Талерс" та ТОВ "Резерв Сістемс".

Крім того, обладнання з кодом УКТ ЗЕД , використане на ПС 110/10 кВ "Прибузька", не ввозилося на митну територію України ні ТОВ "Талерс", ні ТОВ "Резерв Сістемс", а відповідно до листа Київської митниці ДФС від 07.04.2017 №2901/2/10-70-60-39 одержувачем обладнання з кодом УКТ ЗЕД у ВМД зазначено ТОВ "Адденум".

На підтвердження вказаних вище обставин податковий орган посилається на схему руху коштів, відображену в акті перевірки №7/28-10-48-14/22767506 від 30.07.2018 (т.1, а.с.93).

Водночас, позивач не вступав в господарські відносини з ТОВ "Талерс", ТОВ "Резерв Сістемс", ПП "Адітум Маркет" або МП "Вікфіл" та отримав обладнання від постачальника - представництва ТОВ "Аркопласт" з метою виконання договору договір підряду №Т-1 від 05.04.2013.

При цьому відповідач не надав доказів наявності господарських відносин або узгодженості дій між АТ "Хмельницькобленерго" та вказаними вище юридичними особами.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначив про те, що у зв`язку з відсутністю підтвердження реальності господарської операції з підприємств по ланцюгу постачання знято податкові зобов`язання, внаслідок чого АТ "Хмельницькобленерго" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму заявленого податкового кредиту.

Водночас, згідно з чинним податковим законодавством відповідальність за дотримання порядку оформлення податкових накладних несе платник податків, який їх виписав.

Так, Верховний Суд в постанові у справі від 07 березня 2018 року №804/3420/16, оцінюючи правомірність формування податкового кредиту підприємством, дійшов висновку про те, що посилання податкового органу на порушення податкового законодавства контрагентами по ланцюгу постачання не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, оскільки їх зобов`язання не спричиняють податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак відсутність в ЄРПН відповідної інформації не може бути беззаперечним підтвердженням того, що такий товар такими підприємствами не придбавався, без вивчення руху активів, договорів та первинної бухгалтерської документації від постачальників товару, і не може свідчити про безтоварність господарської операції між підприємством та його контрагентом-постачальником, оскільки такий рух активів визначається за результатами відповідних документальних перевірок ТОВ "Адденум" та по всьому ланцюгу постачання ТОВ "Талерс" та ТОВ "Резерв Сістемс" - ПП "Адітум Маркет" - МП "Вікфіл" - ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" - ТОВ "Аркопласт".

Водночас, відповідач не надав даних документальних перевірок ТОВ "Адденум", ТОВ "Талерс", ТОВ "Резерв Сістемс", ПП "Адітум Маркет", МП "Вікфіл", ТОВ "Подільський енергоконсалтинг", тобто первинні документи вказаних підприємств щодо придбання та фактичного переміщення обладнання за кодом УКТ ЗЕД податковим органом не досліджувалися.

В обґрунтування відсутності реальності господарської операції з постачання обладнання, використаного на ПС 110/10 кВ "Прибузька", відповідач посилається на протоколи допитів свідків; ухвали судів щодо діяльності МП "Вікфіл" та ТОВ "Резерв-Сістемз"; інформацію, надану Генеральною прокуратурою України; податкову інформацію по ланцюгу постачання схожого обладнання з кодом УКТ ЗЕД за участі контрагентів: ТОВ "Талерс", ТОВ "Резерв Сістемс", ПП "Адітум Маркет", МП "Вікфіл", ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", ТОВ "Аркопласт", представництво ТОВ "Аркопласт".

В свою чергу чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, відповідач на підтвердження фіктивності ТОВ "Талерс", ТОВ "Резерв Сістемс", ПП "Адітум Маркет", МП "Вікфіл", ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", ТОВ "Аркопласт" не надав відповідного вироку суду щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення.

Верховний Суд в постанові від 04 липня 2019 року у справі №802/3047/14-а дійшов наступного висновку: "Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в п.38 рішення у справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Суд зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

В п. 23 рішення у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03) Суд вказав, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

Таким чином, сумніви у добросовісності контрагента позивача або постачальників по ланцюгу постачання не підтверджують порушення АТ "Хмельницькобленерго" положень податкового законодавства при формуванні вартості витрат на придбання обладнання для ПС 110/10 кВ "Прибузька".

При цьому посилання відповідача на акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 04.05.2017 №13-22-05-08-19 є необґрунтованими, оскільки Держаудитслужба перевіряла дотримання позивачем вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". При цьому аудитори не заперечували виконання сторонами зобов`язань за договорами підряду №Т-1 від 05.04.2013 та субпідряду №6031/ПМ від 20.07.2015, тому акт від 04.05.2017 №13-22-05-08-19 не підтверджує нереальність господарських операцій між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Аркопласт".

З матеріалів справи встановлено, що монтаж та тестування обладнання виробництва Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Ltd. (Китай), на ПС 110/10 кВ "Прибузька" підтверджується пакувальними листами до обладнання, сертифікатами відповідності трансформаторів струму, записами випробування та випуску продукції заводу-виробника, сертифікатами на обмежувачі перенапруг, актами про прийняття монтажних робіт з фотографіями комірок 10кВ №1-26 та 4 комірок резерву, фотографіями устаткування, шаф автоматики, оперативного пульта управління, паспортами обладнання, листами "Подільський Енергоконсалтинг" №810 від 24.12.2015, №811 від 25.12.2015 про забезпечення доступу працівників для виконання монтажних пусконалагоджувальних робіт (т.3, а.с.131-250; т.4; т.5, а.с.1-36).

Вказані документи підтверджують використання поставленого обладнання в господарській діяльності АТ "Хмельницькобленерго".

Отже, висновки податкового органу про нереальність господарської операції АТ "Хмельницькобленерго" з постачання обладнання від ТОВ "Аркопласт", представництва "ТОВ "Аркопласт" та виконання електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування згідно з договором підряду №Т-1 від 05.04.2013 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПС 110/10 кВ "Прибузька" побудована та зарахована на баланс АТ "Хмельницькобленерго".

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт виконання робіт згідно з договором підряду №Т-1 від 05.04.2013 та повного розрахунку позивача з ТОВ "Аркопласт".

Зважаючи на підтвердження належними первинними документами реальності господарської операції з будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" відповідно до договору підряду №Т-1 від 05.04.2013, АТ "Хмельницькобленерго" має право на формування податкового кредиту з ПДВ.

Отже, відповідач протиправно збільшив суму грошового зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" за платежем податок на додану вартість на 13858 084,50 грн.

Оцінюючи правомірність формування позивачем амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Основними нормативними актами, що регламентують облік основних засобів та нематеріальних активів, а також їх відображення у бухгалтерському обліку або міжнародній фінансовій звітності, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 (далі - П(С)БО №7) та Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 16 (МСБО №16) «Основні засоби» від 01 січня 2014 року (далі - П(С)БО №16).

Пунктом 7 П(С)БО №7 передбачено, що придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.

Первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату отримання з урахуванням витрат, передбачених пунктом 8 Положення (стандарту) 7 (пункт 10 П(С)БО №7).

Об`єктом амортизації є вартість, яка амортизується (окрім вартості земельних ділянок, природних ресурсів і капітальних інвестицій) (пункт 22 П(С)БО №7).

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації (пункт 23 П(С)БО №7).

Нарахування амортизації проводиться щомісячно (пункт 29 П(С)БО №7).

Суму нарахованої амортизації всі підприємства/установи відображають збільшенням суми витрат підприємства/установи і зносу основних засобів (п.30 П(С)БО №7).

Виходячи з аналізу наведених правових норм та обставин справи, нарахування позивачем амортизаційних витрат на експлуатацію ПС 110/10 кВ "Прибузька" пов`язане зі знаходженням об`єкта амортизації на балансі підприємства, введенням його в експлуатацію та використанням у господарській діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються встановленими у справі обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018 винесені відповідачем без достатніх на те підстав, оскільки відповідач не довів, що АТ "Хмельницькобленерго" порушило податкове законодавство та протиправно сформувало податковий кредит та суми амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька".

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч.6 ст.139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжних доручень від 18 січня 2019 №552 (т.1, а.с.4а) та від 04 лютого 2019 року №1168 (т.2, а.с.244) за подання до суду адміністративного позову у даній справі позивач сплатив судовий збір в сумі 19 210 грн, згідно з платіжним дорученням від 18 липня 2019 року №8786 (т.5, а.с.150) за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 28 815 грн.

З урахуванням наведеного, судові витрати в сумі 48 025 грн (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень) підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (вул.Храновського, 11А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016, код ЄДРПОУ - 22767506) за рахунок бюджетних асигнувань Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Стрийська 35, м. Львів, 79003 , код ЄДРПОУ - 39440996) судовий збір в розмірі 48 025 грн (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.