Справа № 340/2565/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2565/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач), через представника адвоката Гулого А.В. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0408 протиправною;

- зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0408.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся із заявою від 15.08.2019 р. до Приютівської селищної ради Олександрійського району про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га, до якої додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Листом від 16.09.2019 р. №1817 Приютівський селищний голова відмовив у задоволенні клопотання через те, що ведуться роботи над проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на землях колективної власності. Зазначену відмову позивач вважає протиправною через порушення процедури прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки дане питання взагалі не було внесене на розгляд пленарного засідання селищної ради. Водночас, у листі від 16.09.2019 р. №1817 наведена підстава для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, яка не передбачена статтею 118 Земельного Кодексу України. Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, наполягаючи на тому, що ним виконано всі вимоги, передбачені законодавством для отримання дозволу та у відповідача не було законних підстав для відмови у наданні йому дозволу листом.

Так, позивач наголошує, що оскільки за його заявою у місячний строк не було прийнято рішення, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою судді від 21.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.1-2).

Приютівська селищна рада Олександрійського району (надалі відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.30-32), заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач звернувся до посадової особи органу місцевого самоврядування голови Приютівської селищної ради Олександрійського району, який не наділений правом надавати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки таким органом є Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області. Враховуючи наведене, заява позивача була розглянута за правилами та у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян». Крім того, підставою для відмови у наданні дозволу став факт перебування запитуваної земельної ділянки у колективній власності Користівської асоціації селянських господарств, а тому така земельна ділянка не є вільною і не може бути переданою.

До суду надійшла відповідь на відзив, надана представником позивача, в якій зазначено про те, що отримавши заяву позивача селищний голова, як представник територіальної громади, повинен був винести дане питання на розгляд сесії ради. Зазначає, що звертався саме до органу місцевого самоврядування, якому належить право розпорядження запитуваною земельною ділянкою. Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що відповідач після звернення позивача сформував земельну ділянку загальною площею 14.0252 га з цільовим призначенням землі резервного фонду, які були у постійному користування відповідних підприємств (а.с.42).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із заявою від 15.08.2019 р. до голови Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0408, в заяві зазначено про згоду обробку персональних даних та про те, що право на отримання земельної ділянки у власність ним раніше не реалізовано. До заяви додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.9-11).

Листом від 16.09.2019 р. №1817 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки ведуться роботи над проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на землі колективної власності по території Приютівської селищної ради (ОТГ) загалом, і по Протопопівському старостинському округу, зокрема (а.с.16).

Отже, правомірність відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Позивач, вказує, що оскільки вирішення його заяви не було винесене на пленарну сесію та щодо неї не було прийнято жодного рішення, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідач в свою чергу зазначає, що заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою була адресована не Приютівській селищній раді, тому її розглянуто головою Приютівської селищної ради та надано відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно пунктом 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Так, у листі відповіді від 16.09.2019 р. №1817 жодного посилання на те, що «голова селищної ради» не наділений повноваженням щодо розпорядження земельними ділянками. Більш того в останньому абзаці листа зазначено, що саме «Приютівська селищна рада» змушена відмовити у задоволенні клопотання, а на не «селищний голова».

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Селищний голова не наділений правом одноособово вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками, а тому не міг розглядати заяву позивача від 15.06.2019 р. у порядку звернення громадян.

Враховуючи наведене суд відхиляє доводи відповідача, як неспроможні.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до статті 118 ЗК України Приютівська селищна сільська рада, зареєструвавши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, повинна була перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - прийняти рішення про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

Розгляд заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Приютівської селищної ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Судом установлено, що заява позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розглянута відповідачем у місячний строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийнято не було.

Лист відповідача №1817 від 16.09.2019 року не є рішенням про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Водночас суд зазначає про те, що мотиви відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, наведені у листі відповідача, не відповідають вимогам статті 118 Земельного Кодексу України, оскільки Земельний Кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно частини 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, наведена відповідачем у листі підстава для відмови, як то "проведення роботи над проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на землі колективної власності" не ґрунтується на нормах Земельного Кодексу України.

Стосовно посилання відповідача про те, що запитувана земельна ділянка не є вільною не приймається судом, з огляду на відсутність такого посилання в листі-відмові, а тому таким поясненням не може надаватись юридична оцінка.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Оскільки за заявою позивача рішення не прийняте, тому суд вважає, що порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути у місячний строк, подану позивачем заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді не вирішується через наявну в матеріалах справи заяву представника позивача від 28.10.2019 р., в якій зазначено про надання доказів щодо витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.29).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0408.

Зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району у місячний, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0408.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району (, вул. Шкільна, буд.4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук