Справа № 560/3809/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3809/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів за податковим боргом по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 8436,60 грн.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред`являються до заяви у справах за зверненням органів доходів і зборів. Водночас у частині, що не врегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до заяви визначаються загальними нормами, зокрема статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 24.01.2019 року по справі №640/18757/18.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги, предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру (стягнення суми боргу), а отже сума судового збору становить 1921 грн.

Однак, позивач при зверненні до суду не надав доказів сплати судового збору, що підтверджується переліком додатків до адміністративного позову.

При цьому суд зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області в заяві вказує, що заява контролюючого органу, яка подається в порядку ст. 283 КАС України не відноситься до об`єктів, за який справляється судовий збір при зверненні до адміністративного суду. За подання заяви до адміністративного суду ГУ ДПС у Хмельницькій області (в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України) судовий збір не сплачується.

В обґрунтування вказаного Головне управління ДПС у Хмельницькій області посилалось на правову позицію Верховного Суду з приводу того, що стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір наведена в постановах від 11.12.2018 по справі №826/4553/17 (К/9901/38123/18), від 03.04.2018 по справі №808/3490/17 (К/9901/6329/18).

Однак, суд критично ставиться до зазначеного посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки позиція Верховного Суду наведена в постановах від 11.12.2018 по справі №826/4553/17 (К/9901/38123/18), від 03.04.2018 по справі №808/3490/17 (К/9901/6329/18) стосувалась питання сплати судового збору за зверненнями органів державної податкової служби на підставі подання, відповідно до ст. 183-3 КАС України, який діяв в редакції до 15.12.2017 року.

Згідно з положеннями ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріно-Україна" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст.283 КАС України, подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161, 283 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №4006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 283 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 10 години 00 хвилин 27 листопада 2019 року, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер