Справа № 821/1243/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №821/1243/18

адміністративні провадження №К/9901/6055/19, №К/9901/9239/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (судді: Джабурія О.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)

у справі 821/1243/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир»

до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулося до суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14 червня 2018 року № UA508070/2018/000056/2.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 04 вересня 2018 року позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року залишив без змін.

При цьому П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 30 січня 2019 року, яку направив Державній фіскальній службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вищенаведеним порушенням, а також на адресу прокурора Херсонської області з метою перевірки викладених у ній обставин на предмет ознак кримінального правопорушення. Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у встановлений законом місячний строк.

На обґрунтування підстав для постановлення вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що впродовж 2018 року майже по кожній поставці товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» Херсонська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів з аналогічних підстав, які скасовані адміністративними судами у 12 справах при їх оскарженні. На думку суду апеляційної інстанції, зазначене свідчить про заподіяння позивачу з боку митного органу матеріальних збитків як внаслідок безпідставного збільшення митної вартості, яку позивач був вимушений сплатити на суму близько 700 000 грн, так і у вигляді сплати судового збору за подання адміністративних позовів на загальну суму більше 20 000 грн. Крім того матеріальна шкода заподіюється також Державному бюджету, за рахунок якого утримується відповідач, адже всі судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу при задоволенні позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. За висновками суду апеляційної інстанції дії посадових осіб Херсонської митниці ДФС по систематичному прийняттю відносно позивача безпідставних рішень про коригування митної вартості є грубим порушенням вимог чинного законодавства та посадових обов`язків, які завдають матеріальних збитків як позивачу, так і державі, і свідчать про порушення з боку державного органу гарантованого статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права мирно володіти своїм майном.

Державна фіскальна служба України та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

На обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Державна фіскальна служба України зазначила, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність усіх рішень про коригування митної вартості товарів, що приймалися митним органом протягом 2018 року відносно позивача, не оцінюючи та не аналізуючи обставини, за яких вони приймалися. Крім того, скаржник зауважив, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки у справі № 821/832/18 з подібними обставинами П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі іншої колегії не погодився з доводами позивача про протиправність рішення митного органу, скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та відмовив у задоволенні позову. Дії посадових осіб митного органу щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення складових такої вартості, а також відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, відповідають дотриманню положень статті 49, пункту 4 частини другої статті 53, частин п`ятої-одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, а тому необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неправомірними.

Водночас Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, мотивуючи підстави для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції, посилалася на незазначення в оскаржуваному судовому рішенні конкретних положень закону, вимоги яких порушено митним органом, а також строку для надання відповіді щодо виконання вказівок суду про усунення порушень.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

У справі, що розглядається, в основу висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали фактично покладено думку про неврахування митним органом при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Мир», у кожному наступному випадку викладеної у судових рішеннях, ухвалених на користь підприємства, позиції щодо порядку здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що мало наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.

При цьому суд апеляційної інстанції, зазначаючи про безпідставність рішень про коригування митної вартості товарів, скасованих судами у 12 справах, не надав оцінки та не проаналізував обставини, за яких вони приймалися. Зокрема, чи були у цих справах поставки ідентичними за типами товарів, зовнішньоекономічними договорами, переліками наданих декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів та інше.

Системний аналіз положень статей 53, 54 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості товарів, процедура якого передбачає, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що зумовлено неповнотою поданих документів, невідповідністю характеристик товарів їх митному огляду, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на викладене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є актом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості цих товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатами оцінки на основі пред`явлених декларантом документів заявленої митної вартості у контексті ряду категорій: вид товару, умови поставки, договірні зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом, рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів тощо.

У свою чергу, за загальним правилом адміністративний розгляд кожної окремої справи по суті передбачає вирішення спору судом за результатами повного і всебічного з`ясування обставин у справі крізь призму дослідження наданих сторонами доказів (самостійно або за наслідками витребування за ініціативою суду) та юридичної оцінки спірних правовідносин за наслідками застосування відповідних норм матеріального права. При цьому суд не може обмежити право сторони у справі довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, поданням виключно тих доказів, що були наявні у неї під час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи специфіку предметів спорів у адміністративних справах щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, а також особливості адміністративного провадження щодо вирішення кожного спору по суті, суд касаційної інстанції вважає, що скасування в судовому порядку таких рішень про коригування митної вартості товарів відносно різних випадків поставок не є підставою для висновку про триваючу системність порушень митного органу у межах здійснення покладених на нього повноважень.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 821/597/18.

Використаний судом апеляційної інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі підхід є надто формалізованим, адже породжує упереджену негативну оцінку діям митного органу у наступних випадках митного контролю та митного оформлення товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Мир», безвідносно до специфіки кожної з поставок.

На думку колегії суддів, оскаржувана окрема ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства України меті ухвалення такого процесуального судового рішення. Зазначений судовий акт не сприяє будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир», що не може бути забезпечене вирішенням спору по суті.

Натомість виявлені за наслідками розгляду адміністративної справи порушення, допущені митним органом під час контролю правильності визначення митної вартості товарів, усунуті при вирішенні адміністративного спору шляхом задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Підстави для додаткового реагування судом на такі порушення у спосіб постановлення окремої ухвали відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції необґрунтовано та безпідставно розцінено як порушення, яке спрямоване на завдання шкоди інтересам держави у вигляді сплати судових витрат, реалізацію митним органом права на оскарження до судів вищих інстанцій судових рішень, ухвалених на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир».

Закріплене у пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України право щодо ініціювання апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень не підлягає обмеженню у спосіб постановлення окремої ухвали.

Таким чином, прийняття окремої ухвали в цій справі не відповідає вимогам частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 821/1243/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова