Справа № 1.380.2019.005420
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005420
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська митниця ДФС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 з примусового виконання постанови №0811/20900/19 виданої 02.04.2019 Львівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн (ВП 59970569).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Львівської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу була винесена 02.04.2019, а постанова відповідача винесена 05.09.2019, тобто з пропущенням терміну давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст. 536 Митного кодексу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06.11.2019.

06.11.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 13.11.2019 09 год 30 хв.

13.11.2019 сторони в судове засідання не з`явились, з ініціативи суду витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП №59970569 та відкладено розгляд справи до 25.11.2019.

19.11.2019 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Відповідач відзив на позов не подав. З клопотанням про продовження строку для подачі відзиву на позов до суду не звертався.

Третя особа у поясненнях від 12.11.2019 №1738/13-70-10/14 зазначив, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 скерована до Головного територіального управління юстиції у Львівській області 14.06.2019. З інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти за трек-номером, відправлення було вручено 22.06.2019. Таким чином, Львівської митницею ДФС пред`явлено постанову від 02.04.2019 №0811/20900/19 до виконання з дотриманням тримісячного строку. Відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представником відповідача подано клопотання від 19.11.2019 №15.16-10/7826 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням старшого державного виконавця Городоцького РВ ДВС Дунас Д.Ю., який виносив оскаржувану постанову у відпустці із навчанням по 30.12.2019. Однак, суд визнає неявку представника відповідача неповажною, оскільки відповідач не позбавлений права та можливості направити в судове засідання іншого представника, тому клопотання є безпідставним.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 205 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Постановою Львівської митниці ДФС від 02.04.2019 року №0811/20900/19 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500грн.

Даний виконавчий документ було пред`явлено до виконання Львівською митницею ДФС відповідно до листа від 14.06.2019 №10302/10/13-70-20/29 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

05.07.2019 листом Головне територіальне управління юстиції у Львівській області направлено до виконання за належністю у Городоцький районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області постанову №0811/20900/19 видану 02.04.2019 Львівською митницею ДФС про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 8 500 грн на користь держави. Вказана постанова на адресу Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла 04.09.2019.

05.09.2019 старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дунасом Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59970569 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Держави штрафу в сумі 8500 грн відповідно до постанови про порушення митних правил №0811/20990/19 від 02.04.2019.

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 направлена позивачу відповідно до супровідного листа №15.16-29/6028 від 05.09.2019 та отримана позивачем 03.10.2019.

Позивач не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 та вважаючи її протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 МК України.

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визначена ст. 536 МК України.

Так, згідно вказаної статті, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Абзац другий даної статті передбачає, що Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, лист стягувача щодо примусового виконання постанови про порушення митних правил від 02.04.2019 №0811/20900/19, а саме - супровідний лист №10302/10/13-70-20/29, датований 14.06.2019. Зазначений лист отриманий Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області 05.07.2019 за №Є-1102 (а.с.48).

При цьому вказаний лист митниці від 14.06.2019 №10302/10/13-70-20/29 був скерований до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 05.07.2019, та отриманий останнім 04.09.2019 за №2874, що свідчить відмітка на вказано супровідному листі. (а.с. 47).

Таким чином, оскільки фактично лист стягувача щодо примусового виконання постанови про порушення митних правил від 02.04.2019 року №0811/29000/19, а саме - супровідний лист №10320/10/13-70-20/29, датований 14.06.2019 року і направлений для виконання до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, то Львівською митницею ДФС не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, судом враховано, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження та дотримання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання зобов`язаний керуватись приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а не ст.303 КУпАП та ст.536 Митного кодексу України, які встановлюють не строк пред`явлення виконавчого документа (в даному випадку постанови про порушення митних правил) до виконання, а давність виконання. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного саме цим Законом.

Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59970569 від 05.09.2019 повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа, відтак, він був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови є правомірними, а власне оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З врахуванням викладеного, позивачем не підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами обставин, викладених в адміністративному позові, відтак, останній до задоволення не підлягає.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати залишаються за останнім.

Керуючись статтями 242-246, 268-272, 287, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.