Справа № 804/5464/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/5464/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву адвоката Чернеш Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Шлай А.В. у справі за № 804/5464/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в адміністративній справі № 804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, справа № 804/5464/17 була передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.
У зв`язку перебуванням судді Кругового О.О. у відпустці, 15.10.2019 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи № 804/5464/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року, справа № 804/5464/17 була передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.
19.11.2019 року представником позивача ОСОБА_2 до Третього апеляційного адміністративного суду була подана заява про відвід колегії суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Шлай А.В.
Вказана заява була обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно не було допущено позивача до розгляду справи 19.11.2019 року, що на переконання представника останнього, свідчить про упередженість та необ`єктивність складу суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Шлай А.В. у справі за № 804/5464/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по адміністративній справі №804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зупинено провадження у справі №804/5464/17.
Передано справу №804/5464/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Іванов С.М, судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.
Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та спростовуються протоколом судового засіданя та технічним записом (компакт-диск) від 19.11.2019 року (а.с. 160-164), а отже пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям представником позивача колегії суддів та незгодою з її процесуальними рішеннями.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С. суддів Баранник Н.П., Шлай А.В. при розгляді даної справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката Чернеш Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Шлай А.В. у справі за № 804/5464/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) по адміністративній справі № 804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко