Справа № 640/4687/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4687/19 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Степанюка А.Г., секретаря Лісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання Позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, про що складено відповідний Акт від 19 лютого 2019 року №118/26-15-14-02-03/38536540 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 38-79).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 182369,00 грн. суми податку на прибуток за 2016 рік; п. 44.1. ст. 44., п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198., п. 199.1., п. 199.2, п. 199.4 ст. 199., п. 200.1. ст. 200. п. 201.1. ст. 201. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 202632,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 49642,00 грн. за квітень 2016 року, на 74917,00 грн. за червень 2016 року, на 36300,00 грн. за липень 2016 року, на 41773,00 грн. за грудень 2016 року; п.201.1, п. 201.10 ст. 201. Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; п. 49.2., пп. 49.18.2. п. 49.18. ст.49., пп. б п. 176.2. ст. 176. Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 3 кв. 2017 не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку); ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VІ у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р» від 07 березня 2019 року №№2, 2, якими Позивачу збільшено на 227961,00 грн. суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, у тому числі на 182369,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 45592,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; збільшено на 253290,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у тому числі на 202632,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 50658,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідно.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортео», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейд 10», Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренткомпані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Феникс Торг», як Виконавцями, та Позивачем, як Замовником, укладено Договори про виконання робіт/надання послуг від 02 грудня 2013 року № 0212-12, згідно з п. 1.1. яких Виконавець зобов`язується виконати роботи/надавати послуги, перелік яких вказаний в пункті 1.2 типових договорів, а Позивач, як Замовник, зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи/надані послуги.

Відповідно до пункту 1.2. зазначених Договорів, Виконавець зобов`язується виконати/надати наступні роботи/послуги: розробка ідей для рекламних кампаній та рекламних акцій, розробка дизайнів, макетів, банерів, рекламних матеріалів та інше; розробка ідей та сценаріїв для рекламних радіороликів та відеороликів; розміщення, розповсюдження рекламної інформації про товари/послуги, юридичну/фізичну особу; проведення рекламних акцій та інших заходів рекламно-інформаційного характеру; інші рекламні послуги.

Згідно з пунктом 4.1. Договорів, передача результатів робіт/послуг, виконаних за даними Договорами у власність Замовника здійснюється на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг. Акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг є підтвердженням виконання робіт/надання послуг Виконацем належним чином та приймання їх Замовником.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано Замовлення щодо надання послуг, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), Звіти до Актів.

Проте, Відповідачем на підтвердження відсутності факту реального здійснення господарських операцій, надано облікові картки суб`єктів фіктивних підприємств - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд 10» від 14.08.2017 № 3831/8/10-06-21-03, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Плюс» від 14.08.2017 №3829/8/10-06-21-03, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренткомпані» від 25.05.2015 № 802/8/21-03-07-06-06, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Торг» від 10.07.2017 №3449/8/26-54-21 -03; пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд 10» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Плюс» Раїсовського Антона Володимировича про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначених підприємств.

Крім того, як встановлено Відповідачем в Акті, стосовно ТОВ «Варта Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Кортео» наявні Ухвали в рамках кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 205, 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі №757/68728/17-к встановлено, що група осіб створила ТОВ «Кортео» (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. Протягом 2016-2017 років відповідно до податкової звітності, у зазначеного «фіктивного» підприємства відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до показників податкової звітності, протягом 2016-2017 років - суми амортизаційних відрахувань відсутні. Допитаний документально призначений директор та засновник ТОВ «Кортео» надав покази, що до реєстрації підприємства не мав жодного відношення, в 2015 році втратив паспорт. Будь-яких фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства він не здійснював, первинних документів з приводу поставки (придбання) товарів (надання послуг) не підписував.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі № 761/10731/17 встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ протягом 2014-2016 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких, зокрема ТОВ «Ренткомпані» (39557472) та ТОВ «Варта плюс» (39867549), які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі № 756/9696/17 встановлено відсутність у ТОВ «Фенікс Торг» виробничого обладнання, найманих працівників, транспортних засобів, торгівельного обладнання, складського та офісного приміщення, а також устаткування, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих, підприємство не знаходиться за податковою адресою, що у сукупності підтверджує його фіктивність.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14.06.2017 проведено обшуки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,19, кв.174 та в автомобілі марки «Hyundai Аccent», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході яких виявлено та вилучено печатки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Фенікс Торг» ().

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на позицію Верховного Суду, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відхилення посилання контролюючого органу на наявність порушеної кримінальної справи відносно контрагента за фактом створення фіктивного підприємства (ст. 205 Кримінального кодексу України), оскільки будь-яких доказів в підтвердження такого доводу Відповідачем надано не було, як не було надано і відповідного вироку по такій справі.

А як встановлено у Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №810/48/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Паритет» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки з наданих ним первинних документів не можливо встановити зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і подальшою його господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 25.11.2019 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Степанюк А.Г.