Справа № 160/11836/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

27 листопада 2019 року Справа 160/11836/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська митниця ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: постанови Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 р. у ВП № 58201773; постанови про арешт майна боржника від 14.03.2019 р. у ВП №58201773; постанови Управління ДФС ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою скасовано правомірну відмову Заводського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №5290/20500/18, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська митниця ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: постанови Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 р. у ВП № 58201773; постанови про арешт майна боржника від 14.03.2019 р. у ВП №58201773; постанови Управління ДФС ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою скасовано правомірну відмову Заводського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №5290/20500/18.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом - Станіславом Шевченком.

При цьому, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - Станіславом Шевченко поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордеру на надання правничої допомоги Серія АІ №1013580; копії посвідчення адвоката України Шевченка С.С. №6073/10 від 18.05.2017 р.; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №6073/10, з тексту яких судом встановлено, що право підпису адвокатом - Станіславом Шевченком від імені позивача - Борщевського Руслана Вікторовича останніми не передбачено.

Водночас суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на подання даної позовної заяви, з тексту якої судом встановлено наступне.

11.11.2019 р. адвокат Борщевського Руслана Вікторовича, Шевченко Станіслав Сергійович, лише 11.11.2019 р. отримав лист (штрихкодовий ідентифікатор 356) від Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області від 05.11.2019 р. за №35080/1, в якому містилась повна інформація щодо скерування постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил № 5290/20500/18 для примусового виконання, та враховуючи той факт, що в період з дати винесення постанови ДФС про відкриття ВП №58201773 та про арешт майна боржника, в період з 14.03.2019 р. до 11.11.2019 р. позивач взагалі не отримував від вдповідача-1та відповідача-2 будь-яких листів і не зміг подати позов вчасно.

На підставі викладеного вище, та з посиланням на ст. ст.12., 287 КАС України, представник позивача просить суд поновити строк на подачу позовної заяви до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська митниця ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: постанови Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 р. у ВП № 58201773; постанови про арешт майна боржника від 14.03.2019 р. у ВП №58201773; постанови Управління ДФС ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою скасовано правомірну відмову Заводського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №5290/20500/18, та просить вважати причини, зазначені у даній заяві, поважними.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду саме 26.11.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. вх.№68619/19, тоді як, про наявність порушеного права ОСОБА_1 , адвокат Останнього - Станіслав Сергійович Шевченко дізнався 11.11.2019 р. на підставі отриманого конверта від Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області від 05.11.2019 р. за №35080/1.

При цьому, суд зазначає, що наведена заява не містить жодного посилання на обставини щодо обізнаності безпосередньо позивача ОСОБА_1 , а не його представника з підставиами звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладено вище, суд не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 26.11.2019 р. поважними, та вважає за необхідне залишити позов без руху, із наданням часу для позивача щодо зазначення інших підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази на право підписання представником позивача адвокатом - Станіславом Сергійовичем Шевченком поданої позовної заяви; докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 160, 161, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська митниця ДФС України про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: постанови Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 р. у ВП № 58201773; постанови про арешт майна боржника від 14.03.2019 р. у ВП №58201773; постанови Управління ДФС ГТУЮ у Дніпропетровській області, якою скасовано правомірну відмову Заводського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №5290/20500/18 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - Станіславом Сергійовичем Шевченком поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова