Справа № 296/12002/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання рішень незаконними.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Позивачем заявлено позов до судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/ 9045/19, а також подавались заяви до Державного бюро розслідувань щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді. У зв`язку з наведеним, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням, оскільки розгляд даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36. 39. 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Лєдньова Д.М.

Матеріали справи передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Лєдньов