Справа № 639/5045/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/5045/19

2-а/639/213/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Відповідач - Таран Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарана Руслана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарана Р.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ДП18 №549529 від 14.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що 14.07.2019 року біля 22-00 год., під час керування автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Павлівської в бік вул. Університетської в м.Харкові, його зупинив інспектор патрульної поліції та звинуватив у порушенні вимог п.8.7.3.е, 8.4.г, 16.9 ПДР - «проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та повернення праворуч зі смуги, яка вказує рух прямо».

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 стверджує, що він правил дорожнього руху не порушив, здійснив поворот праворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофору зі смуги, яка передбачала можливість руху прямо та/або праворуч, однак незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, не роз`яснивши йому права, не надавши відеозапис з відеореєстратора.

Позивач вважає, що що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно з ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так як відповідач наполягав на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, надавши суду відеозапис з місця події, яка відбулася 14.07.2019 року. Вважає, що позивач намагається ввести суд в оману, оскільки під час зупинки ОСОБА_2 за порушення ним правил дорожнього руху, інспектор представився, роз`яснив права, надав відеозапис з фактом порушення, який скопіював собі на мобільний телефон у трьох варіантах, у тому числі приблизивши автомобіль , що порушив ПДР для ідентифікації. ОСОБА_2 відмовився надавати документи, викликав свого помічника,який представився колишнім працівником МВС , надав своє пенсійне посвідчення та намагався допомогти ОСОБА_2 , а потім , при складанні протоколу, продиктував йому запис про те, що нібито йому не були роз`яснені поліцейським процесуальні права. Позивач, не виходячи з автомобіля, спробував продовжити рух, але відповідач попросив водія проїжджаючого поруч патрульного автомобіля, заблокувати рух. В автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_2 , повідомивши, що їх очікують в кафе, в подальшому за нею приїхав знайомий позивача.Оскільки жінка була вагітна, а ОСОБА_2 розповів, що вони поспішали нібито до лікарні, відповідач запитав про стан її здоров`я , вона відмовилася від виклику швидкої допомоги, проінформувавши, що нормально себе почуває і буде очікувати чоловіка в кафе.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова витребувана відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського з УПП в Харківській області. Аналогічне клопотання до Управління патрульної поліції подано відповідачем, проте УПП в Харківській області відповіді суду не надало.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувщи копію відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься на DVD диску , має відео інформацію, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2019 р о 23-23 год. інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Таран Р.О.складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 549529, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 14.07.2019 р., під час керування автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Павлівській в бік вул.Університетської в м.Харкові, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та повернув зі смуги, яка вказує рух прямо, чим порушив п.8.7.3.е, 8.4.г, 16.9 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Пунктом 4.8.г ПДР України визначено, що наказові дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Вимогами пункту 16.9. ПДР України зазначено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

ОСОБА_2 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, здійснив поворот праворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофору зі смуги, яка передбачала можливість руху прямо та/або праворуч.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Частиною 1 ст. 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису з місця події, наданого відповідачем по справі, на якому чітко видно, що транспортний засіб БМВ, державний номер НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя вул.Університетська - майдан Павлівський у м.Харкові на червоний сигнал світлофора, та повертає зі смуги, яка вказує рух прямо. Більш того, на диску зафіксовано, що зазначений автомобіль при повороті на майдан АДРЕСА_1 у м.Харкові також повернів зі смуги, яка вказувала рух прямо.На вимогу ОСОБА_2 йому продемонстровано відеозапис, що підтверджує факт порушення.Тому суд критично ставиться до викладених ОСОБА_2 в позовній заяві обставин.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пред`являючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не надав доказів того, що ним не порушувалися правила дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що інспектором патрульної поліції Таран Р.О. була порушена процедура розгляду адміністративної справи в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством, так як відеозапис з місця події свідчить про зворотне. Що стосується стану здоров`я дружини позивача, про який він заявляє, то ОСОБА_2 зазначав, що медичні довідки про стан здоров`я вагітної дружини ( на час виявлення порушення правил дорожнього руху) будуть надані додатково, але за час з моменту подання позовної заяви до розгляду справи по суті, так і не надав суду.Зазначене свідчить про те, що позивачем ОСОБА_2 навмисно спотворені дійсні обставини справи.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ДП18 №549529 від 14.07.2019, прийнята інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Таран Р.О.про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП, складена з дотриманням процедури розгляду справи, яка передувала ухваленню постанови, у відповідності до вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарана Руслана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №549529 від 14.07.2019 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Таран Руслан Олександрович ( м.Харків, вул.Шевченко, 315А).

Повне судове рішення складено 22.11.2019.

СУДДЯ