Справа № 127/30022/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/510/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гончарука Василя Олександровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1699580 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 02.11.2019 року о 16 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що о 16 годині 02 хвилини в м. Вінниці, рухаючись по вул. Пирогова в напрямку ринка «Урожай», на перехресті вул. Пирогова та Келецькій, а не на вул. Матроса Кошки, як зазначено в постанові ЕАК № 1699580 від 02.11.2019 р., на якій світлофори відсутні взагалі, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V" д.н.з. НОМЕР_1 позивач здійснив розворот в протилежному напрямку, на зелений сигнал додаткової секції світлофора, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились із позивачем в ТЗ. Наздогнавши позивача, працівники патрульної поліції подали звуковий сигнал і увімкнули червоний проблисковий маячок, чим змусили позивача зупинитися. Патрульні повідомили, що позивач порушив ПДР України п. 8.7.3.(з), а саме "вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)".

На прохання позивача надати докази, відповідач продемонстрував відеозапис на мобільному телефоні, на якому неможливо було розгледіти усі обставини, а на повторне прохання переглянути відеозапис позивачу було відмовлено. Також, позивачу було відмовлено в складанні протоколу та в опитуванні свідків.

Крім того, постанова ЕАК № 1699580 від 02.11.2019 р. не містить посилання на відеозапис та місце події в оскарженій постанові вказано не вірно.

Також, під час складання вищевказаної постанови працівник патрульної поліції поводив себе некоректно, цинічно жартуючи із позивачем.Разом з тим, відповідач виніс постанову, але будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

При цьому, постанова серії ЕАК № 1699580 від 02.11.2019 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, старший лейтенант поліції першого батальйону третьої роти УПП у Вінницькій області Гончарук В.О. своїми діями унеможливив надання позивачем пояснень і доказів по справі, чим порушив ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Липовська Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду відзив на позову заяву з відеодиском, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 06.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гончарука В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1699580, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 02.11.2019 року о 16 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 з ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В судовому засіданні було оглянуто відеодиск, який був наданий представником відповідача. На даному відеодиску міситься відео зображення того що інспектором на вимогу водія було надано відеодоказ порушення водієм ОСОБА_5 правил ПДР, а позивач погоджується із тим, що останній проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора та повідомляє, що дана стрілка вимкнулася під час перебування його транспортного засобу приблизно за два метри до світлофору.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гончарука Василя Олександровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя