Справа № 317/2493/19
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/44/2019
Справа № 317/2493/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції Полякової Катерини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції Полякової Катерини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.07.2019 року серія ЕАВ № 1366878, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 26.07.2019 року капралом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції Поляковою К.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1366878, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: «26.07.2019 року о 23:07:52 годині в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 9 км. Керував т/з без обов`язкового технічного контролю по т/з, який підлягає обов`язковому тех., контролю, чим порушив вимоги пункту 31.3 (б) ПДР України, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Транспортний засіб: ЗАЗ Lanos АР0660АХ».

ОСОБА_1 не може погодитись із зазначеною вище Постановою оскільки, для встановлення складу та події адміністративного правопорушення слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю. До оскаржуваної постанови не долучено доказів щодо з метою отримання прибутку позивачем від використання транспортного засобу.

Даних про те, що водій ОСОБА_1 , є уповноваженим власником на замовлення проведення техогляду належного йому автомобілю, працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено. А тому відсутні докази, що саме він є суб`єктом вчиненого правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Вважає, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1366878 не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Оскільки доказів у відповідача не має, то, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, позивач виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач капрал поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП НП Полякова К.В., у судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не надала скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року поліцейським капралом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції Поляковою Катериною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1366878, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови серія ЕАВ № 1366878, водій ОСОБА_1 , 26.07.2019 року о 23:07:52 годині в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 9 км. Керував т/з без обов`язкового технічного контролю по т/з, який підлягає обов`язковому тех., контролю, чим порушив вимоги пункту 31.3 (б) ПДР України, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Транспортний засіб: ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 .

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом що мав пройти обов`язковий технічний контроль, але не пройшов його.

Відповідно до Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «легковий автомобіль» це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS, д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору є загальним легковим седаном -В, власником якого є ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я».

Наразі матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 використовував легковий автомобіль у якості таксі або для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази крім оскаржуваної постанови від 26.07.2019 року.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер заперечень ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість здійснити перевірку інформації чи дійсно автомобіль використовується з метою отримання прибутку, та надати відомості, які б підтвердили або спростували зазначені обставини.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 31.3(б) Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 26.07.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1366878 від 26.07.2019 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова