Справа № 160/11823/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа 160/11823/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення Відповідача, про відмову у перерахунку розміру пенсії Позивача, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано Позивачу, визнати дії Відповідача по не перерахуванню розміру пенсії Позивача - протиправними та дискримінаційними, визнати бездіяльність Відповідача щодо не перерахування розміру пенсії Позивачу з січня 2013 року - протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати Відповідача здійснити розрахунок пенсії позивачу з 01.01.2013 року на підставі даних заробітної плати в пенсійній справі, враховуючи розрахунок коефіцієнта заробітної плати та середньої заробітної плати в Україні за три роки до 2013 року, враховуючи всі наступні масові перерахунки, проведені відповідачем, починаючи с 01.01.2013 року та виплатити усі не отримані Позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з січня 2013 року до фактичного виконання Відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми Позивачу, починаючи з січня 2013 року до їх фактичної виплати;

- стягнути з Відповідача кошти в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач протиправно не перераховує розмір пенсії Позивача.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Під обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, слід розуміти визначення грошового еквіваленту факту заподіяння моральної шкоди залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), які зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) і з урахуванням інших обставин.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральної шкоди, зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідача йому було спричинено моральні та фізичні страждання, у зв`язку з чим розмір грошового відшкодування повинен становити 100,000 гривень.

Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтувань щодо співрозмірності заявленої суми компенсації заподіяній моральній шкоді.

Крім того, згідно ч. 6. ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що листом № Р14332-18 від 17.09.2018 відповідач відмовив ОСОБА_1 у здійсненні розрахунку пенсії.

Не погоджуючись з означеною відмовою, викладеною у листі № Р14332-18 від 17.09.2018, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою лише 22.11.2019 (згідно конверту), тобто з пропуском строку звернення.

Так, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

За приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статями 122, 123, 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: обґрунтування щодо співрозмірності заявленої суми компенсації заподіяній моральній шкоді; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко