Справа № 202/3172/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3172/19
Провадження № 2-а/202/126/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша Олександра Вікторовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 836686 від 3 травня 2019 року, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Корішем Олександром Вікторовичем, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Корішем О.В. було винесено постанову серії АР № 836686, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 31.4.5 (Г) Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн. В постанові інспектора зазначено, що 3 травня 2019 року о 10-00 годині в м. Дніпрі по вул. Курчатова, 10, він керував транспортним засобом "Mercedes - Benz 412 D" номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме на одну вісь (передню) встановлені шини з різними малюнками протектора. З даною постановою він не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, та підлягає скасуванню. Так, на думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, п. 9 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій Міністерством внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, оскільки містить виправлення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Факти, які викладені у постанові, не відповідають дійсності. Вказує, що транспортний засіб "Mercedes - Benz 412 D" номерний знак НОМЕР_1 не рухався, а перебував на стоянці автовокзалу, про що зазначає сам відповідач. Крім того, у пункті 31.4.5 (Г) Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач, не зазначено про малюнок протектора шин для автобусів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша О.В. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року до участі в адміністративній справі було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач - старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріш О.В. у судове засідання не з`явився, однак надав відзив на адміністративний позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що постанова про накладення на позивача стягнення повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 31.4.5. (Г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по-різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонено даним пунктом ПДР. Згідно з ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю", не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини з різних розмірів, типів конструкцій, (радіальна, діагональна , камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них. Відзначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути без участі відповідача.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надало пояснення щодо позову ОСОБА_1 , аналогічні відзиву відповідача, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути без участі представника Управління патрульної поліції.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Корішем О.В. була винесена постанова серії АР № 836686, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги пункту 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з цією постановою 03.05.2019 року о 10 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Курчатова, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes - Benz 412 D" номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме на одну вісь (передню) встановлені шини з різними малюнками протектора.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша), а також за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга).

Суд відзначає, що з копії постанови відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії АР № 836686 від 3 травня 2019 року неможливо розбрати, за якою саме статтею та частиною статті позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте відповідачем та третьою особою жодних доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Отже, будь-які об`єктивні дані та докази порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, вимог пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, у справі відсутні та суду надані не були.

При цьому в ухвалі про відкриття провадження у справі судом пропонувалося відповідачу подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тож, вирішуючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Аллене де Рібемон проти Франції" від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що в даному випадку зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача та третьої особи про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд не може взяти до уваги, оскільки їх не можна вважати безсторонніми.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша О.В. серії АР № 836686 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріша Олександра Вікторовича (робоча адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріша Олександра Вікторовича серії АР № 836686 від 03.05.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Н. Ю. Марченко