Справа № 404/3345/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3345/19
Номер провадження 2-а/404/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному порядку в залі суду м. Кропивницького клопотання представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1114729 від 01 травня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону №1 УПП у Кіровоградські області, лейтенантом поліції Півненко Олександром Васильовичем.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 травня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.14-15/.

19 вересня 2019 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що виразилося у порушення норм ст. 160 КАС України та призвело до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда двох аналогічних позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказано, що позивачем подано аналогічні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Кіровського районного суду м. Кіровограда та Кіровоградського окружного адміністративного суду. Аналогічна справа перебуває у провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови ЕАВ № 1114729 від 01 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ПДР України, зо що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В., справа № 340/1162/19, номер провадження 2-а/404/237/19).

Також, 14 травня 2019 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з аналогічним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови ЕАВ № 1114729 від 01 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови залишено без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 293-294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова