Справа № 440/3781/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3781/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» (надалі також ТОВ «Поліпром-Факторинг», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № 1264552/41984036 від 02.09.2019, яким ТОВ «Поліпром-Факторинг» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, складену та подану на реєстрацію ТОВ «Поліпром-Факторинг», в строки визначені нормами діючого законодавства, податкову накладну № 7 від 06.08.2019 на суму 46564,50 грн (та ПДВ 9312,90 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Поліпром-Факторинг» на вимогу фіскального органу були надані усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також ЄРПН).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі позов не визнали. У відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість. При цьому посилався на правомірність спірного рішення та його обґрунтованість. Зауважив, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.08.2019 стало не надання позивачем у відповідності до п. 14 Порядку № 117 вичерпного переліку документів на підтвердження проведеної операції, а саме: не надано документи щодо підтвердження складського зберігання товарів. Позивачем надано лише договір оренди складського майданчика № 0103/19-1 від 01.03.2019, однак не надано платіжні доручення на перерахування орендної плати.

08.11.2019 до суду надійшли клопотання від представника відповідачів про заміну відповідачів у справі їх правонаступниками, за результатами розгляду яких суд вважає за можливе замінити ДФС України на його правонаступника - Державну податкову службу України () та Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

01.08.2019 між ТОВ «Поліпром-Факторинг» (постачальник) та ТОВ «К.Н. Груп» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 010819, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцеві товар, а саме: ЕЛІКОР-1 ВИК. 5 СОЛОМОРІЗКА; ЕЛІКОР-1 ВИК. 2 З ВИКЛ Ж М; ТОМАТНИЙ ПРЕС ТШМ-2М РЕВЕРС, згідно з видатковими накладними та рахунками-фактури, що є невід`ємними частинами Договору, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених Договором /а.с. 28/.

На виконання умов Договору № 010819 від 01.08.2019 позивачем було відвантажено визначений у Договорі товар на суму 55877,40 грн (у т.ч. ПДВ 9312,90 грн) згідно видаткової накладної № 43 від 06.08.2019 /а.с. 30/.

Даний товар було відвантажено з пункту навантаження (м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35), де згідно договору оренди складського майданчика № 0103/19-19 від 01.03.2019 /а.с. 65/ знаходиться орендований ТОВ «Поліпром-Факторинг» складський майданчик під кран-балкою, найманим ТОВ «К.Н. Груп» автотранспортом згідно товаро-транспортної накладної № 948 від 06.08.2019 /а.с. 31-32/), та доставлено до пункту розвантаження (м. Полтава, пров. Спортивний, 4), де вищевказаний товар отримано представником ТОВ «К.Н. Груп» по довіреності № 95 від 06.08.2019 /а.с. 33/. В підтвердження взаємовідносин позивача із орендовавцем складського майданчика, на якому зберігався товар продавця та з якого було його відвантажено позивачем до скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2019 /а.с.22-25/ та до суду надано: платіжні доручення, які засвідчують факт оплати оренди вказаного майданчика /а.с. 60-64/, рахунки-фактури на оплату послуг по оренді складського майданчика /а.с. 54-59/ акти надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою /а.с.48-53/.

Згідно засвідченої банківською установою виписки з рахунку № 271 /а.с. 34/ оплата за поставлений, згідно Договору № 010819 від 01.08.2019, товар надійшла на рахунок позивача 29.08.2019 у повному обсязі.

06.08.2019 за фактом передачі товару, позивачем було складено податкову накладну № 7 на загальну суму 55877,40 грн, у т.ч. ПДВ 9312,90 грн /а.с. 15/, яка була подана для реєстрації в ЄРПН 21.08.2019 /а.с. 17/.

Того ж дня, платником податку отримано Квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 06.08.2019 № 7 зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 17/.

На виконання зазначених вимог 29.08.2019 позивачем складено та подано до контролюючого органу письмові пояснення разом з первинними документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції /а.с. 18-20/.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Полтавській області 02.09.2019 прийнято рішення № 1264552/41984036 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 № 7 в ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, а саме платіжних доручень на перерахування орендної плати згідно договору оренди складського майданчика /а.с. 26-27/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням від 02.09.2019 № 1264552/41984036 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив останнє в адміністративному порядку, за результатами якого скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 21/.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

У спірний період Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01.

Зі змісту залученої до матеріалів справи Квитанції від 21.08.2019 судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 № 7 складеної ТОВ «Поліпром-Факторинг», у зв`язку із тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

При цьому фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01, містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку визначено перелік обставин, за наявності яких Комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку.

Надіслана ж позивачу контролюючим органом Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 21.08.2019, не містить посилань на визначення чіткого критерію чи переліку критеріїв ризиковості платника податку, що свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення її реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в Квитанції, через те, що «ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком №117.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 №7, складеної ТОВ «Поліпром-Факторинг», у Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж, суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Слід також врахувати, що акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Подібні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

В той же час, згідно з пунктами 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

А відповідно до пункту 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Як встановлено судом, відповідачами не заперечується факт направлення позивачем, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН, 29.08.2019 пояснень та копій документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних у спосіб, визначений Порядком №117.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як випливає з пункту 22 Порядку №117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку №117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Із рішення №1264552/41984036 від 02.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.08.2019 підставою для відмов податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку розрахункових документів, банківських виписок особових рахунків, а саме ненадання платіжних доручень на перерахування орендної плати згідно договору оренди складського майданчика.

При цьому, суд наголошує, що податкова накладна від 06.08.2019 № 7, реєстрація якої є предметом розгляду у даній справі, складена на виконання умов укладеного між ТОВ «Поліпром-Факторинг» (постачальник) та ТОВ «К.Н. Груп» (покупець) Договору купівлі-продажу № 010819, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцеві товар, а саме: ЕЛІКОР-1 ВИК. 5 СОЛОМОРІЗКА; ЕЛІКОР-1 ВИК. 2 З ВИКЛ Ж М; ТОМАТНИЙ ПРЕС ТШМ-2М РЕВЕРС. Тоді як платіжні доручення на перерахування орендної плати згідно договору оренди складського майданчика, ненадання яких послугувало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 № 7 не стосується правовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та, на думку суду, не підлягає оцінці комісією.

Враховуючи наведені норми законодавства, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, що передбачені п. 21 Порядку №117.

Однак, суд звертає увагу на те, що у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 21.08.2019 міститься пропозиція про надання разом з поясненнями копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому Квитанція не містить чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати відповідачу, у зв`язку з чим позивач на власний розсуд 29.08.2019 у відповідності до вимог пункту 14 Порядку №117 подав до контролюючого органу документи на підтвердження реальності господарської операції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів, посилаючись на Витяг з Протоколу № 2 засідання Комісії ГУ ДПС Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 /а.с. 141/, зазначив, що безпосередньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало не надання документів щодо підтвердження складського зберігання товарів, зокрема платіжних доручень на перерахування орендної плати.

Суд зазначає, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкової накладної, відсутність посилання на конкретні критерії ризиковості платника податків у квитанції позбавило можливості платника податків надати вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд зауважує, що контролюючий орган при прийняті рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН встановлює наявність/відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), а не досліджує питання виконання платником податків умов за договорами, у тому числі щодо оплати, укладеними з іншими контрагентами. Обставини реальності господарської операції можуть бути перевірені контролюючим органом лише в ході повноцінної документальної податкової перевірки платника податків.

Суд зазначає, що дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом підписання сторонами видаткової накладної №43 від 06.08.2019 про приймання-передачу товару по договору купівлі-продажу №010819 від 01.08.2019, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкової накладної від 06.08.2019 № 7.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 2.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 № 7, складеної ТОВ «Поліпром-Факторинг», у ЄРПН.

За таких обставин, враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 06.08.2019 №7, складеної ТОВ "Поліпром-Факторинг", та, як наслідок, протиправність рішення контролюючого органу про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління ДФС України в Полтавській області № 1264552/41984036 від 02.09.2019, оскільки дане рішення прийнято Комісією Головного Управління ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

При цьому, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного Управління ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1264552/41984036 від 02.09.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену ТОВ «Поліпром-Факторинг», №7 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення її на реєстрацію позивачем 21.08.2019.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ТОВ «Поліпром-Факторинг».

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 04.10.2019 №122 /а.с. 4/.

А оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку, що сплачений ТОВ «Поліпром-Факторинг» судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС України в Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 72-77, 90, 139, 241-246, пунктом 15.5 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Полтавській області (; вул. Європейська, 4 м. Полтава, Полтавська область, 36014), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1264552/41984036 від 02.09.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06 серпня 2019 року № 7, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» (; вул. Зигіна, 29, оф. 310, м. Полтава, Полтавська область, 36014) датою її подання 21.08.2019.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Полтавській області (; вул. Європейська, 4 м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» (; вул. Зигіна, 29, оф. 310, м. Полтава, Полтавська область, 36014) судові витрати у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський