Справа № 540/2476/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2476/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 9489279,08 грн.

Ухвалою від 22.11.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

До позовної заяви ТОВ "АПК "Дом-Агро" додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 11.09.2019 року №60025744 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Є.В. проводити стягнення коштів та здійснювати розподіл коштів стягнутих за виконавчим документом-постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 11.09.2019 року № 60610667.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що на момент звернення до суду із даною заявою третя особа вчиняє виконавчі дії щодо виконання оскаржуваної постанови, зокрема, винесено постанову від 14.11.2019 року про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк" чим фактично заблоковано діяльність підприємства та можливість виплати заробітної плати працівникам, а також постановою від 14.11.2019 року накладений арешт на все майно боржника. Позивач відмічає, що наступним етапом є списання, розподіл та перерахування коштів стягувачу, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Таким чином, у випадку реалізації майна боржника в процесі примусового виконання оскаржуваної постанови та задоволення позову, не застосування заходів забезпечення позову унеможливить повернення майна та виконання рішення суду. Також позивач наголошує, що в межах господарської справи № 923/823/19 оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 27.08.2019 року № 4601, на виконання якого відкрите ВП № 60025744 та прийнята постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9489279,08 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ТОВ "АПК "Дом-Агро" оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 11.09.2019 року №60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

14.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60610667 щодо примусового виконання постанови від 11.09.2019 року № 60025744 про стягнення з ТОВ "АПК "Дом-Агро" основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9489279,08 грн.

14.11.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 60610667, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АПК "Дом-Агро" у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів 9489718,28 грн.

14.11.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 60610667, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк", АТ "Місто Банк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів 9489718,28 грн.

Також суд встановив, що ухвалою від 27.09.2019 року Господарський суд Херсонської області у справі № 923/823/19 за позовом ТОВ "АПК "Дом-Агро" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжив заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.08.2019 року № 4601 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. до набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2019 року у справі №923/823/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд відмічає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час права позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відтак, позов забезпечується з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 9489279,08 грн., оскільки невжиття судом таких заходів істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушеного права ТОВ "АПК "Дом-Агро" у разі примусового стягнення суми основної винагороди, законність застосування якої є предметом розгляду у даній справі.

Суд зауважує, що зупинення дії постанови від 11.09.2019 року № 60025744 має наслідком заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів та їх розподілу, відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити стягнення коштів та здійснювати розподіл коштів стягнутих за виконавчим документом - постановою від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 9489279,08 грн.

За таких обставин суд частково задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м.Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (, Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, буд. 124Б) основної винагороди у сумі 9489279,08 грн.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.