Справа № 420/1364/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1364/19

Категорія: 112030100 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства екології та природних ресурсів України (в теперішній час Міністерство енергетики та захисту довкілля України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі Мінприроди) (в теперішній час Міністерство енергетики та захисту довкілля України) про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 26 квітня 2004 року по 29 травня 2019 року у розмірі 21 945 676,20 грн.;

- стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він з 2000 року по 26 квітня 2004 року працював заступником начальника Державної інспекції охорони Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Наказом №156-о Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26 квітня 2004 року його було звільнено за грубе порушення трудових обов`язків з посади заступника начальника державної Інспекції охорони Чорного моря з 26 квітня 2004 року Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року по справі №2-4602/2004 було скасовано Наказ Міністерства №156-0 від 26 квітня 2004 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря і на його користь з відповідача стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3 192, 39 грн. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року було частково змінено - розмір стягнення заробітку за час вимушеного прогулу зменшено до 2 960 грн. Позивач зазначав, що 12 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі ВПВР ДВС України) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника та вказані дії були визнані неправомірними ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року. При цьому, позивач зазначав, що правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є Міністерство екології та природних ресурсів України, посилаючись на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року та від 25 липня 2014 року. Позивач, посилаючись на дані Пенсійного фонду України "Індивідуальні відомості про застраховану особу" (додаток), яка в квітні 2004 року дорівнювалася 2 299,31 грн., а в березні 2004 року складала 1 613,25 грн. вважає, що середньомісячна заробітна плата за останні два місяця перед звільненням складала 1 956,28 грн. (2 299,31 + 1 613,25 = 3 912,56 : 2 = 1 956,28 грн.) або середньодобова 1 956,28 грн.: 22 робочих дня = 88,92 грн. Разом з тим, позивач, посилаючись на те, що у період з 12 серпня 2004 року по 29 травня 2019 року кількість робочих днів складає 3 708 днів, враховуючи вимоги ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та вимоги п.3 "Порядку обчислення середньої заробітної плати" №100 від 08 лютого 1995 року, вважає, що остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідача відповідає сумі 21 945 676,20 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з Мінприроди на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2004 року по 03 липня 2019 року у розмірі 217 626,36 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, яке обґрунтоване необхідністю призначення експертизи. Заявник вважав доцільним доручити проведення останньої ОСОБА_2 (посвідчення №019/16, дата вступу до Союзу експертів 12 березня 2011 року, юридична адреса м. Одеса, вул. Космонавтів, 36).

На вирішення судової економічної (бухгалтерської) експертизи просив поставити наступні питання:

- Яка сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 13 серпня 2004 року по 03 липня 2019 року належить до виплати ОСОБА_1 .?;

- Яка сума індексації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 13 серпня 2004 року по 03 липня 2019 року належить до виплати ОСОБА_1 .?

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав призначення та проведення експертизи.

Представники апелянта Мінприроди, проти призначення та проведення експертизи заперечили.

Проаналізувавши доводи представників учасників справи, з приводу питання призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, механізм обчислення середньої заробітної плати встановлений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 і не потребує спеціальних знань в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.