Справа № 440/3488/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3488/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Світалки В.П.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ТОВ "Бабич Дизайн" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо:

проведення інспекційного відвідування 29 серпня 2019 року на підставі направлення від 28 серпня 2019 року № 1481 за фактичною адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Промислова, 1а;

проведення фактичної позапланової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року № 16-Л1122/01 та від 20 серпня 2019 року № 16-Л1147/01 без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері дотримання законодавства про працю (Мінсоцполітики);

витребування документів, вказаних у листі Управління Держпраці у Полтавській області від 04 вересня 2019 року № 16-С1202/01/14-04/198.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що спірні дії вчинені відповідачем без достатніх на те правових підстав. Крім того, зазначив, що захід контролю Управлінням Держпраці у Полтавській області проведений не за адресою, що вказана у направленнях. На переконання позивача, спірні дії відповідача порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

09 жовтня 2019 року судом отримано відзив, у якому відповідач заперечує доводи позовної заяви та наполягає на достатності передбачених Законом України № 877 підстав для проведення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю на підставі скарги громадянина про порушення позивачем його трудових прав та законодавства про працю. Наполягав на тому, що листом Управління Держпраці у Полтавській області від 04 вересня 2019 року № 16-С1202/01/14-04/198 обґрунтовано витребувано у ТОВ "Бабич Дизайн" документи, що стосуються дотримання ним вимог у сфері трудового законодавства /а.с. 49-54/.

У відповіді на відзив позивач вказував на допущення відповідачем порядку здійснення заходів контролю в частині фактичного проведення позапланового заходу контролю без погодження центрального органа виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері дотримання законодавства про працю. Зауважив, що зазначеної в направленнях на проведення заходу державного контролю адреси "м. АДРЕСА_1 , 100" не існує, а відтак, дії інспекторів відповідача щодо фактичного проведення перевірки позивача за адресою с. Супрунівка, вул. Промислова, АДРЕСА_2 а є протиправними /а.с. 82-84/.

28 жовтня 2019 року судом отримано заперечення відповідача на відзив. У вказаному документі представник відповідача пояснив, що фактично перевірка здійснювалась за адресою, яку зазначив у своїй скарзі колишній співробітник ТОВ "Бабич Дизайн" ОСОБА_2 О.М., а саме: м. Полтава, вул. Половки, 100; об`єкта за адресою с. Супрунівка, вул. Промислова, 1а фахівці відповідача не відвідували /а.с. 92-93/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях Управління Держпраці у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ТОВ "Бабич Дизайн" є юридичною особою. Свою господарську діяльність позивач здійснює, зокрема, у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі.

15 серпня 2019 року до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 , у якій останній вказував на порушення позивачем законодавства про працю щодо прийняття на роботу, звільнення, повідомлення до органів ДФС, розрахунку при звільненні /а.с. 58-62/.

За наслідками вивчення вищевказаного звернення Управлінням Держпраці у Полтавській області оформлено наказ від 28 серпня 2019 року № 185П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно до якого головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів А. Хоменко та Н. Гусці наказано провести заходи державного контролю у діяльності з питань дотримання вимог законодавства про працю ТОВ "Бабич Дизайн" /а.с. 57/.

На підставі наказу від 28 серпня 2019 року № 185П "Про проведення заходів державного контролю" відповідачем оформлено направлення від 28 серпня 2019 року № 1481 на проведення заходу державного контролю - інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Бабич Дизайн" (юридична адреса: провулок Бумажний, 7, м. Полтава, фактичне місцезнаходження: вул. Половки, 100, м. Полтава) в період з 29 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року /а.с. 11/.

29 серпня 2019 року інспектори праці прибули за адресою ТОВ "Бабич Дизайн" вул. Половки, 100, м. Полтава, вручили директору підприємства направлення на проведення заходу державного контролю та пред`явили службові посвідчення.

Під час здійснення заходу державного контролю інспекторами встановлено, що на підприємстві позивача працює п`ять осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За результатами виявлених обставин уповноважені особи відповідача у присутності адвоката ТОВ "Бабич Дизайн" Світалки В.П ОСОБА_8 сформулювали адресовану директору підприємства вимогу щодо надання документів на підтвердження належного документального оформлення трудових відносин із зазначеними вище працівниками.

З пояснень представника відповідача встановлено, що під час проведення заходу державного контролю директор ТОВ "Бабич Дизайн" не заперечував перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у трудових відносин з ТОВ "Бабич Дизайн", а також підтвердив розірвання трудових відносин з гр. ОСОБА_1 . Крім того, директор ТОВ "Бабич Дизайн" зобов`язувався до 31 серпня 2019 року надати усі запитувані Управлінням Держпраці у Полтавській області документи.

02 вересня до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов адвокатський запит адвоката Світалки В.П. про надання вичерпного переліку документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування /а.с. 12/.

У відповідь на вищевказаний запит відповідачем складено лист від 04 вересня 2019 року з переліком документів, які належить надати для завершення заходу державного контролю /а.с. 14/.

Станом на 11 вересня 2019 року документи з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками та оплати праці ТОВ "Бабич Дизайн" контролюючому органу надані не були.

Разом із тим, усі виявлені під час здійснення заходу контролю порушення знайшли своє відображення в акті інспекційного відвідування № ПЛ4478/166/АВ від 11 вересня 2019 року та у приписі про усунення порушень № ПЛ478/166/АВ/П від 12 вересня 2019 року /а.с. 96-107/.

Від ознайомлення з вищевказаними документами та від їх підпису директор ТОВ "Бабич Дизайн" відмовився, про що складено Акт про відмову від підпису № ПЛ4478/166/АВ-ВП від 20 вересня 2019 року /а.с. 108/.

В подальшому Акт інспекційного відвідування № ПЛ4478/166/АВ від 11 вересня 2019 року направлявся та був вручений позивачу засобами поштового зв`язку. Припис про усунення поршень № ПЛ478/166/АВ/П від 12 вересня 2019 року також направлявся позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте через відмову адресата від отримання повернувся відправнику.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування 29 серпня 2019 року на підставі направлення від 28 серпня 2019 року № 1481 за фактичною адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Промислова, АДРЕСА_2 а; проведення фактичної позапланової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року № 16-Л1122/01 та від 20 серпня 2019 року № 16-Л1147/01 без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері дотримання законодавства про працю (Мінсоцполітики); витребування документів, вказаних у листі Управління Держпраці у Полтавській області від 04 вересня 2019 року № 16-С1202/01/14-04/198, звернувся до суду з цим позовом, у якому вимагає визнати вищевказані дії незаконними.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши підстави та законодавче обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача, вивчивши письмові докази, залучені учасниками до матеріалів адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової, безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Полтавській області (у новій редакції), згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Полтавській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення про Управління, одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Під час здійснення наглядових функцій у межах своєї компетенції Держпраці та її територіальні органи керуються нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877 (далі - Закон № 877).

Частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відтак, заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, визначених статтею 259 Кодексу Законів про працю України, та міжнародними договорами, зокрема Конвенцій Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України. Віденська конвенція про право міжнародних договорів додатково проголосила на міжнародному рівні примат норм міжнародного права над національним правом. Якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь У країна, встановлені інші правила, ніж ті, які містить законодавство У країни про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди (ст. 8-1 КЗпП України). Таким чином, у Конституції нашої держави і в Кодексі законів про працю України закріплений принцип пріоритету міжнародно-правових норм перед нормами національного законодавства.

Під міжнародно-правовим регулюванням праці розуміється регулювання умов праці й охорони законних прав працівників за допомогою міжнародних угод, а різноманіття міжнародних відносин в сфері праці призводить до існування різноманітних міжнародно-правових норм.

Частиною другою статті 19 Закону України "Про міжнародні договори і угоди" визначено, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі - Конвенція № 81).

Відповідно до статті 3 Конвенції № 81 завданнями система інспекції праці є забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

Згідно зі статтею 16 Конвенції № 81 інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення застосування відповідних правових норм.

Статтею 12 Конвенції № 81 передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, i зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів, або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, тощо.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 816/2325/16.

Відповідно до частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Таким чином, заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з обов`язковим дотриманням вимог зазначених статей Закону № 877 з урахуванням особливостей, визначених статтею 259 Кодексу Законів про працю України, та міжнародними договорами, зокрема Конвенцій Міжнародної організації праці № 81 та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

У відповідності до вимог частин 1-4 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877.

Абзацом 5 частини першої статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як пояснив у судовому засідання представник відповідача, захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Бабич Дизайн" здійснений Управління м Держпраці у Полтавській області не на підставі звернення гр. ОСОБА_1 про порушення його трудових прав, а на підставі наказу Управління Держпраці від 28 серпня 2019 року № 185П з метою перевірки фактів, які гр. ОСОБА_1 повідомлено контролюючому органу в своєму зверненні.

Відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально -економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У розумінні Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За правилами статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Отже, відповідно до чинного законодавства керівник Управління Держпраці у Полтавській області прийняв рішення про необхідність здійснення перевірки фактів, які повідомлені у зверненні гр. ОСОБА_1 .

З аналізу положень абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877 випливає, що в такому випадку у відповідача відсутній обов`язок щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу для здійснення позапланового заходу державного контролю.

З цих самих підстав судом не визнаються обґрунтованими доводи позивача про те, що перелік документів, який вимагався Управлінням Держпраці у Полтавській області у ТОВ "Бабич Дизайн" виходить за межі скарги гр. ОСОБА_1 та не стосується правовідносин останнього з позивачем.

Доводи позивача про проведення заходу державного контролю Управлінням Держпраці у Полтавській області за адресою, яка не зазначена у направленні, а саме: АДРЕСА_3 . Супрунівка, вул. Промислова 1А, відхиляються судом як такі, що спростовані наявними у матеріалах справи документами та не підтверджені жодними доказами.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, під час проведення перевірки ані позивачем, ані іншими особами не було надано заперечень чи пояснень стосовного того, що перевірка проводиться за іншою адресою. В матеріалах справи також відсутні такі докази.

Крім того, суд зауважує, що в жодних документах Управління м Держпраці у Полтавській області не згадується адреса: с. Супрунівка, вул. Промислова 1А, а відтак, суд вважає сумнівним та недоведеним факт, що відповідач мав уявлення про існування у ТОВ "Бабич Дизайн" об`єкта нерухомого майна за такою адресою.

За змістом частини першої статті 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем строків, порядку та процедури проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Бабич Дизайн"; при цьому вимоги посадових осіб Управлінням Держпраці у Полтавській області щодо надання ТОВ "Бабич Дизайн" документів на підтвердження належного оформлення трудових відносин з особами, факт перебування яких у трудових відносинах з позивачем виявлено під час проведення заходу державного контролю, визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що здійснені в межах повноважень.

Залишаючи позовні вимоги ТОВ "Бабич Дизайн" без задоволення, окрему увагу суд завертає на такі обставини.

Приписами частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього випливає, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та законні інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Проаналізувавши викладене, суд не вбачає у спірних правовідносинах між сторонами ознак допущення протиправності з боку суб`єкта владних повноважень, оскільки позивачем на обґрунтування своєї позиції не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність порушень Управлінням Держпраці прав та законних інтересів ТОВ "Бабич Дизайн" . За викладених обставин відсутні підстави вважати дії відповідача під час проведення перевірки протиправними.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" (пров. Бумажний, 7, м. Полтава, 36000, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова