Справа № 120/3845/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

25 листопада 2019 р. Справа № 120/3845/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправними нормативно-правових актів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправними нормативно-правових актів.

Разом з позовною заявою позивачем 22.11.2019 року подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зобов`язати сільського голову Науменка Д.О. виконати вимоги законодавства і, відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", забезпечити вивчення пропозиції від 16 жовтня 2019 року щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка та Щітки Писарівської сільської ради до Сокиринецької сільської ОТГ та провести її громадське обговорення та включити це питання до порядку денного наступної сесії Писарівської сільської ради;

- зупинити дію Розпорядження № 92 від 28 жовтня 2019 року голови Писарівської сільської ради Науменко Д.О. «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Вінницької ОТГ»;

- зупинити дію Рішення №5 37 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради від 4 листопада 2019 року «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка і Щітки Писарівської сільської ради до Вінницької міської ОТГ»;

- встановити заборону органам влади: Писарівській сільській раді, ЄРДПОУ 04329932, Вінницькій обласній державній адміністрації, , м. Вінниця, вул. Соборна, 70, email: , тел. (0432) 50- 42-00); Міністерству розвитку громад та територій, . м.Київ, вул. Велика Житомирська, 9, email: . тел. та будь-яким іншим органам вчиняти будь-які дії щодо можливого приєднання сіл Писарівка та Щітки Писарівської сільської ради до будь-якої ОТГ до тих пір, поки не буде в законний спосіб прийняте остаточне рішення по пропозиції депутатів від 16 жовтня 2019 року щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка та Щітки Писарівської сільської ради до Сокиринецької сільської ОТГ.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначив, що 16 жовтня 2019 року депутати Писарівської сільської ради, серед яких і депутат від його виборчого округу ОСОБА_3 , звернулися до голови Писарівеької сільської ради ОСОБА_4 .О. із заявою та із пропозицією про проведення сесії сільської ради. У зазначених заявах депутати ініціювали добровільне приєднання територіальної громади сіл Писарівка та Щітки Писарівеької сільської ради до Сокиринецької сільської об`єднаної територіальної громади.

8 жовтня 2019 року голова Писарівської сільської ради Науменко Д.О. видав Розпорядження № 91«Про скликання позачергової 37 сесії сільської ради 7 скликання». Серед питань, запропонованих для розгляду на сесії, містилися питання «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Сокиринецької сільської ОТГ» та «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Вінницької міської ОТГ».

Також 28 жовтня 2019 року голова Писарівської сільської ради Науменко Д.О. видав Розпорядження № 92 «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Вінницької об`єднаної територіальної громади».

Виходячи з того, що Писарівська територіальна громада не має спільних меж з Вінницькою міською ОТГ, то її добровільне приєднання до міської об`єднаної територіальної громади неможливе.

Тому, на думку заявника, Рішення № 5 37 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради від 4 листопада 2019 року «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка і Щітки Писарівської сільської ради до Вінницької міської ОТГ» суперечить закону.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статі 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статі 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

У своїй заяві позивач зазначає, що за дорученням Прем`єр-міністра України від 8 листопада 2019 року до 29 листопада 2019 року обласні державні адміністрації мають завершити роботу із розроблення проектів змін до перспективних планів формування територій громад області. Таким чином, добровільність при проведенні приєднання до вже існуючої ОТГ зі сторони територіальної громади закінчується 29 листопада 2019 року, а далі всі територіальні громади, які не увійшли в ОТГ добровільно, будуть приєднані до вже існуючих ОТГ в примусовому порядку.

Згідно перспективного плану, який був поданий від Вінницької обласної державної адміністрації на розгляд до Кабінету Міністрів України, але не узгоджений із жителями Писарівської територіальної громади, села Писарівка та Щітки передбачається приєднати до Вінницької ОТГ всупереч волевиявленню жителів цих сіл.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що доки в адміністративному суді буде розглядатися його позов про скасування рішень 37 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради стосовно проведення громадських обговорень по приєднанню до ОТГ, то реформа децентралізації вийде на завершальний етап і села Писарівка та Щітки будуть вже примусово приєднані до Вінницької міської ОТГ, що унеможливить реалізацію волевиявлення жителів громади.

Як видно зі змісту оскаржуваних ОСОБА_1 рішень Писарівської сільської ради вони є нормативно-правовими актами. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно офіційного тлумачення наведеного в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Суд вважає, що оспорювані рішення та розпорядження Писарівської сільської ради впливають на права, інтереси та обов`язки всіх жителів села Писарівка, оскільки змінюють структуру і систему органів місцевого самоврядування, змінюють порядок формування бюджету, змінюють порядок справляння місцевих податків і зборів, а також призведуть до зміни порядку надання адміністративних послуг та документів дозвільного характеру.

Таким чином, розпорядження Писарівської сільської ради № 92 від 28 жовтня 2019 року голови Писарівської сільської ради ОСОБА_5 «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Вінницької ОТГ» та рішення №5 37 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради від 4 листопада 2019 року «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка і Щітки Писарівської сільської ради до Вінницької міської ОТГ» є рішеннями нормативно-правового характеру.

Як передбачено ч.5 ст.151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень, якими порушуються права, свободи або інтереси ОСОБА_1 .

З цих же мотивів не може бути застосований такий захід забезпечення позову як заборона органам влади: Писарівській сільській раді, Вінницькій обласній державній адміністрації; Міністерству розвитку громад та територій та будь-яким іншим органам вчиняти будь-які дії щодо можливого приєднання сіл Писарівка та Щітки Писарівської сільської ради до будь-якої ОТГ до тих пір, поки не буде в законний спосіб прийняте остаточне рішення по пропозиції депутатів від 16 жовтня 2019 року щодо ініціювання добровільного приєднання сіл Писарівка та Щітки Писарівської сільської ради до Сокиринецької сільської ОТГ, оскільки даний захід забезпечення позову є дублюючим по відношенню до зупинення дії оспорюваних рішень.

Також суд зауважує, що позивачем не зазначено, зокрема, не вказано які дії у майбутньому можуть бути вчинені відповідачем на реалізацію оскаржуваних рішень, що у свою чергу, призведуть до порушення законних прав, свобод або інтересів позивача та/або істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду (або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В даному випадку суд враховує ту обставину, що забезпечення позову у спосіб який просить позивач, може призвести до порушення прав та інтересів ряду інших жителів Писарівської сільської ради, які висловили своє бажання на добровільне об`єднання в ОТГ.

З огляду на зазначене, позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 та частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього про можливе порушення його прав та інтересів, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7