Справа № 600/1101/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/1101/17
Справа № 2-а/600/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Негріча Леоніда Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Волинська митниця ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 подав в суд позов до відповідача, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил№3802/20500/17 від 15.11.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.». (а.с.2)

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що митним органом при винесені оскарженої постанови допущено ряд порушень, які є безумовною підставою для її скасування. Зокрема, зазначає, що, на його думку, було допущено наступні порушення: не складено протокол про порушення митних правил; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його ніхто не повідомляв про розгляд такої справи, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.498 МК України; розгляд самої справи відбувався не об`єктивно та упереджено.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с.10).

23.01.2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.15).

Обґрунтовуючи поданий відзив відповідач покликався на те, що 18.06.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС легковий автомобіль «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України сплив 28.06.2017 року. У зв`язку з цим, позивачу було надіслано лист, яким запропоновано з`явитися на митницю о 10.00 год. 26.07.2017 року, який направлений за адресою: АДРЕСА_1 , с. Вівся, Козівський район, Тернопільська область та отриманий особисто ОСОБА_1 21.07.2017 року. 26.07.2017 року ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не з`явився, жодних письмових пояснень чи клопотань від нього не надходило. В подальшому, на підставі ч.1 ст.494 МК України, 18.10.2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи про порушення митних правил на підставі цього протоколу був призначений на 10.00 год. 15.11.2017 року за адресою: с. Римачі, Любомильський район, Волинська область. Протокол про порушення митних правил із супровідним листом направлений за зазначеною вище адресою та отримано особисто позивачем 25.10.2017 року. Проте, 15.11.2017 року ОСОБА_1 не з`явився на Волинську митницю ДФС і справа, на підставі ч.4 ст.526 МК України, була розглянута, а оскаржена позивачем постанова направлена йому із супровідним листом 15.11.2017 року. Зважаючи на вказані обставини, а також те, що під час розгляду справи ним не було встановлено будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.460 МК України, вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування його постанови відсутні (а.с.12-15).

Крім того, 23.01.2018 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинської митниці ДФС (а.с.16-17).

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.03.2018 року залучено до участі у справі Волинську митницю ДФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.45).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, також зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.70).

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а.с.67, 68).

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі проведеної перевірки законності перебування на митній території України автомобіля марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» надіслано до відповідача лист від 12.07.2017 року, у якому запропоновано для з`ясування всіх обставин, прибути на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на 10.00 год. 26.07.2017 року (а.с.34-35).

Зазначений лист отримано позивачем 21.07.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

18.10.2017 року держаним інспектором ВМО №4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Рочняк Я.С. було складено протокол №3802/20500/17 щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України (а.с.26-28), який надіслано позивачу (а.с.23, 24) та отримано ним 25.10.2017 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення (а.с.25).

При цьому, як вбачається із змісту зазначеного протоколу про порушення митних правил, у такому також зазначено дату та час розгляду справи про порушення митних правил на підставі цього протоколу 10.00 год. 15.11.2017 року (а.с.28).

В подальшому, на підставі ч.4 ст.526 МК України, у відсутності особи яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заступником начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.20).

Ця постанова 15.11.2017 року була надіслана супровідним листом №3618/03-70-20 позивачу, що підтверджується копією такого, наявною в матеріалах справи (а.с.18, 19).

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд дійшов до висновку, що дослідженим у судовому засіданні доказами спростовуються усі доводи позивача, а відповідач, на виконання ч.2 ст.77 КАС України, довів перед судом правомірність своєї постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Представник позивача та позивач під час розгляду справи жодних інших доводів на обґрунтування позовної вимоги та доказів на їхнє підтвердження не зазначали та не подавали, а відтак, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтований та безпідставний і у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Негріча Леоніда Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Волинська митниця ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил №3802/20500/17 від 15.11.2017 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 22.11.2019 року.

Суддя О.Б.Гриновець