Справа № 440/27/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 р.Справа № 440/27/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі № 440/27/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України

треті особи приватне підприємство "Медівайс", комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська" та приватне підприємство "Медівайс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Бегунц А.О., Макаренко Я.М.

18.11.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Бегунца А.О., Макаренко Я.М.

В обґрунтування заяви вказано, що копії всіх документів, що залучені відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції та другої інстанції, не належним чином оформлені, підписані не уповноваженою особою з порушенням ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, без примірників для позивача. Зазначає, що оскільки довіреність на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с. 101) завірена не уповноваженою особою, тому представник Міністерства охорони здоров`я України не мав права підписувати відзив на позовну заяву. Крім того, вказує, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 та її посвідчення (т.2 а.с. 105-106) не завірені належним чином, тому вона немає права брати участь у судовому провадженні по справі. Вважає, що суд не врахував ці обставини. Також зазначає, що суд відмовив у забезпеченні позову, що є підтвердженням того, що суд не збирався виносити обґрунтоване рішення. Враховуючи вищенаведене, просить з поданням уточненої заяви вирішити питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/27/19 Мінаєвої О .М., Бегунцу А.О., Макаренко Я.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року (у зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відпустці), визначений склад колегії суду: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Старосуд М.І. Таким чином, заява про відвід судді Бегунца А.О. не розглядалась.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. Зупинено провадження у справі №440/27/19 до вирішення питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Бенедик А.П.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Бенедик А.П. отримано 21.11.2019 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Так, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід мотивована виключно процесуальними рішеннями суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

У випадку незгоди із позивача із процесуальними рішеннями, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. по справі № 440/27/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бенедик А.П.