Справа № 419/2641/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2641/19
Провадження № 2-а/419/29/2019
21 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,
за участю: секретаря - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 518310 від 23.09.2019 року, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області,-
04.10.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.
Судом встановлено, що 23.09.2019 року поліцейським взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Гончаровим Д.В. було винесено постанову серії НК № 518310 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до постанови 23.09.2019 о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного ТЗ, чим порушив п.п. 2.1. а, 2.1. б, 2.1. ґ, п.п. 2.4., п.п. 19.1 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 згідно ст. 36 КУпАп України.
Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що дії інспектора Гончаров Д.В. не повною мірою відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проігноровано право надати пояснення, залучити адвоката для захисту своїх прав, хоча позивач наполягав на це увесь період спілкування з поліцейським, враховуючи, що позивачем заявлено відповідне клопотання. Мотивів відхилення клопотання про надання юридичної допомоги посадовою особою не наведено, вказано про те, що ще не розпочатий розгляд справи, потім ігнорування, а також пояснення, що розгляд справи вже закінчений.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Окремої уваги заслуговує факт порушення поліцейським закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який зобов`язує говорити українською не тільки держслужбовців, але й певні категорії спеціалістів, співробітників або підприємців у сферах, з якими стикаються власники та водії автомобілів. Стаття 9 закону визначає, що володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків мають особи начальницького складу, а також рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, а також особи інших правоохоронних, розвідувальних органів, яким присвоюються спеціальні звання. Проте в супереч зазначеного поліцейський взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції Гончаров Д.В. спілкувався виключно російською мовою, про що свідчить наданий відеозапис.
Відповідно до частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Гончарова Дмитра Володимировича та направити її в Управління патрульної поліції в Луганській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а саме порушення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 9 закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Суд зазначає про необхідність обговорення керівництвом Управління патрульної поліції в Луганській області, з підлеглими описаної ситуації для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтею 249 КАС України, суд,-
Про розгляд окремої ухвали повідомити Новоайдарський районний суд Луганської області у місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Новоайдарського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Б. Мартинюк