Справа № 420/2111/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Одеса Справа № 420/2111/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії командування військової частини щодо звільнення старшого прапорщика ОСОБА_1 та виключення зі списків особового складу частини, фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 неправомірними, скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №236 від 26.11.2018 року, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2018 року по дату винесення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі №420/2111/19 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішення визнано протиправними дії командування військової частини щодо звільнення фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшого прапорщика ОСОБА_1 та виключення зі списків особового складу частини; скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №236 від 26.11.2018 року; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 75339,94 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць в розмірі 9417,49грн.

Постановою від 15.10.2019 року П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення від 31.07.2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Отже Рішення від 31.07.2019 року набрало законної сили 15.10.2019 року.

15.11.2019 року до суду вх.№42845/19 надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 31.07.2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 31.07.2019 року представник відповідача зазначив, що поновлення старшого прапорщика ОСОБА_1 на посаді фельдшера медичного пункту до в/ч НОМЕР_1 є неможливим, тому що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 26.11.2018 року №75-РС про звільнення з військової служби за контрактом, підстава за станом здоров`я, не скасовано. При цьому судом скасовано весь наказ командира військової частини № НОМЕР_2 не враховуючи, що ОСОБА_1 надала докази та оскаржувала частину наказу командира військової частини НОМЕР_1 №236 про виключення зі списків, а саме наказ №236 п.1 абз.1, та жодного разу не оскаржувала останні частини наказу №236.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи те, що рішення від 31.07.2019 року розглянуто в порядку письмового провадження та немає необхідності розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд доходить висновку про можливість розгляду зазначеної заяви в письмовому провадженні.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про наявність іншого наказу який не був предметом спору, проте наявність не скасованого наказу не перешкоджає виконанню рішення суду. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду по справі №420/2111/19 від 31.07.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.

15.11.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено