Справа № 280/2964/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

22 жовтня 2019 року Справа № 280/2964/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом

Комунального некомерційного підприємства ЦПМСД Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71316, вул. Гвардійська, 141, с.Водяне, Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області )

до Головного Управління Держпраці України у Запорізької області (69032, вул. Північне шосе,25, м. Запоріжжя, )

про скасування протоколу та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального некомерційного підприємства ЦПМСД Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі - позивач) до Головного Управління Держпраці України у Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати Постанову №ЗП 1633/581/АВ/П/ІП-ФС від 16 травня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 83460,00грн. на КНП ЦПСМД Водянської сільської ради Кам`янсько- Дніпровського району в Запорізької області.

22 жовтня 2019 року від представника Комунального некомерційного підприємства ЦПМСД Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено частиною 1 статті 47, частини 1 статті 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 47 та частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався.

Оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підстави відмови від частини позовних вимог не відповідають виключенням статті 140 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, то й підстав для повернення суми судового збору у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову в частині.

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2964/19 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства ЦПМСД Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71316, вул. Гвардійська, 141, с.Водяне, Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області ) до Головного Управління Держпраці України у Запорізької області (69032, вул. Північне шосе,25, м. Запоріжжя, ) в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі у відповідності до частини 3 статті 243 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов