Справа № 523/15895/19
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/226/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області Ярославського Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського сержанта поліції 2 батальйону 4 роти Ярославського Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1596467. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 07.10.2019 року поліцейським УПП в Одеській області сержантом поліції Ярославським Д.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поліцейським не було дотримано положень закону та як наслідок відбулось порушення прав позивача, у зв`язку з цим він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, відзив на позов та відповідь на відзив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року о 12:10 год. поліцейським 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області сержантом поліції Ярославським Д.І. було зупинено транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 260 E» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Шкодова гора в м. Одесі. На місці зупинки інспектором винесено постанову серії ЕАК № 1596467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови від 07.10.2019 р., о 12:10 год. в м. Одесі вул. Шкодова гора, 13 водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 18.11.2019 року вх.№ 32273 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за підписом представника УПП в Одеській області Єфіменко С.С., представником зазначено, що Управління патрульної поліції в Одеській області адміністративний позов про скасування постанови не визнає та просить позов залишити без задоволення. В обґрунтування даного відзиву представником зазначено, що 07.10.2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейським 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області сержантом поліції Ярославським Д.І. було зупинено транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 260 E» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив обгін в кінці підйому перед крутим поворотом на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР. Так, в поясненнях представником зазначено, що факт порушення зафіксовано на відеорегістратор встановлений на службовому автомобілі. Також, представником зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч.ч. 1,2,3,5 та 6 ст.ст. 121, 121-1, 121-2, ч.1,2 та 3 ст. 122, ч.1 ст.123, ст..124-1-126 КУпАП. Також, представником відповідача зазначено, що відповідно до приписів ст.. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі - протокол не складається. У випадках передбачених ч.1 та 2 цієї статті, уповноваженими особами на місці вчинення правопорушення виносить постанова. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси 21.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив у якій, позивач заперечив обставин викладені у відзиві на позов та зазначив, що правил дорожнього руху він не порушив, під час зупинки не погоджувався з тим, що відносно нього винесено постанову, з відеозапису наданого, як доказ про вчинення адміністративного правопорушення, взагалі не видно який автомобіль здійснює обгін.

Судом досліджено відеозапис адміністративного правопорушення, наданий представником відповідача у якості доказу, однак, з даного запису подія щодо якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення не зафіксована та суд не може прийняти даний запис, як достатній та допустимий доказ адміністративного правопорушення.

Нормами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані лише спірною постановою про накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів, з яких можливо було б встановити вину позивача матеріали справи не містять.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції вважає, що пояснення інспектора патрульної поліції, який прийняв спірну постанову є достатнім доказом правомірності останньої.

У свою чергу, судом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.14.6 г) ПДР, передбачено, що у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За таких умов, інспектор патрульної поліції повинен був зафіксувати обставини, які б спростовували доводи позивача, а саме: здійснити відеофіксацію, яка б підтвердила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог закону, враховуючи обставини події на які вказує полицейский в постанові, відсутність доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення, суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення не було, тому вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 90, 139, 229, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1596467 від 07.10.2019 р. прийняту поліцейським роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Ярославським Дмитром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя