Справа № 820/63/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С. у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

18.11.2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем, ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючій судді Рєзніковій С.С.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючий суддя Рєзнікова С.С. допустила низку порушень законодавства, а саме: не перевірила належним чином повноваження представників відповідачів, допустив до участі у судовому процесі громадян без належних повноважень на представництво, головуючий суддя не припинила, а фактично підтримала правопорушення з боку представника відповідачів, оскільки останній, як військова особа повинен був бути присутній в залі судових засідань у військовій формі, проте ОСОБА_2 знаходився в залі судових засідань в цивільному одязі, а тому не помічаючи правопорушення з боку представників відповідачів суддя Рєзнікова С.С. порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід крім іншого ґрунтується на доводах щодо процесуальних рішень головуючої судді Рєзнікової С.С., а саме те, що під час розгляду апеляційних скарг позивача по справах № 820/1090/17, 820/2703/17, 820/1999/17 вже сформоване негативне ставлення до позивача, оскільки суддя Рєзнікова С.С. неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 з негативним результатом для позивача.

Дійсно суддя Рєзнікова С.С., як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду, приймала участь у перегляді рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та вирішувала питання про необґрунтованість численних заяв ОСОБА_1 про відвід Рєзніковій С.С., як головуючій судді, так і розглядались заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1.

Отже, суддею Рєзніковою С.С. неодноразово розглядались заяви позивача про відвід суддів під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 з подібних підстав та надавалась оцінка доводів поданих заяв про відвід, які судом визнані необґрунтованими.

Надаючи оцінку таким доводам заявника слід виходити з того, що підставами для відводу головуючої судді Рєзнікової С.С. не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не надано переконливих доказів на підтвердження особистої упередженості та заінтересованості головуючої судді Рєзнікової С.С. в результаті розгляду даної справи.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді ОСОБА_1 не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу головуючої судді Рєзнікової С.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленський В.В.