Справа № 156/991/19
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/991/19
Провадження № 2-а/931/6/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що капралом поліції поліцейським роти № 2 батальону УПП у Волинській області Комарук Ю.М. 25 квітня 2019 року відносно нього було винесено постанову серії НК № 004844 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що він 25 квітня 2019 року, керуючи транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" , номерний знак НОМЕР_1 , о 11 год. 49 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне 18 км рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Тrucam", серійний номер 000424.

Зазначає, що відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено місце вчинення правопорушення, вказаний документ складено неякісно та за його відсутності. Окрім того, у постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не встановлено та не опитано свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, не надано йому можливості надати пояснення по суті справи як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП.

Просить визнати дії Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при винесенні постанови серії НК № 004844 протиправними, скасувати постанову серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього закрити.

Позивач у судове засідання 18.11.2019 не прибув, 14 листопада 2019 року через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою засобів електронного та поштового зв`язку. Отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви з додатками ще 11.11.2019 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки представник відповідача суд не повідомив, відзиву на позов та доказів в його обгрунтування у встановлений в ухвалі судді від 06.11.2019 року строк не подав, а тому справа вирішується за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно із п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а представник відповідача не повідомив про поважні причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 25 квітня 2019 року о 11 год. 49 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне 18 км керував транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (а.с. 34).

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Нормами ст.ст. 72, 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовимиі електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року поліцейським не зазначено, в якому саме населеному пункті (місце вчинення правопорушення) здійснено перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , вказано лише 18 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Зазначена обставина має важливе значення для з`ясування, позаяк позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу саме в населеному пункті.

Також відповідачем не наведено доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У ч.1 ст. 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази. Справа про адміністративне правопорушеннярозглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач стверджує, що оскаржувана постанова складена за його відсутності, останньому не було надано можливості надати пояснення по суті справи. В спростування викладених обставин відповідачем будь-яких доказів не подано, оригіналу постанови серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року на виконання ухвали судді від 06.11.2019 року також не представлено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем суду не надано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Суд ухвалює рішення в межах наданих прав та вважає такий спосіб захисту прав позивача належним у даній справі, а тому вимога позивача про визнання дій відповідача при винесенні постанови серії НК № 004844 протиправними додатково не підлягає до задоволення. Отже, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9, 77, 205, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 004844 від 25 квітня 2019 року, винесену капралом поліції поліцейським роти № 2 батальону УПП у Волинській області Комарук Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1. ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба