Справа № 810/5194/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №810/5194/14

адміністративне провадження №К/9901/7211/18

К/9901/7227/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційні скарги 1. Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 та 2. Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №810/5194/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі - КП Переяслав-Хмельницьктепломережа») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) якими зараховані кошти, що сплачені Підприємством в рахунок погашення зобов`язань з ПДВ за січень, лютий і березень 2014 року в сумі, відповідно, 9115,00 грн., 241360,00 грн. та 191854,00 грн. - на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 року та січень, лютий і березень 2013 року;

визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 19.03.2014 №276 кошти в сумі 241360,00 грн. на суму - 38601,30 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 20758,70 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 року, січень і лютий 2013 року;

визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 2.04.2014 №422 кошти в сумі 191854, 00 грн. на суму - 14842,45 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 177011, 55 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за лютий і березень 2013 року;

скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 22.05.2014 № про нарахування штрафу на суму 77777,05 грн.;

зобов`язати Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області облікувати кошти, що сплачені Підприємством до бюджету платіжними дорученнями від 24.02.2014 №183 в сумі 9115,00 грн., від 19.03.2014 №276 в сумі 241360,00 грн. та від 22.04.2014 №422 в сумі 191854,00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за січень, лютий і березень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 скасовано в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області якими зараховані кошти, що сплачені КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в рахунок погашення зобов`язань з ПДВ за січень, лютий і березень 2014 року в сумі, відповідно, 9115,00 грн., 241360,00 грн. та 191854,00 грн. - на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 року та січень, лютий і березень 2013 року;

визнання протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 19.03.2014 №276 кошти в сумі 241360,00 грн. на суму - 38601,30 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 20758,70 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 року, січень і лютий 2013 року;

визнання протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 02.04.2014 №422 кошти в сумі 191854,00 грн. на суму - 14842,45 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 177011,55 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за лютий і березень 2013 року;

зобов`язання Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області облікувати кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до бюджету платіжними дорученнями від 24.02.2014 №183 в сумі 9115,00 грн., від 19.03.2014 №276 в сумі 241360,00 грн. та від 22.04.2014 №422 в сумі 191854,00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за січень, лютий і березень 2014 року.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014.

Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області звернулась із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №810/5194/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №810/5194/14.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № 810/5194/14 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторонами було заявлено клопотання про їх участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні зазначених клопотань слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 810/5194/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 810/5194/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії в судовому засіданні без повідомлення сторін на 26.11.2019 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду