Справа № 810/177/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/177/18
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 грудня 2017 року № 841-XX-VII; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах села Пухівка Броварського району київської області по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 червня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 18.05.2018 по справі № 810/177/18.

Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 810/177/18 до 05.05.2019.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн. Половину штрафу у розмірі 19 210,00 стягнуто на користь позивача, іншу половину штрафу у розмірі 19 210,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами частини шостої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області про те, що відповідно до частини сьомої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року скасовано в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви у цій частині відмовлено. В решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що позивачу не зрозуміло яким чином повинна виконуватись постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року та на кого повинно бути накладено штраф за неподання звіту про виконання судового рішення, а також, які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при ухваленні рішення про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 р. по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова