Справа № 160/8284/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Справа № 160/8284/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Семенюк В.В., Пятко О.А. Баранник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РУЕДА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2019р. в частині застосування штрафу у розмірі 13499,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РУЕДА" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням позовної заяви з усунутими недоліками від 10.09.2019р., просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.03.2019р. в частині застосування до позивача штрафу в розмірі 13499,09 грн. за затримку реєстрації наступних податкових накладних:

- №10 від 06.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 9946,67 грн.;

- №4 від 03.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 1160,00 грн.;

- №6 від 03.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 22566,00 грн.;

- №7 від 05.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 105,00 грн.;

- №2 від 03.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 3920,00 грн.;

- №21 від 12.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 6653,33 грн.;

- №14 від 07.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 2686,66 грн.;

- №8 від 05.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 11833,33 грн.;

- №12 від 07.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 11971,67 грн.;

- №13 від 07.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 2513,33 грн.;

- №20 від 12.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 9766,67 грн.;

- №19 від 11.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 15116,67 грн.;

- №17 від 10.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 26791,66 грн.;

- №9 від 05.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 1926,67 грн.;

- №16 від 10.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 4873,33 грн.;

- №18 від 11.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 1243,33 грн.;

- №15 від 07.12.2018р. на суму податку на додану вартість в розмірі 1916,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджується із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням у частині застосування до позивача штрафу у загальному розмірі 13499,09 грн. за порушення граничних строків реєстрації у ЄРПН 17 податкових накладних посилаючись на те, що 30.12.2018р. та 31.12.2018р. товариством було направлено на реєстрацію в ЄРПН 17 податкових накладних на загальну суму ПДВ 134990,99 грн. за допомогою комп`ютерної програми для подання звітності в електронному вигляді M.Е.Doc з урахуванням того, що такі податкові накладні були складені з 1 по 15 календарний день грудня 2018р., тобто останнім днем їх реєстрації за нормами податкового законодавства є 31.12.2018р., проте вказані податкові накладні були зареєстровані лише 02.01.2019р. Також, позивач зазначає, що 02.01.2019р. він ознайомився з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ДФС України, згідно якої 30-31 грудня 2018 року роботу електронних сервісів та інформаційних систем буде тимчасово обмежено та у 2019 році першим операційним днем є друге січня. Разом з тим, позивач вказує на те, що накладення до нього штрафу у сумі 13499,09 грн. за затримку реєстрації 17 податкових накладних у зв`язку із обмеженням роботи електронних сервісів та інформаційних систем та перенесення операційного дня є необґрунтованим, незаконним та є підставою для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на численні постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив посилається на ті ж самі обставини (а.с.182).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що посадовою особою відповідача була проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних у ЄРПН за грудень 2018р. за результатами якої було виявлено порушення граничних строків реєстрації, зокрема, 17 податкових накладних, оскільки останній робочий день було перенесено на 29.12.2018р. У зв`язку з наведеним, представник відповідача вважає, що контролюючим органом було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення правомірно, відповідно до норм чинного законодавства, а тому доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.162,163).

Ухвалою суду від 16.09.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та розгляд її призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16.10.2019р. (а.с.2).

У судовому засіданні 16.10.2019р., у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів, оголошувалася перерва до 13.11.2019р., що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 16.10.2019р. (а.с.170-172).

У ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД РУЕДА" з 30.03.2015р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.159, офіс 22, є платником ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями з ЄДРПОУ та копією акту перевірки від 25.02.2019р., які сторонами не оспорюються (а.с.29,186-189).

25.02.2019р. посадовою особою контролюючого органу була проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН за грудень 2018 року, за результатами якої був складений акт за №8563/04-36-53-41/39718657 за висновками якого встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації по дев`ятнадцяти податковим накладним, зокрема, і несвоєчасність реєстрації податкових накладних №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. на загальну суму ПДВ 134990,99 грн. з датою реєстрації 02.01.2019р., тобто кількість днів прострочення становить 2 календарні дні, що підтверджується змістом копії наведеного акту перевірки (а.с.29).

На підставі наведеного акту перевірки, контролюючим органом 13.03.2019р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Н за № за яким до позивача застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації дев`ятнадцяти податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 136413,66 грн., зокрема, за несвоєчасну реєстрацію вищезазначених 17 податкових накладних на суму ПДВ 134990,99 грн. у ЄРПН сума штрафу становить 13499,09 грн., що є предметом даного адміністративного позову (а.с.27).

У подальшому, позивач у порядку адміністративного оскарження оспорив вищенаведене податкове повідомлення-рішення до органу ДФС України шляхом подання відповідної скарги, яка була залишена без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення без змін згідно рішення ДФС України від 24.05.2019р., що підтверджується копіями скарги та відповідного рішення, наявними в матеріалах справи (а.с.41-47).

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2019р. в частині застосування до нього штрафу у розмірі 13499,09 грн. грн. за порушення терміну реєстрації у ЄРПН податкових накладних №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. у ЄРПН посилаючись на те, що вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію 30.12.2018р. та 31.12.2018р., відповідно, тобто у визначенні податковим законодавством строки, а накладення на нього штрафу у зв`язку із обмеженням роботи електронних сервісів та інформаційних систем та перенесення операційного дня є необґрунтованим, незаконним та є підставою для визнання протиправним і скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі ЄРПН) реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платника податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що на позивача покладено обов`язок по складанню податкових накладних та реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, зокрема, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені щодо реєстрації податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, а, відповідно, на контролюючий орган покладено обов`язок зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН та надати відповідну квитанцію платнику податків, при цьому, у разі не надіслання такої квитанції податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Так, із наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що ТОВ "ТД РУЕДА" були складені податкові накладні №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. на суму ПДВ 134990,99 грн., які були направлені для реєстрації у ЄРПН 30.12.2018р. у період часу з 15:39 год. до 16:16 год. та 31.12.2018р. о 01:01 год., що підтверджується копіями відповідних податкових накладних Квитанцій про їх направлення для реєстрації (а.с.48-83,107-119,121-123,127-128).

Проте, зазначені податкові накладні були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН лише 02.01.2019р., що підтверджується копіями Квитанцій №1 про їх прийняття (а.с.84-101).

Також, 28.12.2018р. на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби було розміщено повідомлення наступного змісту: «…операційний день 31.12.2018р. буде перенесено на 29.12.2018р…30-31 грудня 2018 року роботу електронних сервісів та інформаційних систем буде тимчасово обмежено. У 2019 році першим операційним днем є друге січня», що підтверджується відповідним скріншотом (а.с.128).

За викладених обставин та з урахуванням того, що позивачем податкові накладні №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. було направлено на реєстрацію 30.12.2018р. та 31.12.2018р., тобто в межах граничного строку визначеного нормами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, вказані податкові накладні не були зареєстровані контролюючим органом саме 30.12.2018р. та 31.12.2018р. не з вини платника податку та відповідної квитанції згідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач не отримував від контролюючого органу, причини не направлення квитанцій №1, №2 на адресу позивача представник відповідача пояснити не зміг та доказів правомірності непроведення їх реєстрації в ЄРПН не надав, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації в ЄРПН наведених податкових накладних на 2 календарні дні.

Отже, направлення позивачем податкових накладних №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. для реєстрації в ЄРПН 30.12.2018р. та 31.12.2018р. та не направлення контролюючим органом на адресу позивача квитанції про її реєстрацію, прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації свідчить про те, що порушення граничних термінів реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в даному випадку, відбулося за відсутності вини платника податків та з незалежних від нього причин.

Відповідна правова позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 06.03.2018р. у справі №826/15637/16 та від 26.06.2018р. у справі №806/2219/16, яка є обов`язковою для застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, представником відповідача у ході судового розгляду даної справи жодних підстав та доказів правомірності застосування до позивача штрафу у розмірі 13499,09 грн. за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням в частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. у ЄРПН з урахуванням аналізу норм податкового законодавства та встановлених обставин справи, суду не надано.

При цьому, судом відхиляються доводи представника відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у оспорюваній частині щодо застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, оскільки факт порушення граничних строків реєстрації вказаних податкових накладних не доведений та спростовується змістом копій квитанції від 30.12.2018р. та від 31.12.2018р., які свідчить про їх направлення на реєстрацію з дотриманням граничних строків, встановлених ст.201 ПК України (а.с.107-119,121-123, 127-128).

Окрім того, судом враховується і те, що факт не реєстрації контролюючим органом вказаних податкових накладних у ЄРПН саме 30.12.2018р. та 31.12.2018р. відбувся не з вини платника податку, а у зв`язку із перенесенням операційного дня 31.12.2018р. (а.с.128), що не може бути обґрунтованою підставою для застосування до позивача відповідальності, з урахуванням того, що таке перенесення не передбачено нормами Податкового кодексу України.

В той же час, позивачем надано достатньо належних, достатніх та допустимих доказів, які свідчать про те, що податкові накладні №10 від 06.12.2018р., №№4, 6, 2 від 03.12.2018р., №№7, 8, 9 від 05.12.2018р., №№21, 20 від 12.12.2018р., №№14, 12, 13, 15 від 07.12.2018р., №№19, 18 від 11.12.2018р., №№17, 16 від 10.12.2018р. були направлені на реєстрацію в ЄРПН 30.12.2018р. та 31.12.2018р., тобто у строки визначені нормами Податкового кодексу України, а відповідно, у відповідача не було підстав для застосування штрафу за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію наведених податкових накладних у ЄРПН у розмірі 13499,09 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2019р. у оспорюваній частині, суд приходить до висновку, що приймаючи наведене податкове повідомлення-рішення у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 13499,09 грн. відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2019р. у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 13499,09 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, відповідачем було порушено права та інтереси позивача, які підлягають судового захисту шляхом скасування наведеного податкового повідомлення-рішення у оспорюваній частині.

За викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн., сплаченого судового збору за квитанцією №0.0..1 від 09.08.2019р. (а.с.26).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РУЕДА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2019р. в частині застосування штрафу у розмірі 13499,09 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 13.03.2019р. в частині застосування штрафу у розмірі 13499,09 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 09 коп.).

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РУЕДА" (49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.159, офіс 22, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 18.11.2019р.

Суддя С.О. Конєва