Справа № 460/1410/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1410/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Бурець А.Я., відповідача: представник Шеремета В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс" (далі позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №1588 від 12.06.2019 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БВК ФОРВАРЛ ПЛЮС" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "БК Буд-місто" (код 41971419) за 2018 рік".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність спірного наказу про проведення перевірки з огляду відсутність визначених у пункті 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) підстав для здійснення контролюючим органом позапланової виїзної документальної перевірки.

Стверджує, що підставою для видання оскаржуваного наказу слуговало ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу в якому зазначаються порушення ним валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Пояснив, що на адресу підприємства надійшов письмовий запит ГУ ДФС у Рівненській області від 13.03.2019 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)». Вказує, що на виконання цього листа платник податків 16.04.2019 надіслав контролюючому органу пояснення щодо запитуваних господарських операцій і всі наявні документи на їх підтвердження, а тому у відповідача не було законних підстав для видачі оспорюваного наказу про проведення перевірки. Відтак, цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

З тих підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем 22.07.2019 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області було виявлено недостовірність у податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2018 щодо господарських операцій ТОВ «БВК Форвард Плюс» з ТОВ «БК Буд-місто», а тому позивачу був направлений запит від 13.03.2019 з вимогою надати пояснення і підтверджуючи документи щодо цих господарських відносин. У відповідь на нього платник податків не надав всіх документів, які просив надати контролюючий орган. У зв`язку з такими обставинами 09.04.2019 йому було надіслано повторний запит з проханням надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із постачальником ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік з зазначенням їх переліку. Проте, позивач відповіді на нього не надав, що і стало правовою підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Рівненській області наказу від 12.06.2019 №1588 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «БВК Форвард Плюс». Відтак, вважає, що спірний наказ виданий ним з підстав визначених пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а тому є правомірним.

З огляду на наведене, просив у позові відмовити.

13.08.2019 позивачем подані заперечення на відзив у яких зазначено, що він надав одне пояснення і документальне їх підтвердження на два запити податкового органу від 13.03.2019 і від 09.04.2019, оскільки вони були тотожними за змістом і вимогами. Вказує, що твердження відповідача про те, що повторний запит був викликаний тим, що платник податків не надав всіх документів перелічених у запиті від 13.03.2019 не відповідають дійсності, оскільки повторний запит хронологічно передував наданій на нього відповіді.

З огляду на викладене, вважає наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 12.06.2019 №1588 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «БВК Форвард Плюс» протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 01.10.2019 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019.

31.10.2019 Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Рівненській області направило лист до ТОВ «БВК Форвард Плюс» від 13.03.2019 №2823/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» (а.с. 36-37). В якому просило надати пояснення та документальне підтвердження, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) платника податків із ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року, який був отриманий платником 15.03.2019 (а.с. 38).

Підставою для надіслання такого запиту стало те, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено факти, що можуть свідчити про недостовірність визначення ТОВ «БВК Форвард Плюс» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Буд-місто» в сумі 574.3 тис. грн, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2018 року.

09.04.2019 Головне управління ДФС у Рівненській області направило до ТОВ «БВК Форвард Плюс» запит №4509/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» (а.с. 40-41) з проханням надати пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) платника податків із постачальником ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік, який був отриманий ним 10.04.2019 (а.с. 40).

В обгрунтування підстав для його направлення було зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено факти, що вказують на недостовірність визначення ТОВ «БВК Форвард Плюс» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК Буд-місто» в сумі 574.2 тис. грн, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2018 року та податку на прибуток за 2018 рік, що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.

16.04.2019 ТОВ «БВК Форвард Плюс» надіслало ГУ ДФС у Рівненській області пояснення оформлені листом №67, в яких вказало, що у листопаді-грудні 2018 року ТОВ «БВК Форвард Плюс» для використання у господарській діяльності придбавало у ТОВ «БК Буд-місто» плиту IZOLUX PREMIUM, яка реалізовувалась для замовника у складі виконаних робіт. Також, зауважило, що ТОВ «БК Буд-місто» в якості субпідрядника виконувало роботи на об`єктах будівництва «БВК Форвард Плюс».

На підтвердження зазначеної у поясненнях інформації було надано ряд документів, а саме: договір поставки (купівлі-продажу), видаткова накладна, договір субпідряду на виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договір підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 і картка рахунку 31. Цей лист був отриманий контролюючим органом 22.04.2019 (а.с. 39).

12.06.2019 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №1588 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БВК форвард Плюс» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік». Підставами для видачи податковим органом наказу стало виявлення недостовірностей у податкових деклараціях з ПДВ платника податків за листопад, грудень 2018 щодо господарських операцій ТОВ «БВК Форвард Плюс» з ТОВ «БК Буд-місто» та ненадання позивачем пояснень та всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області Дзюбуку В.В. та головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Мельнику О.Ю. (а. с. 43).

12.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області складено акт №334/17-00-14-05, яким засвідчено факт відмови у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «БВК Форвард Плюс». Копію цього акту вручено директору підприємства Клімчуку О.П.(а. с. 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами пп. 75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до вимог п.78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зазначені у пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто приписами закону встановленні дві умови, які в сукупності можуть слугувати правомірною підставою здійснення перевірки, а саме: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит контролюючого органу.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою для видачи контролюючим органом спірного наказу стало виявлення недостовірностей у податкових деклараціях з ПДВ платника податків за листопад, грудень 2018 щодо господарських операцій ТОВ «БВК Форвард Плюс» з ТОВ «БК Буд-місто» та ненадання позивачем пояснень та всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Проте, належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи підтверджується факт надання платником податків пояснень від 16.04.2019 щодо запитуваних у листах ГУ ДФС у Рівненській області обставин, а також ряду документів наявних у підприємства для їх підтвердження.

Позивач повідомив, що у листопаді-грудні 2018 року ТОВ «БВК Форвард Плюс» для використання у господарській діяльності придбавало у ТОВ «БК Буд-місто» плиту IZOLUX PREMIUM, яка реалізовувалась для замовника у складі виконаних робіт. Також, пояснив, що ТОВ «БК Буд-місто» в якості субпідрядника виконувало роботи на об`єктах будівництва «БВК Форвард Плюс».

Зокрема, платником податків, що не заперечується сторонами були додані таки документи, які вимагались відповідачем: договір поставки (купівлі-продажу) товару №05-11/18, видаткова накладна №АСС00000051 від 15.11.2018, договір субпідряду на виконання будівельних робіт №10/12/18-СП від 01.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договір підряду №01.1/11/18 від 01.11.2018, договір підряду №01/11/18, акти приймання виконаних будівельних робіт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 і картка рахунку 31.

З аналізу переліку документів, які були додані до пояснень від 16.04.2019 суд дійшов висновку, що вони є достатніми для підтвердження господарських операцій із ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року, здійснення яких викликало сумнів у податкового органу.

Водночас, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що направлення повторного запиту від 09.04.2019 було викликано тим, що платник податків не надав всіх документів перелічених у запиті від 13.03.2019, оскільки цей запит хронологічно передував наданій на нього відповіді (16.04.2019). Доказів того, що на лист, який датується 13.03.2019 надавались пояснення з доданими документами відмінні від тих, які направлені ТОВ «БВК Форвард Плюс» 16.04.2019 відповідач не надав, а тому підстав для висновку, що позивачем були надані не всі документи, які у нього витребовувались на дату запиту від 09.04.2019 не було. Відтак, суд відхиляє ці доводи, як такі що не відповідають дійсності.

З аналізу змісту запитів податкового органу вбачається, що ними вимагалось підтвердження тотожних господарських операцій здійснених ТОВ «БВК Форвард Плюс» і ТОВ «БК Буд-місто» за листопад-грудень 2018 року, а тому надіслання господарюючим суб`єктом однієї відповіді на них суд вважає виконанням обов`язку платника податків щодо надання пояснень.

Отже, судом встановлено, що позивачем на вимогу відповідача були надані пояснення і підтверджуючі їх документи у розумінні ПК України, а відтак зазначена в спірному наказі підстава щодо їх ненадання позивачем не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для видачі оспорюваного наказу №1588 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БВК форвард Плюс» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «БК Буд-місто» за 2018 рік», а тому він є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, аргументи на які посилається відповідач суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп, сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.06.2019.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс" (вул. Центральна, 80, с. Гремяче, Острозький район, Рівненська область, 35800; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023; ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №1588 від 12.06.2019 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БВК Форвард Плюс" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "БК Буд-місто" (код 41971419) за 2018 рік".

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового зору в розмірі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.