Справа № 661/4550/19
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4550/19
Провадження № 2-а/661/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ВБ № 000037 від 23.08.2019, винесеної головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким Максимом Володимировичем, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинено іншою особою, якій він передав право керування за довіреністю від 19.08.2017 року.

Окрім того вказав, що вищевказану постанову він отримав поштою 29.08.2019 року, 04.09.2019 року звернувся до начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області та до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області зі скаргами, в яких викладено пояснення та додано копію довіреності НМІ 306347 на право керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , а 17.09.2019 року та 18.09.2019 року, відповідно, отримав відмову у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВБ № 000037 від 23.08.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

08.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він вказує, що станом на 23.08.2019 року за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України зареєстрованим власником транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , вказано ОСОБА_1 . Інформація щодо належного користувача відповідного транспортного засобу відсутня. Довіреністю НМІ № 306347 від 19.08.2017 року ОСОБА_2 надано лише право керування вказаним транспортним засобом, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 14-2, ст. 279-3 КУпАП, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВБ № 000037 від 23.08.2019 року відсутні

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 року головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким Максимом Володимировичем винесено постанову серії ВБ № 000037 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 23.08.2019 року об 11-25 годині у м. Мелітополі по вул. Олександра Невського, в районі буд. 17, здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: DMT-9.

Згідно довіреності НМІ № 306347 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, право керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 .

04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Громико О. зі скаргою про скасування постанови накладення адміністративного стягнення серія ВБ № 000037 від 23.08.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , ним продано по довіреності та долучено копію довіреності НМІ № 306347 від 19.08.2017 року.

Листом від 13.09.2019 року № 680, начальником відділу з благоустрою та екології Громико О. за наслідками розгляду скарги повідомлено про відсутність підстав для скасування даної постанови, посилаючись на те, що за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України зареєстрованим власником транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , вказано ОСОБА_1 .

Згідно довідки в.о. помічника начальника дистанції з кадрових питань Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» від 20.09.2019 року № 52, виданої ОСОБА_1 про те, що 23.08.2019 року, згідно табелю обліку робочого часу, був для нього робочим днем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 14-1 КУпАП, ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови повідомив начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Громико О. про те, що він передав за довіреністю транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 іншій особі та не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про протиправність винесеної постанови та необхідність її скасування.

Посилання відповідача у відзиві на норми ст.ст. 14-2, 279-3 КУпАП, за якими саме відповідач є належною відповідальною особою за вказане правопорушення, оскільки за результатами пошуку інформації по «НАІС ДДАІ» МВС України він є власником транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , суд відхиляє, оскільки достовірно встановлено, що останній не вчиняв даного правопорушення і рішення про притягнення його до відповідальності суперечитиме нормам ч. 2 ст. 61 Конституції України індивідуального характеру юридичної відповідальності особи (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010у справі N 1-34/2010).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 14-1, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВБ № 000037 від 23.08.2019 року за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесеної головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким Максимом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко