Справа № 640/19615/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/19615/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зозулі Юрія Григоровича

про скасування наказу № 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Ю.Г від 15.04.2019 № 12 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

Ухвалою суду від 24.10.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та подання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому вказано про неподання іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В частині строків звернення до суду позивачем залишено без змін обгрунтування щодо необхідності застосування шестимісячного строку звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії не є наказом з питань проходження служби.

При цьому, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, оскільки наказ від 15.04.2019 №12 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії прийнято з метою перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, як інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві.

Одночасно судом прийнято до уваги доводи позивача, що наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії не є наказом по особовому складу, проте наведені обставини не спростовують того, що оскаржуваний наказ прийнято у відношенні позивача та з питань проходження ним служби в поліції.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку

При цьому, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", позивач 08.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія від 19.06.2019 № 448 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія від 08.07.2019 № 500 о/с звільнення позивача зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Києві;

3) зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції:

4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу:

5) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 55 300,00 грн.

Таким чином, за станом на серпень 2019 позивачу достеменно було відомо про призначення службового розслідування та про реалізацію застосованого до нього дисциплінарного стягнення, проте до суду з позовом щодо оскарження наказу начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Ю.Г від 15.04.2019 № 12 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії звернувся 15.10.2019.

Обґрунтувань причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не встановлення судом поважних підстав пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева