Справа № 240/11888/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11888/19

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича про відмову зняти заборону відчуження нерухомого майна та провести державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження об`єкта нерухомого майна - квартири трикімнатної, об`єкта житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення Бердичівського міськрайсуду від 25.04.2014 року про визнання договору іпотеки недійсним;

- зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича зняти заборону відчуження нерухомого майна та вчинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 8665102, дата державної реєстрації: 29.12.2006, підстава виникнення іпотеки: іпотека, серія та номер: ВЕІ 932125-126, виданий 28.12.2006 року, видавник: ПН Пашковський Я.А. , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 19204426 від 09.02.2015, іпотекодержатель:ЗАТ КБ «Приватбанк», іпотекодавці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер:4315543, 29.12.2006, реєстратор: приватний нотаріус Пашковський Я.А., Бердичівський міський. Об`єкт нерухомого майна: квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1;

- зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича вчинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяження, номер запису про обтяження: 8665139, дата державної реєстрації: 29.12.2006, підстава виникнення обтяження: іпотека, серія та номер: ВЕІ 932125-126, виданий 28.12.2006 року, видавник: ПН Пашковський Я.А. , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19204426 від 09.02.2015, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особи, майно/права/ яких обтяжуються(власники): ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податківці 17305159, адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківці 30019620, адреса: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію до 01,01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 4315565, 29.12.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Пашковський Я.А., Бердичівський міський. Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, об`єкт нерухомого майна: квартира, трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1.

Перевіряючи позов та додані до нього матеріали вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України)

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Аналіз вказаних вище норм, дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги заявлені до відповідача з метою зобов`язання останнього зняти заборону на відчуження нерухомого майна та вчинення ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації припинення іпотеки.

Так, 28 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ Приватбанк») та сином позивача ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ZRSWG00000104 про отримання коштів в сумі 21000 доларів США на строк до 27.12.2010 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 28.12.2006 був укладений договір іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як іпотекодавцями.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є позивач та її сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/3 кожний.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 1854498.

Іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 4315543, дата реєстрації - 29.12.2006.

До Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом Пашковським Я.А. внесено заборону на нерухоме майно обтяжене іпотекою - квартира АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава: іпотека ВЕІ 932125-126, 28.12.2006, ПН Пашковський Я.А. , заборона № 3801, реєстраційний номер 4315565 від 29.12.2006 року.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 25.04.2014 за позовом позивача зазначений договір іпотеки визнаний недійсним.

У зв`язку із чим, позивач зверталася до відповідача неодноразово із письмовими заявами щодо припинення іпотеки та зняття заборон відчуження, однак у відповідь отримала відмову у вчиненні вказаних дій.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що виходячи зі змісту ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як видно з позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича провести реєстраційні дії. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у проведені реєстраційних дій щодо відмови у знятті заборони відчуження з нерухомого майна в здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з реєстрацією майнових прав, інших реєстраційних дій, що порушують майнові права позивача та є похідними від спору щодо таких майнових прав, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Враховуючи викладене та наведені норми закону, слідує висновок, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визннання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко