Справа № 120/3012/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2019 р. Справа № 120/3012/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.,

представника позивача: Саюк Б.О.,

представника відповідача: Лози І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, у якому просило:

визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо внесення до Відомостей, про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг ПП Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» від 18.02.2019 року;

зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті у Відомостях про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» скасувати запис: «Договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року №6 надавача послуг на підставі відсутності предмету договору, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є суб`єктом господарювання, який провадить ліцензований вид господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусами. ТОВ «ВІН-АВТО» приймало участь у конкурсі, який відбувся 24 січня 2019 року на об`єкті №45, назва маршруту Муровані Курилівці АС-Бахтин-Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, де позивач визнаний переможцем конкурсу.

Разом з тим, 25.06.2019 року розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №469 «Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування» достроково розірвано договори про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування: від 8 лютого 2019 року №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС-Бахтин-Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720 із ТОВ «ВІН-АВТО» у зв`язку з підтвердженням інформації про факт подання перевізниками-претендентами недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Підставою дострокового розірвання договору з позивачем став лист Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.03.2019 року №2275/02/15-19 щодо припинення договору 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення надавача послуг.

Після видання зазначеного розпорядження Вінницької облдержадміністрації - позивачу стало відомо про внесення змін до Відомостей про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг ПП Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» від 18.02.2019 року.

При цьому, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо внесення таких змін до Відомостей, оскільки такі можуть вноситися лише за відповідної заявою ліцензіата, тобто ТОВ «ВІН-АВТО» за встановленої формою. На підставі заяв будь-яких інших осіб, на думку позивача, зміни до відомостей не можуть бути внесені, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

24.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.10.2019 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.10.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постанової КМУ від 02.12.2015 року №1001, ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій чи електронній формі органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін. Листом Укртрансбезпеки від 29.03.2019 року №2275/02/15-19 на запит Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації надано інформацію щодо позивача, зокрема те, що відповідно до листа ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» договір №1 припинений 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року №6 надавача послуг на підставі відсутності предмету договору, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що ліцензіатом ТОВ «ВІН-АВТО» у повідомленні про зміну матеріально-технічної бази від 29.03.2019 року не зазначався договір №1 із ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник».

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 174 -вк від 15.10.2019 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 17.10.2019 року по 18.10.2019 року.

18.10.2019 року розгляд справи знято у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року частково задоволено клопотання відповідача, допущено участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відмовлено в клопотанні про продовження строку на подання відзиву в зв`язку з відсутністю поважних причин.

24.10.2019 року в судове засідання представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із тим, що представник, який здійснює супровід даної справи перебуватиме у відпустці, а також клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2019 року судом в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за відсутності поважних причин, керуючись ст.205 КАС України та розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року допущено участь представника відповідача в судовому засіданні 20.11.2019 року в режимі відеоконференції.

20.11.2019 року судове засідання відбулося в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувалп проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «ВІН-АВТО» є суб`єктом господарювання, який провадить ліцензований вид господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусами, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де визначено основний вид діяльності 49.31 та ліцензією.

ТОВ «ВІН-АВТО» приймало участь у конкурсі, який відбувся 24 січня 2019 року на об`єкті №45, назва маршруту Муровані Курилівці АС-Бахтин-Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, де позивач визнаний переможцем конкурсу.

При проведенні конкурсу Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації здійснювалася перевірка поданої перевізником-претендентом інформації.

Листом Укртрансбезпеки від 24.01.2019 року №671/02/15-19, який міститься в матеріалах справи, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації надано інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази позивача, де вказано, серед іншого, що у товариства наявний договір про надання автопідприємством послуг №1 з ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК», діє до 31.12.2019 року, на дату проведення конкурсу (а.с.22-24).

При цьому, листом Укртрансбезпеки від 29.03.2019 року №2275/02/15-19 на запит Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації надано інформацію щодо позивача, зокрема те, що відповідно до листа ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» договір №1 припинений 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року №6 надавача послуг на підставі відсутності предмету договору, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг (ас.25-28).

25.06.2019 року розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №469 «Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування» достроково розірвано договори про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі, від 8 лютого 2019 року №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС-Бахтин-Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720 із ТОВ «ВІН-АВТО» у зв`язку з підтвердженням інформації про факт подання перевізниками-претендентами недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів (а.с.29).

Після видання зазначеного розпорядження Вінницької облдержадміністрації - позивачу стало відомо про внесення змін до Відомостей про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг ПП Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» від 18.02.2019 року.

Представник позивача 1 серпня 2019 року направив адвокатський запит Голові Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив повідомити чи звертався ТОВ «ВІН-АВТО» до органу ліцензування щодо внесення змін до бази даних, які були зазначені в його документах в частині наявності матеріально-технічних баз та чи подавав заяву ТОВ «ВІН-АВТО» щодо внесення змін до бази даних, які були зазначені в його документах про наявність матеріально-технічних баз щодо припинення договору про надання автопідприємством послуг №1 укладеного між ТОВ «ВІН-АВТО» та ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК», повідомити що стало підставою для внесення змін до Інформації про наявність матеріально-технічних баз щодо припинення зазначеного договору та чи передбачено право органу ліцензування вносити зміни до Інформації про наявність матеріально-технічних баз на підставі повідомлення суб`єкта господарювання щодо надають послуги на виконання таких операцій.

Листом від 15.08.2019 року Державною службою з безпеки на транспорті надано відповідь на вказаний адвокатський запит представника позивача відповідно до якої (а.с.31-32):

1. Ліцензіатом ТОВ «ВІН-АВТО» у повідомленні про зміну даних №568/20 від 09.01.2019 року подав органу ліцензування інформацію про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, яка була актуальною станом на 24.01.2019 року.

2. У період з 09.01.2019 року по 01.08.2019 року ліцензіат ТОВ «ВІН-АВТО» повідомляв органу ліцензування про зміни даних про наявність матеріально-технічної бази ( повідомлення від 09.01.2019 та від 29.03.2019 року).

3. Ліцензіат ТОВ «ВІН-АВТО» не повідомляв органу ліцензування про припинення договору про надання послуг №1 від 02.02.2018 року, укладеного між ТОВ «ВІН-АВТО» та ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК».

4. Підставою для внесення до інформації про наявність матеріально-технічної бази ( додаток до листа Укртрансбезпеки від 29.03.2019 року №2275/02/15-19) запису щодо припинення Договору №1 стало письмове повідомлення від 18.02.2019 року №6 надавача послуг за Договором №1 - ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК».

5. Надавач послуг за Договором №1 ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» також є ліцензіатом та відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Крім зазначених відповідей відповідачем надані копії відповідних документів (а.с.33-67).

Серед наданих відповідачем документів на адвокатський запит представника позивача надано копію листа від 18.02.2019 року №6 адресованого Начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовському О.Д. від директора ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» яким повідомлено про те, що дія договору про щоденний технічний перед рейсовий та після рейсовий огляд транспортного засобу, а також медичний огляд водія і про стоянку автомобілів між ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник» і ТОВ «ВІН-АВТО» припинена 01.06.2018 року через відсутність предмету договору і порушення пункту 2.2.3 договору, а також другого екземпляру договору. Договір не записаний в журналі реєстру договорів (а.с.65).

В такому вигляді зазначений лист був направлений з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відповідачу та, як встановлено із відповіді на адвокатський запит, на його підставі внесено зміни до Відомостей про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО».

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності здійснюється відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 Закону №222-VIII ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Постановою КМУ №1001 від 02.12.15 року затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Ліцензійними умовами визначається вичерпний перелік документів, що додаються до заяви на отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі - ліцензія), а також встановлюються організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності, обов`язкові для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

П.6 Ліцензійних умов визначено, що здобувач ліцензії подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон), до органу ліцензування заяву на отримання ліцензії за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п.7 до заяви на отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону, додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи такі підтвердні документи:

1) відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, за формою згідно з додатком 2 та завірені здобувачем ліцензії копії зазначених договорів;

2) відомості про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби за формою згідно з додатком 3 та завірені заявником копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів, якщо передбачено їх оформлення;

3) відомості про спеціальне обладнання транспортних засобів, які використовуються для перевезень пасажирів на таксі, за формою згідно з додатком 4 (для внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів на таксі);

4) відомості про кваліфікацію персоналу автомобільного перевізника, визначеного пунктами 12-15 цих Ліцензійних умов, за формою згідно з додатком 5.

Пунктом 8 Ліцензійних умов визначено, що заява та підтвердні документи, що до неї додаються, приймаються органом ліцензування за описом згідно з додатком 6.

П.п.2 п.16 Ліцензійних умов визначено, що ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Враховуючи наведені положення нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що при зміні даних зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін ліцензіат зобов`язаний повідомити орган ліцензування.

При цьому, відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій має бути подана за формою згідно з додатком 2 до Ліцензійних умов та із завіреними здобувачем ліцензії копіями зазначених договорів. Такі документи приймаються органом ліцензування за описом згідно з додатком 6.

Системний та буквальний аналіз зазначених норм свідчить про те, що відповідні повідомлення про зміни даних подаються ліцензіатом саме щодо своїх відомостей, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, а не стосовно відомостей інших ліцензіатів.

Наведені норми не передбачають можливості вносити зміни до відомостей відносно ліцензіата на підставі повідомлень чи звернень інших осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що зміни до Відомостей, про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг ПП Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК» від 18.02.2019 року.

Таке повідомлення було адресоване Начальнику управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовському О.Д. від директора ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник», викладено у формі листа та в подальшому направлено відповідачу. Зазначене повідомлення не відповідає формі, встановленій у Додатку 2 до Ліцензійних умов.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що перевірка зазначеного повідомлення відповідачем не проводилася.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що зміни до відомостей про наявність матеріально-технічних баз може бути внесено на підставі повідомлень надавача послуг, який є також ліцензіатом, відносно іншого ліцензіата.

Доводи відповідача, що ліцензіатом ТОВ «ВІН-АВТО» у повідомленні про зміну матеріально-технічної бази від 29.03.2019 року не зазначався договір № 1 із ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник», який зазначався у попередньому повідомленні про зміни даних від 09.01.2019 року, а тому таким чином позивач самостійно вказав про припинення договору суд вважає помилковими, оскільки у відповіді на адвокатський запит відповідач повідомив, що ТОВ «ВІН-АВТО» не повідомляв орган ліцензування про припинення договору, а підставою внесення змін до інформації про наявність матеріально-технічних баз було саме письмове повідомлення №6 від 18.02.2019 року ПП «Мурованокуриловецьке АТП «Перевізник».

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо внесення змін до Відомостей про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» на підставі повідомлення надавача послуг (ПП «Мурованокуриловецьке АТП «ПЕРЕВІЗНИК») від 18.02.2019 року № 6.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в Відомостях про наявність матеріально-технічних баз, які забезпечують виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій відносно ліцензіата товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» скасувати запис «Договір припинено 01.06.2018 року відповідно до письмового повідомлення від 18.02.2019 року № 6 надавача послуг на підставі відсутності предмету, другого примірника договору, невиконання умов договору замовником послуг».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25.11.2019

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН-АВТО» (, вул. Леніна, 7, с. Пултівці, Вінницький район Вінницька область, 23262)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (, вул. Проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна Михайлівна