Справа № 640/14848/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участі секретаря: Островської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію наказу Міністерства оборони України № 368 від 09.07.2019 «Про ліквідацію Установи « 28 управління начальника робіт» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/14848/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді у даній справі, у зв`язку з тим, що суддею Кучмою А.Ю. у судових справах за участі Міністерства оборони України приймаються рішення на користь останнього, що на думку заявника свідчить про те, що у судді Кучми А.Ю. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позиції сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу ймовірно може позначатись на неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вислухавши думку учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем своїм процесуальним правом та необхідність залишення без розгляду такої заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першої - другої ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу частини третьої ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу частини третьої ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами частини четвертої ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

Перевіряючи доводи заявника, колегією суддів встановлено, що підставою для заявлення відводу головуючому судді у справі стала незгода позивача з прийнятими рішеннями у інших справах (без конкретизації, у яких саме справах).

Проте, імперативною нормою частини четвертої ст. 36 КАС України прямо передбачено, зокрема, що незгода сторони з рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу. Жодних виключень з цього правила КАС України не містить.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві позивач про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу шляхом застосування наслідків, визначених ч. 4 чт. 40 КАС України, тобто є зловживанням заявником процесуальними правами в розумінні ст. 45 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про зловживання позивачем наданим йому процесуальним правом заявляти відвід та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої нею заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» по заявленню завідомо безпідставного відводу головуючому судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кучмі А.Ю. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до Міністерства оборони України, треті особи: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» про визнання протиправним та скасування наказу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено: 25.11.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

судді: Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький