Справа № 160/8460/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Справа № 160/8460/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки останнє було прийнято з порушенням строку визначеному у ст. 86 ПК України, що є грубим порушенням складання податкових повідомлень-рішень.
Тобто, отриманий товариством у 2019 році Акт сформовано і направлено повторно з одних із тих самих питань, що вже перевірялись податковою у 2018 році.
Не погодившись з висновками Акту 2018 року, ТОВ «Гільдія-К» 08.05.2018р. направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення вих. №080518/1 від 08.05.2018р. (вх. ДФС від 08.05.2018 р.).
При розгляді заперечення ТОВ «Гільдія-К» до Акту 2018 року податкова до 17.05.2018 року мала скласти висновок про результати розгляду заперечення і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. 17.05.2018 року мала скласти висновок про результати розгляду заперечення і надання (иання) письмової відповіді платнику податків.
До 22.05.2018 р. відповідач мав скласти податкове повідомлення-рішення, а до 23.05.2018р. надіслати податкове повідомлення-рішення на адресу позивача.
Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
30 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступним.
Незважаючи на те, що складено два акти камеральної перевірки за ідентичні по суті порушення, проте податкове повідомлення - рішення прийнято та надіслано платнику одне, що не суперечить податковому законодавству.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Незважаючи на те, що відповідачем складено два акти камеральної перевірки за ідентичні по суті порушення, проте податкове повідомлення - рішення прийнято та надіслано на адресу позивача одне, що не суперечить податковому законодавству. Крім цього, нормами діючого законодавства не передбачено будь-якої заборони щодо складання повторного акту камеральної перевірки.
26 лютого 2019 року відповідачем складено акт камеральної перевірки № 9204/04-36-52-42/25535021 та направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 26.02.2019.
В акті перевірки помилково вказано, що позивач порушив пункт 57.1 статті 57 ПК України замість пункту 57.3 статті 57 ПК України.
Дана помилка не впливає на визначення розміру відповідальності платника за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, який визначений пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
До ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачем 15.03.2019 надано заперечення до акту про результати камеральної перевірки від 26.02.2019 № 9204/04-36-52-42/25535021.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається із урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно офіційного сайту «Укрпошта» акт камеральної перевірки з 28.02.2019 знаходиться у точці видачі/доставки, податкове повідомлення-рішення 08.05.2019 відправлено до точки видачі/доставки.
Згідно пункту 56.1, 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Що стосується доводів позивача про невчасне складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також невірне зазначення пункту статті порушень позивача у акті №9204/04-36-52-42/25535021 ( п. 57.1 замість п. 57.3), суд має зазначити, що незначні процедурні порушення допущені контролюючим органом не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, якщо порушення, відповідно до якого позивачу визначено суму штрафних санкцій, дійсно мали місце.
Враховуючи, що позивачем дійсно порушено строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

11 листопада 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник