Справа № 320/6460/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 листопада 2019 року 320/6460/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1676/1063/АВ/ТД/ФС-639 від 05.11.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу №КВ1676/1063/АВ/ТД/ФС-639 від 05.11.2019.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідача містить очевидні ознаки протиправності та може заподіяти шкоду інтересам фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 , оскільки Головне управління Держпраці у Київській області може звернутися до примусового виконання оскаржуваної постанови, розмір накладеного штрафу якої становить 500760,00 грн., внаслідок чого її поточні рахунки можуть бути арештовані, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Так, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви, судом не виявлено очевидних ознак протиправності постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1676/1063/АВ/ТД/ФС-639 від 05.11.2019 та порушення прав, свобод або інтересів заявника, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника буде неможливим.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1676/1063/АВ/ТД/ФС-639 від 05.11.2019 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості доказів, що містяться в матеріалах справи.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, зупинення дії такої постанови є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.