Справа № 400/2853/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. справа № 400/2853/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", вул. Садова, буд.55,с. Михайлівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57116

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

про:визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2019 р. № 616,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі-позивач) звернулось з позовом до Управління Держапраці у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №616 від 22.05.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка, за результатами якої було винесено спірний припис, проведена з порушенням процедурних питань, а саме повідомлення про проведення перевірки вручено не особисту керівнику, а головному бухгалтеру, невідповідність питань, які підлягали вивченню під час перевірки у направленні, акт складений без опису виявлених порушень лише загальні фрази, в акті відсутні посилання на законодавство, а сам припис підписаний однією особою, а не членами комісії. Крім того, у позивача наявні договори з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на технічне обслуговування та про передачу в експлуатацію газорозподільні системи, яким позивачем взагалі не надано оцінку.

Ухвалою від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову, оскільки перевірка проводилась з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порушення встановлені під час перевірки, були виявлені під час проведення перевірки і викладені з детальним описом в акті перевірки

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано порушення вимог щодо складання акту, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

У судовому засіданні 09.10.2019 були допитані свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші заяви і клопотання учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

23.04.2019 р. до управління Держпраці у Миколаївській області прибув представник позивача з метою отримання повідомлення про проведення планової перевірки з 14.05.2019 р. по 22.05.2019 р.

14.05.2019 р. відповідачем на підставі Наказу про затвердження плану заходів зі здійснення державного нагляду (контрою) Державної служби України з питань праці на 2019 рік №126 від 29.11.2018 р. та направлення на проведення перевірки від 14.05.2019 р. проведена перевірка позивача.

За наслідками перевірки складено акт від 22.05.2019 р. №616 , яким зафіксовано ряд порушень норм Закону України " Про охорону праці" (а. с. 10-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі- Закон №877), планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону №877, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877, За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 10 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було повідомлено належним чином про проведення перевірки, а саме у строк більше 10 днів до дня перевірки, шляхом вручення відповідного повідомлення уповноваженій особі позивача, яку позивач сам направив до відповідача.

Щодо твердження позивача, що повідомлення про проведення перевірки не належним чином вручено, а саме заміть керівника, вручено головному бухгалтеру, суд зауважує, що з огляду на норму ст. 10 Закону №877, позивач мав право не допустити до проведення перевірки співробітників відповідача, якщо вважав, що його не належним чином проінформовано про проведення планової перевірки.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючими було встановлено та зафіксовано ряд порушень законодавства з охорони праці, з детальним описом та посиланням на законодавство (а. с. 12-15), що спростовує твердження позивача про протилежне щодо порушення порядку складання цього акту. З акту перевірки, також, вбачається, що він не містить будь-яких зауважень позивача.

Всі обґрунтування позивача стосуються тільки зауважень щодо процедурних питань та форми складеного акту, але ні позовна заява, ні відповідь на відзиві не містять доказів відсутності, зафіксованих в акті перевірки порушень законодавства у сфері охорони праці. Суд зазначає, що лише неточність форми чи порушення порядку складання акту, якщо б такі мали місце, не можуть самі по собі бути доказом відсутності порушень, встановлених в ході перевірки та не можуть бути наслідком скасування припису.

Таким чином, в ході розгляду справи матеріалами справи та поясненнями свідків, підтверджено наявність порушень законодавства про працю з боку позивача та правомірність спірного припису.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач повністю довів правомірність оскаржуваного припису, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову твариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (вул. Садова, буд.55, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116 ідентифікаційний код 30757808) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2019 р. № 616, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич