Справа № 639/8253/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8253/19
Провадження №2-а/639/261/19
УХВАЛА

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вигівського Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вигівського В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.25 КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає свою адресу проживання як: АДРЕСА_1 , однак, не надає доказів на підтвердження цього, що необхідно суду для визначення підсудності. Крім того, відповідно даних, зазначених в паспорті позивача, його місцем реєстрації є АДРЕСА_2 .

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження).

Крім того, згідно з пунктом 11 ч.5 ст.160 КАСУ, позивач повинен надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно ч.4 ст.161 КАСУ позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1760494 від 18.11.2019 року, але не надає суду ані оригіналу, ані її копії.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, які передбачені нормами КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вигівського В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху.

Згідно ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 25, 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вигівського Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.