Справа № 657/1934/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1934/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Соколовській В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора взводу №1, роти №1, батальйону в УПП міста Кривий Ріг старшого лейтенанта Верба Михайла Анатолійовича про скасування постанови ДП 18 №055564,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

-визнати незаконними і неправомірними дії відповідача.

-постанову ДП 18 №055564 від 02 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.10.2019 р. близько 11-30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, під`їхавши до перехрестя, зупинився перед дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого став рухатись праворуч. При цьому розмітки 1.12 (стоп-лінія) була відсутня. Вважає, що за вказаних обставин в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

Але він був зупинений інспектором взводу №1, роти №1, батальйону в УПП міста Кривий Ріг старшим лейтенантом Верба М. А., котрим на місті винесено постанову ДП 18 № 055564 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 368 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того позивач вказує, що в частині першій статті 222 за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Вище вказана ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Представником відповідача до суду було надіслано відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що факт скоєння позивачем порушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується поданими до суду доказами. Крім того вказує, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає. Також зазначив, що з технічних причин на теперішній час відеозапис не зберігся.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.10.2019 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн..

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 02.10.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 та ч. 2 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в данній справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , оспорює факт того, що він вчинював інкриміноване йому правопорушення, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої винесено оскаржувану постанову, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, в тій ситуації, що склалася, працівник поліції діяв правомірно, оскільки реагували на порушення Правил дорожнього руху, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню також не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог. Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 також було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом в владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.

Відповідачем жодних належних доказів, які б спростовували пояснення позивача, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора взводу №1, роти №1, батальйону в УПП міста Кривий Ріг старшого лейтенанта Верба Михайла Анатолійовича про скасування постанови ДП 18 №055564, задовольнити частково.

Постанову ДП 18 №055564 від 02 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора взводу №1, роти №1, батальйону в УПП міста Кривий Ріг старшого лейтенанта Верба Михайло Анатолійович, місце знаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, б.11, ІК юридичної особи: 39394856.