Справа № 480/2059/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. Справа № 480/2059/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

представника позивача Третьякова С.М.,

представника відповідача Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем 25 та 26 березня проведено інспекційне відвідування закладу, у якому позивач разом з дружиною здійснює підприємницьку діяльність. Відповідачем зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та допущення до роботи 1 працівника - ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору. До позивача постановою від 17.04.2019 застосовано штраф у розмірі 125190 грн.

З такими висновками та постановою не погоджується. ОСОБА_2 є працівником ОСОБА_3 та не має відношення до ОСОБА_1 . Відповідачем не надано належних доказів допуску до роботи працівника саме позивачем, а до акту та постанови відповідачем внесено щодо цього неправдиві відомості. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.04.2019.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що при проведенні інспекційного відвідування закладу "Видихай", у якому здійснює діяльність позивач, встановлено використання ним праці працівника з порушенням вимог трудового законодавства. З ОСОБА_2 , яка у закладі під час відвідування здійснювала обслуговування клієнтів, позивачем не було у встановленому порядку оформлено трудові відносини. Вона пояснила, що півтора місяці проходить стажування на посаду офіціанта. Заробітну плату отримує готівкою. Ніяких договорів з ОСОБА_1 не укладала. Вважає постанову про застосування до позивача штрафу правомірною, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача позов та заперечення проти позову підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачем 26.03.2019 за наказом від 25.03.2019 № 508 та на підставі направлення № 226/СМ 1066 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 заклад " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с. 25-33). У ході відвідування відповідачем зроблено висновок, який відображено в акті, про допуск позивачем до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України.

Рішенням начальника управління Держпраці у Сумській області від 05.04.2019 № СМ/1066/1626/АВ/ТД розгляд справи щодо ОСОБА_1 призначено на 17.04.2019 (а.с. 40).

Про дату та час засідання позивача було повідомлено рекомендованим поштовим відправленням та 10.04.2019 телефонограмою, про що на повідомленні від 09.04.2019 зроблено відповідну відмітку (а.с. 41). Постановою відповідача від 17.04.2019 № СМ/1066/1626/АВ/ТД-ФС за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та допуск до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору на позивача накладено у відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України штраф у розмірі 125190 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 11 п.п. 1, 3, 6 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (в редакції на момент проведення інспекційного відвідування) інспектори праці мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

У судовому засіданні судом досліджено файли з відеозаписом інспекційного відвідування закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 . Зокрема, досліджено пояснення, які надає особа, що представилася як ОСОБА_2 . Пояснила, що проходить стажування на посаду офіціанта близько півтора місяця саме у ОСОБА_6 , ніяких договорів не укладала. Не повідомила про укладення будь-яких договорів з іншими роботодавцями. Заробітну плату отримує готівкою. Також з дослідженого відеофайлу вбачається, що саме ця особа приймала замовлення та обслуговувала інспекторів.

Представниками позивачу судовому засідання повідомлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з дружиною позивача - ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність у тому ж закладі за договором про спільну діяльність. На підтвердження надано копії договору, заяви ОСОБА_2 про прийняття на посаду бармена від 03.03.2019, наказу ОСОБА_3 від 04.03.2019 № 9 про прийняття її на роботу на посаду бармена з 05.03.2019. Також надано копію трудового договору між ОСОБА_3 Та ОСОБА_2 від 04.03.2019 та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 26.03.2019, штатний розпис позивача, відомість про нарахування та виплату заробітної плати, податковий розрахунок про суми виплаченого доходу (а.с. 37-38, 55-58, 63-68).

Дослідивши зазначені докази у судовому засіданні, суд вважає, що вони не спростовують висновків відповідача. Як було зазначено, сама ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування пояснила, що допущена до роботи саме позивачем, проходить стажування на посаді офіціанта близько півтора місяця. З копії ж трудового договору вбачається, що його укладено лише 04.03.2019, тобто менше ніж за півтора місяця до інспекційного відвідування. Повідомлення ж про прийняття працівника на роботу подано лише після проведення відвідування. Відповідно до відомості про виплату заробітної плати, ОСОБА_2 отримувала оплату за виконання у ОСОБА_3 обов`язків бармена, а не офіціанта. Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 25.03.2019 пояснив, що ОСОБА_2 1,5 місяця проходить стажування на посаду офіціанта, трудовий договір з нею не укладався. Також повідомив, що його дружина - ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, підприємницької діяльності не здійснює і найманих працівників не має (а.с. 35).

Відповідно до ст. 265 ч. 2 абзацу 2 КЗпП України фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою начальника управління Держпраці у Сумській області від 17.04.2019 на позивача накладено штраф у розмірі, що відповідає зазначеній нормі закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у порядку, встановленому законом. Підстави для визнання постанови протиправною та скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №СМ 1066/1626/АВ/ТД-ФС від 17 квітня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 125 190 грн. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11.11.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко