Справа № 607/22014/19
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2019 Справа №607/22014/19

провадження №2-а/607/544/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1044530 від 05.04.2019 року, за якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що швидкісного режиму він не перевищував, рухався в потоці транспортних засобів, а тому переконаний, що інспектором патрульної поліції зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався позаду нього чи в попутному напрямку. З цих підстав, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засіданні не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності позивача.

Представник відповідача Климчук О.І. з приводу задоволення позову заперечила, подала відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого відзначила, що вимоги позивача є безпідставними. Інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме водій транспортного засобу марки «Субару» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Вказаний лазерний вимірювач швидкості здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу + - 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту фіксації приладом. Крім того, факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, фотознімками приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні адміністативного позову ОСОБА_1 відмовити, зважаючи на обгрунтованість та законність постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності .

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
05.04.2019 року постановою інспектора роти №2 батальону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Борисом Н.В. серії ЕАВ №1044530 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній 05.04.2019 року біля 09 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год. при дозволенній швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Швидкість транспортного засобу вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ( серійний номер ТС000532).

13.08.2019 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1044530 виданої 05.04.2019 року управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаментом патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 510 гривень в користь держави, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59785094 від 13.08.2019 року, яку надіслано позивачу для відому ( копія супровідного листа від 13.08.2019 р. №37891)

Відповідно до постанови державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.08.2019 р. ВП №59785094 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в сумі 681 грн., у зв`язку із примусовим виконанням постанови №1044530 виданої 05.04.2019 року управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаментом патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 510 гривень в користь держави. Копія вказаної постанови надіслано позивачу, що стверджується супровідним листом від 20.08.2019 р. за вихідним №39617.

Відповідно до п.п.12.9(б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові, зокрема у її шостому пункті, всупереч вимог ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова складена інспектором не відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, а саме відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ч.3 ст.283 КУпАП, зокрема не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Із роздруківок фотознімків з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000532). 05.04.2019р. 09.33 год. вбачається, що на ділянці дороги де було здійснено адміністративне правопорушення міститься дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. На фото зображено, що на проїжджій частині перебуває автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , поряд із вказаним авто зображені й інші транспортні засоби, які рухалися в попутному та у зустрічному напрямках. Вказаний автомобіль відмічений як такий, що рухався зі швидкістю 74 км/год.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, проходять повірку відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13910 від 15 листопада 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000532. Дане свідоцтво чинне до 15 листопада 2019 року, копія долучена до матеріалів справи.

На можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» (серійний номер ТС000532) виробництва Laser Technology Inc, вказує і наявність виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

У позовній заяві, позивач стверджує, що будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, перед зупинкою працівниками поліції, позаду нього та в попутному напрямку відносно нього, рухалося кілька транспортних засобів із значно більшою швидкістю аніж його автомобіль, саме тому неможливо встановити, що зафіксований показник приладом «TruCam» відноситься саме до його автомобіля.

Суд, вважає, що зазначенні посилання позивача щодо сумнівів у справності вимірювального приладу яким було зафіксовано швидкість руху не заслуговують на увагу. Так-як, лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год., а також прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327, виробник приладу ТгuСаm застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТгuСаm зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТгuСаm, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що складена інспектором поліції постанова не є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, оскільки судом встановлено порушення під час її складання, а саме, всупереч ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначено місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оговореного ст.122 ч.1 КУпАП, а також не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що являється беззаперечною підставою для її скасування.

Тому суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1044530 від 05.04.2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1044530 від 05.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін