Справа № 500/953/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Дерех Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8932/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Авдєєнко В.В.

представника відповідача: Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 500/953/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2019р. позивач Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, № С-25-03/3 від 25.03.2019р. та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № А3-01.04/2-40-1019-1-18/702-19 від 01.04.2019р.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Авдєєнко В.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Цимбал О.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

25.03.2019р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м.Тернопіль та на території Тернопільського району» посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області складено акт № ТЮ-25.03/1 від 25.03.2019р. ( а.с. 8 )

Так, в ході перевірки виявлено порушення позивачем Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» вимог абз.1 п.9 Наказу №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», п.7.6 Додатку «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6, п.15, абз.2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №560 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи». Тобто, позивачем розроблено проекту документацію, яка отримала позитивний експертний звіт без розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповідного фонду ( а.с. 8-18)

25.03.2019р. контролюючим органом складено припис №С-25-03/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.19 )

Із змісту даного припису видно що ПП «Рембудзахід» розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудзахід» у Тернопільській області № 20-0743 від 22.11.2017р. Проте, проектна документація розроблена з порушенням ( недотриманням ) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище».

01.04.2019р. Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №АЗ-01.04/2-40-1019-1-18/702-19, накладено на філію ДП «Укрдербудекспертиза» у Тернопільській області штраф в розмірі 34578 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ( а.с. 6-7 )

Зокрема, контролюючий орган дійшов висновків з огляду на те, що проектна документація розроблена з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча в п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва №53 від 27.10.2017р., виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації №04 від 28.09.2017р., значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно- заповідного фонду і тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 6, 15, абзацу 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011р.

ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (надалі, Порядок №560), метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

В п. 15 Порядку №560 передбачено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

Із змісту абз.2 п. 17 Порядку №560 видно, що експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

Як видно із матеріалів справи, в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа № 500/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису № С-25-03/1 від 25.03.2019р.

Зокрема, за результатами розгляду даної справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № С-25-03/1 від 25.03.2019р.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. на момент розгляду даної справи не оскаржене, а тому законної сили набрало 15.11.2019р.

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що висновки контролюючого органу покладені в основу перевірки від 25.03.2019р. не знайшли свого відображення в ході розгляду даної справи. При цьому, обставини встановлені рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. підтверджують, що на момент проведення перевірки ПП «Рембудзахід» розроблено проектну документацію з розділом «Оцінка впливів на навколишнє середовище», оскільки зазначена перевірка проводилася з 12.03.2019р. по 25.03.2019р., а відповідний проект з розробленим розділом «Оцінка впливів на навколишнє середовище затверджений 22.11.2017р.

Зокрема, в експертному звіті №20-0743-17/1 від 16.11.2017р. зазначено про необхідність виконання розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» у повному обсязі. Тобто, проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведених в додатку.

Так, згідно з листа №74 від 20.11.17р. ПП «Рембудзахід» усунуто недоліки, а тому Державним підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» затверджено експертний звіт №20-0743-17 від 22.11.17р.

З експертного звіту №20-0743-17 від 22.11.17р. видно, що проектна документація перевірялась на предмет дотримання екології, про що зазначено в самому звіті та підтверджується підписом та печаткою експерта ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів вважає зазначити, що у змісті робочого проекту законодавством не передбачено вказувати розділ проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище», як і будь-які інші розділи.

Так, вимоги до оформлення проектної документації визначаються ДБН А.2.4 «Система проектної документації».

Згідно з п. 10.5 вказаного ДБН при комплектуванні кількох документів у вигляді тому, альбому або випуску після титульного аркуша наводять «Зміст», який виконують за формою 2 додатка Б.

Таким чином, зміст наводиться стосовно документів, які містяться у відповідному томі, альбомі або випуску робочого проекту, а не стосовно цілого проекту.

Згідно з п. 1.6 ДБН А.2.2-1-2003 Склад і зміст оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд замовник і виконавець складають завдання на розроблення матеріалів «Оцінка впливів на навколишнє середовище за формою, наведеною у додатку Д, з обґрунтуванням обсягів робіт залежно від небезпеки для навколишнього середовища планованої діяльності, її альтернативи (у тому числі відмови від зазначеної діяльності), варіантів розміщення і стану навколишнього середовища.

Отже, завдання на розроблення «Оцінка впливів на навколишнє середовище» не вказується у завданні на проектування, а визначається окремо у завданні на розроблення матеріалів ОВНС.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ненадання представниками позивача Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» пояснень і зауважень до акту перевірки, не забезпечення явки свого представника під час розгляду матеріалів правопорушення до УДАБІ у Тернопільській області, відсутність у відповідному розділі дат виготовлення та затвердження такого розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповідного фонду» не може свідчити про відсутність самого розділу проекту та його відсутності станом на час проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 500/953/19 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № С-25-03/3 від 25 березня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № А3-01.04/2-40-1019-1-18/702-19 від 01 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2019р.