Справа № 337/4931/19
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна Вячеслава Васильовича, місце знаходження: м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 1-б/1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019р. до суду надійшов вказаний позов, який позивач мотивує тим, що 05.11.2019р. відповідачем винесена постанова ЕАК №1709295 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він 05.11.2019р. в 11.47год., керуючи автомобілем SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Кузнецька та вул..Садова м. Миколаєва, в порушення п.16.8 ПДР в`їхав на перехрестя, не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та дорожньої таблички 5.62 «Місце зупинки», та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, відеозапис з планшету поліцейського не фіксує пред`явленого порушення. Крім того, поліцейський грубо порушив процедуру розгляду адміністративної справи не роз`яснив процесуальні права, не вислухав його пояснення, не дослідив та не оцінив доказів, розглянув справу одноособово у його відсутність, без дотримання порядку, визначеного ст.279 КУпАП. Вимог ст.280 КУпАП не виконав.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, скасувати постанову поліцейського ЕАК №1709295 від 05.11.2019р. та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 14.11.2019р. до суду надійшов відзив відповідача на зазначений адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав повністю, просить в їх задоволенні відмовити. Також зазначив, що під час патрулювання 05.11.2019р. ним було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача, а саме порушення правил проїзду перехрестя відповідно до п.16.8 ПДР водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» в поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення поліцейським були дотримані усі вимоги чинного законодавства, що регулюють процедуру розгляду та прийняття рішення. Факт вчинення позивачем правопорушення та дотримання процедури розгляду справи підтверджується постановою, яка винесена компетентною службовою особою в межах наданих повноважень, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеорегістратора службового автомобіля. При цьому, на місці зупинки водій погоджувався з фактом вчинення правопорушення, жодних заперечень не виказував. Звернення його до суду з цим позовом свідчить про його намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів, він не надав. Таким чином, винесена відповідачем постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП Кочергіна В.В. ЕАК №1709295 від 05.11.2019р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він 05.11.2019р. в 11.47год., керуючи автомобілем SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кузнецька та вул.Садова м.Миколаєва, не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та дорожньої таблички 5.62 «Місце зупинки», в`їхав на перехрестя, та в порушення п.16.8 ПДР проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 08.11.2019р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехрестя, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" визначає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про законність винесеної відповідачем інспектором патрульної поліції Кочергіним В.В. постанови ЕАК №1709295 від 05.11.2019р. про притягнення позивачаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що факт порушення позивачем п.16.8 ПДР, а саме виїзд на регульоване перехрестя без виконання вимог дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.62, проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, як об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наданими відповідачем відеозаписом з відеорегістратора патрульного поліцейського автомобіля, відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, які було відтворено в ході судового засідання, та дослідженими судом фотознімками, якими зафіксована організація дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів)в місці вчинення правопорушення.

З урахуванням вимог ст.251 КУпАП, ст..72 КАСУ суд вважає зазначені відеозаписи та фотознімки належними і допустимими доказами, які в достатній мірі підтверджують істотні для даної справи обставини.

Підстав сумніватися в достовірності цих доказів у суду немає, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу, як це зафіксовано на відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, ОСОБА_3 були роз`яснені суть вчиненого ним порушення, надано для ознайомлення відеозапис з відеорегістратора, яким це порушення було зафіксовано, і останній не заперечував використання технічних засобів фіксації та правомірність дій поліцейських.

Доводи позивача про те, що з відеозапису неможливо ідентифікувати марку та державні номери автомобіля, а відповідно і його причетність до зазначеного порушення, суд вважає безпідставними, оскільки вони об`єктивно спростовуються тим же відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль сірого кольору, не зупиняючись перед перехрестям, проїжджає його на червоний (в його напрямку) сигнал світлофора, після чого патрульний поліцейський автомобіль починає рух в напрямку руху цього автомобіля і наздоганяє автомобіль сірого кольору SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1 , яким, як з`ясувалось після зупинки, керував позивач ОСОБА_3 .

Отже, сукупність зафіксованих відомостей дає підстави стверджувати, що правопорушення мало місце і було вчинено позивачем.

Крім того, суд враховує, що позивач, посилаючись на відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, незважаючи на обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність прийняття оскаржуваного рішення, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Доказів неправомірної поведінки інспектора патрульної поліції, обмеження реалізації процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано, і судом не встановлено.

При ухваленні рішення суд не бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку розгляду адміністративного матеріалу, визначеного ст.278,279 КУпАП (не роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, несповіщення цієї особи про час та місце розгляду справи, не вирішення клопотань, позбавлення права на правову допомогу), оскільки на підтвердження цих доводів позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів. Крім того, такі доводи об`єктивно спростовуються відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кочергіна Вячеслава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

26.11.2019