Справа № 240/11219/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11219/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 12.05.2016 по 05.05.2017;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) нарахувати та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 12.05.2016 по 05.05.2017.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому судом визначено, що для усунення виявлених недоліків необхідно надати до суду належним чином засвідчені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема звернення до відповідача із вимогами щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 12.05.2016 по 05.05.2017 та/або відповіді ВЧ НОМЕР_1 на таке звернення; відомостей про не виплату індексації грошового забезпечення за вказаний період, тощо, в 2-х примірниках.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 12.11.2019, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням недоліки викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі № 240/11219/19 вважати усунутими, про що винести відповідну ухвалу. Заява мотивована тим, що до позовної заяви позивач додав роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 № 248/1485 та лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 22.07.2019 № 0290/П 1094/1013, які, на його думку, підтверджують те, що в період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексації грошового забезпечення, в тому числі і йому, як військовослужбовцю Збройних Сил України на той час, не виплачувалось.

В контексті наведеного суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві обов`язково зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд зауважує, що в силу приписів ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд наголошує, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в справі № 804/176/18 вказано, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Долучений до позовної заяви лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.04.2019 "Щодо індексації грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України", а також приєднані до заяви від 14.11.2019 роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 № 248/1485 та лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 22.07.2019 № 0290/П - 1094/1013 не містять обставин з якими можна було б пов`язати прояв бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 12.05.2016 по 05.05.2017 ОСОБА_1 в розумінні вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, на момент подання даного позову до суду. Зазначені листи не підтверджують в чому саме полягає (проявляється) бездіяльність відповідача відносно позивача

Таким чином, суд вважає, що позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2019 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко