Справа № 480/3668/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа № 480/3668/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі № 480/3668/19

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до юридичної особи "Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року повернуто позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до юридичної особи "Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту.

На вищезазначену ухвалу приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого останній, посилаючись на ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 133 КАС України, зазначив про те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду для всіх осіб, незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Вказую на те, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі його кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови про арешт коштів божника приватного підприємця ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основоної винагороди приватного виклнавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 4733,01 грн.

Таким чином, арешт накладено не на всі кошти апелянта.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватним підприємцем ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі № 480/3668/19 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до юридичної особи "Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.