Справа № 200/8793/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. Справа№200/8793/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2019 року №,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі за текстом ПрАТ «Донецьксталь», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі Офіс ВПП, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2019 року № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 776 252 грн. у зв`язку із збільшенням суми грошового зобов`язання податку на додану вартість у розмірі 3 105 006 грн., на загальну суму 3 881 258,00 грн. (далі за текстом Спірне ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача перевірка, на підставі якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена незаконно, оскільки позивач не був повідомлений про її проведення, не отримував відповідного наказу та направлення, на проведення такої перевірки діяв визначений законодавством мораторій, при цьому висновки акту щодо нереальності господарських операцій та нікчемності укладених з контрагентами правочинів, є безпідставними та недоведеними. А отже, позивач вважає прийняте на підставі такого акту перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2019 року № незаконним та просить його скасувати у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявний відзив на позов у якому зазначено, що перевірка була проведена у відповідності до норм діючого законодавства, наказ на проведення перевірки та відповідне направлення надіслано на адресу позивача у день початку її проведення, а операції з постачальниками є нереальними, оскільки під час проведення перевірки позивачем не надані сертифікати якості на придбану продукцію та належним чином оформлені податкові накладні. А отже, на думку відповідача позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні, з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого Спірного ППР.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року відкрито провадження щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

16 вересня 2019 року ухвалою суду продовжено підготовче провадження за даною справою та призначено судове засідання на 07.10.2019 року.

07 жовтня 2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зареєстроване 09.08.2002 року за №1 266 120 0000 001011, місцезнаходження: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А (т. 2, а.с. 184-197).

ПрАТ «Донецьксталь» відповідно до Витягу з реєстру платника податку на додану вартість №018, виданого 26.04.2017 року, індивідуальний податковий номер 94, зареєстровано платником ПДВ з 26.05.2000 року (т. 1, а.с.175).

Згідно податковим розрахункам сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за звітний період 3 квартал 2015 року перелік працівників позивача складався з 1379 осіб за трудовими договорами (контрактами) та 103 особи за цивільно-правовими договорами (т. 2, а.с. 129-166).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідно до наказу №594 від 19.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДМЗ» та повідомлення від 19.03.2019 року №11/28-10-47-06, виданих Офісом великих платників податків ДФС (т. 1, а.с.156, 157), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», податковий номер платника податків 30939178, з питань достовірності формування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трансреммаш» () за період серпень 2015 року, ТОВ «Корвина» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Робер» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») () за період вересень 2015 року, ТОВ «Канремторг» () за період грудень 2015 року, про що складений акт від 25.03.2019 року №33/28-10-47-06/30939178 (надалі Акт перевірки, т. 1, а.с. 24-90).

Вказаним Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог Податкового Кодексу України: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, абз. 7 п. 5 розділу V наказу №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за №1267/26044: пп.1 та пп.5 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПРАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 18) декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року у розмірі 3 105 006 грн. (т. 1, а.с.80).

В Акті перевірки зазначено, що даною перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та ТОВ «Трансреммаш» () за період серпень 2015 року, ТОВ «Корвина» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Робер» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») () за період вересень 2015 року, ТОВ «Канремторг» () за період грудень 2015 року.

ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» створена схема штучного руху сум ПДВ, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної та трудової бази, об`єктивно необхідної для виконання операцій з постачання, які були предметом перевірки.

Надані до перевірки ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» податкові накладні, платіжні доручення, договори не є достатніми доказами реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Трансреммаш» (), ТОВ «Корвина» (), ТОВ «Робер» (), ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») (), ТОВ «Канремторг» (), господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху сум ПДВ постачальниками свідчить про безпідставність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

За наслідками Акту перевірки, 12.04.2019 року Офісом ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 776 252 грн. у зв`язку із збільшенням суми грошового зобов`язання податку на додану вартість у розмірі 3 105 006 грн. (т. 1, а.с.103).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем були використані наступні документи: договори, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі виконаних робіт, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року № від 21.09.2015 року, за вересень 2015 року № віл 20.10.2015 року, за жовтень 2015 року № від 20.11.2015 року, за грудень 2015 року № від 20.01.2016 року, за лютий 2016 року № від 21.03.2016 року з відповідними додатками та уточнюючими розрахунками. До перевірки не надано сертифікати якості, паспорта відповідності поставленої продукції, хоча наявність передбачена наданими до перевірки договорами.

Перелік комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час перевірки: АС «Податковий блок», АС «Архів електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ НАІС ДАІ.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наданим первинним документам, основними контрагентами позивача були: ТОВ «Трансреммаш» () за період серпень 2015 року, ТОВ «Корвина» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Робер» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») () за період вересень 2015 року, ТОВ «Канремторг» () за період грудень 2015 року.

Разом з цим, на думку відповідача у ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» відсутні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Трансреммаш» () за період серпень 2015 року, ТОВ «Корвина» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Робер» () за період вересень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») () за період вересень 2015 року, ТОВ «Канремторг» () за період грудень 2015 року, оскільки неможливість підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у зв`язку з тим, що документи, виписані вищеназваними підприємствами не можуть вважатися первинними документами, так як не підтверджені фактичними господарськими операціями.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 21.07.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «РОБЕР» (постачальник) укладено договір № (з урахуванням додаткових угод) згідно якому ТОВ «РОБЕР» зобов`язується передати, а ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» прийняти та оплатити згідно умов договору вапняк для флюсування (товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування коштів на рахунок постачальника на умовах передплати, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах. Договір діє до 31.12.2016 року (т. 2, а.с. 170-172).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.с. 207-210) ТОВ «РОБЕР» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 03115, м. Київ, вулиця Львівська, будинок 22, офіс 12, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

18.08.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «КОРВИНА» (постачальник) укладено договір поставки № (з урахуванням додаткової угоди) згідно якому ТОВ «КОРВИНА» зобов`язується передати, а ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» прийняти та оплатити згідно умов договору паливно-мастильні матеріали (ПММ, товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Вартість товару та умови оплати товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємною частиною. Договір діє до 31.12.2016 року (т. 2, а.с. 167-169).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.с. 211-214) ТОВ «КОРВИНА» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 04086, м. Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 56-А, квартира 4, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Також, позивачем суду надані податкові декларації з податку на додану вартість за періоди з 10.2015 року по 06.2017 року (т. 1, а.с.180-250, т. 2, а.с.1-63, 223-250, т.3, а.с.1-105).

Разом з тим, як слідує з Акту перевірки щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «КОРВИНА», ТОВ «ТРАНСРЕММАШ», ТОВ «ІСІДА ГРУП» (на дату підписання акта ТОВ «РІДМАР»), враховуючи відсутність реального джерела походження реалізованих товарів (ПММ), невідповідність інформації, наведеної в ТТН, відсутність підтвердження відповідності продукції, наявність якого передбачена обов`язковою сертифікацією, відсутність у підприємств об`єктів в м. Донецьк та/або заборону на перевезення ПММ з підконтрольної території України, можна зробити висновок про нереальність проведених операцій, тобто документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПІ (ДФС), документів наданих до перевірки, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та ТОВ «КОРВИНА», ТОВ «ТРАНСРЕММАШ», ТОВ «ІСІДА ГРУП» (на дату підписання акта ТОВ «РІДМАР») не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Робер» в Акті перевірки зазначено, що враховуючи відсутність реального джерела походження реалізованих товарів (вапняк), невідповідність інформації, наведеної в ТТН, відсутність у підприємств об`єктів в м. Докучаєвськ, відсутність можливості у ТОВ «Робер» та його контрагентів можливості самостійно видобувати вапняк, відсутність імпортних операцій з придбання вапняку, можна зробити висновок про нереальність проведених операцій, тобто документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та ТОВ «Робер» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «КАНРЕМТОРГ» в Акті зазначено, що підприємство та його контрагент (ТОВ «ЄВРО ЕФЕКТ») не є виробниками реалізованої продукції та не здійснювали імпорту пального протягом перевіряє мого та попередніх періодах, встановлено неможливість здійснення господарської операції з придбання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» дизельного палива, бензину А-95, бензину А-92 у ТОВ «КАНРЕМТОРГ» у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва та неможливістю фактичного перевезення пального вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом №415-ог від 12.06.2015 року. Також, позивачем на запит контролюючого органу не надано пояснення та первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «КАНРЕМТОРГ».

Разом з тим, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, що також підтверджено матеріалами справи, позивачем до проведення перевірки на адресу відповідача було надіслано повідомлення, в якому зазначено, що починаючи з 1 січня 2012 року до березня 2017 року, це ті податкові періоди, по яким Товариство не має первинних документів у місці свого розташування (м. Покровськ) у зв`язку з тим, що вказані первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території )м. Донецьк). Товариство не має можливості доступу до міста зберігання документів і як наслідок не має можливості їх вивезення. Загальний перелік первинних документів додається (т.1, а.с.117-119).

Також, усними ухвалами суду у відповідача неодноразово випробовувались первинні документи, що досліджувалися під час проведення перевірки, на що відповідач у поясненнях щодо відсутності первинних документів зазначив, що оригінали первинних документів можуть бути тільки у суб`єктів господарювання, які мають договірні взаємовідносини між собою, а копії можуть бути засвідчені належним чином тільки при наявності оригіналів документів, тож ці документи повинен надавати позивач. Копії наведених документів у відповідача відсутні (т.3, а.с.106).

1. Як зазначалося судом в описовій частині даного судового рішення, наказ про проведення перевірки від 19.03.2019 року № 594 разом з направленням на її проведення, направлено на адресу позивача 20.03.2019 року, та отримано останнім 21.03.2019 року, тобто в день початку її проведення.

При цьому, судом не приймаються посилання позивача на те, що ним не отримано даний наказ та направлення, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про отримання від 21.03.2019 року (т.3, а.с. 110, 111), що спростовує вказані доводи.

Надаючи правову оцінку наведеним спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі ПК України) визначає, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин. Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

У відповідності до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

А отже, акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню. Стаття 54 ПК України встановлює визначення сум податкових та грошових зобов`язань, при цьому тільки положення підпункту 54.3.2 надають право контролюючому органу серед іншого самостійного зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податку на підставі даних перевірок результатів діяльності платника податків, без дослідження цієї діяльності, а саме первинних документів які її посвідчують, прийняття рішення про зменшення бюджетного відшкодування є безпідставним.

Наведена правова позиція підтверджується численною практикою Верховного суду, викладеною, в тому числі, у постановах: від 16.01.2018 року у справі № 2а/1570/4582/11, від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, від 01.08.2018 року у справі №817/519/16 (К/9901/24726/18), від 20.06.2018 року у справі № 822/1138/17 (№ К/9901/40104/18), від 19.02.2019 року № 825/924/17 (адміністративне провадження №К/9901/40536/18).

2. Як вбачається з п.п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції та/або операції Об`єднаних сил (ООС), до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є:

первинні документи втрачені (знищені чи зіпсовані) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції;

первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та/або операції Об`єднаних сил (ООС) запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату цих документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не можуть бути перевірені контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення проведення антитерористичної операції.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням антитерористичної операції, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Зазначені в цьому підпункті положення застосовуються до платників податків/податкових агентів, які станом на 1 квітня 2017 року здійснили зміну свого місцезнаходження (місця проживання) з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення на іншу територію України та сплачували податки до бюджету в період проведення антитерористичної операції згідно з цим Кодексом.

Платник податків/податковий агент не може застосовувати положення цього підпункту щодо податкових (звітних) періодів після перереєстрації підприємства на іншій території України.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови контролюючого органу у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган зобов`язаний видати вмотивоване рішення у строк не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента, в якому зазначаються підстави та докази такої відмови.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за вказані податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за вказані податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за вказані звітні періоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано всі умови п.п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, зокрема:

1) подано до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів (т. 1, а.с.117-119), що підтверджено відповідними письмовими доказами т. 3, а.с.142);

2) станом на 1 квітня 2017 року змінено місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України;

3) відсутній факт відмови контролюючого органу у застосуванні положень цього підпункту, що підтверджується відсутністю відповідного рішення із зазначенням підстав та доказів такої відмови.

При цьому, відповідачем, як контролюючим органом, не доведено відсутності підстав для застосування положень п.п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

А отже, перевірка за період часу: серпень, вересень, грудень 2015 року проведена податковим органом незаконно, оскільки за наявних обставин та правовідносин законодавчо запроваджений мораторій на здійснення такої перевірки позивача.

3. Як зазначено у акті перевірки від 25.03.2019 року № 33/28-10-47-06/30939178, позивачем не надано доказів реальності здійснення господарських операцій з наступними контрагентами ТОВ «Трансреммаш» (), ТОВ «Корвина» (), ТОВ «Робер» (), ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда-Груп») (), ТОВ «Канремторг» ().

На думку представників відповідача, які проводили перевірку, ненадання позивачем для перевірки сертифікатів якості на придбане паливо, та недоліки при заповнені товаро-транспортних накладних, виступило підставою для висновку про те, що фактично господарські операції не здійснювалися, а укладені правочини є нікчемними.

Проте, незважаючи на низку усних ухвал суду про витребування документів, що виступили підставою для вказаних висновків, документи суду надані не були. При цьому, як вбачається з листа відповідача від 04.10.2019 року № 1610/9, наведені документи у останнього взагалі відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не приймаються доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача із вказаними вище контрагентами та нікчемність укладених правочинів з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів з цього приводу, а сам по собі факт відсутності сертифікатів якості та недоліки при заповнені товаро-транспортних накладних не можуть свідчити про нереальність таких господарських операцій.

Зважаючи на наведене вище, приймаючи до уваги, що:

- повідомлення про проведення перевірки та копії наказу направлені позивачу лише в день проведення перевірки, чим останній позбавлений права на ознайомлення з ними до початку перевірки,

- протягом періоду проведення перевірки діяв мораторій на її проведення, відповідно до п.п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України,

- відповідачем не надано доказів відсутності здійснених господарських операцій та нікчемності укладених позивачем з контрагентами правочинів,

висновки проведеної перевірки є передчасними, а наслідки такої перевірки, у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 19 210,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2019 року № задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 12.04.2019 року № про нарахування приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 776 252 грн. у зв`язку із збільшенням суми грошового зобов`язання податку на додану вартість у розмірі 3 105 006 грн., на загальну суму 3 881 258,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (; місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119) на користь приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (, місцезнаходження вул. Торгівельна, 106 а, м. Покровськ, Донецька область, 85103) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 08 листопада 2019 року. Повне судове рішення складене 25 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко