Справа № 480/1608/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.Справа № 480/1608/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року, суддя Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 05.07.19 року по справі № 480/1608/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про помилковість висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами - власниками об`єктів житлової нерухомості, оскільки АТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" в момент подання звітності не було власником об`єктів житлової нерухомості, в зв`язку з чим у нього був відсутній об`єкт оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, то, відповідно, був відсутній і обов`язок щодо нарахування та сплати з податку за об`єкти житлової нерухомості, а також відсутня і відповідальність у вигляді штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.12.2018 № . Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватним акціонерним товариством "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" подано до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звітну декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 19.02.2016 № , у якій допущено технічну помилку, а саме у додатку до декларації "Відомості про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості" у рядках 1-11 таблиці у стовпчику "Тип об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості (зазначається код*)" невірно вказаний код об`єкта - "3" (об`єкт житлової нерухомості) замість необхідного коду "9" (об`єкт нежитлової нерухомості) (а.с. 16-18).

Як свідчать матеріали справи, вказану помилку (описку) самостійно виправлено позивачем в уточнюючій податковій декларації від 17.03.2016, а саме правильно зазначений код об`єкта - "9" (об`єкт нежитлової нерухомості) (а.с. 61-66), а також в уточнюючій податковій декларації від 27.01.2017 № - сторновано нарахування з невірно вказаним типом об`єкта нерухомості (а.с. 19-21).

25.10.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Акціонерним товариством "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", результати якої оформлені актом від 25.10.2018 № 8154/26-15-12-12-12/5528421 (а.с. 10-11).

У висновках акту перевірки від 25.10.2018 № 8154/26-15-12-12-12/5528421 встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки від 25.10.2018 № 8154/26-15-12-12-12/5528421 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №, яким за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, (код класифікації доходів бюджету 18010100) в сумі 439937, 25 грн. зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 87987, 45 грн. (а.с. 8-9).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДФС у м. Києві не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 № , а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податковою та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 266.1.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, платник податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки самостійно сплачує суму податкового зобов`язання за звітний рік авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" є власником об`єктів нерухомого майна, які входять до складу майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 40, загальною площею 37 238, 60 кв.м.

Зі змісту наявних в матеріалах справи довідки ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" про показники об`єкта нерухомого майна від 14.03.2017 № 19, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що вищевказані об`єкти є об`єктами нежитлової нерухомості (а.с. 72-76).

Враховуючи вказане вище, позивач, Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", на момент подання звітної декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік не був власником об`єктів житлової нерухомості, в зв`язку з чим у нього був відсутній об`єкт оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а тому відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату вказаного податку.

Крім того, помилка у коді типу об`єкта нерухомого майна, допущена позивачем при складанні звітної декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 19.02.2016 №, не може бути підставою для нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та застосування штрафу за несвоєчасну сплату такого податку.

Вказана помилка була самостійно виправлена позивачем до проведення перевірки шляхом подання уточнюючих податкових декларацій від 17.03.2016 (а.с. 61-66) та від 27.01.2017 № (а.с. 19-21), а сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, здійснювалася товариством у встановлені законодавством строки за кодом платежу « 18010400» - як платіж з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, підтверджується платіжними дорученнями від 28.04.2016 № 522, від 29.07.2016 № 991, від 27.10.2016 № 1499, від 27.01.2017 № 145 (а.с. 67-68).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Стосовно розподілу судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

З метою понесених судових витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи витяг з договору про надання правової допомоги від 01.08.2018 № 7-2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ НОМЕР_1 000533 (а.с. 26), ордер серії СМ № 58-2019 (а.с. 27), платіжне доручення від 18.06.2019 № 124 (а.с. 70), детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат.

Тому, з урахуванням обсягу складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірною, та з урахуванням положень ст. 139 КАС України відповідна заява підлягає задоволенню.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 480/1608/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 22.11.2019 року