Справа № 202/7209/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7209/19
Провадження № 2-а/202/180/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача Шевченка С.С.

представника Дніпропетровської митниці ДФС Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2019 року звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 зазначає про неправомірність постанови про притягнення його до відповідальності. 27.07.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. З автомобілем сталася обставина непереборної сили (несправність в роботі АКПП). ОСОБА_1 у встановлений законодавством порядок та строк звернувся до Київської міської митниці ДФС з відповідним повідомленням про вказану обставину. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу Київської міської митниці ДФС 27.07.2018 року і отримано вказаною митницею 01.08.2018 року. 09.10.2019 року отримав копію постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 17.01.2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. З ст. 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Наголошує, що з матеріалів, надісланих Дніпропетровською митницею ДФС на адвокатський запит, не вбачається, що ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Вказані матеріали не містять належних доказів щодо надсилання цих матеріалів, позивачу. В результаті таких дійДніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, встановлені ст. 498 МК України. Позивач просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки 09.10.2019 року.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС подав відзив на позов, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили, а тому подання ОСОБА_1 заяви у Київську міську митницю ДФС з приводу неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу з вказаної причини не впливає на перебіг терміну транзиту. ОСОБА_1 неодноразово викликали до митниці для надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення. Протокол про порушення митних правил та винесена у справі постанова були також направлені позивачу. Зазначав, що у позові не навів обставин, які б спростовували факт порушення ним строків транзитного перевезення автомобіля.

Представник Київської міської митниці ДФС подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з повідомленням про поломку автомобіля та надав акт приймання - передавання колісного транспортного засобу його складових частин. До митного органу не надано документи, що підтверджують обставини непереборної сили. Наголошують, що справний технічний стан автомобіля - це обов`язок власника.

Представник позивача в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, з`явився, підтвердив викладені в позові обставини та просив позов задовольнити. Представник Дніпропетровської митниці ДФС в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі на підставах зазначених у відзиві. Представник Київської міської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача та представника Дніпропетровської митниці ДФС, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0554/11000/18 від 17.01.2019 року автомобіль «VOLVO V70» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 19.07.2018 року на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС ввіз ОСОБА_1 по каналу зелений коридор в митному режимі транзит. Станом на 18.12.2018 року автомобіль «VOLVO V70» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений та не заявлений до іншого митного режиму. ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики у митницю не з`явився та пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав. З огляду на викладене, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0554/11000/18 від 17.01.2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Так, за змістом частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили посилався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку з поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 27.07.2018 року в Київську міську митницю ДФС про обставинами непереборної сили, а саме, що транспортний засіб перебував на СТО в зв`язку з ремонтними роботами. 01.08.2018 року Київською міською митницею ДФС отримано зазначене повідомлення. Ця обставини також визнана представником Київської міської митниці ДФС.

Автомобіль позивача мав поломку, що підтверджується актом № 08/11 - V 70 від 27.07.2018 року передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, виданим СТО ФОП ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої тім Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідачів про відсутність обставин непереборної сили не є обґрунтованими, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в зв`язку його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений Законом термін.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника Дніпропетровської митниці ДФС щодо обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні тільки копії викликів та копії чеків з пошти, але відомості про вручення позивачу зазначених викликів та постанови про порушення митних правил відсутні.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил.

Постанова № 0554/11000/18 від 17.01.2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання незаконною бездіяльності Київської міської митниці щодо не вчинення дій, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 0554/11000/18 від 17.01.2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда