Справа № 460/936/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9822/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя(і) у І інстанції Борискін С.А.,

час ухвалення рішення 10 год 24 хв,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофрут» (далі - ТОВ «Біофрут») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) від 03 квітня 2019 року:

№ про збільшення йому суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (далі - ПНП) у сумі 5761373,75 грн, з яких за податковим зобов`язанням 4609099,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією 1152274,75 грн;

№ , яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 4324814,51 грн, з яких за податковим зобов`язанням 2011520,36 грн, за штрафною (фінансовою) санкцією 1509082,20 грн, пеня відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК) 804211,95 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору (далі - ВЗ) на суму 358696,09 грн, з яких за податковим зобов`язанням 167626,70 грн, за штрафною (фінансовою) санкцією 124043,78 грн, пеня відповідно до пункту 129.1 статті 129 ПК 67025,61 грн;

№ про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 510,00 грн з ПДФО.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/936/19 позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у ході розгляду справи було встановлено, що фізичні особи-підприємці (далі - ФОП) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності. Тому ТОВ «Біофрут», перераховуючи на банківський рахунок вказаних осіб грошові кошти за придбані товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) не мало нараховувати, утримувати та сплачувати ПДФО, як податковий агент. Контролюючим органом не здобуто доказів того, що зняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з банківських рахунків ФОП кошти були на будь-якій правовій підставі набуті ними у власність або з інших підстав підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операції ТОВ «Біофрут» з ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому визнані судом першої інстанції необґрунтованими.

У апеляційній скарзі ГУ ДФС просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «БІОФРУТ» повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до наданих до перевірки документів контролюючим органом було встановлено відображення ТОВ «Біофрут» у податковому обліку господарських операцій із придбання ТМЦ (ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді, тощо) у суб`єктів господарювання без реального їх здійснення, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_6 .

До перевірки товариством були представлені накладні, договори, банківські виписки, тощо по взаєморозрахунках із зазначеними ФОП. Розрахунки із вказаними ФОП проведено у повному обсязі у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень шляхом перерахування коштів на поточні рахунки на суму 25 606 102,00 грн.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги, що під час проведення перевірки працівникам ГУ ДФС було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000011 від 31 січня 2018 року, зокрема, до протоколів допитів ФОП, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДШ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ТУ ДФС Львівській області, та висновків криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної по первинних документах (договорах, накладних), оформлених між ТОВ «Біофрут» та вказаними ФОП. Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження ФОП не підтвердили здійснення господарських операцій із ТОВ «Біофрут», а відповідно до висновків експертизи підписи на первинних документах від їх імені виконані іншими особами. Наведене свідчить про нереальність таких господарських операцій та безпідставність відображення їх у податковому обліку позивача.

Тому ТОВ «Біофрут» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операції з придбання ТМЦ у ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , а представлені первинні документи складені всупереч вимогам частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Під час проведення перевірки встановлений факт використання у господарській діяльності та реалізації ТМЦ , ідентичних задекларованим, що свідчить про набуття їх платником податку у власність без наявності будь-яких первинних документів, що опосередковують таке отримання. Оскільки надходження таких ТМЦ загальною вартістю 25606102,00 грн призвело до зростання власного капіталу ТОВ «Біофрут», то безоплатно отримані ним активи загальною вартістю 25606102,00 грн є доходом товариства.

Щодо неутримання та неперерахування податковим агентом ПДФО та ВЗ у зв`язку із зняттям грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з банківських рахунків, що належать іншим суб`єктам підприємницької діяльності, апелянт зазначає, що перераховані ТОВ «Біофрут» на поточні рахунки ФОП кошти по операціях, які документально не підтверджені, були зняті з таких рахунків працівниками позивача, а отже такі кошти відповідно до підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК є доходом цих працівників ТОВ «Біофрут», яке відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК виступає податковим агентом щодо оподаткування таких доходів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ПДФО, так і щодо сплати ВЗ із цих сум.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Біофрут» просило залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що всі господарські операції з придбання ТМЦ здійснювалися позивачем у належним чином зареєстрованих ФОП, були оформлені належними первинними документами. За придбані ТМЦ розрахунок здійснено у повному обсязі у безготівковому порядку. Весь товар було отримано та використано у господарській діяльності позивача.

Твердження відповідача про те, що накладні не містять інформації про підписання їх зі сторони ФОП особами, які діяли по довіреності, не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Твердження відповідача про неврахування судом матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 31 січня 2018 року є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було з`ясовано про закриття такого постановою від 11 жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю у діянні службових осіб ТОВ «Біофрут» складу кримінального правопорушення.

Документи із цього кримінального провадження не можуть вважатися належними доказами в адміністративному судочинстві, оскільки відповідачем не доведено факту отримання їх у своє розпорядження та використання у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Узагальнений перелік документів, які було використано перевіряючими при проведенні перевірки ТОВ «Біофрут», також не містить інформації про те, що при проведенні такої використовувалися матеріали з кримінального провадження № 0000011.

Щодо висновків ГУ ДФС у частині неутримання та неперерахування ТОВ «Біофрут», як податковим агентом, ПДФО та ВЗ у зв`язку із зняттям коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , позивач наполягає на тому, що оскільки вказані особи діяли від імені та в інтересах ФОП, то своїми діями вони створювали правові наслідки саме для таких ФОП.

Представник ГУ ДФС у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Біофрут» відмовити.

Представник ТОВ «Біофрут», який також брав участь у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції, заперечила обґрунтованість вимог апелянта, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, і просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Біофрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03 березня 2016 року по 30 червня 2018 року, результати якої оформлено актом № 476/17-00-14-01/40318328 від 06 березня 2019 року.

Під час проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податків пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК, внаслідок чого було занижено ПНП на загальну суму 4609099,00 грн. При цьому у акті перевірки зазначено про встановлення ознак нереальності господарських операцій між ТОВ «Біофрут» та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 за договорами поставки. Такі висновки обґрунтовано інформацією з протоколів допиту фізичних осіб, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ГУ ДФС Львівській області, а також висновками криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження № 0000011 від 31 січня 2018 року по первинних документах (договорах, накладних), оформлених між ТОВ «Біофрут» та вказаними ФОП.

На підставі висновків акту перевірки № 476/17-00-14-01/40318328 від 06 березня 2019 року ГУ ДФС 03 квітня 2019 року було винесено оспорювані позивачем у рамках цієї адміністративної справи ППР № , № , № , № .

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами та вимоги до таких документів передбачено приписами пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, статтями 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться до перевірки обґрунтованості висновків ГУ ДФС про нереальність (безтоварність) господарських операцій ТОВ «Біофрут» з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 щодо поставки ними ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді за договорами поставки, а отже безпідставність відображення їх наслідків у бухгалтерському та податковому обліках позивача.

На підставі дослідження матеріалів цієї адміністративної справи судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Між ТОВ «Біофрут» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Продавець) 01 серпня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу № 01/08-3 та 19 травня 2017 року договір купівлі-продажу № 19/05. Предметом цих договорів є продаж ягід, грибів, фруктів у замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цих договорів ТОВ «Біофрут» було представлено накладні:

№ 1 від 01 серпня 2016 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 20000 кг, загальною вартістю 548000 грн;

№ 2 від 02 серпня 2016 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 2400 кг, загальною вартістю 66240 грн;

№ 3 від 03 серпня 2016 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 1800 кг, загальною вартістю 49680 грн;

№ 4 від 04 серпня 2016 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 3430 кг, загальною вартістю 94668 грн;

№ 5 від 05 серпня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 4030 кг, загальною вартістю 99541 грн;

№ 6 від 08 серпня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 198400 грн;

№7 від 09 серпня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 4620 кг, загальною вартістю 115038грн;

№ 8 від 10 серпня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 7380 кг, загальною вартістю 183762 грн;

№ 9 від 11 серпня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 5790 кг, загальною вартістю 143592 грн;

№ 1 від 23 травня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 212500 грн;

№ 2 від 25 травня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 213000 грн;

№ 3 від 29 травня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених 3 сорту в кількості 9000 кг, загальною вартістю 101700 грн;

№ 4 від 01 червня 2017 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 90000 грн;

№ 5 від 02 червня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 10300 кг, загальною вартістю 162740 грн;

№ 6 від 06 червня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 7000 кг, загальною вартістю 140700 грн, та ягід брусниці морожених в кількості 2250 кг, загальною вартістю 13950 грн;

№ 7 від 12 червня 2017 року на поставку товару - ягід малини морожених 2 ґатунку в кількості 10000 кг, загальною вартістю 110000грн;

№ 8 від 12 червня 2017 року на поставку товару - суниці садової в кількості 1740 кг, загальною вартістю 43152 грн.;

№ 9 від 15 червня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 10010 кг, загальною вартістю 195195 грн;

№ 10 від 19 червня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці морожених в кількості 10317,285 кг, загальною вартістю 216663 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем за власний рахунок на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата вказаного товару була здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, про що було надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, між ТОВ «Біофрут» (Покупець) та ФОП ОСОБА_11 (Продавець) 01 липня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу № 11/07, предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 1 від 20 липня 2016 року в кількості 16106 кг, загальною вартістю 438083,20 грн;

№ 2 від 20 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 544000 грн;

№ 3 від 20 липня 2016 року в кількості 19041 кг, загальною вартістю 517915,20 грн.

При цьому видаткові накладні зі сторони ФОП ОСОБА_11 підписані ОСОБА_20 , що діяв на підставі нотаріального доручення (довіреності) від 24 травня 2016 року (а.с.170-171 т.1).

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, про що було надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) № 17 від 20 липня 2016 року та № 18 від 20 липня 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 07/07 від 01 липня 2016 року із ФОП ОСОБА_15 (Продавець), предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 1 від 10 липня 2016 року в кількості 15350кг, загальною вартістю 415985 грн;

№ 2 від 10 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн;

№ 3 від 11 липня 2016 року в кількості 15350 кг, загальною вартістю 415985 грн.

При цьому видаткові накладні зі сторони ФОП ОСОБА_15 були підписані ОСОБА_20 , що діяв на підставі нотаріального доручення (довіреності) від 24 травня 2016 року (а.с. 186-187 т.1).

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано ТТН № 4 від 10 липня 2016 року, № 5 від 10 липня 2016 року, № 6 від 11 липня .2016 року (а.с.193-198 т.1).

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено із ФОП ОСОБА_12 (Продавець) договір купівлі-продажу № 10/07 від 01 липня 2016 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 1 від 16 липня 2016 року в кількості 13950 кг, загальною вартістю 378045 грн;

№ 2 від 17 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн.;

№ 3 від 17 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн;

№ 4 від 19 липня 2016 року в кількості 1400 кг, загальною вартістю 37940 грн;

При цьому видаткові накладні зі сторони ФОП ОСОБА_12 були підписані ОСОБА_20 , що діяв на підставі нотаріального доручення (довіреності) від 23 травня 2016 року (а.с. 203-204 т.1).

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано ТТН № 13 від 17 липня 2016 року, № 14 від 17 липня 2016 року, № 15 від 19 липня 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_13 (Продавець) договір купівлі-продажу № 06/07 від 01 липня 2016 року, предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 4 від 19 липня 2016 року в кількості 8600 кг, загальною вартістю 233060 грн;

№ 5 від 20 липня 2016 року в кількості 3894 кг, загальною вартістю 105916,80 грн.

При цьому видаткові накладні зі сторони ФОП ОСОБА_13 були підписані ОСОБА_20. , що діяв на підставі нотаріального доручення (довіреності) від 23 травня 2016 року (а.с.222-223 т.1).

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано ТТН №16 від 20 липня 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_24 (Продавець) договір купівлі-продажу № 13/10 від 01 жовтня 2016 року, предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 1 від 12 жовтня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 380000грн;

№ 2 від 13 жовтня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 380000 грн;

№ 3 від 25 жовтня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 384000 грн;

№ 4 від 02 листопада 2016 року в кількості 18736 кг, загальною вартістю 355984 грн.

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано ТТН № 22 від 12 жовтня 2016 року, № 23 від 13 жовтня 2016 року, № 24 від 25 жовтня 2016 року, № 25 від 02 листопада 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_14 (Продавець) договір купівлі-продажу № 08/07 від 01 липня 2016 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні на поставку товару - чорниці замороженої:

№ 1 від 11 липня 2016 року в кількості 4650 кг, загальною вартістю 126015 грн;

№ 2 від 11 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн;

№ 3 від 12 липня 2016 року в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн;

№ 4 від 12 липня 2016 року в кількості 10700 кг, загальною вартістю 289970 грн.

При цьому видаткові накладні зі сторони ФОП ОСОБА_14 були підписані ОСОБА_20 , що діяв на підставі нотаріального доручення (довіреності) від 24 травня 2016 року (а.с. 4-5 т.2).

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Перевезення товару до місця поставки за адресою АДРЕСА_2 здійснювалося Продавцем за допомогою автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_21 , на підтвердження чого надано ТТН № 7 від 11 липня 2016 року, № 8 від 12 липня 2016 року, № 9 від 12 липня 2016 року.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_5 (Продавець) договір купівлі-продажу № 0407/07 від 04 липня 2017 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено накладні:

№ 1 від 14 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 170700 грн;

№ 2 від 17 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 287000 грн;

№ 3 від 19 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 287000 грн;

№ 4 від 24 липня 2017 року на поставку товару - ягід порічки замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 82400 грн;

№ 5 від 27 липня 2017 року на поставку товару - ягід порічки замороженої в кількості 7500 кг, загальною вартістю 77250 грн;

№ 6 від 31 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 4200 кг, загальною вартістю 127680 грн;

№ 7 від 03 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 4560 кг, загальною вартістю 140904 грн;

№ 8 від 10 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 3950 кг, загальною вартістю 132720 грн;

№ 9 від 14 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 5859,608 кг, загальною вартістю 194246 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_18 (Продавець) договір купівлі-продажу № 0307/07 від 03 липня 2017 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 03 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 250000 грн;

№ 2 від 10 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 286000 грн;

№ 3 від 12 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 285500 грн;

№ 4 від 17 липня 2017 року на поставку товару - ягід порічки заморожених в кількості 4500 кг, загальною вартістю 46575 грн;

№ 5 від 25 липня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 3450 кг, загальною вартістю 105052,50 грн;

№ 6 від 04 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 5640 кг, загальною вартістю 173148 грн;

№ 7 від 08 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 4820 кг, загальною вартістю 161470 грн;

№ 8 від 10 серпня 2017 року на поставку товару - ягід чорниці заморожених в кількості 5805,272 кг, загальною вартістю 192154,50 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_6 (Продавець) договір купівлі-продажу № 16/06 від 16 червня 2017 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 16 червня 2017 року на поставку товару - чорниці мороженої в кількості 5000 кг, загальною вартістю 97000 грн;

№ 2 від 16 червня 2017 року на поставку товару - чорниці мороженої в кількості 2500 кг, загальною вартістю 55000 грн;

№ 3 від 16 червня 2017 року на поставку товару - чорниці мороженої в кількості 5500 кг, загальною вартістю 121000 грн;

№ 4 від 03 липня 2017 року на поставку товару - цвіт бузини в кількості 8000 кг, загальною вартістю 80400 грн;

№ 5 від 05 липня 2017 року на поставку товару - цвіт бузини в кількості 8500 кг, загальною вартістю 85425 грн;

№ 6 від 04 серпня 2017 року на поставку товару - чорниці мороженої в кількості 8500 кг, загальною вартістю 246500 грн;

№ 7 від 07 серпня 2017 року на поставку товару - чорниці мороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 115600 грн;

№ 8 від 10 серпня 2017 року на поставку товару - ягоди малини замороженої в кількості 8540 кг, загальною вартістю 173362 грн;

№ 9 від 10 серпня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 7900 кг, загальною вартістю 285980 грн;

№ 10 від 21 серпня 2017 року на поставку товару - порічки в кількості 11850 кг, загальною вартістю 143977,50 грн;

№ 11 від 23 серпня 2017 року на поставку товару - ягоди малини 2 сорту в кількості 8705,05 кг, загальною вартістю 95755,50 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_3 (Продавець) договір купівлі-продажу № 01/09-2 від 01 серпня 2016 року, предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цього договору ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 01 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 6840 кг, загальною вартістю 164160 грн;

№ 2 від 05 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 7960 кг, загальною вартістю 191040 грн;

№ 3 від 06 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 5220 кг, загальною вартістю 125280 грн;

№ 4 від 09 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 10350 кг, загальною вартістю 248400 грн;

№ 5 від 12 вересня 2016 року на поставку товару - ягід обліпихи заморожених в кількості 6650 кг, загальною вартістю 59850 грн;

№ 6 від 14 вересня 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 4530 кг, загальною вартістю 104190 грн;

№ 7 від 15 вересня 2016 року на поставку товару - малини мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 235000 грн;

№ 8 від 19 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 9420 кг, загальною вартістю 84780 грн;

№ 9 від 22 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 5940 кг, загальною вартістю 53460 грн;

№ 10 від 22 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 4650 кг, загальною вартістю 41850 грн;

№ 11 від 29 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 6380 кг, загальною вартістю 57420 грн;

№ 12 від 03 жовтня 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 5550 кг, загальною вартістю 133200 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) уклало з ФОП ОСОБА_2 (Продавець) договір купівлі-продажу № 01/09-1 від 01 вересня 2016 року та договір купівлі-продажу № 01/03 від 01 березня 2017 року, предметом яких є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цих договорів ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 01 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 8400 кг, загальною вартістю 201600 грн;

№ 2 від 05 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 4760 кг, загальною вартістю 114240 грн;

№ 3 від 06 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 6820 кг, загальною вартістю 163680 грн;

№ 4 від 09 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 9650 кг, загальною вартістю 231600 грн;

№ 5 від 16 вересня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 235000 грн;

№ 6 від 19 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 4640 кг, загальною вартістю 41760 грн;

№ 7 від 22 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 6210 кг, загальною вартістю 55890 грн;

№ 8 від 26 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 5350 кг, загальною вартістю 48150 грн;

№ 9 від 29 вересня 2016 року на поставку товару - обліпихи замороженої в кількості 3620 кг, загальною вартістю 32580 грн;

№ 10 від 03 жовтня 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 192000 грн;

№ 11 від 04 жовтня 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 6450 кг, загальною вартістю 154800 грн;

№ 12 від 04 жовтня 2016 року на поставку товару - біо обліпихи замороженої в кількості 500 кг, загальною вартістю 17000 грн;

№ 13 від 05 жовтня 2016 року на поставку товару - шипшини замороженої в кількості 1550 кг, загальною вартістю 10695 грн;

№ 1 від 02 березня 2017 року на поставку товару - ягід ожини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 84000 грн;

№ 2 від 06 березня 2017 року на поставку товару - ягоди ожини заморожені в кількості 6400 кг, загальною вартістю 89600 грн;

№ 3 від 04 квітня 2017 року на поставку товару - ягоди малини заморожені (2 гатунок) в кількості 5000 кг, загальною вартістю 58000 грн;

№ 4 від 10 квітня 2017 року на поставку товару - ягоди малини заморожені в кількості 9000 кг, загальною вартістю 207900 грн;

№ 5 від 14 квітня 2017 року на поставку товару - ягід малини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 138000 грн;

№ 6 від 13 травня 2017 року на поставку товару - ягоди чорниці заморожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 221000 грн;

№ 7 від 19 травня 2017 року на поставку товару - ягоди малини морожені (2 сорт) в кількості 8000 кг, загальною вартістю 84000 грн;

№ 8 від 22 травня 2017 року на поставку товару - ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 6000 кг, загальною вартістю 63000 грн;

№ 9 від 24 травня 2017 року на поставку товару - ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 7000 кг, загальною вартістю 74200 грн;

№ 10 від 26 травня 2017 року на поставку товару - ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 10000 кг, загальною вартістю 84400 грн;

№ 11 від 29 травня 2017 року на поставку товару - малини замороженої (2 сорту) в кількості 5000 кг, загальною вартістю 52750 грн;

№ 13 від 02 червня 2017 року на поставку товару - ягід малини замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 127200 грн;

№ 14 від 06 червня 2017 року на поставку товару - ягід малини замороженої в кількості 4750 кг, загальною вартістю 100462,50 грн;

№ 15 від 10 червня 2017 на поставку товару - ягід чорниці замороженої в кількості 2500 кг, загальною вартістю 52125 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_4 (Продавець) договір купівлі-продажу № 01/08-1 від 01 серпня 2016 року та договір купівлі-продажу № 13/02 від 13 лютого 2017 року, предметом яких є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цих договорів ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 01 серпня 2016 рок на поставку товару - ягоди ожини заморожені в кількості 5200 кг, загальною вартістю 102960 грн;

№ 2 від 02 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди ожини морожені в кількості 6410 кг, загальною вартістю 127559 грн;

№ 5 від 08 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 11100 кг, загальною вартістю 68820 грн;

№ 6 від 12 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди обліпихи морожені в кількості 6500 кг, загальною вартістю 58500 грн;

№ 7 від 14 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 1000 кг, загальною вартістю 58000 грн;

№ 8 від 16 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 58000 грн;

№ 9 від 19 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 6000 кг, загальною вартістю 33000 грн;

№ 10 від 20 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 5400 кг, загальною вартістю 29700 грн;

№ 11 від 23 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 55000 грн;

№ 12 від 25 серпня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 55000 грн;

№ 13 від 15 вересня 2016 року на поставку товару - ягоди чорниці морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 270000 грн;

№ 14 від 24 жовтня 2016 року на поставку товару - ягоди бузини заморожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 52000 грн;

№ 15 від 26 жовтня 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 7200 кг, загальною вартістю 130680 грн;

№ 16 від 02 листопада 2016 року на поставку товару - горобини замороженої в кількості 6800 кг, загальною вартістю 33320 грн;

№ 17 від 03 листопада 2016 року на поставку товару - горобини замороженої в кількості 3400 кг, загальною вартістю 16490 грн;

№ 18 від 07 листопада 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 3000 кг, загальною вартістю 51000 грн;

№ 19 від 09 листопада 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 4300 кг, загальною вартістю 73530 грн;

№ 1 від 13 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 4500 кг, загальною вартістю 99225 грн;

№ 2 від 15 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176800 грн;

№ 3 від 17 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 7000 кг, загальною вартістю 155400 грн;

№ 4 від 20 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 180000 грн;

№ 5 від 22 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176000 грн;

№ 6 від 23 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 88600 грн;

№ 7 від 24 лютого 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 221500 грн;

№ 8 від 11 травня 2017 року на поставку товару - ягоди чорниці 3 сорту (заморожені) в кількості 10000 кг, загальною вартістю 103000 грн;

№ 9 від 15 травня 2017 року на поставку товару - ягоди чорниці заморожені в кількості 6000 кг, загальною вартістю 136800 грн;

№ 10 від 17 травня 2017 року на поставку товару - ягоди чорниці заморожені в кількості 2000 кг, загальною вартістю 45800 грн;

№ 11 від 19 травня 2017 року на поставку товару - ягоди чорниці заморожені в кількості 5250 кг, загальною вартістю 116025 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Окрім того, ТОВ «Біофрут» (Покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_19 (Продавець) договір купівлі-продажу № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та договір купівлі-продажу № 03/01 від 03 січня 2017 року, предметом яких є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

На підтвердження реальності виконання цих договорів ТОВ «Біофрут» було представлено видаткові накладні:

№ 1 від 05 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 225000 грн;

№ 2 від 10 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 223000 грн;

№ 3 від 12 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176000 грн;

№ 4 від 19 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини морожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 120000 грн;

№ 5 від 20 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 181500 грн;

№ 6 від 21 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід малини мороженої в кількості 4650 кг, загальною вартістю 85095 грн;

№ 7 від 23 жовтня 2016 року на поставку товару - глоду замороженого в кількості 6000 кг, загальною вартістю 28200 грн;

№ 8 від 25 жовтня 2016 року на поставку товару - шипшини замороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 20800 грн;

№ 9 від 27 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 52000 грн;

№ 10 від 28 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 4200 кг, загальною вартістю 22260 грн;

№ 11 від 31 жовтня 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 41600 грн;

№ 12 від 01 листопада 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 31500 грн;

№ 13 від 01 листопада 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 31200 грн;

№ 14 від 02 листопада 2016 року на поставку товару - ягід бузини заморожених в кількості 7700 кг, загальною вартістю 40040 грн;

№ 15 від 03 листопада 2016 року на поставку товару - обліпихи мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 61000 грн;

№ 16 від 06 листопада 2016 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 8900 кг, загальною вартістю 160200 грн;

№ 1 від 04 січня 2017 року на поставку товару - брусниці замороженої в кількості 3000 кг, загальною вартістю 17400 грн;

№ 2 від 05 січня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 4800 кг, загальною вартістю 95040 грн;

№ 3 від 06 січня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої (прес) в кількості 11000 кг, загальною вартістю 121000 грн;

№ 4 від 10 січня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 11200 кг, загальною вартістю 220080 грн;

№ 5 від 12 січня 2017 року на поставку товару - глоду замороженого в кількості 10000 кг, загальною вартістю 61000 грн;

№ 6 від 13 січня 2017 року на поставку товару - малини замороженої 2 сорт в кількості 5300 кг, загальною вартістю 49025 грн;

№ 7 від 18 січня 2017 року на поставку товару - малини замороженої в кількості 4530 кг, загальною вартістю 92865 грн;

№ 8 від 10 березня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 5000 кг, загальною вартістю 117500 грн;

№ 9 від 14 березня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 195600 грн;

№ 10 від 17 березня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 195600 грн;

№ 11 від 22 березня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 144000 грн;

№ 12 від 27 березня 2017 року на поставку товару - чорниці замороженої в кількості 7932,917 кг, загальною вартістю 190390 грн.

За умовами договору поставка товару здійснюється Продавцем на склад покупця за адресою АДРЕСА_2

Оплата товару здійснена ТОВ «Біофрут» повністю шляхом безготівкового розрахунку, на підтвердження чого надано відповідні виписки з банківського рахунку.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що зазначені первинні документи, надані ТОВ «Біофрут» під час перевірки, містять відомості, пов`язані із рухом активів позивача та виконанням зобов`язань за вказаними господарськими операціями, а отже свідчать про наявність у позивача права на віднесення до складу витрат, пов`язаних із господарською діяльністю, у декларації з ПНП сум по взаємовідносинах із вказаними контрагентами, у період, що підлягав перевірці.

У ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено факт використання ТОВ «Біофрут» у господарській діяльності та подальшої реалізації ТМЦ, що ідентичні тим, які відображені позивачем за наслідками зазначених господарських операцій із переліченими підприємцями.

При цьому здійснення експорту ТОВ «Біофрут» ягід у замороженому вигляді на виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених позивачем із Segrex Limited Ltd та з Frostberry LLC, USA, підтверджується інвойсами та вантажно-митними деклараціями на реалізацію товару, а також банківськими виписками по рахунку позивача, по яких прослідковується отримання ним оплати за експортовані товари, що не заперечувалося відповідачем ні під час перевірки, ні у ході судового розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, з огляду на наведене, слід погодитися із судом першої інстанції про наявність у ТОВ «Біофрут» розумної ділової мети внаслідок придбання ТМЦ за господарськими операціями, що розглядаються, та подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що діяльність з оптової торгівлі та посередництва у торгівлі не вимагає обов`язкової наявності у постачальника (продавця) власного морозильного та/або холодильного обладнання чи транспортних засобів. Відтак, їх відсутність у контрагента або відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу саме по собі не свідчить про неможливість реального здійснення діяльності з оптової торгівлі. Ні у межах перевірки ТОВ «Біофрут», ні у межах розгляду цієї адміністративної справи у суді відповідачем не досліджувалася можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або у іншій незабороненій законом формі у період поставок ТМЦ.

Всі господарські операції з придбання товарів здійснювалися позивачем у належним чином зареєстрованих ФОП, які були зареєстрованими платниками податків та мали право на здійснення такого виду діяльності.

При цьому суд першої інстанції при оцінці доводів контролюючого органу щодо відсутності доказів реального походження товару обґрунтовано звернув увагу на те, що, такі висновки були зроблені відповідачем без проведення зустрічних звірок (перевірок) на предмет підтвердження отриманих під час перевірки ТОВ «Біофрут» відомостей стосовно його господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 .

Податковим органом не заперечується того, що ТОВ «Біофрут» було реально проведеного розрахунок із ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 у рамках господарських операцій, що досліджувалися під час перевірки позивача.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 ПК обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Припускаючи, що певні ТМЦ могли бути передані іншими контрагентами позивача за спірний період чи придбані у необлікованому порядку, відповідач не вказав якими саме суб`єктами господарювання здійснено таке постачання товарів, якими ідентичними по кількості, сумі і характеристиці бухгалтерськими документами із іншими постачальниками і контрагентами сформовано дані податкового обліку позивача на спірну суму.

Окремі недоліки в оформленні первинних документів, а також наявність або відсутність окремих документів, на думку апеляційного суду, не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Доказів про визнання недійсними у судовому порядку договорів між ТОВ «Біофрут» та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , що досліджувалися контролюючим органом у ході перевірки, матеріали справи не містять.

Щодо оцінки судом першої інстанції можливості врахування при вирішенні даного публічно-правового спору копій протоколів допиту свідків та копії висновків криміналістичних судово-почеркознавчих експертиз, проведених в рамках кримінального провадження № 0000011 від 31 січня 2018 року, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ «Біофрут» відсутня. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним доказом підтвердження відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом у постанові від 06 листопада 2018 року (справа №822/551/18), яка в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення спору

Більше того, контролюючим органом не заперечується факт закриття кримінального провадження № 0000011 від 31 січня 2018 року за реабілітуючих підстав на стадії досудового розслідування 11 жовтня 2018 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, частиною 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

ГУ ДФС ні у ході розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду заяв про виклик свідків не подавалося.

Щодо наявних у матеріалах справи службової записки заступника начальника управління аудиту ОСОБА_26 на ім`я в.о. першого заступника ГУ ДФС ОСОБА_27 за вих. №696/17-00-14-01 від 20 лютого 2019 року (а.с.209 т.11), та листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань полковника податкової міліції В.Паньковецького вих. № 238/17-00-23-01 від 06 березня 2019 року на ім`я начальника управління аудиту ОСОБА_28 (а.с.208 т.11), апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань полковника податкової міліції В. Паньковецького вих. № 238/17-00-23-01 від 06 березня 2019 року слідчим управлінням фінансових розслідувань було надано у електронному вигляді фотокопії висновків за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз та копії протоколів допитів ФОП, з якими ТОВ «Біофрут» відображало проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів, що містяться у матеріалах закритого кримінального провадження № 0000011 від 31 січня 2018 року.

Згідно із частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 94 цього ж Кодексу встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому наявні у матеріалах справи копії матеріалів досудового розслідування (а.с. 61-180 т.11) були завірені підписом заступника начальника управління аудиту ОСОБА_26, тобто особою, у розпорядженні якої оригіналів вказаних письмових доказів не було.

Відтак, з огляду на приписи частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України такі докази не можуть бути визнані допустимими.

Окрім того, судом першої інстанції було доречно враховано те, що працівниками ГУ ДФС копії результатів проведених експертиз та протоколів допитів ФОП було отримано лише 06 березня 2019 року о 15:53:27 год., тобто безпосередньо у день підписання акта перевірки № 476/17-00-14-01/40318328 від 06 березня 2019 року, що було підтверджено у судовому засіданні працівниками ГУ ДФС, які здійснювали перевірку позивача.

Разом із тим, перевірка ТОВ «Біофрут» проводилась з 30 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року та з 19 лютого 2019 року по 27 лютого 2019 року, а отже зазначені копії документів були отримані перевіряючими вже після завершення перевірки позивача. Додаток до акту перевірки також не містить інформації про те, що при проведенні перевірки використовувалися копії результатів проведених експертиз та протоколів допитів ФОП.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що сам акт перевірки викладений на 87 аркушах (а.с. 24-111 т.1), а отже вимагав значного проміжку часу для його оформлення, однак містить посилання на матеріали, отримані лише у день його підписання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Окрім того, у пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд вказав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи наведене, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів правомірного отримання під час проведення перевірки ТОВ «Біофрут» та використання ним у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, копій результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП, а отже такі матеріали кримінального провадження № 0000011 не можуть бути враховані у якості доказів у цій адміністративній справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновки контролюючого органу щодо нереальності операцій ТОВ «Біофрут» із ФОП, що були предметом перевірки, ґрунтуються на припущеннях, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду належними та допустимими доказами. Тому ППР ГУ ДФС від 03 квітня 2019 року № правомірно визнане протиправним та скасовано судом першої інстанції.

Оцінюючи правильність оцінки судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Біофрут» щодо оспорюваних рішень ГУ ДФС про збільшення йому суми грошового зобов`язання з ПДФО та ВЗ, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до матеріалів справи позиція контролюючого органу у цій частині обґрунтована тим, що оскільки грошові кошти з банківських рахунків ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знімали працівники ТОВ «Біофрут» ОСОБА_29., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то позивач відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК має виступати у якості податкового агента щодо оподаткування доходів своїх працівників через відсутність реальності господарських операцій між ТОВ «Біофрут» із зазначеними ФОП.

Відповідно до приписів підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з абзацом 2 пункту 57.1. статті 57 ПК податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності (підпункт 177.8. статті 177 ПК).

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані як ФОП та перебували на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що з урахуванням приписів підпункту 177.8. статті 177 ПК, при здійсненні перерахунку на банківські рахунки вказаних ФОП грошових коштів, як оплату за придбані ТМЦ, ТОВ «Біофрут» не мало обов`язку нараховувати, утримувати та сплачувати ПДФО.

При цьому відповідачем не заперечується те, що ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видали нотаріально засвідчені довіреності, якими уповноважили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на представництво їх інтересів у будь-яких банківських установах України при вирішенні всіх питань, пов`язаних з обслуговуванням та розпорядженням грошовими коштами на належних власнику банківських рахунках.

Пунктом 19.1. статті 19 ПК передбачено, що платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника.

Згідно із пунктом 19.2 статті 19 ПК представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Відтак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії, які здійснювалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах виконання повноважень, встановлених відповідними довіреностями, створювали, змінювали та припиняли цивільні права та обов`язки для осіб, яких вони представляли, тобто для ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому зняття представником грошових коштів з банківського рахунку ФОП не спричиняє виникнення доходу у представника.

При цьому судом першої інстанції було вірно враховано те, що контролюючим органом не доведено, що зняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з банківських рахунків вказаних ФОП грошові кошти були набуті ними у власність або з інших підстав підлягали включенню до їх загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Оскільки відповідно до підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, а судом не було встановлено отримання доходів ОСОБА_7 у сумі 8637465,11грн., ОСОБА_8 у сумі 1492228,00 грн. та ОСОБА_9 у сумі 1045420,00 грн., то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визначення позивачу зобов`язань із ВЗ, що свідчить про протиправність ППР ГУ ДФС від 03 квітня 2019 року № , № , № .

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/936/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 25 листопада 2019 року.