Справа № 200/11258/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Справа№200/11258/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про стягнення податкового боргу у розмірі 120192,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про стягнення податкового боргу у розмірі 120192,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 17.07.2019 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 120192,04 грн., який виник з причини несплати донарахованих за результатом перевірки штрафних санкцій.

Позивач, посилаючись на приписи Податкового кодексу України просить стягнути грошові кошти, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банківських установах, суму податкового боргу в розмірі 120192,04 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Вищевказана ухвала була направлена на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відправлення повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частин 8, 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того скановану копію вказаної ухвали було розміщено на сайті Донецького окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відзив на позовну заяву з боку відповідача не надходив.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, суд встановив наступне.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 19491182, місцезнаходження юридичної особи: пр. Миру, будинок 80-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, про що свідчать ідентифікаційні данні (а.с. 8-9).

05 січня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2015 року-грудень 2017 року. За результатами перевірки був складений акт №1033/26-15-12-06-16/19491182, яким було встановлено порушення відповідачем термінів реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки №1033/26-15-12-06-16/19491182 від 05.01.2018 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.02.2019 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 28580,53 грн.

30.03.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2018 року. За результатами перевірки був складений акт № 3061/26-15-12-06-16/1949182, яким було встановлено порушення відповідачем термінів реєстрації податкових накладних (а.с. 15).

На підставі акту перевірки № 3061/26-15-12-06-16/1949182 від 30.03.2018 року, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 18.05.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 90591,51 грн. (а.с. 13).

18 травня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки був складений акт №5677/26-15-12-13-20, яким було встановлено порушення відповідачем терміну подання податкової звітності.

На підставі акту перевірки №5677/26-15-12-13-20 від 18.05.2018 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 09.07.2019 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Станом на час розгляду справи, ТОВ «Мрія-К» має податковий борг у розмірі 120192,04 грн., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу 14 січня 2019 року № 1930-46, за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 13 січня 2019 року у розмірі 178988,03 грн. (а.с. 10).

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, позивач зобов`язаний сплачувати визначені в поданих податкових деклараціях узгоджені податкові зобов`язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано, також не надано доказів про оскарження вищевказаних рішень податкового органу.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про стягнення податкового боргу у розмірі 120192,04 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» (місцезнаходження: пр. Миру, будинок 80-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, ) про стягнення податкового боргу у розмірі 120192,04 грн., задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» (місцезнаходження: пр. Миру, будинок 80-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, ) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 120192 (сто двадцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв