Справа № 520/14532/19
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/947/22/19
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до заступника начальника начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій заступника начальника - начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича щодо розгляду 07 травня 2019 року адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесення постанови № 372/19 від 07 травня 2019 року та скасування постанову № 372/19 від 07 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не була повідомлена належним чином, та на момент проведення перевірки, не була ознайомлена з матеріалами справи.

Надалі, позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 372/19 від 07 травня 2019 року до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Окрім того, забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.150, 151, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.