Справа № 460/2541/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Рівне №460/2541/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна
про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 - протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019.

Ухвалою суду від 04.10.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув. А тому ухвалою від 29.10.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні 06.11.2019 о 14:00 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

На електронну пошту суду 06.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Так, 15.11.2019 на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від ОСОБА_1 . У поданій заяві позивач зазначила, що про постанову про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 24.09.2019, коли надійшла на роботу постанова про звернення стягнення на заробітну плату. Тоді позивач з`ясувала, що дійсно постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 14.09.2019. Проте виявилося, що поштовий лист отримано її матір`ю ОСОБА_2 , який вона не передала для позивачки. З наведених підстав, просила суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Представники сторін в судове засідання призначене на 25.11.2019 о 15:30 год. не прибули, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України також передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі необхідно задовольнити, а у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини 4 статті 123 КАС України).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наведені у заяві підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є такими, що перешкоджали ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів, а тому є поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення їй строку звернення до суду за позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 - протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019, а у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишеня позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись статтями 123, 241, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі №460/2541/19.

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишеня позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 25.11.2019

Суддя Зозуля Д.П.