Справа № 460/1677/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10143/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 460/1677/19 (головуючий суддя Друзенко Н.В., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 02 серпня 2019 року) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71838-51 від 07.11.2018.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що позивач 15 січня 2019 року отримав по пошті вимогу про сплату боргу №71838-51 від 07.11.2018 підписану начальником Дубенського управління ГУ ДФС в Рівненській області Бакулевич Н., в даній вимозі повідомлено про те, що станом на 31.10.2018 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 10069,98 грн. З вимоги не можна зрозуміти за який період часу виник борг і до якої категорії платників єдиного внеску його віднесено. Зазначив, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець, яка надає юридичні послуги в межах своєї професійної діяльності, по коду виду діяльності 69.10.(діяльності в сфері права) та на підставі відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю з 10.07.2007 р. та одночасно проводить підприємницьку діяльність за видом діяльності Рибництво код.03.22. Адвокатські послуги особою надаються нерегулярно на підставі цивільно-правових договорів, як самозайнята особа позивач не реєструвався. Також він, як фізична особа застрахована в системі загальнообов`язкового соціального страхування, працює юристом на основному місці роботи - КНП "Млинівська ЦРЛ" (до 10.01.2019 Млинівська ЦРЛ), де знаходиться його трудова книжка, та отримує заробітну плату. За нього роботодавцем здійснюються щомісячно усі обов`язкові платежі до бюджету та ЄСВ. Як особа віком 66 років, отримує пенсію, маючи трудовий стаж понад 44 роки. В базі даних інформаційної системи органу доходів і зборів зазначений як пенсіонер за віком. Вважає, що у зв`язку з сплаченими за нього роботодавцем ПДФО та ЄСВ, та сплаченими ним податки та збори в залежності від отриманого доходу як ФОП за період отримання доходу від підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, вимога про сплату боргу №71838-51 від 07.11.2018 є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71838-51 від 07.11.2018 зі сплати єдиного внеску в розмірі 10069,98 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області просить залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №460/1677/19 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач з 28.02.2005 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичною особа - підприємець за видами діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11); прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22); діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10) (а.с.30,33-35).

Цього ж дня взятий на облік як платник єдиного внеску в Управління ПФУ в Млинівському районі Рівненської області за номером 1 .

З 01 березня 2005 року згідно довідки поставлений на облік як платник податків Млинівському відділенні Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с.31).

На підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №570, виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною адвокатури 10.07.2007 позивач наділений правом здійснювати адвокатську діяльність (а.с.38).

Як фізична особа працює юрисконсультом у Комунальному неприбутковому підприємстві Млинівська центральна районна лікарня Млинівської районої ради Рівненської області (КНП "Млинівська ЦРЛ", яке з 09.01.2019 є правонаступником Млинівської ЦРЛ) де отримує заробітну плату і застрахований в системі загальнообов`язкового соціального страхування. КНП "Млинівська ЦРЛ", як роботодавцем, проводяться щомісячні відрахування з заробітної плати позивача перерахування до бюджету держави усі передбачені чинним законодавством податки та збори (а.с.32)

Крім цього, з 05.01.1999 ОСОБА_1 є пенсіонером відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992, що підтверджується пенсійним посвідченням №205 виданим 05.01.1999 (а.с.37).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досяг віку 60 років, тобто, пенсійного віку передбаченого ст. 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 (а.с.36)

15.01.2019 ОСОБА_1 отримав по пошті вимогу про сплату боргу №71838-51 від 07.11.2018 підписану начальником Дубенського управління ГУ ДФС в Рівненській області Бакулевич Н., в даній вимозі повідомлено про те, що станом на 31.10.2018 його заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 10069,98 грн (а.с.13).

Позивачем були подані скарги до Головного управління ДФС в Рівненській області та Державної фіскальної служби України в адміністративному порядку у відповідності до ч 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 56.1. ст. 56 41 Податкового кодексу України, про визнання даної вимоги незаконною (а.с.15-17,22-23).

Подані скарги ОСОБА_1 фіскальними органами були залишені без розгляду (а.с.20-21, 26-27).

Не погоджуючись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71838-51 від 07.11.2018 на суму 10069,98 грн та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування такої вимоги.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього регулярно нараховує та сплачує роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він є найманим працівником, а не самозайнятою особою. Крім цього, зазначає, що оскільки позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є пенсіонером та отримує пенсію за віком, відтак є особою, яка звільняється від сплати за себе єдиного внеску відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". У такому випадку фізичні особи-підприємці можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Однак жодної інформації про наявність таких договорів, укладених з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В силу положень пункту 1.3 ст. 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення Податкового Кодексу України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Так, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), за положеннями пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI), це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2464-VI, виключно цим Законом визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким за положеннями статті 1 Закону №2464-VI є орган доходів і зборів та його територіальні органи (в частині адміністрування єдиного внеску), права та обов`язки органів доходів і зборів визначені статтями 12, 13, 14 Закону № 2464-VI.

Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Законом № 2464-VI.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 4-10 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином, платник єдиного внеску може оскаржити вимогу контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня її отримання як із застосуванням процедури її адміністративного оскарження так і без такої.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2019 по справі № 802/983/18-а.

Однак, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, тобто у період з 16.01.2019 по 25.01.2019, не узгодив вимогу з контролюючим органом шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку та не сплатив суму недоїмки в розмірі 10069,98 грн, а звернувся до суду з позовною заявою лише 13.07.2019 (а. с. 40).

Відтак, зазначенні обставини достеменно підтверджують факт пропуску позивачем строків, встановлених чинним законодавством, для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та доказів поважності причин його пропуску, позивачем не подано.

Колегія суддів також зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського Суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений ним у постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а і встановлений факт пропущення строку звернення до суду позивачем та ненадання ним доказів поважності його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 229, 240, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 460/1677/19 скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71838-51 від 07 листопада 2018 року залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року