Справа № 489/3103/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3103/19
Провадження №2-а/489/146/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурка Володимира Валерійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 057172 від 31.05.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 057172 від 31.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити. Зобов`язати відповідача компенсувати витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому ним Кодексом порядку. Окрім того в оскаржуваній постанові не міститься інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. На вимогу надати докази відеозапису з нагрудної камери інспектор відмовився. Також зазначає, що відповідач не ознайомив позивача з його правами та обов`язками під час складання постанови, задокументованого підтвердження ознайомлення не надав. Не врахував пом`якшуючі обставини і його аргументи, чим порушив статтю 33, 280 КУпАП.

Представником надано відзив на позовну заяву, вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 31.05.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цурко В.В., разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по Інгульському мосту зі сторони проспекту Героїв України в напрямку вул. Адміральської здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Набережну, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього позивач був зупинений працівниками поліції для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 31 травня 2019 року близько 08 год. 00 хв. в м.Миколаєві на вулиці Пушкінській зі сторони Інгульського моста водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 31 травня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України Дорожні знаки поділяються на групи:

a) Попереджувальні знаки - інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) Заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) Наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) Інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) Знаки сервісу - інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е)Таблички до дорожніх знаків - уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 4.4 знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач стверджує, що поліцейський не мав права виносити постанову без протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд зазначає наступне.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурка Володимира Валерійовича

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, тобто факт вчинення правопорушення не визнає.

Стороною відповідача надано до суду докази по справі, а саме відеозапис з нагрудного відеореєстратору _2019-08-15_16-49-58, в якому зафіксовано встановлення дорожніх знаків 4.4 Рух прямо або праворуч" Додатку 1 ПДР України перед перехрестям вул. Пушкінської та вул. Набережної у відповідності до розділу 10 ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні", що дозволяє завчасно їх помітити та виконати їх вимогу; письмовий рапорт поліцейського Цурко В.В. від 02.07.2019 року; пояснення ОСОБА_1

Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт поліцейського, можна зробити висновок про те що письмові пояснення повністю збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, винесеною постановою, а отже, є стабільними та об`єктивними, тому рапорт необхідно вважати видом письмово доказу. Варто наголосити, що дана позиція відповідача збігається з висновками колегій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 488/1360/16-а, № 487/5095/16-а, № 489/487/16-а, № 490/6885/16-а, №487/5863/16-а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 700,00 грн. витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 134 КАС України склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом.

На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №28/03/2019 від 28.03.2019 року, протокол погодження вартості послуг адвоката, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 на суму 700 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №14/6 про сплату ОСОБА_1 адвокату Третьяковій Я.Ю. 700 грн. за підготовку позовної заяви, додатків та консультацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 700,00 грн., оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурка Володимира Валерійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 057172 від 31.05.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цурко Володимир Валерійович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» листопада 2019 року.