Справа № 507/1288/19
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1288/19
Провадження № 2-а/507/25/2019
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В. ,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шаганяна Сергія Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Шаганяном Сергієм Васильовичем відносно нього була винесена постанова серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що на зі сторони пасажира та водія було тріснуте лобове скло, а також на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора.

Вказана постанова є незаконною виходячи з наступного. Інспектор при винесенні постанови не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що ніяких належних доказів щодо встановлення наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу та визначення її розмірів матеріали справи не містять, а вітповідальність за тріщину на лобовому склі ст. 121 КУпАП не передбачена.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шаганяна Сергія Васильовича протиправними, а постанову серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року скасувати та справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шаганян Сергі Васильович в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність, у відзиві надісланому до суду позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Головного Управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази. В відзиві надісланому до суду позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 04 вересня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Шаганяном Сергієм Васильовичем була винесена постанова серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено на стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, у зв`язку з тим, що на лобовому склі зі сторони пасажира та водія була тріщина, а також на задній осі автомобіля встановлено шини з різними малюнками протектора.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція вищевказаної частини статті є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Постановою серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року позивача притягнуто у зв`язку з тим що на лобовому склі були тріщини та на одній осі встановлені шини з різними типами малюнку.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Судом встановлено, що інспектором поліції в оскаржуваній постанові взагалі не вказано розміру тріщини на склі автомобіля. Доказів, щодо встановлення дійсного розміру тріщин матеріали справи не містять.

При винесенні постанови інспектор поліції також не зазначив , які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 .

Оскільки диспозиції ч. 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів та передбачає обов`язкове зазначення пунктів чи підпунктів Правил дорожнього руху, тому відсутність вищевказаних даних свідчить про істотне порушення відповідачем норм процесуального права, та свідчать про неправомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та позбавляє суд встановити, які саме порушення Правил дорожнього руху України допустив ОСОБА_1 .

За таких умов суд дійшов висновку про скасування постанови та про надсилання справи на новий розгляд в ході якого необхідно визначити відповідні пункти чи підпункти Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те , що вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача щодо закриття справи , суд вважає , що справу належить надіслати на новий розгляд до компетентного органу , виходячи з такого.

Як зазначено у ч. 3 статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Допущені порушення, які стали підставою для скасування вказаної постанови, можуть бути усунуті при новому розгляді справи.

Вимога позивача про визнання дій Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шаганяна Сергія Васильовича не підлягає задоволенню , оскільки останній діяв в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного , керуючись стст.243,244,245,246,262,286 КАС України, суд

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Шаганяна Сергія Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року задовольнити частково.

Постанову , серії ДПО № 309835 від 04.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 22.11.2019 року.

Суддя Гнатюк В.О.