Справа № 815/2445/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

Київ

справа №815/2445/18

адміністративне провадження №К/9901/31954/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспінвестиції» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ГУ ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз указаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, тощо.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 3 липня 2018 року подав 4 жовтня 2019 року.

При цьому, розгляд справи за позовом ТОВ «Сільгоспінвестиції» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у суді першої інстанції відбувся у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін (представник відповідача - Копиця С.М.).

Отже, вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі, відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи судом, уповноважений представник брав участь у розгляді справи, а вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідачем подано 26 липня 2018 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх