Справа № 428/12830/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 670398 від 03.11.2019 року складеною відповідачем поліцейським Матвійчуком О.А. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що позивач 03.11.2019 року о 20 год. 05 хв., керував транспортним засобом Skoda Осtavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку на Шосе Будівельників, 21, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а., 2.1.б. Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що документи, які підтверджували його право керування транспортним засобом знаходилися в автомобілі в підлокітнику, проте він їх відразу не знайшов. Його автомобіль має автоматичну коробку передач, для того щоб переключити передачу необхідно одночасно натиснути на гальма, натиснути на кнопку на коробці перемикання передач та перемикнути передачу. Але, внаслідок того, що автомобіль 2004 року випуску, то іноді передачу можливо переключити без натискання на гальма.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві. Також пояснив, що позивач був зупинений працівниками поліції неправомірно, а крім того, автомобіль позивача вже був зупинений, коли до нього підішли працівники поліції. Позивача не допускали до автомобіля працівники поліції. Документи були надані дружиною позивача, що підтверджується відеозаписом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його другом. 03.11.2019 він разом з позивачем та його дружиною поїхали до магазину. За кермом автомобіля перебувала дружина позивача, позивач був на передньому пасажирському місці, а він, ОСОБА_3 , був на задньому місці. Крім того, він, ОСОБА_3 , до цього вживав алкогольні напої. Коли вони під`їхали до магазину, то дружина позивача вийшла з автомобілю і на сидіння водія сів позивач, а на переднє пасажирське місце сів він, ОСОБА_3 . Після цього він, ОСОБА_3 , випадково рукою увімкнув задню передачу автомобіля і автомобіль почав котитися назад на дорогу, на Шосе Будівельників, внаслідок чого позивач під`їхав на автомобілі поблизу попереднього місця паркування. Після цього до них підійшли працівники поліції та попросили позивача пред`явити документи.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

03.11.2019 поліцейським взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчуком Олександром Анатолійовичем в м. Сєвєродонецьку по Шосе Будівельників, 21, було винесено постанову серії ДП18 № 670398 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 03.11.2019 року о 20 год. 05 хв. керував транспортним засобом Skoda Осtavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку на Шосе Будівельників, 21, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а., 2.1.б. Правил дорожнього руху.

В пункті 7 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з нагрудної камери ВВ 00062 та ВВ 00076.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем повністю доведено. Зокрема, відеозаписи, які надано як відповідачем так і позивачем, відображають, що 03.11.2019 ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. керував транспортним засобом Skoda Осtavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку на Шосе Будівельників. Вказаний факт також визнається позивачем у позовній заяві, а тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню. Після того, як працівники поліції попросили позивача пред`явити документи, які підтверджують право керування транспортним засобом, позивач не зміг надати ані посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані реєстраційного документу на транспортний засіб.

Суд звертає окрему увагу на те, що на відеозаписах, які надано як відповідачем так і позивачем, зафіксований факт повороту праворуч автомобілю під керуванням позивача з крайньої лівої смуги руху поперек через праву смугу руху в напрямку до узбіччя дороги. При цьому, згідно із п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд також звертає увагу на те, що працівники поліції одночасно з витребуванням від позивача документів, які підтверджують право керування транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. В підсумку, працівниками поліції було складено протокол за фактом відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння (ст. 130 КУпАП), який станом на час розгляду цієї справи знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області в рамках справи про адміністративне правопорушення № 428/12699/19.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що працівники поліції мали достатні та законні підстави для перевірки у позивача документів, які підтверджують право керування транспортним засобом.

Версія позивача про те, що у нього в автомобілі були усі необхідні документи, проте він розгубився та надав їх після винесення оскаржуваної постанови, не підтверджується жодними належними, допустимими та достовірними доказами. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена через 50 хвилин після того, як працівник поліції звернувся до позивача із проханням пред`явити документи. На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб пред`явити необхідні документи на право керування транспортним засобом, навіть якщо позивач і почувався розгубленим. Твердження представника позивача про те, що документи були пред`явлені пізніше також є необґрунтованими та не впливають на факт вчинення позивачем правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається (файл № з камери ВВ 0076), що станом на 21-30 год. працівник поліції все ще не отримав документи на транспортний засіб, адже він запитує у особи жіночої статі, яка знаходиться за кермом автомобілю позивача, чи привезуть зараз документи.

Також, суд вважає повністю необґрунтованою версію позивача про те, що іншою особою було випадково увімкнено задню передачу у автомобілі, внаслідок чого автомобіль почав рухатися назад. На думку суду, вказана версія не підтверджується жодними належними, допустимими та достовірними доказами і ця версія викладена позивачем з метою введення суду в оману щодо дійсних обставин правопорушення. Показання свідка, який є другом позивача, на підтвердження цієї версії суд вважає повністю недостовірними та оцінює їх критично. Суд нагадує, що згідно із твердженнями самого позивача, навіть з урахуванням тривалого використання автомобілю 2004 року випуску, для перемикання передачі необхідно не тільки натиснути на перемикач, а й натиснути на кнопку на ньому, при цьому за звичайних умов для перемикання передачі необхідно ще одночасно натиснути на гальма.

Стосовно посилань позивача на те, що йому не була надана можливість скористатися допомогою адвоката, суд зазначає, що наданим відповідачем відеозаписом підтверджується факт роз`яснення позивачу всіх його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд повторює, що наданим відповідачем відеозаписом підтверджується факт складання оскаржуваної постанови через 50 хвилин після того, як працівник поліції звернувся до позивача із проханням пред`явити документи. Отже, у позивача була можливість та достатньо часу для того, щоб забезпечити участь адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції немає обов`язку чекати протягом невизначеного періоду часу того моменту, коли правопорушник забезпечить участь свого адвоката у розгляді справи.

Щодо тверджень позивача про невручення йому копії оскаржуваної постанови та не оголошення її змісту суд зазначає, що в судовому засіданні позивач визнав той факт, що працівник поліції пропонував йому проставити свій підпис в графі про отримання копії постанови, проте він відмовився. За таких обставин працівник поліції не міг вручити позивачу копію оскаржуваної постанови та правомірно надіслав її засобами поштового зв`язку.

Крім того, факт відсутності оголошення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також факт невручення правопорушнику копії постанови, навіть за умови їх підтвердження, не є тими обставинами, які зумовлюють протиправність змісту самої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, у зв`язку із чим необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 670398 від 03.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін