Справа № 520/10181/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2019 р. № 520/10181/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Бикової О.Ю., відповідача Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків, 61029, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання відкликаною податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019;

- визнати відкликаною з 12 березня 2019р. податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2019 заяву представника позивача про забезпечення позову - повернуто без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою суду 30.10.2019 замінено відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Харківській області.

Ухвалою суду від 30.10.2019 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони стягнення суми на підставі податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. відмовлено.

Ухвалою суду від 30.10.2019 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019. Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДПС у Харківській області в частині позовних вимог про визнання відкликаною з 12 березня 2019р. податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від №, , , , від 16.01.2017, які були скасовані в порядку адміністративного оскарження. На підставі зазначених податкових повідомлень рішень відповідачем складено податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. Позивач вважає, що з моменту винесення рішення ДФС України про скасування в адміністративному порядку зазначених податкових повідомлень-рішень податкова вимога має вважатися відкликаною.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що сума податкового боргу підтверджується інтегрованою карткою платника, судовим рішенням про стягнення податкового боргу. Також зазначив, що підставою для формування податкової вимоги були суми податкових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2017 №№ , , , , . Після їх скасування в судовому порядку сума податкового боргу залишилася незмінною, оскільки судом було відмовлено в скасуванні первинних податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 №№ , , , , .

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" Бикова О.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Бирка Ю.В. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно матеріалів справи, контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ "Петроль-РЗС", з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень вересень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 23.12.2016 №3973/20-31-40-09/21193656, у висновках якого зазначено про несвоєчасність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - вересень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем як в судовому порядку, так і в адміністративному порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Петроль-РЗС" до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № від 16.01.2017 - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № , № , № , №, № від 16.01.2017, ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14 (раніше, ніж прийнято рішення за результатами судового розгляду) про задоволення скарги директора ТОВ "Петроль-РЗС" та скасування податкових повідомлень - рішень № , №, №, № , № від 16.01.2017. Водночас, у вказаному рішенні контролюючим органом визначено, що порушення при прийнятті вказаних рішень не спростовують по суті висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, прийнято нові податкові повідомлення рішення, а саме:

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн.

Податковим органом 20.04.2017 складено та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 8966-17 від 20.04.2017.(а.с. 62)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 820/3056/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. Зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 12.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 820/3056/18 в частині відмови в задоволенні позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Надаючи оцінку правомірності винесення податковим органом податкової вимоги № 8966-17 від 20.04.2017, суд виходить з такого.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків, пояснень представника відповідача та розрахунку податкового боргу (а.с. 19), до податкової вимоги № 8966-17 від 20.04.2017 були включені суми штрафних санкцій з акцизного податку на пальне за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № були надіслані на адресу позивача 06.04.2017 та отримані ним 10.04.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яку надав представник відповідача (а.с. 87-88)

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, позивач мав сплатити суму податкових зобов`язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, №, у строк з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у разі не оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017, визначені ним грошові зобов`язання набували статусу податкового боргу з 21.04.2017.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд приходить до висновку, що відповідач мав право сформувати податкову вимогу не раніше 21.04.2017.

Однак, що спірна податкова вимога була сформована та направлена на адресу позивача 20.04.2017.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що відповідач неправомірно сформував податкову вимогу № 8966-17 від 20.04.2017, що спричинило її незаконність з моменту винесення.

Також судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № скасовані в судовому порядку Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Отже, зазначені податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 втратили чинність у зв`язку з їх скасуванням в судовому порядку.

При цьому посилання представника відповідача на те, що відповідач вважає чинними податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, №, оскільки в їх скасуванні відмовлено судом при розгляді справи № 820/1516/17, суд не вважає обґрунтованими та не бере до уваги в якості належного заперечення проти позову, оскільки рішенням ГУ ДФС у Харківській області № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, № скасовані в адміністративному порядку, тому за таких умов відмова в їх скасуванні в судовому порядку не робить їх чинними. Крім того, суд враховує, що при розгляді справи № 820/1516/17, представники сторін взагалі не повідомили суду про наявність рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 по справі № 826/500/15, аналізуючи приписи ст. 56 ПК України прийшов до висновку, що «визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини справи, суд, для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. Головного управління ДФС у Харківській області, як прийняту з порушенням строку, визначеного п. 59.3 ст. 59 ПК України.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання відкликаною з 12 березня 2019р. податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. Головного управління ДФС у Харківській області.

У задоволенні позовних вимог про визнання відкликаною податкової вимоги відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків, 61029, ) у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.