Справа № 480/3914/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 р. Справа № 480/3914/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 08.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), проте станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Наказом від 15.05.2017 № 152 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області (а.с. 15).
Судом встановлено, що 16.05.2017 між Управлінням поліції охорони в Сумській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони і ОСОБА_1 було укладено договір № 56/71 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони (а.с. 19-21).
Пунктом 4.4. даного договору визначено, що поліцейський повинен прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області 26.09.2017 і відпрацювати в підрозділах УПО Сумської області мінімум 3 роки.
Пунктом 4.5. цього договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання на навчання.
25.09.2017 ОСОБА_1 отримав свідоцтво Р17 № 026848 про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (а.с. 18).
Наказом від 18.01.2019 № 16 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області на підставі рапорту від 10.01.2019 (а.с. 17) було звільнено відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 23.01.2019 (а.с. 17).
Вказаний розрахунок, а також претензія від 29 січня 2019 року вих. № 214/43/38/1/01-2019 (а.с. 12-13) були відправлені на адресу ОСОБА_1 29.01.2019, однак вказані кошти сплачені ним не були.
27.02.2019 ОСОБА_1 направив позивачу відповідь на претензію, в якій зазначив, що відповідно п. 8 Прикінцевих положень договору від 16.05.2017 № 56 зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом підписання додаткових угод. Даний пункт договору було порушено зі сторони підрозділу, було змінено дату підписання договору з 16.05.2017 на 25.05.2017 та номер договору з 56 на 71, жодних додаткових угод з підрозділом ОСОБА_1 не підписував, тому вважає цей факт грубим порушенням умов договору.
Згідно підпункту 4 пункту 2 договору підрозділ зобов`язується забезпечити поліцейському своєчасну і в повному обсязі виплату грошового забезпечення та інших компенсаційних виплат відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України. Підрозділ не дотримувався обов`язків стосовно нього пункту, чим саме порушив умови Контракту.
Претензія підрозділу спирається на статтю 77 Закону України «Про Національну поліцію». Укладений договір з підрозділом підписано на 3 (три) роки, але згідно пункту 2 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції укладається з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції, - одноразово строком на два роки без права продовження (а.с. 14).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
За приписами частин 4 та 5 цієї ж статті особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Позивачем зобов`язання, передбачені розділом 2 договору від 16 травня 2017 року, виконані в повному обсязі і належним чином, в тому числі перераховано навчальному закладу кошту за проходження професійного навчання ОСОБА_1 .
Відповідач звільнився зі служби в поліції з однієї з підстав, передбачених пунктом 2.4. договору, а саме за власним бажанням, не відпрацювавши трьох років, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок з відшкодування позивачу витрат, здійснених на його професійне навчання.
З приводу посилання відповідача у відповіді на претензію на зміну відповідачем дати та номеру договору, невиконання відповідачем вимог договору щодо виплати грошового забезпечення, суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було.
Крім того, договір від 16 травня 2017 року є чинним, його положення ніким не скасовані та не визнані недійсними, а обставини, зазначені ОСОБА_1 у відповіді на претензію, не звільняють відповідача від виконання умов договору.
Посилання відповідача на ч. 2 ст. 63 Закону України "Про національну поліцію", також, є безпідставним, оскільки відповідач помилково ототожнює договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони із контрактом про проходження служби в поліції.
Вказана сума сформована на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0003366 від 31 травня 2017 року, № ВУ-0004170 від 30 червня 2017 року, № ВУ-0004993 від 31 липня 2017 року, № ВУ-0005380 від 31 серпня 2017 року, № ВУ-0005552 від 30 вересня 2017 року (а.с. 22, 24, 27, 29, 31).
Факт перерахування коштів на навчання підтверджується копіями виписок з банківських рахунків (а.с. 25-28, 30, 32-33).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог про відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку із проходженням відповідачем професійного навчання.
Відповідно до статті 139 КАС України підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко