Справа № 300/2024/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р. справа № 300/2024/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Грицюка П.П.,
за участю секретаря судового засідання Ткачука І.М.,
представника позивача - Кайдана Д-С. Т.,
представника відповідача - Гаврищук Н.К.,
представника Калуської районної ради - Твардовського С.О.,
представника Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Бурачок О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Калуська районна рада, Верхнянська сільська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування висновку №161 від 23.07.2018, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося в суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Калуська районна рада, Верхнянська сільська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування висновку №161 від 23.07.2018.
Одночасно із позовною заявою 11.10.2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку він обґрунтував тим, що висновок державної експертизи землевпорядної документації ТОВ «Карпатнафтохім» отримало 31.05.2019 року, а також вказав, що до моменту звернення з позовом до суду проводив процедуру адміністративного оскарження вищевказаного висновку (а.с. 14-17).
За наявності даних зазначених позивачем в позовній заяві, а також доданих до позовної заяви доказах, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року, відкрито провадження в даній адміністративній справі та в описовій частині ухвали визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними (а.с. 1-3).
31.11.2019 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Калуською районною радою, подано письмові пояснення щодо адміністративного позову в яких сторона вказала на обставини які свідчать на пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем (а.с. 177-179).
Так, в своїх поясненнях представник третьої особи вказав, що підставою розгляду районною радою питання про затвердження оспорюваного висновку державної експертизи послужило звернення заступника генерального директора з економіки та фінансів ТОВ «Карпатнафтохім» Рудика Я.Б. від 05.10.2019 року № 2-827 щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, до якого було додано копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району. Як вбачається зі змісту цього звернення «технічна документація отримала позитивний висновок державної землевпорядної експертизи». Оспорюваний висновок державної експертизи був доданий до зазначеного вище звернення та його копія засвідчена печаткою «для довідок» позивача та підписом відповідального за такі дії працівника. Виходячи з цього можна стверджувати, що про існування оспорюваного висновку позивачу було відомо не пізніше 05.10.2018 року. Просив залишити позовну заяву без розгляду.
Аналогічну правову позицію щодо пропущення строків звернення до суду позивачем висловив і представник відповідача у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.11.2019 року (а.с. 193-203). У відзиві, серед іншого, представником відповідача зазначено, що доопрацьований, оскаржуваний висновок державної землевпорядної експертизи було затверджено рішенням Калуської районної ради від 25.10.2019 року № 253-18, а тому саме із цієї дати позивач дізнався чи повинен був дізнатися про даний висновок. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступний підстав.
Частиною 1 ст. 122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, згідно з приписами ст. 122 КАС України права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду.
Слід звернути увагу на те, що право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій.
12.02.2018 року ТОВ "Карпатнафтохім" звернулось до ДП «Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» з клопотанням про проведення нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок.
В подальшому, 21.02.2018 року між вищевказаними особами, було укладено відповідний Договір №124/2018, згідно умов якого Замовником технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок виступило ТОВ "Карпатнафтохім", а Розробником - ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (том 2 а.с. 25-32).
На виконання вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області провело обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду ТОВ "Карпатнафтохім" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за межами населеного пункту с. Верхня, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, розробленої Державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у 2018 році на замовлення ТОВ "Карпатнафтохім".
Результати проведення державної експертизи землевпорядної документації відповідач затвердив висновком державної експертизи землевпорядної документації від 23.07.2018 року №161 згідно якого, вказана технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, у зв`язку з чим повернуто на доопрацювання (том 1 а.с. 38).
Зауваження та пропозиції щодо технічної документації відповідач вказав в п. 10 Висновку, проте серед них не було висловлено факту неправомірного розрахунку коефіцієнту індексації, як складової формули для визначення ціни нормативної грошової оцінки.
В подальшому, розробник технічної документації виконав вказані в п. 10 Висновку зауваження, і як наслідок, на даному Висновку зроблено наступний запис: «Зауваження враховано та виправлено (підпис) начальник управління Р. Копча» (том 1 зворотній бік а.с. 38).
Враховуючи наявність вищевказаного запису, Калуська районна рада вважаючи даний Висновок позитивним, рішенням від 25.10.2018 року №253-18 затвердила вказану технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (том 1 а.с. 39).
Судом встановлено, що дану технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та відповідний висновок подано позивачем до Калуської районної ради 05.10.2018 року (том 1 а.с. 181).
Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним висновком відповідача станом на 05.10.2018 року, що у спірних правовідносинах є датою коли позивач дізнався або повинний був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, вищевказане спростовує доводи представника позивача, які зазначені в заяві про поновлення строку на звернення до суду та в судовому засіданні, про те, що оскаржуваний висновок отримано позивачем тільки 31.05.2019 року.
Дані обставини суду були не відомі на момент відкриття провадження у цій справі, а тому вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Поряд з цим, поновлена позивачем переписка з органами місцевого самоврядування щодо отримання оскаржуваного висновку та наявність процедури адміністративного оскарження з 06.06.2019 року по 07.07.2019 року, тобто поза межами строку звернення до суду не є обґрунтованою підставою для поновлення строку звернення до суду.
При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення своїх прав раніше.
Таким чином, умовою для поновлення строку звернення до суду особи є наявність доведеного факту неможливості такої особи дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.
Вказані позивачем обставини не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.
Відтак, вказані підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду позивачем не наведено та судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що передчасно дійшов висновку, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Калуська районна рада, Верхнянська сільська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування висновку №161 від 23.07.2018 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грицюк П.П.

Ухвала складена в повному обсязі 26.11.19.