Справа № 810/2743/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа №810/2743/16

касаційне провадження №К/9901/19344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 (суддя Волков А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., Мамчур Я.С., Сорочко Є.О.) у справі № 810/2743/16 за позовом Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення солідарно податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в загальній сумі 8699643,61 грн., що виник у зв`язку з виконанням договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 № 60.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 21.10.2016 адміністративний позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 залишив без змін.

Стягуючи спірну суму податкового боргу з відповідачів солідарно, суди попередніх інстанцій виходили з того, що системний аналіз положень підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14, пунктів 87.2, 87.12 статті 87, пункту 88.3 статті 88, підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 252, підпункту 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у взаємозв`язку з положеннями статей 1130, 1134, частини другої статті 1138 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність, несуть солідарну відповідальність за спільними зобов`язаннями зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» оскаржило їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 в частині стягнення з нього податкового боргу в сумі 8699643,61 грн. та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 20, 87, 88, 95, 252 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 1138 Цивільного кодексу України, статей 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).

Зокрема, зазначає, що чинним на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством не передбачено стягнення податкового боргу шляхом солідарного стягнення коштів із сторін договору про спільну діяльність як окремих платників, а обумовлено право контролюючого органу звертатись із позовами (поданнями) про таке стягнення лише з платника податку-уповноваженої особи за відповідним договором.

Крім того, Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено клопотання про заміну позивача у справі - Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДФС у Полтавській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд спору в цій справі здійснювався в порядку скороченого провадження, передбаченому положеннями статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017).

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017) постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає (частина десята статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017)).

Отже, відповідно до положень процесуального закону, чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, таке судове рішення, прийняте в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017), є остаточним і оскарженню не підлягає.

Водночас згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом регулюються статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017, також не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 283 цього Кодексу.

Касаційна скарга Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» подана на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, прийняті в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, до 15.12.2017), які за наслідками апеляційного перегляду спору є остаточними і оскарженню не підлягають, тому касаційна скарга прийнята до провадження судом касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим розглядуване касаційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічного висновку щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження в яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.10.2019 у справі № 826/2195/16 (касаційне провадження № К/9901/25948/18).

Керуючись статтями 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі - Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 810/2743/16 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк