Справа № 804/8955/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/8955/14

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі №804/8955/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.05.2014 року №, від 05.05.2014 року № та рішення від 05.05.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач або ФОП) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач або ДПІ), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2014 року за №, №, №, №, №.

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2014 року в частині нарахованої суми грошового зобов`язання у розмірі 3740 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року скасовано; адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.05.2014 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1185396,16 грн., з яких 947906,80 грн. за основним платежем та 237489,36 грн. за штрафними санкціями; визнано протиправним та скасовано рішення № від 05.05.2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 донараховано 24693,42 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції в розмірі 1234,67 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.05.2014 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в частині у розмірі 4237,06 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.05.2014 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 522233,11 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 804/8955/14 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.05.2014 № в частині нарахування суми грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4237,06 грн скасовано та в цій частині залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 804/8955/14 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.05.2014 №, від 05.05.2014 № та рішення від 05.05.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 804/8955/14 залишено без змін.

Переглядаючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.05.2014 року №, від 05.05.2014 року № та рішення від 05.05.2014 року №, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 23.08.2019 року вказував, що як вбачається з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних, що надані позивачем до суду першої інстанції, такі накладні не містять відомостей відносно особи, яка отримала товар від позивача, зокрема не вказано посаду особи, її прізвище та ініціали, не зазначено інформацію щодо довіреності такої особи, що в цілому не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вказане фактично спростовує висновок суду апеляційної інстанції відносно наяності всіх необхідних реквізитів в документах, що надані позивачем в підтвердження реальності господарських операцій. Враховуючи, що позивач є продавцем, а за умовами договорів з вказаними контрагентами, поставка товару здійснюється за правилами Інкотермс на умовах EXW, тобто продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки по постачанню, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці, тобто позивач має надати товар на відгрузку в певному місці, зокрема на складі, де зберігається такий товар. Позивачем надано договори складського зберігання №0101-ОХ від 01.01.2011, №230211/75-КП від 23.02.2011, договір складського зберігання від 30.04.2011, договір суборенди нерухомого майна №01-07 від 01.07.2011 та №01-01 від 01.01.2012, які судом апеляційної інстанції оцінені як такі, що підтверджують зберігання товару, а відповідно реальність вчинених операцій. Проте вказані договори фактично не можливо пов`язати з спірними правовідносинами, оскільки у видаткових накладних не вказано місце їх складання або фактичне місце отримання товару. Як вбачається з договорів складського зберігання від 01.01.2011, від 23.02.2011 та від 30.04.2011 не містять інформації щодо місця (адреса), де фактично має зберігатись товар. Вказане судом апеляційної інстанції до уваги взято не було. Суд звертає увагу на те, що видаткові накладні по контрагентах ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», договір з ТОВ «Базис-Трейд», додатки до договорів з ТОВ ФПК «Корті» та ПП «Флоксис», які були надані представником позивача лише під час розгляду справи у суді, але не були надані контролюючому органу під час проведення перевірки, суд першої інстанції з посиланням на пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України оцінив як такі, що не є допустимими доказами у справі. Суд апеляційної інстанції не дослідив обставин відносно того чому позивачем під час перевірки такі документи не надавались, чи подавались позивачем заперечення на акт перевірки з відповідними документами та чи можуть надані позивачем документи під час розгляду справи в суді, з огляду на вимоги податкового та процесуального законодавства, бути допустимими. Оскільки позивач є продавцем у спірних правовідносин, то для правильного вирішення справи по суті суду також необхідно встановити обставини щодо придбання чи виготовлення позивачем товару (штукатурка гіпсова) у відповідній кількості, який був предметом реалізації за спірними договорами, тобто фактично встановити рух товару по ланцюгу постачання. В частині правовідносин позивача з ТОВ «ПромЕлКомплект» (Російська Федерація) та з компанією ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість застосування до підприємця пені у сфері ЗЕД за господарськими операціями з вказаними нерезидентами, оскільки своєчасність отримання товару підтверджено митно-вантажними деклараціями. Проте, суд залишив поза увагою та не надав відповідної оцінки та обґрунтувань відносно того чи є такі митно-вантажні декларації допустимими доказами у справі, з огляду на те, що такі контролюючому органу під час перевірки позивачем не надавались і такі судом першої інстанції з посиланням на пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України були оцінені як такі, що не є допустимими доказами у справі. Вказані обставини судом апеляційної інстанції не досліджено та фактично висновку суду першої інстанції не спростовано.

Встановлено, що під час розгляду правомірності податкових повідомлень - рішень від 05.05.2014 року №, від 05.05.2014 року № та рішення від 05.05.2014 року № варто встановити правильність складання видаткових накладних у взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», договір з ТОВ «Базис-Трейд», їх допустимість як доказів, також для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити обставини щодо придбання чи виготовлення позивачем товару (штукатурка гіпсова) у відповідній кількості, який був предметом реалізації за спірними договорами, тобто фактично встановити рух товару по ланцюгу постачання, не тільки як передача його від продавця - покупцям а й ті обставин, як товар з`явився у ФОП ОСОБА_1 . Варто встановити допустимість вантажно-митних декларацій як доказів, їх наявність у матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 05.03.2014 року по 26.03.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №780/173- від 02.04.2014 року. Висновками акту перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено п.177.2 ст.177 ПК України в частині заниження податку на доходи з фізичних осіб у періоді, що перевірявся на загальну суму 1303601,97 грн.; п.126.1 ст.126 ПК України у частині порушення термінів сплати (перерахування) податків на загальну суму 512,66 грн.; встановлено порушення п.4 ч.1 ст.4, п.2 ст.6, п.1 ч.2 ст.7, п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого занижено єдиного внеску на суму 24693,42 грн.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині не надходження валютної виручки на загальну суму 4645,00 дол.США по контракту №Е-02/2009 від 05.05.2009 р. з компанією «MIDI KAMPANYA» (Ірак); не надходження валютної виручки на загальну суму 1800,00 дол.США по Контракту №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р. з Ахмедов Сейхун; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині не надходження товару на митну територію України на загальну суму 30000,00 Євро, що еквівалентно 341584,04 грн. по контракту №01/06/2011 від 01.06.2011 року з ORME Paketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Турція); не надходження товару на митну територію України на загальну суму 805860,00 RUB, що еквівалентно 207547,45 грн. по Контракту №300022 від 15.06.2011 р. з ТОВ «ПромЭлКомплект» (Російська Федерація); ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» №319/94 в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.11; 01.07.11; 01.10.11; 01.01.12; 01.04.12; 01.07.12; 01.10.12; 01.01.13; 01.04.13; 01.07.13; 01.10.13; 01.01.14.

05.05.2014 року на підставі акту № 780/173- від 02.04.2014 року, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1185396,16 (947906,80 грн. - за основним платежем; 237489,36 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями); рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № в сумі 25928,09 грн. (24693,42 грн. - донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 1264,67 грн. - штрафні санкції); № та №, якими нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 41061,00 грн. та на суму 5222233,11 грн; №, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 4080,00 грн.

Підставою для визначення грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № за основним платежем: податок з доходів фізичних осіб що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування стала відсутність, на думку податкового органу, належного підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», ТОВ «ТВК «Базис Трейд».

Таким чином, існує необхідність витребувати у ФОП ОСОБА_1 первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», ТОВ «ТВК «Базис Трейд» (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо), докази отримання товару та перебування його на складському обліку перед продажем його ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», ТОВ «ТВК «Базис Трейд» (докази придбання чи виготовлення товару (штукатурка гіпсова) у відповідній кількості, який був предметом реалізації за договорами, докази руху товару по ланцюгу постачання, не тільки як передача його від продавця - покупцям а й ті обставин, як товар з`явився у ФОП ОСОБА_1 ). Слід витребувати пояснення щодо правильності складання видаткових накладних у взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», договір з ТОВ «Базис-Трейд».

Встановлено, відповідачем нараховано пеню у розмірі 308246,48 грн. по контракту №01/06/2011 від 01.06.2011 року з ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина) та у розмірі 213986,63 грн. по контракту з ТОВ «ПромЕлКомплект» (Російська Федерація) №300022 від 15.06.11 року.

Встановлено, що 15.06.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПРоЕлКомплект» (Російська Федерація) укладено контракт (договір) №300022 на купівлю сталі електротехнічної. Загальна вартість контракту складає 2768500,00 рублів РФ. Додатковою угодою № 3 від 12.10.2011 року до договору №300022 визначено термін постави товару до 30.11.2011 року, об`єм товару 50 тон. На виконання умов контракту за період з липня по листопад 2011 року позивачем було здійснено перерахування коштів продавцеві на загальну суму 1794837,60 рублів РФ, відповідно до банківської виписки.

Отримання товару за контрактом підтверджується вантажно-митними деклараціями: від 29.06.2011 року на суму 155036,00 руб.РФ, від 19.07.2011 року на суму 508500,00 руб.РФ, від 28.10.2011 року на суму 297360,00 руб.РФ. Остання поставка була здійснена 28.10.2011 року тобто у відведений термін. Замовлений ФОП ОСОБА_1 був поставлений своєчасно та на суму контракту, затримки у термінах не було, що зокрема підтверджується вантажно-митними деклараціями.

01.06.2011 року між позивачем та ORME Paketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Туреччина) укладено контракт (договір) №01/06/2011 року на купівлю машини для упаковки вологих серветок. Вартість контр акту 30000,00 євро. Товар отримано ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується вантажно-митними деклараціями від 25.05.2011 року та від 02.08.2011 року на суму 15000,00 євро кожна.

З приводу нарахування пені, Верховний Суд вказував на необхідність звернути увагу на обґрунтувань відносно того чи є митно-вантажні декларації допустимими доказами у справі, з огляду на те, що такі контролюючому органу під час перевірки позивачем не надавались і такі судом першої інстанції з посиланням на пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України були оцінені як такі, що не є допустимими доказами у справі.

З огляду на вищевказане, наявна необхідність витребувати у ФОП ОСОБА_1 пояснення щодо вантажно-митних декларацій на ввезення товару від ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина) та «ПромЕлКомплект» (Російська Федерація), чому такі вантажно-митні декларації не були надані до податкової перевірки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинено 11.04.2018 року (запис 5047120), знято з обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.04.2018 року, номер зняття з обліку: НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача по справі надати інформацію про зняття з обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням та інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості перед бюджетами по сплаті податків та обов`язкових зборів у зв`язку з незакінченим розглядом вказаної адміністративної справи.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Окрім вищевказаного, варто вказати, що 12.11.2019 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року № 311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком створено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка утворилася шляхом приєднання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів ДФС» приєднано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить визначити його як відповідача у справі у зв`язку з тим, що до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перейшли всі права та обов`язки приєднаної до ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Належним відповідачем у справі, з огляду на клопотання, є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити заміну відповідача у справі з огляду на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником приєднаної до ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 52, 79, 72-80, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до 10.12.2019 року, до Третього апеляційного адміністративного суду данні про зняття з обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням, та інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості перед бюджетами по сплаті податків та обов`язкових зборів, пов`язаних з незакінченим розглядом адміністративної справи.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до 10.12.2019 року, до Третього апеляційного адміністративного суду належним чином оформлені:

- первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», ТОВ «ТВК «Базис Трейд» (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо);

- докази отримання товару та перебування його на складському обліку перед продажем його ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», ТОВ «ТВК «Базис Трейд» (докази придбання чи виготовлення товару (штукатурка гіпсова) у відповідній кількості, який був предметом реалізації за договорами, докази руху товару по ланцюгу постачання, не тільки як передача його від продавця - покупцям а й ті обставин, як товар з`явився у ФОП ОСОБА_1 );

- пояснення щодо правильності складання видаткових накладних у взаємовідносинах з ТОВ ФПК «Корті», ПП «Флоксис», ПП «Енергосталь», договір з ТОВ «Базис-Трейд»;

- пояснення щодо вантажно-митних декларацій на ввезення товару від ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина) та «ПромЕлКомплект» (Російська Федерація), чому такі вантажно-митні декларації не були надані до податкової перевірки;

- докази про надання до податкової перевірки первинних документів (видаткові накладні, інші документи, що підтверджують реальність господарських операцій), якщо такі документи не подавалась, надати пояснення.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова