Справа № 400/3039/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. справа № 400/3039/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гурт", вул. Потьомкінська, 129-б,Миколаїв,54003

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

про:визнання протиправним та скасування припису від 09.04.2019 р. № 418,
ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурт» (далі-позивач або ОСББ) звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-відповідач або Управління), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Миколаївській області №418 від 09.04.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не використовує найману працю, а на обслуговування систем газопостачання, електропостачання, ліфтів та іншого у позивача укладені договори з відповідними товариствами, відтак у позивача відсутній обов`язок отримання дозволів.

Ухвалою від 25.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки під час перевірки позивача було виявлено ряд порушень, які не усуненні позивачем. Позивач має найманого працівника, а тому як суб`єкт господарювання зобов`язаний отримувати відповідні дозволи для виконання робіт підвищеної небезпеки.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якою позивач заперечив пояснення відповідача, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства країни (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 01.04.2019 р. по 09.04.2019 р. згідно наказу від 29.11.2018 р. №126, направлення на проведення перевірки від 01.04.2019 р. №140 відповідачем проведено перевірку ОСББ щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 09.04.2019 р. №418 ( далі-Акт).

Згідно акту перевірки, відповідачем було встановлено ряд порушень законодавства про охорону праці та промислової безпеки, зокрема, не забезпечення обслуговування газопроводів газового обладнення, не забезпечено безпечне користування газопроводами, не отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів, не надано протоколи проходження наявними засобами захисту від ураження електричним струмом, відсутність акту перевірки та очищення вентиляційних каналів квартир житлового будинку тощо (а. с. 22-25).

09.04.2019 р. відповідачем складено припис №418 про усунення порушень, виявлених під час перевірки (а. с. 21).

Відповідно до норм ст. 1 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877- V (далі-Закону № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Зазначеним законом визначено види державних заходів (планові та позапланові перевірки), процедуру проведення заходів державного нагляду (контролю), види документів, які складаються за результатами наглядової діяльності, права та обов`язки контролюючого органу, права та обов`язки суб`єкта господарювання та ін.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1021-р від 30.09.2015 року функції та повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику Державній службі України з питань праці.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно приписів ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно - технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково - технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 1 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 4 зазначеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно роз`яснення Держгірпромнагляду від 31.01.2013 року № 016//0/4.2-6/6/13, що надано на виконання протокольного рішення КМУ від 14.12.2011 року № 92, якщо ОСББ для управління, утримання і використання неподільного та загального майна та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки, то норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ОСББ не поширюється.

Згідно довідки №06/19 від 25.06.2019 року, ОСББ "ГУРТ" не має в штаті найманих працівників, правління виконує функції управлінння на добровільних засадах без отримання винагороди.

Основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Обов`язки відповідача чітко регулюються ст.18 Закону України "Про ОСББ" в т.ч.: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна , що належить співвласникам.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що забезпечення належного протипожежного і технічного стану майна, що належить співвласникам, користується послугами ТОВ "Сервісний центр Нікоінтерм", що є спеціалізованою організацією основним видом діяльності якої є роботи, пов`язані з проектуванням, будівництвом, експлуатацією систем газопостачання, димовідведення та вентиляції, і яка діє на підставі дозволу №211.16.48 від 29.07.2016 р., наданого Управлінням держпраці у Миколаївській області. Крім того, на підтвердження здійснення обслуговування ГШРП та модульної дахової котельні підтверджується журналом технічних оглядів та обходів газопроводів, експлуатаційним журналом автономного джерела теплопостачання. А також, ТОВ «Нікоінтерм» встановлено пульт контролю «Сигнал 1», «Сигнал-2» та сигналізатору загазованості «Лелека», які автоматично контролюють працездатність опалювальної системи (а. с. 33-47, 36-47).

Крім того, позивачем укладено договір з АТ «Миколаївгаз» №06А540-429-19 від 28.12.2018 р., предметом якого є обслуговування і ремонт систем газопостачання (а. с. 33-34, 48-51). На повне технічне обслуговування ліфтів позивачем укладено договір підряду №101-19 від 01.01.2019 р. з колективним підприємством «Миколаївліфт» (а. с. 52) і у позивача наявні паспорт ліфту та інформація щодо його експлуатації (52-56). Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на забезпечення обслуговування багатоквартирного будинку від 27.03.2017 р. а. с. 57-58). Між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 26.10.2018 р., предметом якого є переврка димовентаканалів з оформлення акту в котельні, на виконання умов цього договору надані акт №970 (а. с. 59-61).

Також, позивачем спростовано наявність інших порушень доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки, позивач не використовує найману працю, а обслуговування будинку, в тому числі роботи з підвищеною небезпекою виконуються на підставі договорів про надання послуг, виконання робіт, то норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ОСББ не поширюється.

Щодо твердження позивача стосовно того, що керівник ОСББ "ГУРТ" ОСОБА_3 є найманим працівником та отримує заробітну плату, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У рішенні Конституційного суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 (справа № 1-2/2010) зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Таким чином, відносини, які виникають при виконанні співвласником багатоквартирного будинку ( ОСОБА_3 ) функцій директора підприємства без укладання трудового договору є корпоративними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір, нараховувати та сплачувати заробітну плату.

Враховуючи викладене вище, суд вважає безпідставним висновок позивача про те, що співвласник багатоквартирного будинку, який виконує обов`язки директора працює на підставі трудового договору та отримує заробітну плату як найманий працівник, оскільки при виконанні співвласником багатоквартирного будинку (в даному випадку, гр. ОСОБА_3 ) функцій директора підприємства може не укладатись трудовий договір, у зв`язку з чим це будуть корпоративні відносини, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Зазначене, також, підтверджено протоколом загальних зборів ОСББ «Гурт» №6 від 28.08.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921 грн. Отже, судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивач заявив про понесені ним витрати на правову допомогу загальній сумі 6960 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 25.06.2019 р. №б/н, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я ОСОБА_4 , акт приймання-передачі наданих послуг №АП-0000008 від 13.09.2019 р., акт приймання-передачі наданих послуг №АП-00000012 від 08.11.2019 р. з детальним описом та вартістю отриманих послуг, платіжне доручення №351 від 18.09.2019 р. в сумі 3360 грн., платіжне доручення №363 від 21.10.2019 р. в сумі 1440 грн. та платіжне доручення №386 від 08.11.2019 р. в сумі 2160 грн.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд знаходить заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу співмірними із виконаною представником позивача роботою та підтвердженою належними доказами, в свою чергу відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відтак суд присуджує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гурт" (вул. Потьомкінська, 129-б, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 35512637) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003 ідентифікаційний код 39787411) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Миколаївській області №418 від 09.04.2019 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гурт" (вул. Потьомкінська, 129-б, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 35512637) судовий збір в сумі 1921 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6960 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич