Справа № 460/918/19
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9622/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року ТзОВ «Рівне-Етил» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №944035/40181768 від 05 жовтня 2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 944032/40181768 від 05 жовтня 2018 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 8 від 21 вересня 2018 року на суму 349200,00 грн, в тому числі ПДВ 58200,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 9 від 21 вересня 2018 року на суму 349200,00 грн, в тому числі ПДВ 58200,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 серпня 2018 року між позивачем та ТОВ "Охоронне агентство "СТРОНГ" укладений Договір поставки товару №0108-ПТ. За результатами виконання умов договору, сформовано податкові накладні 21 вересня 2018 року № 8 та № 9, які подані на реєстрацію в ЄРПН. Проте, отримав Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки останні відповідають вимогам підпункту 2.1 пункту 2 та підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або підтверджуючі документи. В подальшому, фіскальним органом прийняті Рішення №944035/40181768 від 05 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 21 вересня 2018 року та № 944032/40181768 від 05 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21 вересня 2018 року. Вважає такі рішення протиправними та вказує, що ним надано усі необхідні документи, достатні для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 жовтня 2018 року №944035/40181768, та Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 жовтня 2018 року №944032/40181768. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" від 21 вересня 2018 року №8 та №9, у день їх подання на реєстрацію.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом не зазначеного в чому саме полягало порушення законодавства в складених позивачем документах та надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних від 21 вересня 2018 року №8 та №9, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Також, порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 21 вересня 2018 року №8 та №9, так і шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що подане ТзОВ «Рівне-Етил» повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, не містило вичерпного переліку документів передбачених вимогами п. 14 Порядку № 117, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 8 та № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому рішення Комісії є обґрунтованими, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації, яких було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "СТРОНГ" (Покупець) укладено Договір поставки товару №0108-ПТ (далі іменується - Договір №0108-ПТ), відповідно до якого, Постачальник зобов`язується поставляти (передавати) у зумовлені строки Покупцю товар, відповідно до видаткових накладних. Товаром, який поставляється по Договору, є засоби чистильні "Промфікс", ТУ У 20.4-9:2018(том. 1 а.с.22-25).

Умови договору №0108-ПТ: 2.1. Кількість товару узгоджується Сторонами у електронних заявках Покупця, та (або) у специфікаціях, та/або рахунках-фактурах, та/або видатковими накладними; 3.1. Вартість товару погоджується сторонами у специфікаціях ат/або рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних; 4.1. Покупець здійснює оплату за даним Договором в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після поставки Товару; 5.1. Поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця, та/або на підставі підписаних Специфікацій, та/або рахунків-фактур. У замовленні вказується кількість Товару; 6.1. Передача та приймання товару здійснюється відповідно до видаткових накладних, що складені згідно з рахунками-фактурами та/або специфікаціями, в яких відображена кількість, асортимент та ціна партії товару.

За Договором №0108-ПТ оформлені податкові накладні: від 21 вересня 2018 року №8 (постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ", отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "СТРОНГ"), на загальну суму у розмірі 291000,00 грн, ПДВ - 58200,00 грн(далі іменується - ПН №8)(том 1 а.с.29); та від 21 вересня 2018 року №9 (постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ", отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "СТРОНГ"), на загальну суму у розмірі 291000,00 грн, ПДВ - 58200,00 грн(далі іменується - ПН №9)(том 1 а.с.30).

Фіскальним органом сформовано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 вересня 2018 року, відповідно до якої: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 21 вересня 2018 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару / послуги 3402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН / РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=. НОМЕР_1 , "Р"=504333,33"(том 1 а.с.29).

Також, фіскальним органом сформовано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 вересня 2018 року, відповідно до якої: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 21 вересня 2018 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару / послуги 3402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН / РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=. НОМЕР_1 , "Р"=504036,66"(том 1 а.с.30).

Фіскальним органом прийнято Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 жовтня 2018 року №944035/40181768, яким платнику податків відмовлено у реєстрації ПН №8 в ЄРПН з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. ТОВ "РІВНЕ-ЕТИЛ" надано копії документів, які не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії документів щодо транспортування денатурату та ферментів, а також сертифікати відповідності товару на них (далі іменується - Рішення №944035/40181768)(том 1 а.с.199).

Фіскальним органом також прийнято Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05 жовтня 2018 року №944032/40181768, яким платнику податків відмовлено у реєстрації ПН №9 в ЄРПН з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. ТОВ "РІВНЕ-ЕТИЛ" надано копії документів, які не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відсутні копії документів щодо транспортування денатурату та ферментів, а також сертифікати відповідності товару на них (далі іменується - Рішення №944032/40181768)(том 1 а.с.200).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та позовної заяви, колегія суддів враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а, відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, колегія суддів вважає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого повинна бути перевірена судом.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № від 24 вересня 2018 року та квитанції № від 25 вересня 2018 року вказано, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 та пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, які не погоджені Міністерством фінансів України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 квітня 2019 року в справі № 822/1878/18.

Зі змісту квитанції № від 24 вересня 2018 року та квитанції № від 25 вересня 2018 року слідує, що контролюючим органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16. статті 201 ПК України, не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДФС у квитанції № від 24 вересня 2018 року та квитанції № від 25 вересня 2018 року підстав для зупинення реєстрації ПН № 8 та ПН № 9 від 21 вересня 2018 року, а саме, з вказівкою про те, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 та пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", зумовило необхідність подання позивачем тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Пунктом 14 Порядку №117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Однак, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Згідно із п. 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

З матеріалів справи слідує, що позивачем надано контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів з поясненнями, яких було цілком достатньо для прийняття комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію ПН № 8 та ПН № 9 від 21 вересня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем пояснення та/або копії документів на підтвердження реальності господарської діяльності, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Однак, в рішеннях № 944032/40181768 та № 944035/40181768 від 05 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 та № 9 від 21 вересня 2018 року зазначено, що позивачем надано копії документів складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не можуть вважатись обгрунтованими твердження податкового органу про ненадання платником податків певних документів чи встановлення недоліків в них, на тій підставі, що такі документи при надісланні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувались податковим органом.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних товариства та протиправності рішень податкового органу від 05 жовтня 2018 року № 944032/40181768 та № 944035/40181768 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 8 та № 9 від 21 вересня 2018 року, слід зазначити, що, відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 та ч. 2 ст. 245 КАС України, підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 8 та № 9 від 21 вересня 2018 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-етил".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16 квітня 2019 року в справі № 826/10649/17.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 460/918/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін