Справа № 240/10030/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" про стягнення коштів,
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" податкову заборгованість у сумі 130199,74 грн з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" перебуває на обліку у Новоград-Волинському управлінні ГУ ДФС у Житомирській області і є платником податків і зборів. За товариством з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" рахується податкова заборгованість у сумі 130199,74 грн., яку позивач просить стягнути з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника.
Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.
Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" зареєстроване та перебуває на обліку як платник податків у Новоград-Волинському управлінні ГУ ДФС у Житомирській області.
Як встановлено із матеріалів справи, за товариством з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" рахується податковий борг у розмірі 130199,74 грн з яких 129711,64 грн. по ПДВ, зокрема 472,00 грн. - основний платіж, 128691,64 штрафні санкцій та 16,10 пеня та 1020,00 грн. - штрафні санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємств.
У зв`язку із не сплатою грошового зобов`язання у встановлені Податковим кодексом України граничні строки, податкове зобов`язання у розмірі набуло статусу податкового боргу.
Сума заборгованості також підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком, копіями самостійно поданих відповідачем податкових декларації, а також копіями податкових повідомлень-рішень про нарахуваня грошових зобов`язань.
Оскільки суб`єктом господарювання податковий борг у добровільному порядку самостійно сплачено не було, позивач звернувся із вказаним позовом до суду щодо його стягнення у судовому порядку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.
Відповідно до пп.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.
Головне управління ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Судом встановлено, що відповідачем самостійно було подано декларації з ПДВ:
від 19.09.2018 на суму 157,00 грн.; від 16.10.2018 на суму 96,00 грн.; від 18.11.2018 на суму 63,00 грн.; від 18.12.2018 на суму 84,00 грн.; від 21.01.2019 на суму 72,00 грн.
Крім того, податковими повідомленнями рішеннями:
Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу товариства з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" та вручені відповідачу, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.
Відповідачем не було надано суду доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи у судовому порядку, а тому визначені ними грошові зобов`язання є узгодженим.
Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до положень на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі" надсилалася податкова вимога від 18.09.2018 № 115148-54 на суму 113060,00 грн.
Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 139, 242, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю " Біотехнолоджі" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у розмірі 130199,74 грн .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева