Справа № 825/4/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/4/18
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, суддя Баргаміна Н.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в видачі довідки про заробітну плату позивача; зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, необхідну для пред`явлення до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, виходячи з розміру місячного заробітку начальника відділу прокуратури області, станом на 06.09.2017 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день призначення пенсії за вислугу років, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у зразковій справі № 825/506/18 (№ Пз/9901/16/18).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року справу № 825/4/18 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

06 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі №825/4/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, суддя Баргаміна Н.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як убачається із матеріалів справи, постановлюючи ухвалу від 22 жовтня 2018 року та ухвалу від 14 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції допустив описку у вступній та резолютивній частинах ухвал помилково зазначивши відповідача «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Прокуратури Чернігівської області», тоді як правильно «Прокуратура Чернігівської області».

Крім того, в описовій частині ухвали від 14 листопада 2019 року про поновлення апеляційного провадження помилково було зазначено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року «у задоволенні позову відмовлено повністю та позивачем подано апеляційну скаргу», тоді як рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року «позов задоволено повністю, а апеляційну скаргу подано відповідачем».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, під час постановлення ухвал судом апеляційної інстанції було допущено описки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описок в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та від 14 листопада 2019 року, а саме: виключити у вступній та резолютивній частинах ухвал з найменування відповідача словосполучення «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію». Крім того, зазначити в описовій частині ухвали від 14 листопада 2019 року, що «рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року позов задоволено повністю, а апеляційну скаргу подано відповідачем», замість «рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю та позивачем подано апеляційну скаргу».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про прийняття справи № 825/4/18 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме: виключити з найменування відповідача словосполучення «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію».

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про поновлення апеляційного провадження, а саме: виключити з найменування відповідача словосполучення «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію».

Виправити описки в описовій частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про поновлення апеляційного провадження, а саме: зазначити, що «рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року позов задоволено повністю, а апеляційну скаргу подано відповідачем», замість «рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю та позивачем подано апеляційну скаргу».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.