Справа № 428/860/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 428/860/14-а

адміністративне провадження № К/9901/65296/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. (суддя - Блохін А.А.) у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до суду з позовом, в якому просило:

стягнути з відповідача на їх користь суму переплати пенсії у розмірі 150095,47 грн.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014р. позов задоволено.

Поновлено строк звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплати пенсії у розмірі 150095,47 грн.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018р. визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014р. відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014р., звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що він дійсно пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою, проте звертаючись із пропуском строку, ним подано заяву про поновлення такого строку. Відповідач зазначив, що у в зв`язку зі станом здоров`я та боротьбою за життя, ампутацією лівої нижньої кінцівки і неможливістю самостійно пересуватись, відсутністю юридичної освіти, введенням в оману про необхідність особистої явки на розгляд скарги до м. Донецька, де на той час велись бойові дії та відмови у правовій допомозі його представника, строк звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою був пропущений.

Посилається також на те. що 30.10.2015р. він визнаний інвалідом І групи, потребує стороннього догляду, лише у травні 2018 року зміг виходити з дому, а до цього часу не міг реалізувати своє право на оскарження рішення суду, яке постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Докази стану здоров`я були додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанову суду першої інстанції відповідач отримав 03.06.2014р., а з апеляційною скаргою на зазначену постанову відповідач звернувся 27.07.2018р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, причини вказані заявником є неповажними, а тому відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України (в редакції після 15.12.2017р.) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із наведенням обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

05.09.2018р. на виконання ухвали апеляційного суду від 22.08.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю юридичної освіти та адвоката, проведенням антитерористичної операції у місті його проживання, а також у зв`язку з тяжким станом здоров`я, встановлення інвалідності І групи та неможливістю пересуватись навіть на незначні відстані від дому.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. визнано неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови - 03.06.2014р. та дату подання апеляційної скарги - 27.07.2018р., а також зважаючи на відсутність належного обґрунтування наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема неможливості звернення з апеляційною скаргою в період з 03.06.2014р. по 27.07.2018р., апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані заявником є необґрунтованими, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Апеляційним судом визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені позивачем, а саме щодо відсутності юридичної освіти та враховуючи, що місто Сєвєродонецьк починаючи з липня 2014 року є підконтрольним українській владі. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неподання апеляційної скарги на оскаржену постанову суду у інші строки, ніж зазначено в заяві як поважні, відповідачем до суду не надано.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується і вважає їх передчасними враховуючи наступне.

Так, 15.12.2017р. набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, пунктом 13 Розділу VІІ «Перехідні положення» якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною третьою статті 298 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи доводи щодо стану здоров?я, на які посилався позивач в обгрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, на предмет їх поважності суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією факту, що такі є неповажними без зазначення мотивів, за яких він дійшов такого висновку.

Разом з тим, обставини, на які посилався позивач стосувались вкрай важкого стану його здоров?я, пов?язаного з ампутацією кінцівки, ускладненнями, які це потягло, визнання його інвалідом першої групи та обмеженнями які виникли у зв?язку з цим.

Такі обставини можуть мати визначальне і виняткове значення при вирішенні питання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження саме у цій справі, а тому їх оцінка не може бути поверхневою і формальною, а потребує обґрунтованих висновків із зазначенням конкретних мотивів чому такі обставини не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, сам по собі надміру тривалий період, на який було пропущено строк апеляційного оскарження, за умови встановлення дійсно винятково поважних підстав його пропуску не може бути підставою для відмови у поновленні цього строку.

До того ж обставини пропуску строку апеляційного оскарження позивач пов?язував також із ситуацією яка склалась в регіоні його проживання внаслідок проведення АТО, а тому наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження обставини необхідно оцінювати у їх сукупності.

Крім того, відповідач посилався на те, що зміг самостійно вийти на вулицю лише у 2018 році, а до того був позбавлений можливості отримати правову допомогу.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про пропуск позивачем строку апеляційного оскарження без поважних причин є передчасними, в звязку з чим їх не можна визнати належним чином обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко