Справа № 400/1138/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1138/19
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Іордека І.І.

представника позивача Рябошапка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2019 року № 499 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2019 року № 499, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Нацiональної кoмісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року № 499 "Про накладення штрафу на ПАТ "Миколаївгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".

Ухвалою 19.04.2019 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, ухвалив слухати справу в порядку загального позовного провадження.

22.05.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року зупинено провадження у справі №400/1138/19, до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/20232/18. Зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи №640/20232/18 та набрання законної сили рішення по справі №640/20232/18. Ухвалу направлено сторонам у справі.

На вказану ухвалу суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо зупинення провадження у справі представник позивача зазначив, що оскаржуваною постановою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" застосовано штраф за те, що ним при обліку спожитого споживачами за ЕІС кодами 656ХМ 24А465854498, 56ХМ24D42322782S природного газу, здійснюється його приведення до стандартних умов та зобов`язано здійснити перерахунок. Тобто, при розгляді даної справи для вирішення її по суті, необхідно встановити обґрунтованість приведення спожитого природного газу споживачами за ЕІС кодами 656ХМ 24А465854498, 56ХМ24D42322782S, до стандартних умов.

Представник позивача зазначив, що 23.11.2018 року відповідачем прийнято Постанову №1508 "Щодо заборони ПАТ "Миколаївгаз" приводити об`єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов при здійснені комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживача".

В своєму клопотанні про зупинення провадження у даній справі, представник позивача зазначає про пов`язаність Постанови 1508, якою позивачу фактично заборонили приводити спожитий фізичними особами природний газ до стандартних умов та оскаржуваною постановою, якою до позивача застосовано штраф за приведення спожитого фізичними особами природного газу до стандартних умов.

Позивачем постанова 1508 оскаржена до Окружного адміністративного суду м. Києва, де відкрито провадження по справі № 640/20232/18.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/20232/18 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - без змін.

Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі №640/20232/18 набрало законної сили 23 липня 2019 року та підстава зупинення провадження у справі №400/1138/19 відпала.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/20232/18, та наголошую на тому, що на час його прийняття необхідність зупинення провадження у справі була очевидною.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.11.2019 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Запорожан Д.В. Кравченко К.В.