Справа № 240/11294/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Житомир справа №240/11294/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська міська рада із позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.10.2019.

В обґрунтування позову зазначає, що старший державний виконавець Дідківський А.С., перевищуючи свої повноваження та діючи всупереч ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про стягнення штрафу з Житомирської міської ради, мотивуючи її тим, що на день відкриття виконавчого провадження Житомирською міською радою рішення суду не виконано та повторно прийнято аналогічне рішення про відмову у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки, що не містить підстав для відмови у продажу, тобто боржник ухиляється від виконання судового рішення. Також зазначає, що старший державний виконавець Дідківський А.С. самостійно робить висновки, що рішення суду від 18.07.2019 (повний текст рішення складено 31.07.2019) не виконано. При цьому, він не скористався правом на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою судді від 18.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 27.11.2019.

Копію ухвали позивач та відповідач отримали 21.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що у відповідності до правових норм Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 14, 370 КАС України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України. А тому прийняття Житомирською міською радою рішення без зазначення підстав для відмови у продажу, передбачених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, є фактично прийняттям рішення не у спосіб, що передбачений законом, що свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказав, що всі дії державним виконавцем вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №240/8439/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" задоволено. Визнано дії Житомирської міської ради щодо порушення строків розгляду клопотання ТОВ "Промагрозапас" про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869 га з кадастровим номером :05:031:0004 протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради №1376 від 07.02.2019 в частині відмови ТОВ "Промагрозапас" у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ "Промагрозапас" про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869 га з кадастровим номером :05:031:0004 та прийняти відповідне рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ТОВ "Промагрозапас" сплачений судовий збір в сумі 5763 грн.

Державним виконавцем 23.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, та встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Житомирська міська рада 03.10.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направила листа, яким у зв`язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №240/8439/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 19.09.2019, повідомила відповідача про те, що Житомирською міською радою виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 №240/8439/19 до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить не стягувати виконавчий збір. Клопотання ТОВ "Промагрозапас" від 27.09.2018 за реєстраційним №7134 про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869 га, з кадастровим номером :05:031:0004 розглянуто повторно, про що міською радою прийнято рішення від 17.09.2019 №1612.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановив, що 04.10.2019 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №60127399 представником Житомирської міської ради надано витяг з рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1612. Відповідно до п. 3 вказаного рішення Житомирська міська рада вирішила відмовити в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам згідно з додатком №3, в якому зазначено ТОВ "Промагрозапас". За результатами розгляду клопотання юридичної особи про надання у власність земельної ділянки орган державної влади/Рада міністрів Автономної Республіки Крим/орган місцевого самоврядування зобов`язані: прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд); прийняти рішення про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Водночас, рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 №1376 "Про надання дозволу юридичним особам на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі" про відмову у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки, не містить підстав для відмови у продажу, передбачених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, та розглянуто з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України. Виконавцем зроблено висновок, що на день відкриття виконавчого провадження Житомирською міською радою рішення суду не виконано, та повторно прийнято аналогічне рішення про відмову у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки, що не містить підстав для відмови у продажу, тобто боржник ухиляється від виконання судового рішення. Про інші причини невиконання боржником рішення або обставини, що обумовлюють обов`язкове зупипення/відкладення вчинення виконавчих дій, виконавця не повідомлено. У зв`язку з цим, старшим державним виконавцем прийнято постанову від 15.10.2019 ВП №60127399 про накладення на боржника - Житомирську міську раду - штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 старшим державним виконавцем боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд наголошує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №240/8439/19 зобов`язано Житомирську міську раду Житомирської області повторно розглянути клопотання ТОВ "Промагрозапас" про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м . Житомир , проспект Незалежності , 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869 га з кадастровим номером :05:031:0004 та прийняти відповідне рішення.

Саме такого змісту і був виданий виконавчий лист. Мотиви судового рішення не є такими, що підлягають примусовому виконанню.

У свою чергу, на виконання рішення суду позивач повідомив відповідача листом від 03.10.2019 про повторний розгляд клопотання ТОВ "Промагрозапас" відповідно до ухваленого у справі №240/8439/19 рішення.

Так, рішенням Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1612 за наслідками повторного розгляду звернення ТОВ "Промагрозапас" щодо надання дозволу на проведення грошової оцінки земельних ділянок було відмовлено у наданні такого дозволу.

Отже, Житомирською міською радою надано державному виконавцю належні документи, що підтверджують виконання судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. у постанові про накладення штрафу від 15.10.2019 безпідставно зазначено про те, що рішення суду від 18.07.2019 Житомирською міською радою не виконано, оскільки рішення боржника за наслідками повторного розгляду клопотання ТОВ "Промагрозапас" не відповідає вимогам ст. 128 Земельного кодексу України.

Правова оцінка рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1612, у тому числі і в аспекті відповідності цього рішення раніше поставленому судовому рішенню у справі №240/8439/19, не віднесена до компетенції державного виконавця.

Крім того, у судовому засіданні представником Житомирської міської ради було надано копію адміністративного позову ТОВ "Промагрозапас", в якому товариство просить визнати протиправним та скасувати рішення 53 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради "Про надання дозволу юридичним особам на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі" від 17.09.2019 №1612 в частині відмови ТОВ "Промагрозапас" у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 91/1.

Однією з підстав позову ТОВ ""Промагрозапас" зазначило невідповідність рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1612 висновкам суду, які викладені у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019.

Таким чином, правова оцінка дій Житомирської міської ради на предмет врахування висновків Житомирського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 18.07.2019 у справі №№240/8439/19, є компетенцією суду, а не державного виконавця, який за наслідками такої оцінки не вправі застосувати штраф до боржника.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, Житомирською міською радою надано державному виконавцю належні підтверджуючі документи щодо повного виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову від 15.10.2019 про накладення штрафу, задовольнивши позовні вимоги.

Розподіл судових витрат суд здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Житомирської міської ради задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. про накладення штрафу від 15.10.2019 ВП №60127399.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, ) на користь Житомирської міської ради (майдан Корольова, 3/4, м. Житомир, 10014, ) 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 27.11.2019.

Суддя Н.М. Майстренко