overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/2628/19(2-а/331/68/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Дніпросправа № 331/2628/19 2-а/331/68/2019

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019), вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (ч.5 ст.296 КАС України).

Проте, всупереч приписам п.2 ч.5 ст.296 КАС України, скаржником не було додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме позивач має надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник
Справа № 280/4757/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Дніпросправа № 280/4757/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 280/4757/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 280/4757/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 280/4757/19, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (ч.5 ст.296 КАС України).

Особою, що подає апеляційну скаргу, в порушення п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додано лише одну її копію, тоді як необхідно було додати дві.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 має надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 280/4757/19 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник
Справа № 161/18420/19
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/588/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону (Військаова частина 9971) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПнРУ № 200379 від 18.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПнРУ № 200379 від 18.10.2019 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону (Військаова частина 9971) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПнРУ № 200379 від 18.10.2019 року.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2019 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 9901/619/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/619/18

Провадження № 11-928заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

позивача - адвоката Дульського О. Л.,

відповідача - Склярук Ю. В.,

третьої особи - Хорольського С. В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року (судді Бучик А. Ю., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л., Кравчук В. М., Стрелець Т. Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статями 243, 250, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточноюй оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко
Справа № 9901/619/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/619/18

Провадження № 11-928заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

позивача - адвоката Дульського О. Л.,

відповідача - Склярук Ю. В.,

третьої особи - Хорольського С. В.

розглянула у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статями 37, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Анцупову Тетяну Олександрівну від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 522/14897/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/826/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2019 року постановлено рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Разом з тим, в тексті рішення допущено описку, вказавши замість вірного номеру справи № 522/14897/19 та провадження № 2-а/522/826/19 помилково «справа №522/10351/19 та провадження №2-а/522/700/19».

Згідно ч. 1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року, зазначивши вірно номер справи № 522/14897/19 та провадження №2-а/522/826/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом строків та в порядку, визначеному ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 522/19923/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/958/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, не підписана позовна заява ОСОБА_1 повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 522/20045/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/964/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина ОСОБА_2 -Д`Івуару, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить затримати громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 25.05.2020 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. преображенська, 44) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання невідомо) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на 18 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 207).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 523/15162/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/219/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича, 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ВАП УПП в Одеській області про скасування рішення відповідача та визнання його дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного виконавця 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича, 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ВАП УПП в Одеській області про скасування рішення відповідача та визнання його дій неправомірними.

В позовних вимогах позивач просить суд поновити процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця від 06.03.2019 року та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до державного виконавця 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича, 1 Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ВАП УПП в Одеській області про скасування рішення відповідача та визнання його дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя