Справа № 320/376/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2019 року 320/376/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Енергетичної митниці ДФС щодо відмови у проведенні процедури повернення надміру сплачених коштів. Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо ненадання до органів Державної казначейської служби висновку щодо повернення ТОВ "Автобансервіс" надміру сплачених коштів. Зобов`язано Енергетичну митницю ДФС скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" () надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 1673156,85 грн. на поточний рахунок п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" () сплачений судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС ().

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишено без змін.

30 вересня 2019 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, зокрема, про зобов`язання Енергетичної митниці ДФС скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" () надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 1673156,85 грн. на поточний рахунок п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851.

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/376/19.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог законодавства під час подання заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн. Тобто, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення має бути сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну порядку виконання рішення не сплачений.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником заяви про зміну порядку виконання судового рішення з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір".

У свою чергу частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити заяву про встановлення порядку виконання судового рішення без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті заявником у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.