Справа № 826/5495/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 826/5495/18

адміністративне провадження № К/9901/30616/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України подану представником, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 826/5495/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» до Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України подану представником, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 826/5495/18 залишено без руху, з установленням скаржникам строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин, а також для надання Кабінетом Міністрів України документу про сплату судового збору.

Скаржниками до суду касаційної інстанції подано клопотання щодо усунення недоліків встановлених ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/5495/18 (заяву про поновлення строку на касаційне оскарження), в якому вони посилаються на те, що в Управлінні документального забезпечення несвоєчасно зареєстрували та передали постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відповідному структурному підрозділі (в даному випадку до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства), що стало причиною того, що зазначену постанову зареєстровано у Міністерстві юстиції України лише 01 жовтня 2019 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги, також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд касаційної інстанції вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Підставою для його пропуску є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Посилання скаржників щодо несвоєчасної реєстрації та передачу документів до відповідного структурного підрозділу є безпідставним. Навіть після того, як постанову було отримано 01 жовтня 2019 року, касаційну скаргу скаржниками направлено до поштового відділення лише 04 листопада 2019 року, а касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 05 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Окрім цього, до матеріалів клопотання щодо усунення недоліків встановлених ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/5495/18 додано платіжне доручення про сплату судового збору від 19 листопада 2019 року № 2022 в розмірі 3524,00 грн., платником якого є Міністерство юстиції України, тоді як у вищезгаданій ухвалі наголошувалося, що документ про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. потрібно було надати Кабінетом Міністрів України, в зв`язку з поданням однієї касаційної скарги двома відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, мотиви та доводи наведені в клопотання щодо усунення недоліків встановлених ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/5495/18 слід вважати неповажними та необґрунтованими для поновлення цього строку, оскільки неналежна організація діяльності установи, яка унеможливила своєчасне подання належним чином оформленої касаційної скарги, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, у поданому клопотанні відсутні відомості про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України подану представником, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 826/5495/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов