Справа № 440/3560/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3560/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача - Лазоренка Р.В.,

представника відповідачів - Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2019.

В обґрунтування вимог позивачем вказано на безпідставність та протиправність податкового повідомлення - рішення від 13.06.2019 №. На думку позивача, контролюючий орган під час перевірки дійшов помилкових висновків про порушення позивачем вимог пп.212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ «Мобіл Енерджи» платником акцизного податку. Позивачем зазначено, що проданий товар класифікований ТОВ «Алекспром» за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, який відповідно до пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 ПК не відноситься до пального, яке є підакцизним товаром. На підтвердження правильності класифікації даного товару свідчить лист ТОВ «Алекспром» від 14.05.2019р., а окрім того наданий висновок експерта Сумської торгово - промислової палати № С5-38 від 05.09.2012 року, в якому зазначено, що «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2- 4:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00. Тому на думку позивача у платника відсутні будь-які підстави для віднесення їх до групи підакцизних товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження на 20 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року від Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли відзиви на позовну заяву, в яких представники відповідачів просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мобіл Енерджи» пп.212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ «Мобіл Енерджи» платником акцизного податку. Зазначений висновок зроблено контролюючим органом на підставі листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18, згідно якого «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки. При цьому вміст сірки згідно паспорту якості спірних нафтопродуктів цілком відповідає коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 20.

18 листопада 2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказував, що відповідачі у відзиві не наводять жодну норму права, яка дозволяє покупцеві, тобто ТОВ «Мобіл Енерджи», при подальшій реалізації товару змінювати його код згідно УКТ ЗЕД, який визначений виробником. Також відповідачі не наводять жодного рішення уповноваженого органу доходів і зборів щодо класифікації товарів, в якому визначено, то товар «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» згідно УКТ ЗЕД за кодом 2709 00 90 00 необхідно класифікувати за кодом 2710 19 11 20. Позивач стверджував про безпідставність застосування відповідачем листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.02.2019 № 483/99-99-19-03-03-18.

20 листопада 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 20.11.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

На підставі договорів №52 від 09.01.2019, №53 від 20.02.2018 та №70 від 14.02.2019 ТОВ «Мобіл Енерджі» 15.01.2019, 03.05.2019 та 15.05.2019 продано ТОВ «Постер Крафт ЛТД», ПП «Поло-Інвестбуд» та ТОВ «Міфаль Оіл», відповідно, «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» ТУ У 23.2-4:2009, придбану позивачем у ТОВ «Алекспром». Вказані господарські операції у повній мірі підтверджено первинними документами та не заперечуються відповідачем.

23.05.2019 на підставі направлень від 21.05.2019 №1500, №1499, відповідно до наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 21.05.2019 №1409 проведено фактичну перевірку ТОВ «Мобіл Енерджі» по питанню отримання та реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», встановлення місць зберігання та залишків бензино-лігроїнової фракції за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 3.

За результатами перевірки складений акт №87/16/31/40/41107, яким зафіксовано порушення пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації товару «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», яка є підакцизним товаром, без реєстрації ТОВ «Мобіл Енерджі» платником акцизного податку.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення від 13.06.2019 №, яким до ТОВ «Мобіл Енерджі» застосовано штраф у розмірі 689 986,08 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Як свідчить складений відповідачем акт перевірки, ТОВ «Мобіл Енерджи» не є платником акцизного податку з реалізації пального. Водночас, за період ТОВ «Мобіл Енерджи» з 16.10.2018 по 23.04.2019 отримано від ТОВ "Алекспром" за договором поставки від 25.05.2017 №78/17 товар з назвою «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» в загальній кількості 34,904 т. загальною вартістю 659580,20 грн.

Згідно паспортів якості, вищезазначений товар відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція. Технічні умови» (зі змінами №1-3), завод виробник - ТОВ "Алекспром", сертифікат відповідності серія АА № 000078 номер в Реєстрі ООВ - UA1О076.0075-18.

За період з 15.01.2019 по 15.05.2019 ТОВ «Мобіл Енерджи» реалізовано контрагентам товар «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» в загальній кількості 34,904 т. загальною вартістю 689 986,08 гривень.

Перевіркою встановлено, що в податкових накладних на отримання та реалізацію товару з назвою «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція», які зареєстровані у ЄРПН вказано код УКТ ЗЕД товару 2709 00 90 00.

Крім того, встановлено, що товар з назвою «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, а саме:

- сертифікат відповідності органу оцінки відповідності «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» серія АА № 000281, зареєстровано в Реєстрі ООВ за № UA.10076.0075-18, термін дії-25.06.2018 - 24.06.2020;

- паспорт якості на продукцію, згідно з яким товар Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» ТУ У 23.2-4:2009 має характеристику: масова частка сірки по нормі не більше 0,1%, згідно результатів випробувань - 0,003%.

Поряд з цим, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно- тарифного регулювання ДФС України від 25.02.2019 № 483/99-99-19-03-03-18 повідомлено, що згідно листа ДП „НДІННП «МАСМА» від 19.02.2019 № 14 продукт «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції УКТ ЗЕД 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегоріях УКТ ЗЕД (залежно від вмісту сірки):

2710 19 11 10 (із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. %);

2710 19 11 20 (із вмістом сірки більш як 0,001 мас. %, але не більш як 0,005 мас. %);

2710 19 11 90 (інші).

Таким чином, перевіряючі прийшли до висновку, що реалізована ТОВ «Мобіл Енерджи» "Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція" класифікується у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2710 19 11 10 та 2710 19 11 20 в залежності від вмісту сірки.

На думку відповідача, «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», яка виробляється по ТУ ТОВ «Алекспром» відноситься до пального, класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистиляти та на неї встановлено ставку акцизного податку 213,50 євро за 1 000 літрів.

Таким чином, в порушення пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України позивачем здійснено реалізацію підакцизного товару без реєстрації платником акцизного податку.

Оцінюючи наведені доводи представників сторін у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено пунктом 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено «середні дистиляти»: 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 22.04.2019 по справі №826/8970/16 та від 31.05.2019 по справі №П/811/771/16.

Як вбачається з листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18, що був підставою для проведення перевірки ТОВ «Мобіл Енерджі», «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки ; ; ). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продукті.

Зазначений лист містить посилання на лист ДП Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» вд 19.02.19 №14, який відповідачем суду не надано.

Разом з тим, згідно листа ТОВ «Алекспром» від 14.05.2019, яке є виробником спірних нафтопродуктів, «Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів

Згідно висновку експерта Сумської торгово - промислової палати №С5-38 від 05.09.2012 «Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00.

Згідно сертифіката відповідності АА №000281 від 25.06.2018, виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА СЕПРО» «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція», вироблена ТОВ «Алекспром» відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009.

Таким чином, ТОВ «Мобіл Енерджі» правомірно класифіковано придбану та реалізовану «Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція» за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): - інші) на підставі висновку експерта та інформації, отриманої від виробника нафтопродуктів.

Суд звертає увагу, що відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

Також ГУ ДФС України у Полтавській області помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки, оскільки згідно пояснень до групи 27 Митного тарифу України віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому з паспорту якості №3374 від 16.10.2018 вбачається, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем у ТОВ «Алекспром», складає не вище 180 °С. А згідно паспортів якості №345 від 10.04.2019 та №685 від 23.04.2019 температура перегонки складає 180 °С.

Таким чином, спірні нафтопродукти, вироблені ТОВ «Алекспром» за основним показником «температура перегонки» не відноситься до «середніх дистилятів».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», вироблену ТОВ «Алекспром» до товарної позиції 2710. Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно пп.215.3.4 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ «Мобіл Енерджі» штрафних санкцій на підставі пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України відсутні.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13.06.2019 №, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 10349,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.09.2019 №1079, від 07.10.2019 №1106.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 10349,79 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 26091,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що 25.06.2019 між ТОВ "Мобіл Енерджи" (клієнт) та ОСОБА_1 (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого за надані послуги клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи зі ставки адвокатського гонорару за годину роботи на рівні 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" на день оплати. При встановленні розміру гонорару врахована складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката, значення справи для клієнта. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Позивачем надано акт про надання правничої допомоги від 16.09.2019 на загальну суму 28620,00 грн.

При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Дослідивши акт про надання правничої допомоги, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ "Мобіл Енерджи" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 26091,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" (вул. Перемоги, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 червня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 349,79 грн (десять тисяч триста сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 091,00 грн. (двадцять шість тисяч дев`яносто одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 листопада 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва