Справа № 0540/6031/18-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №0540/6031/18-а

адміністративне провадження №К/9901/30284/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Новокраматорський Машинобудівний Завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.11.2018 повернув з тих підстав, що скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку, в тому числі, і протягом встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24.10.18. При цьому суд відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

11.09.2019 Офіс великих платників податків ДФС повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2018.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що повний текст рішення Донецького окружного адміністративного суду виготовлено 07.09.2018, копію оскаржуваного рішення відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, представник відповідача отримав 14.09.2018. Однак, до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 11.09.2019, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Офіс великих платників податків ДФС 30.05.2019 (згідно з відбитком поштового штемпеля) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Обґрунтовуючи довід, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на те, що Офіс великих платників податків ДФС в повній мірі фінансується з Державного бюджету України. У зв`язку наявністю виконавчих проваджень щодо безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та зупиненням операцій з бюджетними коштами, скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду