Справа № 320/6377/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Київ № 320/6377/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Університету державної фіскальної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Університету державної фіскальної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неповного нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Університет державної фіскальної служби України внести до грошового атестату ОСОБА_1 доплату за вчене звання професор у розмірі 20% від посадового окладу;

- зобов`язати Університет державної фіскальної служби України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме: посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання полковник податкової міліції; процентної надбавки за вислугу років (50%); та додаткових видів грошового забезпечення, установлені під час роботи та призначення пенсії, а саме: 1) щомісячна надбавка 100% від суми місячного грошового забезпечення відповідно до Указів Президента України від 22.03.2002 №288, від 20.06.2002 №375; 2) надбавка за особливі умови праці - 50%; 3) надбавка за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; 4) доплата за науковий ступінь доктор юридичних наук - 20%; 5) надбавка за почесне звання «Заслужений юрист України» - 15%; 6) надбавка за таємність - 15%; 7) надбавка за безперервний стаж служби - 90%; 8) премії - 30%; 9) пенсійна доплата за невикористання пенсії - 50%; 10) надбавка до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії; 11) надбавка до пенсії як особі прирівняній до інваліда війни 3 групи; 12) доплата за вчене звання професор у розмірі 20%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по теперішній час із врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме: посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання полковник податкової міліції; процентної надбавки за вислугу років (50%); та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: 1) щомісячна надбавка 100% від суми місячного грошового забезпечення відповідно до Указів Президента України від 22.03.2002 №288, від 20.06.2002 №375; 2) надбавка за особливі умови праці - 50%; 3) надбавка за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; 4) доплата за науковий ступінь доктор юридичних наук - 20%; 5) надбавка за почесне звання «Заслужений юрист України» - 15%; 6) надбавка за таємність - 15%; 7) надбавка за безперервний стаж служби - 90%; 8) премії - 30%; 9) пенсійна доплата за невикористання пенсії - 50%; 10) надбавка до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії; 11) надбавка до пенсії як особі прирівняній до інваліда війни 3 групи; 12) доплата за вчене звання професор у розмірі 20%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 12 січня 2005 по 31 грудня 2017 року із врахуванням посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання полковник податкової міліції; процентної надбавки за вислугу років (40%); та недорахованих і невиплачених додаткових видів грошового забезпечення, від установлених під час роботи та призначення пенсії, а саме: 1) щомісячна надбавка 100% від суми місячного грошового забезпечення відповідно до Указів Президента України від 22.03.2002 №288, від 20.06.2002 №375; 2) надбавка за особливі умови праці - 50%; 3) надбавка за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; 4) доплата за науковий ступінь доктор юридичних наук - 20%; 5) надбавка за почесне звання «Заслужений юрист України» - 15%; 6) надбавка за таємність - 15%; 7) надбавка за безперервний стаж служби - 90%; 8) премії - 30%; 9) пенсійна доплата за невикористання пенсії - 50%; 10) надбавка до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії; 11) надбавка до пенсії як особі прирівняній до інваліда війни З групи; 12) доплата за вчене звання професор у розмірі 20%.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма Закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з безпідставним, за твердженням позивача, ненарахуванням та невиплатою суми пенсії у законодавчо встановленому порядку та розмірі, тобто не спір не стосується питання стягнення нарахованих, але не виплачених пенсійних сум.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, спори у справах, пов`язаних із пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі №592/10486/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 72693953).

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Університету державної фіскальної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неповного нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , не зазначаючи при цьому період, охоплений такою бездіяльністю.

Позивач просить зобов`язати Університет державної фіскальної служби України внести до грошового атестату, виданого у 2005 році, ОСОБА_1 доплату за вчене звання професор у розмірі 20% від посадового окладу.

Крім того, позивач просить зобов`язати Університет державної фіскальної служби України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не зазначаючи при цьому період, за який необхідно перерахувати пенсію.

Також позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за два періоди: 1) з 12 січня 2005 по 31 грудня 2017 року; 2) з 01 січня 2018 року по теперішній час, однак при цьому позивач не зазначає дату, коли він дізналася або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 у справі №175/1665/17(2-а/175/41/17) зазначив, що оскільки пенсія є щомісячним платежем, то про порушення свого права позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі у вересні 2012 року. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 73194729).

Отже, звернувшись 13.11.2019 до суду з позовною заявою, позивачем було пропущено шестимісячний строк, передбачений для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Суд зазначає, що у позовна заява не містить жодних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, з окремим зазначенням моменту, коли позивач дізналася або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.