Справа № 320/5478/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5478/18
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділуДеражвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви позивач вказує про те, що ним не було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення ним було отримано 26 липня 2019 року. При цьому, позивач звертає увагу суду, що він проживає на тимчасово окупованій території України, де відсутній будь-який поштовий зв`язок. Також, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що він проживає на не підконтрольній Україні території ним було уповноважено Шурла Р.П . представляти його інтереси, зокрема, в судових органах України будь-якої ланки, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 02 лютого 2018 року зі строком її дії та відповідно повноважень представника представляти його інтереси до 02 лютого 2019 року.

Проте, оскільки станом на час прийняття Київським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення строк дії повноважень його представника закінчився, то останній відповідно не міг вчиняти від його імені жодних дій у вказаній справі, у тому числі отримувати копію судового рішення, а також звертатись до суду з апеляційними скаргами.

За наведених обставин, позивач стверджує про поважність причин пропуску ним встановленого вимогами КАС України строку на звернення до суду з даною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на неможливість своєчасного отримання через закінчення повноважень його представника Шурла Р.П. на преставництво його інтересів зокрема, в судових органах України будь-якої ланки.

Водночас, колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Деражвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, що подана представником позивача за довіреністю Р.П. Шурло. До вказаної позовної заяви на підтвердження повноважень Шурла Р.П. на вчинення відповідних дій від імені ОСОБА_1 долучено довіреність від 04 жовтня 2018 року, що зареєстрована в реєстрі за номером № 3846 зі строком дії до 04 жовтня 2019 року.

Також, колегією суддів на підставі даних наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання встановлено, що представник позивача Шурло Р.П. був присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи 13 березня 2019 року.

Отже, наявними у матералах справи доказами спростовуються доводи апелянта про те, що повноваження його представника на представництво його інтересів в судах України закінчились 02 лютого 2019 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 20 травня 2019 року представником позивача Р.П. Шурло було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року.

Тобто, станом на 20 травня 2019 року уповноважений представник позивача був ознайомлений зі змістом оскарждуваного рішення суду першої інстанції та реалізував право позивача на апеляційне оскарження даного рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року вказана апеляційна скарга була повернута судом особі, яка її подала, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не було надано оргигіналу або належним чином завіреної копії на підтвердження повноважень представника Шурла Р.П. на підписання від імені позивача апеляційної скарги.

Вказана ухвала не була оскаржена позивачем в касаційному порядку, що свідчить про те, що останній не оспорює вказаних в ній висновків апеляційного суду.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі, аналогічна норма застосовується і щодо вручення судових рішень.

При цьому, матеріли справи свідчать про те, що єдиною адресою для листування як у позовній заяві, так і у супровідному листі яким було направлено позивачу копію оскаржуваного судового рішення, а також в апеляційних скаргах від 20 травня 2019 року та від 27 липня 2019 року, та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 05 листопада 2019 року прозивачем вказано: АДРЕСА_1.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних обгрунтованих доводів та не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві на усунення недоліків апеляційної скарги, а отже не доведено суду поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович