Справа № 640/22227/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/22227/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Укркабель» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

«Проектно-монтажне підприємство «Укркабель»

заінтересовані сторони:

1. Антимонопольний комітет України (відповідач)

2. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Укркабель» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000060-b, UA-2019-08-28-000071-b, UA-2019-08-28-000214-а, UA-2019-08- 28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-a, UA-2019-08-28-000327-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір, надавати рознарядки та/або дозволи на відвантаження за договором, сплачувати кошти за договором;

- заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-28-000060-b, UA-2019-08-28- 000071-b, UA-2019-08-28-000214-а, UA-2019-08-28-000236-a, UA-2019-08-28-000277-a, UA-2019-08-28-000327-a, a саме: публікувати рішення, повний текст рішення за результатами розгляду скарг про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 28 серпня 2019 року Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Далі - «Третя особа») у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» було оголошено сім процедур закупівлі кабельно-провідникової продукції. 03.10.2019 року для участі в закупівлях позивач надав свої тендерні пропозиції. 17.10.2019 року на сайті prozorro.gov.ua, по закупівлях №2-7 Третя особа опублікувала форми протоколів розгляду тендерних пропозицій, у відповідності до яких пропозиції ТОВ ПЛАСТІМ та ТОВ "ТД "КАБЕЛЬ ЦЕНТР" допущено до аукціону, а пропозиції ТОВ «ІКР» та Позивача - відхилено. 18.10.2019 року на сайті prozorro.gov.ua, по Закупівлі №1 Третя особа опублікувала форму протоколу розгляду тендерної пропозиції, у відповідності до якої пропозицію Позивача допущено до аукціону, а пропозицію ТОВ «ІКР» відхилено.

Не погоджуючись з рішенням Третьої особи по закупівлях №2-7 та № 5-7, позивач у відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подав скарги до Антимонопольного комітету України, проте в задоволенні поданих скарг було відмовлено.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень Антимонопольного комітету України від 08.11.2019р. №16317, №16318, №16319 та від 11.11.2019р. №16384, №16385, №16386 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «Укркабель».

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень від 08.11.2019р. №16317, №16318, №16319 та від 11.11.2019р. №16384, №16385, №16386 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель

При цьому заявник не згоден та має намір оскаржити до суду рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким має намір звернутися позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Укркабель про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій