Справа № 1.380.2019.002128
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Попович Н.І.,

представника відповідача Пасічник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.03.2019 року №127-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Посилається на те, що згідно оскаржуваного наказу, за недотримання трудової дисципліни, встановленої підп.5.2 п.5 Правил внутрішнього службового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Підставою для його видання слугував акт про відсутність на робочому місці, відповідно до якого 26.03.2019 року позивач був відсутній на робочому місці з 13 год. 46 хв. до 14 год. 13 хв. На спростування цього ствердив, що таке зумовлено виключно вказівкою дисциплінарної комісії залишити кабінет на 3-4 години. Виконуючи дану вказівку, позивач пішов у відокремлений підрозділ по вул.Валова,31 у м.Львові, де виконував свої посадові обов`язки, а саме надавав консультації/практичну допомогу з питань заповнення електронних декларацій службовцями Управління з питань праці. За таких обставин, вважає даний наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а накладення дисциплінарного стягнення пов`язано виключно з упередженим ставленням керівництва Держпраці до позивача. При цьому, зазначив, що був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення з приводу нібито відсутності його на робочому місці, недотримання трудової дисципліни. Крім того, начальник відділу персоналу Головного управління Держпраці у Львівській області Лялка-Бойчук О.В., якою складено акт про відсутність на робочому місці від 26.03.2019 року, не була уповноваженою особою для складання документів, чим перевищила свої службові повноваження. Наведене і зумовило звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді недотримання правил внутрішнього службового розпорядку належним чином підтверджений, а застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження відповідає характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Щодо тверджень позивача про неможливість виконання ним своїх посадових обов`язків за робочим місцем з 10 год. 30 хв з причин, що не залежали від нього, то на спростування цього вказала, що в такому випадку позивач зобов`язаний був повідомити про вказані обставини свого безпосереднього керівника - начальника Управління, задля забезпечення робочим місцем. Натомість, 26.03.2019 року о 10 год. 30 хв. позивач з незрозумілих причин самостійно прийняв рішення покинути приміщення Управління (площа Міцкевича,8 у м.Львові) та повернувся до нього лише о 14 год. 13 хв. З урахуванням вищевказаного вважає, що спірний наказ винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено та з урахуванням усіх обставин, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені у відзиві позовну заяву та додаткових поясненнях.

Ухвалою судді від 22.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року зупинено провадження у справі до 17.09.2019 року.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року поновлено провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 , згідно наказу Головного управління Держпраці у Львівській області № 61-к від 15.02.2018 року, обіймає посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпраці у Львівській області.

З 25.02.2019 року, згідно усного розпорядження начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О., робоче місце ОСОБА_1 визначено в кабінеті заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я., що знаходиться за адресою: м.Львів, площа Міцкевича ,8.

26.03.2019 року начальником відділу персоналу Лялькою-Бойчук О.В., в.о. начальника відділу документального забезпечення та контролю Михайловською А.Г. та провідним документознавцем відділу документального забезпечення та контролю Алексейцевою Н.В. складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , а саме про те, що 26.03.2019 року головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції Підгурський В.О. повернувся з обідньої перерви о 14 год. 13 хв., тобто був відсутній на роботі з 13 год. 46 хв. до 14 год. 13 хв.

У зв`язку із виявленим фактом начальник відділу персоналу Лялька -Бойчук О.В. звернулася із службовою запискою від 26.03.2019 року до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О., в якій пропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення - зауваження - за недотримання Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпраці у Львівській області.

На пропозицію надати пояснення позивач відмовився від такого, що оформлено відповідним актом від 26.03.2019 року

26.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано спірний наказ №127-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно якого за недотримання трудової дисципліни, встановленої підп.5.2 п.5 Правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених на зборах трудового колективу Головного управління Держпраці у Львівській області Протоколом від 31.03.2017 року №1, на підставі п.6 ч.2 ст.65 та п.1 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу», за порушення правил внутрішнього службового розпорядку застосовано до позивача дисциплінарне стягнення - зауваження. Підстава: службова записка начальника відділу персоналу Ляльки-Бойчук О.В. від 26.03.2019 року №4061/1 та акт про відсутність на робочому місці від 26.03.2019 року.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного наказу, а тому звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (тут і далі - Закон №889-VIII - в редакції, що діяла на момент винесення спірного наказу). Згідно з ч.2 ст.5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII, безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з п.10 ч.1 цієї ж статті, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

За змістом п.1 ч.1 ст.61 Закону №889-VIII, службова дисципліна забезпечується шляхом, зокрема, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, п.6 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону (недотримання правил внутрішнього службового розпорядку), суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У ст.74 Закону №889-VIII визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, зокрема, відповідно до ч.ч.1, 2 цієї статті, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Даючи оцінку спірному наказу, з урахуванням вищевикладених норм, суд враховує таке.

Підпунктом 5.2 п.5 Правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених на зборах трудового колективу Головного управління Держпраці у Львівській області Протоколом від 31.03.2017 року №1, відповідно до діючого режиму роботи в Управлінні Держпраці встановлено такий трудовий розпорядок:

початок роботи з 9 год. - протягом тижня;

перерва на обід з 13 год. 00 хв. по 13 год. 45 хв. - протягом тижня;

кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18 год. 00 хв. та у п`ятницю - о 16 год. 45 хв.;

напередодні святкових днів робочий день скорочується на одну годину.

16.02.2018 року позивач з вказаними Правилами ознайомився та зобов`язався їх дотримуватись, про що власноручно підписався.

26.03.2019 року начальником відділу персоналу у присутності двох державних службовців складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 у період з 13 год. 46 хв. до 14 год. 13 хв.

З даного приводу позивач пояснив наступне.

26.03.2019 року він о 09 год. 00 хв. приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Приблизно о 10 год. 30 хв. до кабінету заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я. (робоче місце позивача) зайшла дисциплінарна комісія в складі шести чоловік, у зв`язку із чим голова дисциплінарної комісії Дем`яненко наказав позивачу залишити кабінет на 3-4 години, оскільки там буде працювати дисциплінарна комісія. Виконуючи дану вказівку, позивач пішов у відокремлений підрозділ по вул.Валова,31 у м.Львові, де виконував свої посадові обов`язки, а саме надавав консультації/практичну допомогу з питань заповнення електронних декларацій службовцями Управління з питань праці (підтверджується записами в журналі обліку наданих консультацій та роз`яснень №17-13).

Вибуваючи у Управління з питань праці, позивач попросив заступника начальника Головного управління Стецька А.Я. повідомити його коли дисциплінарна комісія закінчить свою роботу, щоб мати змогу повернутись в Головне управління Держпраці у Львівській області на своє робоче місце.

О 13 год. 56 хв., отримавши від ОСОБА_3 повідомлення про те, що дисциплінарна комісія вже закінчила свою роботу, позивач вирушив до Головного управління Держапраці у Львівській області.

Прибувши в приміщення Головного управління Держпраці у Львівській області, позивач продовжував виконувати свої посадові обов`язки.

Приблизно через 2 години після повернення позивачу зателефонувала начальник відділу персоналу Головного управління Держпраці у Львівській області Лялька-Бойчук О.В. та попросила зайти до неї. Там його ознайомили з Актом про відсутність на робочому місці від 26.03.2019 року, службовою запискою Ляльки-Бойчук О.В. № 4061/1 та наказом №127-к від 26.03.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Однак, на переконання суду, вказані доводи позивача є суперечливими та не підтверджені жодними доказами.

Так, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, судом були допитані в якості свідків на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - це ті особи, яким, за словами позивача, останній надавав консультації та роз`яснення щодо застосування антикорупційного законодавства.

Вказані особи повідомили, що 26.03.2019 року не звертались за жодними консультаціями до ОСОБА_1 , а тим більше не бачили його в приміщенні Управління, що знаходиться за адресою вул. Валова, 31 у м. Львові.

Тому, суд не може враховувати як належний та достовірний доданий позивачем в якості доказу витяг з журналу обліку наданих консультацій та роз`яснень №17-13. Крім того, суд звертає увагу, що у журналі консультацій не відображено час та місце надання таких консультацій, а дата надання консультації працівнику ОСОБА_5 є очевидно виправленою.

Поряд з тим, суд не враховує твердження позивача про те, що останній не міг виконувати свої посадові обов`язки з 10 год. 30 хв., оскільки нібито дисциплінарна комісія попросила його покинути робоче місце на 3-4 години, з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1-6 ст.9 Закону №889-VIII, державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Якщо державний службовець отримав наказ (розпорядження), доручення не від безпосереднього керівника, а від керівника вищого рівня, він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника.

Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Таким чином, отримавши доручення не від свого безпосереднього керівника, позивач зобов`язаний був повідомити про це безпосереднього керівника, однак такого ним зроблено не було. У зв`язку із цим, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.

Безпідставними є твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості надати пояснення стосовно обставин порушення Правил внутрішнього службового розпорядку, адже, як підтверджено матеріалами справи, перед ознайомленням з наказом про застосування дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано надати такі пояснення, проте останній відмовився. Даний факт зафіксований Актом про відмову надання письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2019 року.

Суд не враховує посилання позивача щодо неправильності оформлення Акта про відсутність на робочому місці, так як згідно роз`яснення Державного агентства з питань державної служби, розміщеному на офіційному веб-сайті, факт відсутності державного службовця на робочому місці фіксується, зокрема, одним із таких способів: актом про відсутність на робочому місці, що складається як правило працівником відділу управління персоналу або безпосереднім керівником у присутності двох державних службовців.

Як вже зазначалось судом вище, Акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 26.03.2019 року складений, власне, начальником відділу персоналу Лялькою-Бойчук О.В. у присутності двох державних службовців: в.о. начальника відділу документального забезпечення та контролю Михайловської А.Г. та провідного документознавця відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_6 .

Отже, вказане свідчить про дотримання відповідачем рекомендованих правил фіксації подібних фактів.

Крім того, відповідно до п.3.1 Положення про відділ персоналу Головного управління Держпраці у Львівській області, відділ персоналу має право спільно з іншими структурними підрозділами перевіряти і контролювати дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог законодавства про працю та державну службу та здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю в управлінні Держпраці.

Тому, з урахуванням конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що спірний наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.03.2019 року №127-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в т.ч. Законом України «Про державну службу». Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.03.2019 року №127-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 22.11.2019 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 22.11.2019 року.