Справа № 160/8723/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2019 року справа 160/8723/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення, зобов`язання зменшити грошові зобов`язання та суму оподаткованого доходу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 21.11.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 244' 648грн95коп, штрафні санкції 122' 324грн48коп, всього 366' 973грн43коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 251' 671грн, штрафні санкції 62917грн75коп, всього 314' 588грн75коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з військового збору основний платіж 20387грн41коп, штрафні санкції 5096грн85коп, всього 25484грн26коп;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 125' 835грн50коп за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн за ненадання первинних документів;

- визнати протиправною і скасувати вимогу Ф- від 02.11.2018 про сплату єдиного внеску в сумі 26858грн88коп;

- визнати протиправним і скасувати рішення № від 02.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 2685грн89коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- зобов`язати зменшити суму чистого оподаткованого доходу, вказану в рядку 10.7 декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, на 178' 199грн07коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками;

- зобов`язати зменшити зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік на 32075грн83коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками;

- зобов`язати зменшити зобов`язання з військового збору за 2017 рік на 2672грн99коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками.

Позовні вимоги обгрунтовує помилковими висновками фіскальної служби, що витрати на технічне обслуговування та ремонт сідельних тягачів - є витратами на утримання основних засобів подвійного призначення, а тому не включаються до складу витрат підприємця у відповідності до пунктів 177.4.5, 177.4.6 статті 177 Податкового Кодексу України. Згідно коду УКТ ЗЕД 8701 20 (сідельні тягачі) та коду УКТ ЗЕД 8716 (напівпричепи) не відносяться ні до легкових, ні до вантажних автомобілів (код УК ЗЕД 8704), тобто не є об`єктами подвійного призначення, а тому витрати на їх технічне обслуговування та ремонт мають враховуватись до загальних витрат господарської діяльності, наслідком чого є зменшення оподатковуваного доходу в розумінні пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України.

Крім того, при складанні акту перевірки не враховано, що електронним листом №25-4 від 25.07.2018 повідомлено про самостійно виявлені помилки в декларації за 2017 рік, що потягло завищення чистого оподаткованого доходу на 178' 199грн07коп та збільшення зобов`язання з податку на доходи на 32075грн83коп і військового збору на 2672грн99коп.

Податкові повідомлення-рішення, вимога, рішення прийняті майже чим через два місяці після вручення акту перевірки, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого пунктом 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України (т1ас5).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами фіскальної служби, що витрати на технічне обслуговування 6 сідельних тягачів з напівпричепами, є витратами на утримання основних засобів подвійного призначення, а тому не підлягають включенню до складу витрат. Суд зазначив, що сідельний тягач у поєднання з напівпричепом складають автомобільний поїзд. Безпідставне, на думку податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, завищення витрат стало наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

Окружний суд відмовив в задоволенні позовних вимог стосовно врахування самостійно виявлених помилок в декларації про доходи за 2017 рік з посиланням на абзац 1 пункту 50.2 статті 50 Податкового Кодексу України, відповідно до якого, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітній (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом (т1ас221).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам, що сідельний тягач і напівпричеп є окремими одиницями, кожна з яких не підпадає під визначення «вантажний автомобіль», а тому вони не є об`єктами подвійного призначення. Відтак витрати на їх технічне обслуговування і ремонт є витратами, пов`язаними з господарською діяльністю (т2ас1)

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №46073/04-36-13-05/ НОМЕР_1 від 17.08.2018 документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, проведеної ГУ ДФС в Дніпропетровській області в період з 23.07.2018 по 10.08.2018, позивач є власником та орендатором 6 сідельних тягачів: Mercedes Benz 1843LS держномер НОМЕР_2 , Mercedes Benz 2531 держномер НОМЕР_3 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_4 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_5 , DAF XF95.430 держномер НОМЕР_6 , DAF XF105.460 держномер НОМЕР_7 ; з напівпричепами: Kogel SN24 держномер НОМЕР_8 , Kogel SVKT24P держномер НОМЕР_9 , Kogel SVKT24P держномер НОМЕР_10 , Berger SAPL24LC держномер НОМЕР_11 , Lamberet держномер НОМЕР_12 , Chereau держномер НОМЕР_13 .

За перевіряємий період на технічне обслуговування і ремонт 6 сідельних тягачів з напівпричепами, в тому числі придбання запчастин, шин, шиномонтаж - витрачено 2' 347' 084грн11коп. Ці витрати є витратами на утримання основних засобів подвійного призначення, а тому безпідставно включені до складу витрат підприємця у відповідності до пунктів 177.4.5, 177.4.6 статті 177 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижений податок на доходи фізичних осіб на 244' 648грн95коп, що потягло недонарахування єдиного внеску на 26858грн88коп та військового збору на 20387грн41коп.

Також до податкового кредиту безпідставно включений сплачений податок на додану вартість при здійсненні операцій з купівлі запчастин, оплати послуг з технічного обслуговування і ремонту сідельних тягачів з напівпричепами, тобто поза межами провадження господарської діяльності, внаслідок чого занижені податкові зобов`язання на 251' 671грн.

Перевіркою не встановлено порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних, проте не були зареєстровані податкові накладні з витрат на ремонт і технічне обслуговування основних засобів подвійного призначення.

Крім того, належним чином не ведеться книга обліку доходів і витрат (т1ас35).

ГУ ДФС в Дніпропетровській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 244' 648грн95коп, штрафні санкції 122' 324грн48коп, всього 366' 973грн43коп (т1ас87);

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 251' 671грн, штрафні санкції 62917грн75коп, всього 314' 588грн75коп (т1ас89);

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з військового збору основний платіж 20387грн41коп, штрафні санкції 5096грн85коп, всього 25484грн26коп (т1ас93);

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 125' 835грн50коп за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку (т1ас91);

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн за ненадання первинних документів (т1ас95);

- вимога Ф- від 02.11.2018 про сплату єдиного внеску в сумі 26858грн88коп (т1ас97);

- рішення № від 02.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 2685грн89коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т1ас98).

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податків на доходи та на додану вартість, єдиного соціального внеску та військового збору (т1ас28-30,109).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка в грошовій і негрошовій формі) та документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 177.4.5 статті 177 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Відповідно до абзацу 10 пункту 177.4.6 статті 177 Податкового Кодексу України, до основних засобів подвійного призначення, зокрема, відносяться вантажні автомобілі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, імпортовані в Україну сідельні тягачі та напівпричепи зареєстровані як окремі одиниці (т1ас187-192).

Згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ЗЕД-102 від 05.05.2019, сідельні тягачі Mercedes Benz 1843LS, Mercedes Benz 2531, DAF XF95.430, DAF XF105.460 відносяться до товарної позиції УКТ ЗЕД - трактори колісні для перевезення напівпричепів; напівпричепи Kogel SN24, Kogel SVKT24P, Lamberet, Chereau відносяться до товарної позиції УКТ ЗЕД - причепи та напівпричепи (т3ас29).

Згідно УКТ ЗЕД вантажні автомобілі відносяться до товарної позиції за кодом 8704.

З огляду на викладене, є помилковим висновок фіскальної служби, з яким погодився окружний суд, що сідельні тягачі з напівпричепами відносяться до вантажних автомобілів, тобто до основних засобів подвійного призначення.

Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції, що сідельний тягач у поєднання з напівпричепом складають автомобільний поїзд. Законодавство України не містить такого поняття як автомобільний поїзд.

В зв`язку з протиправним прийняттям податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування податку на доходи фізичних осіб, - є протиправними всі інші оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення, оскільки вони, як пояснювала в судових засіданнях представник фіскальної служби, обраховані від суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб:

- зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 251' 671грн, штрафні санкції 62917грн75коп, всього 314' 588грн75коп оскільки не відповідає дійсності висновок фіскальної служби що операції з купівлі запчастин, оплати послуг з технічного обслуговування і ремонту сідельних тягачів з напівпричепами проведені поза межами господарської діяльності, а тому у позивача відсутні порушення пункту 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України;

- військовий збір в сумі 20387грн41коп - 1,5 відсотка нарахованого доходу відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового Кодексу України;

- єдиний внесок в сумі 26858грн88коп - 22 відсотки нарахованого доходу відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- штраф в сумі 2685грн89коп за донарахування єдиного внеску відповідно до пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

- штраф в сумі 125' 835грн за відсутність реєстрації податкових накладних з витрат на ремонт і технічне обслуговування основних засобів подвійного призначення;

- штраф в сумі 510грн відповідно до частини 1 статті 121 Податкового Кодексу України за неналежне ведення книги обліку доходів і витрат оскільки позивачем правомірно віднесенні до витрат витрати на технічне обслуговування і ремонт 6 сідельних тягачів з напівпричепами.

В рядку 10.7 декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ОСОБА_1 зазначив суму доходу 376' 664грн25коп, з яких задекларований податок на доходи фізичної особи 67799грн57коп та військовий збір 5649грн96коп (т1ас107).

Електронним листом №25-4 від 25.07.2018 позивач повідомив ГУ ДФС в Дніпропетровській області про виявлені помилки в декларації за 2017 рік щодо завищення доходу від господарської діяльності на 212' 750грн, завищення витрат на 34550грн93коп, що призвело до завищення чистого оподаткованого доходу на 178' 199грн07коп. Як наслідок, відкориговані в бік зменшення зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік на 32075грн83коп та з військового збору на 2672грн99коп (т1ас101).

Відповідно до абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України, в разі якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податку самостійно (в тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться в раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Окружний суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог стосовно врахування самостійно виявлених помилок в декларації про доходи за 2017 рік з посиланням на абзац 1 пункту 50.2 статті 50 Податкового Кодексу України, який забороняє подавати уточнюючі розрахунки до поданих раніше податкових декларацій під час проведення перевірок. Відповідно до абзацу 2 пункту 50.2 статті 50 Податкового Кодексу України, правила абзацу 1 не поширюються на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу. Стаття 177 Податкового Кодексу України визначає порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність з вантажних перевезень, його позовні вимоги про врахування самостійно виявлених помилок в декларації про доходи за 2017 рік також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову, апеляційної скарги, при розгляді справи позивачем сплачений судовий збір, а також понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 33034грн (т1ас3,4,т2ас18,30).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 :

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 244' 648грн95коп, штрафні санкції 122' 324грн48коп, всього 366' 973грн43коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 251' 671грн, штрафні санкції 62917грн75коп, всього 314' 588грн75коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про зобов`язання з військового збору основний платіж 20387грн41коп, штрафні санкції 5096грн85коп, всього 25484грн26коп;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 125' 835грн50коп за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку;

- податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн за ненадання первинних документів;

- вимогу Ф- від 02.11.2018 про сплату єдиного внеску в сумі 26858грн88коп;

- рішення № від 02.11.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 2685грн89коп за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області зменшити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 :

- суму чистого оподаткованого доходу, вказану в рядку 10.7 декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, на 178' 199грн07коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками;

- зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік на 32075грн83коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками;

- зобов`язання з військового збору за 2017 рік на 2672грн99коп в зв`язку з самостійно виявленими помилками.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 33034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 10.10.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.10.2019.

Повну постанову складено 25.11.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко