Справа № 340/2682/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2682/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 04.10.2019р. в сумі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 60091217 повністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області зазначає, що в провадженні Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження (ВП№60091217) з примусового виконання виконавчого листа №340/1304/19 від 04.09.2019 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

На думку позивача, постанова Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.10.2019 по ВП №60091217 щодо стягнення штрафу в сумі 5100 грн. є протиправною, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1304/19 від 22.07.2019, яким зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану представником Березовською Іриною ОСОБА_2 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення - було добровільно виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, а державного виконавця було повідомлено про це протягом строку встановленого ч. 6. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року залишено позовну заяву без руху та надано час для виправлення недоліків (а.с.22-23).

18 листопада 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами срощеного позовного провадження у судовому засіданні (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в клопотанні про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи.

20.11.2019 (вх. № 19130) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що у Компаніївському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1304/19, виданого 04.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Нечаївської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради. Боржник 08.10.2019 подав до відділу клопотання, у якому просив закінчити виконавче провадження, посилаючись на те, що судове рішення виконано повністю в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надав копію рішення сесії сільської ради №383 від 29.08.2019. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. На думку державного виконавця, таке рішення прийнято боржником незаконно, оскільки судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Таких обставин у рішенні позивача №383 від 29.08.2019 не наведено, що свідчить про те, що рішення суду боржником не виконано, що і стало підставою для накладення на нього штрафів, передбачених статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірних постанов, заперечуючи порушення строків їх винесення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

До суду надійшли заяви від представника позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, судом розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Нечаївської сільської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати відповідача надати йому такий дозвіл.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 в адміністративній справі №340/1304/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Нечаївську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.08.2019.

На його виконання Кіровоградським окружним адміністративним судом 04.09.2019 видано виконавчий лист, який пред`явлений представником стягувача для виконання до Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.09.2019 відкрито виконавче провадження ВП №600912117 з виконання виконавчого листа №340/1304/19 та зобов`язано боржника - Нечаївську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Нечаївська сільська рада, отримавши 26.09.2019 цю постанову, 08.10.2019 подала державному виконавцю клопотання від 07.10.2019, у якому повідомила, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, нею рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 розглянуто та за нею прийнято рішення. У зв`язку з цим просила закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього клопотання додано копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради №383 від 29.08.2019 "Про добровільне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 " (а.с. 11-15, 16).

Однак, 04.10.2019 старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошою Ігорем Анатолійовичем винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Нечаївську сільську раду - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення ( а.с. 17).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, за умови його невиконання без поважних причин.

Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі №340/1304/19 була бездіяльність Нечаївської сільської ради, як органу місцевого самоврядування та розпорядника земель комунальної власності, допущена під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності. Вирішуючи спір у справі №340/1304/19, суд з`ясував, що заява ОСОБА_1 не була розглянута Нечаївською сільською радою у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийнято не було. Тому, частково задовольняючи позов, суд зобов`язав Нечаївську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. При цьому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Нечаївської сільської ради прийняти рішення про надання дозволу відмовлено.

При ухваленні рішення у справі №340/1304/19 суд керувався частиною 4 статті 245 КАС України, якою передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 розглянута 29.08.2019 на засіданні двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради, на якому прийнято рішення №383 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 ", яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с. 11-15).

Отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 18.09.2019 р., позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про виконання ним цього рішення та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов до висновку, що станом на 04.10.2019 боржником Нечаївською сільською радою Компаніївського району жодних документів про виконання рішення до відділу не подано та виніс постанову про накладення штрафу.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову.

Суд вважає, що спірна постанова від 04.10.2019 про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем передчасно, оскільки протягом 10 робочих днів (встановлених на добровільне виконання судового рішення) позивач виконав рішення суду в адміністративній справі №340/1304/19 , про що повідомив державного виконавця 08.10.2019.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строку прийняття спірної постанови від 04.10.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 відповідачем установлено строк на виконання судового рішення протягом 10 робочих днів. Зазначену постанову позивачем отримано 26.09.2019 (четверг), заперечення щодо дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не навів, останній день 10-денного строку на добровільне виконання судового рішення спливав 10.10.2019. Тобто позивач ще 07.10.2019 повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду.

Порушення строку винесення постанови про накладення штрафу в даному випадку відбулось з порушенням процедури, оскільки передчасна перевірки виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження призвела до протиправного притягнення позивача до відповідальності.

Більш того, позивач фактично добровільно, ще до відкриття виконавчого провадження виконав судове рішення у справі №340/1304/19, шляхом винесення рішення сьомою сесією Нечаївською сільською радою від 29 серпня 2019 року №383.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесене відповідачем до спливу встановленого законом 10-денного строку - 04.10.2019, а тому дана обставини є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 04.10.2019 як передчасної.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вул. Яновського, 1а, с.Нечаївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28420, ) до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Вишнева, 21, смт.Компаніївка, Компаніївський район, 28400, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 04.10.2019р. в сумі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 60091217 повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула