Справа № 723/4186/19
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4186/19
Провадження № 2-а/723/4736/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до лейтенанта поліції Коваль Івана Богдановича інспектор ДПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що Інспектором ДПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ковалем Іваном Богдановичем 27.09.2019 року винесено постанову серії НК № 540793 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 ст.121 КУпАП.

Вважаю, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові поліції зазначено, що я 27.09.2019 р. о 10 год. 48 хв. рухаючись на автомобілі Рено-Трафік номерний знак НОМЕР_1 з легковим причіпом на посту Чернівці-Атаки Хотинського р-ну Чернівецької області здійснив з`їзд з головної дороги з кільцевим рухом праворуч і при цьому не увімкнув правий поворотний сигнал автомобіля. При перевірці документ - поліс обов`язкового страхування на причіп був відсутній.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 540793 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Бойчук М.Л., в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, вимоги позивача відповідач вважає безпідставними.

Вважає винесену постанову законною та обґрунтованою та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_1 , надав суду відповідь на відзив, вказав, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності його дій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З`ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, дослідивши відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження заперечень, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що Інспектором ДПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ковалем Іваном Богдановичем 27.09.2019 року винесено постанову серії НК № 540793 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 5).

ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a)перед початком руху і зупинкою;б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано диски із відеозаписом, які досліджені в судовому засіданні, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та фотозйомку.

Відеозапис та фото, подані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не можуть вважатися належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та фотозйомку.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

Інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України відсутні.

Отже, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія НК №540793, винесеної 27.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 ст.121 КУпАП.

Щодо позовних вимог, щодо визнання протиправними дій лейтенанта управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваля Івана Богдановича, то суд зазначає, що нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій незаконними та противоправними.

У зв`язку з чим, в частині визнання дій протиправними, слід відмовити.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до лейтенанта поліції Коваль Івана Богдановича інспектор ДПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову лейтенанта поліції Коваля Івана Богдановича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2019 року, серії НК № 540793, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій лейтенанта поліції Коваля Івана Богдановича - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя