Справа № 120/3466/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

26 листопада 2019 р. Справа № 120/3466/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Віятик Наталії Володимирівни розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашута Дмитро Євгенович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашута Дмитро Євгенович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 26.11.2019 року.

Даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву. Крім того, даною ухвалою роз`яснено сторонам, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року № 383/2/17 Суд звернув увагу на правовий статус уповноваженої особи фонду, та зазначив: "оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності". Тому сторонам у заявах по суті справи необхідно висловити свої міркування щодо зазначеного процесуального питання.

25.11.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Крім того, зазначає, що належним відповідачем у даній справі є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. В обґрунтування зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Усі або частина повноважень Фонду гарантування вкладень фізичних осіб, визначених цим законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонду чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Тобто, делегована особа, є особою, якій лише делеговано повноваження Фондом на ліквідацію банку. Тому позивач не правильно визначено відповідача, а саме відповідачем зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, а не ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, адже між Уповноважено особою і Замковим С.І. відсутній правовий спір.

Позивач в судове засідання 26.11.2019 року не з`явився, свою позицію щодо належного відповідача у цій справі не висловив. Натомість 21.1.2019 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, відзивом на позовну заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, під поняттям "суб`єкт владних повноважень" слід розуміти як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки, позивач, 26.11.2019 рок в судове засідання не з`явився, своїх міркувань щодо належного відповідача у справі суду не надавав, з`ясувати його думку в судовому засіданні неможливо у зв`язку з його неявкою, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива`в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в якості співвідповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, з врахуванням залучення до справи співвідповідача, неявки сторін, з метою забезпечення їх прав, суд відкладає розгляд справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку(вул. Є. Коновальця, 7/9, м. Київ, ).

Направити копію позовної заяви з додатками співвідповідачу та встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 грудня 2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна