Справа № 713/1861/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1861/19
Провадження №2-а/713/39/19
РІШЕННЯ

іменем України

21.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденного Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденного Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В позові вказував, що 12 жовтня 2019 року поліцейським інспектором СРПП Вижни цького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденним Ярославом Миколайовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ДП18 № 415025 .

Відповідно до винесеної постанови визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2,1 ПДР та поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Вважав, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №415025 винесену 12 жовтня 2019 року інспектором СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденним Ярославом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, про причини неподання відзиву суд не повідомив, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2019 року інспектором СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденного Ярослава Миколайовича відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №415025 від 12.10.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 12.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2019 року о 12.00 год., в с Іспас , керував транспортним засобом марки «Ауді», без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

На підставі п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року відповідачем відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, також не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

Крім цього, оскаржувана постанова від 12.10.2019 року не містить зазначення обставин вчинення позивачем іншого адміністративного правопорушення, крім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: правил зупинки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не мав права вимагати у позивача пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, № рішення 80481815, суддя-доповідач - Бевзенко В.М.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, відповідач не мав права вимагати у позивача пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 1415025 від 12.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 121, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ,ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденного Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №415025 винесену 12 жовтня 2019 року інспектором СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Біденним Ярославом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк