Справа № 206/300/2012
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/300/2012
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,
при секретарі Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовомиу засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на виконання рішення суду,-
Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. як головуючому судді було розподілено справу № 206/300/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на виконання рішення суду.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року, залишеною без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову УПФ України в м. Вінниці щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано УПФ України в м. Вінниці здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 12.07.2011 року, включивши до складових заробітної плати суму матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань, а також інші виплати. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Вінницького міського осуду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, залишеною без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії задоволено. Визнано дії по перерахунку пенсії УПФУ в м. Вінниці, викладені у листі від 24.01.2014 року №т 202/Д-2, протиправними. Зобов`язано УПФ України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.02.2014 року без застосування обмежень 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01.02.2008 року рівня заробітної плати, з якої перераховується пенсія. Перерахунок здійснити, виходячи із розміру прожиткового мінімуму на 2014 рік для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року, застосувавши при цьому показники соціальних стандартів 2014 УПФ України в м. Вінниці здійснити виплату недоплаченої різниці пенсії з 15.02.2014 року.
В подальшому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії залишено без задоволення, так як правовідносини, які склалися між сторонами, в частині здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання судового рішення, є питанням, пов`язаним безпосередньо із виконанням судового рішення в адміністративній справі, яке є обов`язковим до виконання. Порядок вирішення даного питання врегульовано положеннями ст. 383 КАС України.
Також суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 20 березня 2012 року відмовлено.
Зважаючи на ту обставину, що суддя Сичук М.М. фактично вже висловив свою думку при розгляді справи, в головуючого за наслідками розгляду справи склалась певна правова позиція з приводу вирішення спору, а тому вказане може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.
Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ч. 1 ст. 37 КАС України вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України,
Заяву головуючого судді Сичука М.М. про самовідвід у адміністративній справі № 206/300/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на виконання рішення суду задовольнити.
Справу № 206/300/2012 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя