Справа № 520/9596/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

"22" листопада 2019 р. Справа № 520/9596/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження за процедурою в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в яком уз урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

- визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 19.11.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій та постанови - задоволено; визнано протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнано протиправною та скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 34952461).

21.11.2019 року за вх.№01/75101/19 до канцелярії суду позивачем подано заяву про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України), в якій вказано, що позивачу 20.11.2019 року стало відомо про прийняття рішення у справі. Також вказано, що зазначене рішення прийнято без очікування реалізації позивачем свого права на заявлення судових витрат щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того, 21.11.2019 року за вх.№01/75100/19 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Мельникову Р.В., у справі № 520/9596/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року було передано справу № 520/9596/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року справу № 520/9596/19 було передано судді Супруну Ю.О., для розгляду заяви позивача про відвід судді Мельникову Р.В..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Мельникову Р.В., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначає, що головуючий у справі суддя допустив порушення норм процесуального права, які об`єктивно створили для позивача неможливість реалізації права на додаткове подання заяви про судові витрати щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу і свідомо створюють ситуацію штучно зробленої процесуальної підстави для відмови у розподілі судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу. Отже, позивачем вказано, що підставою для відводу є очевидне перешкоджання головуючим у справі суддею Мельниковим Р.В., у реалізації процесуальної можливості позивачу права на подання процесуальних документів, заяви про відшкодування судових витрат, що свідчить, на думку позивача, про обставини порушення суддею Мельниковим Р.В . , норми процесуального права саме з проявом однобічності (очевидно на користь сторони відповідачів з метою унеможливлення для позивача заявлення витрат на професійну правничу допомогу), упередженості та зацікавленості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 21.11.2019 року позивач послався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або незацікавленості судді. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що саме по собі прийняття рішення судом у даній справі протягом строку, передбаченого положеннями ст. 258 КАС України не є свідченням про упереджене ставлення суду або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або зацікавленість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В., від 21.11.2019 року за вх.№01-26/75100/19 у справі № 520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.