Справа № 1.380.2019.005362
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005362
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

25 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 1.380.2019.005362 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області з вимогами:

визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 47178893 складеним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 19 300 грн. на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47178893 винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №47178893, винесену 02.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 27.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 47178893 та 58669543 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

18.11.2019 суд ухвалою витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження № 47178893 та № 58669543 Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо особи ОСОБА_1 з приводу сплати аліментів.

18.11.2019 за вх. № 3757 ел. представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд, у засіданні суду поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме:

визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 47178893 складеним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №47178893, винесену 02.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 27.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 47178893 та 58669543 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

У клопотанні відповідача зазначено, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України просить суд закрити провадження у справі № 1.380.2019.005362 в частині позовних вимог.

Представник позивача незаперечує щодо закриття провадження в справі, щодо частини позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої наведеної статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини третьої статті 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Так, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною восьмою статті 71 Закону № 1404-VIII визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частина 9 ст.71 Закону № 1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 47178893 та № 58669543, а отже - стороною цих виконавчих провадженнь. Ці виконавчі провадження відкриті з метою примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області № 1305/2017/2012 від 29.12.2012 та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1384/18.

Отже, позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує:

постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 19 300 грн. на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47178893 винесену 22.07.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 02.05.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області ;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 27.05.2019 державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області;

розрахунок заборгованості за аліментами від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 47178893 складеним державним виконавцем;

'та просить суд зобов`язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести розрахунок заборгованості по аліментах у межах згаданих виконавчих провадженнь № 47178893 та 58669543.

З огляду на наведені положення статті 287 КАС України, 339 ГПК України, частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII суддя дійшов висновку, що цей спір щодо правомірності рішень виконавця щодо виконання Городоцького суду Львіської області та Пустомитівському суду Львівської області підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи посилання позивача на норму частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII як на підставу для звернення з цим позовом до адміністративного суду, суддя керується такими міркуваннями:

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження є визначеною законодавством процедурою:

- примусового виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження;

- примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Перелік рішень та виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню цього Закону, а також органів (посадових осіб), що вправі видавати такі рішення/виконавчі документи містить частина перша статті 3 Закону № 1404-VIII:

1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчі написи нотаріусів;

4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішення (постанови) суб`ктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Аналіз наведених вище положень дозволяє провести класифікацію виконавчих документів/рішень, що підлягають примусовому виконанню, за суб`єктом їх прийняття:

1) судові органи (суди);

2) інші органи (посадові особи), зокрема державні та приватні виконавці.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначає розділ Х Закону України «Про виконавче провадження», що складається з однієї статті (стаття 74).

В статті 74 Закону № 1404-VIII законодавець в тому числі: визначив процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в адміністративному порядку (до начальника відділу ДВС); розмежував юрисдикцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

При цьому розмежування юрисдикції судових справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця проведено з огляду на суб`єкта (суд або інші органи/посадові особи), що прийняв рішення, в процесі примусового виконання котрого виник спір: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в цивільних справах врегульовано Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється двома шляхами:

1) шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення;

2) в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, - тобто шляхом вирішення адміністративним судом позовів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Системне тлумачення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII у її взаємозв`язку з наведеними положеннями процесуальних кодексів (ЦПК України, КАС України) дозволяє зробити висновок, що судовий контроль за виконавчим провадженням як завершальною стадією судового процесу (виконанням судового рішення) здійснює той суд (місцевий загальний чи адміністративний), який постановив судове рішення та видав виконавчий документ. Цей судовий контроль охоплює всі стадії виконавчого провадження - від його відкриття до закінчення, зокрема і прийняття рішень про стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів тощо.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процедура оскарження таких постанов залежить від того, чи прийняті вони в процедурі примусового виконання судових рішень - і в таких випадках відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ, чи в процедурі примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто виконавчих документів, прийнятих іншими (окрім суду) суб`єктами - і в цих випадках відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Тобто вказані норми (частина перша та частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII) регулюють оскарження рішень та дій виконавця у різних за своєю правовою природою (та суб`єктом прийняття виконавчих документів) виконавчих провадженнях - щодо примусового виконання судових рішень та щодо примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно, законодавець в такий спосіб розмежував юрисдикцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Отже, на підставі частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення інших (окрім суду) органів (посадових осіб), не судового рішення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вирішення спору про правомірність зазначених постанов виконавця прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішеннь Городоцького та Пустомитівського суду Львівської області на підставі виданих ними рішень відповідно до частини першої статті 74 № 1404-VIII належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто загальних місцевих судів та сфери здійснення ним судового контролю за виконанням свого рішення.

Спір щодо оскарження рішень виконавця щодо виконання рішень загальних судів щодо сплати аліментів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та підлягає закриттю в цій частині провадження у справі.

З огляду на це суддя вважає, що для вирішення питання про юрисдикцію суду щодо цього позову слід застосовувати положення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 1 частини першій статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору. Отже, сплачений за подання вимог що підлягають в частині закриття судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов та зобов`язати вчинити дії, а саме:

визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 47178893 складеним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №47178893, винесену 02.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у виконавчому провадженні №58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні № 58669543, винесену 22.07.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я.;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 47178893, винесену 27.05.2019 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жуком Я.Я;

зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 47178893 та 58669543 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.80 коп.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається в частині вимог щодо закриття.

Роз`яснити позивачу, що справа в частині вимог щодо закриття має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.