Справа № 580/2308/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року справа № 580/2308/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Андріяша Р.П. (за ордером),

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2019 та № від 26.06.2019.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки від 31.05.2019 №285/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем статей 266, 51,52 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, положення наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» внаслідок надання при здійсненні митних процедур неправдивих відомостей щодо митної вартості транспортного засобу «Renault Megane». Так, вказаний автомобіль був придбаний довіреною особою позивача ОСОБА_2 , на підтвердження чого останній надав позивачу рахунок від 26.10.2018 компанії UAB «Sinestra», відповідно до якого вартість транспортного засобу «Renault Megane» становить 2000 євро і який був наданий митному органу при здійсненні митних процедур. Однак згідно відомостей, наданих листом Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 17.12.2018 №(20.4/10) ЗВ-10403, а саме: експортної декларації від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85 та сертифікату-рахунку Литовської Республіки серія TSN №2920 від 26.10.2018 відправником транспортного засобу «Renault Megane» виступала компанія UAB «T&S Mobile», вартість вказаного транспортного засобу становить 3740 євро. На підставі вказаних документів відповідач здійснив коригування митної вартості автомобіля та додатково до сплачених нарахував позивачу податок на додану вартість у суму 6230,92 грн. і штрафні санкції у сумі 1557,73 грн., та ввізне мито у сумі 2832,24 грн. і штрафні санкції у сумі 708,06 грн.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними з тих підстав, що під час розгляду заперечень на акт перевірки №285/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 відповідач надав для ознайомлення ксерокопії документів на іноземній мові без перекладу, які надійшли засобами електронного зв`язку. Вказані документи не можуть братись до уваги, оскільки не містять достатніх даних, які з вказували на вчинення позивачем порушення, а саме: в довідці-рахунку серії TSN №2920 від 26.10.2018 відсутні будь-які підписи осіб, тому вона не може бути доказом передачі автомобіля «Renault Megane» представниками компанії UAB «T&S Mobile» позивачу чи гр. ОСОБА_2 . Також представниками Литовської Республіки не надано доказів на підтвердження факту вчинення правочину між компанією UAB «T&S Mobile» та позивачем. Митним кодексом України за подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару передбачено наявність вини у формі умислу, однак наявність умислу в діях позивача не доведена та не досліджувалась митними-податковими органами. Черкаська митниця ДФС могла звернутись до уповноважених органів країни походження товару із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості автомобіля, однак таким правом не скористалась. При наявності договору купівлі-продажу відповідач застосував шостий метод нарахування за відсутності будь-яких обгрунтувань застосування саме цього методу.

Також позивач зазначив, що згідно з положеннями Митного кодексу України відповідальність несе декларант, а декларантом за митною декларацією UA902070/2018/706942 зазначений ОСОБА_3 , а не позивач.

Крім цього, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019, залишеним в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2019, встановлено той факт, що автомобіль «Renault Megane» придбаний за 2000 євро.

Відповідач проти позову заперечив. 22.08.2019 надав відзив на позову заяву, в якому зазначив, що до митного оформлення за МД UA902070/2018/706942 надано договір купівлі-продажу від 26.10.2018, виданий компанією UAB «Sinestra», згідно якого вартість транспортного засобу «Renault Megane» становить 2000 євро. Однак згідно листа митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 17.12.2018 №(20.4/10)3В-10403, експортної декларації від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85 та сертифікату-рахунку Литовської Республіки серія TSN №2920 від 26.10.2018 відправником транспортного засобу «Renault Megane» виступала компанія UAB «T&S Mobile», вартість вказаного транспортного засобу становить 3740 євро. Тобто, сума, зазначена в договорі купівлі-продажу від 26.10.2018 та МД від 02.11.2018 №UA902070/2018/706942, які були надані до митного оформлення Черкаській митниці, не збігається із сумою, вказаною в експортній декларації Литви від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85. Таким чином, при митному оформленні транспортного засобу «Renault Megane» були надані документи, що містять неправдиві дані в частині вартості транспортного засобу, що призвело до заниження митної вартості товару. З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 12.09.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 25.10.2018 видав на ім`я ОСОБА_2 довіреність ННК 219592, згідно якої останній уповноважений купити на ім`я позивача і транспортувати з іншої держави до України автомобіль та зареєструвати на його ім`я у встановленому порядку. За вказаною довіреністю Данильчук О.В. уповноважений представляти інтереси позивача у відповідних органах митної служби та в державному підприємстві «Регітра» з питань оформлення документів на ввезений на митну територію України автомобіль.

Згідно митної декларації UA902070/2018/706793 ОСОБА_2 28.10.2018 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; при ввезенні надав договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.10.2018, укладений в м. Каунас між продавцем компанією «UAB Sinestra», Литовська Республіка, та прокупцем ОСОБА_1 , згідно якого вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 2000 євро.

До митного оформлення транспортного засобу «Renault Megane» за митною декларацією №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 були подані довіреність ННК 219592 від 25.10.2018, видана позивачем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.10.2018, укладений в м. Каунас між продавцем компанією «UAB Sinestra», Литовська Республіка, та прокупцем ОСОБА_1 , згідно якого вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 2000 євро.

З метою визначення митної вартості автомобіля «Renault Megane» за заявою позивача було проведене експертне дослідження. Згідно з довідкою експерта за результатами проведеного дослідження №А-1970 від 02.11.2018 вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 2857,14 євро.

В графі 12 митної декларації №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018 зазначена вартість транспортного засобу «Renault Megane» 91 657 грн. 77 коп., або 2857,14 євро. При нарахуванні і визначенні митної вартості було використано резервний метод нарахування (графа 43 митної декларації №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018). Податок на додану вартість та ввізне мито були обраховані виходячи з вказаної митної вартості автомобіля.

На підставі протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між ЄС і Україною від 26.01.1998 Митний департамент при Міністерстві фінансів Литовської Республіки звернувся до Департаменту організації протидії митним правопорушенням і міжнародної взаємодії ДФС України з листом №(204/10)3В-10403 від 17.12.2018 про допомогу у перевірці незавершеної процедури митного експорту автомобілів, в тому числі автомобіля «Renault Megane», експортна декларація від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85.

До листа Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(204/10)3В-10403 від 17.12.2018 були додані довідка-рахунок серії TSN №2920 від 26.10.2018 та експортна декларація від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85, згідно яких вартість транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 складає 3740 євро.

Листом ДФС України від 18.02.2019 №115/7/23-70-20-37 Черкаська митниця ДФС була повідомлена, що відповідно до інформації Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки транспортний засіб «Renault Megane» (VIN; НОМЕР_4 ) на території Литовської Республіки було продано громадянину ОСОБА_1 компанією UAB «T&S Mobile» згідно рахунку від 26.10.2018 №2920 за ціною 3740 євро, а тому наданий до митного оформлення рахунок від 26.10.2018 б/н містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Черкаська митниця ДФС листом №115/7/23-70-20-37 від 18.02.2019 повідомила Головне управління ДФС у Черкаській області, що транспортний засіб «Renault Megane» на території Литовської Республіки було продано ОСОБА_1 компанією UAB «T&S Mobile» згідно рахунку від 26.10.2018 №2920 за ціною 3740 євро, тому наданий до митного оформлення рахунок від 26.10.2018 б/н містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості. 14.02.2019 за даним фактом уповноваженою особою Черкаської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №35/90200/19 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області було проведено документальну невиїзну перевірку платника податків-громадянина України ОСОБА_1 про дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з окремих питань по митній декларації №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018, за результатами якої складений акт №285/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 31.05.2019.

Актом перевірки №285/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 встановлено, що при митному оформленні транспортного засобу «Renault Megane» були допущені порушення статей 266, 51, 52 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, а саме: були подані документи, що містять неправдиві дані в частині вартості транспортного засобу, що призвело до зниження митної вартості товару, встановлено дійсну фактурну вартість транспортного засобу «Renault Megane» 3740 євро. Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов`язання за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного ОСОБА_1 за митною декларацією №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018.

На підставі акта перевірки №285/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 26.06.2019, яким за порушення статей 266, 51, 52 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, позивачу збільшено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на 2832 грн. 24 коп. за основним платежем та на 708 грн. 06 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №2 від 26.06.2019, яким за порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, положень пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 6230 грн. 92 коп. за основним платежем та на 1557 грн. 73 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно частини 2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Судом встановлено, що при митному оформленні транспортного засобу «Renault Megane» був наданий договір купівлі-продажу від 26.10.2018, виданий компанією UAB «Sinestra», згідно якого вартість вказаного транспортного засобу складає 2000 євро. Однак митна вартість транспортного засобу була визначена у сумі 91 657 грн. 77 коп., або 2857,14 євро на підставі довідки експерта за результатами проведеного дослідження від 02.11.2018 №А1970 за резервним методом, що зазначено у графі 12 та графі 43 митної декларації №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно частини 1 статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо відповідності інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Згідно частини 1 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Судом встановлено, що згідно довідки-рахунку серії TSN №2920 від 26.10.2018 компанії UAB «T&S Mobile» та експортної декларації від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85, наданих Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 3740 євро.

Згідно частини 7 статті 345 Митного кодексу України у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Підпунктом 47.1.2 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть фізичні особи - платники податків.

Частиною 4 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Враховуючи вказані правові норми, відповідачем доведено, що дійсна вартість транспортного засобу «Renault Megane» становить 3740 євро, тому нарахування грошових зобов`язань за ввізним митом 2832 грн. 24 коп. та у сумі 6230 грн. 92 коп. за податком на додану вартість здійснено на законних підставах. Отже податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2019 та № від 26.06.2019 є законними та скасуванню не підлягають.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача з таких підстав.

Щодо посилань позивача, що надані Литовською Республікою документи про визначення митної вартості не містять підписів та є роздрукованими електронними копіями суд зазначає, що вказані докази надані державним органом Литовської Республіки.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Як вбачається з листа ДФС України від 18.02.2019 №115/7/23-70-20-37, інформація Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки про продаж транспортного засобу «Renault Megane» на території Литовської Республіки громадянину ОСОБА_1 компанією UAB «T&S Mobile» згідно рахунку від 26.10.2018 №2920 за ціною 3740 євро, та додані до цієї інформації документи: лист Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(204/10)3В-10403 від 17.12.2018, довідка-рахунок серії TSN №2920 від 26.10.2018 та експортна декларація від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85 передані засобами електронного зв`язку та завірені електронним підписом: VIN; НОМЕР_4 .

Отже, вказані докази відповідають вимогам ч. 3 ст. 94 КАС України і є належними та допустимими.

Щодо посилань позивача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 у справі №712/8259/19, залишену без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2019, суд зазначає, що вказаною постановою встановлено, що транспортний засіб «Renault Megane» був проданий позивачу за ціною у 2000 євро.

Разом з цим, позивач у судовому засіданні пояснив, що він лише видав довіреність ОСОБА_2 довіреність від 25.10.2018 на придбання на ім`я позивача і транспортування із закордону до України автомобіля і його реєстрацію та представництво інтересів у відповідних органах митної служби та в державному підприємстві «Регітра» з питань оформлення документів на ввезений на митну територію України автомобіль. При цьому домовився, що придбання автомобіля здійснюється за 8000 дол. США, які і передав ОСОБА_2 , сам за межі України не виїжджав, навіть не має закордонного паспорта.

Згідно ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 у справі №712/8259/19 вбачається, що вона ухвалена щодо ОСОБА_2 ; позивач участі у розгляді справи не приймав; довідка-рахунок серії TSN №2920 від 26.10.2018 компанії UAB «T&S Mobile» та експортна декларація від 26.10.2018 №18LTKC0100EK139E85, згідно яких вартість транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 складає 3740 євро, не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, обставина щодо дійсної митної вартості 2000 євро, встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8259/19, не є обов`язковою для суду, який розглядає дану справу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Зі змісту ввізної митної декларації №UA902070/2018/706942 від 02.11.2018 вбачається, що декларантом вказаний ОСОБА_2 , а особою, відповідальною за фінансове врегулювання, позивач ОСОБА_1

Враховуючи надану ОСОБА_2 довіреність від 25.10.2018, декларантом є саме позивач.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають..

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 22.11.2019.

Головуючий А.В. Руденко