Справа № 320/2004/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2004/19 Головуючий у 1 інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.03.2019 №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксаною Вадимівною.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.03.2019 №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксаною Вадимівною .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління Держпраці у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що інспекційне відвідування було призначене та проведене відповідно до норми чинного законодавства України.

15 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 січня 2019 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області через пряму телефонну «гарячу» лінію надійшло звернення працівника, щодо порушення відносно нього трудового законодавства у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», яке зареєстровано 28 січня 2019 року за № Ж-69.

Враховуючи вищезазначене звернення, Головним державним інспектором Краєвською Є.О. було складено службову записку від 31 січня 2019 року з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс».

На підставі інформації, передбаченої пп. 1 п. 5 Порядку №295, та службової записки Головного державного інспектора від 31 січня 2019 року, було прийнято Наказ Управління від 01 лютого 2019 року №177 та видано Направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 лютого 2019 року №177/02.4, відповідно до якого, Головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці Краєвській Євгенії Олександрівні було доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудового договору та дотримання його умов, робочого часу та часу відпочинку, оплати праці) у Філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс».

06 лютого 2019 року о 09.00 год., за місцем провадження господарської діяльності Філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» (м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2), було пред`явлено посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення інспекційного відвідування керівнику філії Копилі О.В. та начальнику юридичного відділу Олексієнку Р.О., також зроблено запис у журналі перевірок.

Після чого, інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з чим, 06 лютого 2019 року інспектором складено Акт № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та видано Вимогу про надання документів №КР0541/387/ПД.

Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 13 лютого 2019 року, термін надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування встановлено до 13.00 год. 13 лютого 2019 року.

Акт № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та Вимога про надання документів №КР0541/387/ПД були отримані керівником філії Копилом О.В. особисто, а також, ним надано заперечення до акту.

07 лютого 2019 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано відповідь на заперечення до акту.

08 лютого 2019 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області подано скаргу з проханням скасувати вимогу про надання документів №КР0541/387/ПД від 06 лютого 2019 року, у відповідь на яку, надано лист від 20 лютого 2019 року №01-20-04/914-19 про відмову у скасуванні вимоги.

На дату, вказану у Вимозі про надання документів №КР0541/387/ПД, документів, згідно вимоги, не надано, тому, 13 лютого 2019 року інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР0541/387/ПД/АВ.

На підставі вказаного Акта інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято Постанову №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС від 06 березня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу частини 24 статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Відповідно до пункту 1 вищезазначеного Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Положеннями пп. 6 п. 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято Наказ №177 Про проведення інспекційного відвідування, яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» (а.с. 53).

01 лютого 2019 року на підставі зазначеного наказу, відповідачем видано Направлення на проведення інспекційного відвідування №177/02.4 (а.с. 22).

На виконання вищевказаного направлення, 06 лютого 2019 року, за місцем провадження господарської діяльності філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», інспектором праці Караваєвою Є.О. надано директору філії Копилі О.В. направлення на проведення інспекційного відвідування та здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, однак, інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, в наслідок чого, інспектором складено Акт № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с 23-25).

Підставою відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування стало невідповідність Направлення на проведення інспекційного відвідування №177/02.4 вимогам частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що зазначено в Запереченнях до Акту № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Колегія суддів зазначає, що Направлення на інспекційне відвідування від 01 лютого 2019 року №177/02.4 складене з порушенням вищезазначеної норми Закону № 877-V.

Так, матеріали справи свідчать, що у вказаному направленні, в якості підстави на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, зазначено Наказ від 01 лютого 2019 року № 177.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області у направленні на інспекційне відвідування не вказана жодна із підстав, передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а лише, вказано номер і дата наказу, на виконання якого, здійснюється захід.

Крім того, у зазначеному направленні, не вказано тип заходу (плановий або позаплановий), а також, дата початку та дата закінчення заходу.

Твердження апелянта про те, що у Направленні на інспекційне відвідування від 01 лютого 2019 року №177/02.4 зазначено термін проведення інспектування, а саме, з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідач помилково ототожнює строк, протягом якого, дане направлення дійсне та термін проведення інспектування.

Також, матеріали справи свідчать, що підставою видання Наказу про проведення інспекційного відвідування від 01 лютого 2019 року № 177 стало звернення громадянина ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року (а.с. 53).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що позаплановий захід, у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування, відповідачем не надано будь-якого погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 15 статті 4 Закону № 877-V, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Нормами частини 2 статті 5 Закону № 877-V передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку. Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що на момент проведення перевірки на офіційному сайті відповідача не було розміщено вказаної інформації, що являє собою грубе порушення законодавства при здійснені державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не дає права здійснювати ці заходи взагалі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відмовив у допуску посадових осіб Держпраці у Кіровоградській області до проведення інспекційного відвідування.

Однак, відповідачем все ж таки було складено Акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06 лютого 2019 року № КР0541/387/НД/АВ та від 13 лютого 2019 року № КР0541/3387/НП/АВ.

З огляду на вказане, оскільки, недопуск до проведення інспектування ґрунтувався на передбачених законодавством підставах, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 березня 2019 року № №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.
Повний текст постанови виготовлено 21.11.2019 року.