Справа № 160/8170/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Справа № 160/8170/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними дії щодо обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років, призначеної на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/4540/18; зобов`язати виплатити різницю між розрахованою пенсією на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/4540/18 та фактично отриманою починаючи з 16 травня 2018 року та в подальшому виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було протиправно обмежено виплату пенсії відповідно до частини 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» максимальним розміром - десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 29.08.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
25.09.2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до розпорядження від 07.12.2018 року № 1143 з 16.05.2018 року ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №804/4540/18, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 16 травня 2018 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяці роботи та довічно здійснювати виплати пенсії за вислугу років щомісячно.
Листом від 10.01.2019 року № 90/3.22-12 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що управлінням виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №804/4540/18, розмір пенсії виплачується у максимальному розмірі визначному частиною 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру".
21.05.2019 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит за вих.№03/05 щодо надання розрахунку пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року у справі №804/4540/18, оскільки розмір заробітної плати, не відповідає зазначеній у листі відповідача від 10 січня 2019 року №30/3.22-12.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначаються Законами України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788).
Зазначені вище положення не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.05.2018 від у справі №704/87/17, та від 03.04.2018 року у справі №361/4922/17 та від 15.05.2019 року у справі №554/4191/17.
Щодо посилань позивача на те, що пенсія йому призначена у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» N 213-VIII від 02.03.2015 року, статтю 50-1 Закону України "Про прокуратуру" доповнено частиною 18 такого змісту, «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».
Таким чином, максимальний розмір пенсії позивача не може перевищувати розміру десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2018 року - 1373 гривні, з 1 липня - 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.
Щодо вимоги про зобов`язання виплатити різницю між розрахованою пенсією на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/4540/18 та фактично отриманою починаючи з 16 травня 2018 року та в подальшому виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно пункту 3 зазначеного Порядку, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
При цьому суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано в чому полягає протиправність дій відповідача по невиплаті різниці між розрахованою пенсією на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №804/4540/18 та фактично отриманою.
Також задоволенню не підлягає вимога в подальшому виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру, оскільки така вимога заявлена на майбутнє, тоді як судовому захисту підлягають лише порушені права.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська