Справа № 520/2950/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 листопада 2019 р. рокуСправа № 520/2950/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/2950/19
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копії постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.12.2018 року ВП №56431365;
- зобов`язати відповідача надати позивачу копію постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.12.2018 року ВП № 56431365;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн..
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/2950/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 копії постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.12.2018 року ВП №56431365.

Зобов`язано Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати ОСОБА_1 копії постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.12.2018 року ВП № 56431365.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги та 768,40 грн. за подання адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в якому вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Оскільки при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до частини 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як з`ясовано з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. ( а.с. 4), та 1152,60 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 520/2950/19 скасовано та судом апеляційної інстанції прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 2/3 від сплаченої суми, що становить: 512,27 грн. - за подання позовної заяви, та 768,40 грн. - за подання апеляційної скарги.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код: 41430683, місцезнаходження юридичної особи: 61001, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 67 коп., з них: 512,27 грн. сплаченої суми за подання позову та 768,40 грн. - за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.