Справа № 348/1351/19
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1351/19

26 листопада 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 330714 від 30.06.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ДПО18 № 330714 від 30.06.2019 року складена відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вона керувала автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не працювала підсвітка номерного знака, а також що позивачем при перевірці документів не було пред`явлено на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 30.06.2019 року близько 01 год. 10 хв. в смт.Лисець, по вул.С.Стрільців, Тисменицького району, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоналежить її батькові ОСОБА_4 .

В цей час її зупинив інспектор СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП лейтенант поліції Костюк Д.Р. Поліцейський повідомив позивача, що на її автомобілі не горить підсвітка заднього номеру. Коли вона підійшла з поліцейським до задньої частини транспортного засобу то дійсно зафіксувала, що одна із двох ламп підсвітки не горить. ОСОБА_1 повідомила поліцейського, що при виїзді лампа світила і можливо через ями на дорозі відійшов контакт.

Після цього поліцейський сказав надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, а після їх огляду, повернувся до патрульної машини та почав вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки вказаний поліс знаходився в автомобілі позивача, вона пішла до автомобіля, взала його та повернулась до патрульної машини щоб пред`явити даний документ для огляду.

Однак, працівник поліції повідомив їй, що вона довго несла поліс і він вже виніс постанову за непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Через дві хвилини позивачу було вручено оскаржувану постанову, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні перевірено, що позивач ОСОБА_1 дійсно надала на вимогу працівника поліції поліс в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак останніх не вказано в оскаржуваній постанові в якості свідків та не відібрано від них пояснень.

Таким чином, крім оскаржуваної постанови, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, працівники поліції не надали. Під час складення постанови, поліцейський, не задавав жодних запитань позивачу, не слухав її пояснення та не роз`яснив права та обов`язки, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Отже, як достовірно встановлено в судовому засіданні, у позивача ОСОБА_1 наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який нею було пред`явлено працівнику поліції для перевірки, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що поліцейський виніс постанову серії ДПО18 № 330714 від 30.06.2019 року необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши жодного доказу їх вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача - Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області в особі інспектора, який виносив постанову серії ДПО18 №330714 від 30.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Костюка Д.Р. від 30.06.2019 року, ДПО18 №330714 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.