Справа № 826/11456/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/11456/17

адміністративне провадження №К/9901/61886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: заступник Міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», про скасування наказу від 18 травня 2017 року №1666/5, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року (головуючий суддя - Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Файдюк В.В., Кучма А.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 травня 2017 року № 1666/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки, проведеної у квітні - травні 2017 року відповідачем прийнято рішення про анулювання йому доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з порушенням ним, як державним реєстратором, процедури реєстрації змін до установчих документів Садівничого товариства «Кооператор» (далі - СТ «Кооператор»). Посилаючись на те, що його притягнуто до відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено ним у межах та у спосіб передбачений законом, просив суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Відповідно до статті 34-1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV), Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990 (далі - Порядок № 990) та на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 березня 2017 року №3.3-1/975 наказом Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року №1501/7 призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 з 26 квітня 2017 року.

4. Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що у січні 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів громадської організації СТ «Кооператор», чим порушено вимоги пункту 14 частини першої статті 1 та вимоги пункту 6 частини другої статті 25 Закону № 755-ІV.

5. За результатами цієї перевірки 10 травня 2017 року складено довідку, якою запропоновано анулювати державному реєстратору комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Наказом Міністерства юстиції України від 18 травня 2017 року №1666/5 позивачу анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведення камеральної перевірки.

7. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність наказу про анулювання доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та обґрунтованість підстав, за яких його видано.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18 травня 2017 року №1666/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що СТ «Кооператор» не є громадським об`єднанням у розумінні статей 1,10 Закону України «Про громадські об`єднання», тому оскаржуваний наказ від 18 травня 2017 року №1666/5 про анулювання позивачу доступу до державного реєстру прийнято за відсутності правових підстав.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

10. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові.

11. Заявник зазначив, що судові рішення не відповідають вимогам статті 159 КАС України, оскільки суди не надали належної правової оцінки доводам Міністерства юстиції України про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) зазначено, що організаційно-правова форма СТ «Кооператор» - це громадська організація. За приписами пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 755-ІV єдиним суб`єктом державної реєстрації громадських об`єднань є Міністерство юстиції України та його територіальні органи, тому позивачем протиправно вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів СТ «Кооператор».

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

13. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що перевіряючи обставини справи, суди дослідили установчі документи СТ «Кооператор» та встановили, що організаційно-правовою формою цього товариства є обслуговуючий кооператив, що підтверджується реєстраційною справою. Водночас відповідно до приписів частини третьої статті 29 Закону № 755-ІV реєстраційна справа громадської організації у паперовій формі повинна зберігатися у Міністерстві юстиції України або у його територіальному органі, проте матеріали справи СТ «Кооператор» зберігались у Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області. Наведене свідчить про помилковість твердження відповідача про те, що СТ «Кооператор» є громадською організацією.

V. Джерела права й акти їх застосування

14. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом № 755-ІV та Порядком № 990.

16. Абзацами 1-2 частини першої статті 34-1 Закону № 755-ІV, встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації. За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

17. Пунктом 2 частини другої статті 34-1 Закону № 755-IV встановлено, що за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

18. За приписами частини третьої статті 37-1 Закону № 755-IV негайне виконання такого рішення забезпечує технічний адміністратор Державного реєстру прав у день його надходження.

19. Отже, Міністерство юстиції України за результатами проведення перевірок та виявлення порушень порядку державної реєстрації має право застосувати до державного реєстратора заходи впливу, визначені статтею 37-1 Закону № 755-IV. Водночас законодавець зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення.

20. Процедура здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація) визначена Порядком №990.

21. Пунктами 6-7 Порядку № 990 встановлено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті. Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

22. Відповідно до пункту 9 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

23. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (пункт 10 Порядку № 990).

24. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.

25. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

26. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка (частина друга статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання». Найменування громадського об`єднання складається з двох частин - загальної та власної назв. У загальній назві зазначається організаційно-правова форма громадського об'єднання («громадська організація», «громадська спілка») (частина друга статті 10 Закону Про громадські об`єднання»).

27. Відповідно до підпункту 14 частини першої статті 1 Закону № 755-ІV територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є суб`єктом державної реєстрації у разі державної реєстрації <…> громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, <…>.

28. Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця, зокрема, щодо громадського формування, професійних спілок, їх організацій, об`єднань профспілок - у Міністерстві юстиції України, територіальних органах Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (частина третя статті 29 Закону № 755-ІV)

29. Отже аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що громадські організації за своїм статусом є особливою організаційно-правовою формою громадських об'єднань, у назві яких обов`язково зазначено, що це «громадська організація». Реєстрацію таких об'єднань проводить виключно Міністерство юстиції України та його територіальні підрозділи, де і зберігаються документи таких реєстраційних справ.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Перевіряючи обставини справи суди встановили, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів СТ «Кооператор», яке, на думку відповідача є громадською організацією, про що свідчить запис у ЄДРПОУ.

31. Вирішуючи спір суди встановили, що у статуті та протоколі загальних зборів членів СТ «Кооператор» не зазначено, що товариство є громадським об`єднанням. Водночас у статуті СТ «Кооператор» вказано, що у своїй діяльності товариство керується Законом України «Про кооперацію» і метою його діяльності є надання послуг членам кооперативу. Одночасно, суд першої інстанції послався на лист Міністерства юстиції України від 30 грудня 2009 року №1079-0-2-09-19 «Щодо надання роз`яснення деяких норм законодавства стосовно садівничий товариств», у якому роз`яснено, що садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів, на правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування яких розповсюджуються Закон України «Про кооперацію».

32. Верховний Суд відхиляє аргументи Міністерства юстиції України щодо запису в ЄДРПОУ, яким визначено організаційно-правову форму СТ «Кооператор», оскільки встановлені судами обставини у сукупності з наданими доказами, спростовують доводи відповідача про те, що зазначене товариство є громадською організацією у розумінні статей 1, 10 Закону України «Про громадські об`єднання». Крім того, суд першої інстанції витребував матеріали реєстраційної справи СТ «Кооператор» у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що свідчить про те, що ці документи зберігались не за місцем знаходження територіального органу Міністерства юстиції України, як вимагає закон у випадках реєстрації громадських організацій.

33. Вирішуючи спір, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

34. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська