Справа № 335/12240/19
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача Басманова С.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 001236/01/03 від 22 жовтня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 001236/01/03 від 22 жовтня 2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 жовтня 2019 р. о 13:00 год. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Басмановим С.С. стосовно позивача, який обіймає посаду заступника генерального директора-технічного директора АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», складено протокол про адміністративне правопорушення № 010450, за змістом якого позивач не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877). 22 жовтня 2019 р. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором Басмановим С.С. винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 765,00 грн.

Позивач вважає винесену державним інспектором постанову протиправною, оскільки ним законно було відмовлено у допуску державних інспекторів до проведення планової перевірки. Так, всупереч вимогам ст. 7 Закону № 877 відповідачем не було пред`явлено наказу за підписом керівника щодо здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, всупереч ч. 15 ст. 4 Закону № 877 посадові особи органу державного нагляду використовують уніфіковану форму акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу, затверджену наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 9 серпня 2017 р. № 303, яка є нечинною та не відповідає новим методикам. Також на порушення ст. 4 Закону № 877 у направленні на проведення заходу контролю зазначено адресу, що є місцезнаходженням суб`єкта господарювання, а не місцем провадження господарської діяльності.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, позивач просив задовольнити позовні вимоги, внаслідок чого визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року в задоволенні клопотання відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про заміну первісного відповідача - відмовлено.

15 листопада 2019р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 001236/01/03 від 22 жовтня 2019 р. винесена законно та підстави для її скасування відсутні, оскільки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було дотримано порядок організації та проведення перевірки. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що наведені у відзиві на позов. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2019 р. за вх. № 904 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 26 вересня 2019 р. № 3880/11 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким вказане Товариство повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у термін з 16 по 29 жовтня 2019 р. (а.с. 6).

Згідно з направленням Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 390 від 15 жовтня 2019 р. проведення вказаної планової перевірки доручене відповідним державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, зокрема, і державному інспектору Басманову С.С. У направленні міститься посилання на наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 488 від 15 жовтня 2019 р., План заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік (а.с. 10).

16 жовтня 2019 р. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_2 направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області лист, в якому повідомлено про відсутність законних підстав для проведення перевірки. Даний лист отримано державним інспектором Басмановим С.С. 16 жовтня 2019 р., про що свідчить його підпис на копії листа, що наявна в матеріалах справи (а.с. 12).

Листом від 18 жовтня 2019 р. № 10/498 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі заступника генерального директора - технічного директора ОСОБА_2 повідомило Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області про підстави відмови у допуску до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 13).

18 жовтня 2019 р. державними інспекторами складено акт про відмову у проведенні перевірки, згідно із яким позивач ОСОБА_2 , розглянувши розпорядчі документи на проведення перевірки, прийняв рішення про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, а посадових осіб органу державного нагляду (контролю) всупереч вимогам ст. 11 Закону № 877 не допущено до проведення планової перевірки. На цьому акті наявне пояснення позивача про незгоду із актом та вказано, що підстави для відмови у допуску до перевірки викладено у листах від 16 та 18 жовтня 2019 р., отриманих Басмановим С.С. (а.с. 11).

18 жовтня 2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. складено протокол № 010450 щодо порушення заступником генерального директора - технічним директором АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ОСОБА_2 вимог ст. 11 Закону № 877 у вигляді не допуску державних інспекторів до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із протоколом, оскільки недопуск до перевірки був обґрунтованим (а.с. 15).

22 жовтня 2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. винесено постанову № 001236/01/03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на підставі ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу розміром 765 грн. (а.с. 16).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, оскільки не було допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у зв`язку з невиконанням ним вимог ст. 11 Закону № 877.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, обов`язок суб`єкта господарювання з допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) кореспондується із відповідним обов`язком таких посадових осіб дотримуватися порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зазначений перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) є вичерпним.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що у даному випадку були такі підстави для не допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для проведення планового заходу державного нагляду (контролю), як: 1) не пред`явлення наказу про здійснення цього заходу; 2) відсутність місця провадження господарської діяльності АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 20) у Плані заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік; 3) відсутність уніфікованої форми акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, розробленої відповідно до нових методик, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342.

Разом із тим, суд із вказаними аргументами позивача не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У даному випадку відповідачем було направлено на адресу АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» повідомлення про проведення планового заходу та пред`явлено відповідне направлення на проведення перевірки. Доказів відсутності службових посвідчень у державних інспекторів матеріали справи не містять і позивач на такі обставини не посилався. В цей же час, ч. 5 ст. 7 Закону № 877 не зобов`язує посадових осіб органу державного нагляду (контролю) пред`являти наказ (рішення, розпорядження) про здійснення планового заходу. Отже, у цій частині доводи позивача, що викладені у позовній заяві, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Позивач вказує, що на порушення вказаної вимоги Закону № 877 адреса, що зазначена у направленні на перевірку ( м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 ) є місцезнаходженням суб`єкта господарювання, а не місцем провадження господарської діяльності, що було зазначено у Плані заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженому Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262. При цьому, позивач посилається на те, що у вказаному Плані заходів серед місць провадження господарської діяльності зазначено лише дві інші адреси (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1; Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, буд. 1).

Разом із тим, відповідно до вищезазначеного Плану заходів, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України, за № 1428 зазначено АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», місцезнаходженням якого є м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, а також два його відокремлені підрозділи, що провадять діяльність за адресами: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1; Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, буд. 1. Предмет здійснення державного нагляду (контролю) - Дотримання вимог природоохоронного законодавства. Сфера державного нагляду (контролю) - Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення і охорона природних ресурсів. При цьому, зазначено, що перевірка має проводитись як Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, так і Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області. Відтак, у даному випадку АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» міститься у Плані заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік.

Натомість, доказів того, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, не провадить господарську діяльність, що виключає можливість проведення перевірки за цією адресою, матеріали цієї справи не містять.

Відтак, доводи позивача у цій частині також є необґрунтованими.

Крім того, згідно із ч. 15 ст. 4 Закону № 877, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 877 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 р. були затверджені нові Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 вказаної постанови було визнано такою, що втратила чинність Постанову № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)».

Натомість, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 № 31157, що є чинним, було затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Ця уніфікована форма акта використовується Державною екологічною інспекцією і на даний час.

Та обставина, що вказана уніфікована форма акта була розроблена на підставі попередньої Методики, яка втратила чинність, не доводить неможливості використання цієї уніфікованої форми акта на даний час за умови її відповідності чинним нормативно-правовим актам, зокрема і ст. 7 Закону № 877.Не затвердження нової уніфікованої форми акту само по собі не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень.

До того ж, відповідно до п. 4 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду, затвердженої Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 р., органи державного нагляду зобов`язані переглядати уніфіковані форми актів у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду, або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду.

Позивач не навів у позовній заяві жодного нормативно-правового акта, на підставі якого було розроблено перелік питань щодо проведення заходів державного нагляду за дотриманням вимог законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища, до якого би вносилися зміни, а також взагалі не вказав, чи були прийняті нові нормативно-правові акти, які б запроваджували інший порядок здійснення державного нагляду у цій частині.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що у позивача не було законних підстав для не допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення планового заходу, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 001236/01/03 від 22 жовтня 2019 р. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук