Справа № 1.380.2019.003656
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003656
з питань призначення судової експертизи
18 листопада 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,
представника позивача Паїк М.В.,
представник відповідача Сливки В.В.,
представник третьої особи Прийми Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Сливки В.В. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками,

в с т а н о в и в :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, в якій позивач просить стягнути з відповідача до бюджету прострочену заборгованість перед бюджетом України за бюджетними позичками в сумі 19 248 626,97 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
18.11.2019 представником відповідача ОСОБА_1 В. подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, існує необхідність перевірки правильності черговості зарахування сплачених відповідачем та гарантом (Дрогобицькою міською радою) коштів, а також перевірки правильності зарахування Міністерством фінансів України сплачених відповідачем сум коштів. Однак, позивач не надав у позовній заяві розрахунку сум боргу за відсотками, за платою за надання гарантій, за основною сумою боргу та за пеною, які він просив стягнути. Відповідач також не має можливості подати деталізовані розрахунки сум, заявлених до стягнення позивачем, оскільки такі розрахунки мали здійснюватись Міністерством фінансів України. Це випливає з Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, якою затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.
Відповідач наголошує, що деталізовані розрахунки суми основного боргу, відсотків, пені та плати за надання гарантій по Договору про субкредитування за допомогою яких можливо буде правильно встановити коректність черговості зарахування коштів, правильність конвертації, перевірити суми сплачених коштів, а відтак і перевірити правильність сум, які заявляються позивачем до стягнення, можуть бути надані Міністерством фінансів України і дана інформація є необхідним елементом для справедливого, всебічного, правильного, обґрунтовано і об`єктивного вирішення даної справи судом. В свою чергу, відповідь Міністерства фінансів України як на адвокатський запит представника відповідача, так і на ухвалу суду фактично не містить згаданої вище інформації, яка була запитувана. Пояснення третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області також не містить необхідних інформаційних даних. Відтак, на переконання представника відповідача, в сукупності з усіма обставинами цієї справи лише економічна експертиза може стати тим елементом, який дозволить вирішити даний спір без порушень законодавства.
На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:
6) у разі надходження платежу від відповідача чи погашують ці кошті заборгованість, яка була до цього (у разі її наявності), чи такі кошти зараховуються в поточний період?
Доручити проведення експертизи просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, просили у задоволенні такого відмовити.
При постановленні ухвали суд керується наступним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судовою експертизою, згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу, є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Так, обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору.
Однак, представником відповідача не наведено обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру її простроченої заборгованості перед бюджетом та не наведено обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому, суд зауважує що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Сливки В.В. про призначення судової економічної експертизи у даній справі.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 90, 102, 103, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання представника відповідача Сливки В.В. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 22.11.2019.

Суддя Сидор Н.Т.