Справа № 826/4637/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2019 року № 826/4637/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить суд:

визнати нечинною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №364-ЦД-1-Е від 22.03.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а також прийняте на виконання оскаржуваної постанови розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.03.2017 № 308-ЦД-1-Е.

Позов обґрунтований протиправністю, на думку позивача, оскаржуваних рішень.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вказав про правомірність та законність оскаржуваного розпорядження та постанови.

Ухвалою суду від 11.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.09.2017, суд за неявкою відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. до 15.12.2017).

Під час опрацювання матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 409 від 01.06.2017 вирішено припинити в результаті реорганізації Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (). Пунктом 2 вказаного рішення вирішено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку () визначити правонаступником Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (). Відтак, суд дійшов висновку про заміну відповідача у зв`язку з його ліквідацією - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () його правонаступником Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (37956207).

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, викладено його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

22.03.2017 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №364-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, прийнято Розпорядження №308-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Вважаючи вказані рішення протиправними, та такими, що прийняті без прийняття всіх об`єктивних, на думку позивача обставин, останній звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Організаційно-правова діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється комплексом нормативних документів, основними з яких є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Згідно до ст.1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 5 вказаного Закону визначає, якими органами здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, одним з яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі по тексту - Закон №448/96-ВР) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність у вигляду штрафу у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюються насамперед Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (ст.10) та «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за № 1855/22167 (далі - Правила №1470).

Варто зазначити, що відповідно до п.п. 1, 2 розділу XIV Правил №1470 - Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Пунктом 3 р. XIV Правил №1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження про усунення порушень, а саме: Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи. Нормою частини 3 ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Відповідно рішення НКЦПФР від 03.09.2015 року №1403 директору Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань правозастосування.

Згідно наданої відповідачем копії наказу НКЦПФР від 06.02.2012 року №245-К Жупаненка Віктора Миколайовича призначено на посаду директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, судом встановлено, що Жупаненко В.М. уповноважена особа на прийняття розпорядження та постанови.

Як слідує з матеріалів справи, актом про правопорушення на ринку цінних паперів №325-ЦД-1-Е встановлено факт порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: TOB «ЕСУ» не виконане розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 21.12.2016 №1977-ЦД-1-Е (термін виконання до 30.01.17).

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою ЦТД НКЦПФР прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2017 №364-ЦД-1-Е, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 грн. та відповідає п. 8 ст. 11 Закону №448/96-ВР.

Так, оскаржувана постанова винесена Національною комісією у зв`язку з порушення TOB «ЕСУ» п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери №1977-ЦД-1-Е від 21.12.2016, за що пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

Розпорядження №1977-ЦД-1-Е від 21.12.2016 винесено Національною комісією у зв`язку з порушенням TOB «ЕСУ» вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме: п.2 ч. 5 розділу І «Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу», затвердженого рішенням Національної комісії №2998 від 27.12.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №171/24948; п.3.8 Проспекту емісії облігацій TOB «ЕСУ», зареєстрованого 12.04.2013 року Національною комісією (із змінами, зареєстрованими 28.04.2015 року Національною комісією), не здійснено виплату ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 14-й відсотковий період (з 20.07.16р. по 18.10.16р.).

Відповідно до вказаного Розпорядження, TOB «ЕСУ» необхідно було у строк до 30.01.2017 року усунути вищезазначене порушення шляхом виплати ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за облігаціями серії «С» за 14-й відсотковий період в розмірі, встановленому проспектом емісії таких облігацій та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Розпорядження №1977-ЦД-1-Е від 21.12.2016 року направлено TOB «ЕСУ» рекомендованим листом №324, відповідно до реєстру №712 рекомендованих відправлень, зданих в Київ - 150 26.12.2016 року. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua, відправлення за номером 324 вручене адресату (одержувачу) особисто 03.01.2017 об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 2 з індексом 02002.

Станом на 07.03.2017 року TOB «ЕСУ» не надало підтверджуючих документів та інформації на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1977-ЦД- 1-Е від 21.12.2016 року, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку свідчить про невиконання зазначеного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Поміж тим, варто звернути увагу, що розпорядження №1977-ЦД-1-Е від 21.12.2016 TOB «ЕСУ» не виконано та в судовому порядку не оскаржено, тобто, є чинним на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відтак, встановлене правопорушення TOB «ЕСУ» є повторним, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №748-ЦД-1-Е від 25.05.2016 року та №1183-ЦД-1-Е від 10.08.2016 року за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону №448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд відхиляє твердження позивача, що на нього накладено санкцію у більшому розмірі ніж встановлено Законом за невиконання розпорядження Відповідача, враховуючи те що встановлене правопорушення позивача є повторним, протягом року, за яке вказаними вище нормами Закону передбачено штраф - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, відповідач накладавши на позивача штраф у розмірі 7000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн. діяв законно.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання позивача, що відповідачем не враховано фізичну та фактичну можливість позивача виконати розпорядження Національної комісії через відсутність коштів на рахунках останнього, оскільки зазначене не передбачене вимогами чинного законодавства, як поважна причина невиконання законних вимог державного органу, який уповноважений на виконання державного регулювання ринку цінних паперів та здійснення контролю за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень.

Суд критично сприймає посилання позивача на правову позицію Верховного суду України, яка викладена в постанові від 02.12.2015, щодо невиконання судового рішення боржником, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичною відсутністю коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в справі, на яку посилається позивач, висловлена позиція ВСУ про відсутність фінансування Державою бюджетної установи, якою позивач не являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вище наведені обставини справи у взаємозв`язку з нормами права, суд дійшов висновку що відповідач діяв в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України приймаючи оскаржуване розпорядження та постанову. У зв`язку з цим, позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими ,що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність свого розпорядження та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ЕСУ» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 5А, )

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій