Справа № 360/4147/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4147/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: не прибув

представника позивача: Якимовича О.В.,

представників відповідача: Зайченко К.В., Ільчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС в Луганській області на підставі Наказу №1340 від 03.12.2018 було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з 06.12.2018 по 17.12.2018. За результатами фактичної перевірки 06.12.2018 був складений Акт. Також на підставі фактичної перевірки на ФОП ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №738673 від 06.12.2018 за порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 - ВР від 16.07.1995 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та протокол Серії АА №241959 від 18.12.2018 за порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Справу №414/3355/18, провадження №3/414/790/2018 стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №414/3455/18, провадження № 3/414/815/2018 стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, присвоївши номер справи 414/3355/18, провадження №3/414/790/2018.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Штраф у розмірі 850,00 грн, сплачено 08.01.2019.

Головним управлінням ДФС в Луганській області на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 №6 на суму 17000 грн. на підставі абз. 5, ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями за порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки таким рішенням на позивача повторно накладено штраф за одне правопорушення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17 жовтня 2019 року (а.с. 1-2).

17 жовтня 2019 року в підготовче засідання перенесено на 31 жовтня 2019 року (а.с. 50).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року (а.с. 57-58).

Головне управління ДФС у Луганській області заперечувало проти задоволення позову, представник надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 29-35), в якому зазначено наступне.

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 03.12.2018 №1340 було призначено проведення фактичної перевірки торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 . 06.12.2018 до початку проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 були вручено копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 03.12.2018 №1340 «Про проведення фактичної перевірки», що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на такому наказі. Також, пред`явлені службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області та направлення на перевірку від 03.12.2018 №1125, №1126, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що 06.12.2016 в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_1 , у якому проводить господарську діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , продавцем ОСОБА_1 було продано 1 пачку сигарет «Rothmans Demi Click» за ціною 32,50 грн. Водночас, ФОП ОСОБА_1 не має ліцензії на продаж тютюнових виробів. За таких обставин, посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було складено акт від 06.12.2016, зареєстрований від 07.12.2018 № 0258/12/32/14/06/ НОМЕР_1 /862. З актом перевірки ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, зауважень до зазначеного акта чи будь-яких заперечень ОСОБА_1 не надавалося, один примірник акта отримала. Крім цього, факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без ліцензії підтверджується постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 у справі № 414/3355/18, якою в діях ОСОБА_1 встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій, вина у скоєнні правопорушення останньою визнана, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією ПриватБанку № 0.0..1.

Стосовно посилань позивача на повторне притягнення ФОП ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення слід відповідач зазначив таке.

Розглядаючи справу з аналогічними обставинами, Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 у справі №804/263/16 дійшов висновку про обґрунтованість відхилення судом апеляційної інстанції доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто фізична особа, в той час, як відповідальність у вигляді штрафу, передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена за порушення вимог даного Закону суб`єктами господарювання, в тому числі, фізичними особами-підприємцями.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 29.08.2014 за номером 2 366 000 0000 003382, вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).

На підставі наказу від 03.12.2018 №1340 та направлень на перевірку від 03.12.2018 №№1125,1126 Головним управлінням ДФС у Луганській області проведена фактична торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с. 10, 36-38).

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 06.12.2018 №0258/12/32/14/06//862 (а.с. 11-12, 39-40) відповідно до якого встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів (сигарети Rothmans Demi Click 1 пачка за ціною 32,50 грн) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Також на підставі фактичної перевірки було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 №131 та від 18.12.2018 серії АА №241959 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв і тютюнових виробів за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с. 13-14).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 справу про адміністративне правопорушення №414/3355/18, провадження №3/414/790/2018, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №414/3455/18, провадження №3/414/815/2018, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоївши №414/3355/18 провадження №3/414/790/2018, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід в розмірі 850,00 грн без конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі (а.с. 16).

Штраф у розмірі 850,00 грн позивачем сплачено, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 08.01.2019 (а.с. 17).

20.12.2018 Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення №6 про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн (а.с. 41).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон № 481).

Відповідно до ст.15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, за порушення ст. 15 Закону № 481 суб`єкти господарювання притягуються до фінансової відповідальності.

Частиною 1 статті 156 КУпАП України передбачено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дана норма визначає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Суд зазначає, що оскільки ст. 61 міститься в розділі II Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи й обов`язки людини і громадянина та їх гарантії, то положення ч. 1 ст. 61 стосуються лише фізичних осіб.

Матеріально-правовою підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Разом з тим у Рішенні Конституційний Суд від 30 травня 2001 року у справі № 1-22/2001 зауважив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Судом зазначає, що позивач є суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем, та до неї застосовано за одне порушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії притягнене до фінансової відповідальності та адміністративної відповідальності.

Тобто у спірному випадку позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність та фінансово-економічна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 20.12.2018, саме за зазначених підстав.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується в силу вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення cкладено та підписано 22 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова