Справа № 635/5208/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.. Харків

13 листопада 2019 р. справа 635/5208/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Чепурової А.Л.,

представника третьої особи (ОСОБА_2) - Петіної Т.І.,

представника третьої особи ( ОСОБА_3) - Ренкова В.Я.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Коротичанської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року "Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2019 передано за підсудністю дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 замінено відповідача - Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на її правонаступника Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Також позивач зазначив, що спірні правовідносини про нумерацію домоволодіння тривають більше 5 років між ним, разом з онукою, та ОСОБА_3 . Водночас, позивач вважає оскаржуване рішення таким, що порушує його права, суперечить раніше прийнятим рішенням та таким, що прийнято без урахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17, яким адреса домоволодіння позивача залишена без змін, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Тягнибока І.В. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів, які б вказували, що присвоєння поштової адресі домоволодінню, що перебуває у спільній частковій власності позивача та третьої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 порушує права чи законні інтереси позивача.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач та його представник - Чепурова А.Л. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник третьої особи ( ОСОБА_2 ) - Петіна Т.І. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи ( ОСОБА_3 ) - Ренков В.Я. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладенні в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 позивачу, ОСОБА_1 , виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_4 , а третій особі, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_2 .

На виконання вказаного наказу рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №29 від 12.01.1988 позивачу, ОСОБА_1 , було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_4.

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №146 від 08.06.2004 та №173 від 13.07.2004, оформлено право приватної власності позивача, ОСОБА_1 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

КП «Харківське РБТІ» 14.09.2004 зареєстровано право власності позивача, ОСОБА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

10.08.2004 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності позивача, ОСОБА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, суд зазначає, що до реєстрації речового права на будинок АДРЕСА_2 за позивачем, ОСОБА_1 , були прийняті рішення органу місцевого самоврядування та органу державної реєстрації з приводу реєстрації права власності на інший об`єкт нерухомості під таким же номером за ОСОБА_3 .

Так, на виконання наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №30 від 12.01.1988 третій особі, ОСОБА_3 , було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_2 (а.с. 49-51).

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002 та №218 від 13.08.2002, оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

20.09.2002 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_3 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52).

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №307 від 12.12.2006 за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_3 збережено поштову адресу: АДРЕСА_2, а домоволодінню позивача - ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №163 від 12.06.2007 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 (а.с.56).

Проте, не зважаючи про наявність таких рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002, №218 від 13.08.2002, якими оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , а також рішень №307 від 12.12.2006 та №163 від 12.06.2007, про присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_6 та, відповідно, відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 , позивач без повідомлення нотаріуса про вказані обставини, уклав договір купівлі - продажу від 07.07.2007, з ОСОБА_4 , яким передано у власність останній 1/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.100-102).

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 належному третій особі, ОСОБА_3 домоволодінню було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

19.03.2014 третьою особою - ОСОБА_3 , оформлені речові права (право власності) на земельну ділянку площею 0,1285 га за адресою: АДРЕСА_2 , про що від державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 05.04.2014 одержано свідоцтво про право власності.

Водночас, суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013, яким домоволодінню ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 оскаржено позивачем в судовому порядку.

За результатами судового розгляду прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом від 30.12.2018 по справі №635/5003/18, яким позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення №127 від 12.11.2013 "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3 " - залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі №635/5003/18, якою апеляційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 домоволодінню ОСОБА_1 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2015 по справі №635/8527/14-а скасовані рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 та №307 від 12.12.2006 в частині присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 , поштової адреси: АДРЕСА_6 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.02.2017 домоволодінню ОСОБА_3 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_7 .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17 вказане рішення селищної ради скасовано в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_3 .

При цьому, апеляційним адміністративним судом встановлено обставини відсутності у ОСОБА_3 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння, тобто домоволодіння ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у позові в цій частині було відмовлено.

Рішенням Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року "Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1", присвоєно поштову адресу домоволодінню, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , враховуючи наявність помилки у виді номеру житлового будинку "АДРЕСА_2", який мав номер "АДРЕСА_4", що підтверджується укладеним договором ОСОБА_1 про купівлю - продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями від 01.11.1988 (а.с.9-11).

Перевіряючи правомірність рішення Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №39 від 12.02.2019 з приводу присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє прийнято у зв`язку з тим, що станом на січень 2019 року питання щодо нумерації будинків по АДРЕСА_2 , а саме однакових номерів домоволодінь гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , залишилось невирішеним.

Таким чином, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області прийняла оскаржуване рішення для врегулювання цього питання.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, необхідною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування акту органу місцевого самоврядування, зокрема Оскаржуваного рішення Коротичанської селищної ради, є його невідповідність Конституції України або Законам України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для отримання у володіння позивачем та третьою особою індивідуального будинку став наказ директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988, яким ОСОБА_1 , виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Коритичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12.01.1988 №29 виділено присадибну ділянку площею 1200 м2 ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 .

Водночас, згідно рішення Виконавчого комітету Коритичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12.01.1988 №30 виділено присадибну ділянку площею 1200 м2 ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002 та №218 від 13.08.2002, оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

20.09.2002 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_3 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52).

Водночас, 10.08.2004 надано свідоцтво про право володіння на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради від 13.07.2008 №173.

Таким чином, речові права (право власності) на житловий будинок з поштовою адресою: АДРЕСА_2 , оформлені ОСОБА_3 , майже на два роки раніше за ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, виникла колізія щодо поштової адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №307 від 12.12.2006 за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_3 збережено поштову адресу: АДРЕСА_2, а домоволодінню позивача - ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №163 від 12.06.2007 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 (а.с.56).

Проте, не зважаючи про наявність таких рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002, №218 від 13.08.2002, якими оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , а також рішень №307 від 12.12.2006 та №163 від 12.06.2007, про присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_6 та, відповідно, відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 , позивач без повідомлення нотаріуса про вказані обставини, уклав договір купівлі - продажу від 07.07.2007, з ОСОБА_4 , яким передано у власність останній 1/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.100-102).

При цьому, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність рішення №307, яким йому присвоєно поштову адресу АДРЕСА_6, свідчить зміст рішення №163, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , у його присутності, щодо незгоди з рішенням №307.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що на момент укладення вказаного договору купівлі - продажу від 07.07.2007 позивач був обізнаний про те, що номер "АДРЕСА_2" був залишений домоволодінню третьої особи - ОСОБА_3 , а домоволодіння позивача присвоєно поштову адресу АДРЕСА_6 , отже, позивач самостійно допустив виникнення спірних правовідносин.

Щодо доводів позивача та його представника стосовно недостовірності наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського та рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області, датованих 1988 роком, та виданих з приводу набуття речових прав на житлові будинки позивачем, ОСОБА_1 та третьою особою - ОСОБА_3 , оскільки на них відсутні відповідні підписи уповноважених осіб та відсутня печатка, суд зазначає, що з архівних довідок, які видані ДП "Слобожанське", на адвокатський запит, вбачається наявність всіх необхідних підписів уповноважених осіб та печатки на вказаних документах (а.с.47-51).

При цьому інформація, яка міститься в цих первинних документах, відображена виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області у спірному рішенні.

Щодо доводів позивача про те, що судовим розглядом вирішено правомірність присвоєння домоволодінню позивача номер "АДРЕСА_2", а саме постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17, якою скасовано рішення селищної ради в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_3 , суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 оцінка правомірності присвоєння номеру "АДРЕСА_2" домоволодінню ОСОБА_1 не надавалась, відповідно в рішенні відсутня оцінка правомірності присвоєння номеру будинку ОСОБА_1 , оскільки апеляційним адміністративним судом встановлено обставини відсутності у ОСОБА_3 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння, тобто домоволодіння ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати, що оскаржуване рішення прийнято всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року «Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1» було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення № 39 від 12 лютого 2019 року "Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.