Справа № 159/4834/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11117/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя Бойчук П.Ю., м. Ковель) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії НК № 038677 від 13.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке постановлено на підставі неповно та необ`єктивно досліджених доказах, на неповно встановлених обставинах справи і неправильно застосовано норми права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 5.70 Розділу 33 ПДР знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів

Однак, апелянт зазначає, що як вказано ним у поясненні жодних інформаційно-вказівних знаків у межах зупинки його т/з не було розміщено.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, ніяким чином не зафіксував і не підтвердив того факту, що на ньому відображена швидкість саме його автомобіля, а не будь-якого іншого транспортного засобу, що рухався до нього, чи разом з ним на даній ділянці дороги.

Згідно ст.ст. Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Апелянт зазначає, що на місці зупинки його т/з він вимагав у представника відповідача пред`явити документи, які ідентифікують прилад вимірювання, та документи, що підтверджують законність та правомірність його використання, зокрема підтвердження його сертифікації, повірки, використання приладу даним екіпажем, однак, йому не надано таких.

Окрім того, апелянт зазначає, що він заявив відповідачу клопотання про розгляд матеріалів справи за місцем його проживання у м. Ковелі, а також просив залучити свідків вчинення ним адміністративного правопорушення до оформлення матеріалів, проте відповідач йому відмовив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 13.08.2019 винесено постанову серії НК №038677 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.08.2019 о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» на 103 км, керуючи транспортним засобом «Мерседеc», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 12.08.2019, о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці» транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом та фотознімками приладу «TruCam».

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 13.08.2019 на 09 годину, для можливості скористатись правовою допомогою. Однак, на вказану дату та час позивач не з`явився, а тому оскаржувана постанова виносилася відповідачем у відсутності позивача, з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, відповідачем було продемонстровано водієві показник лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20», який зафіксував швидкість руху автомобіля позивача, яка становила 118 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та експертного висновку, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер 001006) відповідає усім вимогам та придатний до застосування.

Також, схемою встановлення інформаційно-вказівних дорожніх знаків на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на підходах до населених пунктів Голоби та Переспа, спростовуються і твердження позивача про те, що жодних інформаційно-вказівних знаків у межах зупинки його транспортного засобу не було розміщено.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а підставно відмовив задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року по справі № 159/4834/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар