Справа № 440/4524/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4524/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в якій просило:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" на підставі митної декларації UA 100110/2019/157018 від 15 жовтня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100110/2019/01301 від 17 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 100110/2019/000380/2 від 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України "про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" на підставі митної декларації UA 100110/2019/157018 від 15 жовтня 2019 року за яку сплачено 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2218 від 19 листопада 2019 року.

Також заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100110/2019/01301 від 17 жовтня 2019 року, за яку не сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Та заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 100110/2019/000380/2 від 17 жовтня 2019 року, за яку не сплачено судовий збір.

Як випливає із матеріалів позовної заяви вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей становить 167114,01 грн, при цьому як слідує із рішення №UA100000/2019/000380/2 від 17 жовтня 2019 року відкоригована вартість становить 20033,2417067 EUR, курс валюти 27,097355 грн.

Таким чином різниця становить 375733,85 грн = (20033,2417067 EUR * 27,097355 грн - 167114,01).

Отже розмір судового збору за позовну вимогу про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000380/2 від 17 жовтня 2019 року становить 5636,01 грн = (375733,85 грн * 0,015).

Враховуючи вищевикладене позивачем не доплачено судового збору в розмірі 7557,01 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7557,01 грн (за реквізитами: одержувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101; ; банк: Казнечейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: UA6084011; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко