Справа № 367/9379/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №367/9379/16-а

адміністративне провадження №К/9901/31191/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року

у справі № 367/9379/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років виходячи із розміру 90% від суми його місячної заробітної плати без обмежень;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок і виплату позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати на підставі довідки Генеральної Прокуратури України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

03 червня 2019 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.

08 листопада 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами ч. 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості взяти до уваги істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на розв`язання справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію про неї. Тобто перегляд справи з огляду на нововиявлені обставини має на меті перегляд уже розглянутої справи зважаючи на обставини, про наявність яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Водночас перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі ухвалення нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що були чинними на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд наголошує на тому, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для розв`язання справи по суті, були наявні в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі №826/8546/18 (яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 та постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року) встановлена протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України стосовно не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, а також наявність обов`язку у Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та ухвалити рішення про встановлення та затвердження порядку й умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, що не було відомо суду на час розгляду справи

Відмовляючи в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції керувався тим, що вказана протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року була відома на момент розгляду справи №367/9379/16-а, оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позові ґрунтувалось на тому, що Кабінетом Міністрів України не ухвалено відповідний нормативно-правовий акт і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені.

Суд бере до уваги те, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і тільки для того, щоб домогтися ухвалення нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення з огляду на нововиявлені обставини передбачає, що наявний доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Тобто істотними обставинами вважаються ті обставини, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті юридичні факти, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді, тому з огляду на це вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлена судом протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України свідчить про бездіяльність останнього, яка порушує право працівників прокуратури на здійснення перерахунку пенсій через відсутність механізму його здійснення, проте не встановлює механізму для призначення та перерахунку відповідної пенсії, а отже не є юридичним фактом, який впливає на розв`язання справи №367/9379/16-а.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05 вересня 2019 року по справі № 820/4417/18.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновком суду апеляційної інстанції про те, що встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року обставина не є нововиявленою, оскільки вона була наявна на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому немає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, а також у випадку оскарження ухвали, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на те, що зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та обставини, на які покликається скаржник на обґрунтування вимог касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі №367/9379/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко