Справа № 821/1142/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 821/1142/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, у якому, з урахуванням заяви від 21.08.2018 року про внесення змін до адміністративного позову, просив суд: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі двох місячних окладів грошового утримання: за 2004 рік доплата, за 2005 року в повному розмірі; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; період служби з 1 січня 2004 року по 25 грудня 2005 року зарахувати за пільговою вислугою років - один місяць служби за два місяці служби: 1 рік 7 місяців 25 днів за 3 роки 3 місяці 20 днів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні ОСОБА_1 предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 з 30.01.2006 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.11.2019 року від позивача надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року з огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 виконала її частково, оскільки вважає, що потрібно виплатити два рази по 28780,98 грн. Заявник зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не зробила нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, як вказано в судовому рішенні. У зв`язку із викладеним, заявник просить роз`яснити, чи повинна Військова частина НОМЕР_1 спочатку нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, чи повинна із нарахованої суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати утримати податки та обов`язкові платежі.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз`яснення прийнятого судового рішення.

Заявником у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина, в тому числі, зобов`язального характеру є чіткою, в ній визначено, які діє має вчинити відповідач, а саме нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначено період, з якого підлягає нарахуванню та виплаті така компенсація (з 30.01.2006 року), а також вказано суму доходу, у зв`язку із порушенням строків виплати якого підлягає нарахуванню та виплаті компенсація (донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн.). Крім того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року зазначено у відповідності до яких нормативно - правових актів підлягає нарахуванню та виплаті позивачу компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159).

Колегія суддів зазначає, що фактично зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення свідчать, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Водночас, підставою для звернення із заявою про його роз`яснення є факт неналежного, на думку заявника, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на його користь.

Однак, наведені заявником обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення суду за правилами ст. 254 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого на його користь, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку ст. 383 КАС України, у разі якщо вважає, що відповідачем допущені протиправні дії при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, доходячи наведених висновків, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що судове рішення у даній справі виконано, що виключає можливість його роз`яснення, та погоджується з доводами заявника, що в матеріалах справи відсутні докази повного виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.11.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька