Справа № 277/1042/19
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1042/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області ст. л-та поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2019 року серії ЕАК № 1531755,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 18.09.2019, серії ЕАК № 1531755 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 18.09.2019 року він рухався по автодорозі М06 за великогабаритним вантажним автомобілем, якого обігнав та продовжував рух у крайній праві смузі для руху. Дорожнього знаку який вказує на початок населеного пункту він не замітив, оскільки в той час здійснював обгін вказаного вище транспортного засобу. По іншій смузі для руху в попутному напрямку, керований ним автомобіль постійно обганяли інші транспортні засоби, які рухалися з більшою швидкістю. Згодом, з правої сторони від проїзної частини помітив патрульний автомобіль працівниками якого був зупинений його транспортний засіб. Працівники поліції перевіривши документи повідомили про перевищення швидкості на 7 км/год. та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.

На думку позивача працівниками поліції під час винесення оскаржуваної постанови порушили вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки її було винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі), тому він не мав можливості скористатися правами передбаченими вищенаведеною статтею.

Оскаржувану постанову отримав засобами поштового зв`язку 26.09.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Крім того надав суду додаткові пояснення про те, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не пред`явив службове посвідчення на вимогу, а також він звертався з проханням пред`явити сертифікат на лазерний вимірювач швидкості руху Tru Cam ТС 00780, та документ про повірку вимірювача, однак це йому надано не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до наданого відзиву просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена фото та відеозаписом з приладу Tru Cam LTI 20/20 ( Серійний номер ТС 000780) на якому зафіксована швидкість транспортного засобу позивача. Будь-яких порушень інспектором при винесенні постанови не допускалося. Прилад Tru Cam LTI 20/20 дозволено для використання в Україні. Позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази, суд доходить про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1531755 від 18.09.2019 року, винесеної інспектором 1-го батальйону 3-ї роти у Житомирській області ст. л-том поліції Микитюком А.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.09.2019 року в 09.48 год. в с. Болярка, автошлях М06, 163 км, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 77 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вимір проводився приладом Tru Cam ТС 000780.

З пояснень в позовній заяві та додаткових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73,74 КАС України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 18.09.2019 року в 09.48 год. в с. Болярка по автошляху М06, 163 км, на автомобілі «FORD Kuga» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку позначеного 5.45 зі швидкістю 77 км/год.

Відеозапис з приладу Tru Cam ТС 000780 наданий суду, на якому зображено автомобіль білого кольору, не містить відомостей про номерний знак, марку і модель автомобіля, місце визначення швидкості руху автомобіля.

На документі із скріншоту із відеофайлу вимірювання швидкості руху автомобіля, також не видно номерного знаку, марки і моделі автомобіля.

Із долученої до відзиву фотокопії транспортного засобу, що зроблена приладом Tru Cam, не вбачається наявність на фотографії саме автомобіля «FORD Kuga» з номерним знаком НОМЕР_1 , як і не вбачається, що водієм транспортного засобу є саме позивач ОСОБА_1 .

Крім того, прилад Tru Cam серійний номер 000780 видавався інспектору ОСОБА_2 , який спільно з інспектором Беляковим Р.Г. мали би здійснювати патрулювання 18.09.2019 року з 08:00 год. до 20:00 год. на а/д М-06 166 км 214 км., тобто відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області, ОСОБА_2 був наділений правом здійснювати патрулювання з використанням приладу Tru Cam серійний номер 000780 у вищезазначений день та час на а/д М-06 166 км 214 км.

А отже, наданими відповідачем доказами не доведено правомірності у використанні інспектором роти № 3 БУПП у Житомирській області Микитюком А.І. приладу вимірювання швидкості Tru Cam серійний номер 000780 на 163 км автодороги Київ-Чоп М-06, а також виносити оскаржувану постанову.

Разом з тим, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливість позивачу заявляти клопотання, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу 18.09.2019 року в 09.53 год., на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд скасовує постанову серії ЕАК № 1531755 від 18.09.2019, винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти у Житомирській області ст. л-том поліції Микитюком А.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закриває.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області ст. л-та поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 вересня 2019 року серії ЕАК № 1531755 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1531755 від 18 вересня 2019 року винесену інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області ст. л-том поліції Микитюком Андрієм Івановичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: Т. П. Прищепа