Справа № 9/368
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2009 року № 9/368

09:29

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»
доПершого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича
проскасування рішення від 16.05.2008 № 30 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності (завезення та розміщення відходів) на полігоні твердих побутових відходів № 5 ВАТ "Київспецтранс", який розташований на землях Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Келеберда В.І.

Ковзель П.О.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича з вимогами про скасування рішення від 16.05.2008 р. № 30 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності (завезення та розміщення відходів) на полігоні твердих побутових відходів № 5 ВАТ "Київспецтранс", який розташований на землях Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджений Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 N 2751-XII, оскільки тимчасова заборонена експлуатації полігону твердих побутових відходів № 5 ВАТ «Київспецтранс`в с. В. Дмитровичі Обухівського району може призвести до екологічної катастрофи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені законодавством про охорону навколишнього природного середовища, оскільки полігон твердих побутових відходів № 5 ВАТ «Київспецтранс`продовжує являтися джерелом негативного впливу на екологічні показники, які можуть негативно вплинути на населення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

рішенням першого заступника Головного державного інспектора України з .охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича встановлено, що

«Полігон ТПВ № 5 ВАТ "Київспецтранс" експлуатується з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме:

фільтрат, який накопичується при експлуатації полігону (обсяг накопичення близько 500 тис. тонн), не знешкоджується. Не працює установка з очищення фільтрату німецької фірми "Pall Rokhem". Не введена в експлуатацію установка із знешкодження фільтрату (принцип випарювання) на італійському очисному обладнанні "Vomm" (порушення вимог статей 51, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 17 Закону України "Про відходи");

відходи розміщуються з порушенням правил та режиму експлуатації полігону (порушення вимог статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 17, 33 Закону України "Про відходи");

робоча (перша) черга полігону вичерпала розрахункові потужності. Відсутні проекти на досягнуту потужність полігону, а також висновки державної екологічної експертизи по цих проектах (порушення вимог статей 28, 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу».

У зв`язку з тим, що раніше прийняті заходи адміністративного впливу не призвели до усунення виявлених порушень, а підприємству було надано достатньо часу для їх усунення та вирішення питання щодо визначення місць альтернативного розміщення відходів, їх переробки та утилізації, виробнича діяльність на полігоні (завезення і розміщення відходів) забороняється законом і підлягають безумовному зупиненню.

Керуючись ст.ст. 16 і 19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пунктами 2, 3 та 4 "Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751-ХІІ, а також п. 5 "Положення про Державну екологічну інспекцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520 (із змінами), з метою недопущення надзвичайної ситуації та соціального напруження у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства при експлуатації полігону,

вирішив, зокрема, зобов`язати Голову правління ВАТ « Київспецтранс`Вітту Ф.А. з 23.05.2008 тимчасово зупинити завезення та розміщення відходів на полігоні ТПВ № 5, який розташований між селами Креничі та Підгірці Обухівського району Київської області.

За результатом розгляду справи, судом встановлено, що фактично не менше ніж 60% твердих побутових відходів, що утворюються внаслідок життєдіяльності м.Києва, захоронюються (розміщуються) на полігоні № 5 ВАТ "Київспецтранс". Приймання твердих побутових відходів на полігоні № 5 - процес безперервний та специфічний, оскільки відходи утворюються постійно. Інших місць зберігання відходів не існує. Зазначене не заперечується представником відповідача.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 N 1264-XII визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Статтею 1 Закону № 1264 встановлено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Положеннями статті 9 Закону № 1264 визначено, що кожний громадянин України має право, зокрема, на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів; здійснення загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України можуть бути визначені й інші екологічні права громадян республіки.

Статтею 50 Закону № 1264 встановлено, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджений Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 N 2751-XII визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Порядком № 2751 встановлено, що діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути:

обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання;

тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.

Діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки.

Підставою для припинення діяльності підприємств є систематичне перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів та екологічних стандартів, що не можуть бути усунуті з технічних, економічних чи інших причин.

Не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.

Державний класифікатор надзвичайних ситуацій, затверджений наказом Держстандарту України від 19.11.2001 N 552, є складовою частиною Державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації в Україні. ДКНС розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок класифікації надзвичайних ситуацій" від 15.07.1998 N 1099 за результатами практики застосування галузевого "Класифікатора надзвичайних ситуацій", затвердженого Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 24.12.1998.

Відповідно до Державного класифікатора № 552 ознакою надзвичайної ситуації є наявність або загроза загибелі людей та тварин, або значне погіршення умов їх життєдіяльності; заподіяння великих економічних збитків, істотне погіршення стану навколишнього природного середовища.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що не менше 60% твердих побутових відходів, що утворюються внаслідок життєдіяльності міста Києва, захоронюються (розміщуються) на полігоні № 5 ВАТ "Київспецтранс". Приймання твердих побутових відходів на полігоні № 5 -процес безперервний та специфічний, оскільки відходи утворюються постійно, та положення Порядку № 2751, інших місць для цього офіційно не існує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення. Адже, як встановлено за результатом розгляду справи, Порядком № 2751 чітко встановлено заборону термінової тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.

В свою чергу суд вважає необхідним вказати на те, що позивач не заперечує проти обставин, що стали підставами для винесення оскаржуваного рішення, проте позивач наголошує на тому, що ним вживаються всі необхідні заходи для подолання та розв`язання обставин, що склалися: введена в експлуатацію установка по очищенню фільтрату », Київською міською владою також вжито заходів для забезпечення полігону № 5 закуплено додаткову техніку (екскаватори, автогрейдери, фронтальні навантажувачі, бульдозери, ущільнювач сміття), дії для уникнення перевантаження черг полігону № 5, заборона експлуатації полігону твердих побутових відходів № 5 ВАТ «Київспецтранс`в с. В. Дмитровичі Обухівського району може призвести до погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей, адже ВАТ «Київспецтранс`є найбільшим підприємством з утилізації та захоронення відходів міста Києва, який обробляє не менше ніж 60 % твердих побутових відходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, та норми Порядку № 2751 суд дійшов висновку, що, хоча відповідач діяв у межах повноважень та у порядку встановленому законодавством про охорону навколишнього природного середовища, в результаті допущення позивачем порушень положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскаржуване рішення прийнято, нерозсудливо та необґрунтовано, з недотриманням принципу пропорційності, а тому підлягає скасуванню.

Частиною другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Рішення Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича від 16.05.2008 № 30 скасувати.

Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Київспецтранс"(04208, м. Київ, пр. Правди, 85, ) витрати зі сплати судового збору за рахунок Державного бюджету України у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді В.І.Келеберда

П.О.Ковзель

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -