Справа № 580/2137/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2137/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач, Канівський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіної І.О., що полягають у винесенні оскаржуваної постанови;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року №59330982 як незаконної.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, набрало законної сили 18.06.2019 року, то згадана постанова фактично набрала чинності саме 18.06.2019 року. Таким чином, пред`явлення згаданої постанови до виконання відбувалося у межах встановленого законодавством строку, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено повністю. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, Управлінням Держпраці у Черкаській області (надалі - апелянт) було подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року -скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 287 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Черкаським окружним адміністративним судом від 30 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 25 вересня 2019 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що про існування спірних рішень суду останньому стало відомо з листа Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29 жовтня 2019 року №24278, в якому повідомлялося про прийняття Постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 25 вересня 2019 року, який отримано апелянтом 05 листопада 2019 року.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

Також, колегією суддів враховується, що у постанові від 04.10.2018 року у справі № 175/4816/17 (2-а/175/123/17) Верховний Суд підкреслив, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до норм ст. 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Крім того, наведені висновки узгоджуються з викладеною в ухвалі Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі №804/3750/18 позицією.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень апелянт зазначив, що має право на поновлення строку у зв`язку з тим, що про існування спірних рішень суду йому стало відомо з листа від 29 жовтня 2019 року №24278, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на листі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом вищезазначеного листа, як поштовою кореспонденцією.

При цьому, на думку колегії суддів, реєстрації вхідної кореспонденції не є неналежним доказом про отримання кореспонденції та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних рішень, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Тому колегія суддів, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин;

Керуючись ст.ст. 55, 59, 169, 243, 296, 298, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управлінню Держпраці у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 3 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз`яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Я.М. Собків