Справа № 766/8834/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8834/19

Пров. №2-а/766/683/19

26 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області капрала поліції Кравченко Вадима Федоровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАВ №1099470 винесену 25.04.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області капралом поліції Кравченко В.Ф., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку розгляду справи, не з`ясовано чи винна вона у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, акцентувала увагу на те, що оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей та доказів того, в якому населеному пункті нею перевищено швидкість, що виключає її відповідальність. Окрім того, зазначає, що відповідач здійснив зупинку її автомобіля перед дорожнім знаком 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», є вірогідність руху із дозволеною швидкістю саме 97 км/годину на трасі Київ-Чоп, що являє собою автомагістраль.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справ третю особу та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.06.2019 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, до відзиву доданий фотознімок здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №000780 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 97 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam, який має сертифікат та усі необхідні документи для використання.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд вивчив обґрунтування позову, відзив на позов та відповідь на відзив, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Посадовою особою УПП в Житомирській області поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області капралом поліції Кравченко В.Ф. встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2019 р. о 13:49 год. на трасі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 97 км/год о 13:49 год. в зоні дії знаку 5.45 максимальна швидкість становить 50 км/год швидкість руху вимірювалася приладом trucam 0780, чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1099470 від 25.04.2019 року.

Судом оглянуто відеозапис з фрагментом файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, доданий до відзиву на позовну заяву на носії DVD-R, на якому зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 , що рухається по лівій полосі дороги.

Відеозапис містить відомості щодо дати 25.04.2019 р., часу 13:43:32 швидкості: 97 км/год, зафіксовано номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

Роздруківка файлу № 2_СС000_0425_134332 . jmf містить відомості щодо дати - 25.04.2019р., часу - 13:43:320, швидкості - 97 км/год, дистанції - 218,7 м, обмеження швидкості 50 км/год, адресу - АД Київ Чоп 158 км, широта 50° 19' 05.02" N, довжина 28° 25' 24.36" Е, зафіксовано номер транспортного засобу НОМЕР_1 , серія технічного приладу TC000780 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Отже, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Також, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13780, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 06 грудня 2018 року та чинного до 06 грудня 2019 року (арк. справи 33), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000780, є придатним до застосування.

Крім того, в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС000780 (арк. справи 30) разом з відеозаписом наданим разом з відзивом на адміністративний позов (арк. справи 26-53), які підтверджують правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а саме рух на швидкості 97 км/год, чим порушено п.12.4 ПДР України.

Суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовне того, що керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450, державний номер НОМЕР_1 вона рухалась в межах населеного пункту - с.Березівка, а зазначений факт підтверджений безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM №ТС000780, а саме локацією АД Київ Чоп 158 км. Щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, то позивачем не наведено, що саме не було вчинено відповідачем, а лише переліковано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, оскільки право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався.

Відповідачем в повній мірі дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам ст. 238 КУпАП, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Незгода позивача щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивачку до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 26 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області капрала поліції Кравченко Вадима Федоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус