Справа № 755/12903/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі№755/12903/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Представник позивача Романюк Є.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи це тим, що на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом Лебедєвим В.В. було надано позивачеві ОСОБА_1 правову допомогу у вигляді супроводження даної справи в суді першої інстанції, а саме: написання необхідних процесуальних документів та участь в судових засіданням Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі №755/12903/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області від 13 серпня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону в`їзду в Україну на терміном на три роки.

17 вересня 2019 року Центральним міжрегіональним управлінням ДМС України в м. Києві та Київській області було подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

02 жовтня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в ході судового розгляду справи не було заявлено відповідного клопотання або заяви про відшкодування витрат та правничу допомогу, які позивач очікує понести в майбутньому, а саме після винесення рішення по справі.

Крім того, ч. 3 ст. 143 КАС України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Так, з договору про надання правової допомоги № 99/12-17 від 19 грудня 2017 року, а саме з розділу «Довіритель зобов`язується: сплатити адвокатському об`єднанню «ДАНІЕЛЬ САНТІ» оплату за надані послуги, розмір якої визначається за окремою домовленістю окремим додатком до цього договору» однак, такого додатку стороною позивача під час судового розгляду не було надано. Також, сам договір не містить положення, в яких зазначено, що оплата послуг надана адвокатом - Лебедєвим В.В. має бути сплачена після ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі №755/12903/19 є повним, зокрема ним вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1 , з приводу яких досліджувалися докази та заявлені клопотання в ході судового розгляду були розглянуті, тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко