Справа № 2-а/2506/31/12
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №2-а/2506/31/12

адміністративне провадження №Зі/9901/368/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., від розгляду адміністративної справи №2-а/2506/31/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у вказаній справі.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Гімона М.М.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, колегія суддів приймала незаконні рішення при розгляді його справи №750/9866/16-а.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. від розгляду адміністративної справи № №2-а/2506/31/12.

Заяву ОСОБА_1 у частині відводу судді Гімона М.М. залишено без розгляду.

Зупинено провадження у справі № 2-а/2506/31/12 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. у справі №2-а/2506/31/12 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. у справі №2-а/2506/31/12 зареєстровано за № Зі/9901/368/19 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Щодо підстав відводу суддів у зв`язку із ухваленням судових рішень по справі № 750/9866/16-а (по іншій справі), де ОСОБА_1 також був позивачем, Суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю., щодо заявника та обставин цієї справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем у заяві про відвід суддів не заявлено, а судом не встановлено.

Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 2-а/2506/31/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.