Справа № 591/6180/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6180/18
Провадження № 2-а/591/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що у липні та серпні 2018 року відповідачем проведено дві позапланові перевірки, хоча на адресу ПАТ «Сумигаз» від відповідача жодного разу (за період червень серпень 2018 року) не надходила інформація про зазначені відповідно до статей 5 та 6 Закону №877-V заходи, їх тривалість та підстави для їх здійснення, і не надходив жоден розпорядчий документ про проведення перевірок 02 липня 2018 року та 28 серпня 2018 року. Про проведення перевірок позивачу стало відомо постфактум, із актів, які були направлені за результатами проведених заходів.

Оскільки перевірки здійснювалися у невідомий період часу, без запрошення представника ПАТ «Сумигаз», і перевірки проводилися щодо земельної ділянки, яка є земельною ділянкою охоронної зони розподільного газопроводу низького тиску, розташованого в м. Суми по вул.Запорізька (далі газопровід), який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, при проведенні перевірок відповідачем порушені статті 5-7, 10 Закону №877-V, які полягають у наступному.

03 жовтня 2018 року до канцелярії ПАТ «Сумигаз» надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення щодо громадянина ОСОБА_1 , як «директора» ПАТ «Сумигаз» щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01-18 від 24 вересня 2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

Так, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Відповідачем порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, щодо невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

02 липня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В., без повідомлення ПАТ «Сумигаз», за участю ОСОБА_2 (в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року статус ОСОБА_2 - не визначено) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0107.

За результатами перевірки працівником відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року, який отримано ПАТ «Сумигаз» 03 липня 2018 року разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення №481-ДК/0018/04/01/-18 від 02 липня 2018 року. Ані припис, ані протокол, ані постанова за результатами складання/розгляду акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року на адресу ПАТ «Сумигаз» не надходили.

У вказаному вище акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року зафіксовано факти та докази зі слів власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0107, без вивчення проектної, виконавчо-технічної документації, без запрошення власника газопроводу та експлуатуючої організації щодо якої проводилась перевірка. Тобто, зазначений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено на припущеннях, без жодного встановленого достовірного факту щодо самовільного зайняття земельної ділянки з боку позивача.

ПАТ «Сумигаз» 12 липня 2018 року надало вичерпні заперечення з додатками та його пояснення, як керівника Товариства. Майже через 1,5 місяці на адресу Товариства надійшли два листа №28-18-0.45-5238/2-18 від 18 липня 2018 року (отримано ПАТ «Сумигаз» 15 серпня 2018 року) та №28-18-0.45-6251/2-18 від 28 серпня 2018 року (отримано ПАТ «Сумигаз» 10 вересня 2018 року).

Відповідно до зазначених вище листів розглянуто його пояснення від 12 липня 2018 року та листом від 28 серпня 2018 року, який надійшов до канцелярії ПАТ «Сумигаз» 10 вересня 2018 року, та проінформовано його, що викладені в його поясненні обставини не спростовують факту вчинення виявленого перевіркою адміністративного правопорушення.

При цьому, жодного документа (вимоги, припису) щодо усунення порушень вимог законодавства, обов`язкового для виконання ПАТ «Сумигаз» за результатами проведеної перевірки 02 липня 2018 на адресу Товариства станом на 16 жовтня 2018 року не надходило, що суперечить п.7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до вимог якого у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документів щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Про існування Припису, начебто складеного 12 липня 2018 року за №481-ДК/0176Пр/03/01-18, йому стало відомо тільки 03 вересня 2018 року, в день коли до канцелярії Товариства надійшли Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року. Такі дії Відповідача позбавили ПАТ «Сумигаз» та його, як керівника Товариства, права на оскарження неправомірних дій Відповідача ще у липні 2018 року.

28 серпня 2018 року здійснена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної кадастровий номер :01:002:0107. Дана перевірка проводилась без повідомлення про її проведення, без вручення відповідних розпорядчих документів, без запрошення ПАТ «Сумигаз» для участі у проведенні перевірки на місці, без залучення до перевірки власника газопроводу з метою перевірки виконання ПАТ «Сумигаз» вимог Припису №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року, про існування якого, як зазначено вище, Товариству не було відомо і який на сьогодні до Товариства не надходив. Перевірка знову ж проводилася щодо земельної ділянки, яка є земельною ділянкою охоронної зони розподільного газопроводу низького тиску, розташованого в м. Суми по вул.Запорізька (далі газопровід), який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, тобто при проведенні перевірок Відповідачем порушені статті 5-7, 10 Закону №877-V.

За результатами повторної перевірки за вищевказаним об`єктом відповідачем складається новий Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року.

Тобто відповідачем при проведенні перевірок 02 липня 2018 року та 28 серпня 2018 року було порушено процедуру проведення позапланових перевірок, а тому, як наслідок, Товариство вважає, що розпорядчі документи, складені за результатами незаконної перевірки також є незаконними. І дана правова позиція ПАТ «Сумигаз» підтверджується усталеною судовою практикою як Верховного суду України, так і Верховного Суду у новому складі.

Перевірки від 02 липня 2018 року та від 28 серпня 2018 року є незаконними, відповідно і документи, складені за результатами таких перевірок, а саме, Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року та №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року є незаконними, а такі розпорядчі документи як припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року, та припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року є протиправними та такими, які підлягають скасуванню.

Всупереч Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року порушено наступне:

- не запрошено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до участі у складанні протоколу;

- не встановлено обов`язкові відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце народження, сімейний стан, кількість утриманців, фактичне місце проживання/реєстрації, посада та місце роботи);

- місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- не запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до участі у складанні протоколу побавило позивача права надати пояснення, обґрунтувати власну позиції, в подальшому причинило складення незаконного протоколу про накладення адміністративного стягнення;

- в інших відомостях протоколу відсутня інформація про власника газопроводу, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0107 та інші необхідні відомості, необхідні для вирішення справи.

- в протоколі відсутня інформація за якими ознаками, на підставі яких документів відповідачем зроблено висновок про самовільне зайняття ПАТ «Сумигаз» земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0107 в охоронних зонах газопроводу.

Позивач зазначає, що йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не роз`яснено його права та обов`язки, не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано право надати пояснення.

Крім того в порушення вимог ст. 279 КУпАП, при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем порушено процедуру розгляду справи, його не було ознайомлено з правами, визначеним статтею 268 КУпАП, що призвело до того, що він не міг скористатись наданим правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, заявити клопотання, подати письмові пояснення і т.і.

Також вважає не законним є стягнення штрафу на користь фізичної особи ОСОБА_2 , шляхом зарахування на її особистий рахунок. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року всупереч ст.303 КУпАП встановлено відповідачем 10 жовтня 2018 року.

Щодо неправомірності застосування ст. 188-5 КУпАП у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності зазначає, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року відповідачем встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно з Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, повторно фіксується самовільне зайняття земельної ділянки і, як наслідок, невиконання вимог Припису №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року, який, як зазначено вище, позивачеві не вручено. При цьому, відповідачем не були враховані фактичні обставини щодо газопроводу, який перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0107.

Відповідач, володіючи інформацією (з 12 липня 2018 року), що вуличний газопровід по вул.Запорізька у м.Суми не перебував та не перебуває у власності ПАТ «Сумигаз», і фактично перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми з 25 серпня 2004 року на підставі рішення Сумської міської ради №897-МР від 25 серпня 2004 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні «Аерофлотський», не направивши на адресу ПАТ «Сумигаз» Припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року безпідставно та необґрунтовано провів повторну перевірку, склав Акт перевірки від 28 серпня 2018 року та новий Припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року про невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків та 24 вересня 2018 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач накладаючи адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , неповно вивчив та необ`єктивно оцінив матеріали державного контролю за використанням та охороною земель, припустився незаконних висновків щодо самовільного зайняття Товариством земельної ділянки, що належить громадянці ОСОБА_2 , проігнорував його пояснення, не врахував, що Товариство Припис №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року не отримувало, а тому є необґрунтованим та безпідставним складення протоколу про накладення адміністративного стягнення про невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. незаконними. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

22 жовтня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зазначений позов було залишено без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

08 листопада 2018 року позивач надав суду уточнений позов, документи на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2018 року.

23 листопада 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 грудня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на адміністративний ОСОБА_1 в якому зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в рамках виконання ним посадовою особою службових обов`язків, передбачених Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року №15. Щодо твердження позивача про відсутність інформації з приводу проведенняперевірки, зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності на підставі того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 20 квітня 2018 року за № 28-18-0.45- 3252/2-18 направлений лист щодо розгляду заяви стосовно використання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки та надання копій документів стосовно цієї земельної ділянки, який зареєстровано в ПАТ «Сумигаз» 25 квітня 2018 року.

Стосовно посилання позивача на порушення вимог ЗУ № 877, вказує на те, що зазначений Закон визначає процедуру та порядок проведення перевірок господарської діяльності та повноваження державних органів та їх посадових осіб під час здійснення таких перевірок. Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 ГКУ - діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. Частиною 4 ст. 2 Закону № 877 перелічено вичерпний перелік органів, які можуть здійснювати контроль за господарською діяльністю. До цього переліку не належать органи Держгеокадастру.

Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, яким не передбачено здійснення контролю у сфері господарської діяльності.

Тобто, під час виконання своїх повноважень він - державний інспектор не керується і не має права керуватися нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час здійснення своїх повноважень він керується спеціальним ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Щодо позиції позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Проведеною перевіркою у присутності власника земельної ділянки ОСОБА_4 встановлено та відображено в акті перевірки від 02 липня 2018 року № 481- ДК/495АП/09/01/-18 факт використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0107 для експлуатації газопроводу низького тиску ПАТ «Сумигаз». Зазначений факт підтверджує сам позивач у своєму листі від 12 липня 2018 року вхід. № 5662 (пункти 4, 8, 12 листа), жодних документів щодо передачі зазначеної земельної ділянки ПАТ «Сумигаз» у користування (оренду) не приймалося (відсутні). На усунення порушення був виданий припис від 12 липня 2018 року № 481- ДК/0176Пр/03/01/-18. За зазначені дії передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 53-1 КУпАП.

Повторною перевіркою у присутності власника земельної ділянки Фесенко ОСОБА_5 . було встановлено факт невиконання законного припису, про що складено відповідний акт перевірки, на підставі якого видані оскаржувана постанова та повторний припис на усунення правопорушення. За зазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-5 КУпАП.

Зазначений порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6.

Не відповідають дійсності твердження позивача щодо порушень вимог Інструкції під час складання протоколу№704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року.

Зміст протоколу визначається пунктом 5 Інструкції, до якого не віднесені вимоги щодо запрошення особи, яка притягається до відповідальності; лише у разі наявності інформації зазначається прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців. Місце та час вчинення зазначені у верхній частині протоколу, суть порушення викладена в абзаці другому та третьому протоколу.

Зазначає, що приписом від 12 липня 2018 року № 481-ДК/0176Пр/03/01/-І8, який направлено позивачу 13 липня 2018 року рекомендованим листом та за невиконання якого складено даний протокол, приписано в термін до 13 серпня 2018 року повідомити ГУ Держгеокадастру у Сумській області про виконання цього припису. Таким чином, позивача було зобов`язано повідомити його про усунення порушення, чого ним не було зроблено.

Крім того, повідомленням від 02 липня 2018 року за № 481-ДК/0018/04/01/-18, яке направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням та зареєстрованому в ПАТ «Сумигаз» 03 липня 2018 року призначалася дата розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 липня 2018 року о 10.00 годині.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам ст. 303 КУпАП встановлений строк давності виконання постанови. Зазначена стаття взагалі не визначає термінів виконання постанови.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

07 грудня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач заперечує проти відзиву з наступних підстав. Щодо неправомірності застосування ст. 188-5 КУпАП у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності вказує на те, що оскільки, ПАТ «Сумигаз» ніколи не був власником вуличного газопроводу по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , який, незважаючи на те, що органами місцевого самоврядування на ньому були виділені ділянки у приватну власність, не втратив статус «вуличного», тобто такого, до якого приєднуються кінцеві споживачі, вважає, що ПАТ «Сумигаз» самовільно не займало земельну ділянку і тому не є винним у вчиненні правопорушення вимог земельного законодавства. Зважаючи, на вказані вище вимоги законодавства, відповідач взагалі повинен був провадження у справі про правопорушення ПАТ «Сумигаз» земельного законодавства не розпочинати, та закрити його, якщо провадження вже було розпочате.

Відповідач накладаючи адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 неповно вивчив та не об`єктивно оцінив матеріали державного контролю за використанням та охороною земель, припустився незаконних висновків щодо самовільного зайняття Товариством земельної ділянки, що належить громадянці ОСОБА_2 , проігнорував пояснення позивача, не врахував, що Товариство Припис №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року не отримувало, а тому є необґрунтованим та безпідставним складення протоколу про накладення адміністративного стягнення про невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року провадження по справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/3946/18, яка перебуває в провадженні Сумського окружного адміністративного суду, за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Головного управління Держгеокадарстру у Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, відповідно до якої зазначено, що він не виконав умови припису державного інспектора Головного управління Держгеокадастру Красулі О.В. №704-ДК/0253Пр/03/01-18 від 28 серпня 2018 року (а.с.15).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положенням про ГУ Держгеокадастру встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру, хоча надає відповідачам в рамках здійснення державного контролю повноважень на проведення перевірок.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року був затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017.

Крім того, КМУ видав Розпорядження під 10.03.2017 року №169 «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження КМУ набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження КМУ свідчить про те, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні виповідати Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 10.17.2018 р. у справі № 818/1511/17.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким с Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України).

Також, в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який є спеціальним, яким в свою чергу, як вже зазначалось вище, врегульовано правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначає підстав та порядку проведення перевірок.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю). їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який є загальним.

Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави дійти до висновку, що в даному випадку цей закон підлягає для застосування до спірних правовідносин поряд із спеціальним законом.

Пунктом 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст.6 Закону України №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 6 Закону України №877 визначені підстави для здійснення позапланових заходів. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Слід також зазначити і те, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою - ч.2 ст.7 Закону №877.

Відповідно до вимог ч.5, ч.6 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 3 ст. 6 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а згідно частини 1 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, нормами Закону № 877-V врегульовано порядок призначення перевірки суб`єкта господарювання, її проведення та прийняття за результатами проведення перевірки певного рішення, зокрема припису.

Вирішуючи дану справу, суд враховує те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №480/3946/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів (а.с.169-170).

Задовольняючи позовні вимоги, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Статтею 9 цього ж закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 № 308, відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 якого Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Частиною 6 вказаного Положення визначено повноваження посадових осіб управління Держгеокадастру в області. Зокрема, пунктом 1 визначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.144 Земельного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

З матеріалів справи суд вбачав, що оскаржуваними приписами ПАТ «Сумигаз» зобов`язано в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що об`єднання громадян «Товариство забудовників житлового масиву «Рось» згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства, розробило проект на газифікацію та збудувало у 2000 році вуличні газопроводи на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (мікрорайон Аеропорт), в т.ч. для газифікації вул. Запорізька.

Рішенням Сумської міської ради №897-МР від 25 серпня 2004 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні «Аерофлотський», вуличний газопровід по вул. Запорізька в м. Суми прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Суми.

Зазначений газопровід по АДРЕСА_1 . Запорізька м. Суми прокладено через земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0107 (даний факт учасниками справи не заперечувався), яка на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_2

25 грудня 2013 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (власника складових Єдиної газотранспортної системи) та ПАТ «Сумигаз» (Користувачем газопроводу) укладено Типовий договір №17 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) терміном на 20 років. Згідно даного договору позивачу в користування був переданий і спірний газопровід.

Предметом зазначеного договору є надання Користувачеві у користування належних власнику складових Єдиної газотранспортної системи (далі - майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж Користувача, який є газорозподільним підприємством та користується для забезпечення розподілу природного газу. Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що Користувачу забороняється відчужувати майно, а також здавати його в оренду, надавати в оперативний або фінансовий лізинг, концесію, передавати речові права щодо нього, передавати його у заставу, в управління та вчиняти будь-які дії, що пов`язані із зміною його цільового призначення без згоди Власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. Пунктами 3.3 - 3.4. вказаного договору визначено права та обов`язки Користувача, що полягають у використанні та технічному обслуговуванні майна.

Суд зазначив, що Законом України «Про ринок природного газу» на ПАТ «Сумигаз», як Оператора газорозподільної системи покладено обов`язок щодо надійної та безпечної експлуатації, підтримання у належному стані газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Отже судом встановлено, що позивач не є власником спірного газопроводу, а є лише його користувачем, відтак вимоги оскаржуваних приписів щодо вжиття заходів шляхом звільнення вказаної земельної ділянки саме позивачем суд вважає безпідставними.

При цьому суд врахував, що обставини щодо належності зазначеного газопроводу до комунальної власності повідомлялися відповідачу ПАТ «Сумигаз» у запереченні на акт перевірки від 02 липня 2018 року, але не були взяті ним до уваги та досліджені. Відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо звернення з цього питання до Сумської міської ради.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак вирішено визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень земельного законодавства № 481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року, а також припис про усунення порушень земельного законодавства № 704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки припис, за невиконання умов якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнаний протиправним та скасований рішенням суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі О.В. про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко