Справа № 820/3410/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №820/3410/17

адміністративне провадження №К/9901/519/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/3410/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Волошина Д.А., суддів: Бадюкова Ю.В., Старосєльцевої О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.),

І РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Смокович М.І., про що складено протокол від 20 грудня 2017 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 820/3410/17.

6. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 820/3410/17 (провадження К/9901/519/17).

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 6 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 820/3410/17 (провадження К/9901/519/17) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

8. Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України прийняв до провадження зазначену вище касаційну скаргу.

9. Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві зазначила, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «оголошення догани» є ряд встановлених порушень з боку ОСОБА_1 щодо недотримання встановленого Положенням про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції порядку ведення претензійно - позовної роботи. Вищезазначене, на думку відповідача, є порушенням трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. За результатами перевірки діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в частині виконання дозвільних та реєстраційних функцій, ведення претензійно-позовної роботи, практичної реалізації права, звернення до органів державної влади, процедури ліцензування будівельної діяльності та контролю за дотриманням ліцензійних умов та державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено відповідну довідку № 1020-829 від 23.02.2017 р., якою запропоновано та рекомендовано направити на розгляд дисциплінарної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 (а.с. 77-95).

11. Під час перевірки додержання головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1. вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України від 17.11.2014 р. № 441, встановлено ряд порушень щодо ведення претензійно-позовної роботи, а саме: 1) по всіх справах були відсутні документи, що підтверджують погодження всіх без виключення процесуальних документів, внаслідок чого складені документи були дуже низької якості, що негативно відобразилося на результатах розгляду справ; 2) не забезпечувалась безпосередня участь представників (в т.ч. позивачем) у судовому розгляді справ; 3) у 6 справах, в яких приймав участь ОСОБА_1 , рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту (справи № 820/3911/16, № 820/4169/16, № 820/4168/16, № 820/4170/16, №820/7084/16, а також № 820/634/17). По справах № 820/3514/16, № 922/2528/16, № 820/1548/16 та № 820/6189/16 рішення були прийняті на користь Департаменту, представництво в яких здійснював ОСОБА_2 ; 4) претензійно-позовні матеріали 46 справ (за 2016 - 2017 роки) не були сформовані в окремі справи, не були підшиті та зберігалися із порушенням вимог, визначеним Положенням, а саме: № 820/4168/16, №820/4169/16, № 820/4170/16, № 639/4280/16, № 645/1669/16, № 619/4146/13, № 638/6655/16, № 638/8960/16, № 646/7646/16, № 640/11663/16, № 646/8548/16, №635/6092/16, № 641/7112/16, № 636/2910/16, № 9/590-07, 29/589-07, №29/588-07, №57/159-10, 57/159-10, №Б-39/13-10, №629/4042/16, №922/3914/16, 612/866/16, №922/4462/16, 922/4647/16, 820/3183/16, №922/2528/16, №20/1981/16, №820/1548/16, №642/3538/16, №820/3514/16, №820/3911/16, №820/4170/16, №820/4168/16, № 638/11626/16, №617/1361/16, № 820/4907/16, № 820/5771/16, №820/6188/16, № 820/6257/16, № 820/6322/16, №820/6909/16, № 820/6189/16, № 820/7087/16, №820/1981/16, та № 639/10587/15 (а.с. 185-186).

12. Із вказаною довідкою позивача ознайомлено під його особистий підпис 13.03.2017 р., про що свідчить відповідна позначка на довідці (а.с. 95).

13. Протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.03.2017 р. у присутності голови комісії та членів комісії за результатами розгляду відповідного пакету документів (доручень, службових записок від 23.02.2017 р. № 1020-289 та від 09.03.2017 р. № 40-20/44-17), письмовим листом - викликом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у зв`язку із розглядом Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 за фактами, викладеними у зазначеній вище довідці, а також в службовій записці в.о. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Строкача О.С. № 40-20/4-17 від 09.03.2017 р., було запропоновано позивачу прибути на засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.03.2017 р. з метою надання відповідних усних та письмових пояснень (а.с. 101-103).

14. Згідно з протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2017 р., в результаті розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та наданих ним пояснень, членами комісії було вирішено внести подання Голові Держархбудінспекції Кудрявцеву О.В. в т.ч. щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення ряду дисциплінарних проступків, які полягають в неналежному виконанні посадових обов`язків (п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу») (а.с. 107-114).

15. Відповідно до висновку Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2017 р. «Про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності», складеного стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1., зазначене рішення було прийнято з огляду на те, що у діяльності ДАБІ у Харківській області з питань ведення претензійно-позовної роботи було виявлено наступні недоліки та порушення, вчинені позивачем - ОСОБА_1 , зокрема: 1) за результатами судових розглядів, представництво інтересів в яких здійснював Департамент у період з 01.01.2016 р. по 20.02.2017 р. у 6 справах рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту, що зумовлено недотриманням встановленого порядку ведення претензійно - позовної роботи, а саме: відсутності участі представника Департаменту (ОСОБА_1) у судових засіданнях; 2) низька якість процесуальних документів; 3) претензійно-позовні матеріали (46 справ) не були сформовані ОСОБА_1 та зберігаються з порушенням вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 17.11.2014 р. № 411 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182).

16. Відповідно до матеріалів перевірки судами встановлено, що Наказом Держархбудінспекції від 01.02.2017 р. № 100 «ОС» на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області призначено ОСОБА_1 (ознайомлений особисто 02.02.2017 р.), його основними завданнями та функціями є участь у здійсненні претензійно-позовної роботи та підготовка необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

17. Також встановлено, що з 22.01.2016 р. ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції (на території Харківської області) під час розгляду справ, у яких стороною є Держархбудінспекція. Його повноваження передбачені довіреностями: від 22.01.2016 р. № 40-704-10/405 (дійсна до 31.12.2016 р.); від 30.12.2016 р. № 40-702-10/12665 (дійсна до 31.12.2017 р.); від 02.02.2017 р. № 40-704-10/955 (дійсна до 31.12.2017 р.) (а.с. 118-119).

18. У зв`язку із встановленням факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу»), дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ім`я голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О.В. 01.06.2017 р. було внесено подання стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області ОСОБА_1 (а.с. 120-121).

19. На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.06.2017 р. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 122). З вказаним наказом № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивач був ознайомлений під особистий підпис 12.06.2017 р. (а.с. 122, 124).

20. На виконання положень ч. 6 ст. 77 Закону України «Про державну службу» супровідним листом від 12.06.2017 р. № 40-502-10/4931 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України направлено на адресу позивача поштою належним чином завірену копію оскаржуваного наказу № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » (а.с. 123-126).

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що недоліки та порушення з питань ведення претензійно-позовної роботи Департаменту ДАБІ у Харківській області вчинені ОСОБА_1 та недотримання ним Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, які визнані підставою для винесення оскаржуваного наказу ДАБІ України від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі касатор вказав, що оскаржувані судові рішення ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, частково аналогічним тим, що були наведені у його апеляційній скарзі.

На його думку, відповідачем порушено порядок ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, зазначив, що ксерокопію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " отримав лише 28.07.2017 року, що є порушенням п.6 ст. 77 Закону України «Про державну службу»

23. Касатор також зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки факту відсутності у матеріалах дисциплінарної справи характеристики позивача, а також належним чином завірених копій документів, що підтверджують факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

24. У касаційній скарзі ОСОБА_1 звернув увагу, що відповідачем не конкретизовано, які саме документи позивач мав погоджувати у керівництва, по яким справам не було забезпечено його явки до суду, яким чином відповідач дійшов висновку про низьку якість процесуальних документів, складених позивачем та якими доказами підтверджується факт неналежного зберігання ОСОБА_1 претензійно-позовних матеріалів.

25. Крім того, позивач був обмежений у праві ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

26. З 14.01.2016 року по 01.02.2017 року позивач працював у Департаменті на посаді головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду та виконував свої посадові обов`язки в межах повноважень, передбачених посадовою інструкцією, зі змісту якої не вбачається обов`язку щодо здійснення претензійно - позовної роботи;

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

29. Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначено в Законі України «Про державну службу» 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

30. Згідно зі ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

31. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 цього Закону, дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

32. Положеннями абз. 3 п. 2 Розділу 2 посадової Інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту ДАБІ у Харківській області, затвердженої Головою ДАБІ України від 02.02.2017 р., одним з основних завдань та функцій головного спеціаліста структурного підрозділу є: участь у здійсненні претензійно-позовної роботи територіальним органом; підготовка необхідних процесуальних документів; дотримання процесуальних строків під час підготовки процесуальних документів (в тому числі щодо оскарження судових рішень); участь у судових засіданнях (а.с. 53-55).

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до положень ст. 21, 23, 24 КЗпП та ст. 4, 15, 19 закону України "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року № 804 "Про затвердження Положення про стажування у державних органах", постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про призначення ОСОБА_1" № 17"ОС" від 13.01.2016 року призначено ОСОБА_1 з 14.01.2016 року на посаду головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, як такого, що пройшов стажування на цій посаді, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з присвоєнням 11 рангу державного службовця та встановленням посадового окладу у розмірі 1378,00 грн./міс. та надбавок у загальному розмірі 90 грн. та 50% (а.с. 72).

34. Підставою для прийняття вказаного наказу слугував висновок про результати стажування та заява ОСОБА_1 від 13.01.2016 року.

35. Зі своєю посадовою інструкцією позивач - ОСОБА_1 , був ознайомлений 13.01.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на вказаній Інструкції (а.с. 71).

36. Згідно п.1.1 Посадової Інструкції головного головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, погодженої в.о. директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Танковим Г.В. від 01.12.2015 року, головний спеціаліст відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області призначається та звільняється з посади наказом Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України. Статус головного спеціаліста визначається Законом України "Про державну службу".

37. Головний спеціаліст підпорядковується директору Департаменту, його заступнику та безпосередньо начальнику відділу (п.1.2 вказаної Посадової Інструкції).

38. Відповідно до пункту 2.6.8 Розд. 2 "Завдання та обов`язки" вказаної посадової Інструкції, головний спеціаліст зобов`язаний в т.ч. виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України (а.с. 68).

39. Підпунктом 4.3. пункту 4 Розділу 4 "Відповідальність" вказаної посадової Інструкції передбачено, що головний спеціаліст несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65 - 71).

40. Суди встановили, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 100 "ОС" від 01.02.2017 року "Про переведення працівників Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області" відповідно до Закону України "Про державну службу", постанови КМУ від 18.01.2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", наказів Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 28.12.2016 року № 1018 "Про введення в дію структури Держархбудінспекції, від 31.01.2017 року № 100 "Про введення в дію штатного розпису на 2017 рік Державної архітектурно - будівельної інспекції України", було переведено з 01.02.2017 року головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 . на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи зі встановленням посадового окладу у розмірі 3 801,00 грн./міс. та збереженням присвоєного рангу державного службовця, надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років (а.с. 73 - 75).

41. З вказаним наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 100 "ОС" від 01.02.2017 року позивача було особисто ознайомлено під його підпис того ж дня (а.с. 75).

42. Відповідно до абз.3 п.2 Розділу 2 посадової Інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, затвердженої Головою Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 02.02.2017 року, одним з основних завдань та функцій головного спеціаліста структурного підрозділу є участь у здійсненні претензійно - позовної роботи територіальним органом, готує необхідні процесуальні документи, дотримується процесуальних документів (в тому числі щодо оскарження судових рішень), бере участь у судових засіданнях (а.с. 53 - 55).

43. Як підтверджено матеріалами справи, зі своєю посадовою Інструкцією головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи позивач - ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 02 лютого 2017 року (а.с. 55).

44. З приводу ознайомлення позивача з Положенням про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції та застосування вказаного Положення при виконанні функцій та посадових обов`язків щодо ведення претензійно - позовної роботи, суди встановили наступне.

45. Згідно копії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 182 від 28.03.2016 року "Про внесення змін до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції", яким відповідно до п.9 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та з метою удосконалення організації ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, вирішено внести зміни до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 17.11.2014 року № 441 "Про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах" (із змінами, внесеними наказом від 03.11.2015 року № 1171) (а.с. 42).

46. Таким чином, як правильно вказали суди першої та апеляційної інстанцій, в Департаменті Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області особою, відповідальною за належну організацію ведення претензійно - позовної роботи згідно листа - резолюції директора Департаменту визначено ОСОБА_1

47. Відповідно до листів Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-702-2016-232 від 29.03.2016 року та Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області № 1020-1492 від 01.04.2016 року № 40-702-2016-232 від 29.03.2016 року, до відома ОСОБА_1 було доведено зазначений наказ № 182 від 28.03.2016 року "Про внесення змін до Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції", під його особистий підпис від 01.04.2016 року (а.с. 178 - 180).

48. Таким чином, як правильно вказали суди, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 (а з 01.02.2017 року - на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи) був обізнаний щодо Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції та виконання згідно цього Положення функцій щодо ведення претензійно - позовної роботи згідно вказаного Положення.

49. В свою чергу, відповідно до п.1 Розд. 1 Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 року № 182, вказане Положення встановлює єдиний порядок ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах.

50. У відповідності до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, у Держархбудінспекції створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно - правового забезпечення, у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно - позовної роботи (п.1.2 Розд. 2 вказаного Положення № 182).

51. У п.2.1 Розд. 2 вказаного Положення № 182 також зазначається, що у разі порушення прав чи законних інтересів Держархбудінспекції, а також для вжиття передбачених чинним законодавством чи договором заходів, спрямованих на запобігання їх порушенню, структурний підрозділ Держархбудінспекції/ТСП, сфери діяльності якого стосується предмет спору, невідкладно направляє на ім`я директора Департаменту службову записку, в якій ініціює проведення претензійно - позовної роботи.

52. За резолюцією директора Департаменту матеріали направляються до відділу представництва інтересів в судах для аналізу наданої інформації, визначення підстав для проведення претензійно - позовної роботи. За наявності резолюції директора Департаменту про погодження, Департамент/уповноважена особа ТСП готує проект позовної заяви або іншого процесуального документа (п.п.2.2 та 2.5 Положення).

53. Згідно пункту 2.6 Розд. 2 Положення № 182, керівник ТСП направляє проекти підготовленої позовної заяви, а також заяви уповноваженої особи ТСП про уточнення, зміну чи доповнення позовних вимог у справах або іншого процесуального документа до Департаменту для погодження з обов`язковим візуванням зазначеного проекту.

54. З урахуванням одержаних пропозицій та документів Департаментом/ТСП готується відповідні заперечення. Мотивований відзив/заперечення ТСП підлягає обов`язковому погодженню Департаментом. Інші дії щодо представництва інтересів Держархбудінспекції/ТСП в судах загальної юрисдикції, в тому числі отримання копій судових рішень, оскарження рішень судів тощо, порядок вчинення яких не врегульовано цим Розділом, здійснюється в порядку, визначеному Розділом 2 цього Положення (п.п.3.2.3 та 3.2.4 п.3.2 Розділу 3 зазначеного Положення) (а.с. 43 - 52).

55. Аналіз зазначених вище положень дозволяє погодитися з висновками судів, що позивач є уповноваженою особою, яка повинна здійснювати свою роботу та виконувати свої посадові обов`язки щодо ведення претензійно - позовної роботи за цим Положенням.

56. Згідно вказаного Положення на позивача, серед іншого, покладено обов`язок щодо погодження з керівництвом Департаменту відповідних документів щодо проведення претензійно - позовної роботи, підтвердженням чого можуть бути резолюція директора про погодження документів, службові записки на ім`я директора щодо ініціювання проведення претензійно - позовної роботи, на підставі чого уповноваженою особою (позивачем) готуються проекти позовної заяви або іншого процесуального документа, докази візування директором Департаменту процесуальних документів, що є необхідною складовою порядку проведення ОСОБА_1 претензійно - позовної роботи у Департаменті.

57. Разом з тим, в ході судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність належних доказів підтвердження погодження позивачем з керівництвом Департаменту формування будь - яких процесуальних документів в рамках ведення ним претензійно - позовної роботи, що вказує на невиконання ним вимог Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції.

58. Як встановлено судами, з 01.02.2017 року позивача призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

59. Тобто, займаючи посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи, ОСОБА_1 здійснював представництво Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області у судових засіданнях (лист - резолюція № 1020-1687 юр від 14.02.2017 року з резолюцією директора Департаменту ДАБІ у Харківській області від 14.02.2017 року по справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/634/17), проте претензійно - позовні документи також не погоджував.

60. Недотримання встановленого порядку ведення претензійно - позовної роботи є порушенням трудової дисципліни та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством (п.1.4 Розділу 1 Положення № 182).

61. В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій позивач підтвердив та не заперечував того, що вимоги Положення про організацію ведення претензійно - позовної роботи у Державній архітектурно - будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції жодні процесуальні документи (позовні заяви, скарги, ін.) з керівництвом Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області не погоджував, оскільки вважав, що вказане Положення на нього не розповсюджується.

62. Дана обставина дає підстави для висновку про обґрунтованість оскаржуваного наказу від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». в цій частині.

63. З приводу неявки позивача в судові засідання у період з 01.01.2016 року по 20.02.2017 року у 6 справах судів першої та апеляційної інстанцій в якості представника Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, рішення у яких винесені не на користь Департаменту, як на одну з підстав для винесення оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 №15 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", суди встановили наступне.

64. Відповідно до п. п. 2.20, 2.21 Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції після одержання ухвали суду про порушення провадження у справі Департамент/ТСП виконує цієї ухвали у строки та у порядку, визначеному чинним законодавством України та/або судом, і здійснює подальше юридичне супроводження по справі. Уповноважена особа ТСП забезпечує представництво інтересів Держархбудінспекції за довіреністю.

65. Згідно внутрішнього журналу обліку прибуття/вибуття співробітників Департаменту Державну архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, позивач ОСОБА_1 вибув як представник Департаменту до участі в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 03.11.2016 року по справі ПАТ «Харківміськгаз» (а.с. 127).

66. Проте, як свідчать матеріали адміністративної справи, в описовій частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 820/3911/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови, зазначено, що «Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи» (а.с. 127 - 136).

67. З приводу тверджень відповідача щодо низької якості складених ОСОБА_1 процесуальних документів та недотримання їх зберігання, як однієї з підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення "оголошення догани" (а.с. 121 - 122), суди правильно зазначили, що поняття «низька якість складених документів» носить суто суб`єктивний характер. В судових засіданнях представником відповідача не зазначено, в чому саме полягає та за якими критеріями було визначено низьку якість складених позивачем процесуальних документів та не зазначено, які саме документи відповідач має на увазі.

68. Що стосується реєстрації та зберігання претензійних і позовних матеріалів, колегія суддів зазначає, що п. 6.7 Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182) передбачено, що претензійно-позовні матеріали формуються в окремі справи, підшиваються у відповідні папки у тій послідовності, в якій вони були зареєстровані та зберігаються у Департаменті/ТСП до закінчення виконавчого провадження.

69. Судами встановлено, що претензійно-позовні матеріали 46 справ (за 2016 - 2017 роки) не були сформовані в окремі справи, не були підшиті та зберігалися із порушенням вимог, визначеним Положенням.

70. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що наказ від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідає нормам чинного законодавства та прийнятий у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну службу», оскільки недоліки та порушення, які були виявлені в роботі Департаменту ДАБІ у Харківській області з питань ведення претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 та недотримання ним Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, частково знайшли своє підтвердження.

71. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, і спрямовані, здебільшого, на переоцінку доказів та встановлених по справі обставин, що, у відповідності до статті 341 КАС України, не може бути предметом аналізу суду касаційної інстанції.

72. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

73. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

74. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

75. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року по справі №820/3410/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду