Справа № 488/4069/19
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №488/4069/19
Провадження №2-а/477/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з постанови державного виконавця йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року. Однак, в січні 2019 року йому телефонували з поліції м. Києва та повідомили, що невідомими особами підроблені документи та номери на автомобіль, аналогічний його автомобілю, та посвідчення водія на його ім`я, через що порушена кримінальна справа. Ознайомившись з матеріалами, ним помічені розбіжності у документах, а також автомашина, яка була зупинена в грудні 2018 року та зображена на фото, такої ж марки та з такими ж номерами, як у нього, але іншої моделі. Стверджує, що його в грудні 2018 року на його автомашині працівники поліції не зупиняли та відносно нього протокол не складався. У зв`язку з чим, вважає винесену постанову безпідставною, оскільки вона складена не відносно нього, а відносно іншої особи.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2019 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 передані до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 22 листопада 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином: відповідно до ст. 268 КАС України на адресу електронної пошти відповідача 12.11.2019 року направлено копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також відповідно до ст.ст. 124,126 КАС України, зазначені матеріали та повістки направлені рекомендованим листом та відповідно до зворотного поштового повідомлення, були вручені адресату 18.11.2019 року. В судове засідання відповідач свого представника не направив, відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340грн. за те, що 21.12.2018 року він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ATEGO 823, номерний знак НОМЕР_1 з несправними світловими приладами та не пройшов обов`язковий технічний контроль для автомобілів, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме постанови серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року, до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_1 , особа якого посвідчена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 27.03.2015 року.

Як вбачається з даних, які містяться у посвідченнях водія, копії яких наявні в матеріалах справи, вони видані 27.03.2015 року на ім`я ОСОБА_1 та мають однакові номери НОМЕР_2 . Однак, дані посвідчення відрізняються номером замовлення бланків посвідчення (на одному міститься запис «Зам.15-3445 РС Ukraina НОМЕР_3 », на іншому запис «Зам.15-3443 РС Ukraina НОМЕР_4 »), крім того, різняться дати дійсності категорій, фотокартки та підписи осіб.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO 823, номерний знак НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_1 , в них зазначена однакова адреса місця проживання власника, однакові дані щодо характеристик транспортного засобу, окрім Типу автомобіля ( в одному зазначено «спеціалізований вантажний фургон-С1», в іншому «вантажний фургон») та різні дані в «особливих відмітках». Зазначені свідоцтва мають однаковий номер НОМЕР_5 023094 та дати реєстрації транспортних засобів, однак також різняться за номером замовлення бланків посвідчень.

Крім того, на наданому позивачем диску маються кольорові зображення двох автомобілей MERSEDES-BENZ ATEGO, номерний знак НОМЕР_1 , які відрізняються кольором, конфігурацією кабіни та фургоном.

Як вбачається з відповіді Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, за заявою ОСОБА_1 про використання невідомими особами завідома підроблених документів на його ім`я внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Встановлені під час розгляду справи обставини викликають обгрунтований сумнів у тому, що саме позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, про що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність винесення постанови серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року та винність у адміністративному правопорушенні саме позивача не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 808247 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А.Саукова