Справа № 496/4080/19
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4080/19
Провадження № 2-а/496/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Мхітарян Армена Еріковича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Мхітарян Армена Еріковича (далі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, який згодом уточнив, та в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ДПО18 №634024 складену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Мхітаряном Арменом Еріковичем. Позивач зазначає у позові, що 16 жовтня 2019 року, поштовим зв`язком він отримав постанову серії ДП018 № 634024 складену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Мхітарян Армен Ерікович про застосування до нього адміністративного стягнення за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 08 жовтня 2019 року в 21.15 год в м. Одесі по вул. Тіраспольське шосе, 109 Б керував транспортним засобом не ввімкнув світовий сигнал повороту при перестроюванні та не представив посвідчення водія для складання адміністративних матеріалів чим порушив ПДР 9.2; 2.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує на те, що обставини зазначені в постанові серії ДП018 № 634024 не відповідають дійсності. 08 жовтня 2019 року він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та в 21.15 год в м. Одесі по вул. Тіраспольське шосе, 109 Б взагалі не керував транспортним засобом. Йому не було відомо, що 09.10.2019 року, відносно нього приймалася працівниками УПП в Одеській області постанова серії ДП018 № 634024, та він не відмовлявся від отримання будь яких документів. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

3. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав на адресу суду письмові пояснення щодо позову, копію постанови та диск з відеозаписами. У своїх письмових поясненнях представник третьої особи просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю при цьому посилається на те, що 09.10.2019 року у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе 97 а інспектором 4 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мхітарян Арменом Еріковичем було винесено постанову серії ДП18№ 634024, якою до громадянина ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Представник третьої особи вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на наступне, згідно постанови серії ДП18 № 634024 від 09.10.2019 року, відеозаписів з місця вчинення правопорушення - 08.10.2019 р. приблизно о 21 год. 15 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус ЕS350», н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Тираспольське шосе та здійснив перестроювання з однієї смуги (крайньої правої) в іншу (ліворуч), не подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейські відреагували на це правопорушення та зупинили ОСОБА_1 для з`ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних поважних причин порушення ним вимог п. 9.2 (б) ГІДР ОСОБА_1 поліцейським не назвав. У зв`язку з вищезазначеним правопорушенням співробітники поліції пред`явили позивачу законну вимогу щодо надання останнім документів передбачених п. 2.1 ПДР (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб). Не це ОСОБА_1 відповів, що він являється співробітником МВС (пред`явивши відразу після виходу з авто службове посвідчення) та нібито має вищезазначені документи, проте пред`являти їх не буде, так як вважає вимогу поліцейських незаконною та безпідставною. З цього приводу інспектори вказали позивачу, що в такому випадку він вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та буде притягнутий до відповідальності. Крім того, поліцейськими було помічено, що позивач мав ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (як на місці, так і у закладі охорони здоров`я).Факт неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні підтверджується відеозаписом з камери поліцейських (файл«Backup_20191008_215059_сh3» час запису з 00 хв. 20 сек. по 00 хв. 26 сек.), на якому видно, що позивач рухається крайнім правим рядом та помітивши попереду інший автомобіль, який стояв у смузі його руху, починає перестроюватись у смугу ліворуч. При цьому не подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.Факт не пред 'явлення посвідчення водія підтверджується відеозаписом (файл«Backup _20191008_215153 _ch3 » час запису з 00 хв. 21 сек. по 00 хв. 30 сек.), з якого видно, позивач вийшовши з авто пред 'являє інспекторам посвідчення співробітника МВС та вподальшому, користуючись своїм статусом й зв`язками намагається уникнути відповідальностіза всі вище вказані правопорушення. Однак, поліцейські повідомили останньому про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Мхітарян А.Е. було винесено постанову.

4. 18 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на наданні раніше пояснення представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенко А.М. щодо адміністративного позову.

5. Позивач у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, при цьому посилався на наданні письмові пояснення, згідно яких просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ДПО18 №634024 складену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Мхітаряном Арменом Еріковичем.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, адміністративну справу № 496/4080/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

8. 23 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання на усунення недоліків поданого адміністративного позову, до якого надано уточнений адміністративний позов, з додатками до нього: оригіналом постанови та копією посвідчення водія.

9. Суд оглянувши надані до суду документи встановив, що позивачем усунуті недоліки адміністративного позову у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року.

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 25 жовтня 2019 року було прийнято до свого провадження адміністративний позов та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

11. Заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було задоволено та постановлено ухвалу суду від 12 листопада 2019 року, якою залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

12. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Судом встановлено, що 09.10.2019 року у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе 97 а інспектором 4 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мхітарян Арменом Еріковичем було винесено постанову серії ДП18 № 634024, якою до громадянина ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП(а.с. 17).

ІV. Оцінка Суду.

14. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

16. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

17. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

18. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

19. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

20. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

21. Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

23. Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

24. З оскаржуваної постанови серії ДП18 № 634024 вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1.; 9.2. Правил дорожнього руху, однак при цьому не зазначено, які саме підпункти з вище вказаних були порушені водієм транспортного засобу, що в свою чергу вказує на неповноту винесеної постанови.

25. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

27. Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

28. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

30. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

31. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

32. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

33. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

34. На підтвердження правомірності винесеної постанови представником Управління патрульної поліції в Одеській області надано відеозапис з місця адміністративного правопорушення.

35. Однак з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається час події - 21.51 годин, а в постанові серії ДПО18 №634024 зазначено час вчинення правопорушення - 21.15 годин, тобто судом вбачається розбіжності між фіксацією з камери патрульного автомобіля та часом, який вказаний у постанові про адміністративне правопорушення. Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

36. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

37. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

38. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

39. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

40. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення (постанови), не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Мхітарян Армена Еріковича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ДПО18 №634024 складену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП Мхітаряном Арменом Еріковичем.

3. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

4. Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Галич