Справа № 826/11314/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/11314/18

адміністративне провадження №К/9901/29226/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2019 року в справі №826/11314/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в справі №826/11314/18.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

12 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити Громадській організації «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» для реалізації права на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року окремо від рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 01 листопада 2019 року керувався тим, що Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» не є учасником справи №826/11314/18 і вона не оскаржувала рішення суду в апеляційному порядку. Водночас обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Заявник наполягає на тому, що, постановляючи таку ухвалу, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не врахував, що Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим заявник просить пояснити, чи повинна Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» для набуття права на касаційне оскарження оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, з яким вона повністю погоджується.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Водночас Суд зазначає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд розв`язав публічно-правовий спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не можуть бути роз`ясненні судові рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами в справі.

З огляду на викладене, ухвала Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, адже вона прийнята виключно з процесуальних питань і не належить до судових рішень, якими вирішено по суті публічно-правовий спір, а також її зміст є цілком зрозумілим, чітким, визначеним.

Суд зауважує, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, полягають лише у його незгоді з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року. Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від Суду надання заявникові консультацій і роз`яснень з юридичних питань, зокрема порядку реалізації права на касаційне оскарження відповідного судового рішення, що не відповідає меті і завданню інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року в справі №826/11314/18 немає.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Рух вільних селян» про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року в справі №826/11314/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко