Справа № 460/2541/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Рівне №460/2541/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни
про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач) про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 - протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за приписами частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги цього Закону, оскільки вона зареєстрована та проживає у м . Здолбунів, майна у м. Київ - немає.

Ухвалою судді від 04.10.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви усунув, а тому ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи призначити на 06.11.2019 о 14:00 год.

На електронну пошту суду відповідач 06.11.2019 подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не було порушено приписів статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до виконавця стягувачем подано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) у межах виконавчого округу м. Києва, а саме, карткового рахунку № НОМЕР_1 позивачу ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б. Приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах та у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном. Тому, у спірному випадку у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання. З підстав наведених у відзиві, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

На електронну пошту суду 06.11.2019 також надійшла від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

15.11.2019 на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від ОСОБА_1 . У поданій заяві позивач зазначила, що про постанову про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 24.09.2019, коли надійшла на роботу постанова про звернення стягнення на заробітну плату. Тоді позивач з`ясувала, що дійсно постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 14.09.2019. Проте виявилося, що поштовий лист отримано її матір`ю ОСОБА_2 , який мати не передала для позивачки. З наведених підстав, просила суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.11.2019 на підставі наявних доказів у справі визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за даним позовом, а у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишеня позовної заяви без розгляду - відмовлено. .

Представники сторін в судове засідання призначене на 25.11.2019 о 15:30год. не прибули, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України також передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Ці обставини підтверджуються паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 06.02.2007.

14.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 830 виданого 25.07.2019 приватним нотаріусом БРНО Гамзовою А.А., відкрито виконавче провадження №59803798 з виконання виконавчого напису № 830 виданого 25.07.2019 приватним нотаріусом БРНО Гамзовою А.А про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 60 231,59 грн. (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019).

Поміж тим, 10.09.2019 відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59803798, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче", ЄДРПОУ/ІПН: 33426845, адреса місця реєстрації: 35350, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Квасилів, вул. Індустріальна, буд. 12.

Не погоджуючись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 та вважаючи дії щодо її прийняття протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) складає сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, які спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 27 Закону №1403-VIII встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

В силу вимог частин 1 та 2 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відтак, з аналізу наведених норм законодавства можна дійти висновку, що приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як суд попередньо зазначав, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Ці обставини підтверджуються паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 06.02.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (), у якому працює позивач, знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 12, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області.

Згідно із відомостями Інформаційної довідки, виконавчим органом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є м. Київ.

З наведеного встановлено, що місце проживання та роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №59803798 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - позивача.

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 прийнято на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій вказано адресу місця реєстрації, , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 Б.

До матеріалів справи також приєднано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від 29.07.2019 вих. № 13873367, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», повідомляє, що у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 16.01.2019 в валюті гривня в ТОВ «Вердикт Капітал», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

Отже, власне, зазначена інформація про те, що для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 позивачу ТОВ «Вердикт Капітал», стала підставою для прийняття виконавчого документу до виконання .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1.27 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2346-III) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно пункту 3.1 Закону від 05.04.2001 № 2346-III, кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі ( формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1 Закону від 05.04.2001 № 2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку у фінансовій установі, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність відкритого рахунку у фінансовій установі, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Отже, відповідачем прийнята оскаржувана постанова за відсутності належних та допустимих даних та доказів на їх підтвердження щодо наявності, зокрема, грошових коштів, як майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

При цьому, відкриття ТОВ «Вердикт Капітал» для обліку поточної заборгованості позивача рахунку, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок в установі. Таким чином наявність у боржника рахунку для обліку заборгованості не може трактуватися як наявність у боржника майна.

Щодо посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 суд зазначає, що даний лист має виключно рекомендаційний характер для застосування в роботі, зокрема, приватними виконавцями та не є джерелом права. Також, у вказаному листі зазначено, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Таким чином, можливість приймати до виконання виконавчі документи пов`язана з наявністю коштів на рахунку, а не наявністю інформації про відкриття рахунку, більше того відкриття рахунку для обліку поточної заборгованості.

Посилання відповідача на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, як на підставу відмови в задоволенні позову, є необґрунтованим з огляду на таке.

Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в них достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 - протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 підлягають до задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем доведено обґрунтованість його позовних вимог, а відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни судові витрати на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачені згідно із квитанцій від 28.10.2019 №0.0..1(а.с.23).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (АДРЕСА_4, рнокпп НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити повністю.

Визнати дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019 - протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59803798 від 14.08.2019.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_4, рнокпп НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.