Справа № 215/6250/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа №215/6250/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі, у якому просить суд:

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України зазначивши закони вимоги яких порушено головою виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритніком Володимировм Васильовичем на захист рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням основному Закону України гарантованого ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 46, 48 ,68, 92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у справі №215/6250 (2-а/215/380/19) адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.11.2019 року матеріали адміністративного позову №215/6250 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 22.11.2019 року.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач просить «визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 46, 48 ,68, 92 Конституції України», проте не зазначає в чому саме така бездіяльність полягає.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що як додаток до матеріалів позовної заяви позивачем було надано заяву від 31.07.19 р. за вхідним номером С-754/133, при цьому в тексті адміністративного позову зазначано, що позивач подав до відповідача заяву від 31.07.19 р. за вхідним номером С-734/133, якою просив забезпечити конституційні гарантії.

Вищезазначене унеможливлює встановлення судом предмету спору.

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано заяву про витребування доказів, у якій позивач просив суд витребувати у виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи:

- рішення, постанова, тобто правові акти якими керувалися при розгляді заяви від 31.07.2019 р. № С-734/133;

- підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів, якими керувалися при розгляді зави від 31.07.19 р.;

- копії звернень до посадових осіб вищого рангу за підлеглістю;

- документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 31.07.19р., а за його відсутності зазначити причини;

- заяву від 31.07.19 р. вх С-734/133.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В той же час, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування заяви про витребування доказів позивачем зазначено, що підставами для витребування доказів є те, що ці докази має відповідач і те, що документація виділена в окрему групу, що обумовлено її винятковою важливістю і рядом особливостей документообігу і діловодства. У справі відсутній документ згідно якого можна зробити винсовок, що відповідач розглянув усі вимоги заяви від 31.07.19 р. вх С-734/133 і діяв згідно своїх повноважень, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд зазначає, що в порушення вищенаведених норм до клопотання про витребування доказів не було надано доказів вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

Також, судом встановлено, що позивач просив витребувати "документ де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 31.07.19р., а за його відсутності зазначити причини", "підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів, якими керувалися при розгляді зави від 31.07.19 р.", при цьому не було зазначено повні реквізити заяви (вхідний номер), що підлягала розгляду. Крім того, щодо витребовування "копії звернень до посадових осіб вищого рангу за підлеглістю", суд зазначає, що позивачем не конкретизовано, стосовно якого предмету розгляду ці звернення повинні були бути здійснені.

Наведене унеможливлює встановлення судом, які саме докази підлягають витребуванню у виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- уточненої позовної заяви, а також її копії для направлення відповідачу у справі, з уточненими позовними вимогами у відповідно до вимог КАС України

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 43, 46, 77, 80, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно