Справа № 340/2744/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2744/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

за участю секретаря судового засіданні Дигас В.М.

за присутності: представника позивача - Майстрова О.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо винесення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци Анни Олександрівни повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 жовтня 2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;

- скасувати повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції - у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуцою Анною Олександрівною про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 жовтня 2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Позов мотивовано тим, що постановою №257/03-ак від 19.03.2019 р. винесеною Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., яку скеровано до органу виконавчої служби для виконання 03.10.2019 р. Проте 29.10.2019 р. отримано повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 04.10.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки документ не відповідає статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме пропущений тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Адміністративна комісія вважає дії щодо повернення виконавчого документа без виконання протиправними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший, більш тривалий строк для виконання постанов та зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років. З цих підстав просить суд визнати протиправними дії та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року позовну заяву залишено без руху через наявні недоліки позову (а.с.19-20).

Ухвалою судді від 19.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом за правилами статті 287 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2019 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивуючи, що у відповідно частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців. Враховуючи, що стягувачем є орган державної влади, тому постанови, винесені ним про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути скеровані до виконання лише протягом трьох місяців (а.с.33-36).

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій наголошував на тому, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивнцький не є державним органом, зазначивши визначення та функції "місцевого самоврядування" та "державного органу" (а.с.37-38).

У судовому засіданні 26.11.2019 року судом оголошена перерва до 17 год. 00 хв. 26.11.2019 р., у зв`язку з необхідність позивача надати додаткові докази.

Після проголошеної перерви, в судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницький не є державним органом, надавши додаткові письмові пояснення щодо цього, оскільки за кодом ЄДРПОУ є комунальною організацією.

Заслухавши представника позивача, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження та дослідивши надані та зібрані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький (надалі позивач) №257/03-ак від 19.03.2019 р. визнано гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.12).

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 22.03.2019 р. і не була оскаржена (а.с.42-44).

За заявою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про примусове виконання постанови до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлено постанову від 19.03.2019 р. про стягнення з боржника подвійного штрафу в розмірі 2720 грн. (а.с.13).

За повідомленням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуцею А.О. про провернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019 р., постанова №257/03-ак від 19.03.2019 р. повернута без прийняття до виконання через пропуск строку пред`явлення до виконання (а.с.14-15).

Позивач вважає, що він не є державним органом, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого документа від 19.03.2019 р. складає три роки.

Відповідач заперечуючи позов, зазначає про те, що стягувачем є державний орган, а тому постанова від 19.03.2019 р. могла бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, які сплинули.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1, 103 2, 104, 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155 2, частиною другою статті 156, статтями 156 1, 156 2, 159, частиною першою статті 163 17, статтею 175 1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181 1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185 12, 186, 189, 189 1, 212 1 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність - це реакція суспільства на шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями. Адміністративна відповідальність є складовою державного примусу. Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.

Заходи адміністративного запобігання - це визначені нормами адміністративного права способи офіційного фізичного або психологічного впливу уповноважених посадових осіб державних органів, а у деяких випадках і громадських організацій на фізичних та юридичних осіб у вигляді особистих, майнових, організаційних обмежень їх прав, свобод та інтересів задля запобігання, виявлення протиправних діянь, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, запобігання та локалізації наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Отже притягнення осіб до адміністративної відповідальності у правовому суспільстві можливе виключено Державою через створені нею для цього відповідні органи та комісії.

Представник позивача зазначав, що згідно статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноваження органу місцевого самоврядування належить повноваження щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно абзацу 4 пункту б статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Тобто повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення є делегованими, а не притаманними як органу місцевого самоврядування.

Адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького при розгляді адміністративних справ делеговані владні державні функції щодо вирішення та розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивач діє на виконання делегованих Державною повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Поряд з цим частиною 1 статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова позивача №257/03-ак від 19.03.2019 р. є виконавчим документом, при направленні якої до примусового виконання, позивач продовжував виконувати державні функції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення штрафу це невід`ємна стадія притягнення особи до відповідальності.

У позовній заяві позивач зазначив, що вказаний виконавчий документ до державного органу виконавчої служби для примусового виконання спрямовано 03.10.2019 р. (а.с.13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність вказаних вище даних свідчить про те, що позивачем виконавчий документ до примусового виконання було пред`явлено поза межами встановленого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт подання позивачем до примусового виконання постанови від 19.03.2019 року №257/03-ак поза межами тримісячного строку пред`явлення її до виконання, у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження у даній справі, а відтак він правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного повідомлення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25022 ) у повному обсязі.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук