Справа № 818/309/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №818/309/16

провадження №К/9901/31418/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 818/309/16 за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 818/309/16.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку, бувши впевненим в законності оскарженої ухвали та обґрунтованості посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок Верховного Суду України, який викладений в постанові від 15.06.2016 в справі № 826/20410/14, де зазначено про непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, які виникають на стадії ліквідації банку.

У той же час, як зазначає заявник, Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 12.04.2018 у справі № 820/11591/15, де зробила висновок щодо неможливості розгляду справ у аналогічних правовідносинах в порядку цивільного судочинства, про що він дізнався нещодавно. Як вказує позивач, у згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що справи за позовами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про включення до Загального реєстру вкладників належить розглядати саме адміністративними судами.

Тому, на думку заявника, пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 пропущений з поважних причин, адже саме позиція Верховного Суду України в справі № 826/20410/14, на яку посилалися суди попередніх інстанцій, помилково спрямувала вкладників до місцевих загальних судів. Зазначає, що неправильний висновок Верховного Суду України станом на 2016 рік спровокував втрату часу багатьох вкладників банків на оскарження рішень адміністративних судів через звернення останніх за поновленням порушених прав до місцевих господарських та місцевих загальних судів

З цих підстав, на переконання заявника, строк на оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 818/309/16 пропущений з поважних причин, оскільки судова практика зазнала змін, а тому для того, щоб забезпечити відновлення прав вкладників такий строк позивачеві має бути поновлений.

Верховний Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з касаційною скаргою обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду щодо перегляду судового рішення, відносини стають стабільними.

Зважаючи на встановлені обставини справи Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, оскільки про оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції позивач повинен був дізнатися ще у вересні 2016 року, натомість з касаційною скаргою до Верховного Суду у цій справі звернувся у листопаді 2019 року, що свідчить про пропущення позивачем тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення. У той же час заявник не зазначив про наявність жодних об`єктивних та непереборних перешкод для того, аби оскаржити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 в касаційному порядку вчасно (у встановлений процесуальним законом строк).

Отже, заявник не навів причин та не надав на їхнє підтвердження доказів, які давали би підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Крім того, Верховний Суд встановив, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми на захист свого, на його думку, порушеного права, як владника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» на підставі договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях № 004-18111-240215 від 24.02.2015 року, № 005-18111-240215 від 24.02.2015 року та № 006-18111-240215 від 24.02.2015 року за кошт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, використовуючи, щоправда, інший спосіб захисту, аніж обраний ним під час розгляду цієї справи в Харківського окружному адміністративному суді.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 16.04.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16.04.2018- без змін.

Тому Верховний Суд доходить висновку, що позивачеві були створені належні організаційні умови для того, щоб він реалізував своє право на судовий захист.

Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції встановила, що касаційну скаргу скаржник подав поза межами встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, а доказів, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, заявник суду не надав. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження треба відмовити.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: подати заяву, у якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 818/309/16.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 818/309/16 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб