Справа № 480/2197/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. Справа №480/2197/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рижова С.Є.,

представників відповідача Демченка О.О.,Міщенко А.В., Землюка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем в період з 03.04.2019 по 04.04.2019 проведено перевірку характеристик електричного та електронного обладнання продукції, реалізацію якої здійснює позивач. У ході перевірки інспекторами зроблено висновок про введення позивачем в обіг 5 найменувань продукції - дзеркал з підсвіткою, що не відповідають вимогам законодавства. А саме, на двох дзеркалах ТМ "Ювента" та одному ТМ "Аквародос" або на табличках з технічними даними чи супровідних документах не нанесеного знаку відповідності технічним регламентам. На двох дзеркалах ТМ "Аквародос" виробником не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торгівельну марку та контактну поштову адресу на виробі чи в документі, що його супроводжує. Не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати. Такі вироби не відповідають вимогам Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015.

Порядок проведення нагляду (контролю) врегульовано законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так, планові заходи проводяться у відповідності до планів таких заходів на підставі наказів та направлень. Про проведення планового заходу суб`єкт, діяльність якого підлягає перевірці, не пізніш як за десять днів до початку заходу. Позивач такого повідомлення не отримував. На сайті інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відсутні відомості про плановий захід контролю ОСОБА_1 . ДО акту перевірки не було додано товарно-супровідних чи інших документів на продукцію.

На підставі акту перевірки від 04.04.2019 відповідачем винесено рішення про застосування обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони її надання. Зобов`язано усунути виявлену невідповідність вимогам регламенту, а саме нанесення відомостей про виробника, торгівельну марку, партію, тим, номер, тощо. Також зобов`язано нанести знак відповідності технічним регламентам та електрообладнання.

У відповідності до вимог закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Методики вжиття обмежувальних заходів, затвердженої Постановою КМ України, такі заходи вживаються пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, який визначається шляхом проведення оцінки ризику. Заповнена форма сценарного плану є невід`ємною частиною акта перевірки. Відповідачем такий сценарний план до акту не додано.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції відповідачем винесено п`ять постанов від 08.04.2019 про застосування до позивача застосовано штрафу за введення продукції в обіг за кожне найменування у розмірі 8500 грн. за кожною постановою.

Відповідно до вимог ст. 1 закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання введенням в обіг вважається надання продукції на ринку України в перший раз. Позивач такою особою не є, а тому застосування до нього стягнення у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Крім того, виробник ТОВ "Ювента" повідомив відповідачу, що уся його продукція відповідає вимогам Технічного регламенту та положенням Директиви Європейського парламенту, про що мається знак відповідності Європейського союзу "СЕ". Відповідно до додатку № 5 до Технічного регламенту ст. 17 Директиви відповідає вимогам п. 42-44 Технічного регламенту. За таких обставин, висновки відповідача про порушення п. 42 є безпідставними.

Відповідач заперечення виробника до уваги не прийняв та 02-03.05.2019 провів перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Рішенням від 11.05.2019 вніс зміни до рішення № 116 від 08.04.2019 та продовжив термін виконання до 29.11.2019.

16.05.2019 відповідачем за результатами перевірки винесено постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання обмежувальних заходів на підставі ст. 44 ч. 2 п. 2 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Як було зазначено, позивач не є суб`єктом відповідальності за зазначеною нормою, тому застосування штрафу є протиправним.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування обмежувальних заходів від 08.04.2019 № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 та № 147 від 11.05.2019. Визнати протиправним та скасувати постанови від 08.04.2019 про накладення на позивача штрафних санкцій № 59, 60, 61, 62, 63 та постанови про застосування штрафних санкцій за невиконання обмежувальних заходів від 16.05.2019 № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відповідно до вимог закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторального плану ринкового нагляду. Такі плани затверджується відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у відповідності до секторальних планів. За таких обставин, державний ринковий нагляд не є тотожним до поняття державного нагляду (контролю) і дія закону України "Про основні засади "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на заходи ринкового нагляду не розповсюджується. Відповідач не зобов`язаний заздалегідь повідомляти про проведення перевірок характеристик продукції.

У ході перевірки виявлено, що позивач реалізовує дзеркала з підсвіткою, на які не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Також виявлено продукцію на яку виробником не нанесено найменування та інші дані, за якими виріб можливо ідентифікувати. Така продукція не відповідає вимогам п. 11, 12. 42 Постанови Кабінету Міністрів України 1067 від 16.12.2015, про що складено протокол від 04.04.2019 № 14.

Відповідно до вимог закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкти господарювання на запит органів ринкового нагляду мають надати документацію, що дає змогу ідентифікувати особу постачальника та суб`єкта господарювання, якому поставлена продукція. У випадку ненадання розповсюджувачем продукції зазначених документів протягом узгодженого строку, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

Під час перевірки позивачу надано вимогу (запит) та встановлено строк для подання договорів товарно-супровідних документів на продукцію, але такі документи ним у встановлений термін надані не були.

Відповідно до ст. 29 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у випадку встановлення невідповідності продукції вимогам нормативних документів, орган ринкового контролю невідкладно вимагає від суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Виявлені під час перевірки значні порушення надавали відповідачу законних підстав для винечсення рішень про вжиття обмежувальних заходів та зобов`язання позивача усунути формальну невідповідність та привести продукцію у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015.

Крім того, відповідно до вимог ст. 30, зазначеного закону, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується у випадку приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на строк дії відповідного обмеження. Твердження про необхідність складення сценарного плану є помилковим, оскільки такі плани не складаються у випадку усунення формальної невідповідності. Пункт 2 Методики не поширюється на випадки винесення рішень про усунення формальної невідповідності на підставі ч. 3 ст. 29 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 44 ч. 2 п. 2 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або вважається такою, застосовуються штрафні санкції у випадку введення у обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам. У зв`язку з ненаданням позивачем документів про походження товару, він вважається особою, що ввела продукцію в обіг, а тому до нього застосовано санкцію, передбачену наведеною нормою.

Перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів проведена у відповідності до вимог ст. 34 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Позивачем не було повідомлено про виконання рішень №№ 107-116. Під час перевірки встановлено, що порушення не усунуто, продукція знаходиться на реалізації. У зв`язку з цим до позивача застосовано санкцію у відповідності до вимог ст. 44 ч. 4 п. 2 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали. Додатково пояснили, що у дзеркалах, які досліджувались під час перевірки, використовується світлодіодна підсвітка, що працює за напруги у 12 В і дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання на таку продукцію взагалі не розповсюджується. Під час перевірки позивач не відмовлявся надати документацію. З інспекторами було узгоджено, що документи ним будуть надані в електронному вигляді. Позивач направив документи на телефон, який був наданий інспектором. Під час прийняття рішення ці документи відповідачем враховані не були.

Представники відповідача заперечення підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що усі дзеркала, які відображені в акті перевірки, призначені для підключення до побутової електромережі з напругою 220 В. На таку продукцію розповсюджується дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Виробник підтверджує цю обставину, зазначаючи, що світильники, які використовуються, ним відповідають регламенту. Позивачем у настановленому порядку на офіційну поштову або електронну адресу документи у встановлений строк направлені не були. Не були вони надані і особисто. Направлення копій документів на особистий телефон інспектора не є належним способом їх подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом відповідача від 01.04.2019 № 538-ОД призначено планову виїзну перевірку характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб, що не відповідає встановленим вимогам, стану дотримання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 01.04.2019 на підставі зазначеного наказу видано направлення на перевірку позивача № 21 з терміном проведення перевірки з 03 квітня по 04 квітня 2019 (а.с. 58-59). За наслідками перевірки відповідачем 04.04.2019 складено протокол № 14 про виявлені порушення вимог ст. 44 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відповідно до протоколу виявлено факт введення позивачем в обіг Дзеркала з підсвіткою ТМ "Ювента" за двома артикулами та ТМ "Аквародос" один артикул без нанесення знаку відповідності технічним регламентам на електрообладнання або на його табличку з технічними даними чи супровідні документи, чим порушено вимоги п. 42 Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. Також виявлено введення позивачем в обіг дзеркал з підсвіткою ТМ "Аквародос" двох найменувань на яких був відсутній знак відповідності технічним регламентам, а також виробником не зазначено найменування, зареєстроване найменування чи торговельну марку, контактну потову адресу, номер партії або інший елемент, який дає змогу ідентифікувати виріб, що є порушенням вимог п.п. 11, 12, 13, 20, 42 Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. (а.с. 37-38).

Позивач вважає, що перевірка проведена позивачем з порушенням порядку, встановленого законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема в частині завчасного повідомлення про час її проведення. Суд з таким твердженням не погоджується. Відповідно до ст. 1 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 2, зазначеного закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Цим законом визначено органи, яким надано повноваження у сфері ринкового нагляду і контролю, їх повноваження, види та порядок проведення заходів ринкового нагляду. Таким чином, закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним по відношенню до закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Останній застосовується у випадку, коли спеціальним законом правовідносини не врегульовано.

Відповідно до ст. 20 ч.ч.1, 2, 5, 8, 9 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції. Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульовано ст. 23 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідно до вимог якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки. Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

З наведених норм вбачається, що органами ринкового нагляду перевірки характеристик продукції проводяться у відповідності до секторальних планів. При цьому закон не передбачає складання планів перевірок конкретних суб`єктів господарювання, а також завчасне їх повідомлення про проведення перевірки.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису перевірки вбачається, що перед її початком позивачу було повідомлено ким саме та який захід проводиться, предмет перевірки. Також запропоновано до 04.04.2019 подати документи на продукцію, що свідчить про її походження та особу від якої товар отримано позивачем. За твердженням відповідача у встановлений строк позивачем документи надано не було тому у відповідності до вимог ст. 45 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З відеозапису перевірки вбачається, що представниками відповідача встановлено термін подання документів, але не визначено у який саме спосіб позивачем має бути їх надано. З наказу про призначення перевірки та направлення вбачається, що проводиться виїзна перевірка тривалістю два дні, але за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем ніякими доказами, у другий день перевірки жоден з представників відповідача за місцем здійснення позивачем діяльності не з`явився. З відеозапису перевірки вбачається, що представниками відповідача досліджуються паспорти на виріб ТМ "Ювента" та ТМ "Аквародос". З досліджених у судовому засіданні копій паспортів вбачається, що у них міститься інформація про виробника, його місце знаходження та засоби зв`язку (а.с. 113, 115). Виробника продукції було встановлено відповідачем у ході перевірки та ця інформація відображена у протоколі про виявлене порушення від 04.04.2019 та акті перевірки характеристик продукції (а.с. 37-38, 43-44). Відповідачем встановлено, що виробники ТМ "Ювента" та ТМ "Аква -Родос" знаходяться в Україні.

Відповідно до ст. 1 ч. 2 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "введення в обіг", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "розповсюдження", "розповсюджувач" вживаються у значеннях, у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Відповідно до ст. 1 закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених у цьому дорученні завдань.

З наведених норм вбачається, що введення в обіг продукції, виробленої в Україні, тобто надання її на ринку вперше, може здійснюватися її виробником чи його уповноваженим представником. Будь-яке подальша реалізація чи розповсюдження у інший спосіб не є введенням продукції в обіг в розумінні наведеного закону. В ході перевірки відповідачем не встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником виробників продукції, відображеної у протоколі. Висновки відповідача про те, що позивач ввів таку продукцію в обіг, суд вважає безпідставними.

За наслідками перевірки відповідачем 08.04.2019 винесено постанови № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 про застосування до позивача штрафу за введення в обіг дзеркал, що не відповідають вимогам п. 42 КМУ № 1067 від 16.12.2015. На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до позивача санкції як до особи, що ввела продукцію в обіг є безпідставним, а зазначені постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 21 ч.1 п.2 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" одним із заходів ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Рішеннями відповідача від 08.04.2019 № 109, № 110, № 111, № 112, №113, №114, №115, №116, №117 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, а саме нанесення виробником на електрообладнанні свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельну марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання; номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання; забезпечити супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, нанести знаки відповідності технічним регламентам на електрообладнанні, або на його технічну табличку чи супровідні документи. Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання заходів до 30 квітня 2019 року (а.с. 11-20). Рішенням від 11.05.2019 № 147 відповідачем внесено зміни до рішення № 116 від 08.04.2019, продовжено строк виконання дог 29.11.2019 (а.с. 21).

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що на продукцію, яка зазначена у акті перевірки та протоколі про виявлені порушення не розповсюджується дія Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. Зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено "Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання" (далі Регламент). Відповідно до п. 2 Регламенту (в редакції на момент проведення перевірки) його дія поширювалась на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1. У додатку 1 до Регламенту наведено перелік обладнань та явищ на які дія Регламенту не розповсюджується. Продукція, що перевірялась відповідачем, до наведеного у Додатку 1 переліку не входить.

Відповідно до паспортів на виріб, що досліджені судом дзеркала, що обладнані підсвіткою, розраховані на підключення до мережі напругою 220-230 В безпосередньо, або через трансформатор (а.с. 113-118). За таких обставин, суд вважає, що на вироби, які зазначені відповідачем в акті перевірки від 04.04.2019 розповсюджується дія "Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання". Відповідно до п. п. 42-44 Регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг. Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 46 Регламенту заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7 - 15 або 18 - 26 цього Технічного регламенту.

Форма та опис знаку відповідності визначена Постановою. Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015, відповідно до п. 1 якої знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). В ході перевірки відповідачем встановлено відсутність знаку відповідності технічному регламенту встановленого зразка на продукції, відображеній в акті перевірки та протоколі про виявлені порушення. Ніякими, дослідженими судом доказами такі висновку відповідача не спростовані.

Відповідно до ст. 29 ч. 1, 3 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення про застосування до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів у зв`язку з виявленням під час перевірки порушень є обґрунтованим, а рішення про їх застосування скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 ч.ч. 1-4, 6, 8 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв`язку з неподанням позивачем повідомлення про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем відповідно до наказу від 02.05.2019 № 716-ОД проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у ході якої встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи позивачем не виконані, формальна невідповідність вимогам технічного регламенту не усунута, продукція знаходиться на реалізації. Складено протокол № 23 від 03.05.2019 про виявлені порушення ( а.с.40-42, 60, 61). Відповідальність за невиконання рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів встановлена ст. 44 ч. 4 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Суд вважає, що за таких обставин відповідачем правомірно винесено постанови та застосовано до позивача штрафу за невиконання обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2019 №86, №87, № 88, №89, №90, №91, №92, №93, №94 (а.с. 27-35). Підстави для їх скасування відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 425 грн. 00 коп., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 08.04.2019 №59 на суму 8500 грн; №60 на суму 8500 грн., №61 на суму 8500 грн., №62 на суму 8500 грн., №63 на суму 8500 грн.

В частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.04.2019 № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, рішення від 11.05.2019 №147 про внесення змін до рішення від 08.04.2019 №116; постанов від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №86 на суму 25500 грн., №87 на суму 25500 грн., №88 на суму 25500 грн., №89 на суму 25500 грн., №90 на суму 25500 грн., №91 на суму 25500 грн., №92 на суму 25500 грн., №93 на суму 25500 грн., №94 на суму 25500 грн. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 425 грн. 00 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 12.11.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко