Справа № 420/6949/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6949/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Негра Олега Анатолійовича Завідувач Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та визнати протиправними дії, щодо порушення до Закону України «Про звернення громадян»,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Негра Олега Анатолійовича Завідувач Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської областів якій позивач просив:

1.Зобов`язати органів владних повноважень з відповідачів Негра Олег Анатолійович Завідувач Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області та Голопристанська міська рада Херсонської області вчинити певні дії.

2. Визнати протиправними дії з боку посадових осіб, а саме: Завідувач Негра Олег Анатолійович Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області та Голопристанська міська рада Херсонської області, щодо порушення до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Так, позивачем зазначено позовну вимогу про зобов`язання органів владних повноважень з відповідачів ОСОБА_2 Завідувач Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області та Голопристанська міська рада Херсонської області вчинити певні дії

Проте, позивач не конкретизує, які саме вчини дії.

Крім того, позивач в адміністративному позові зазначає, що ним направлено листи від 08.08.2019 р. та 04.09.2019 р. лише на ім`я Завідувача ОСОБА_2 Голопристанської державної нотаріальної контори.

Позивач у позовній заяві не обґрунтовує позовні вимоги до Голопристанської міської ради Херсонської області, однак у прохальній частині позову до зазначеного відповідача звертає позовні вимоги.

Таким чином, позивачу належить обґрунтувати позовні вимоги до відповідача Голопристанської міської ради Херсонської області.

Позивач у позові посилається на листи від 08.08.2019 р. та 04.09.2019 р. які направлені на адресу відповідача Завідувача Негра ОСОБА_3 Анатолійовича Голопристанської державної нотаріальної контори.

Однак суду копії зазначених листів не надає.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок позивача подавати позов з усіма доданими до нього матеріалами та усі наявні у нього докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. При цьому надані письмові докази повинні відповідати вимогам ст. 94 КАС України.

Позивач надав докази в обґрунтування своїх позовних вимог, однак вони належним чином не завірені.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду: обґрунтування позовної заяви щодо кожного з відповідачів, уточнення позовних вимог з конкретизацією які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідачів, належним чином завірених копій додатків до позову.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко