Справа № 500/2335/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2335/19

22 листопада 2019 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 139733-51 від 25.09.2019, та рішення № 37/10-2/19-00-51 від 30.09.2019 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

21.11.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 21.11.2019, в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, мотивуючи тим, що сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1376,07 грн. виключена відповідачем з обліку в інтегрованій картці позивача, а тому станом на 22.11.2019 зазначений податковий борг у позивача відсутній, як наслідок, відповідно до Податкового кодексу України, оскаржена вимога вважається відкликаною, а майно платника податку звільняється з податкової застави.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Водночас, позивач просить повернути сплачений судовий збір та розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, подала до суду клопотання від 22.11.2019, в якому просить розглянути дану справу без її участі в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що відповідно до оскарженої податкової вимоги станом на 24.09.2019 за позивачем рахувалась заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1376,07 грн., в тому числі 228,35 грн. за штрафними санкціями. Зазначений податковий борг виник у зв`язку з несплатою позивачем грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1376,07 грн., нарахованого контролюючим органом на підставі податкового повідомлення - рішення № від 11.05.2019.

Однак, зазначена сума податкового боргу була виключена відповідачем з обліку в інтегрованій картці позивача, так як зазначене грошове зобов`язання, нараховане контролюючим органом на підставі зазначеного податкового повідомлення - рішення є неузгодженим.

Суд встановив, що згідно з виписки з інтегрованої картки платника податку станом на 22.11.2019 зазначений податковий борг у позивача відсутній, що не заперечується і сторонами.

Відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно підпункту 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 ПК майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 ПК).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, а також те, що представник позивача не заперечує проти закриття провадження у даній справі і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд встановив, що за подання даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., про що свідчить платіжне доручення (арк. справи 4).

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що суд ухвалою закриває провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд дійшов висновку за можливе повернути позивачу сплачений зазначений судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 238, 256, 295 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 21.11.2019 про закриття провадження у даній справі, - задовольнити.

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 139733-51 від 25.09.2019, та рішення № 37/10-2/19-00-51 від 30.09.2019 про опис майна у податкову заставу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" сплачені кошти судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1377 від 10.10.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали в частині повернення судового збору окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.