Справа № 160/9189/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9189/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву суддів Іванова С.М., Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 160/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Міністерства соціальної політики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про повернення позовної заяви у справі № 160/9189/19.

Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована у КП «ДСС» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванов С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

25 листопада 2019 року суддями Івановим С.М., Панченко О.М. та Чередниченком В.Є. подано заяву про самовідвід у справі № 160/9189/19.

В обґрунтування зазначеної заяви судді зазначили, що останні є відповідачами у справі №160/10507/19, позивачем у якій є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Отже, оскільки існують обставини, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які виключають можливість участі суддів: Іванова С.М., Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. у розгляді даної адміністративної справи, відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів про самовідвід у справі № 160/9189/19.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Іванова Сергія Миколайовича, Панченко Ольги Михайлівни та Чередниченка Владислава Євгенійовича про самовідвід у справі № 160/9189/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 160/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Міністерства соціальної політики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Відвести суддів Іванова Сергія Миколайовича, Панченко Ольгу Михайлівну та Чередниченка Владислава Євгенійовича від участі у розгляді адміністративної справи № 160/9189/19.

Передати адміністративну справу № 160/9189/19 на повторний автоматизований розподіл з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко