Справа № 816/496/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/496/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Супруна Є.Б., Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Шульги М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Захарова Т.Г.,

представника відповідача - Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України Муравйова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) у справі № 816/496/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними та скасувати пункту 10 протоколу № 17 від 18.03.2016 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) внаслідок отримання в 1983 року вогнепального осколкового поранення задньо-бокової області шиї, контузії головного мозку, згідно з протоколом засідання військово-лікарської комісії Північного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців № 250 від 08.11.2013, як інваліду II групи в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 243600 грн; внаслідок отримання в 1986 році травми - консолідованого після металоостеосинтезу та остеопластики перелому кісток середини правого передпліччя, згідно з протоколом засідання військово-лікарської комісії Північного регіону по становленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців № 250 від 08.11.2013, як інваліду II групи в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 109620 грн в порядку визначеному Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) внаслідок отримання в 1983 році вогнепального осколкового поранення задньо-бокової області шиї, контузії головного мозку, згідно з протоколом засідання військово-лікарської комісії Північного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців № 250 від 08.11.2013, як інваліду II групи в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 243600 грн; внаслідок отримання в 1986 році травми - консолідованого після металоостеосинтезу та остеопластики перелому кісток середини правого передпліччя, згідно з протоколом засідання військово-лікарської комісії Північного регіону по становленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців № 250 від 08.11.2013, як інваліду II групи в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 109620 грн, в порядку визначеному Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у складі колегії судів (головуючий суддя Ясиновський І.Г. судді: Соколенко Ф.Ф., Єресько Л.О.) 07 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункту 10 протоколу № 17 від 18.03.2016 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності від 24 лютого 2015 року та висновок Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, визначеної частиною другою статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з урахуванням висновків судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 816/496/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 10 протоколу № 17 від 18.03.2016 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язано Міністерство оборони України призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (10.11.2014), як інваліду II групи, відповідно до постанови КМУ №975 від 25.12.2013 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві та вчинити дії щодо виплати нарахованих сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) у справі № 816/496/16, вмотивована проведенням виплати одноразової грошової допомоги на виконання рішення апеляційної інстанції.

Матеріали справи з Верховного суду надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року № 122 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з вибуттям зі штату суду суддів Соколенка Ф.Ф. та Єресько Л.О.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ясиновський І.Г., судді: Супрун Є.Б., Клочко К.І.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) призначено до судового розгляду на 05.11.2019.

14.11.2019 до суду надійшов відзив на заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, відповідно до якого позивач просив суд відмовити у задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що між сторонами виник спір щодо виплати грошового утримання у відносинах публічної служби, до якої відноситься і військова служба, пов`язаного із ушкодженням здоров`я. Відтак, поворот виконання судового рішення саме з підстав, визначених статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України, які на теперішній час відсутні, не є можливим. Наголосив, що висновки Верховного Суду не ґрунтуються на тому, що рішення попередніх інстанцій були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах /а.с. 99-101, т.2/.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, заявник не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача - Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України у судовому засідання заяву про поворот виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Частиною дев`ятою 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розгляд заяви про поворот виконання судового рішення проводити за даної явки.

Надаючи оцінку заяві Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України), колегія суддів виходила з наступного.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до пункту 17) частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством Оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 243600,00 грн /а.с. 70-72, т.2/.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/496/16 від 25.10.2016 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Слід звернути увагу, що Міністерство оборони України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, колегія суддів наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №816/496/16 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 243600 грн.

Керуючись статтями 248, 254, 294, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) у справі № 816/496/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський
суддя суддя Є.Б. Супрун К.І. Клочко