Справа № 813/7690/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7690/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2019 року зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Качур Р.П.,

судді Сидор Н.Т.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Посисень І.Р., Гарбарук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, військової прокуратури Західного регіону України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1499-К від 23.10.2014р. про звільнення позивача з посади військового прокурора Західного регіону України, у зв`язку з припиненням трудового договору; поновити позивача на посаді військового прокурора Західного регіону України з 23.10.2014р.; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виключення даних щодо позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 02.12.2014 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генерального прокурора України.

Ухвалою від 24.12.2014 суд залучив до участі у справі другого відповідача військову прокуратуру Західного регіону України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також замінив первісного відповідача у справі Генеральну прокуратуру України належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 02.04.2015 суд зупинив провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності положень ч.3,6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

05.11.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване надмірною тривалістю розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч. 3,6 ст.1, ч.ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

У зв`язку з перебуванням судді Потабенко В.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено для її розгляду суддю Качур Р.П.

Позивач в судовому засіданні клопотання про поновлення провадження підтримав, просив суд таке задовольнити.

Відповідач Генеральна прокуратура України явку представника в судове засідання не зебезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів Міністерства юстиції України та військової прокуратури Західного регіону України в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, за результатом розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015 суд зупинив провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст.1, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. ч. 3, 6 ст.1, ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Конституції України суб`єктами права на конституційне подання є: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

У частині 1 ст. 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» (чинного на момент зупинення провадження у справі) встановлено, що строк конституційного провадження не повинен перевищувати три місяці.

При цьому положення Закону України «Про Конституційний Суд України» не передбачали можливості зупинення строку конституційного провадження.

Ухвалою від 18.03.2015 колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч.3,6 ст.1, ч.ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3,6 ст.1, ч.ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Станом на 19.11.2019 рішення за вказаним конституційним поданням не прийняте.

Таким чином, конституційне провадження, яке слугувало підставою для зупинення провадження у справі, триває понад 4,5 роки.

З огляду на вказане, суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду справи та права позивача на справедливий розгляд його справи, гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 237, ст. ст.243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, військової прокуратури Західного регіону України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання до вчинення дій поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2019 15:00 год.

Справу розглядатиме колегія суддів у складі: головуючого судді Гулика А.Г., судді Качур Р.П., судді Сидор Н.Т.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо на оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 20.11.2019.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.П. Качур

Суддя Н.Т. Сидор