Справа № 586/791/18
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/791/18
Номер провадження 2-а/586/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лашина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №586/791/18 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шимка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шимка Олександра Івановича № 010057 від 03.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного та об`єктивного вивчення відповідачем обставин справи, є упередженою, без зазначення жодного доказу на підтвердження його вини вчинення правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області Лашин В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1 порушив правила пожежної безпеки, а саме здійснив розпалювання багаття на землях сільськогосподарських угідь в зелених насадженнях без спеціального на те дозволу з порушенням правил пожежної безпеки, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №009446 від 13.06.2018.

Так, 13.06.2018 при обстеженні території з відкритим доступом Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області було виявлено самовільний поруб щодо самовільного випалювання дерев на землях сільськогосподарських угідь де розташована пасіка ОСОБА_1 , який в свою чергу відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 КУпАП та надання будь яких пояснень.

В подальшому 13 липня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення №010057, що до подій, які мали місце 13 червня 2018 року та згідно якої ОСОБА_1 отримав штраф у розмірі 340 гривень.

15.02.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому вони позовні вимоги не визнають виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про рослинний світ» встановлено, що рослинний світ - це сукупність усіх видів рослин, а також грибів та утворених ними угрупувань на певній території.

Дикорослі рослини - рослини, що природно зростають на певній території.

Об`єкти рослинного світу - дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби на всіх стадіях розвитку та утворені ними природні угруповання.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачається, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів: власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України; користувачі (в тому числі орендарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги України.

Зміст відзиву відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів отримання спеціального дозволу на використання об`єктів рослинного світу, шляхом їх спалювання.

Позивачем не надано доказів, що земельна ділянка на якій розташовувалась його пасіка та випалювалась рослинність (багаття) належить йому на праві власності, користування, чи оренди для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, у зв`язку з Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області не заперечує проти розміщення на її землях пасіки, яка належить ОСОБА_1 , що підтверджує той факт, що позивач перед використанням об`єктів рослинного світу у формі їх спалювання, був зобов`язаний отримати спеціальний дозвіл на використання їх у такий спосіб.

Судом встановлено, що позивач не спростовує факт здійснення ним спалювання об`єктів рослинного світу, проте статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» встановлено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу, порушенні вимог охорони умов використання об`єктів рослинного світу.

Протоколом про адміністративне правопорушення №009446 від 13.06.2018, актом обстеження території з вільним доступом від 13.06.2018 та фото доказами підтверджується факт здійснення позивачем спалювання об`єктів рослинного світу.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, а також наведені вище вимоги чинного законодавства суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2018 року за ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови щодо останнього від 13 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення відповідачем дотримано норми матеріального права.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 242-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 77-1 КУпАП розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п.3.1 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року № 264, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд звертає увагу на те, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою та екологічної безпеки. Предметом посягання є зелені насадження та інші об`єкти озеленення населених пунктів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шимка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Залишити постанову Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Шимка Олександра Івановича за №010057 від 03.07.2018 - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року .

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров