Справа № 160/8629/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/8629/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Сакала А.А. Шахової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
05 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Однак позивач не погоджується з висновками та податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з наступним.
По цим обставинах суд дійшов висновку, що з урахуванням досліджених судом первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та враховуючи висновки податкового органу викладені в акті перевірки, надані сторонами докази, а також принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи (позивача), та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством.
Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2019 року.
30 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні, враховуючи наступне.
Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Дніпро Монтаж» із ТОВ «Дінкарт» із поставки технічного обладнання на загальну суму 3 270 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 545 000,00 грн. згідно договору від 15.07.2016 р. №31-07.
Документи з боку ТОВ «Дінкарт» підписано директором Вілунас О . А.
Суми ПДВ по отриманим податковим накладним включені до складу податкового кредиту підприємства у загальній сумі 310 650 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 310 650 грн.
Оскільки вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. ТОВ «Дінкарт» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
Рішенням Державної фіскальної служби України на підставі ст.56.9. ПК України строк розгляду скарги платника податків був продовжений до 21.09.2018 року.

Позивач зазначає про те, що на 24.09.2018 року мотивоване рішення за скаргою ТОВ «Дніпро Монтаж» не було надіслане на адресу ТОВ «Дніпро Монтаж», а тому останнє вважає, що така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, фактично з 22.09.2018 року.

У відзиві на позов відповідач зазначає про те, що відповідь на лист від 18.03.2019 року №1/18-03-2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.04.2019 року поштою направило у вигляді листа «Про надання інформації» №39343/10/04-36-14-02-6 від 03.04.2019 року. Однак, у наданому відповідачем рекомендованому повідомленні значиться невідома особа.

В іншому у відповіді на відзив позивач дублює доводи викладені у позові.

25 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких йдеться про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дніпро Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» була проведена за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., а реалізація устаткування «Лінія по переробці металургійних шлаків» на адресу ФОП ОСОБА_4 була здійснена - 16.02.2017 року, тобто поза межами періоду проведення позапланової невиїзної перевірки. У зв`язку з цим ця господарська операція не була досліджена в ході проведення позапланової невиїзної перевірки, а була досліджена в ході проведення планової виїзної перевірки (перевірка проведена за період з 10.09.2015 року по 31.03.2018 року).

Тобто, мова йде про різні господарські операції по взаємовідносинам між ТОВ «Дніпро Монтаж» з ТОВ «Дінкарт».

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпро Монтаж» було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.06.2018 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 40 875 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Монтаж» було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 1 132 642,5 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» на загальну суму - 882 900,00 грн.).

Також представник відповідача наголосив на тому, що твердження позивача про те, що станом на 24.09.2018 р. відповідачем не було надіслано вмотивоване рішення про результати розгляду його скарги не відповідає дійсності, оскільки рішення про результати розгляду скарги від 20.09.2018 року №30502/6/99-99-11-01-02-25 було надіслане ТОВ «Дніпро Монтаж» 20.09.2018 року, що підтверджується переліком поштових відправлень №1360.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» - позивач зареєстроване у департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.09.2015 р., номер державної реєстрації № 0073934, .

Податкова та фактична адреса позивача: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3.

05.09.2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Дніпро Монтаж» за 2018 р. та складено акт №25292/04-36-52-42/40001303 від 08.05.2019 року. Згідно акту встановлено порушення вимог, визначених п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по наступних документах:

податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № по Рішенню про підтверж. податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті № 30502/6/99-99-11-04-02-25 від 20.09.2018 р.;

податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № по Рішенню про підтверж. податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті № 30502/6/99-99-11-04-02-25 від 20.09.2018 р.;

податкова декларація з податку на прибуток підприємства (базовий звітний період рік) № від 29.02.2016 р.

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № .

На підставі цього акту Соборним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 р. № про сплату ТОВ «Дніпро Монтаж» 176627,76 грн. штрафних санкцій.

Згідно плану - графіка на 2018 рік відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дніпро Монтаж» (код за ) за період з 10.09.2015 р. по 31.03.2018 р. За результатами перевірки складено акт від 23.06.2018 р. №32888/04-36-14-02/40001303.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Дніпро Монтаж» зокрема з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва ТОВ «Інтех К») () (Постачальник) із поставки обладнання на загальну суму 3 270 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 545 000,00 грн., згідно договору від 15.07.2016 р. №1-07. Документи з боку ТОВ «Дінкарт» підписано директором Вілунас О.А.

Суми ПДВ по отриманим податковим накладним включені до складу податкового кредиту підприємства у загальній сумі 310 650 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 310 650 грн.

На підставі цього акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 року № про заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 755 095 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 377 547, 5 грн.

ТОВ «Дніпро Монтаж» було подано скаргу, в якій просило винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 р. № скасувати в частині заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 588600 грн. (взаємовідносини ТОВ «Дніпро Монтаж» із ТОВ «Дінкарт» ()) та нараховані штрафні санкції на цю суму, які підлягають сплаті в сумі 294 300 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.08.2018 року продовжено строк розгляду скарги до 21.09.2018 року.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що станом на 24.09.2018 року він не отримував відповіді на скаргу та розцінив це як задоволення його скарги про скасування податкового повідомлення-рішення № про нарахування ТОВ «Дніпро Монтаж» грошових зобов`язань у сумі 755095,00 грн. та 377547,00 грн.

Однак, суд не погоджується із вищевказаними доводами позивача у зв`язку з тим, що 20.09.2018 року ДФС України було винесено рішення, згідно якого податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 року залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Вказане рішення було направлено на адресу позивача, що підтверджується копією переліку поштових відправлень №1360 зданих до відділення Київ-53 від 20.09.2018 року.

Також ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпро Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Дінкарт» () за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2018 р. №20877/04-36-14-22/40001303, згідно якого встановлено, що ТОВ «Дніпро Монтаж» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 32 700 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 310 650 грн.

На підставі договору поставки технічного обладнання від 15.07.2016 року №1-07, ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») зобов`язано було передати у власність ТОВ «Дніпро Монтаж» устаткування «Лінія по переробці металургійних шлаків». До перевірки було надано акт прийому-передачі основних засобів від 05.08.2016 року №05/08/2016.

Придбану у ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дніпро Монтаж) лінію по переробці металургійних шлаків без ПДВ було віднесено до складу основних фондів ТОВ «Дніпро Монтаж», сума розрахованої амортизації у розмірі 181 667 грн. було враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності податкової декларації по податку на прибуток за 2016 рік.

В порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ ТОВ «Дніпро Монтаж» неправомірно завищено задекларовані показники у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)» всього у сумі 181 667 грн., тобто в частині відображення у складі собівартості реалізованої готової продукції суми амортизації по основним фондам, які придбані у ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К»).

Тобто, в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки була досліджена господарська операція: придбання устаткування «Лінія по переробці металургійних шлаків» у ТОВ «Дінкарт».

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Монтаж» була досліджена інша господарська операція з ТОВ «Дінкарт», а саме: реалізація устаткування «Лінія по переробці металургійних шлаків» 16.02.2017 року на адресу ФОП ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 03.01.2017 року №01/03 та видаткової накладної від 16.02.2017 року №16.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дніпро Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» була проведена за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., а реалізація устаткування «Лінія по переробці металургійних шлаків» на адресу ФОП ОСОБА_4 була здійснена - 16.02.2017 року, тобто поза межами періоду проведення позапланової невиїзної перевірки. У зв`язку з цим ця господарська операція не була досліджена в ході проведення позапланової невиїзної перевірки, а була досліджена в ході проведення планової виїзної перевірки (перевірка проведена за період з 10.09.2015 року по 31.03.2018 року).

Тобто, мова йде про різні господарські операції по взаємовідносинам між ТОВ «Дніпро Монтаж» з ТОВ «Дінкарт».

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Дінкарт» () (ТОВ «Інтех К») зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 №0012797. Стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ №200269511 від 31.05.2016 р. анульовано 13.06.2018 р. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за весь період діяльності - не надавався. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Остання декларація з ПДВ надана за жовтень 2016 року. Власні основні засоби відсутні, згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги тощо.

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Дінкарт» () задекларовано операції з придбання товару: «Лінія по переробці металургійних шлаків» у липні-серпні 2016 року від постачальника ТОВ «Аріон Ріо» (ТОВ «Праймвей ЛТД») ().

Підприємством ТОВ «Аріон Ріо» () вищезазначену лінію по переробці металургійних шлаків не придбавало (відсутній подальший ланцюг постачання згідно даних ЄРПН).

До відзиву на позов відповідачем долучено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. по справі №759/11929/17 (пр. 1-кп/759/780/17), згідно якого директора ТОВ «Дінкарт» - Вілунас О.А. визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за №0000046, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст.205 КК України, а саме - реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

Вищезазначений вирок набрав законної сили - 22.09.2017 року.

Враховуючи вказаний вирок, відповідач прийшов до висновку про не підтвердження позивачем правомірності віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпро Монтаж» було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.06.2018 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 40 875 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Монтаж» було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 1 132 642,5 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» на загальну суму - 882 900,00 грн.).

У постанові Верховного Суду від 05.05.2018 р. по справі №826/11377/14 та від 27.02.2018 р. по справі №813/1974/17 зазначено, що первинні документи, які стали підставою для формування показників податкової звітності підприємства, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого у взаємовідносинах з юридичною особою - позивачем у справі встановлена вироком суду, що набрав законної сили, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства за наявності зазначених умов несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Наведена інформація у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.

Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «Дінкарт» () по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро Монтаж» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Дніпро Монтаж» з ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») (). Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товару та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Дніпро Монтаж».

Укладені між ТОВ «Дніпро Монтаж» та ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») () договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.

Результати дослідження діяльності ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») () вказує на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, у т.ч. ТОВ «Дніпро Монтаж».

Фактично позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») () з постачання товару і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

В даному випадку відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ТОВ «Дніпро Монтаж» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п.3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 р. за №336/22868.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, якій ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примирник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підкріплення господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Крім іншого, в обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Дніпропетровського адміністративного суду у адміністративній справі №0440/6879/18 від 25 березня 2019 року, яке набрало законної сили, в якому брали участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини (Позивач - ТОВ «Дніпро Монтаж», Відповідач - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, обставини - взаємовідносини ТОВ «Дніпро Монтаж із ТОВ «Дінкарт» (код 40510296) за період з 01.01.2016 по 30.12.2016 року.).

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про фактичний рух активів та про достовірність задекларованих платником податків даних податкового обліку, а також про реальність проведених господарським операцій між позивачем та ТОВ «Дінкарт».

Однак, вищевказане рішення не може бути розцінене судом як беззаперечний доказ, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрати законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи вказаний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про не підтвердження позивачем правомірності віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат по факту придбання обладнання у ТОВ «Дінкарт» та подальшого його реалізації фізичній особі-підприємцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 22 листопада 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник