Справа № 640/17325/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/17325/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника Громадської організації "Стоп корупції" про зміну порядку розгляду адміністративної справи

за позовом Громадської організації "Стоп корупції"

до Державної екологічної інспекції Столичного округу,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, тимчасового зупинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Стоп корупції" (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини", в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інжекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; тимчасово зупинити діяльність Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" в частині провадження планової діяльності "нового будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056" та будь-якого використання (експлуатації) зазначеного свинокомплексу до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об`єкта та дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії, спрямовані на здійснення покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №3553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а також, інших норм законодавства у сфері містобудівної діяльності; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звернутись із позовом до суду про знесення самочинного будівництва об`єкта будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; стягнути із Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" понесені судові витрати.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення позову без розгляду.

Так, представником Громадської організації "Стоп корупції" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, вмотивоване її складністю та значним суспільним інтересом до розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Громадської організації "Стоп корупції", дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що дана справа не підпадає під категорію справ визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін представником позивача не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляду справи в загальному провадженні.

Керуючись частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Громадської організації "Стоп корупції" про розгляд справи в загальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко