Справа № 320/3412/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року № 320/3412/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивачів - Міхо К.В., представників третьої особи - Дубаневича О.З., Пивовара С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3, третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач - 2) звернулись до суду з позовом до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - третя особа, НАЗК), в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 щодо невиконання виданого Національним агентством з питань запобігання корупції припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17.05.2019 № 1428 та зобов`язати секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 ініціювати проведення службового розслідування фактів, вказаних у зазначеному приписі, скласти повноваження секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області та звільнитись з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області;

- встановити відсутність у ОСОБА_3 компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 позовну заяву залишено без руху. Однак, 18.07.2019 недоліки позовної заяви усунуто позивачами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

До суду 16.10.2019 надійшла заява від представника позивачів про відмову частини позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 закрито провадження в адміністративній справі у частинні позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 щодо невиконання виданого Національним агентством з питань запобігання корупції припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17.05.2019 №1428 та зобов`язання секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 ініціювати проведення службового розслідування фактів вказаних у приписі №1428 від 17.05.2019

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3. , як секретар Українськогої міської ради, з моменту обрання її на цю посаду 21.11.2018 здійснює повноваження міського голови у м. Українка. Відповідно до припису №1428 від 17.05.2019 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону (далі - Припис).

Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 . Припис не виконала. Вона не ініціювала проведення відповідної службової перевірки. Також продовжує до цього часу протиправно обіймати посаду секретаря Української міської ради, виконувати повноваження за цією посадою та за посадою міського голови. Про це свідчить скликання та проведення засідань виконавчого комітету Української міськради, скликання та проведення сесій Української міськради, проведення різних нарад, підписання нею прийнятих Українською міськрадою рішень, підписання різноманітних документів від імені виконавчого комітету Української міськради тощо. На думку позивачів, бездіяльність ОСОБА_3. є протиправною.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач, своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, заяви по суті справи до суду не надав.

Відповідач у судове засідання призначене на 17.10.2019, не з`явився, про дату та час судових засідань належним чином повідомлений, явку свого представника не забезпечив. 16.10.2019 представник відповідача надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, проте, доказів які підтверджують зайнятість його у іншому провадженні до суду не подав.

У зв`язку з першою неявкою відповідача (його представника) судове засідання відкладено на 06.11.2019 о10:30.

У судове засідання призначене на 06.11.2019, відповідач (його представник) не з`явився, про дату та час судових засідань належним чином повідомлений.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Представники третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Стверджували, що бездіяльність ОСОБА_3. є протиправною, її дії суперечать нормам чинного законодавства. Зазначають, що ОСОБА_3. після обрання 21.11.2018 на посаду секретаря Української міської ради повинна надати згоду на проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів, тобто до 26.11.2018 включно.

Водночас, ОСОБА_3. надала згоду на проведення спеціальної перевірки 28.11.2018. Таким чином, ОСОБА_3. в порушення вимог частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 21 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.03.2015 №171 надала згоду на проведення спеціальної перевірки з порушенням визначеного цією статтею Закону строку.

Представники третьої особи зазначили, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, які були виявленні посадовими особами НАЗК під час позапланової перевірки, яка проведена з 08.04.2019 по 07.05.2019 відповідно до направлення на перевірку НАЗК від 01.04.2019 №20-11/31/19.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в м. Українка Обухівського району Київської області відсутній міський голова, оскільки повноваження обраного на виборах 2015 року міського голови Козирева П.Г. на підставі рішення тринадцятої сесії VII скликання Української міськради від 21.09.2018 достроково припинились у зв`язку з їх складенням. Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР) у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

21.11.2018 рішенням п`ятдесятої (позачергової) сесії VII скликання Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 обрано секретарем Української міськради Обухівського району Київської області.

Отже, саме ОСОБА_3. , як секретар Української міськради, з моменту обрання її на цю посаду 21.11.2018 здійснює повноваження міського голови м. Українка.

У зв`язку з обранням на посаду секретаря Української міськради, відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон №1700-VII) ОСОБА_3. зобов`язана подати в Українську міськраду ряд документів, у тому числі письмову згоду на проведення спеціальної перевірки, протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання, тобто до 26.11.2018.

Проте ОСОБА_3. надала згоду на проведення спеціальної перевірки лише 28.11.2018, судом встановлено, що дана згода зареєстрована в Українській міськраді за вх. № К303/0/8-18, тобто з порушенням строків встановлених законом.

Дане свідчить, що ОСОБА_3. не надала у встановлений в частині другій статті 57 Закону №1700-VII строк письмову згоду на проведення спеціальної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Українською міською радою після одержання 28.11.2018 згоди ОСОБА_3. на проведення спеціальної перевірки запити щодо проведення стосовно неї спеціальної перевірки до відповідних державних органів, уповноважених на проведення спеціальної перевірки, не направлялись.

В подальшому, вказані обставини були встановлені Національним агентством з питань запобігання корупції в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог Закону в Українській міськраді щодо можливих порушень вимог Закону №1700-VII в частині організації проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_3. , обраної секретарем Української міськради, що проводилась з 08.04.2019 по 07.05.2019.

Надалі, 17.05.2019 НАЗК за результатами зазначеної перевірки видало ОСОБА_3. , як секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області (тимчасово здійснює повноваження Українського міського голови згідно з частиною другою статті 42 Закону №1700-VII), припис №1428 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону. Як вказується в Приписі, підставами для його видання стали зазначені вище обставини ненадання ОСОБА_3. у встановленому порядку згоди на проведення спеціальної перевірки, що є порушенням частини 2 статті 57 Закону №1700-VII та пункту 21 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (далі - Порядок), а також не проходженням нею спеціальної перевірки у встановленому порядку.

Як вказується в Приписі, «відповідно до абзацу шостого частини другої статті 58 Закону №1700-VII та пункту 21 Порядку повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону №1700-VII, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки. ...у зв`язку з порушенням ОСОБА_3. вимог частини другої статті 57 Закону №1700-VII та пункту 21 Порядку (ненадання у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки), повноваження секретаря Української міської ради ОСОБА_3. мали бути достроково припинені, а ОСОБА_3. звільнена із займаної посади відповідно до абзацу шостого частини другої статті 58 Закону №1700-VII, а також абзацу третього частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Припису НАЗК вимагає від ОСОБА_3. , як секретаря Української міської ради:

- усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції»;

- ініціювати проведення службового: розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню посадовими особами Української сякої міської ради Обухівського району Київської області вимог частини другої та третьої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що 24.05.2019 відповідач отримала Припис. Отже, на виконання вимог Припису саме вона повинна упродовж десяти робочих днів з дня його одержання видати відповідні розпорядчі документи про проведення відповідного службового розслідування та про припинення своїх повноважень як секретаря Української міської ради і звільнення із займаної посади, однак, вказані дії вона не вчинила.

Не погоджуючись з вищезазначеною бездіяльністю відповідача, позивачі звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до частини другої статті 42 Закону України №280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Як зазначено у ст. 56 Закону №1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Рішенням Національного агентства України від 17.06.2016 №2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за №987/29117, затверджено Перелік посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків (далі Перелік посад).

Згідно із пунктом 6 Переліку посад до посади з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків належать посади секретарів міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення), сільських, селищних рад.

Крім того, відповідно до ч. 3, ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 58 Закону №1700-VII рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає, що у ОСОБА_3 відсутня компетенція (повноваження) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27.11.2018

Щодо позовної вимоги зобов`язати секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3 скласти повноваження секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області та звільнитись з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області, суд вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що чинне законодавство не встановлює адміністративного механізму примусового забезпечення виконання приписів НАЗК. Не наділена й повноваженнями на припинення повноважень секретаря міської ради і звільнення із займаної посади й міська рада, адже за вказаних у Приписі підстав, це має відбуватися відповідно до абзацу шостого частини другої статті 58 Закону та абзацу третього частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» без відповідного рішення місцевої ради.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 58 Закону повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону (осіб, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою) достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Отже, у зв`язку з неподанням ОСОБА_3. після її обрання секретарем Української міськради письмової згоди на проведення спеціальної перевірки у встановлений в частині другій статті 57 Закону строк, її повноваження секретаря Української міськради автоматично припинились на наступний день після закінчення зазначеного строку (26 листопада 2018 року), тобто 27 листопада 2018 року. Водночас, суд не наділений повноваженнями щодо звільнення з посад осіб (в даному випадку, з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3.), дане твердження випливає з положень ст. 38 та ч. 1 ст. 71 Конституції України.

З огляду на це, суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивачів є встановлення судом відсутності у ОСОБА_3 компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27.11.2018.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач взагалі не надав суду будь-яких доказів та пояснень щодо правомірності його дій (бедіяльності), які є предметом розгляду дагої справи, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, враховуючи положення частини четвертої статті 159 КАС України, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Однак жодних заяв чи клопотань про розподіл судових витрат позивачем заявлено не було. Таким чином судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Встановити відсутність у ОСОБА_3 компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27.11.2018.

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 листопада 2019 р.