Справа № 824/1436/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1436/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд" Сізова Михайла Сергійовича про відвід судді Анісімова О.В. у справі за позовом Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд", Приватне підприємство "Порядок в домі", про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. перебуває справа №824/743/19-а за позовом Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд", Приватне підприємство "Порядок в домі", про визнання протиправними та скасування рішень.

18.11.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд" Сізовим С.М. подано заяву про відвід судді Анісімова О.В. Заява обґрунтована тим, що головуючим у справі порушено процесуальний закон, зокрема будучи обізнаним в тому, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (судовий збір сплачений Каспруком Олексієм Павловичем , як фізичною особою, а не як міським головою) прийняв її до розгляду, а також приєднав до справи документи під час слухання її по суті, які подані представником позивача без обґрунтування ним не можливості подання їх під час підготовчого провадження.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 21.11.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №824/743/19-а зупинено до вирішення питання про відвід, а заяву про відвід судді передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище заяву про відвід судді передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Розглянувши заяву про відвід судді Анісімова О.В. у справі №824/743/19-а, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (на який і міститься посилання в заяві, що розглядається), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона обґрунтована тим, що головуючим у справі, на думку заявника, порушено процесуальний закон, зокрема будучи обізнаним в тому, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160,161 КАС України (судовий збір сплачений Каспруком Олексієм Павловичем , як фізичною особою, а не як міським головою) прийняв її до розгляду, а також приєднав до справи документи під час слухання її по суті, які подані представником позивача без обґрунтування ним не можливості подання їх під час підготовчого провадження.

Однак, на переконання суду, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) судді не може бути підставою для його відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді вмотивована виключно незгодою із процесуальними рішеннями (діями) судді Анісімова О.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Заявником не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя Анісімов О.В. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи. При цьому наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді Анісімова О.В., заявником не зазначено. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд" Сізова Михайла Сергійовича про відвід судді Анісімова О.В. у справі за позовом Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокомунбуд", Приватне підприємство "Порядок в домі", про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк