Справа № 580/3649/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 листопада 2019 року Справа № 580/3649/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради та до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним повідомлення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1554-01-14 від 11 листопада 2019 року «Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди» щодо анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 11.04.2013 №157 на розі АДРЕСА_3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та скасувати його;

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1328 від 13 листопада 2019 року «Про демонтаж тимчасової споруди на розі вул . Кривалівська та бульвар Шевченка» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та скасувати його.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1328 від 13 листопада 2019 року «про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_3 » ФОП ОСОБА_1 »;

- зупинення виконання повідомлення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1775-01-14 від 11 листопада 2019 року щодо анулювання паспорта прив`язки ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди - торгівельного павільйону на АДРЕСА_3 ;

- заборонити відповідачам у справі демонтаж або знесення торгівельного павільйону на АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 , а також видавати доручення на демонтаж цього об`єкту будь-яким іншим особам чи установам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради безпідставно прийняло повідомлення про №1775-01-14 від 11 листопада 2019 року щодо анулювання паспорта прив`язки ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди - торгівельного павільйону на АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного повідомлення виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1328 від 13 листопада 2019 року про демонтаж тимчасової споруди, тому до набрання законної сили рішенням суду по суті спору її демонтаж може призвести до значних витрат.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є питання про скасування паспорта прив`язки тимчасової споруди від 11.04.2013 №157 на розі АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано паспорт прив`язки тимчасової споруди від 11.04.2013 №157 на розі АДРЕСА_3 . паспорт прив`язки дійсний до 19.03.2017 та його дію продовжено до 19.03.2022.

Листом управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1554-01-14 від 11.11.2019 позивача повідомлено, що управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийнято рішення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди.

В подальшому виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 13.11.2019 за №1328 «Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_3 ».

Пунктом 1.1 вказаного рішення вирішено до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_3 та бульвар АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2019 за №1328 та повідомленням управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1554-01-14 від 11.11.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Наведені обставини вказують про наявність спору між ФОП ОСОБА_2 та відповідачами з приводу правомірності анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

За вказаних обставин, суд переконаний, що до вирішення даного спору про правомірність анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, її демонтаж потягне за собою значні витрати, як для міського бюджету міста Черкаси, так і для позивача у разі необхідності її відновлення.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач намагається захистити свої права на стадії перевірки законності анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, тому подальше проведення дій по виконанню рішення Черкаської міської ради від 13.11.2019 за №1328 може призвести до того, що до вирішення спору по суті тимчасова споруда може бути примусово демонтована, а для її повернення доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2019 за №1328 визначено конкретний термін у часі до 31.12.2019, в який спірна тимчасова споруда повинна бути демонтована.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Також суд враховує, що заборона демонтажу тимчасової споруди до вирішення спору по суті, не порушить прав третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність рішень, які просить скасувати позивач, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо заборони іншим особам, які не є стороною у справі, але можуть бути задіяні у процесі демонтажу тимчасової споруди, вчинення відповідних дій.

Разом з тим, суд вважає безпідставним зупинення виконання повідомлення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1775-01-14 від 11 листопада 2019 року, оскільки назване повідомлення не носить обов`язкового характеру, а підставою для демонтажу тимчасової споруди є рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1328 від 13 листопада 2019 року «Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 » ФОП ОСОБА_1 »;

- заборони департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 36), виконавчому комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 36 ) вчиняти дії щодо демонтажу торгівельного павільйону на АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а також видавати доручення на демонтаж цього об`єкту будь-яким іншим особам.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко