overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/10924/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2019 р. Справа №200/10924/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до Слов`янської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов`янської міської ради про визнання незаконною бездіяльності щодо розгляду заяви та зобов`язання винести розгляд заяви на пленарне засідання міської ради.

25.11.2019 судом отримано від позивача заяву про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 296/6615/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Житомир справа №296/6615/17

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кувшина І.Р.

представника відповідача Зотова А.О.

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в частині невидання наказу про встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень на підставі розпорядження УСБУ в Житомирській області від 29 травня 2015 року № 57 д про допуск до державної таємниці (за формою 3) в розмірі 10% посадового окладу за посадою начальника штабу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з 29 травня 2015 року.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області встановити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень на підставі розпорядження УСБУ в Житомирській області від 29 травня 2015 року № 57 д про допуск до державної таємниці (за формою 3) в розмірі 10% посадового окладу за посадою начальника штабу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з 29 травня 2015 року по 29 вересня 2015 року (момент звільнення з органів внутрішніх справ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № ЗВ/320/6456/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 року м. Київ № ЗВ/320/6456/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" з заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", боржник - ОСОБА_1 .

Однак, 25.11.2019 засобами електронного зв"язку від заявника надійшла заява про відкликання та повернення даної заяви.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе провести аналогію закону та повернути подану заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", боржник - ОСОБА_1 - повернути заявникові.

2.Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.
Справа № 320/3247/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 листопада 2019 року м.Київ 320/3247/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2019 № /740, податкову вимогу від 22.02.2019 № Ф-8234-54, визнання протиправною інформацію щодо наявності заборгованості та зобов"язання вилучити інформацію щодо наявності заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 20.06.2019 № 3299 у розмірі 768,40 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції від 20.06.2019 № 3299.

Крім того, після повторного звернення до суду з тією ж самою квитанцією (справа № 320/3961/19) питання про повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 142 ,143, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції від 20.06.2019 № 3299.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.Д.
Справа № П/811/68/17
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/68/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та

заявника : ОСОБА_1

представника

відповідача 1 : Максимчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (пров. Павла Бута, 3, м.Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ - 37096746)
до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ - 43005393) Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ - 39484073)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні ухвали у повному обсязі, складення ухвали у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкладено до 25 листопада 2019 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 236, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України збільшити значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 12 800 000,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у спосіб з можливістю використання відповідачем показників від`ємного значення в розмірі 12 800 000,00 грн. податкової декларації з податку на додану вартість за періоди, що передують запровадженню електронної системи адміністрування ПДВ, тобто з періоду виникнення такого значення - січня 2015 року по червень 2015 року (включно) в порядку визначеному пунктом 34 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук
Справа № 340/1604/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

25 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1604/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в ухвалі від 16 жовтня 2019 року по адміністративній справ

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №2 від 26 березня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 482 520,00 грн.;

- №2 від 26 березня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 80 420,00 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 16.10.2019 р. помилково зазначено дату складання ухвали 20 вересня 2019 року, натомість як правильною є дата 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України, передбачено що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі №340/1604/19.

Керуючись ст.ст.248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі №340/1604/19, а саме дату складання ухвали « 20 вересня 2019 року» замінити на « 16 жовтня 2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 листопада 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 240/11868/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

25 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11868/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443 про визнання неправомірними дй, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443 , про визнання неправомірними дй, зобов`язання вчинити дії, з підстав порушення норм чинного законодавства.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443 про визнання неправомірними дй, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 340/2407/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2407/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача та третьої особи - Панфілова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складення рішення у повному обсязі відкладено до 30.11.2019 року (включно) із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №62/2019 від 07.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя А.В. Сагун