Справа № 225/7349/19
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №225/7349/19
Провадження №2а/225/51/2019
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченка Артема Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №668201 від 26.10.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 26.10.2019 року позивач рухаючись на автомобілі «Hundai Tueson», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олекси Тихого в м.Костянтинівка у бік м.Дружківка, був змушений здійснити аварійну зупинку автомобіля, у зв`язку з підозрою на пробите колесо. Оскільки рухався з дружиною та маленькою дитиною, вибирати місце зупинки не мав часу, наражаючи членів сім`ї на небезпеку. Зупинився одразу, які відчув вібрацію у рульовому колесі, ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізцію. В цей момент до нього несподівано підійшов інспектор СРПП Костянтинівського ВП ГУНП у Донецькій області Любченко А.Ю. та повідомив про порушення ним ПДР. На підставі цього факту позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, виписано постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Вищевказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, неправомірною та складеною з порушенням норм чинного законодавства. Інспектором порушено процедуру підготовки до розгляду, складання та оформлення адміністративного матеріалу, не роз`яснювались права, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, визначеними ст.268 КУпАП, поліцейським не взято до уваги пояснення позивача, клопотання та показання свідків, які знаходились в автомобілі

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд керується вимогами ч.9 ст.205 КАС України, яка передбачає що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до постанови інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Любченко А.Ю. серії БАА №668201 26.10.2019 року о 08.55 в м. Костянтинівка біля будинку №108 по вул. О.Тихого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hundai Tueson», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не порушував вимоги ПДР, оскільки здійснив аварійну вимушену зупинку, при цьому виконавши вимоги 15.14 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина друга статті 2 КАС зобов`язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не встановлено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відповідачем належних доказів, які б спростували пояснення позивача ОСОБА_1 не надано. Суд відмічає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу "презумпції невинуватості"- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак у даній справі належним чином доказами не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №668201 від 26.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя Є.В. Качаленко