Справа № 440/2178/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.Справа № 440/2178/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Сидоренко Ю.В.

представник відповідача Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава по справі № 440/2178/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) , Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2019 № 092882.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки при його ухваленні суд неповно з`ясував обставини справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи з їх недоведеності. Вказав на те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, справу було розглянуто за його відсутності, що є порушенням права на захист від обвинувачення в скоєнні правопорушення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права та процесуального, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.05.2019 о 12 годині 10 хвилин на підставі направлення № 008016 від 06.05.2019 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області був перевірений транспортний засіб Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . За кермом перебував власник автомобілю.

Під час перевірки було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень Миргород - Полтава без оформлення договору з замовником транспортних послуг та квитанції про сплату, тобто без оформлення обов`язкових документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". За результатами перевірки складено акт № 139947 від 08.05.2019, який підписаний ОСОБА_2 І ОСОБА_3 без зауважень та пояснень.

15.05.2019 відповідачем направлено ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 11197/33/24-19, яке отримано позивачем 04.06.2019.

За наслідками розгляду справи Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області винесено постанову від 04.06.2019 № 092882 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач із зазначеною постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Управління Укртрансбезпеки відповідно до покладених повноважень здійснюють функції державного контролю на автомобільному транспорті загального користування та застосовують до порушників законодавства про автомобільний транспорт фінансові санкції у вигляді штрафу від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (діє відповідно до Положення про Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.03.2016 року №118).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 /надалі - Порядок №1567/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Разом з цим, абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 25, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" нерегулярні пасажирські перевезення виконуються на підставі, зокрема таких документів, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як встановлено перевіркою, у позивача був відсутній договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. ОСОБА_1 зазначену обставину підтвердив.

Враховуючи відсутність у позивача під час проведення перевірки 05.08.2019 зазначених документів, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а отже про правомірність накладення на нього адміністративно-господарського штрафу.

Стосовно тверджень позивача з приводу того, що 08.05.2019 він перебував у м. Полтаві у особистих справах і не здійснював пасажирських перевезень суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виконуючи свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надало суду завірену копію акту перевірки № 139947 від 08.05.2019, який підтверджує факт порушення позивачем вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" і відсутності у нього будь-яких зауважень чи пояснень під час перевірки.

Зазначений доказ розцінюється судом як належний, допустимий і не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, що позбавляє суд можливості взяти їх до уваги.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про несвоєчасність його повідомлення про розгляд справи, що є порушенням права на захист від обвинувачення, з огляду на наступне.

Згідно п. 26 Порядку № 1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як свідчать матеріали справи таке повідомлення (про призначення розгляду справи на 04.06.2019 року) від 15.05.2019 року рекомендованим листом з повідомленням № 619 було направлено позивачеві.

Це повідомлення було направлено позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 саме за цією адресою позивач, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Тобто обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату час та місце розгляду справи Управлінням було виконано в повному обсязі, позивача завчасно було повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Однак, на розгляд справи позивач чи уповноважена ним особа не прибули, письмових пояснень чи заперечень позивачем чи його уповноваженою особою на адресу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області не надходило.

З роздруківки із сайту Укрпошти щодо поштової кореспонденції № 619 судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 11197/33/24-19 було подано відповідачем до відділення поштового зв`язку завчасно, 24.05.2019, і вже 28.05.2019 знаходилося у точці видачі. Разом з тим, ОСОБА_1 його було вручено 04.06.2019 (в день розгляду справи) з незалежних від відповідача причин.

При цьому, відповідно до положень п. 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області мало обгрунтоване право проводити розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області під час проведення перевірки і розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.06.2019 року № 092882 винесено обгрунтовано, за порушення які мали місце та із дотриманням процедури, визначеної законодавством про автомобільний транспорт.

За викладених обставин позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі 440/2178/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 440/2178/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 22.11.2019 року