Справа № 160/10381/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа № 160/10381/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по розгляду скарги від 03.10.2019 року на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року;

- скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року;

- винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58990836.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №5899083 від 11.07.2019 року та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; копій документів доданих до позовної заяви для суду та відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

22.11.2019 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 року надала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, заяву про звільнення від сплати судового збору та копії документів до позовної заяви в 1 екземплярі.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку позивач зазначила, що нею строк не пропущено, оскільки нею вчасно подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови №58990836 від 11.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/15467/15 від 30.06.2019 року. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/7918/19 позовну заяву повернуто позивачеві. Позивач оскаржила вказану ухвалу суду від 19.08.2019 року до апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення строку, дослідивши надані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 видно, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по розгляду скарги від 03.10.2019 року на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року; скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року; винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58990836.

Так, з документів, доданих до заяви про поновлення строку, встановлено, що у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №58990836 від 11.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листі №804/15467/15 від 30.06.2016 року (справа №160/7918/19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/7918/19 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №160/7918/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №160/7918/19 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/7918/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/7918/19 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За положенням пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, з вищевикладеного слідує, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №160/7918/19) до цього самого відповідача (Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) з тим самим предметом та з тих саме підстав, а саме в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року.

На підставі частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року та похідної позовної вимоги про винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58990836 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58990836 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар