Справа № 640/22875/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/22875/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета»
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25/27, кім.620) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування наказу №3134 від 13.11.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 13.11.2019 року за №3134 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» до Головного управління ДПС у міста Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у міста Києві за №3134 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета».

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що у платника податків відсутня можливість реалізувати недопуск податківців до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим неможливо реалізувати захист інтересів платника, зокрема, на висловлення незгоди із правомірністю оскаржуваного наказу. Також, посилається на те, що у разі здійснення відповідачем заходів по проведенню такої перевірки, то захист прав позивача в судовому порядку в зв`язку із спливом часу (строку проведення такої перевірки 19.11.2019 року, тривалістю 5 робочих днів) визначеного оспорюваним наказом - стане неможливим.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №3134 від 13.11.2019 року, термін проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» встановлений з 19.11.2019 року по дату завершення, тривалістю 5 робочих днів.

З огляду на вказані терміни проведення перевірки, а також враховуючи відсутність у клопотанні позивача доводів щодо наявності, визначених у п.1 та/або п.2 ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову та ненадання доказів на підтвердження існування таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність доцільності задоволення вказаного клопотання.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Комета» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська