Справа № 160/10454/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа № 160/10454/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД РУД ТРЕЙД про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД РУД ТРЕЙД (адреса: 53771, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Ігулець, вул. Чкалова, б.76, к.7), в якій просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані з реалізацією проекту Розробка родовища окислених залізних кварцитів Червона Балка в межах ділянки №3 з порушенням вимог висновку з оцінки впливу на довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД РУД ТРЕЙД до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

11.11.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків задоволено та продовжено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 30.10.2019 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 13.11.2019 року отримана представником позивача 14.11.2019 року.

19.11.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку відмовлено.

Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 19.11.2019 року. Станом на 25.11.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД РУД ТРЕЙД про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар