Справа № 243/13334/19
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Галко Вікторії Олександрівни, батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського Галко В.О., мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень її прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 07.11.2019 р. вона рухалася на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Центральній у м.Слов?янську. Зазначає, що інформаційний знак 5.16 розташований по вул.Центральній м.Слов`янськ, яка є головною дорогою. Вона рухалася з другорядної дороги на головну, тому не могла бачити цей інформаційний знак, який більш далі розташований по ходу руху, а інформаційна розмітка на дорозі з вказівкою полос руху на цій ділянці дорозі відсутня. Жодних доказів, що саме вона порушила правила дорожнього руху, працівник поліції не надав, тому у працівника поліції були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що поліцейським складено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача, не надавши йому можливості для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 226/41/3/01-2019 від 08.01.2019 р., була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються. На обґрунтування такої позиції представник відповідача зазначає, що позивач проїхав перехрестя по центральній полосі руху, з якої згідно встановленого дорожнього знаку мав здійснюватися рух ліворуч. Зазначений факт було зафіксовано на камеру поліцейського.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 07 листопада 2019 року серії ЕАК № 1717212, винесеною поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську Департаменту патрульної поліції Галко В.О. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , 07 листопада 2019 року об 11 годині 09 хвилин у м.Слов?янську по вул.Центральній та не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме з полоси, що вказує рух ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 ґ ПДР України (а.с.12).

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.4 ґ Правил дорожнього руху України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським незаконно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Зі змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначеного рішення Конституційного суду України, суд приходить до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення (у скороченому провадженні без складання протоколу про адміністративне правопорушення) відбувається лише за адміністративні правопорушення, визначені законом.

Після ухвалення 26 травня 2015 року Конституційним судом України цього рішення 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за № 596 VІІІ, відповідно до п.38 ч.1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Зазначений закон набрав чинності 08 серпня 2015 року.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належить зокрема адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП та не суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача у цій частині суд визнає безпідставними. Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, обґрунтовуються розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу, тому також судом до уваги не приймаються.

Окрім того, позивачем не оспорюється, що 07 листопада 2019 року об 11 год. 03 хв. вона керувала автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Центральній у м.Слов`янську. Однак, позивач зазначає, що вона виїжджала з другорядної дороги на головну, якою є вулиця Центральна, тому не могла бачити інформаційний знак 5.16, який знаходиться по ходу руху на головній дорозі раніше, ніж вона виїхала на головну дорогу з другорядної.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано суду фототаблицю з зображенням місця розташування дорожнього знаку та другорядної дороги, з якої виїжджала позивач, та зображенням перехрестя вул.Поштової та вул.Центральної м.Слов`янська, яке позивач проїхала по крайній лівій полосі з відсутністю дорожньої розмітки, а також план-схему зазначеної ділянки місцевості.

Окрім того, за змістом позовної заяви вбачається, що нею не оспорюється, що з центральної полоси проїзної частини вона здійснила рух прямо, хоча позивач і зазначає, що доказів того, що зазначене правопорушення вчинила саме вона працівники поліції не надали.

З наданого відеозапису відповідачем (а.с.29) вбачається, що на відеозаписі (файл .mov, 01-04 - 01-19 хвилина відеозапису) зафіксовано, що транспортний засіб Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральній у м.Слов`янську, перетнув перехрестя з вул.Поштовою по центральній полосі проїзної частини.

Так, п.11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення вимог дорожніх знаків. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1717212 від 07.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснивши рух прямо з полоси, що вказує рух ліворуч. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя по центральній полосі руху. В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів в тій частині, що вона перед перехрестям вул.Центральної з вул.Поштовою виїжджала з другорядної дороги на головну і тому не бачила знака, яким визначено рух по полосам проїзної частини, зазначені обставини не вбачаються із відеозапису, наданого відповідачем. Додатково слід зазначити, що рух по вул.Центральній до перехрестя з вул.Поштовою є одностороннім, проїзна частина має три полоси для руху транспортних засобів, в той час як рух по вул.Центральній після перехрестя з вул.Поштовою (по ходу руху транспортного засобу під керуванням позивача) є двостороннім.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності скасування постанови.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Галко Вікторії Олександрівни, батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.М.Мінаєв