Справа № 524/7403/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 524/7403/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук в якій просив: визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - постанову про відкриття виконавчого провадження № 60144143 від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60144143 від 25 вересня 2019 року направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

11 листопада 2019 року справа № 524/7403/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Удовіченка С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11:00 21 листопада 2019 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1328138. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає формі виконавчого документу.

19 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 41).

19 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

21 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук про відкладення розгляду справи (а.с. 65-66).

Судове засідання призначене на 11:00 год 21 листопада 2019 року відкладено на 10:00 25 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказував, що при надходженні постанови про накладення адміністративного стягнення діяв у межах та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження". У зв`язку із тим, що структурний підрозділ ДПП - батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці УПП у Полтавській області не реєструвалось як окрема юридична особа та коду ЄДРПОУ не має, отже печатки із зображенням Державного герба України не має також, оскільки однією з обов`язкових вимог до зображення такої печатки є наявність коду ЄДРПОУ особи. Крім того, у зв`язку із надходженням 06 листопада 2019 року до відділу письмової заяви стягувача про повернення без виконання виконавчого документа, 08 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 73-77).

Розгляд справи Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просив проводити без участі уповноваженого представника, що підтверджується клопотанням від 21 листопада 2019 року (а.с. 79).

22 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук, в яких остання проти задоволення позову заперечувала та просила проводити розгляд справи без уповноваженого представника (а.с. 84-87). У поясненнях зазначила, що відповідно до частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 15 серпня 2019 року Батальйоном до Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2019 року серії ЕАВ №1328138. Станом на 15 серпня 2019 року, в межах строку передбачених частиною першою статті 307 КУпАП на адресу Батальйону ні ухвала суду про зупинення строків примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови, ні його особиста заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови з доказами про відкриття провадження за адміністративним позовом не надходили.

За приписами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 липня 2019 року ОСОБА_2 сержантом поліції Батальйону 1 Роти 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серія ЕАВ №1328183 (а.с. 6).

Листом від 15 серпня 2019 року постанову серії ЕАВ №1328183 від 14 липня 2019 року для примусового виконання направлено до Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 47).

25 вересня 2019 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Різниченком Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60144143 (а.с. 49).

Не погоджуючись з постановою від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постанова серії ЕАВ №1328138 від 14 липня 2019 року отримана позивачем в день її прийняття, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , а отже, у відповідності до наведених вище норм КУпАП набрала законної сили саме 14 липня 2019 року (а.с. 7).

Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було, БПП в м.Кременчук направив постанову на примусове виконання.

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Суд враховує, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів інформацією щодо оскарження виконавчого документа у судовому порядку. Протилежного позивачем не доведено і судом не встановлено.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року при розгляді справи 580/1547/19.

Варто також зазначити, що позовну заяву, яка надійшла до Автозаводського районного суду м.Кременчука 23 липня 2019 року прийнято до розгляду лише 11 жовтня 2019 року, тобто поза межами строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того позивачем не оскаржуються дії Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення до примусового виконання.

Стосовно посилань позивача, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка звернута до примусового виконання не скріплена печаткою у відповідності до вимог частини третьої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктами 3, 4 Розділу I Положення Про департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року №73 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент організовує роботу своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм методично-організаційну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, передбачених для Національної поліції України (пункт 9 Розділу V Положення №73).

При цьому, як випливає із письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту поліції та реалізовує свої повноваження на території м.Кременчук. При цьому Положенням про батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 червня 2018 року №2925, не встановлено обов`язку батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції мати печатку із зображенням Державного Герба України.

З вищевикладеного випливає, що в силу вимог частини третьої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим лише для тих органів, які в силу закону зобов`язані мати таку печатку.

Стосовно посилань позивача, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук не із заявою, а листом, не може свідчити щодо його невідповідності вимогам чинного законодавства та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 205, 241-245, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Академіка Маслова, 15/4, м.Кременчук, Полтавська область, 39600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук (юридична адреса: проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчк, Полтавська область, 39600) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко