Справа № 820/63/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 р.Справа № 820/63/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Фівкіна П.М.,

представника відповідача: Колдашова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С. у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

18.11.2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем, ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючій судді Рєзніковій С.С.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючий суддя Рєзнікова С.С. допустила низку порушень законодавства, а саме: не перевірила належним чином повноваження представників відповідачів, допустив до участі у судовому процесі громадян без належних повноважень на представництво, головуючий суддя не припинила, а фактично підтримала правопорушення з боку представника відповідачів, оскільки останній, як військова особа повинен був бути присутній в залі судових засідань у військовій формі, проте Фівкін П. М. знаходився в залі судових засідань в цивільному одязі, а тому не помічаючи правопорушення з боку представників відповідачів суддя Рєзнікова С.С. порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім того, позивачем зазначено, що під час розгляду апеляційних скарг позивача по справах № 820/1090/17, 820/2703/17, 820/1999/17 суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних суспільних наслідків у вигляді порушень прав позивача на доступ до правосуддя вчинила дії, що мають ознаки кримінального правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючої судді Рєзнікової С.С.

Представники відповідачів проти заяви про відвід судді заперечували.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід судді Рєзнікової С.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Стосовно доводів ОСОБА_1., що у судді Рєзнікової С.С. під час розгляду апеляційних скарг позивача по справах № 820/1090/17, 820/2703/17, 820/1999/17 вже сформоване негативне ставлення до позивача, оскільки суддя Рєзнікова С.С. неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 з негативним результатом для позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно суддя Рєзнікова С.С., як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду, приймала участь у перегляді рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та вирішувала питання про необґрунтованість численних заяв ОСОБА_1 про відвід Рєзніковій С.С., як головуючій судді, так і розглядались заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1.

Отже, суддею Рєзніковою С.С. неодноразово розглядались заяви позивача про відвід суддів під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 з подібних підстав та надавалась оцінка доводів поданих заяв про відвід, які судом визнані необґрунтованими.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Рєзнікової С.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2019р.