Справа № 280/4399/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2019 року Справа № 280/4399/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 по 08.05.1995, з 05.11.1995 по 29.02.1996, з 05.03.1996 по 15.05.1997, 22.05.1997 по 31.08.1999, з 18.05.2001 по 20.01.2002, з 10.02.1987 по 08.11.1993 на ДП «Артемвугілля» до страхового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 по 08.05.1995, з 05.11.1995 по 29.02.1996, з 05.03.1996 по 15.05.1997, 22.05.1997 по 31.08.1999, з 18.05.2001 по 20.01.2002, з 10.02.1987 по 08.11.1993 на ДП «Артемвугілля» до страхового стажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням відповідача № 39 від 14.06.2019 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки на момент звернення до відповідача за призначенням пенсії його загальний страховий стаж склав 22 роки 03 місяці 19 днів. Крім того, зазначено, що періоди роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 року по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 року по 08.05.1995 року, з 05.11.1995 року по 29.02.1996 року, з 05.03.1996 року по 15.05.1997 року, 22.05.1997 року по 31.08.1999 року, з 18.05.2001 року по 20.01.2002 року зарахувати до пільгового стажу немає законних підстав, оскільки не надано атестацію робочих місць. Зарахувати періоди роботи з 10.02.1987 року по 08.11.1993 року на підставі довідки № 300 від 29.08.2003 виданої ДП «Артемвугілля», Шахтоуправління ім. В.І. Леніна до пільгового стажу також є неможливим і зв`язку з відсутністю інформації про реорганізацію підприємства та невідповідністю умовам, передбаченим п. 3 порядку 383. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки періоди його роботи належним чином відображені та підтверджені записами, які містяться в трудовій книжці позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 01.10.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача 25.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначає, що зарахувати до пільгового стажу позивачу період роботи з 25.11.1993 року по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 року по 08.05.1995 року, з 05.11.1995 року по 29.02.1996 року, з 05.03.1996 року по 15.05.1997 року, 22.05.1997 року по 31.08.1999 року, з 18.05.2001 року по 20.01.2002 року немає законних підстав, так як інформація про атестацію робочих місць відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , 21.03.2019 звернувся до відповідача із заявою про дострокове призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно рішення відповідача № 39 від 14.06.2019 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки на момент звернення до відповідача за призначенням пенсії його загальний страховий стаж склав 22 роки 03 місяці 19 днів. Крім того, зазначено, що періоди роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 року по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 року по 08.05.1995 року, з 05.11.1995 року по 29.02.1996 року, з 05.03.1996 року по 15.05.1997 року, 22.05.1997 року по 31.08.1999 року, з 18.05.2001 року по 20.01.2002 року зарахувати до пільгового стажу немає законних підстав, оскільки не надано атестацію робочих місць. Зарахувати періоди роботи з 10.02.1987 року по 08.11.1993 року на підставі довідки № 300 від 29.08.2003 виданої ДП «Артемвугілля», Шахтоуправління ім. В.І. Леніна до пільгового стажу також є неможливим і зв`язку з відсутністю інформації про реорганізацію підприємства та невідповідністю умовам, передбаченим п. 3 порядку 383.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, правова норма статті 62 Вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що відповідно до записів №6,7,8,9, 11,12,13,15,17,19,23 в Трудовій книжці ОСОБА_1 ( НОМЕР_2) позивач: 10.02.1987 прийнятий зривником проходчиком; з 30.05.1991 позивача переведено підземним гірником ділянки с повним робочим днем під землею; з 05.09.1991 позивача переведено майстром зривником на повний робочий день під землею; 08.11.1993 позивача звільнено; 25.11.1993 позивач був прийнятий прохідником, зривником підземних гірничих робіт с повним робочим днем під землею; з 01.05.1994 позивача переведено машиністом бульдозера Т-130;з 01.11.1994 позивача переведено забійником зривником підземних гірничих робіт с повним робочим днем під землею; з 05.11.1995 позивача прийнято в старательсьській артелі «Таганья» зривником підземних робіт с повним робочим днем;29.02.1996 позивача звільнено; з 05.03.1996 позивача прийнято в члени артелі прохідником підземних робіт;15.05.1997 позивача звільнено; з 22.05.1997 позивача прийнято по контракту гроз-прохідником с повним робочим днем під землею;31.08.1999 позивача звільнено; з 18.05.2001 позивача прийнято майстром зривником с повним робочим днем під землею;20.01.2002 позивача звільнено.

Крім того, позивачем надано довідку ДП «Артемвугілля» №02/1216 від 20.11.2015 про підтвердження трудового стажу.

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Постанови КМУ № 637, у зв`язку з чим положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню у даному випадку не підлягають.

Відповідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати її внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтями 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні стажу його роботи в період з 25.11.1993 по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 по 08.05.1995, з 05.11.1995 по 29.02.1996, з 05.03.1996 по 15.05.1997, 22.05.1997 по 31.08.1999, з 18.05.2001 по 20.01.2002, з 10.02.1987 по 08.11.1993, оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а підстав для перевірки такого запису судом не встановлено, оскільки обґрунтувань невідповідності записів відповідачем не наведено. Відтак суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 по 08.05.1995, з 05.11.1995 по 29.02.1996, з 05.03.1996 по 15.05.1997, 22.05.1997 по 31.08.1999, з 18.05.2001 по 20.01.2002, з 10.02.1987 по 08.11.1993 на ДП «Артемвугілля» до страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на підприємствах в Росії з 25.11.1993 по 01.05.1994 року, з 02.05.1994 року по 01.11.1994 року, 02.11.1994 по 08.05.1995, з 05.11.1995 по 29.02.1996, з 05.03.1996 по 15.05.1997, 22.05.1997 по 31.08.1999, з 18.05.2001 по 20.01.2002, з 10.02.1987 по 08.11.1993 на ДП «Артемвугілля» до страхового стажу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2019.

Суддя О.В. Конишева