Справа № 580/3468/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 року справа № 580/3468/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, в якій просить:

- бездіяльність приватного виконавця Недоступа Д.М., щодо непроведення дій спрямованих на звернення стягнення на майно (майнові права) боржника ОСОБА_2 , які полягають у праві постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:5372, загальною площею 28,89 гектарів та цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області - визнати протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця Недоступа Д.М. вчинити дії спрямовані на звернення стягнення на майно (майнові права) боржника ОСОБА_2 , які полягають у праві постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:5372, загальною площею 28,89 гектарів та цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Ухвалою судді від 11.11.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що лист відповідача №1732 на який посилається позивач як на підставу звернення до суду з дотримання десятиденного строку, адресовано безпосередньо позивачу ОСОБА_1 , а не його представнику, тому відлік часу з 24.10.2019 на який посилається представник позивача, належним чином не підтверджений та всупереч вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України суду не додано доказів з зазначеним дати отримання листа №1732 від 24.09.2019 саме позивачем.

За таких обставин, суд вважав необґрунтованим твердження щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки не підтверджено належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що в матеріалах виконавчого провадженні відсутні відомості про отримання особисто позивачем наведеного листа. Вказане, на думку представника позивача, підтверджено листом державного виконавця №2092 від 19.11.2019.

Вказані доводи представника позивача суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що лист приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича №1732 від 24.09.2019, яким на думку позивача порушені його права, направлений за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Доказів одержання конверта із вказаним листом позивач не надав.

В свою чергу, докази повернення конверта з відміткою пошти про причини його повернення також не надані.

Таким чином, наведені представником позивача підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не є поважними.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки викладені позивачем доводи для поновлення строку звернення до суду є неповажними, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко