Справа № 260/1649/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1649/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виликолучківської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №1444 "Про визнання земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельну ділянку на земельних торгах та виготовлення технічної документації із землеустрою" від 01 жовтня 2019 року.

25 листопада 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №1444 "Про визнання земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельну ділянку на земельних торгах та виготовлення технічної документації із землеустрою" від 01 жовтня 2019 року.

Заявлене клопотання аргументує тим, що земельна ділянка, включена оскарженим рішенням до переліку, призначених для передачі в оренду на земельних торгах, є прилеглою територією до його домогосподарства, що при передачі третім особам для здійснення торгівлі обмежить його доступ до свого двору. Окрім того, зазначає, що до переліку включена також земельна ділянка, що за своїм цільовим призначенням не є несільськогосподарською, як зазначено в рішенні. Тому вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну протиправність оскарженого рішення. Звертає увагу суду на те, що оскаржене рішення не тільки порушує його права та інтереси, але й всіх інших жителів с. Великі Лучки, оскільки таке не було опубліковано та доведено до населення, до порядку денного сесії не було включено питання про визначення земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу оренди на земельну ділянку на земельних торгах. Зазначає, що відповідач вже вчиняє заходи щодо передачі третім особам спірних земельних ділянок, зокрема, шляхом здійснення обмірів таких землевпорядною організацією. Тому в разі прийняття судом рішення на його користь його виконання буде неможливе, оскільки земельні ділянки будуть передані іншим особам.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Як вбачається з оскарженого рішення таким визначено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельних торгах з місцем розташуванням: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на можливе порушення в майбутньому внаслідок реалізації оскарженого рішення його права на користування належною йому земельною ділянкою.

Проте жодних доказів щодо права власності на суміжну земельну ділянку, як і того, що хоча б одна із земельних ділянок, яких стосується оскаржене рішення, є суміжною з його земельною ділянкою ОСОБА_1 не надав.

Суд звертає увагу на те, що земельні ділянки, яких стосується оскаржене рішення, знаходяться за різними адресами, проте жодних відомостей щодо їх місця розташування, які б підтверджували його доводи, що передача в оренду таких може порушити його права на користування належною йому земельною ділянкою, ОСОБА_1 не подав.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення Великолучківської сільської ради, позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо таких земельних ділянок буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд вважає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін