Справа № 820/1596/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.11.2019 № 820/1596/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати відповідачів здійснити на його користь донарахування та виплату в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177 744, 00 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 в розмірі 243 600 грн., яка складається з 177 744 грн. не донарахованної одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи та 65 856, 00 грн. погодженої та невиплаченої одноразової грошової допомоги; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436, 00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Харківській області скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. по справі №820/1596/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністартвиний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 гривень; зобов`язано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок. 19 вересня 2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат у разі задоволення позову фізичної особи до суб`єкта владних повноважень регулюється абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

Судом встановлено, що при подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 18.04.2019 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р НОМЕР_2 , МФО 851011) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Тобто, питання про розподіл судових витрат було вирішено Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 18.05.2016 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Харківській області скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 р. по справі №820/1596/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте, зазначеною постановою судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року, за власної ініціативи призначено судове засідання на 13.09.2019 о 13:35 для розгляду питання про стягнення судового збору по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 р. по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії призначити. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок. Питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору судом не вирішено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. На момент звернення позивача до суду з заявою від 19.09.2016 року аналогічні норми містились також і в редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 №2747-ІV, Так відповідно до ч. 6 ст. 96 КАС України визначено, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінити судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. У даному випадку судом, що ухвалив нове судове рішення є Харківський апеляційний адміністративний суд, і саме цей суд уповноважений вирішувати питання про ухвалення додаткового судового рішення яким буде вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року є скасованою, а тому суд першої інстанції не уповноважений розглядати заяву повернення судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для винесення Харківським окружним адміністративним судом ухвали про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.