Справа № 172/1278/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1278/19
Провадження № 2-а/172/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Даниса Романа Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Даниса Р.М. від 20 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1645077 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 20.10.2019 року по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області керуючи транспортним засобом марки DAF FТ XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж в туман, що заборонено, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки інспектор поліції не зазначив в постанові докази, які б підтверджували його провину та не долучив їх до постанови. Крім того, вважає, що інспектор поліції зазначив як правопорушення вчинення ним дії, що прямо не передбачена чинним законодавством.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Представник відповідача Тарасюк І.Є. надала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Дії інспектора поліції Даниса Р.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, а постанова винесена на законних підставах, оскільки позивач перевозив великогабаритний вантаж в умовах недостатньої видимості - туману, що заборонено правилами дорожнього руху та постановою КМУ № 30.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Даниса Р.М. від 20 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1645077 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 20.10.2019 року по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області керуючи транспортним засобом марки DAF FТ XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж в туман, що заборонено, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-ІХ від 11.09.2019 року, який набрав законної сили 25.09.2019 року, стаття 132-1 КУпАП доповнена частиною другою та приміткою.

Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови 20 жовтня 2019 року стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 містила дві частини, а інспектор в постанові серії ЕАК № 1645077 від 20.10.2019 року вказав лише статтю 132-1 КУпАП без зазначення частини.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Даниса Романа Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Даниса Р.М. серії ЕАК № 1645077 від 20 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк