Справа № 337/4977/19
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2019 ЄУН 337/4977/19
Провадження 2-а/337/90/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11. 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до поліцейського 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуржій Вікторії Сергіївни (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуржій Вікторії Сергіївни (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.
У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідач заперечень за позовом не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.
Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини
Судом встановлено:
11.09.2019 року поліцейським 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуржій В.С. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1510069. Відповідно до зазначеної постанови 11.09.2019 року об 17-05 год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.Новобудов, 2А в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом причепом до легкового автомобіля «Скиф», держномер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо притягнення його адміністративної відповідальності. Після отримання відповіді про відмову в задоволенні заяви, звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що постанова складена безпідставно, оскільки він був безпідставно зупинений екіпажем патрульної поліції без порушення правил дорожнього руху, а власник транспортного засобу ОСОБА_2 , мав чинний страховий поліс, укладений напередодні -10.09.2019 року.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з`явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. Крім того, уповноваженою особою УПП не надано на запит суду матеріалів адміністративної справи та відео фіксації події.
Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Також, позивачем ОСОБА_1 04.10.2019 року сплачено штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до поліцейського 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуржій Вікторії Сергіївни (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову поліцейського 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуржій Вікторії Сергіївни серія ЕАК №1510069 від 11.09.2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя : Л.Г. Салтан