Справа № 560/2548/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2548/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про відвід судді Тарновецького І.І. в адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до ДП "Національні інформаційні системи" , Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2019 № 2289/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та зобов`язання відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд ухвалою від 23 серпня 2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив та зупинив дію оскарженого наказу до набрання законної сили рішенням суду.

Представником Міністерства юстиції України у подальшому було подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 20 вересня 2019 року суд відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову

13.11.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасовано. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

20.11.2019 року представник Міністерства юстиції України подав заяву про відвід головуючого судді, покликаючись на п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, відповідач посилається на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що «приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції фактично ухвалено судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову»

На думку заявника, головуючий у справі прийняв ухвалу про забезпечення позову, яка у подальшому була скасована, відтак він має сформовану позицію по справі, що свідчить про його упередженість, і що є підставою для відводу.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року суддя Тарновецький І.І. зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки доводи заяви про відвід визнано необґрунтованими. Справу передано до відділу документообігу суду для здійснення автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду для вирішення питання щодо відводу судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №560/2548/19 між суддями від 21.11.2019 року, складеного о 16 годині 43 хвилини, заяву про відвід судді Тарновецького І.І. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу - судді Козачок І.С.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, на який фактично посилається представник Міністерства юстиції України, підставою для відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є оціночним та законодавчо не визначеним.

Суд встановив, що заявник фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, який, на його думку, необґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач вважає, що аналіз мотивів прийняття вищезазначених ухвал по справі №560/2548/19 від 20.09.2019 року та 13.11.2019 року свідчить про різне трактування судом першої та апеляційної інстанції одних і тих же обставин, на які посилалось Міністерство юстиції України у заяві про скасування заходів про забезпечення позову та апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову, що, в свою чергу, викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Тарновецького І.І., під час розгляду даної справи.

Однак, на думку суду, різне трактування судом першої та апеляційної інстанції одних і тих же обставин в межах розгляду процесуальних заяв сторін, не свідчить про упередженість головуючого судді, а також те, що ним наперед могла бути сформована будь-яка правова позиція по суті справи.

Заявник у даному випадку не наводить обґрунтованих підстав відводу та не надає будь-яких доказів, які б свідчили про дійсну упередженість судді Тарновецького І.І. щодо будь-кого з учасників справи. У той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах саме по собі не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства юстиції України про відвід судді Тарновецького Івана Ігоровича у справі №560/2548/19 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 22 листопада 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок