Справа № 640/17654/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона стосується порушення судом першої інстанції предметної підсудності адміністративних судів у зв`язку із тим, що цей спір виник з правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в пеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом п`ять частини першої статті 294 КАС України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Проте, пунктом п`ять частини першої статті 294 КАС України, не визначено таких підстав для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі як порушення судом правил юрисдикції та відсутність повноважень на звернення до суду з позовом.

Аналіз глави 2 розділу І КАС України, дає підстави для висновку, що під підсудністю законодавець розуміє розмежування предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, варто відмітити, що помилковим є ототожнення понять "підсудність" з "юрисдикцією" (підвідомчістю). Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної.

Аналогічну позицію висловлено Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №804/3516/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 495/6724/17.

Тобто "підсудність", як підстава оскарження рішення суду першої інстанції, передбачає незгоду особи із розглядом (прийняттям до розгляду) справи певним адміністративним судом як судом першої інстанції. У свою чергу поняття "підсудності" не охоплює поняття "юрисдикції" (підвідомчості) судів щодо розгляду спорів певної категорії (юрисдикції).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі може оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції наведених статей, що регулюють питання підсудності (не підвідомчості) адміністративних справ. Наведене узгоджується з правом суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС (відповідно до статті 318 КАС).

Зі змісту апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що Антимонопольний комітет України, зазначає про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, відтак суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального законодавства.

Тобто скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції статті 19 КАС України, яка встановлює перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції (підвідомчості) спору, тобто належності його розгляду в порядку іншого судочинства.

Такий же висновок щодо застосування аналогічних норм Цивільного процесуального кодексу України висловив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постановах від 24 січня 2019 року у справі №501/1346/18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 757/69270/17-ц.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року у справі №826/13505/18 наголосив, що гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення КАС України закріпили спосіб реалізації права особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає заявнику.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.293,294 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.