Справа № 140/2843/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2843/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» (далі ПП «ВКФ «Домінанта», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №004 від 25.07.2019 року про притягнення до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 41730 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2019 року до позивача прийшли посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області з метою здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у формі планової перевірки. За результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог поводження з харчовими продуктами 27.06.2019 року був складений акт №121, згідно якого було виявлено порушення статей 41, 46, 48 та 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Крім того, для усунення виявлених під час перевірки порушень було складено припис №36, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 16.08.2019 року. Однак, 30.07.2019 року позивач отримав від ГУ Держпродспоживслужби постанову про притягнення ПП «ВКФ «Домінанта» до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 41 730 грн. ПП «ВКФ «Домінанта» не погоджується із законністю проведення вказаної перевірки та прийнятої по її результатах постанови, оскільки в затверджений наказом №964 від 26.11.2018 року головою Держпродспоживслужби України річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік не включене ПП «ВКФ «Домінанта», у зв`язку з чим відповідач не мав права та повноважень проводити планову перевірку позивача у сфері безпечності харчових продуктів у формі планової перевірки. Вказує на порушення відповідачем вимог статей 7 та 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», які зобов`язують відповідача встановлювати періодичність перевірок у щорічному плані та здійснювати планові заходи державного контролю відповідно до щорічного плану державного контролю. Крім того, в порушення статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач, помилково вважаючи що ПП «ВКФ «Домінанта» відноситься до суб`єкту господарювання з середнім ступенем ризику, перевірка якого проводиться не частіше одного разу на три роки, не мав права проводити перевірку в червні 2019 року, оскільки попередня перевірка вже була ним проведена в березні 2018 року. Також в порушення статті 4 вказаного закону відповідач не надіслав позивачу (а був зобов`язаний не пізніше як за десять днів до заходу, на думку позивача) повідомлення про проведення планового заходу. Крім того вказує, що ризик ПП «ВКФ «Домінанта, як агропродовольчого ринку, визначений показником в кількості 25 балів, а тому позивач відноситься до суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику. Зазначає, що відповідач, надавши позивачу приписом строк для усунення виявлених порушень, не дочекавшись виконання вимог вказаного припису, передчасно та безпідставно наклав на ПП «ВКФ «Домінанта» штраф у розмірі 41 730 грн. З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачу було вручено направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому вказано, що підставою для проведення перевірки є Щорічний план державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік, затверджений наказом Голови Держпродспоживслужби України №965 від 27.11.2018 року, а не річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік, на який посилається позивач. У розділі Волинська область за порядковим номером 2646 додатку до наказу Голови Держпродспоживслужби України №965 від 27.11.2018 року «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини» вказане ПП «ВКФ «Домінанта», а тому ГУ Держпродспоживслужби мало право проводити планову перевірку дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів ПП «ВКФ «Домінанта» у 2019 році. Крім того, вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача, що ГУ Держпродспоживслужби в порушення статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було надіслано повідомлення про проведення планового заходу, оскільки при здійсненні планових заходів державного нагляду (контролю) в частині дотриманням законодавства про харчові продукти відповідач керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в якому вказано, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Також, відповідач вважає, що не ґрунтуються на вимогах законодавства припущення ПП «ВКФ «Домінанта» про відсутність підстав для притягнення до відповідальності у зв`язку із не закінченням строку на усунення порушень передбачених приписом, оскільки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом. Вказує, що незастосування фінансових та адміністративних санкцій, заходів реагування до суб`єкта господарювання у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) передбачено частиною одинадцятою статті 7 Закону України № 877-V. У свою чергу, частина одинадцята статті 7 Закону України № 877-V не підлягає застосуванню при здійсненні заходів державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Також відповідач вказує, що ступінь ризику від провадження господарської діяльності ПП «ВКФ «Домінанта» становить 65 балів та відноситься до середнього ступеня ризику. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позовні вимоги позивача стосуються лише скасування постанови про накладення штрафу, а не процедури проведення та визначення періодичності проведення планового заходу державного нагляду контролю. З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 року №965 затверджено щорічний план державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік (а.с.67).

Як вбачається з даного плану ПП «ВКФ «Домінанта» міститься в переліку суб`єктів господарювання, перевірку яких заплановано у 2019 році за порядковим номером 2646 (а.с.68-69).

Згідно з направлення №121/20 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.06.2019 року посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області у період з 25.06.2019 року по 27.06.2019 року доручено здійснити захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у формі планової перевірки ПП «ВКФ «Домінанта». Дане направлення було отримано заступником директора ПП «ВКФ «Домінанта» про що свідчить його підпис на зворотному боці даного направлення (а.с.47).

За результатами перевірки був складений акт №121 від 27.06.2019 року, яким встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних норм до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів статті 20, 32, 37, 41, 46, 48, 49 Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Зокрема, територія, торгові ряди, кіоски, прилавки для реалізації харчових продуктів знаходиться у неналежному санітарному стані, що несе ризик забруднення харчової продукції. Між торговими рядами наявне накопичення сміття, відсутні сміттєзбірники. Харчові продукти розміщені на прилавках без використання спеціально обладнаних торгових місць, без пакування та не захищені від забруднення. Реалізація продукції тваринного походження, в тому числі риби та рибопродукції, ковбасних виробів здійснюється без дотримання відповідних температурних режимів. Відмічено відсутнє холодильне устаткування (холодильні вітрини). Відмічено не розмежовану торгівлю харчовими продуктами та непродовольчими товарами. Відсутні докази контролю за прибиранням, миттям, дезінфекцією території ринку та місць торгівлі харчовими продуктами. Відсутні підтвердження щодо якості проведеної дезінфекції. Не ведеться боротьба із шкідниками та гризунами. Відсутні докази (записи) щодо проведених заходів з дератизації території. Відмічено реалізацію харчових продуктів безпосередньо із землі. Наявні необладнані належним чином місця для торгівлі сільськогосподарською продукцією. Відсутні записи про проходження навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, невизначена періодичність такого навчання. Відсутнє спеціально відведене місце для накопичення відходів із відповідно маркованими ємностями (контейнерами) з прилягаючими кришками (а.с.48-55). Крім того, в акті перевірки №121 від 27.06.2019 року представник позивача зазначив про відсутність зауважень та пояснень щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки. Також в акті перевірки представник позивача не зазначив жодних заперечень до вказаного акту.

05.07.2019 року державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі результатів проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та з метою припинення порушень законодавства України стосовно гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ПП «ВКФ «Домінанта» був винесений припис №36. Встановлені недоліки вказано усунути у строк до 16.08.2019 року (а.с.56).

Крім того, 05.07.2019 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Луцького міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором був складений протокол №05 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукту та корми, який 05.07.2019 року був отриманий уповноваженим представником позивача (а.с.57-59).

17.07.2019 року представнику позивача було вручено повідомлення про розгляд 25.07.2019 року о 10:00 год. справи про порушення ПП «ВКФ «Домінанта» встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів.

25.07.2019 року ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області розглянувши протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 05.07.2019 року №05 щодо ПП «ВКФ «Домінанта» прийняло постанову №004 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою від 25.07.2019 року притягнуто позивача до відповідальності і накладено штраф у розмірі 41730 грн., оскільки позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с.62-64).

Вважаючи вищевказану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

При цьому, відповідно до абзаців 2 та 3 частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок здійснення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону №877-V.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (абзац сьомий частини четвертої статті 5 Закону №877-V).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог частини четвертої статті 5 Закону №877-V відповідач не повідомив письмово позивача про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

До того ж вказує, що ПП «ВКФ «Домінанта» не включене у річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік, у зв`язку з чим відповідач не мав права та повноважень проводити планову перевірку позивача у сфері безпечності харчових продуктів у формі планової перевірки.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Водночас, частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 року №667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Законом №877-V встановлено обов`язок для Держпродспоживслужби та її територіальних органів дотримуватись (з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин») виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, суд враховує твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що при здійсненні планових заходів державного нагляду (контролю) в частині дотримання законодавства про харчові продукти ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У свою чергу, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017 року (далі - Закон №2042-VIII) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (частина перша статті 3 Закону №2042-VIII).

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону №877 для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки ПП «ВКФ «Домінанта» у 2019 році був наказ Держпродспоживслужби від 27.11.2018 року №965 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік», який розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби в розділі «Діяльність» підрозділ «Плани діяльності». Згідно наданого відповідачем витягу з щорічного плану державного контролю на 2019 вбачається, що за порядковим номером 2646 вказане ПП «ВКФ «Домінанта».

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо не включення ПП «ВКФ «Домінанта» в річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік. Крім того, суд зауважує, що позивач правом недопуску до проведення перевірки не скористався, а тому доводи в частині безпідставного проведення позапланової перевірки, що містяться у позовній заяві, судом не приймаються.

Крім того, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 18 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) без попередження (повідомлення) оператора ринку, а тому посилання представника позивача на порушення відповідачем вимог частини четвертої статті 5 Закону №877-V щодо не повідомлення позивача про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу є необґрунтованими.

Нормами частини першої статті 65 Закону №2042 передбачена відповідальність операторів ринку за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої зазначеної статті, порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

У відповідності до частини третьої статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 05.07.2019 року складено протокол №05 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Примірник протоколу представник позивача отримав 05.07.2019 року, що підтверджується підписом оператора ринку або уповноваженої особи. Жодних пояснень чи зауважень до складеного протоколу представником позивача подано не було (а.с.57-59).

Згідно з частинами восьмої та дев`ятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вручено 17.07.2019 року повідомлення про розгляд справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів (а.с.60). Однак жодних пояснень з приводу виявлених порушень позивачем надано не було.

Стаття 66 Закону №2042-VIII передбачає, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи і незалежно від факту його отримання такою особою.

25.07.2019 року 25.07.2019 року ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області розглянувши протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 05.07.2019 року №05 щодо ПП «ВКФ «Домінанта» винесло постанову про накладення штрафу №004, якою постановило притягнути позивача до відповідальності і накласти штраф у розмірі 41730 грн. (а.с.62-64).

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що передчасності та безпідставності накладення штрафу до закінчення строку, наданого позивачу у приписі від 05.07.2019 року №36, оскільки згідно з частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Варто відзначити, що частина одинадцята статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач, у даному переліку відсутня, навіть, попри наявність у даному переліку інших частин статті 7 Закону.

Таким чином, суд зазначає, що положення частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

Крім того, у пункті 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що оператор ринку несе відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат. Тобто, за невиконання припису передбачено окрему відповідальність.

Представник позивача обґрунтовує протиправність оскарженої постанови виключно безпідставністю проведеної перевірки. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач правом недопуску до проведення перевірки не скористався, а тому доводи в частині безпідставного проведення позапланової перевірки, що містяться у позовній заяві, судом не приймаються. Крім того, факт наявності виявлених контролюючим органом правопорушень жодним чином не спростований представником позивача. У свою чергу, як вбачається з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 06.09.2019 року №184 порушень виявлено не було, позивач усунув порушення, які були виявлені під час здійснення перевірки 27.06.2019 року.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо віднесення ПП «ВКФ «Домінанта» до суб`єкта господарювання з незначним ступенем ризику, оскільки відповідно до Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року №8963 критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, є: визначені ризики, пов`язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку (потужностей), використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, провадженням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров`я та благополуччя тварин; результати здійснення попередніх заходів державного контролю; ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку (потужностей) з метою дотримання законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин; інформація, яка може свідчити про невідповідність господарської діяльності вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно пункту 7 даного Порядку на основі нарахованої суми балів кожна потужність (об`єкт) відповідно до шкали балів відноситься до певного ступеня ризику: від 90 балів і більше - до дуже високого ступеня ризику; від 70 до 89 балів - до високого ступеня ризику; від 40 до 69 балів - до середнього ступеня ризику; від 21 до 39 балів - до низького ступеня ризику; від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.

Додатком 1 до даного Порядку встановлено таблицю ризиків, пов`язаних з провадженням господарської діяльності операторів ринку у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Згідно даної таблиці позивач належить до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику, оскільки ПП «ВКФ «Домінанта» відповідає ризикам виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини, пов`язані з харчовими продуктами та операторами ринку, показник (характеристика) критерію агропродовольчий ринок, що становить 25 балів та ризикам виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини, пов`язані з використанням харчових продуктів, процесів, матеріалів, речовин, провадженням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів, показник (характеристика) критерію зберігання харчових продуктів, щодо якого вимагається отримання експлуатаційного дозволу, що становить 40 балів (позивачу надано експлуатаційний дозвіл №03-19-64 від 21.03.2018 на зберігання харчових продуктів тваринного походження (а.с.70)). Таким чином, ступінь ризику від провадження господарської діяльності ПП «ВКФ «Домінанта» становить 65 балів, що відноситься до середнього ступеня ризику.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача. Таким чином, суд робить висновок, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257, 262 КАС України, на підставі Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко