Справа № 480/942/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.Справа № 480/942/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 24.06.19 року по справі № 480/942/19

за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 05.07.2018, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 231069,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем було прийнято з порушенням порядку та строку його прийняття, визначеного п.86.8 ст.86 ПК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу суду на те , що акт камеральної перевірки було складено 20.06.2018 р., отримано його підприємством - 20.06.2018 р. В свою чергу, Податкове рішення мало би бути прийняте не пізніше 30.06.2018 р. (20.06.2018 р. + 10 днів = 30.06.2018 р.), але прийнято 05.07.2018 р., тобто на 16-й день , у зв`язку з чим, вважає, що ГУ ДФС у Сумській області порушено строк прийняття податкового повідомлення-рішення, тому воно є необґрунтованими і незаконними, що є підставою для його скасування. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року , прийняти рішення про задоволення адміністративного позову.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та , що за результатами камеральної перевірки було складено акт № 3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018.

Акт камеральної перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716 було направлено позивачу поштою 20.06.2018 та отримано позивачем 22.06.2018, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №794, вручено "Величко".

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати наданих відповідачем, в червні 2018 року у позивача дійсно працювала ОСОБА_1 .

Заперечень до акту камеральної перевірки №3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018 позивач не подавав.

На підставі акту перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716, ГУ ДФС у Сумській області 05.07.2018 було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено жодних пояснень, які б свідчили про неправомірність прийняття оскаржуваного податкове повідомлення-рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 42 Податкового Кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платника податків - суб`єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов`язків.

У даному випадку, під час складання акту перевірки, представник (посадова особа) позивача була відсутня, а тому відповідач був зобов`язаний надіслати акт перевірки на адресу позивача, що й було зроблено останнім.

Достатнім підтвердженням належного вручення документів платнику податку є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України вважається, що такі документи вручені належним чином.

На підтвердження факту направлення акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Сумській області долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 794, з якої вбачається, що ГУ ДФС у Сумській області (відправник) здійснив поштове відправлення Комунальному підприємству Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (одержувач), дата вручення позивачу - 22.06.2018 року (а.с.35).

Отже, контролюючим органом дотримано вимоги та порядок правових положень, які регулюють спірні правовідносини.

Зазначене спростовує доводи апелянта про отримання останнім акту перевірки 20.06.2018 року.

Крім того, п. 86.7. ст. 86 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України регламентовано, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів на відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком, не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акту перевірки та/або додаткових документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт камеральної перевірки №3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018 отримано позивачем саме 22.06.2018 року.

У свою чергу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області прийнято 05.07.2018 , тобто з дотриманням десятиденного терміну його прийняття (з урахуванням вихідних днів).

Доказів подання Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заперечення на вказаний акт перевірки протягом визначеного пунктом 86.7. статті 86 Податкового Кодексу України строку, позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідно до чинних норм податкового законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено жодних пояснень чи обґрунтувань та не надано належних доказів, які б свідчили про протиправність прийняття контролюючим органом вказаного рішення, в межах строків, визначених п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України.

Доводам, які наводить апелянт, щодо порушення податковим органом порядку винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як і судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції надано оцінку і встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інших доводів стосовно протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в тому числі щодо спростування порушень, викладених у Акті перевірки, позивачем ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наведено.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 480/942/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 25.11.2019 року