Справа № 813/3089/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3089/18Р
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення

21 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Перхач С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства обслуговування повітряного рух України (ДП «Украерорух»), про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в адміністративній справі № 813/3089/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наказів ДП "Украерорух " № 20 від 20.01.2017 року і № 228 від 30.06.2017 року, довідок № 2.2.1-39-106 та № 2.2.1-39-243 від 17.08.2017 та здійснити її виплату з урахуванням фактично проведених виплат без обмежень її максимального розміру з дати виникнення права на перерахунок, а саме з 01.01.2017 та 01.06.2017 відповідно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 813/3089/18 повернуто скаржнику.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в адміністративній справі № 813/3089/18 набрало законної сили 07 червня 2019 року.

25 липня 2019 року представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає наступне. За встановленими судом фактичними обставинами справи, довідки про грошове забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії від уповноваженого органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не надходили. Довідки від 17.08.2017 № 2.2.1-39-106 та № 2.2.1-39-243 встановленій формі не відповідають. В мотивувальній частині рішення зазначається довідка від 22.05.2017 № 2.2.1-39-106, а в резолютивній частині довідка від 17.08.2017 № 2.2.1-39-243.

Також, судом зобов`язано здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимального розміру. При цьому згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Відповідно до частини 7 статті 43 вищезазначеного закону максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Також, судом не визначено кінцевої дати виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в адміністративній справі № 813/3089/18 є незрозумілим та потребує роз`яснення наступного:

- чи можливо здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду без дотримання вимог ст. 63 Закону-2262 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в контексті ст. 19 Конституції України;

- чи можливо здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду на підставі довідок, форма яких не відповідає Додатку 2 до Порядку-45;

- якого саме обмеження максимального розміру пенсії (ч. 2 ст. 13 чи ч. 7 ст. 43 Закону-2262) стосується судове рішення;

- яка правильна дата довідки № 2.2.1-39-106;

- яка кінцева дата виконання рішення суду.

У судове засідання 21 листопада 2019 року прибув представник відповідача (заявника), яка просила заяву задоволити з підстав, наведених у ній.

Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву, де зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в адміністративній справі № 813/3089/18 є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства обслуговування повітряного рух України (ДП «Украерорух»), про зобов`язання вчинити дії, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом з поданої заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично заявляє про наявність помилки, а саме в мотивувальній частині рішення зазначається довідка від 22.05.2017 № 2.2.1-39-106, а в резолютивній частині довідка від 17.08.2017 № 2.2.1-39-243.

Крім того, у своїй заяві позивач, зокрема посилається на незрозумілість дати з якої необхідно провести перерахунок пенсії, проте приписами частини 4 статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено строки перерахунку пенсії.

Щодо твердження позивача про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016.

За таких обставин, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016р. до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Крім того, передбачені статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. №911-VIII.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016р., при цьому судом встановлено, що пенсія позивачу призначена ще у 2010 році.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів що підтверджують ускладнення чи незрозумілість судового рішення в частині його виконання, в даному випадку не вказує на необхідність роз`яснення такого судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного суду України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з моменту виготовлення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повіне судове рішення складено 25.11.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна