Справа № 200/13060/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2019 р. Справа №200/13060/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивач ОСОБА_1 ;

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо продовження строку на подання відзиву, витребування доказів та відкладення розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь (позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.4 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою. Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п. 9 ст. 80 КАС України встановлено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У матеріалах справи міститься повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, датоване 22.10.2019 року.

Вказане повідомлення мотивоване посиланням на ч.4 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та цитуванням положень вказаного закону щодо конфлікту інтересів та посиланням п.9 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Проте, відповідачем у вказаному повідомленні не зазначено у чому саме полягає суперечність між його особистими інтересами та його професійними правами і обов`язками.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Проте, вказане повідомлення не містить посилання на конкретну норму закону, якою передбачено право саме повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, викладених у повідомленні про повернення виконавчого документу позивачу без прийняття до виконання від 22.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення щодо того у чому саме полягає суперечність між його особистими інтересами та його професійними правами і обов`язками з приводу виконання виконавчого листа № 234/16985/17 від 31.01.2018 року та письмові пояснення з посиланням на конкретну норму закону, якою передбачено право саме повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, викладених у повідомленні про повернення виконавчого документу позивачу без прийняття до виконання від 22.10.2019 року.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги ненадання відзиву відповідачем та необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на положення ст.ст. 121, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 08 грудня 2019 року, витребувати у відповідача додаткові докази та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігору В`ячеславовичу строк на подання відзиву до 08 грудня 2019 року.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2019 року надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду (сканкопію відзиву направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: ) з відповідними доказами.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича:

- письмові пояснення щодо того у чому саме полягає суперечність між його особистими інтересами та його професійними правами і обов`язками з приводу виконання виконавчого листа № 234/16985/17 від 31.01.2018 року;

- письмові пояснення з посиланням на конкретну норму закону, якою передбачено право саме повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, викладених у повідомленні про повернення виконавчого документу позивачу без прийняття до виконання від 22.10.2019 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича надати витребувані судом докази у строк до 08 грудня 2019 року, шляхом надіслання сканкопій оригіналів цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду:

Засвідчені у встановленому порядку копії цих документів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Відкласти засідання у справі №200/13060/19-а на 10 грудня 2019 року на 11 год. 10 хв.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці в мережі Інтернет, за адресою: http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання, крім як з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя С.І. Бабіч