Справа № 480/3611/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа № 480/3611/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/3611/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист пратв споживачів та норми Конституції України, вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі вимог чинного законодавства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

У зазначені судовій ухвалі, з огляду на положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звернуто увагу апелянта на те, що позивачем не надано доказів його належності до будь-якої із зазначеної в ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" категорії осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Вказано на те, що норми ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються до питань сплати судового збору у цій справі, з огляду на те, що у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, зокрема, й фінансових, також, у даній справі позов стосується зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зобов`язати відповідача подати у триденний строк звіт про виконання судового рішення, тому спір який склався між ОСОБА_1 та пенсійним органом не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом. Отже, послуги, які не визначені договором, зокрема спір який виник між сторонами у даній справі не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним Законом, до таких правовідносин не застосовується. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду апелянт надіслав заяву, в якій зазначив, що він є пенсіонером, тому не зобов`язаний сплачувати судовий збір.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що в якості обґрунтування відсутності обов`язку зі сплати судового збору апелянт вказав на те, що він є пенсіонером, проте, жодних документів на підтвердження вказаного факту, а також документів, підтверджуючих розмір його пенсійних виплат та матеріального становища не надав, доказів, підтверджуючих незадовільний майновий стан апелянта матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на можливість направлення апелянтом на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами щодо розміру всіх соціальних виплат ОСОБА_1 , що нараховані та виплачуються йому на даний час, які можуть підтвердити його незадовільний майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали від 08.10.2019 року, у зв`язку з чим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди) - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у спосіб, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 921 грн., або шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами щодо розміру всіх соціальних виплат ОСОБА_1 , що нараховані та виплачуються йому на даний час, які можуть підтвердити його незадовільний майновий стан.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.І. Сіренко