Справа № 175/3676/19(2а-175/65/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 175/3676/19(2а-175/65/19)
(суддя Ребров С.О., смт. Слобожанське)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у справі №175/3676/19(2а-175/65/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в якому просить скасувати постанову відповідача серії НК №698486 від 21.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі за участю позивача про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року в частині притягнення його до відповідальності закрити.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.09.2019 року, а саме не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 17.09.2019 року та 25.09.2019 року надано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву посилаючись на невиконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України (в редакції КАС України чинній на час звернення з позовом до суду - 16.09.2019 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 в особі представника Луценко С.О. залишено без руху та надано позивачу сім днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку (а.с.17).

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 21 травня 2019 року, проте позивач звернувся до суду з цим позовом 16.09.2019 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 286 КУпАП. Позивач не зазначає поважності причин пропуску строку на оскарження та належного обґрунтування щодо його необізнаності про наявність постанови від 21.05.2019 року.

Копію вищезазначеної ухвали суду представником позивача отримано 19 вересня 2019 року (а.с.19).

У відповідності до положень частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року представником позивача 25 вересня 2019 року подано до суду заяву про поновлення строків на оскарження постанови відповідача серії Нк №698486 від 21.05.2019 року (а.с.20-23).

Зазначену заяву подано у встановлений судом строк.

Однак, суд першої інстанції зробивши висновок про те, що позивачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску не зазначає в чому полягає необґрунтованість наданої представником позивача заяви від 25.09.2019 року.

Крім того, висновок суду про те, що у заяві від 25.09.2019 року представник позивача зазначає про те, що строк звернення до суду не пропущено не підтверджується матеріалам справи, оскільки в заяві зареєстрованій судом першої інстанції 25.09.2019 року міститься вимога щодо поновлення такого строку (а.с.23).

Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зробивши висновок про те, що позивачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску не навів мотивів в чому полягає необґрунтованість наданої представником позивача заяви від 25.09.2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та наявності підстав для її скасування.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у справі №175/3676/19(2а-175/65/19) - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко