Справа № 240/5887/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №240/5887/18

адміністративне провадження №К/9901/31215/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 щодо не подання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Житомирського апеляційного суду;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, для чого такі збори організувати.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 27 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подали спільну касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 330 цього Кодексу передбачено, що у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

В порушення вказаних вимог скаржником у касаційній скарзі зазначено суд касаційної інстанції - Верховний Суд України, тоді як касаційна скарга підлягає розгляду Верховним Судом.

Також, касаційна скарга підписана ОСОБА_1 - позивачем у справі та головою ГО - ОСОБА_1, тобто не можливо встановити хто виступає касатором в даній справі. Доводи скаржників у справі та вимоги щодо судових рішень, які оскаржується - не розмежовано.

Отже, з метою усунення вказаних недоліків касаційної скарги скаржникам необхідно подати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу та її додатки відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити найменування суду касаційної інстанції та розмежувати доводи скаржників та їх вимоги.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році фізичною особою щодо двох вимог та двох похідних з них вимог немайнового характеру.

Касаційну скаргу подано ОСОБА_1 та третьою особою - Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів".

В матеріалах касаційної скарги є копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (він є інвалідом 2 групи), проте відсутні будь-які документи третьої особи Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", які свідчать про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" має сплатити судовий збір в розмірі 2 819,20 грн (1 762 грн х 0,4 х 2 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особам, які її подали, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) належним чином оформлену касаційну скаргу та її додатки відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити найменування суду касаційної інстанції та розмежувати доводи скаржників та їх вимоги; 2) документа про сплату судового збору Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів".

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н .М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду