Справа № 804/3160/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/3160/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №804/3160/18
за позовом Підприємства об`єднання громадян "Дніпровське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян Дніпровське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих задоволено.

Відповідач Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 28.10.2019р.

Отже, заявником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За змістом частин 1, 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018р. у судовому засідання судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, що оскаржується. Як зазначено в самому судовому рішенні його повний текст складено 06.08.2018р. Згідно

наявної в матеріалах справи розписки уповноваженим представником відповідача копію повного тексту вказаного судового рішення отримано 09.07.2019р. (а.с.117). Апеляційна скарга подана відповідачем 16.10.2019р., тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку на її подання.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що Управління неодноразово зверталось до суду із заявами щодо надіслання копії повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року на адресу відповідача, втім таке рішення ним було отримано лише 09.07.2019р. Скаржник вказує на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду зареєстроване 02.06.2019р. та оприлюднене 03.06.2019р. Крім цього, вказує на те, що 12.07.2019р., в межах строку, визначеного п.1 ч.2 ст.295 КАС України, Головним управлінням вперше було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року, однак вона була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019р. з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді несплати судового збору (отримана відповідачем 09.10.2019р.). Вказує на те, що через відсутність бюджетного фінансування відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір під час звернення з попередньою апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши подану скаржником заяву, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження з огляду на доводи, якими обґрунтована поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що з апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а повторна апеляційна скарга ним подана без зайвих зволікань.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, судом також також враховано таке.

Так, за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішенння про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, передумовами для застосування вищевказаної норми права є, зокрема, встановленння того факту, що стороною (прокурором, суб`єктом владних повноважень) апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Судом першої інстанції в тексті оскаржуваного судового рішення зазначено, що його повний текст складено у повному обсязі 06.08.2018р. Натомість, за наслідками дослідження матеріалів справи, перевірки аргументів відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказана обставина не може переконливо свідчити про фактичне складення судом повного тексту оскаржуваного судового рішення саме у вказану дату, оскільки сторонами недноразово вчинялися дії щодо отримання копії повного судового рішення після його ухвалення, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви, однак такі копії були ними отримані лише у липні 2019р., зокрема, відповідачем 09.07.2019р. (а.с.117). До того ж дані Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що оскаржуване рішення суду від 31.07.2018р. надіслано судом до Реєстру лише 31.05.2019р. та оприлюднене 03.06.2019р.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що відповідачем подано апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки дату, яка зазначена у судовому рішенні як дата складення повного тексту, неможливо вважати підтвердженою з огляду на вищевказане.

У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування в спірному випадку положень ч.2 ст.299 КАС України.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року відповідно до ч.4 ст.300 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №804/3160/18 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області .

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №804/3160/18.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2019 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк