Справа № 640/20967/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/20967/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у невжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладника щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Дельта Банк", яка виразилась у неналежному контролі та банківським наглядом за діяльністю керівництва Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 фінустанови при укладенні банківського договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року та додаткової угоди №1 з ОСОБА_1 у період проблемності банку з 30.10.2014 року по 03.03.2015 року, у порушенні конституційних прав позивача на проведення суб`єктом владних повноважень всебічної та об`єктивної перевірки наведених фактів порушень банківського законодавства, вказаних у письмовому зверненні від 18.07.2019 року, у їх усуненні та реальному поновленні прав, в отриманні обґрунтованої відповіді;

- зобов`язати Національний банк України провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку обставин порушень банківського законодавства посадовими особами НБУ, керівниками Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 ПАТ "Дельта Банк", викладених у письмовому зверненні ОСОБА_1 від 18.07.2019 року та вжити адекватних та рішучих дій щодо їх усунення, встановлення винних осіб та їх відповідальності та надати позивачу своєчасну та обґрунтовану відповідь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача у невжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладника щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Дельта Банк", яка виразилась у неналежному контролі та банківським наглядом за діяльністю керівництва Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 фінустанови при укладенні банківського договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року та додаткової угоди №1 з ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення відповідних порушених прав та інтересів позивача.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - Кадирова Владислава Володимировича строком на 2 роки з 05.10.2015 року до 04.10.2017 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року №619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку до 04.10.2019 року.

03.07.2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано повідомлення про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 25.03.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за Загальним реєстром (не залежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08.10.2015 року (вказана інформація є загальнодоступною у мережі інтернет - http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/2495-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-at-delta-bank-5).

Листом тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" вих.№05-3047016 від 23.07.2015 року позивача було проінформовано про те, що кошти за його вкладом не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, листом вих.№05-3406749 від 27.12.2018 року позивача було повторно повідомлено про те, що кошти за його вкладом відповідно до договору №006-09502-180215 від 18.02.2015 року не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинен був дізнатись ще у 2015 року.

Одночасно, пояснення позивача щодо звернення до Національного банку України з письмовою заявою (скаргою) 18.07.2019 року та отримання відповіді на неї листом №20-0007/39633 від 01.08.2019 року не визнаються судом за належні та достатні для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, як вбачається з позовної заяви, порушення своїх прав позивач пов`язує саме з неналежним контролем та банківським наглядом відповідача за діяльністю працівників відокремленого підрозділу №14 ПАТ "Дельта Банк" при укладенні банківського договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року та додаткової угоди №1.

Дану позовну заяву подано до суду ОСОБА_1 30.10.2019 року (зареєстровано канцелярією суду).

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 24.10.2019 року (зареєстровано канцелярією суду), позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська