Справа № 520/7061/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа № 520/7061/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі № 520/7061/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, з орієнтовним переліком питань для експерта:

1) Виконати перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 згідно нормативно-правових актів, що діяли на серпень-жовтень 1987 року по оплаті праці за підвищеними тарифними ставками осіб, які були призвані на спеціальні військові збори, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з урахуванням зони безпечності, з установленого у зоні відчуження 6-ти годинного робочого дня та 6-ти денного (36 годинного) робочого тижня, з врахуванням оплати за роботу у вихідні та святкові дні, а також премії на підставі Постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986р. №665-195, Постанови Ради Міністрів УРСР та УКРСОВПРОФА від 10.06.1986р. №207-7), Роз`яснення Держкомпраці СРСР та секретаріату ВЦСПС від 16.01.1969р., Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР; Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986р. №524, Постанова Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986р. № 168-5 та інших.

2) Вказати розбіжність між довідкою КП «Міський архів» від 06.09.2018 № Б-99 про заробітну плату позивача ОСОБА_1 у 1987 році за основним місцем роботи /а.с. 27/ та виконаним у питанні 1) нарахуванням.

3) Виконати перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за двоскладовою формулою згідно частини другої статі 27 Закону України від 09.07.2003 № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (із змінами).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом розгляду справи є перерахунок розміру пенсії, додаткової пенсії та нарахування щомісячної доплати до пенсії.

Наведені обставини повинні оцінюватись судом на підставі норм законодавства та наданих сторонами по справі доказів, що лежить поза межами судової економічної експертизи.

Питання, що підлягають вирішенню є правовими питаннями, їх вирішення не потребує спеціальних знань, а тому відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника апелянта про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованою, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст.ст. 102-103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Сіренко О.І.