Справа № 420/6170/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 , - за паспортом

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив визнати протиправними дії при призначенні та перерахунку пенсії, неврахування страхового стажу, а саме: період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року; зобов`язати здійснити уточнений перерахунок пенсії з 28.03.2009 року з включенням до страхового стажу позивача період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року та виплатити недоплачену частину пенсії за віком, з моменту звернення за призначенням позивачу пільгової пенсії з урахуванням здійснених виплат; обчислити та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії з 28.03.2009 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 19 листопада 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області (надалі -ГУПФУ в Одеській області) листом від 02.08.2019 року вих. №1674/Б-11 повідомило позивача про те, що в розрахунок страхового стажу не включено період роботи позивача у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року та період перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року, оскільки записи в трудовій книжці не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58.

Позивач вважає, що такі дії є незаконними та порушують право позивача на соціальний захист.

Так, позивач зазначив, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка та записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що позивач працював у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року, запис №14 «Зараховний арматурщиком 3 розряду, Наказ №24-к від 11.12.1974р.» та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року, запис №16 «Відряджений для виконання робіт в МНР строком на 2 роки наказ №50-бк від 12.07.1982 року».

Окрім того, позивач зазначив, що факт праці на цьому підприємстві в період з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року та перебування у робочій командировці у Монгольській НР може бути підтверджено показаннями свідків, які працювали разом з позивачем.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №41045/19 від 05.11.2019 року).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що під час призначення пенсії ОСОБА_1 не враховано стаж роботи на Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року, оскільки запис про цей період не завірено в трудовій книжці печаткою організації, а також містить виправлення, які не завірені печаткою організації; період з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року також не враховано, оскільки відсутні записи у трудовій книжці про період знаходження у відрядженні. Відповідач посилається на те, що управління листом №116/Б-01 від 22.07.2005 року повідомило позивача про неможливість зарахувати зазначений період роботи до загального стажу. А тому, відповідач, з посиланням на ст. 122 КАС України зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Також відповідач у відзиві зазначив, що управлінням був надісланий запит до архіву з метою підтвердження даного стажу, але в архіві відсутня інформація. У свою чергу, на думку відповідача, стаж роботи з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року може бути підтверджено, якщо позивачем буде надана довідка, що підтверджує стаж роботи в зазначений час.

Позивач не надав суду відповідь на відзив.

На виконання ухвали від 21 жовтня 2019 року відповідачем надано суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З цих підстав, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 19 листопада 2019 року суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Разом з позовом позивач подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року вирішено, що це клопотання буде розглянуто в судовому засіданні та запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу цього клопотання.

Відповідачем не надані пояснення з приводу цього клопотання.

Вислухавши думку позивача, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.11.2019 року про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні у суді.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача, вивчивши відзив на позовну заяву, докази, якими вони обґрунтовані, допитавши в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд у справі встановив такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.19,21-22).

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 працював у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року, а саме: запис №14 «Зараховний арматурщиком 3 розряду, Наказ №24-к від 11.12.1974р.» та у період з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року відряджений для роботи до Монгольської народної республіки, а саме: запис №16 « 15.07.1982, Відряджений для виконання робіт в МНР строком на 2 роки, наказ №50-бк від 12.07.1982 року», а також запис № 17: « 14.09.1984, Рахувати приступившим до роботи по поверненню з відрядження МНР», наказ № 46ок від 12.08.1984 року» (а.с.8).

Також в трудовій книжці зроблений запис № 18: « 01.04.1986 року, звільнений по переводу в БМУ «Висотбудтрест» (а.с. 8).

Державний архів Одеської області листом від 19.01.2018 року вих. №Б-38 повідомив позивача про те, що документів з особового складу Будівельно-монтажного управління №2 у Державному архіві Одеської області на зберіганні не має, а тому неможливо видати довідку про стаж роботи та заробітну плату (а.с.11).

Головне управління статистики в Одеській області листом від 23.01.2018 року вих. №033-12/111 повідомило позивача про те, що станом на 23 січня 2018 року у базі даних ЄДРПОУ по території Одеської області не значиться Будівельно-монтажне управління №2 тресту «Одесцивільжитлобуд» (а.с.12).

Також, матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.11.2017 року вих. №3291-Б-11.1.21 Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради повідомив позивача про те, що документи тресту «Одесцивільжитлобуд» на зберігання в архів не передані та відомості стосовно місцезнаходження вказаних документів відсутні (а.с.13).

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивачу призначена пенсія за віком з 28.03.2009 року.

Період роботи позивача у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року та період перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року не включені до стажу роботи позивача.

Позивач звертався до ГУ ПФ України в Одеській області із заявою щодо зарахування вказаних періодів роботи до трудового стажу.

Між тим, ГУПФУ в Одеській області листом від 02.08.2019 року вих. №1674/Б-11 повідомило позивача про те, що під час призначення пенсії за заявою від 10.06.2009 року не враховано стаж роботи у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року, оскільки записи у трудовій книжці не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58 та період з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року також не враховано, оскільки відсутні записи у трудовій книжці у період знаходження у відрядженні (а.с. 18).

На судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що разом з позивачем працювали у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи, що мають значення для розгляду та вирішення справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Так, суд встановив, та як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, що під час призначення пенсії ОСОБА_1 не враховано стаж роботи на Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року, оскільки запис про цей період не завірено в трудовій книжці печаткою організації, а також містить виправлення, які не завірені печаткою організації; період з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року також не враховано, оскільки відсутні записи у трудовій книжці у період знаходження у відрядженні.

На думку відповідача, для врахування стажу роботи з 02.12.1974 року по 15.07.1982 року, позивачу необхідно надати довідку, що підтверджує стаж роботи в зазначений час, але таку довідку позивач не надав.

Суд не погоджується із зазначеним висновком пенсійного органу, з огляду на таке.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлені умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Статтею 62 цього Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Відповідно до п.1-2 цього Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п. 20 цього Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався із запитами до архіву, однак, документи на зберіганні до архіву не передавались, правонаступник відсутній.

Так, Державний архів Одеської області листом від 19.01.2018 року вих. №Б-38 повідомив позивача про те, що документів з особового складу Будівельно-монтажного управління №2 у Державному архіві Одеської області на зберіганні не має, а тому неможливо видати довідку про стаж роботи та заробітну плату (а.с.11).

Головне управління статистики в Одеській області листом від 23.01.2018 року вих. №033-12/111 повідомило позивача про те, що станом на 23 січня 2018 року у базі даних ЄДРПОУ по території Одеської області не значиться Будівельно-монтажне управління №2 тресту «Одесцивільжитлобуд» (а.с.12).

Також, матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.11.2017 року вих. №3291-Б-11.1.21 Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради повідомив позивача про те, що документи тресту «Одесцивільжитлобуд» на зберігання в архів не передані та відомості стосовно місцезнаходження вказаних документів відсутні (а.с.13).

Таким чином, суд доходить висновку, що у позивача відсутня можливість у наданні довідки, що підтверджує стаж роботи в зазначений час.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 17 Порядку N 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Так, судом допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт роботи разом з позивачем у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» у період з 02.12.1974 року по 01.04.1986 року.

Свідки надали суду для огляду оригінали своїх трудових книжок, в яких містяться записи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали у Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» у цей період, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.9-10).

Також свідки показали, що їх період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» зараховані до їх трудового стажу.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що показами двох свідків підтверджено період роботи позивача в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 01.04.1986 року, а також те, що управлінням пенсійного фонду був визнаний і зарахований до стражу позивача період роботи в тресті з 14.09.1984 року по 01.04.1986 року, тобто період, коли позивач повернувся з відрядження та до переведення його на іншу роботу, суд вважає, що позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та його позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

Відповідно д п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не зараховано зазначений період роботи позивача до трудового (страхового) стажу, який дає право на призначення пенсії, в зв`язку з чим позовні вимоги належать задоволенню в частині визнання протиправними дії при призначенні та перерахунках пенсії, неврахування вказаного періоду роботи шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року.

Враховуючи, що судом встановлена протиправна бездіяльність відповідача щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року, суд доходить висновку, що є обґрунтованими позовні вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу вказаний період та здійснити перерахунок, та виплату з урахуванням вказаного періоду стажу.

Але, на думку суду, безпідставні позовні вимоги позивача щодо проведення такого перерахунку з дати призначення пенсії - з 28.03.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому позивач мав знати, що спірний період його роботи не був включений до трудового (страхового) стажу.

На своє звернення про зарахування періоду роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року позивач отримав відповідь ГУ ПФ України в Одеській області листом від 02.08.2019 року та з позовом звернувся 18 жовтня 2019 року, отже, враховуючи періодичний характер пенсійних виплат та, допущену триваючу бездіяльність відповідача, позовні вимоги про проведення перерахунку пенсії в період до травня 2019 року підлягають відхиленню, а з травня 2019 року належать задоволенню, оскільки заявлені в межах шестимісячного строку.

Таким чином, враховуючи те, що суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період роботи, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії законними та обґрунтованими та такими, що належать задоволенню в частині та шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року, здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 перераховану частину пенсії з 01.05.2019 року з урахуванням здійснених виплат.

Також позивач просить зобов`язати провести виплату компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії з 28.03.2009 року.

В цій частині позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відтак, пенсійний орган, з вини якого пенсіонером не було вчасно виплачено нараховану пенсію, повинен здійснити виплату такої пенсії з одночасною виплатою суми компенсації. Невиплата пенсіонеру суми компенсації у тому ж місяці, у якому здійснена виплата заборгованості з пенсії, є порушенням прав пенсіонера на отримання такої компенсації.

Між тим, позивачу ще не здійснений перерахунок пенсії: не нарахована пенсія з урахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року, а тому не встановлено допущення відповідачем вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на час розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задоволенню частково.

Приписами ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення належить негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

У прохальній частини позову позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання законної сили.

Щодо зазначеного клопотання, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи всі докази у справі у сукупності та кожний окремо, поведінку відповідача, також приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання цього судового рішення - 30 днів з дати набуття законної сили цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд доходить висновку щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) період роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 в тресті «Одесцивільжитлобуд» з 02.12.1974 року по 14.07.1982 року та перебування у робочому відрядженні в Монгольській народній республіці з 15.07.1982 року по 14.09.1984 року, здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перераховану частину пенсії з 01.05.2019 року з урахуванням здійснених виплат.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 25» листопада 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.