Справа № 1140/3133/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3133/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 в адміністративній справі №1140/3133/18, ухвалену суддею Брегеєм Р.І., по справі за заявою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення-,

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, враховуючи розмір пенсії у 90% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 заяву задоволено змінено Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення пенсії у сумі 69271,87 грн. за період 01 січня 2016 року по 05 квітня 2019 року.

Ухвала суду обгрунтована тим, що у спірному випадку наявні правові підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення, оскільки рішення суду не може бути виконано саме у такий спосіб як зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, зазначено починаючи з 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, згідно п. 2 якого виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649. Посилається на п. 3 вказаного порядку, зазначаючи, що боржником ведеться окремий облік рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою згідно з порядком, встановленим Пенсійним фондом України. Зазначає, що згідно з п. 10 Порядку № 649 виплата позивачу коштів буде здійснена на умовах та на підставі положень Порядку № 649.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 05 березня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язав Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, враховуючи розмір пенсії у 90% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених .

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 06 квітня 2019 року.Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг за період з 01 січня 2016 року по 05 квітня 2019 року в сумі 72662,80 грн.

Управління частково сплатило кошти в сумі 3390,93 грн.

Боржник повідомив, що борг буде сплачуватись на умовах та порядку, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 .

Виконавче провадження відкрито 18 квітня 2019 року.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою 26 липня 2019 року .

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 378 КАС України).

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, головний державний виконавець посилався на те, що боржник (ГУ ПФУ в Кіровоградській області) не сплачує заборгованість за період з 01.01.2016 по 05.04.2019 роки в сумі 69271,87 грн., посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, не надаючи при цьому доказів дотримання боржником механізму погашення заборгованості, тобто рішення суду боржником не виконано фактично і в повному обсязі..

Із зазначеного вбачається, що висновки державного виконавця щодо необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Порядку № 649.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Вказаний Порядок № 649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

На думку суду апеляційної інстанції, прийняття Порядку № 649 не є наслідком істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Водночас, встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови 649 від 22 серпня 2018 р. є неприпустимим в силу положень статті 378 КАС України.

При цьому, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, від 14 квітня 2015 року № 21-78а15.

Враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для скасування вказаної ухв

Керуючись ст.ст. 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 скасувати.

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.11.2019.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник