Справа № 160/10558/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/10558/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренка Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача Дмитренка О.О. Єфіменка О.П.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.11.2019 року представником позивача подано письмове клопотання щодо заміни первісного відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на належного відповідача - Офіс великих платників податків ДФС, враховуючи, що предметом позову є винесене Офісом великих платників податків ДФС податкового повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, тобто, ГУ ДФС у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Також, 26.11.2019 року представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано письмове клопотання щодо заміни неналежного відповідача на Офіс великих платників ДФС, враховуючи, що 27.09.2002 за №3731 ТОВ "ПРОМСПЕЦБУД" взято на податковий облік у контролюючому органі, та станом на звітну дату перебуває на обліку в Офісі великих платників ДФС. Відповідач наголошує, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 за №, яке винесено на підставі Акту камеральної перевірки №227/28-10-46-15/32098010 від 03.05.2019 року, що проводилась Головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Отже, враховуючи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не проводилась відповідна камеральна перевірка, на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та, відповідно, не порушено права та інтереси ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», відповідач просить замінити неналежного відповідача на Офіс великих платників ДФС.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2019 року, прибули представник позивача та представник відповідача, подані клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Під час з`ясування остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, судом встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, яке винесено Офісом великих платників ДФС (том 1, а.с.29), на підставі акта перевірки від 03.05.2019 року №227/28-10-46-15/32098010, складеного також Офісом великих платників ДФС (том 1, а.с.10-18).

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2019 року № мають бути заявлені саме до Офісу великих платників ДФС, а не до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як це зазначено позивачем у позові.

Відповідно до Наказу ДФС України від 19.10.2016 №875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" та Наказу ДФС України від 14.06.2018 № 374 «Про затвердження про Офіс великих платників податків ДФС України», Офіс великих платників податків ДФС України є окремим територіальним органом Державної фіскальної служби України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5-7 ст.48 КАС України передбачено, що Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, яке винесено саме Офісом великих платників ДФС, суд доходить висновку про наявність підстав щодо заміни первісного відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного відповідача - Офіс великих платників ДФС.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, належним відповідачем - Офісом великих платників податків ДФС (; 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 г).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко