Справа № 9901/79/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/79/19

адміністративне провадження №П/9901/79/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника відповідача - Таркаєвої О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія) в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 в частині затвердження результату іспиту судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за виконання практичного завдання; рішення ВККСУ від 5 листопада 2018 року №1928/ко-18 про відмову судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. у перегляді рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18; зобов`язати відповідача переглянути своє рішення від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 та призначити повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання; зобов`язати ВККСУ після встановлення результату етапу кваліфікаційного оцінювання «Складення іспиту» ухвалити рішення щодо допуску судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, позивач та її представник повторно не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, повістку про виклик у судове засідання на 20 листопада 2019 року, позивач отримала 8 листопада 2019 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення том 3 а.с. 177).

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її відрядженням в період з 19 по 21 листопада 2019 року до міста Южного, Одеської області на підставі наказу голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року.

Представником позивача до суду також подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що в цей день він відбуває до міста Миколаєва для участі у судовому засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Суд, оцінивши подані позивачем та її представником заяви, визнав наведені у них причини неявки неповажними та поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача просила позов залишити без розгляду та зазначила, що позивач зловживає своїм права та неодноразово зверталась до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у цій справі було призначене на 16 жовтня 2019 року, однак, у зв`язку із перебуванням судді Смоковича М.І. в період з 15 по 16 жовтня 2019 року у відпустці (наказ від 9 жовтня 2019 року №3144-к том 3 а.с. 160), було перенесено на 17 жовтня 2019 року. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та засобами електронної пошти повідомила, що на цю дату у неї призначені справи до розгляду і просила судове засідання перенести на іншу дату (том 3 а.с.165).

Представник позивача в заяві повідомив, що не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача не подав. Також просив перенести розгляд справи на іншу дату (том 3 а.с. 168-169).

17 жовтня 2019 року суд відклав розгляд справи на 20 листопада 2019 року, про що повідомив позивача належним чином.

Так, за правилами частини першої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, вручена з урахуванням встановленого частиною третьою статті 126 КАС України строку, а саме - 8 листопада 2019 року.

При цьому, як на поважну підставу повторної неявки у судове засідання, ОСОБА_1 посилається на її відрядження до міста Южного, Одеської області для участі у тренінгу суддів апеляційного суду та місцевих загальних судів, у провадженні яких перебувають та в подальшому перебуватимуть кримінальні провадження щодо торгівлі людьми або іншої незаконної угоди щодо людини на підставі наказу голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року №79.

Суд критично ставиться до наведених позивачем доводів щодо повторної неявки до суду, оскільки про призначення справи на 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлена 8 листопада 2019 року, а наказ про відрядження видано лише 13 листопада 2019 року, тобто пізніше дати отримання виклику до суду.

Представник позивача Гелхвіідзе Д.Р. також подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в якій зазначив, що на 20 листопада 2019 року у Корабельному районному суді міста Миколаєва розглядатиметься кримінальне провадження 0000246, справа №481/1134/18, де він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , що на його думку, підтверджується копією квитків до міста Миколаєва, доданих до заяви.

Крім того, представник позивача повідомив суд, що по 24 січня 2020 року не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки буде приймати участь в інших справах.

Суд критично ставиться до вказаних доводів представника позивача, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження представництва інтересів потерпілого ОСОБА_3 у справі №481/1134/18 суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що не прибувши у судове засідання 17 жовтня 2019 року, представник позивача також просив суд у своїй заяві (том 3 а.с. 168-169) відкласти розгляд справи та повідомив про зайняті дні, в які не зможе бути присутнім в судовому засіданні, зокрема, 18 та 21 жовтня, 5, 7, 11-13, 18-19, 21-22 листопада, 3 грудня 2019 року. Тому суд, враховуючи заяву Гелхвіідзе Д.Р. , призначив розгляд на 20 листопада 2019 року.

Враховуючи вище викладене, суд розцінює небажання позивача та її представника з`явитися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, як втрату інтересу до розгляду цієї справи.

За вказаних обставин, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до положень КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 42, частина перша статті 46 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник неодноразово не з`являлись до суду для розгляду справи, зокрема у судові засідання, призначені на 21 березня, 18 липня, 7 серпня, 17 жовтня, а також 20 листопада 2019 року.

До суду від позивача та її представника не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець