Справа № 826/12994/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 листопада 2019 року м. Київ № 826/12994/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо визначення загального страхового стажу ОСОБА_1 без урахування полуторного розміру частини періодів роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі (з 14.04.1975 по 13.11.1975, з 25.11.1975 по 10.07.1976 та з 13.09.1976 по 21.05.1984) на пільгових умовах, як один календарний рік за півтора роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 14.04.1975 по 13.11.1975, з 25.11.1975 по 10.07.1976 та з 13.09.1976 по 21.05.1984, що складає 8 років 10 місяців 24 дні, в полуторному розмірі, тобто додатково врахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 4 роки 5 місяців 12 днів та визначити коефіцієнт страхового стажу з урахуванням цього періоду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) щодо визначення загального страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без урахування полуторного розміру частини періодів роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 14.04.1975 по 13.11.1975, з 25.11.1975 по 10.07.1976 та з 13.09.1976 по 21.05.1984 на пільгових умовах, як один календарний рік за півтора роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в районах Крайньої Півночі з 14.04.1975 по 13.11.1975, з 25.11.1975 по 10.07.1976 та з 13.09.1976 по 21.05.1984, що складає 8 років 10 місяців 24 дні, в полуторному розмірі, тобто додатково врахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 4 роки 5 місяців 12 днів та визначити коефіцієнт страхового стажу з урахуванням цього періоду; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

13.11.2019 від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.10.2019 №220310/02 вказано, що у жовтні 2019 року на виконання рішення суду у справі №826/1994/18 ним здійснено перерахунок пенсії позивача в порядку, встановленому судовим рішенням, такий перерахунок ОСОБА_1 проведено з 03.06.2019. Однак, на думку позивача, здійснення перерахунку пенсії з 03.06.2019, а не з 01.11.2017 не може вважатись виконанням рішення суду у повному обсязі. Адже у справі №826/1994/18 суд встановив, що з 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено пунктом 47, згідно з яким мало б бути проведено автоматичне, без звернення пенсіонерів переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ. Отже. На переконання позивача, перерахунок пенсії мав бути проведений з 01.11.2017, однак органи Пенсійного фонду не здійснили належний перерахунок пенсії позивача цієї дати.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №826/1994/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що органами Пенсійного фонду було проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду лише з 03.06.2019, в той час як позивач має право на такий перерахунок з 10.11.2017, тобто, довільне тлумачення органами Пенсійного фонду рішення суду призводить до порушення прав позивача.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання, порушене представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням тих періодів роботи на пільгових умовах, які визначені рішенням суду від 03.06.2019.

Як встановлено рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 , з 03.01.2016 позивачеві було призначено пенсію за віком, розмір якої обчислюється відповідно до Закону України «Про державну службу». Наразі позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві.

Також, вказаним рішенням суду встановлено право позивача на зарахування періодів його роботи в районах Крайньої Півночі з 14.04.1975 по 13.11.1975, з 25.11.1975 по 10.07.1976 та з 13.09.1976 по 21.05.1984, що складає 8 років 10 місяців 24 дні, в полуторному розмірі, тобто право додаткового врахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 4 років 5 місяців 12 днів та визначення коефіцієнту страхового стажу з урахуванням цього періоду.

Разом з тим, суд наголошує, що в рішенні суду, окрім іншого, зазначено, що 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено пунктом 47 наступного змісту: особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України "Про Кабінет Міністрів України", «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій і статус суддів», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про наукову і науково-технічну діяльність» «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Таким чином, з наведено вбачається, що врахування періодів роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі в полуторному розмірі до загального трудового стажу, що в подальшому спричинить перерахунок пенсії позивача, має бути здійснено починаючи саме з 01.11.2017, враховуючи приписи Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено пунктом 47, згідно з яким мало б бути проведено автоматичне, без звернення пенсіонерів переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при врахуванні періодів роботи ОСОБА_2 до загального трудового стажу та подальшого вірного перерахунку пенсії ОСОБА_1 для чіткого визначення дати, з якої необхідно здійснити зарахування періодів роботи в районах Крайньої Півночі до загального трудового стажу позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 у справі №826/12994/18 таким чином, що саме з 01.11.2017 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі в полуторному розмірі, тобто додатково врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 4 роки 5 місяців 12 днів та визначити коефіцієнт стразового стажу з урахуванням цього періоду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа