Справа № 320/6372/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Київ Справа № 320/6372/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТерезинської селищної ради
до треті особи:Київської обласної державної адміністрації, 1) Вільнотарасівська сільська рада, 2) Сидорівська сільська рада, 3) Храпачівська сільська рада,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Терезинська селищна рада звернулась до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Вільнотарасівська сільська рада, Сидорівська сільська рада, Храпачівська сільська рада, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні висновку щодо відповідності Конституції України та законам України проекту рішення про утворення Терезинської селищної об`єднаної територіальної громади з центром у с. Терезине, схваленого рішеннями Терезинської селищної ради від 01.03.2018 № 26-179-VII, Вільнотарасівської сільської ради від 22.02.2018 № 20-161, Сидорівської сільської ради від 28.02.2018 № 22-193-VII та Храпачівської сільської ради від 23.02.2018 № 18-156; зобов`язати відповідача надати висновок, затверджений розпорядженням, щодо відповідності Конституції України та законам України проекту рішення про утворення Терезинської селищної об`єднаної територіальної громади з центром у с. Терезине, схваленого рішеннями Терезинської селищної ради від 01.03.2018 № 26-179-VII, Вільнотарасівської сільської ради від 22.02.2018 № 20-161, Сидорівської сільської ради від 28.02.2018 № 22-193-VII та Храпачівської сільської ради від 23.02.2018 № 18-156.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 3842,00 грн.

Разом з тим в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України ним надано суду квитанцію від 25.09.2019 № 98 про сплату судового збору на суму 2007,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

При цьому згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказану вище квитанцію вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання до суду іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/5227/19).

За таких обставин квитанція від 25.09.2019 № 98 не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено її копій та всіх доданих до неї документів для їх направлення іншим учасникам справи.

Крім того, приєднані до позовної заяви ксерокопії документів жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн за подання даного адміністративного позову; копій позовної заяви для їх направлення учасникам справи та належним чином засвідчених доданих до неї документів - у п`яти екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.