Справа № 160/9354/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа № 160/9354/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування, -
26.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «Павлоградська ЦРЛ «ДОР», відповідач), в якій позивач просить:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (терапевтичного корпусу, будівлі котельні, будівлі бухгалтерії, гаражів №7, №9, №23, №24, будівлі централізованого стерилізаційного відділення, хірургічного корпусу, корпусу зубопротезного відділення) за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Плеханова, 9 Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», до повного усунення порушень;
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (терапевтичного корпусу, будівлі котельні, будівлі бухгалтерії, гаражів №7, №9, №23, №24, будівлі централізованого стерилізаційного відділення, хірургічного корпусу, корпусу зубопротезного відділення) за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Плеханова, 9 Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до повного усунення порушень.
Позов мотивовано тим, що за результатом проведеної перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено порушення: Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», «Правила улаштування електроустановок», Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правила техногенної безпеки, «Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту». Подальша експлуатація об`єктів КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9354/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
28 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Комунального підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої доводи наступним.
Для усунення значної частини порушень потребуються додаткові кошти, не передбачені кошторисом на 2019 рік. З метою вирішення цього питання до розпорядників коштів та органу управління майном Комунального підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради були направлені відповідні листи.
Відповідач усунув частину встановлених порушень та продовжує вживати всіх можливих заходів для повного усунення порушень.
У випадку застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) всіх об`єктів КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР» установа буде змушена припинити свою діяльність, доведеться звільнити 264 працівника лікарні, під загрозою опиниться виконання інших господарських обов`язків відповідача.
КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР» більше 50 років забезпечує вторинною медичною допомогою близько 27 тисяч мешканців Павлоградського та інших прилеглих районів. За 9 місяців 2019 року в стаціонарних відділення проліковано 3 406 чоловік, зафіксовано близько 50 тисяч звернень до лікарів поліклінічного відділення, проведено більше 6 тисяч досліджень.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 12 від 19.07.2019, у період з 05.08.2019 по 16.08.2019 проведено планову перевірку Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за результатом проведення якої складено Акт № 198 від 16.08.2019, в якому зафіксовано наступні порушення:
1. Лікарня КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР» не забезпечена засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу;
2. Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: відсутня експлуатаційно-технічна документація;
3. Пожежний резервуар утримується без води;
4. Не проведено лабораторні випробування засобів індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин;
5. Посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
6. На в`їздах (виїздах) не встановлена схема території;
7. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
8. Територію будівлі КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР» не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета и знаки безопасности»;
9. Будівлю терапевтичного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
10. В операційній поліклініки терапевтичного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
11. Розподільчі щити поліклініки терапевтичного корпусу не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;
12. В приміщенні сестри господарки поліклініки терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
13. В процедурній гінеколога поліклініки терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
14. В приміщенні онколога поліклініки терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
15. В приміщенні реєстратури поліклініки терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
16. В приміщенні ендокринолога поліклініки терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
17. В підсобному приміщенні ендокринолога поліклініки терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
18. В приміщенні стоматолога поліклініки терапевтичного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
19. В підсобному приміщенні поліклініки терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
20. В приміщенні дерматовенеролога поліклініки терапевтичного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
21. В коридорі поліклініки терапевтичного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
22. У терапевтичному відділенні терапевтичного корпусу не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в ординаторській;
23. В палаті № 2 терапевтичного відділення терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
24. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщенні завідуючого відділенням терапевтичного відділення терапевтичного корпусу;
25. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в зоні відпочинку терапевтичного відділення терапевтичного корпусу;
26. В палаті № 4 терапевтичного відділення терапевтичного корпусу підвішений світильник та струмопровідні проводи та допущено експлуатацію його зі знятим ковпаком;
27. В їдальні терапевтичного відділення терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
28. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в їдальні терапевтичного відділення терапевтичного корпусу;
29. У ванній кімнаті терапевтичного відділення терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
30. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в палаті № 1 терапевтичного відділення терапевтичного корпусу;
31. У приміщенні № 14 терапевтичного відділення терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
32. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщенні завідуючого відділенням дитячого терапевтичного корпусу;
33. В приміщенні завідуючого відділенням дитячого терапевтичного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
34. В приміщенні завідуючого відділенням дитячого терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
35. В приміщенні старшої медичної сестри улаштовано тимчасову електромережу;
36. В приміщенні для виписки хворих дитячого терапевтичного корпусу пошкоджена розетка;
37. В палаті № 15 дитячого терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятим ковпаком;
38. В їдальні дитячого терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
39. В приміщенні № 14 дитячого терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
40. В приміщенні № 14 дитячого терапевтичного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
41. В палаті інтенсивної терапії дитячого терапевтичного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
42. В палаті № 9 дитячого терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятим ковпаком;
43. В палаті № 9 дитячого терапевтичного корпусу пошкоджена розетка;
44. В палаті № 6 дитячого терапевтичного корпусу пошкоджена розетка;
45. В палаті № 3 дитячого терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятим ковпаком;
46. У ванній кімнаті для дітей дитячого терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
47. В кімнаті для працівників дитячого терапевтичного корпусу пошкоджена розетка;
48. В підсобному приміщенні неврологічного відділення терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
49. В підсобному приміщенні неврологічного відділення терапевтичного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
50. В столовій неврологічного відділення терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
51. В приймальному відділенні терапевтичного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
52. В підвалі терапевтичного корпусу допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками;
53. В підвалі терапевтичного корпусу вимикачі встановлені на горючу основу;
54. В будівлі котельні допущено використання в газовій котельні світильника без захисного суцільного скла (ковпаків);
55. В приміщенні оператора котельні електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
56. Оператори котельні не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму;
57. Будівлю бухгалтерії не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту;
58. В приміщенні головного бухгалтера лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
59. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі бухгалтерії не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
60. В харчовому складі їдальні (будівлі бухгалтерії) електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
61. В м`ясному цеху їдальні (будівлі бухгалтерії) електророзетка встановлена на горючу основу;
62. В м`ясному цеху їдальні (будівлі бухгалтерії) пошкоджена розетка;
63. В кімнаті для відпочинку їдальні (будівлі бухгалтерії) електророзетка встановлена на горючу основу;
64. В овочевому цеху їдальні (будівлі бухгалтерії) електророзетка встановлена на горючу основу;
65. Приміщення гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
66. В гаражі № 9 електророзетка встановлена на горючу основу;
67. В гаражі № 9 допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
68. В гаражі № 23 електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
69. В гаражі № 23 допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
70. В гаражі № 7 вимикач встановлений на горючу основу;
71. В гаражі № 7 допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
72. В гаражі № 24 допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
73. Будівля централізованого стерилізаційного відділення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
74. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі централізованого стерилізаційного відділення не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
75. Електророзетка в будівлі централізованого стерилізаційного відділення встановлена на горючу основу;
76. В коридорі відділу кадрів ІІ-й поверх (будівлі централізованого стерилізаційного відділення) допущено експлуатацію світильника зі знятими ковпаками;
77. Будівлю хірургічного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
78. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі хірургічного комплексу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
79. У прибудові до будівлі хірургічного корпусу для подання кисню хворим перекриття з горючих матеріалів;
80. В приміщенні № 12 хірургічного відділення хірургічного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
81. В приміщенні № 12 хірургічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
82. В приміщенні № 11 хірургічного відділення хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
83. В приміщенні № 10 хірургічного відділення хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
84. В приміщенні № 9 хірургічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
85. В коридорі хірургічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
86. В приміщенні № 6 хірургічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
87. В приміщенні кухні хірургічного відділення хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
88. В кімнаті для відпочинку хірургічного відділення хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
89. В оглядовій кімнаті травматологічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
90. В приміщенні старшої медичної сестри травматологічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
91. В приміщенні лікаря гінеколога травматологічного відділення хірургічного корпусу електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
92. В приміщенні лікаря гінеколога травматологічного відділення хірургічного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
93. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабулів) над підвісною стелею в приміщенні завідуючого відділенням травматологічного відділення хірургічного корпусу;
94. В приміщенні завідуючого відділенням травматологічного відділення хірургічного корпусу вимикач встановлений на горючу основу;
95. В палаті № 7 травматологічного відділення хірургічного корпусу електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
96. В палаті № 6 електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
97. В палаті № 5 травматологічного відділення хірургічного корпусу лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
98. В палаті № 4 травматологічного відділення хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
99. В палаті № 2 травматологічного відділення хірургічного корпусу електророзетка, вимикач встановлені на горючу основу;
100. В побутовій кімнаті І-го поверху хірургічного корпусу улаштовано тимчасову електромережу;
101. В приміщенні лабораторії І-го поверху хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
102. Лінія живлення до побутового кондиціонера у відділенні реанімації хірургічного корпусу не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
103. В сестринській відділення реанімації хірургічного корпусу електророзетка встановлена на горючу основу;
104. Будівлю корпусу зубопротезного відділення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту»;
105. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі корпусу зубопротезного відділення не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
106. В приміщенні лікаря протезиста корпусу зубопротезного відділення лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту.
Суд зазначає, що вищевикладені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, враховуючи наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим, первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебувають у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
У випадку монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше, ніж на 0,01 м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може призвести до займання та виникнення пожежу з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеню захисту світильника, може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).
При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів.
Порушення виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх невідповідність, допущення експлуатації пошкодженої розетки, вимикача або іншого електроприладу, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик.
Прокладання електричних проводів по горючій основі може призвести до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі.
Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливлює евакуацію людей з будівлі.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдження їх до шляхів евакуації та місць перебування людей.
Невідповідність технічного стану пожежних крані та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає її розповсюдження по будівельним конструкціям, їх руйнації, збільшення продуктів горіння, чадного газу, впливу підвищених температур.
При відсутності схеми підключення електрощита з пояснювальним написом унеможливлює у разі виникнення пожежі відключення від електроспоживання окреме приміщення.
Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність засобів індивідуального захисту або їх невідповідність призводить до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7 Закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 16.08.201 № 198, яким встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.
Сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень будівлі відповідача створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей: працівників лікарні та хворих, які працюють, лікуються та постійно знаходяться на такому об`єкті.
Посилання відповідача на часткове усунення виявлених недоліків та відсутність коштів на усунення всіх виявлених порушень не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на наявність порушень пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей, які не усунено.
При цьому, суд враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації об`єктів, відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Вищевказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з чим, з Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» необхідно стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., відповідно до квитанції про сплату №1015 від 29.10.2019 року.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна