Справа № 460/1755/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Рівне №460/1755/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Добродій О.М.,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник Пашинський А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доШевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання незаконним та анулювання актового запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та анулювати актовий запис від 21.08.2004 про внесення змін до первинного актового запису №1971 від 26.12.1968 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графу "батько ОСОБА_4 ".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2019. Вказаною ухвалою, зокрема, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .

16.08.2019 від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання третя особа заявляє, що свої позовні вимоги в адміністративному позові ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 не мав дітей, та в судовому порядку не був визнаний батьком ОСОБА_2 . Отже, на думку позивача, факт батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 не підтверджений. Тому позивач вважає, що зміни до актового запису про народження ОСОБА_2. (в дівоцтві - ОСОБА_2 ), внесені незаконно. З викладеного вбачається, що позивач оспорює наявність родинного зв`язку між третьою особою та ОСОБА_4 , а саме позивач оспорює той факт, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 . Тобто, позивач в справі адміністративного судочинства бажає встановити, що батьком третьої особи ОСОБА_2. (в дівоцтві - ОСОБА_2) є інша особа, ніж ОСОБА_4 . Отже звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду опосередковане триваючим спором про право, та має на меті вирішення спору про право на спадщину. Тому питання підставності внесення оспорюваних змін до актового запису має вирішуватись згідно правил цивільного судочинства. Таким чином, питання про те, чи є ОСОБА_2 , донькою та спадкоємицею ОСОБА_4 , має вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 19.08.2019 зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі №817/1755/19.

Ухвалою суду від 01.10.2019 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2019.

Ухвалою від 30.10.2019 підготовче засідання відкладене на 07.11.2019.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила.

Відповідач в підготовче засідання не прибув.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, третя особа вказує, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач в заяві просить встановити наявність родинного зв`язку між третьою особою та ОСОБА_4 , а саме позивач оспорює той факт, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 , що на думку третьої особи, є вимогами приватноправового характеру та мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати неправомірним актовий запис та анулювати його. Тобто, під час розгляду справи, підлягає перевірці правомірність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.