Справа № 640/9703/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 жовтня 2019 року № 640/9703/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представника позивача - адвокат Парсентьєв І.В.

Адвокат Парсентьєв Ігор Валентинович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Київській області від 26.03.2019 №569 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 26.04.2019 №207 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.04.2019 по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів. В судових засіданнях оголошувались перерви для забезпечення явки у судове засідання свідка. На підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази в частині звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем не вчинялось дисциплінарного проступку, висновки службового розслідування є необ`єктивними, необґрунтованими та упередженими.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії ОСОБА_1 суперечать інтересам законності та є несумісними з проходженням служби в поліції, оскільки компрометують звання поліцейського, підривають довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд установив.

Доповідною запискою від 19.03.2019 "Про можливі неправомірні дії окремих працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області" заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 повідомив начальника ГУНП в Київській області Ценова Д.М. про виявлення під час моніторингу засобів масової інформації відеозапису критичного змісту під назвою "Поліція Борисполя відпускає п`яних водіїв за 100 доларів США". В доповідній записці зазначено: під час здійснення превентивних заходів у Бориспільському районі Київської області при виїзді з міста Бориспіль на автомобільній дорозі сполученням "Київ-Харків" старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснили зупинку автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_1 ; поліцейські посадили водія до службового автомобіля "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_2 та відвезли до банкомату АТ "Райффайзен банк Аваль" після чого повернулися до місця зупинки транспортного засобу; під час спілкування з громадськими активістами водій автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_1 пояснив активістам, що працівники поліції відвозили його до банкомату, де він зняв кошти в розмірі 100 доларів США та передав працівникам поліції за непритягнення його адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом ГУНП у Київській області "Про призначення та проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України" від 19.03.2019 №521 призначено службове розслідування та створено комісію.

За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України від 20.03.2019. Висновок затверджено 20.03.2019 начальником ГУНП в Київській області Ценовим Д.М.

У висновку комісією рекомендовано звільнити зі служби в поліції старшого сержанта поліції, поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за порушення підпунктів 2, 6 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", що виразилось у вчинені дій, які викликали негативний суспільний резонанс та підірвали авторитет Національної поліції України.

Наказом начальника ГУНП в Київській області від 26.03.2019 №569 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" за порушення службової дисципліни підпунктів 2, 6 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", що виразилося у вчиненні дій, які викликали негативний суспільний резонанс та підірвали авторитет Національної поліції України, поліцейського СРПП №2 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.04.2019 №6859 та від 30.04.2019 №4228 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.04.2019 по 30.04.2019.

Наказом начальника ГУНП у м. Києві 26.04.2019 №207 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділення поліції звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Як уже зазначалось, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування від 20.03.2019, під час якого комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 підпунктів 2, 6 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (набрав чинності 07.10.2018).

Відповідно до частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6).

Ще однією підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано пункт 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", за яким поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У висновку службового розслідування зафіксовано:

в ході проведення службового розслідування встановлено, що під час моніторингу засобів масової інформації, на інтернет-ресурсі YouTube за посиланням https://youtu.be/nKPuaHsZQec виявлено відеозапис критичного змісту під назвою "Полиция Борисполя отпускает пьяных водителей за 100 доларов США";

17.03.2019 громадські активісти за допомогою відеокамер зафіксували як окремі працівники Бориспільського ВП ГУ між м. Бориспіль та с. Іванків Бориспільського району Київської області на автомобільній дорозі сполученням "Київ-Харків" здійснили зупинку автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 ;

під час спілкування з водієм поліцейські посадили його до службового автомобіля марки "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та попрямували в напрямку центру м. Бориспіль;

рухаючись по м. Бориспіль, відеозйомка припинилася та розпочалася у той час, коли активісти знаходилися у своєму автомобілі біля будівлі, у якій розташований "Райффайзен банк Аваль", що по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, після чого останні виїхали на протилежний бік вулиці і зупинилися біля будівлі Укрпошти, а потім Укртелекому;

перебуваючи у своєму автомобілі, громадські активісти розмовляли про те, що один з них намагався поспілкуватися з водієм автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , однак останній зайшов в під`їзд;

активісти розмовляли про те, що вказаного водія, поліцейські могли доставити до медичного закладу з метою проходження освідування і з цією метою він брав свій паспорт, так-як у нього було відсутнє посвідчення водія;

активістами було помічено автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, у напрямку м. Харків, у зв`язку з чим вони розпочали його переслідувати;

під`їхавши до місця зупинки транспортного засобу марки №Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , його водій вийшов зі службового автомобіля та підійшов до свого;

громадські активісти підійшли до водія, почали запитувати, що сталося та повідомили його, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запитали скільки грошових коштів він передав працівникам поліції;

водій автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_4 , факт перебування з ознаками алкогольного сп`яніння заперечив та повідомив, що грошові кошти він нікому не передавав;

активісти сказали водієві про те, що якщо він назве суму грошових коштів, останні його відпустять і він поїде з місця, на що останній сказав, що передав поліцейським 100 доларів США.

Під час службового розслідування опитано ОСОБА_4 (водій автомобіля марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_4 ), який пояснив:

про отримання посвідчення водія в серпні 2018 року категорії "В", у листопаді 2018 року придбав автомобіль марки автомобіль;

17.03.2019, ОСОБА_4 разом зі своїм другом на ім`я Ігор прямували с. Іванків, Бориспільського району, Київської області у власних справах;

рухаючись по автомобільній дорозі "Київ-Харків", між м. Бориспіль та с. Іванків, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції, які перебували на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", припаркованого на узбіччі.

один із працівників поліції підійшов до ОСОБА_4 , назвався, повідомив, що ОСОБА_4 порушено Правила дорожнього руху - не увімкнено ближнє світло фар за межами населеного пункту, з чим ОСОБА_4 погодився;

поліцейський попросив надати для огляду посвідчення водія, однак ОСОБА_4 повідомив працівника поліції про відсутність документів.

Поліцейський, не вказавши причину повідомив ОСОБА_4 про те, що його буде доставлено до відділу поліції;

ОСОБА_4 . повідомив поліцейського, що посвідчення знаходиться за місцем проживання;

на прохання ОСОБА_4 працівники поліції погодилися проїхати з ним за документами до місця проживання водія на службовому автомобілі, де дружина водія винесла посвідчення;

поліцейські склали стосовно ОСОБА_4 адміністративні матеріали;

ОСОБА_4 вийшовши з салону службового автомобіля та попрямував до свого транспортного засобу, коли до нього на автомобілі марки "Audi" під`їхало троє невідомих чоловіків з відеокамерами, вийшли на вулицю та почали звинувачувати в тому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та надав працівникам поліції грошову вигоду за непритягнення до дисциплінарної відповідальності, на що останній відповів запереченням;

невідомі почали лякати ОСОБА_4 тим, що викличуть наряд поліції та розказували, що вони з політичних мотивів шукають компромати на працівників поліції;

будучи наляканим та під тиском невідомих, ОСОБА_4 сказав, що надав поліцейським грошову вигоду в розмірі 100 доларів США.

ОСОБА_4 пояснив, що насправді працівники поліції грошові кошти у нього не вимагали, будь-яких протиправних дій не вчиняли, претензій до будь-кого немає.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив:

07.03.2019 о 13:10 год. ним було зупинено автомобіль марки "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху;

при перевірці документів встановлено, що в ОСОБА_7 відсутнє посвідчення водія та документи, які б засвідчували особу;

у зв`язку з тим, що водій проживав неподалік від місця зупинки, він попросив проїхати з ним за документами;

оскільки за допомогою ІПС "Армор" особу водія встановити не вдалося, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили поїхати з вказаним громадянином;

після того як водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія, стосовно нього складено адміністративні матеріали за порушення Правила дорожнього руху.

поліцейські помітили трьох чоловіків з камерами біля водія ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля, який пояснив, що невідомі звинувачували його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення надані під час службового розслідування ОСОБА_3

Опитаний заступник начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Григоренко С.О. пояснив про виявлення відеоролику.

Під час службового розслідування встановлено складення 17.03.2019 ОСОБА_8 постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №382456, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що комісією досліджувались коментарі, які залишені на інтернет сторінці, де розміщується відеозапис. Комісія дійшла висновку, що зафіксовані на відеозаписі події викликали негативний суспільний резонанс, завдали шкоди авторитету Національної поліції. У висновку наведені висловлювання, які мають негативний, агресивний характер, містять заклики до насильства, нецензурну лайку, тому судом не наводяться.

Під час судового розгляду справи судом досліджено електронний доказ - відеозапис події, яка слугувала підставою для проведення службового розслідування.

Наведений судом зміст висновку службового розслідування щодо подій, які зафіксовані на відеозаписі, відповідають цьому запису.

Зокрема, зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , розмову поліцейського з водієм ОСОБА_4 , прямування поліцейського автомобіля "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_2 разом з поліцейськими і водієм ОСОБА_4 до населеного пункту, повернення до місця зупинки поліцейськими автомобіля "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , розмову трьох осіб з водієм ОСОБА_4 про перебування цього водія в стані алкогольного сп`яніння, отримання поліцейськими винагороди від водія за непритягнення його до адміністративної відповідальності, попередження невідомими особами водія про виклик поліції в разі, якщо він не повідомить суму, яку він дав поліцейським, обіцянка відпустити в разі повідомлення суми неправомірної винагороди, повідомлення водієм про суму 100 доларів США. На відеозаписі не зафіксовано, що водій ОСОБА_4 заходив до відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Оскільки пояснення водія ОСОБА_4 під час службового розслідування відрізнялись від того, що він повідомив трьом невідомим особам стосовно надання поліцейським винагороди за непритягнення до адміністративної відповідальності, судом викликано ОСОБА_4 в якості свідка.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в березні він прямував до с. Іванків з товаришем, його зупинили поліцейські, один з них повідомив, що водієм порушено Правила дорожнього руху, позаяк не увімкнено ближнє світло фар, запропоновано надати для огляду посвідчення водія, якого у водія не виявилось. Свідок повідомив поліцейських, що живе поруч і може надати посвідчення водія, яке забув вдома. Поліцейські службовим автомобілем довезли свідка до будівлі, де знаходиться його квартира, дружина принесла документи і вони повернулись на місце зупинки автомобіля "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_3 , де на водія було складено протокол за порушення Правил дорожнього руху, на підставі якого його зупинили, та повернули посвідчення. Після цього біля автомобіля "Skoda Fabia" до свідка підійшли троє осіб, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`янінні і для уникнення відповідальності дав поліцейським гроші, вимагали назвати суму, погрожували викликати поліцію, заблокували рух.

На запитання суду, чи перебував свідок в стані алкогольного сп`яніння, він заперечив, пояснив, що є водієм з невеликим практичним досвідом, оскільки автомобіль придбав восени 2018 року, зупинка поліцейськими та притягнення до відповідальності змусила його хвилюватись, про 100 доларів США сказав невідомим лише для того, щоб ті розблокували рух та не викликали поліцію.

Судом не встановлено здійснення виклику невідомими особами поліції на місце події для освідування водія ОСОБА_4 , повідомлення поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перебування водія ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Про існування таких доказів суду не повідомлено.

Суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували отримання позивачем винагороди від ОСОБА_4 . Зокрема, у дослідженому судом відеозаписі не зафіксовано обставини як водій отримує кошти в банкоматі АТ "Райффайзен Банк Аваль", передає кошти поліцейському. Не встановлено таких обставин і під час службового розслідування. При цьому водій під присягою пояснив, що про 100 доларів США повідомив лише для того, щоб уникнути конфлікту, оскільки його автомобіль був заблокований і невідомі пообіцяли відпустити його як тільки він назве відповідну цифру.

Отже, єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що зафіксована на відеозаписі подія спровокували негативні наслідки, внаслідок чого завдана шкода авторитету Національної поліції.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (пункт 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); добросовісно (пункт 5); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8).

На думку суду, відповідачем не дотримано критерію обґрунтованості, оскільки, приймаючи рішення про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, яке тягне за собою звільнення, не враховано всіх обставин, які мали бути враховані. Зокрема, службовим розслідуванням не встановлено чи отримував позивач винагороду від водія. З назви відеозапису та його змісту вбачається, що невідомі особи здійснювали фільмування зазначених подій з метою виявлення отримання поліцейськими неправомірної винагороди. Відповідний висновок зроблено зі слів водія, які ним були спростовані. Суд погоджується, що поведінка поліцейських може викликати обґрунтовані підозри в намірі отримати неправомірну винагороду, проте для встановлення цієї обставини необхідними є докази та встановлення вини особи у вчиненні, в даному випадку, дисциплінарного проступку. Проте під час судового розгляду обставин щодо отримання неправомірної винагороди, зняття водієм коштів у банкоматі, перебування водія в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Пунктом 4 Розділу V "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У висновку службового розслідування зазначено про порушення позивачем пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", за яким поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Проте висновок не містить доводів в чому полягало порушення позивачем правових актів. Під час судового розгляду справи суд намагався з`ясувати в представника відповідача чи є порушенням з боку поліцейського використання службового автомобіля для того, щоб доставити водія до приміщення, в якому знаходяться посвідчення водія, з метою встановлення особи водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення. У висновку службового розслідуванням таким діям позивача оцінки не надано.

Відповідно до статті 19 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України": у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення (пункти 3,7, 9 частини першої); під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя); під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина восьма).

Пунктом 4 Розділу VI "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України" передбачено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема, документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

У висновку службового розслідування не зазначено про наявність, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, не надано оцінки особі позивача (попередня поведінка, ставлення до служби).

Також суд вважає, що повноваження для застосування дисциплінарного стягнення використано не з метою, з якою воно надано, недобросовісно. Метою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, в даному випадку, є очищення Національної поліції від недобросовісних поліцейських, поведінка яких дискредитує, завдає шкоди Національній поліції, впливає на ступінь довіри до силового органу, який покликаний служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Проте звільнення поліцейського на підставі зафіксованої громадськими активістами події та поширення відповідного відеозапису як підтвердження отримання поліцейським неправомірної винагороди, що не зайшло свого підтвердження під час службового розслідування, не досягає зазначеної мети, позаяк не встановлено не лише отримання неправомірної винагороди, а й порушення поліцейським правових актів, які б могли слугувати підставою для вирішення питання про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Щодо врахування відповідачем принципу пропорційності під час прийняття оскаржуваних наказів, то суд зазначає, що невстановлення під час службового розслідування всіх обставин, які мали бути враховані під час прийняття відповідного рішення та є обов`язковими відповідно до "Дисциплінарного статуту Національної поліції України, про що суд вже зазначив, та "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", неможливо дійти висновку про пропорційність відповідних рішень.

З огляду на встановлені обставини, правове регулювання спірних відносин, підстави позову, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.03.2019 №569 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, тому цей наказ підлягає скасуванню. Оскільки наказ ГУНП в Київській області від 26.04.2019 №207 о/с "По особовому складу" прийнято з метою реалізації наказу від 26.03.2019 №569 про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, наказ від 26.04.2019 №207 о/с також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Позивачем заявлено вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення особи на посаді поліцейського в разі визнання судом протиправним звільнення, відсутня процедура відшкодування грошового утримання, тому судом застосовуються положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 233 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина перша); при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга).

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 27.04.2019 (день, наступний за днем звільнення).

Як убачається з довідки ГУНП в Київській області від 24.06.2019 №410 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 374,96 грн. Розрахунок здійснено з урахуванням календарних днів. Зважаючи на 172 календарних дні вимушеного прогулу з 27.04.2019 (день наступний за днем звільнення) по 16.10.2019 (день, ухвалення судом рішення), сума вимушеного прогулу становить 64.493,12 грн. З суми вимушеного прогулу відповідачем має бути відраховано податки та обов`язкові платежі. З огляду на наведені висновки, вимога про стягнення вимушеного прогулу за 26.04.2019 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3). Відтак, негайному виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11061,36 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами судових витрат, такі витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 березня 2019 року №569 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 квітня 2019 року №207 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділу поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 27 квітня 2019 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2019 року по 16 жовтня 2019 року в сумі 64493,12 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні 12 копійок), з якої підлягають відрахуванню податкові платежі та обов`язкові внески.

У задоволенні решти позову відмовити.

Виконати негайно рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 27 квітня 2019 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2019 року по 16 жовтня 2019 року в межах суми стягнення за один місяць - 11061,36 грн. (одинадцять тисяч шістдесят одна гривня 36 копійок), з якої підлягають відрахуванню податкові платежі та обов`язкові внески.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15) .

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець