Справа № 160/250/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/250/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року

у справі №160/250/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-СВІТЛО"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"09" січня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-СВІТЛО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1210/248/НП/СПТД-ФС/540 від 11.09.2018 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначаючи, що підставою для винесення постанови був недопуск уповноваженого представника відповідача до проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням, що було кваліфіковано як перешкоджання у здійсненні контрольних повноважень. Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач зазначає, що в ній не зазначено фактичну підставу для проведення інспекційного відвідування. Керівника позивача не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування, жодних документів чи повідомлень поштою, також ,не надсилалось. Законодавство України не містить чіткого визначення поняття «відсутність юридичної особи за місцем знаходження», докази того, що позивач фактично знаходиться за іншою адресою, ніж зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була складена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, який не є підставою для накладення штрафу та, відповідно, винесення постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. у справі № 160/250/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-СВІТЛО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами виходу інспектора Держпраці на адресу позивача, посадовою особо контролюючого органу встановлено відсутність об`єкта відвідування, що відображено у відповідному акті та стало підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу за створення перешкод у діяльності інспектора праці. На підставі аналізу норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що підставою для накладання штрафу може бути лише виявлення під час перевірки факти порушення об`єктом перевірки вимог законодавства про працю. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування є підставою для здійснення заходів щодо усунення перешкод для проведення даного відвідування. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. у справі № 160/250/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що представниками Держпраці здійснювались всі можливі заходи щодо усунення перешкод для проведення інспекційного відвідування, в свою чергу, відсутність позивача за юридичною адресою, а також відсутність достатньої контактної інформації є справжньою перешкодою, та підставою для накладення штрафу.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 21.08.2018 року о 10 год.00 хв. та 22.08.2018 року о 10год. 00 хв. посадовою особою відповідача на підставі наказу №669-І від 15.08.2018р. та направлення №281 від 21.08.2018р. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДСК-Світло» за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в ЄДРПОУ); перешкоджання зафіксовано засобами фототехніки та відеотехніки, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за №1210/248/НП від 22.08.2018 року.

На підставі вищевказаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 року., посадовою особою відповідача 11.09.2018р. прийнята постанова №ДН1210/248/НП/СПТД-ФС/540, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 372300 грн. у зв`язку зі створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в ЄДРПОУ): 49000, м. Дніпро, Донецьке АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , кв.465.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року за №386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 5, 6, 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не повідомляло позивача про інспекційне відвідування. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З наведеного вбачається, що відповідальність за не допуск до інспекційного відвідування може бути встановлена у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці. Натомість, відповідачем не зафіксовано яким чином ТОВ «ДСК-Світло» створив перешкоди у інспекційному відвідуванні, чи то виносячи наказ про оголошення вихідного дня, чи то перебуваючи у справах за межами міста Дніпро.

Відповідно до п. 27 вищевказаного Порядку - у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У даному випадку, до позивача застосовано відповідальність на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування а не як передбачено, на підставі акту інспектування.

У своїй постанові про накладення штрафу, що оскаржується, вказано «в ході інспекційного відвідування встановлено свідоме створення перешкод у проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування Товариства шляхом відсутності об`єкта відвідування або уповноваженими ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою проведення відвідування та відсутністю за місцем здійснення діяльності)». Однак не вказано на підставі чого здійснено висновок про «свідоме створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування».

Згідно з пунктів 1, 2 Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Порядок визначає накладення штрафів за порушення ч. 2 ст. 265 КЗпП України та передбачає, що штраф накладається на підставі рішення суду, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю або на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Тобто профільний Порядок не передбачає накладення штрафу на підставі

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При винесенні постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1210/248/НП/СПТД-ФС/540 від 11.09.2018 р., відповідачем не враховано вищенаведені обставини, не враховано, що не допуск інспекторів праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до інспекційного відвідування стався через непереборні обставини, інспектори прийшли з інспекційним відвідуванням у вихідний день та не повідомляючи про початок інспекційного відвідування та дату його проведення ТОВ «ДСК-Світло». Більше того, позивач по справі не створював фізичних або правових підстав для перешкоджання інспекційного відвідування, не доведено перешкоджанню інспекційного відвідування у майбутньому.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. у справі № 160/250/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. у справі № 160/250/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко