Справа № 540/1879/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1879/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - 1 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі-відповідач), в якому, з урахування поданих уточнень, просить: визнати бездіяльність Національної поліції України (, 01601, м. Київ, просп. Богомольця, 10) щодо невнесення відомостей про припинення розшуку ОСОБА_1 до ІП "Розшук" ЄІС МВС протиправною та зобов`язати виключити з ІП "Розшук" ЄІС МВС відомості щодо розшуку громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

25.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.09.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи №540/1879/19 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2019, клопотання представника позивача про розгляд справи №540/1879/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, задоволено. Ухвалено справу №540/1879/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.10. 2019 о 09:15 год.

17.10.2019 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.11.2019 о 09:15 год., для надання відповідачем відзиву на адміністративний позов та додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.11.2019 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України, задоволено. Розгляд справи відкладено на 25.11.2019 о 13:30 год.

25.11.2019 представник позивача та представник відповідача -1 подали до суду клопотання про розгляд клопотання представника відповідача-1 про залишення адміністративного позову без розгляду, в порядку письмового провадження без їх участі.

Представник відповідача -2, в судове засідання 25.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань щодо поважності причини неявки в судове засідання суду не подавав.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заявленого клопотання представником відповідача-1 у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача- 1 зазначає, що позивачем у позові визнано, що він дізнався про те, що згідно з пошуковими обліками МВС він перебуває у розшуку, як цивільний відповідач з 2016 році, а з даним позовом звернувся лише у 2019 році. Таким чином, позивачем безпідставно пропущено встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, що призводить до наслідків, передбачених ст. 123 даного Кодексу, тобто залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно частини третьої даної статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно у 2016 році дізнався про те, що відповідно до обліку МВС України він перебуває у розшуку як цивільний відповідач. З`ясувавши дану обставину, позивач, починаючи з 2016 року вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом письмових звернень до органів УІАП ГУНП в Херсонській області та ДІАП Національної поліції про корегування інтегрованої інформаційної пошукової системи МВС України шляхом виключення, у відповідності до вимог чинного законодавства, особистих даних ОСОБА_1 з числа осіб, відносно яких здійснюються розшукові заходи. Так, відповідно до однієї із останніх відповідей, прокуратури АР Крим від 03.06.2019 №04/2-256 вих-19, на адвокатський запит від 22.05.2019 повідомлено, що після тимчасової окупації Російською Федерацією півострова Крим, Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та прокуратури АР Крим передислоковано на материкову частину України. Також зазначено, що такі кримінальні провадження/справи відносно ОСОБА_1 на адресу прокуратури автономії не надходили, досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях на даний час не проводилися.

21.06.2019, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту інформаційно - аналітичної підтримки Національної поліції України, однак на день звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповіді не надійшло.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній справі слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Так, на підставі викладених обставин позивачем в адміністративному позові та доданих до нього доказів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - 1 про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.