Справа № 640/8825/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8825/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/8825/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який підписано її представником - Ганжуком Олексієм Андрієвичем, в якому позивач просить: скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0686/80700/19 від 17.04.2019 р. за ч.1 ст..479 МК України у відношенні ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ «Євро-Диліжанс», однак не є продавцем чи керуючим магазину безмитної торгівлі та жодного разу в період з 31.07.2018 року до 30.08.2018 року ОСОБА_1 не перебувала в межах розташування митного посту «Харків-аеропорт», що свідчить проте, що фізично вона не могла здійснювати продаж товарів в магазині безмитної торгівлі. В постанові про порушення митних правил зазначено, що встановлено факт продажу товарів у період зупинення дії дозволу, а саме 09.08.2018 року, однак, протокол про порушення митних правил було складено посадовими особами Харківської митниці ДФС через сім місяців після виявлення факту продажу товарів - 14.03.2019 року. Позивач вказує, що дане рішення прийняте з порушенням строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивач також вказує, що посадові особи Харківської митниці ДФС не мали повноважень 31.07.2018 р. вручати під розписку копію наказу про недопустимість експлуатації магазину безмитної торгівлі.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач зазначає, що наказ про зупинення дії або анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу, тобто на момент отримання наказу 08.08.2018 року ТОВ «Євро-Диліжанс» здійснило декларування товарів в митному режимі реекспорт, тим самим виконало вимоги зазначені в спільному наказі в повному обсязі 06.08.2018 року, що також встановлено рішенням Другого адміністративного апеляційного суду від 15.08.2019 року по справі №520/512/19.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Харківська митниця ДФС проти позову заперечує та вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 0686/80700/19, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак ПМП за ч.1 ст.479 МКУ в діях ОСОБА_1 .

Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2018 №484/378 АГ відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 Митного кодексу України зупинено з 31.07.2018 на 30 днів дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, наданого ТОВ "Євро-Диліжанс", відповідно до наказу Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.03.2013 №73/70АГ, розміщеного у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Харків" (номер запису у реєстрі магазинів безмитної торгівлі № D/0055/00), у зв`язку з невиконанням вимог, встановлених ст.ст.146, 422 МКУ, а саме, не здійснено декларування відповідно до митного режиму реекспорту товарів, реалізованих у МБТ громадянам у період з 27.09.2013 по 30.11.2014.

Згідно листа ДФС України від 07.09.2018 №28998/6/99-99-03-05-02-15, діяльність МБТ ТОВ "Євро-Диліжанс" була відновлена 30.08.2018, про що було розміщено інформацію на офіційному Веб-порталі ДФС України.

06.08.2018 ТОВ "Євро-Диліжанс" повідомило про усунення порушень, проте дію дозволу було відновлено лише 30.08.2018, оскільки були наявні підстави, які виключали можливість поновлення дозволу. Так, Харківською митницею ДФС було встановлено факт продажу товару у період зупинення дії дозволу, а саме 09.08.2018.

Також, відповідач зазначає, що згідно листа ДФС України від 04.12.2018 №37652/7/99-99-14-05-01-17, було надано по чекову інформацію РРО, які зареєстровані та використовувались ТОВ "Євро-Диліжанс" у період з 01.08.2018 по 31.08.2018, що свідчить про продаж товарів у МБТ в період зупинення дії дозволу з 31.07.2018 по 30.08.2018.

14.03.2019 посадовою особою Харківської митниці ДФС стосовно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0686/80700/19 за ч. 1 ст.479 МК України, примірник протоколу із зазначенням дати та часу розгляд справи отримав 14.03.2019 представник Закутньої Т.І . за довіреністю Ганжук О.А.

17.04.2019 за результатами розгляду справи про ПМП №0686/80700/19 винесено постанову, якою визнано винною директора ТОВ "Євро-Диліжанс" - утримувача МБТ, ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 479 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

15.05.2019 р. до суду представником позивача подана заява про виклик у якості свідка головного державного інспектора митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що безпосередньо головним державним інспектором митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС Погрібним С.С було встановлено факт продажу товарів в магазині безмитної торгівлі на підтвердження чого, ним було направлено доповідну записку 09.08.2018 року на ім`я начальника митного поста «Харків-аеропорт» разом з фіскальним чеком №28963.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні було надано для огляду оригінал чеку, який співробітник Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 взяв у громадян після покупки товарів у МБТ ТОВ "Євро-Диліжанс".

26.09.2019 р. представником позивачем було подано клопотання про залучення доказів, а саме рішення Другого адміністративного апеляційного суду від 15.08.2019 року по справі №520/512/19.

22.11.2019 р. представник відповідача подала до канцелярії суду письмові пояснення, просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та відсутність будь-яких заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2018 № 484/378АГ з 31.07.2018 на 30 днів було зупинено дію дозволу наданого ТОВ «Євро-Диліжанс» на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв`язку з невиконанням вимог, встановлених ст.ст. 146 та 422 МК України.

Згідно листа ДФС України від 07.09.2018 № 28998/6/99-99-03-05-02-15, діяльність магазину безмитної торгівлі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» була відновлена 30.08.2018, про що було розміщено інформацію на офіційному Веб-порталі ДФС України.

ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» 06.08.2018 було повідомлено про усунення порушень, проте, дію дозволу було відновлено лише 30.08.2018, оскільки були наявні підстави, які виключали можливість поновлення дозволу. Так, Харківською митницею ДФС при підтвердженні усунення ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» порушень, встановлено факт продажу товару у період зупинено дію дозволу, а саме 09.08.2018. Згідно Акту інвентаризації товарів в приміщенні МТБ ТОВ «Євро-Диліжанс» від 23.08.2018 встановлено, що останній наданий комісії касовий чек датований 31.07.2018, тому встановлення факту продажу товарів в магазині безмитної торгівлі в період з 31.07.2018 по 23.08.2018 було можливе лише за умови призначення перевірки правил провадження діяльності вказаного магазину із залученням відповідних підрозділів ГУ ДФС у Харківській області до функціональних повноважень яких належить перевірка використання касових апаратів. Тобто, вказані обставини виключали поновлення дії дозволу раніше строку, на який його було зупинено.

Відповідно до запиту митниці, листом ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2018 № 19864/7/20-40-14-10-15 щодо виторгів по РРО (реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) в магазині безмитної торгівлі, який належить ТОВ «Євро-Диліжанс», зазначено, що підприємство здійснювало діяльність із застосуванням РРО (фіскальний номер ) з 31.07.2018 по 22.08.2018, виторг по РРО за відповідний період склав 120114,12 грн.

Відповідно до запиту митниці, листом ДФС України від 04.12.2018 № 37652/7/99-99-14-05-01-07, було надано почекову інформацію РРО, які зареєстровані та використовувались ТОВ «Євро-Диліжанс» у період з 01.01.2018 по 31.10.2018, що свідчить про продаж товарів у магазині безмитної торгівлі в період зупинення дії дозволу з 31.07.2018 по 30.08.2018.

14.03.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. був складений протокол про порушення митних правил №0686/80700/19 за ч. 1 ст.479 МК України.

17.04.2019 року т.в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0686/80700/19, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 1 ст.479 МК України Закутню Т. І . - директора ТОВ "Євро-Диліжанс", та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.140 МК України, безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також без проведення заходів офіційного контролю.

Згідно із ч.1 ст.420 МК України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.423 МК України, у разі зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі продаж (постачання) товарів цим магазином та розміщення у ньому нових партій товарів забороняються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.412 МК України у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог;

У відповідності до ч.1 ст.77КАСУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Так, рішенням Другого адміністративного апеляційного суду від 15.08.2019 року по справі №520/512/19 встановлено, що обставина продажу товару у період зупинення дозволу, а саме: 09.08.2018 року, жодним чином не впливає на спірні правовідносини та наявність обов`язку органу ДФС відновити дію дозволу після виконання ТОВ "Євро-Диліжанс" вимог наказу № 484/378АГ від 30.07.2018 року. При цьому, відновлення дії дозволу не є перешкодою у проведенні інвентаризації за наявності для цього підстав.

Дію дозволу після виконання ТОВ "Євро-Диліжанс" вимог наказу № 484/378АГ від 30.07.2018 року - відновлено з 06.08.2018 року.

Відповідно до ст.466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Під час провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.489 МК України, необхідно зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

У справі про порушення митних правил, згідно ст. 508 МК України, процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

Перелік процесуальних дій встановлений ч.2 ст. 508 МК України. Опитування свідків, відповідно до ч. 5 ст. 509 МК України, оформляється протоколом.

З дати порушення справи про порушення митних правил, що відбулось 14.03.2019, і до винесення 17.04.2019 постанови про визнання ОСОБА_1 винною за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 479 МК України, у справі не вчинено жодної процесуальної дії, передбаченої ст. 508 МК України.

Статтею 495 МК України вказано, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та наведено процесуальні джерела доказів.

Всі дані, на які посилається відповідач в постанові від 17.04.2019 та які наявні в досліджених судом матеріалах справи про порушення митних правил №0686/80700/19, отриманні до порушення справи про порушення митних правил, а тому не є процесуальними джерелами доказів, що передбачені ст. 495 МК України.

Крім того, в наявній в матеріалах справи копії справи про порушення митних правил №0686/80700/19 міститься службова записка свідка ОСОБА_3 від 09.08.2018 р., яка адресована начальнику митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, в якій викладені обставини щодо здійснення продажу товарів МБТ ТОВ "Євро-Диліжанс".

Вказаний факт та обставини виявлення ним ознак правопорушення підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_3 , допитаним в якості свідка.

В свою чергу, начальник митного поста «Харків-аеропорт» В. Угольников 10.08.2018 р. доповідною запискою №565/20-70-70-/70 повідомив в.о. начальника Харківської митниці ДФС про факт продажу товарів 09.08.2018 року.

Враховуючи вказане вище, інформацію про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідачем отримано 09.08.2018 р. відповідно ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим останні днем накладення стягнення на позивача є 09.02.2019 р..

Відповідно до ч. 1ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України,суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.242КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, то оскаржувана постанова від 17.04.2019 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.4, 71, 175, 176, 179, 180, 181, 321, 459, 460, 485, 494 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №0686/80700/19 від 17.04.2019 року за ч.1 ст.479 МК України у відношенні ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Повне судове рішення складено 22.11.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.