Справа № 646/14821/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №646/14821/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзар Оксани Михайлівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.) щодо перегляду за нововиявленими обставинами справи №646/14821/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №394/80700/15 від 16.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні позивача.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

2. Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 №646/14821/15-а за нововиявленими обставинами.

3. Зокрема, мотивуючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу, а саме 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у справі №820/9195/15, якою задовольнив касаційну скаргу Приватного підприємства «Спецімпекс», скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про коригування митної вартості товару. Факт скасування судового рішення та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, що було передумовою для прийняття постанови, є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставами для його перегляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2018 заяву позивача про перегляд постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 у справі №646/14821/15-а за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 у справі №646/14821/15-а та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №394/80700/15 від 16.11.2015 за статтею 485 Митного Кодексу України у відношенні позивача. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2018 у справі №646/14821/15-а задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2018 по справі №646/14821/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 по справі №646/14821/15-а відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення вказаної заяви, оскільки скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №820/9195/15 рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі, №807000011/2015/000469/2 від 20.03.2015 не є нововиявленою обставиною, зважаючи на те, що постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/14821/15-а була ухвалена 22.03.2016, тобто на момент її прийняття постанова Верхового Суду від 14.08.2018 не існувала. При ухваленні Червонозаводським районним судом міста Харкова рішення від 22.03.2016, суд, вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог надав оцінку фактичним обставинам, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, серед іншого, без посилання на конкретне судове рішення, зокрема, вказав, що правомірність дій митного органу при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено в судовому порядку. Відтак, суд дійшов висновку, що вказані обставини, на які послався заявник, як на нововиявлені не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов`язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства, і така несплата не була пов`язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Кобзар Оксана Михайлівна звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 та залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2018.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В доводах касаційної скарги позивач вказує, що наведені ним обставини для перегляду судового рішення є нововиявленими, зважаючи на той факт, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправним з моменту його прийняття, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій (штрафу) щодо пропуску строку виконання такого. Також, на переконання позивача, скасування постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №820/9195/15 рішення про коригування митної вартості товару автоматично призводить до відсутності в діях позивача об`єктивної сторони складу порушення мийних правил за статтею 485 Митного кодексу України, оскільки вказані обставити встановлені Верховним Судом у справі №820/9195/15 мають преюдиційне значення при розгляді справи №646/14821/15-а. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в відзиві на апеляційну скаргу.

10. В свою чергу контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на обґрунтованість та законність висновку суду апеляційної інстанції. Зокрема, відповідач стверджує про відсутність преюдиційного зв`язку між постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 по справі №646/14821/15-а та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 по справі №820/9195/15, оскільки ухвалюючи постанову від 22.03.2016 Червонозаводський районний суд міста Харкова встановив наявність в діях позивача склад митного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме несплату митних платежів у строк, визначений законом посилаючись виключно на положення Митного кодексу України та Податкового кодексу України, а не на постанову від 02.02.2016 по справі №820/9195/15. На переконання митного органу, наведені скаржником обставини для перегляду постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 по справі №646/14821/15-а не є нововиявленими чим підтверджується правильність висновку постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019. Відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

11.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

13. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Абзац 1 пункту «а» пункту 5 частини другої статті 55.

Право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються настає у випадку згоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів та за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів.

13.2. Частина сьома статті 55.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

13.3. Стаття 278.

Датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

13.4. Пункт 4 частини першої статті 289.

Обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

13.5. Пункт 1 частини 1 статті 290.

Припинення обов`язку із сплати митних платежів настає, зокрема при його належному виконанні.

13.6. Стаття 485.

Несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

15. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

16. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

17. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

18. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

19. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність в ухваленому судовому рішенні, на яке посилається скаржник (постанова Верховного Суду 14.08.2018 у справі №820/9195/15, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015) доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

20. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням. Отже, суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судового рішення, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, та судового рішення, яким заявник обґрунтовує такий перегляд.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду викладеного в постанові від 07.03.2019 відносно того, що не є нововиявленою обставиною скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №820/9195/15 рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі, №807000011/2015/000469/2 від 20.03.2015, зважаючи на те, що постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/14821/15-а була ухвалена судом 22.03.2016, а отже на момент її прийняття, рішення Верховного Суду, на яке посилається позивач не існувало.

Крім того, в основу постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/14821/15-а, щодо якої ставиться питання про перегляд, не було покладено судові рішення у справі №820/9195/15, тобто такі не були преюдиційними.

Також враховуючи, встановлену судами попередніх інстанцій обставину узгодження позивачем суми митної вартості ввезеного ним товару, що була відкоригована митницею, у позивача виник обов`язок сплати різниці митних платежів згідно із самостійно поданою ЕМД №807100000/2015/009811, строк сплати якої визначений ним самостійно у графі 48 вказаної декларації.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи №820/9195/15, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов`язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства, і така несплата не була пов`язана з обставинами щодо оскарження рішень митного органу про визначення митної вартості товарів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзар Оксани Михайлівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 необхідно залишити без задоволення.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзар Оксани Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №646/14821/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду