Справа № 480/3826/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

25 листопада 2019 р. Справа № 480/3826/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 25.04.2018 №13010408, яким ОСОБА_2 визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в частині нарахування зобов`язання в розмірі 15,87 грн.; та від 25.04.2018 №13010408, яким визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в частині нарахування зобов`язання в розмірі 110,40 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 800 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.08.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16800 грн.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру таких витрат, мотивоване тим, що розмір витрат не є співмірним складності справи та ціні позову, а вартість наданих послуг є завищеною. Просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В заяві від 12.08.2019 позивач вказує, що клопотання про стягнення судових витрат заявив заздалегідь - в тексті позову та заяви про відвід судді, а отже - своєчасно. Зі змісту ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України вбачається, що необхідною передумовою для вирішення питання про вирішення питання про стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення є не тільки подання відповідної заяви, а і наявність обставин, які унеможливлюють своєчасне подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат. Таких обставин позивачем не зазначено ні в заявах, поданих під час розгляду справи, ні в заяві від 12.08.2019. 14.01.2019 позивачем була подана заява про стягнення судових витрат в розмірі 44100 грн., яка була розглянута по суті під час ухвалення рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач без поважних причин не надав докази на підтвердження понесених витрат під час розгляду справи.

Вартість понесених витрат підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним 10 вересня 2018 року з адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем, на надання допомоги щодо представництва та відстоювання інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 25.04.2018 №12010408. Вартість наданої адвокатом правової допомоги складає 2100 грн. за кожну годину роботи адвоката (пункт 4.2 договору) (а.с. 217).

Подано також акт приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2019, відповідно до якого на розроблення, структуризацію та складання апеляційної скарги від 25.01.2019 на ухвалу суду від 09.01.2019, подання її на підпис клієнту, направлення її від імені клієнта до суду адвокатом витрачено 3 години; на складання попереднього проекту заяви від 12.08.2019 про відшкодування судових витрат та оформлення додатків до неї - 1 година; надання загальних консультацій з предмету спору - 1 година (а.с. 218).

Сплата 16 800 грн. в рахунок вартості наданих послуг підтверджується копією прибуткового касового ордеру №1-12-08/19 від 12.08.2019.2019 (а.с. 219).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг, вартість послуг адвоката зі складання апеляційної скарги на ухвалу суду про відвід судді (а.с. 67), подання її на підпис клієнту та направлення її до суду становить 12600 грн. Питання оплати вартості послуг адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до п.п. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України не вирішується судом першої інстанції, оскільки віднесено до компетенції апеляційного суду.

Послуга зі складання заяви про стягнення судових витрат не пов`язана безпосередньо з розглядом справи по суті. Послуга з надання загальних консультацій не містить конкретної інформації про обсяг та складність виконаних робіт. Згідно копії договору та акту приймання-передачі наданих послуг місцем провадження адвокатської діяльності Кириченка Р.Ю. є місто Київ. , ОСОБА_1 проживає в місті Конотоп та саме з міста Конотоп ОСОБА_1 були направлені всі заяви по даній справі. Тобто направлення всіх заяв було здійснено без участі адвоката. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що час та обсяг заявлених адвокатам послуг не є співмірним з розміром витрат на правничу допомогу.

Ціна позову в даній справі - 830,82 грн., позов задоволено частково, на суму 126,27 грн. Справа не відноситься до категорії складних та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В судовому рішенні, прийнятому у даній справі, питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16800 грн., згідно поданої заяви від 12.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко