Справа № 160/8845/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Справа № 160/8845/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати дії протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.06.2019 №3952/К-09 щодо відмови після повторного розгляду заяви в призначенні позивачу пенсії за віком згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням періодів роботи з 16.07.1984 по 02.01.1985, з 09.04.1985 по 18.04.1989 на посаді газоелелектрозварника 3 розряду, з 07.01.1985 по 07.04.1985 на посаді електрозварником 3 розряду, з 18.07.1989 по 16.11.1989 на посаді газоелектрозварником 3 розряду, з 17.04.1991 по 27.09.1998 на посаді газоелектрозварника, з 29.09.1998 по 28.11.1998 на посаді електрогазозварника, з 02.12.1998 по 29.02.2008 на посаді електрогазозварника, з 20.10.2008 по 07.02.2014 на посаді електрогазозварника за даними трудової книжки;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком згідно з п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періодів роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2: з 16.07.1984 по 02.01.1985, з 09.04.1985 по 18.04.1989 на посаді газоелелектрозварника 3 розряду, з 07.01.1985 по 07.04.1985 на посаді електрозварника 3 розряду, з 18.07.1989 по 16.11.1989 на посаді газоелектрозварника 3 розряду, з 17.04.1991 по 27.09.1998 на посаді газоелектрозварника, з 29.09.1998 по 28.11.1998 на посаді електрогазозварника, з 02.12.1998 по 29.02.2008 на посаді електрогазозварника, з 20.10.2008 по 07.02.2014 року на посаді електрогазозварника за даними трудової книжки;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу досягнення віку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - з 01.07.2015.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №0440/4938/18 було зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та щодо призначення пенсії за віком згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням спірних періодів роботи.
Проте, за результатами повторного розгляду заяви позивача, відповідачем листом від 03.06.2019 №3952/К-09 було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи спірні періоди з аналогічних підстав.
Не погодившись із вказаними висновками відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду 16.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки документи, надані позивачем, не підтверджують наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю відповідних уточнюючих довідок, щодо характеру виконуваної праці та зайнятість на них повний робочий день.
Також відповідач зазначає, що період роботи з 01.08.2005 по 29.02.2008 зараховано до пільгового стажу за Списком №2.
Також від відповідача до суду 15.10.2019 надійшла копія пенсійної справи позивача.
Від позивача 30.10.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що оскільки рішення суду від 29.08.2018 у справі №0440/4938/18 набрало законної сили, то відповідно до статті 12 Конституції України, вони є обов`язковими до виконання.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з позовними вимогами:
- скасувати рішення від 01.03.2018 №29 комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішення №146 від 19.03.2018 року відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову йому у зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнати зайнятість періоди його роботи: з 16.07.1984р. по 02.01.985р. та з 09.04.1985р по 18.04.1989р електрозварником 3 розряду в Криничанська пересувна механізована колона треста "Днепроспецсельхозмонтаж"; з 07.01.1985р по 07.04.1985р працював електрозварником 3 розряду в Криничанському «Райсільхозенерго».; з 18.07.1989р. по 16.11.1989р. працював газоелектрозварником в Криничанському комбінаті комунальних підприємств.; з 17.04.1991р. по 27.09.1998р. працював газоелектрозварником в КСП «За мир»; з 29.09.1998р. по 28.11.1998р. працював електрогазозварником в Криничанське управління по експлуатації газового господарства; з 02.12.1998р. по 29.02.2008р. працював електрогазозварником в Криничанське управління по експлуатації газового господарства; з 20.10.2008р. по 07.02.2014р. працював електрогазозварником в Криничанській виробничій дільниці до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди: з 16.07.1984р. по 02.01.985р.; з 07.01.1985р по 07.04.1985р; з 18.07.1989р. по 16.11.1989р.; з 17.04.1991р. по 27.09.1998р.; з 29.09.1998р. по 28.11.1998р.; з 02.12.1998р. по 29.02.2008р.; з 20.10.2008р. по 07.02.2014р. на посаді електрозварника, електрогазозварника, газоелектрозварника, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу досягнення віку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - з 01.07.2015 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №0440/4938/18 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.03.2018 року №29 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.03.2018 року № 146 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та щодо призначення пенсії за віком згідно з п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням періодів роботи з 16.07.1984 року по 02.01.1985 року, з 09.04.1985 року по 18.04.1989 року на посаді газоелелектрозварника 3 розряду, з 07.01.1985 року по 07.04.1985 року на посаді електрозварником 3 розряду, з 18.07.1989 року по 16.11.1989 року на посаді газоелектрозварником 3 розряду, з 17.04.1991 року по 27.09.1998 року на посаді газоелектрозварника, з 29.09.1998 року по 28.11.1998 року на посаді електрогазозварника, з 02.12.1998 року по 29.02.2008 року на посаді електрогазозварника, з 20.10.2008 року по 07.02.2014 року на посаді електрогазозварника за даними трудової книжки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означене судове рішення набрало законної сили 02.10.2018. Докази оскарження вказаного судового рішеннята в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2018 позивач звернувся із відповідною заявою та відповідним пакетом документів до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідач, листом «Про розгляд звернення» від 03.06.2019 №3952/К-09 повідомив позивача про те, що на виконання рішення суду від 29.08.2018 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяви та відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відмова відповідача обґрунтована тим, що для підтвердження пільгового стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, видані відповідно де вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637.

У разі відсутності правонаступника питання щодо підтвердження пільгового стажу вирішується в головному управлінні Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та постанови правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

Як зазначає відповідач, інше чинним пенсійним законодавством не передбачено.

У листі зазначено, що згідно трудової книжки позивач працював:

- у Криничанській передвижній механізованій колонії №3 тресту «Дніпросільхозмонтаж» (перейменовано у ВАТ «Криничанська пересувна механізована колона №3»): з 16.07.1984 по 02.01.1985 та з 09.04.1985 по 18.04.1989 - на посаді газоелектрозварника (підприємство ліквідовано, документи про ліквідацію без визначення правонаступника не надані; для підтвердження пільгового стажу на Комісії відсутні підстави);

- в Криничанському «Райсільгоспенерго»: з 07.01.1985 по 07.04.1985 - електрозварником (документи про пільговий характер роботи не надано; для підтвердження пільгового стажу на Комісії відсутні підстави);

- в Криничанському комбінаті комунальних підприємств: з 18.07.1989 по 16.11.1989 - на посаді газоелектрозварника (документи про пільговий характер роботи не надано; для підтвердження пільгового стажу на Комісії відсутні підстави);

- в КСП «За Мир»: з 17.04.1991 по 27.09.1998 - на посаді газоелектрозварника (за даними Єдиного державного реєстру КСП «За Мир» ліквідовано без визначення правонаступника; для підтвердження пільгового стажу на Комісії недостатньо документів);

- в Криничанському управлінні по експлуатації газового господарства: з 28.09.1998 по 28.11.1998, 02.12.1998 по 29.02.2008 та з 20.10.2008 по 07.02.2014 - електрогазозварником (за період роботи в даному управлінні підтверджено 2 роки 7 місяців пільгового стажу за Списком № 2 з 01.08.2005 по 29.02.2008).

Таким чином, проаналізувавши підстави відмови у зарахуванні пільгового стажу, суд дійшов висновку, що вони є аналогічними тим обставинам, які встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №0440/4938/18. Суд зазначає, що період роботи з 01.08.2005 по 29.02.2008 зараховано позивачу до пільгового стажу, що підтверджується роздруківкою із "ІКІС ПФУ: Підсистема Призначенні та Виплати Пенсії".

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в листі від 03.06.2019 №3952/К-09 не наведено інших підстав для не зарахування спірних періодів роботи, ніж ті, що вже розглянуті судом та яким надана відповідна правова оцінка, то суд доходить висновку, що право позивача на зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №0440/4938/18 та повторного доказування не потребують.

Відповідно да статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся за призначенням пенсії 27.12.2018, а тому саме з означеної дати (а не з 01.07.2015 як просить позивач) ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Доказів звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії з 01.07.2015 позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 305,20 грн. сплачені позивачем, що підтверджуються квитанцією від 05.09.2019 №N1AD0524ОМ.

Керуючись статтями 9, 139, 242 - 246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлену листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.06.2019 №3952/К-09.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити з 27.12.2018 та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком згідно з п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періодів роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2: з 16.07.1984 по 02.01.1985, з 09.04.1985 по 18.04.1989 на посаді газоелелектрозварника 3 розряду, з 07.01.1985 по 07.04.1985 на посаді електрозварника 3 розряду, з 18.07.1989 по 16.11.1989 на посаді газоелектрозварника 3 розряду, з 17.04.1991 по 27.09.1998 на посаді газоелектрозварника, з 29.09.1998 по 28.11.1998 на посаді електрогазозварника, з 02.12.1998 по 31.07.2005 на посаді електрогазозварника, з 20.10.2008 по 07.02.2014 року на посаді електрогазозварника за даними трудової книжки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, сплачений судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська