Справа № 160/7497/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7497/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №160/7497/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови № 24/А по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн, а також скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2019, винесеними Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам, проте частиною 3 статті 21 цього ж Кодексу визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

В силу частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами цієї процесуальної норми передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, ящо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За висновком суду першої інстанції, оскільки статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначена виключна підсудність окремої категорії справ - справ про оскарження рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та відносить їх до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних, справа в частині позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудна окружному адміністративному суду. В оскарженій ухвалі суд першої інстанції також вказхав та те, що в розглянутому випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 21 передбачені умови, за наявності яких здійснюється розгляд кількох пов`язаних між собою вимог.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд ( частина 3 статті 21 Кодексу). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 21 Кодексу).

Таким чином, процесуальний закон наділяє окружний адміністративний суд компетенцією щодо розгляду позовної вимоги, яка предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, за умови одночасного пред`явлення пов`язаної позовної вимоги, яка підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна вимога про скасування постанови про пртягнення позивача до адміністративної відповідальності предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному згідно пункту першому частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна вимога про скасування припису предметно підсудна окружному адміністративному суду. Зазначені позовні вимоги, на думку колегії суддів, пов`язані між собою, оскільки при розгляді позовної вимоги про протиправність припису здійснюється перевірка висновків суб`єкта владних повноважень щодо наявності порушень вимог законодавства, які стали підставою для його винесення на адресу позивача, а також притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі в розділі "Оцінка суду" дійшов висновку про віднесення справ про притягнення до адміністративної відповідальності до справ, щодо яких встановлена виключна підсудність, зазначивши, що за вимогами частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом встановлена виключна підсудність різним судам. Разом з тим, у розділі "Висновки суду" суд першої інстанції вказав на те, що у розглянутому випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги до одного суб`єкта відповідальності, які пов`язані між собою, підсудні судам однієї ланки (першої інстанції), їх розгляд має бути здійснено за правилом, встановленим частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. в адміністративній справі №160/7497/19 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 листопада 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Ю. В. Дурасова