Справа № 160/674/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Справа № 160/674/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Камишникової Ю.М.

представника відповідача 2 Ясінської Є.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залучення третьої особи та витребування доказів в адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

1. 23.01.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2019 року, просить:

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів Позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м.кв, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 м.кв - 59 333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради:

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв - 53 405 грн;

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м.кв - 35 595 грн;

-- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 провадження у адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - закрито. Роз`яснено позивачу, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

3. 03.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/674/19 апеляційну скаргу задоволено частково:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасовано.

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради залишено без змін;

- адміністративну справу № 160/674/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

5. На виконання розпорядження № 832д від 02.08.2019 адміністративну справу було передано судді Жуковій Є.Б.

6. 06.08.2019 суддя Жукова Є.Б. подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід.

7. Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву про самовідвід судді Жукової Є.Б. задоволено.

8. На виконання розпорядження № 840д від 06.08.2019 адміністративну справу було передано судді Верба І.О.

9. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

10. 21.08.2019 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію № 0.0..1 від 20.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

11. Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 160/674/19, Третій апеляційний адміністративний суд направив справу для продовження розгляду.

12. Відповідно до частини 14 статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 160/674/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

14. 18.09.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові докази.

15. У підготовче засідання 24.09.2019 прибули позивач та представник Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

16. Представником Інспекції надано суду відзив на позовну заяву, примірник якого вручено позивачу.

17. З метою надання додаткових доказів, відповіді на відзив та належного виклику Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.10.2019.

18. 08.10.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові докази, а саме: фото споруд, які належали позивачу та були знищені 12.07.2018 та відповідь Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради № 4/3-528 від 03.08.2018.

19. У підготовче засідання, призначене на 10.10.2019, прибули позивач та представники відповідачів.

20. Ухвалою суду від 10.10.2019, повний текст якої складений 16.10.2019:

- залучено до участі в адміністративній справі № 160/674/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (; проспект Праці, буд. 3, м. Дніпро, 49040);

- встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, для надання пояснень по справі;

- витребувано від Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» письмові пояснення, із підтверджуючими доказами належним чином засвідченими, щодо: чи здійснювало Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» власними силами 12.07.2018 демонтаж та звільнення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 торгівельних павільйонів, зазначених у додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради № 636 від 05.07.2018 за порядковими номерами 30 (тимчасова споруда без назви); 42 (тимчасова споруда без назви); 36 (тимчасова споруда «Секонд Хенд»); у разі нездійснення власними силами демонтажу вказаних об`єктів - надати пояснення яка особа здійснила демонтаж із наданням копій відповідних договорів; після демонтажу яка особа та за якою адресою здійснювала/здійснює зберігання матеріалів (павільйонів після демонтажу);

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21. Ухвалою суду від 16.10.2019 виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 10.10.2019 у справі № 160/674/19 та зазначити, що вірні порядкові номери торгівельних павільйонів позивача, зазначених у додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради № 636 від 05.07.2018 та які було демонтовано «30 (тимчасова споруда без назви); 42 (тимчасова споруда без назви); 36 (тимчасова споруда «Секонд Хенд»)».

22. У підготовче засідання 07.11.2019 прибули позивач, представники відповідачів та третьої особи.

23. У зв`язку з витребуванням додаткових доказів та наданням часу третій особі для підготування пояснень, оголошено перерву до 14.11.2019.

24. 14.11.2019 справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 22.11.2019, оскільки головуючий у справі суддя І.О. Верба перебувала на лікарняному.

25. У підготовче засідання 22.11.2019 прибули позивач та представники відповідачів.

26. Представником Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради надані додаткові докази у справі.

27. Судом на розгляд поставлено питання щодо залучення до участі в адміністративній справі № 160/674/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

28. Сторони не заперечили проти залучення Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради в якості третьої особи.

29. Вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

30. 31.03.2016 між Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради (Орган контролю) та ФОП ОСОБА_1 (Користувач) укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням:

- № 328 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 9 кв. м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору);

- № 329 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 6 кв. м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору);

- № 330 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 10 кв. м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3. договору).

31. 29.03.2018 між Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 (Користувач) укладені додаткові угоди до договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31.03.2019 № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС відповідно до яких, зокрема, викладено пункт 1.3. договорів у наступній редакції:

- Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє до 01.10.2018.

32. Позивач у позовній заяві зазначає, що демонтаж було розпочато 12.07.2019 при наявності у договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, строк дії яких продовжено до 01.10.2018.

33. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

34. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

35. Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

36. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

37. Частиною третьою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

38. Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

39. Частиною другою статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

40. З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та витребування доказів.

41. Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

42. Керуючись статтями 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 160/674/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, кім. 723, м. Дніпро, 49005).

2. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, для надання пояснень по справі.

3. Пояснення на адміністративний позов повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 та статті 165 КАС України.

4. Витребувати від Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради письмові пояснення із підтверджуючими доказами щодо строку дії договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС від 31.03.2016, з урахуванням укладених додаткових угод від 29.03.2018 строком до 01.10.2018:

- чи були вказані договори припинені в односторонньому порядку (у разі направлення листів надати копії документів із доказами їх направлення/вручення);

- чи направлялись ОСОБА_1 листи щодо дострокового припинення/розірвання договорів (у разі направлення надати копії документів із доказами їх направлення/вручення);

- чи направлялась Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради інформація щодо розірвання/дострокового припинення договорів (у разі направлення надати копії документів із доказами їх направлення/вручення).

5. Витребувані пояснення та докази надати у строк, який встановлений для надання пояснень.

6. Відкласти підготовче засідання до 02.12.2019 о 13:00.

7. Третій особі направити копію цієї ухвали та повістки про виклик.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

9. Повний текст ухвали складений 22.11.2019

Суддя І.О. Верба