Справа № 462/4911/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11133/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ратушна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов, вимог, за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Брильовський Р.М., м. Львів, повний текст проголошено 04.10.2019),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Львів) про:

- визнання незаконними та скасування постанови Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т.С.: від 22.07.2019 ВП № 52991158 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про арешт коштів боржника; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про накладення штрафу; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про арешт майна боржника;

- визнання незаконними та скасування вимоги Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т.С. від 12.07.2019 № В/8-31056, від 18.07.2019 №В-8/32337 у ВП №52991158;

- зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюк Т.С. закрити виконавче провадження № 52991158.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог про: визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.07.2019 № В/8-31056, від 18.07.2019 №В-8/32337; зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів закрити виконавче провадження № 52991158.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С.: від 22.07.2019 ВП № 52991158 про накладення штрафу; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про арешт коштів боржника; від 22.07.2019 ВП № 52991158 про арешт майна боржника. Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 3073,60 грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив Шевченківський ВДВС м. Львів. Вважає його необгрунтованим та незаконним оскільки судом неправильно і не у повному обсязі досліджено докази та невірно застосовано норми права. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове - про відмову у позові. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення державного виконавця про накладення на боржника штрафу, про арешт майна боржника, постанову про звернення стягнення на доходи боржника та постанову про арешт коштів боржника вважає законними та такими, що не підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів для надання можливості боржнику належним чином виконати рішення суду.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обгрунтованність рішення суду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Позивач у судовому засіданні заперечила щодо доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Рослюка Т.С. перебуває виконавче провадження №52991158 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: - щотижнево з 18.00 год. п`ятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 ); - щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; - 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

12.07.2019 при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 прибула із донькою ОСОБА_5 для зустрічі з батьком. Дитина налаштована негативно від побачень з батьком, матір також негативно налаштована на побачення дочки ОСОБА_5 з батьком. В ході спілкування встановлено, що дитина категорично відмовляється залишатися з батьком а також здійснювати спільну прогулянку з батьком. Державним виконавцем складено акт та зафіксовані виконавчі дії сторонами на відео.

12.07.2019 державним виконавцем скеровано вимогу боржнику ОСОБА_1 , якою зобов`язано її належним чином виконувати вимоги виконавчого документу, визначено місце спільної прогулянки з батьком що середи, а саме АДРЕСА_3 , попереджено про відповідальність за невиконання вимоги державного виконавця та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду відповідно до ст..383 Кримінального кодексу України.

17.07.2019 при виході за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не з`явилась та не забезпечила явку дочки ОСОБА_5. Телефонограмою боржник повідомила про зайнятість на роботі та скинула програмою Viber фотокопію графіку.

Відповідно до відповіді з місця праці боржника від 26.07.2019, 17.07.2019 боржник перебувала у щорічній основній відпустці згідно з наказом головного лікаря №36-к/тм/В від 18.06.2019.

Позивач стверджує, що 17.07.2019 виявилися обставини, які унеможливили доставку дитини на адресу: АДРЕСА_2, про що ОСОБА_1 усно попередила державного виконавця, що не заперечується сторонами.

18.07.2019 боржнику ОСОБА_1 скеровано вимогу про призначення виконання рішення суду в частині 15 днів у літній період спільного відпочинку з батьком у період з 01.08.2019 по 15.08.2019. Місцем початку та закінчення виконання встановити місце проживання батька, а саме АДРЕСА_1 .

19.07.2019 при виході за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що боржниця не виконує рішення суду. Станом на 19.07.2019 21:25год. боржниця не забезпечила належне виконання рішення суду. За адресою проживання батька боржниця ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_5 були відсутні.

За неодноразове невиконання рішення суду, а саме 12.07.2019, 17.07.2019 та 19.07.2019, державним виконавцем 22.07.2019 прийнято постанови: про накладення на боржника штрафу ВП № 52991158, про арешт майна боржника ВП № 52991158, про арешт коштів боржника ВП № 52991158, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ВП № 52991158 про арешт коштів боржника.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 64-1 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відтак, враховуючи вимоги зазначеної норми накладення на боржника штрафу може бути вчинено державним виконавцем у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Як вірно зазначено судом першої інстанції поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2015 у справі №1309/9120/12 суд роз`яснив, що під поняттям "усунути перешкоди" слід розуміти обов`язок ОСОБА_1 передавати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_2 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_5 щотижнево з 18.00 год до 21.00 год суботи за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 12.07.2019 позивач прибула разом з донькою ОСОБА_5 за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

В акті не зафіксовано факту невиконання рішення суду з сторони ОСОБА_1 .

Не вбачається факт невиконання рішення суду і з відеофіксації подій, що мали місце 12.07.2019 (а.с. 52).

Згідно зазначеного відео ОСОБА_1 не перешкоджала ОСОБА_2 прийняти дитину ОСОБА_5 .

Згідно акту державного виконавця від 17.07.2019, яким державним виконавцем зафіксовано факт невиконання 17.07.2019 ОСОБА_1 рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №1309/9120/12, телефонограмою ОСОБА_1 повідомила про зайнятість і неможливість доставити дитину на адресу: АДРЕСА_3, про що ОСОБА_1 усно попередила державного виконавця, що не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 спілкувалась з державним виконавцем, повідомляла про причини не прибуття дитини до батька та 12.07.2019 забезпечила явку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини не забезпечення явки доньки на спільну прогулянку з батьком є об`єктивними та не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова.

Державний виконавець в зазначеному акті не відобразив, що конкретно повинна була вчинити позивач і що вона не виконала. Державний виконавець не надав оцінки поважності причин незабезпечення доставки доньки на спільну прогулянку з батьком.

З приводу незабезпечення прибуття доньки до батька з метою його участі у вихованні дитини позивач пояснила, що 19.07.2019 у ОСОБА_5 день народження. Перед цими подіями позивач замовила святкування у закладі «Дитяча планета» за адресою: АДРЕСА_6 . Позивач усно в середу 17.07.2019, що не заперечується відповідачем, попередила державного виконавця Рослюка Т.С. про цей захід і у подальшому попереджено про неможливість доставити дитину через її психологічний та фізичний стан, яка втомилась у зв`язку зі святкуванням. Сама дитина у подальшому повідомила батька про це.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про поважність причин незабезпечення позивачем прибуття доньки ОСОБА_5 до батька у квартиру для спілкування та спільної прогулянки і участі батька у вихованні доньки.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності умислу ОСОБА_1 на невиконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2013.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 22.07.2019 ВП № 52991158 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постанови державного виконавця від 22.07.2019 року про арешт майна боржника, про звернення стягнення на доходи боржника та про арешт коштів боржника підлягають скасуванню, оскільки такі випливають з постанови про накладення штрафу та є похідними від неї.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 462/4911/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар