Справа № 480/3513/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. Справа № 480/3513/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача, третіх осіб Божко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича,3-ті особи Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича, в якій просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 08.08.2019 № 151-ОД "Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації"; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 09.08.2019 № 50-К "Про попередження відповідальних чергових господарської групи про наступне вивільнення"; визнати незаконними дії міського голови Охтирської міської ради, що полягають у прийнятті розпорядження від 08.08.2019 № 151-ОД "Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації" з перевищенням повноважень; визнати незаконними дії міського голови Охтирської міської ради, що полягають у прийнятті розпорядження від 09.08.2019 № 50-К "Про попередження відповідальних чергових господарської групи про наступне вивільнення" з перевищенням повноважень; визнати незаконними дії міського голови Охтирської міської ради, що полягають у порушенні положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті розпоряджень; визнати незаконними дії міського голови Охтирської міської ради, що полягають у порушенні положень Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представником відповідача та третіх осіб заявлено усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач вже втретє в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання 19.11.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 07.10.2019 призначено судове засідання на 29.10.2019, про яке позивач повідомлений в установленому порядку. У зв`язку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 06.11.2019. У зв`язку із тим, що на час розгляду справи у суду були відсутні докази того, що позивач повідомлений належним чином про судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19.11.2019, про що позивач належним чином повідомлений 12.11.2019 про час та місце розгляду справи 19.11.2019. Від позивача в установленому порядку жодних клопотань не надходило. Подане 19.11.2019 клопотання на електронну адресу від імені позивача судом залишено без задоволення, враховуючи те, що даний документ не може бути визнано офіційним, оскільки подане із порушенням вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №174, Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дана клопотання не підписано особисто позивачем електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною відміткою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень).

Разом із тим, ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки, або повторної неявки в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Здійснивши системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, враховуючи приписи ч. ч. 3, 5 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки неявка у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду даної справи по суті, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, його явка не визнавалася судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204, ч. 5 ст. 205, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, третіх осіб про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича, 3-ті особи Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання дій незаконними без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2019

Суддя С.М. Гелета