Справа № 360/3901/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3901/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 34570,00 грн, в тому числі:

1) за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн на користь Державного бюджету;

2) за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн на користь місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває за основним місцем обліку в Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДФС у Луганській області, як платник податків за основним місцем обліку з 23.02.2016.

Контролюючим органом 23.08.2018 проведено фактичну перевірку кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 27.08.2018 № 825/15/12/РРО/, яким зафіксовані порушення підпунктів 7, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 за № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, та здійснення продажу товарів що не відображені в такому обліку відповідно. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 № 6 на суму 17170,00 грн.

Крім того, 29.03.2017 проведено фактичну перевірку, за результатом якої складено акт від 10.04.2017 за № 143/15-32-40-01/ НОМЕР_1 . В результаті зазначеної перевірки встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2017 № на суму 400,00 грн. Також, за встановлене перевіркою порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, податкове повідомленням-рішенням від 22.05.2017 № відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 17000,00 грн.

Відповідач не сплатив до бюджету узгоджені сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у платника податкового боргу на загальну суму 34570,00 грн.

ГУ ДФС у Луганській області, з метою погашення податкового боргу та на виконання статті 59 ПК України, рекомендованим листом з повідомленням надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 04.08.2017 за № 1379-17.

Незважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідача залишається несплаченим.

На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 34570,00 грн.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (арк. спр. 44-45).

Позивачем 24 вересня 2019 року за вх. № 48768/2019 подано уточнений адміністративний позов, приведений у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 48-49).

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (арк. спр. 1-2).

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 65).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 68).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 69).

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2019 № , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 22.02.2016, як платник податків та єдиного внеску перебуває на обліку в Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДФС у Луганській області, місце проживання: АДРЕСА_2 (арк. спр. 42-43).

ГУ ДФС в Одеській області 29 березня 2017 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, результати якої оформлено актом від 10.04.2017 № 143/15-32-40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 19-20).

Як слідує з акта від 10.04.2017 № 143/15-32-40-01/ НОМЕР_1 , перевіркою встановлено порушення:

статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку.

На підставі акта від 10.04.2017 № 143/15-32-40-01/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Луганській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

від 22.05.2017 № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн (арк. спр. 29);

від 22.05.2017 № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 400,00 грн (арк. спр. 30).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 25.06.2017 повернулося до ГУ ДФС у Луганській області без вручення, із відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (арк. спр. 31).

Також, ГУ ДФС в Одеській області 15 серпня 2018 року проведено фактичну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом від 27.08.2018 № 825/15/12/РРО/ (арк. спр. 15-16).

Як слідує з акта від 27.08.2018 № 825/15/12/РРО/ перевіркою встановлено порушення пунктів 7, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 за № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, та здійснення продажу товарів що не відображені в такому обліку відповідно.

На підставі акта від 27.08.2018 № 825/15/12/РРО/ ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 № 6, яким підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 9 статті 17, статті 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 17170,00 грн (арк. спр. 26-27).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 27.11.2018 повернулося до ГУ ДФС у Луганській області без вручення, із відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (арк. спр. 28).

За даними витягу з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2018 за відповідачем за платежем:

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів обліковується заборгованість у сумі 17000,00 грн (арк. спр. 58);

штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг обліковується заборгованість у сумі 17570,00 грн (арк. спр. 59).

ГУ ДФС у Луганській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 04.08.2017 № 1379-17, якою повідомлено, що станом на 03.08.2017 загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 17400,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17400,00 грн (арк. спр. 10).

Податкову вимогу форми «Ф» від 04.08.2017 № 1379-17 відповідачу надіслано листом з повідомленням про вручення, яке 13.09.2017 повернулося до ГУ ДФС у Луганській області без вручення, із відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (арк. спр. 11).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З вищеописаних доказів судом встановлено, що контролюючим органом в ході проведення перевірок, результати яких оформлено актами перевірок від 10.04.2017 № 143/15-32-40-01/ НОМЕР_1 та від 27.08.2018 № 825/15/12/РРО/, встановлено порушення відповідачем вимог податкового законодавства.

Керуючись положеннями пункту 54.3.3 статті 54 Податкового кодексу України та вищевказаних статей Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими встановлена відповідальність платника податків за вчинення податкового правопорушення, позивачем надіслано ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення рішення від 22.05.2017 № , від 22.05.2017 № , від 24.10.2018 № 6.

Як вже вищевказано, відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими платнику податків.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не скористалася правом оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень у визначеному Податковим кодексом України порядку, вказані податкові повідомлення-рішення стали узгодженими та відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у платника податків виник обов`язок погашення грошового зобов`язання, визначеного такими податковими повідомленнями-рішеннями.

За даними витягів з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відповідачем обов`язок по сплаті грошового зобов`язання за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями не виконаний.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога форми «Ф» від 04.08.2017 № 1379-17 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

З вищевикладеного слідує, що у межах спірних правовідносин контролюючим органом, уповноваженим здійснювати стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини є Головне управління ДФС у Луганській області.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду даної адміністративної справи податковий борг за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн та за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн не сплачений, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління ДФС у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 34570,00 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень), у тому числі: за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень); за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова