Справа № 200/1606/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2019 р. Справа №200/1606/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про стягнення з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, в рахунок погашення податкового боргу загальну суму 3 916 790,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно не погашає заборгованість з податку на додану вартість та орендну плату з юридичних осіб, тому позивач просить стягнути суму боргу у судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

13 лютого 2019 року недоліки позовної заяви усунуті позивачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 березня відкладено підготовче засідання до 16 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про стягнення з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, в рахунок погашення податкового боргу загальну суму 3 916 790,81 грн., до набрання законної сили рішення у справі № 200/3946/19-а.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року вирішено допустити заміну позивача - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

22 листопада 2019 року позивач надав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 червня 2019 року порушено провадження у справі №905/938/19 про банкрутство ТОВ Укрелектромережбуд та введено в дію процедуру розпорядження майном, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Господарському суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 5111411,70 грн. до боржника ТОВ Укрелектромережбуд, що виникли до дати провадження у справі. Позивач вказав, що сума податкового боргу, заявлена до стягнення по справі №200/1606/19-а повністю включена до кредиторських вимог по справі №905/938/19 та частково визнана ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року. Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» та пункт 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства просив повернути сплачений судовий збір та направити матеріали справи №200/1606/19-а до Господарського суду Донецької області.

Крім того, 25 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про надіслання матеріалів справи №200/1606/1-а до Господарського суду Донецької області, оскільки Господарський суд Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ Укрелектромережбуд, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Водночас слід врахувати, що 21 жовтня 2019 року, набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №905/938/19) ТОВ Укрелектромережбуд не перебуває на стадії санації.

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ Укрелектромережбуд має здійснюватися згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, визначений положеннями статті 7 Зазначеного Кодексу, згідно яких спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства) .

За таких обставин спір у даній справі належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад сторін, зміст заявлених позивачем вимог та предмет, з огляду на той факт, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи убачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 19530,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2309 від 26 грудня 2018 року на суму 1762 грн., платіжним дорученням № 2305 від 26 грудня 2018 року на суму 1762 грн., платіжним дорученням №2095 від 17 грудня 2018 року на суму 10572 грн., платіжним дорученням №2150 від 20 грудня 2018 року на суму 5434, 90 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про повернення судового збору в розмірі 19530,90 грн.

Стосовно клопотання щодо направлення матеріалів справи №200/1606/19-а до Господарського суду Донецької області суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Так ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №906/938/19 від 10 жовтня 2019 року визнано вимоги кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі основного боргу 3935481, 34 грн. та частково штрафних санкцій і пені в сумі 330717, 07 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Крім того, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Укрелектромережбуд, що складається з вимог, зокрема: Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі основного боргу 3937155,33 грн. (вимоги ІІІ черги) та штрафних санкцій і пенні в сумі 1174256,37 грн. (вимоги VI черги).

Тобто матеріалами справи підтверджено, що податковий борг у розмірі 3916790,81 грн., заявлений до стягнення у справі №200/1606/19-а, повністю включений до кредиторських вимог по справі №905/938/19 та частково визнаний ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, суд, з метою уникнення подвійного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд суми боргу, вважає, що підстави для задоволення клопотання про надсилання матеріалів справи до Господарського суду Донецької області відсутні, таким чином у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 47, 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про стягнення з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, в рахунок погашення податкового боргу загальну суму 3 916 790,81 грн.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 19530,90 грн.

У задоволенні клопотання щодо направлення матеріалів справи №200/1606/19-а до Господарського суду Донецької області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв