Справа № 815/5751/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №815/5751/17

адміністративне провадження №К/9901/23127/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (судді Потапчук В.О., Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.), ухвалену за заявою Комунального закладу «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 815/5751/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області, позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» (далі - Южненська авторська школа, відповідач) про:

- застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Южненської авторської школи, а саме: їдальні, спортивного залу, актового залу, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го (в яких є спальні місця) навчальних класів, за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10-а шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки від 20 жовтня 2017 року № 48 (далі - Акт перевірки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що виявлені в ході перевірки порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач зазначав, що подальше проведення занять у 1-му, 2-му, 3-му, 4-му навчальних класів (в яких є спальні місця), робота їдальні, проведення заходів в актовому, спортивних залах, знаходження у підвальному приміщені Южненської авторської школи виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2019 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та прийняв нове - про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області. Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Южненської авторської школи у вигляді часткового зупинення її роботи, а саме: їдальні, спортивного залу, актового залу, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го (в яких є спальні місця) навчальних класів, за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10-а, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки.

16 квітня 2019 року до суду апеляційної надійшла заява Южненської авторської школи про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДСНС в Одеській області відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Зазначену заяву відповідач обґрунтовував тим, що до того як апеляційний суд розглянув справу, 05 березня 2019 року Южненським міським сектором ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено чергову позапланову перевірку Южненської авторської школи, якою підтверджено, що станом на 05 березня 2019 року школою не виконані пункти Акту перевірки, які були скасовані в судовому порядку (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 815/5941/17; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 815/2714/18). Інші порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які б дійсно потребували зупинення роботи їдальні, спортивного залу, актового залу. 1-го, 2-го. 3-го, 4- го (в яких є спальні місця) навчальних класів в цьому комунальному закладі, станом на 05 березня 2019 року відсутні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року задоволено заяву Южненської авторської школи про перегляд за нововиявленими обставинами або виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та прийнято нову, якою апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність в Южненській авторській школі порушень пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які б дійсно потребували застосування заходів реагування у виді часткового зупинення роботи в цьому комунальному закладі, зафіксована останньою перевіркою Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 05 березня 2019 року, є істотною обставиною у даній справи, про те ця обставина не була встановлена апеляційним судом, а також не була і не могла бути відома на час розгляду справи в письмовому провадженні 26 березня 2019 року.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

На постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити Южненській авторській школі в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами або виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

Аргументи скаржника полягають у тому, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб, що вказані у пунктах 8, 18, 33, 34 Акта перевірки, в їх сукупності можуть кваліфікуватися як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання розповсюдженню вогню та диму, що в свою чергу, ставить під загрозу життя дітей цієї установи.

Однак, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, натомість, зазначив обставини, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Позиція інших учасників справи

Представник Южненської авторської школи - адвокат Смирнов В.В. подав відзив на касаційну скаргу ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Зазначив, що позивач у касаційній скарзі знову намагається довести наявність порушень, указаних у пунктах 8 і 34 Акта перевірки, скасованих судом. Усі порушення школа повністю усунула, що позивачем у скарзі не заперечується. Поряд із цим, посилаючись на неповне усунення порушень, зазначених в пункті 18 Акта перевірки, позивач вказує на влаштування у школі також кабінету (приміщення) завідуючої молодшої школи. Проте, посилання на таке порушення взагалі відсутнє в Акті перевірки. Крім того, кабінет завідуючої молодшої школи знаходиться у закутку, не на шляху евакуації, його влаштування не пов`язане з втручанням в огороджувальні чи несучі конструкції школи. Доводи скаржника про те, що цим приміщенням начебто зайнята 1/3 частина шляху евакуації на третьому поверсі не відповідають дійсності.

Щодо пункту 33 Акта перевірки - відсутність системи димовидалення, то на усунення цього порушення школі наразі вже виділені бюджетні кошти від Южненської міської ради і школою невідкладно оголошено тендер для визначення виконавця необхідних робіт. Разом із тим, позивач на навів чіткого обґрунтування, яким чином відсутність системи димовидалення у підвальних і складських приміщеннях школи тягне за собою необхідність опечатування непов`язаних з ними приміщень їдальні, спортивного залу, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го навчальних класів та відключення від джерел електропостачання.

З огляду на зазначене, Южненська авторська школа вважає, що суд апеляційної інстанції, установивши відсутність в школі порушень пожежної і техногенної безпеки, які б потребували застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи в цьому комунальному закладі, дійшов правильного висновку про задоволення заяви Южненської авторської школи про перегляд за нововиявленими обставинами або виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

Рух касаційної скарги

Ухвалою від 17 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДСНС України в Одеській області.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 21 листопада 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13 жовтня 2017 року начальником Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення № 52 на проведення позапланової перевірки Комунального закладу «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10-а.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки відповідачем складено Акт перевірки, в якому зафіксовано 43 порушення.

Під час судового розгляду справи позивач повідомив суду, що відповідачем фактично не усунуто 9 порушень, вказаних в Акті перевірки, а саме: № 8 (не повністю), № 18 (не повністю), № 22, № 23, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37. Решта порушень із 43 виявлених відповідачем усунуті.

26 жовтня 2017 року посадовою особою Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області винесено припис № 45 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким директору Южненської авторської школи Гузик Н.В. приписано, відповідно до статей 20, 51, 55, 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 3, 4, 6 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, вжити такі заходи, зокрема:

8) звільнити шляхи евакуації на всіх поверхах від меблів, горючих матеріалів та дзеркал на стінах (статті 20, 55, КЦЗУ, пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ) - у строк до 01 листопада 2017 року;

18) демонтувати улаштовані на шляхах евакуації першого поверху в коридорі (холі, фойє) кабінету завідуючого господарством, вахтера та на третьому поверсі кабінету (стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункти 2.23, 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 14 розділу IIІ ППБ для НЗ та УСОУ, пункти 7.1.1, 7.3.1 ДБН В.1.1-7-2016) - у строк до 01 лютого 2018 року;

22) забезпечити модульну систему пожежогасіння для кухонного обладнання (плит, сковороди тощо) (пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 глави 1 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ, пункт 8.1.5 ДБНВ.2.5-56:2014) - у строк до 01 лютого 2018 року;

23) дообладнати будівлю евакуаційним освітлення із світловими покажчиками "ВИХІД" вимогам ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ , ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункти 2.31, 2.32 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1.10 ДБН В. 1.1-7-2016) - у строк до 01 січня 2018 року;

33) передбачити систему димовидалення з підвальних приміщень та складських приміщень на першому поверсі, які не мають природного освітлення (стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункти 1.1 1.4 розділу V ППБУ, пункти 10.1, 10.2.4 ДБНВ.2.5-56:2014) - у строк до 01 грудня 2017 року;

34) заборонити влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-х учбових класах в супереч вимогам додатку 3 БДБН В.2.2-3-97 без врахування вільних шляхів евакуації та нормальною шириною між столами та учнівським обладнанням (стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ, пункт 3.44 УСОУ ДБН В.2.2-3-97) - у строк до 10 листопада 2017 року;

35) провести технічне обслуговування наявної автоматичної система протипожежного захисту (пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 глави 1 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ) - у строк до 01 грудня 2017 року;

36) обладнати будівлю системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 глави 1 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ) - у строк до 01 лютого 2018 року;

37) встановити автоматичну систему протипожежного захисту в спортивній залі (статті 20, 55 КЦЗУ, пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 глави 1 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ) - у строк до 01 лютого 2018 року.

Саме наведені вище пункти припису № 45, як зазначав позивач, школою не усунуті.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У свою чергу, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень процесуального закону вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції установив, що Южненська авторська школа оскаржила до адміністративного суду порушення, зазначені в пунктах 8 та 34 Акта.

Постановою Одеською окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 815/5941/17, залишеною без змін постановою Одеського окружного адміністративного суду, позов Южненської авторської школи задоволено. Скасовано пункти 8 та 34 припису Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 26 жовтня 2017 року № 45.

Щодо пункту 33 Акта перевірки (не передбачена система димовидалення з підвальних та складських приміщень які не мають природного освітлення), то суд апеляційної інстанції установив, що на усунення цього порушення школа чекає виділення бюджетних коштів від Южненської міської ради Одеської області.

З цього приводу колегія суддів відзначає, що представником Южненської авторської школи у відзиві на касаційну скаргу зазначено, що школа отримала бюджетні кошти на влаштування системи димовидалення і вже оголошено тендер для визначення виконавця відповідних робіт.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ГУ ДСНС України в Одеській області не наведено чіткого обґрунтування, яким чином відсутність системи димовидалення в підвальних та складських приміщеннях школи тягне за собою необхідність опечатування непов`язаних з ними приміщень їдальні, спортивного залу, актового залу, 1-го, 2-го,3-го,4-го ( в яких є спальні місця ) навчальних класів та відключення від джерел електропостачання.

Стосовно виконання пункту 18 Акта перевірки, то суд установив, що цей пункт у більшій частині виконаний.

Скаржник належним чином не обґрунтував як саме наявність кабінету завідуючого молодшої школи тягне за собою необхідність опечатування непов`язаних з ним приміщень їдальні, спортивного залу, актового залу, 1-го, 2-го,3-го,4-го (у яких є спальні місця ) навчальних класів та відключення від них джерел електропостачання.

Іншу частину порушень (пункти 22-23, 36-37 Акта перевірки) відповідач невідкладно розпочав усувати після виділення Южненською міською радою Одеської області необхідних коштів з міського бюджету.

Як установлено судом апеляційної інстанції, доказом цього є досліджені судом копії документів про оголошення тендеру на встановлення у школі систем автоматичної протипожежної сигналізації, мовного оповіщення, централізованого протипожежного спостереження, локального пожежогасіння кухонного обладнання. Наразі й ці роботи завершені організацією яка виграла тендер, протипожежні системи введені в експлуатацію, що підтверджується актом № 000024 від 02 січня 2019 року.

Також апеляційним судом установлено, що 05 березня 2019 року Южненським міським сектором ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено чергову позапланову перевірку школи.

З акта перевірки від 05 березня 2019 року та припису від 13 березня 2019 року слідує, що перевіркою встановлено, що станом на 05 березня 2019 року Южненською авторською школою не виконані ті пункти Акта перевірки, які були скасовані в судовому порядку. Інші порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які б дійсно потребували зупинення роботи їдальні, спортивного залу, актового залу. 1-го, 2-го. 3-го, 4- го (в яких є спальні місця) навчальних класів в цьому комунальному закладі, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком П`ятого апеляційного адміністративного суду, що відсутність в школі порушень пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які б дійсно потребували застосування заходів реагування у виді часткового зупинення роботи в цьому комунальному закладі, зафіксована останньою перевіркою Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 05 березня 2019 року, є істотною обставиною у даній справи, про те ця обставина не була встановлена апеляційним судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи в письмовому провадженні 26 березня 2019 року.

При цьому, Суд відзначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

У мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення апеляційний суд навів аргументи та здійснив оцінку доказів, які свідчать про усунення Южненською авторською школою порушень, з точки зору підтвердження належними доказами відсутності підстав для застосування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи усунуті відповідачем.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, свідчать про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи школи, а саме: їдальні, спортивного залу, актового залу, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го (в яких є спальні місця) навчальних класів, за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10-а - шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків суду в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 КАС України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Беручи до уваги правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цій справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду