Справа № 360/4574/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4574/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач), в якому позивач просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 4202/02.2-17к від 10.10.2019 «Про відмову в призначенні пенсії»;

-зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком з урахуванням періоду роботи за списком №1 з 19.11.1984 по 30.05.1992 в якості машиніста крана металургійного виробництва на гарячих дільницях робіт ОСОБА_1 з дати звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 27.09.2019 (а.с.3-10).

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що досягла пенсійного віку та має достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 27.09.2019 звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 4202/02.2-17к від 10.10.2019 відмовлено в призначенні пенсії на підставі того, що підтвердження наявного пільгового стажу за Список №1 відсутнє. Через відсутність можливості проведення перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 з 19.11.1984 по 30.05.1992 в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» не враховано до пільгового стажу зазначений період роботи. Однак, позивач не згодна з рішенням відповідача та звернулася до суду за захистом своїх прав, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до відділу діловодства та обліку звернення громадян 13.11.2019 надав відзив на позовну заяву від 11.11.2019 №19798/07, в якому зазначив наступне (а.с.54-60). 27.09.2019 позивач звернулася до Кремінського відділу обслуговування громадян Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV. Заяву та документи прийнято 27.09.2019. Відповідно до розрахунку стажу загальний стаж позивача складає 35 років 03 місяці 15 днів, пільговий стаж за Списком № 1 відсутній. Рішенням відповідача від 10.10.2019 № 4202/02-2-17к відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи у Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» з 19.11.1984 по 30.05.1992 через відсутність можливості проведення перевірки наданих позивачем: довідки про пільговий характер роботи від 09.02.2017 № 07/097-2234, копії особової картки форми Т-2 № 23167, щодо обґрунтованості їх видачі та достовірності поданих відомостей про позивача, оскільки первинні документи знаходяться в архіві ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за адресою: вул. Шмідта, 1, м. Алчевськ. Як зазначив відповідач, відповідно до Переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085, м.Алчевськ знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у тому числі органи Пенсійного фонду України. З урахуванням зазначеного вище, не можливо виконати вимоги п.3 ст.44 Закону № 1058-ІV, ч.1 ст.101 Закону № 1788 та п.п.3 пункту 4.2 Порядку № 22-1 щодо перевірки обґрунтованості видачі довідки про пільговий характер роботи від 09.02.2017 № 07/097-2234, копії особової картки форми Т-2 № 23167, виданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Таким чином, зазначений вище період роботи відповідачем не враховано ні до загального стажу, ні до пільгового стажу, що з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Таким чином, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 25.10.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.04.2002 Алчевським МВ УМВС України у Луганській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.11-12,13).

27.09.2019 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.64).

З заявою про призначення пенсії позивач до відповідача не зверталась.

Не дивлячись на це, 10.10.2019 за №4202/02.2-17к відповідачем винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відмова аргументована через відсутність можливості проведення перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 з 19.11.1984 по 30.05.1992 в Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат». Вказаний період роботи не враховано до пільгового стажу (а.с.23-24).

Дослідженням копії трудової книжки позивача НОМЕР_3 судом встановлено, що в ній наявні такі записи:

-з 01.09.1979 по 17.07.1982 навчалась в СПТУ №81 (диплом №239636);

-з 22.07.1982 прийнята в Комунарський металургійний завод в доменський цех машиністом козлового крана 3 розряду (наказ №167-к від 22.07.1982);

-16.01.1987 Комунарський металургійний завод перейменовано в Комунарський металургійний комбінат (наказ №29 від 10.01.1984);

-з 19.11.1984 переведена машиністом крана металургійного виробництва 4 розряд на гарячу ділянку робіт (розпорядження №497 від 19.11.1984);

-з 30.05.1992 переведена в цех підготовки виробництва робочої магазина (розпорядження №119-к від 30.05.1992);

-з 01.04.1993 переведена молодшим продавцем (розпорядження №35 від 01.04.1993);

-01.02.1995 Алчевський державний металургійний комбінат перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (наказ №270 від 14.06.1994);

-з 16.05.1995 переведена у відділ платних послуг продавцем 3 категорії (розпорядження №103 від 15.09.1995);

-з 30.11.1998 звільнена (розпорядження №482 від 30.11.1998);

-з 24.02.1999 прийнята на посаду директора в ООВ «Перлина» (розпорядження №2 від 24.02.1999);

-з 01.10.2001 звільнена (наказ №13-к від 01.10.2001);

-з 09.03.2002 прийнята по трудовому договору кранівником козлового крана 3 розряда (наказ №218 від 01.03.2002);

-з 16.05.2007 трудовий договір розірвано (розпорядження №6427 від 15.05.2007);

-з 01.04.2011 прийнята кранівником козлового крана 4 розряда по трудовому договору (наказ №814-к від 01.04.2011);

-з 30.09.2018 трудовий договір розірвано (наказ №1008 від 30.09.2018) (а.с.25-30).

Також, в матеріалах справи наявні наступні документи, що враховуються при призначенні пенсії:

-довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.02.2017 №07/097-2234, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с.69);

-довідка від 10.02.2017 №863, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с.73);

-довідка від 10.02.2017 №862, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (зворотній бік а.с.73).

Крім того, в матеріалах справи наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 1999 по 2011 роки (а.с.31-32).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги та відзив на адміністративний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Зазначений Порядок № 383 регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Уточнююча довідка може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи в трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж - період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці.

При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Дослідженням трудової книжки позивача встановлено, що у ній наявні всі необхідні записи щодо періоду роботи позивача з 19.11.1984 по 30.05.1992 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с.26).

Записи у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

Крім того, позивачем надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.02.2017 №07/097-2234, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с.69); довідку від 10.02.2017 №863, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с.73); довідку від 10.02.2017 №862, видану ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (зворотній бік а.с.73).

Отже, у позивача наявний повний пакет документів, який необхідно для зарахування періоду роботи з 19.11.1984 по 30.05.1992 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» як пільгового стажу за Списком №1. І саме цей період роботи позивача надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, оскільки становить 7 років та 6 місяців.

Щодо твердження відповідача про те, що зарахувати періоди роботи в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 19.11.1984 по 30.05.1992 неможливо через відсутність можливості проведення перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи довідки від 10.02.2017 №863, від 10.02.2017 №862, видані ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в м.Сєвєродонецьк, яке відповідно до інформації зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.04.2015 зареєстровано в м.Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.74-77).

Отже, ці довідки не викликають сумніву в їх достовірності та мають всю вичерпну інформацію необхідну для зарахування періоду роботи з 19.11.1984 по 30.05.1992 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» як пільгового стажу за Списком №1.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Що стосується довідки від 09.02.2017 №07/097-2234, яка видана в м.Алчевськ, суд звертає увагу відповідача, що позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

У зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у державі, не зарахування періодів роботи позивача з 19.11.1984 по 30.05.1992 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», лише з тих підстав, що вищевказана довідка видана в м.Алчевськ, яке фактично розташоване на непідконтрольній українській владі території, є таким, що перешкоджають фізичній особі у реалізації його права на отримання пенсії. А відмова відповідача у зарахуванні періоду роботи на пільгових умовах не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято рішення від 10.10.2019 за №4202/02.2-17к про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протиправно, відповідно вказане рішення підлягає скасуванню.

А крім того, враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії, то у відповідача взагалі не було підстав для прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10 жовтня 2019 року №4202/02.2-17к про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком з урахуванням періоду роботи за списком №1 з 19.11.1984 по 30.05.1992 в якості машиніста крана металургійного виробництва на гарячих дільницях робіт ОСОБА_1 з дати звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 27.09.2019, то вони задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені передчасно з огляду на наступне.

Закон №1058-ІV чітко визначає порядок звернення за призначенням пенсії і передбачає, що особа має звернутись до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, з заявою про призначення пенсії та надати необхідні документи (статті 44 Закону).

Порядком №22-1 затверджено заяву про призначення/перерахунок пенсії установленого зразка, саме на підставі якої територіальний орган Пенсійного фонду розглядає питання про призначення пенсії (пункт 4.1. розділу ІV Порядку).

Оглядом матеріалів пенсійної справи судом встановлено, що саме з заявою про призначення пенсії, як того вимагає Закон 1058-ІV та Порядком № 22-1, позивач до відповідача не зверталась.

З єдиною заявою, з якою ОСОБА_1 27.09.2019 звернулась до відповідача, була заява №6252, в якій вона просила провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, яку неможливо розцінити як заяву про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.64).

Враховуючи те, що для призначення пенсії діє заявочний принцип, а з заявою про призначення пенсії позивач до відповідача не звертався, суд дійшов висновку про те, що наразі відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за заявою від 27.09.2019, якою позивач просив відповідача провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах установленого зразка, до якої слід надати всі необхідні для призначення пенсії документи, а відповідач зобов`язаний розглянути таку заяву згідно вимог діючого законодавства.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу відповідача на тому, що у позивача виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки в нього наявний і страховий, і пільговий стаж (7 років та 6 місяців - з 19.11.1984 по 30.05.1992 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» машиністом крана металургійного виробництва на гарячих дільницях робіт) необхідний для призначення такої пенсії.

Підсумовуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн (а.с.2).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн.

Викладені з цього приводу заперечення відповідача суд вважає неприйнятними, оскільки відшкодування понесених судових витрат не ставиться в залежність наявності або відсутності на це коштів у сторони, з якої присуджується таке відшкодування.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 10 жовтня 2019 року №4202/02.2-17к про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, буд.35А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (сімсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова