Справа № 340/1965/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року справа № 340/1965/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови у прийнятті митної декларації від 22 липня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що Митниця не мала підстав відмовити у застосуванні такого методу визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Такий висновок зроблено судами за наслідками оскарження першого рішення про коригування митної вартості товару.

Пояснив, що повторно надано документи, які встановлювали усі складові митної вартості товару, та рішення судів.

Повідомив, що транспортний засіб не страхувався на території Польщі та перебував у стані пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, однак переміщувався у просторі своїм ходом.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.50-53).

У судовому засіданні представник Митниці зазначив, що позивач не надала висновку про вартісні характеристики товару, який підготовлений спеціалізованою організацією, та документів щодо сплати вартості автомобіля та його страхування.

Митниця стверджує, що це стало підставою застосування іншого методу визначення митної вартості товару (резервний метод).

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.88).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 придбала у Республіці Польща автомобіль «Шкода Фабіа» (об`єм двигуна 1422 см.куб., 2015 року випуску) за ціною 12000 польських злотих (а.с.12).

Автомобіль придбано за нульовою податковою ставкою у юридичної особи.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2018 року автомобіль мав численні ушкодження, які характеризували стан після дорожньо-транспортної події (а.с.14-15).

Згідно звіту експерта від 31 жовтня 2018 року ринкова вартість транспортного засобу склала 83412,03 грн. (а.с.6-24).

22 листопада 2018 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару, визначивши вартість транспортного засобу за резервним методом (а.с.54-55).

Відповідач досліджував усі згадані документи, у тому числі звіт експерта.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20 червня того ж року, задоволено позов ОСОБА_1 до Митниці (а.с.27-34).

Суд визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товару.

Суд встановив, що декларант надав документи, які достатні для визначення митної вартості товару за ціною договору.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подала повторну декларацію, згадані документи та рішення суду (а.с.57).

Митну вартість визначила за ціною договору.

22 липня 2019 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом (а.с.39-40).

Митна вартість склала 26819,73 польських злотих (6300 євро).

Ця сума становить митну вартість подібного автомобіля, який імпортувався на територію України.

Митна вартість подібного автомобіля визначена митним органом.

Митниця не надала до суду вантажно-митної декларації, за допомогою якої визначила митну вартість автомобіля позивача.

На вимогу суду Митниця надала інформацію з бази даних ЄАІС ДФС щодо вартості подібного (аналогічного) автомобіля, який імпортувався в період з 22 квітня по 22 липня 2019 року (а.с.84).

Так, митна вартість 10 транспортних засобів склала від 8469,75 до 4086,33 доларів США.

Митниця не надала інформації, з яких країн імпортувались транспортні засоби.

Відомості не містять інформації про пошкодження транспортних засобів.

Курс валюти євро до польського злотого станом на 17 липня 2019 року становив 1:4,26.

Отже, вартість автомобіля, який імпортувала позивач, складає 2824 євро.

Така сума коштів еквівалентна сумі 3163 доларів США (курсовий коефіцієнт 1,12).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду адміністративної справи між тими ж самими сторонами суд встановив, що ОСОБА_1 надала Митниці достатню кількість достовірних документів для визначення митної вартості транспортного засобу за ціною договору.

Така обставина не може доводитись у цій справі, оскільки повторно ОСОБА_1 подала ті ж документи та й рішення судів.

Отже, Митниця прийняла рішення без врахування висновку суду щодо фактичних обставин.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови у прийнятті митної декларації протиправні (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Тому, їх належить скасувати.

Варто проаналізувати і приписи статті 368 МК України, котрі встановлюють правила визначення вартості товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, приписами цієї норми права встановлено наступне.

Для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, якщо у відповідача існували б підстави коригування митної вартості товару, то мав би зробити на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МК України.

Інші методи визначення митної вартості товару, у тому числі резервний, який використала Митниця, не міг бути застосований, оскільки приписами статті 368 МК України встановлено особливості під час митного оформлення товару, що імпортується громадянами.

Інформаційна база Митниці не містила інформації про ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари, оскільки автомобіль ОСОБА_2 мав суттєві пошкодження після дорожньо-транспортної події.

Різниця у ціні між пошкодженим та непошкодженим транспортним засобом (ввозився за самою меншою ціною), який імпортувала позивач, склала 923 (4086 3163) доларів США.

Така різниця відповідає втраті ринкової вартості автомобіля після дорожньо-транспортної події.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 22 липня 2019 року №UA901000/2019/000228/2 про коригування митної вартості товару, який імпортувався ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 22 липня 2019 року №UA901010/2019/00318.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей