Справа № 120/1723/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 р. Справа № 120/1723/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

представника позивачів Зубаня О.О.,

представника відповідача Менделі О.О.,

розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі щодо цих позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області, Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 Ладижинської міської ради Вінницької області, Дошкільний навчальний заклад № 10 "Росинка" Ладижинської міської ради Вінницької області, Дошкільний навчальний заклад № 8 "Ромашка" Ладижинської міської ради Вінницької області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 2 Ладижинської міської ради Вінницької області, Ладижинська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 4 Ладижинської міської ради Вінницької області, Дошкільний навчальний заклад № 10 "Росинка" Ладижинської міської ради Вінницької області, Дошкільний навчальний заклад № 8 "Ромашка" Ладижинської міської ради Вінницької області, про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітнім дітям позивачів на відвідування навчального закладу (школи, дитячого садка) з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень та зобов`язання відповідача надати такий дозвіл при відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні від 22.11.2019 представник відповідача заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 в окреме провадження та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог. Клопотання обґрунтовується тим, що дитина позивачки ОСОБА_3 отримала довідку про відвідування навчального закладу. Відтак є підстави для закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_3 на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду. Водночас зазначає, що позивачка наполягає на вирішенні спору по суті та наданні судом правової оцінки заявленим позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про відсутнісь підстав для задоволення клопотання відповідача.

Так, необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 представник відповідача обґрунтовує необхідністю закриття провадження у справі в цій частині. Тобто, на думку представника відповідача, окремий розгляд позовних вимог ОСОБА_3 доцільний саме з тією метою, щоб вирішити питання про закриття справа за її позовом з підстав, передбачених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, визначальним для вирішення заявленого клопотання є питання про наявність вказаних підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження у справі з наведених вище підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправленння суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що у цьому випадку вказані умови повністю дотримані.

Так, як видно з відзиву на позовну заяву, відповідач категорично заперечує неправомірність будь-яких своїх дій та бездіяльності щодо позивачів, в тому числі щодо ОСОБА_3 . Відтак лише цей факт сам по собі свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі з тих підстав, на які посилається представник відповідача.

Крім того, отримання позивачкою ОСОБА_3 довідки про можливість відвідування навчального закладу її неповнолітнім сином ОСОБА_4 , на думку суду, також не вказує на виправленння тих порушень, що оскаржуються в суді. Зокрема, як слідує з матеріалів справи, позивачка наполягає на видачі відповідачем саме дозволу на відвідування дитиною навчального закладу за відсутності всіх необхідних щеплень та не вважає, що такий дозвіл має бути оформлений саме у формі медичної довідки (див. апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/1734/19-а).

До того ж у судовому засіданні представник позивачки підтвердив, що позивачка наполягає на вирішенні спору по суті та наданні судом правової оцінки заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а відтак і підстав для виділення позовних вимог цієї позивачки у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 166, 172, 238, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 27.11.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович Ігорович