Справа № 204/5655/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5655/19
Провадження № 2-а/204/118/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко Івана Сергійовича про визнання дій незаконними, визнання акту індивідуально-правової дії нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко Івана Сергійовича, в якій просив: поновити строк на оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 28.07.2019 року серії ЕАВ № 1373301; визнати нечинним правовий акт індивідуальної дії постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 28.07.2019 року серії ЕАВ № 1373301 та скасувати її; визнати дії інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко І.С. незаконними. В обґрунтування вимог зазначає, що у 2017 році позивач неодноразово Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після цього він здав тести повторно отримав водійське посвідчення на права керування транспортними засобами. 6 лютого 2019 року він був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. На його думку, вищевикладене фактично робить його постійним правопорушником в очах правоохоронних органів, що в подальшому йому було повідомлено працівниками поліції, та що є незаконним і суперечить положенням Конституції України. 5 серпня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивач отримав копію постанови серії ЕАВ № 1373301 від 28.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач нібито 5 серпня 2019 року о 20 год. 37 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 18, керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повертати ліворуч, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що він не скоював даного адміністративного правопорушенням, оскільки автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в той день не керував. Він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 . Криворізькій, куди приїхав разом з донькою ОСОБА_2 . Вищевказаним автомобілем керувала саме вона, про що вона повідомляла працівників поліції. Його вимоги та вимоги його доньки пред`явити відеодокази вчинення саме ним правопорушення саме були проігноровані відповідачем. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем необґрунтовано, безпідставно, не об`єктивно та упереджено, у зв`язку з цим оскаржувану постанову слід скасувати, а дії відповідача є незаконними. Притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

26 вересня 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Суд розглянувши вказану заяву, 31 жовтня 2019 року вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не порушують права та обов`язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як інспектор патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко І.С.

Крім того, клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними, розгляду не підлягає, оскільки ні Департамент патрульної поліції, ні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є стороною у вказаній адміністративній справі.

Також, 26 вересня 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 28.07.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Криворізька, в районі будинку 18, здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повернути ліворуч, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. На відеозаписі з реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме рух по крайній лівій смузі. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача - Масленнікова С.Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд 31 жовтня 2019 року вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін судом не вбачається. При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу, що всі доводи чи заперечення сторони мали право викласти письмово, а також мали право подати докази в підтвердження обставин, на яких вони ґрунтуються.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення позивачу строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1373301 від 28.07.2019 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем 28 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувану постанову було направлено на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку (номер відправлення 824).

При цьому, позивач отримав оскаржувану постанову 3 серпня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 824 на інтернет-сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом позивач звернувся 13 серпня 2019 року. Враховуючи викладене, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав лише 3 серпня 2019 року, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2019 року інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Черкашенко Іваном Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1373301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 1373301 від 28 липня 2019 року, водій ОСОБА_1 28 липня 2019 року, о 20 год. 37 хв., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 18, керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повертати ліворуч, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху - порушення вихзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 липня 2019 року о 20.37 год. керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повертати ліворуч.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що позивач 28 липня 2019 року о 20.37 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 18, керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повертати ліворуч, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Так, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів того, що позивач 28 липня 2019 року о 20.37 год. керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, позивач даний факт заперечує.

З наданого до суду відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не вбачається порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановити номери автомобілів та їх марки, які рухались по дорозі, з наданого відеозапису взагалі встановити неможливо.

На наданому диску з відеозаписом зафіксовано лише, як автомобіль патрульної поліції рухався по дорозі, після чого розвернувся, проїхав по дорозі та повернув у двір багатоквартирного будинку, де зупинився; з автомобіля патрульної поліції вийшов інспектор патрульної поліції та відбулось спілкування працівника патрульної поліції з дівчиною. При цьому, відеозапис з відеореєстратора не містить звуку. Вказаний відеозапис також не містить доказів на підтвердження обставин спілкування відповідача з позивачем, обставин складання відносно позивача оскаржуваної постанови та обставин відмови позивача від підпису та отримання оскаржуваної постанови.

Жодних доказів, що автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме позивач ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, матеріали справи також не містять.

Більш того, в оскаржуваній постанові часом вчинення правопорушення зазначено 20 годину 37 хвилин, в той час як на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано події, що стались у період з 18 години 45 хвилин по 18 годину 47 хвилин.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач 28 липня 2019 року о 20.37 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 18, керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, та не мав наміру повертати ліворуч, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 1373301 від 28 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача - інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко І.С. задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкашенко Івана Сергійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а) про визнання дій незаконними, визнання акту індивідуально-правової дії нечинним - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1373301 від 28 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська