Справа № 1480вр-19/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 р.Справа № 1480вр-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою, в якій просить:

-замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 49573030, яке перебуває у Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2013 року № 2699 про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль HYUNDAI АССЕТ, 2008 року; випуску, колір - блакитний, кузов № НОМЕР_1 , тип - легковий- седан-В, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 44 717,52 грн.

Обгрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договіром № CL-304/020/2008 від 22.02.2008 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», договором факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило від права вимоги заборгованості за кредитним договіром № CL-304/020/2008 від 22.02.2008 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на положення ст. 512 - 514. Цивільного кодексу України, ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник зазначив, що станом на теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому написі нотаріуса, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні. Таким чином, заявник вважає, що саме до нового кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал», перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі бути стороною виконавчого провадження - стягувачем.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що спір між сторонами не має ознак справи адміністративної юрисдикції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, аналізуючи вказані вище норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що положення ст. 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Водночас суд звертає увагу на те, що заявник, окрім зазначеного вище, керується положеннями ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, яка зокрема у п. 1, закріплює те, що підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

При цьому, суд зазначає, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України регламентовані загальні положення щодо зобов`язання, та, зокрема, зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Натомість суд зазначає, що зазначена норма Цивільного кодексу України не стосується порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі. Тому відповідні посилання заявника на ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, не беруться судом до уваги.

Разом з тим, слід звернути увагу, що правовідносини, які стали підставою для звернення заявника до адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, є договірними та фактично має місце заміна кредитора у зобов`язанні.

Так, судом встановлено, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договіром № CL-304/020/2008 від 22.02.2008 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а договором факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило від права вимоги заборгованості за кредитним договіром № CL-304/020/2008 від 22.02.2008 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявник звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49573030 Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження за яким відкрите не на підставі судового рішення, винесеного в адміністративній справі, а щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 14.05.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2699, яким задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 у розмірі 44 717,52 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Отже, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 49573030 Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання виконавчого напису, вчиненого 14.05.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2699, яким задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 у розмірі 44 717,52 грн, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому написі підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно із положеннями ст. 379 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, змісту і суті заявленої заяви, суд дійшов висновку, що даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 159, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою ж заявою не допускається.

Роз`яснити заявнику, що дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська