Справа № 340/2533/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2533/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Миру, буд.1, с. Велика Северинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27613) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Данилюк Н.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради від 23.04.2019 року №785 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2019 року запропоновано Данилюк Надії Володимирівні, яка діє від імені ОСОБА_1 уточнити позовну вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяву та про прийняття рішення, яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, вказавши конкретну дату подання заяви (а.с.71).

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 20.11.2019 року представником позивача до суду подано заяву, відповідно до змісту якої остання просить суд пункт 2 прохальної частини адміністративного позову викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2019 року про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1595 орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.» (а.с.79).

З огляду на зміст уточненої позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради від 23.04.2019 року №785 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » (надалі оскаржуване рішення). Дану позовну вимогу представник позивача не уточнював та залишив в першочерговій редакції (без змін).

Суд убачає, що вказаним оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Вказане рішення прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 03.04.2019 року №530/05-30, про що відповідач зазначає в даному рішенні.

Натоміть представник позивача, уточнивши другу позовну вимогу, просив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.04.2019 року про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1595, що відповідно є окремою позовною вимогою і не поєднаною із першою позовною вимогою, оскільки стосується питання щодо розгляду відповідачем іншої заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та щодо іншої земельної ділянки.

Тобто у справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які є не похідними одна від одної, оскільки стосуються рішень, дій чи бездіяльності за різними заявами позивача.

Абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Обов`язок позивача подавати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі встановлений частиною 3 статті 161 КАС України.

Доказів сплати (доплати) судового збору разом із заявою, якою фактично збільшено позовні вимоги ні позивачем, ні його представником до суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплати (доплати) судового збору та надання до суду відповідних доказів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Зі змісту пункту 3.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, для усунення вищезазначеного недоліку позивачу (його представнику) необхідно подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Тому з огляду на вказану норму, позивачу (його представнику) необхідно надати до суду також письмові обґрунтування уточненої позовної вимоги в розрізі позовних вимог, оскільки позовні вимоги не поєднані між собою є різними за суттю та змістом.

Також суд звертає увагу, що згідно пункту 7 частини 1статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, наслідком не виконання вищезазначеного буде реалізація судом процесуального інституту залишення позову без розгляду.

Представником позивача до суду також подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) відповідно до частин 5, 7 статті 262 КАС України (а.с.80).

Статтею 259 КАС України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У заяві представником позивача зазначено, що відзив на адміністративний позов позивач отримав 23.11.2019 року, натомість на підтвердження вказаного ним не надано жодного доказу. Також представником позивача не наведено будь-яких обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо).

При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, остання буде залишена без розгляду у відповідній частині згідно пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук