Справа № 540/1911/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1911/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Козачек О.П., представника відповідача-1 Оперчук О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення заборгованості з державного бюджету,

встановив:

У вересні 2019 року Дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 1742917,30 та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі № 821/1870/16 в тому числі, зобов`язано Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь дочірнього підприємства «Торговий дім» Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Вробничо-комерційна фірма «Спельта». Постанова суду набрала законної сили 27.11.2017 року, Однак, станом на час подання позовної заяви Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює та єдиним ефективним способом відновлення права платника податків є стягнення з Державного бюджету України невідшкодованої суми ПДВ. В зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 18.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче провадження.

01.10.2019 року від ГУ ДКС України у Херсонській області надійшов відзив, відповідно до якого вказує, що позивачем визначено неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення з Державного бюджету України суми пені за порушення строків бюджетного відшкодування ПДВ.

03.10.2019 року від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив, відповідно до якого Головним управління ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі надано пропозиції щодо включення до Тимчасового реєстру декларацій за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року відповідно до листа від 09.09.2019 р. № 247/8/21-22-04-02-09 «Про відшкодування ПДВ», про що надано до суду звіт на підставі Ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.20149 року у справі № 821/1870/16, в зв`язку з чим вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши наявні документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі № 821/1870/16 позовні вимоги задоволено повністю. В тому числі цією постановою зобов`язано Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 821/1870/26 апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року - без змін.

Постанова суду першої інстанції набрало законної сили 27.11.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 821/1870/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 821/1870/16.

Крім того, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі № 821/1870/16 зобов`язано Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1 742 917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року. Ухвала набрала законної сили 15.05.2018 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі № 821/1870/16 здійснено заміну сторону боржника (Відповідача) - Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у виконавчому листі, виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 821/1870/16 на Головне управління ДФС у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Ухвала набрала законної сили 25.05.2018 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 821/1870/16 визнано бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень - серпень 2010 року протиправною. Також, даною ухвалою суду зобов`язано надати до суду звіт про виконання рішення суду.

На виконання ухвали суду від 15.08.2019 року, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надало до суду звіт про виконання рішення суду разом із листом від 09.09.2019 № 247/18/21-22-04-02-09, де надано до ДПС України пропозицію про включення суми бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Оскільки сума ПДВ у вказаному розмірі не відшкодована Дочірньому підприємству Торговий дім "Херсон" товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта", товариство звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступних приписів законодавства: законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду цієї справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює. При цьому доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, за інформацією, наведеною в листі Державної фіскальної служби України від 09.09.2019 року № 247/18/21-22-04-02-09 «Про розгляд звернень щодо Тимчасового реєстру», скерованого на адресу товариства, на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

За таких обставин, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дочірнє підприємство «Торговий дім» Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Вробничо-комерційна фірма «Спельта» має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1742917,30 грн., а також про відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 1 млн 742 тис. 917 грн, 30 коп., які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призвели до ефективного відновлення права платника податків, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту, який забезпечить поновлення порушеного права, а саме стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, 73033, м.Херсон, а/с 93) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75), Головного управління Державної Казначейської служби України у Херсонській області (, 73003, м.Херсон, вул. Старообрядницька, 21) про стягнення заборгованості з державного бюджету - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, 73033, м.Херсон, а/с 93) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 1742917,30 (один мільйон сімсот сорок дві грн. дев`ятсот сімнадцять грн. 30 коп.).

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (, 73033, м.Херсон, а/с 93) судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 листопада 2019 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 111030500