Справа № 540/1722/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1722/19
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 46545801 від 29.07.2019 року, якою постановлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій в сумі 590,56 грн.; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 46545664 від 29.07.2019 року, якою постановлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій в сумі 276,08 грн.; постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46545664 від 29.07.2019 року, якою постановлено стягнути виконавчий збір в сумі 58439,40 грн.

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 46545801 від 29.07.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 46545664 від 29.07.2019 року та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 46545664 від 29.07.2019 року.

В обґрунтування позову послався на те, що витрати виконавчого провадження не підтверджені жодними належними доказами, а стягнення виконавчого збору є передчасним, оскільки державний виконавець не проводив жодних виконавчих дій та суми боргу не було стягнуто.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувані постанови від 29.07.2019 року він отримав 06.08.2019 року за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) від Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області, а не від відповідача, на підтвердження чого додав до суду копію поштового конверту. При цьому апелянт зазначив, що відповідач направив оскаржувані постанови на адресу за якою позивач не проживає та не зареєстрований ( АДРЕСА_2 ). Апелянт зауважив, що за адресою по якій він не проживає, було вручене поштове відправлення відповідача, але кому саме воно було вручене, суд першої інстанції не з`ясував, зробивши передчасний висновок про те, що саме позивач 01.08.2019 року отримав копії оскаржуваних постанов. Такий передчасний висновок суду першої інстанції апелянт пов`язує з тим, що суд першої інстанції 30.09.2019 року провів судове засідання за його відсутності, не повідомивши його про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив права на судовий захист та можливості спростувати доводи відповідача щодо отримання позивачем оскаржуваних постанов 01.08.2019 року.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 16.08.2019 року засобами поштового зв`язку (а.с. 21) звернувся до суду з цим позовом, в якому після усунення недоліків, просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов ВП № 46545801 від 29.07.2019 року та ВП № 46545664 від 29.07.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, ВП № 46545664 від 29.07.2019 року про стягнення виконавчого збору, та просив скасувати оскаржувані постанови.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року засобами поштового зв`язку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 244) (а.с. 13) за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області копій таких постанов:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 59697859 від 01.08.2019 року щодо примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 р. ВП №46545664 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 276,08 грн. (а.с. 7-8);

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 59699901 від 02.08.2019 року щодо примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 р. ВП №46545664 про стягнення виконавчого збору в розмірі 58439,40 грн. (а.с. 9-10);

- щодо примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 р. ВП №46545801 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 590,56 грн. (а.с. 11-12)

Також, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року засобами поштового зв`язку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 271) (а.с. 41-зворот) за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області копій таких документів:

- копію постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року ВП № 46545801 про стягнення виконавчого збору в сумі 54689,64 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/30239/14-ц виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.36-зворот); копію листа ПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року за вихідним № 12377/5 щодо направлення копії постанови від 29.07.2019 року ВП № 46545801 боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36);

- копію постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року ВП № 46545664 про стягнення виконавчого збору в сумі 58439,40 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/28866/14-ц виданого 24.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 37-зворот); копію листа ПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року за вихідним № 12391/5 щодо направлення копії постанови від 29.07.2019 року ВП № 46545664 боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37);

- копію постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року ВП № 46545664 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 276,08 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/28866/14-ц виданого 24.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 38-зворот - 39); копію листа ПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року за вихідним № 12393/5 щодо направлення копії постанови від 29.07.2019 року ВП № 46545664 боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38);

- копію постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року ВП № 46545801 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 590,56 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/30239/14-ц виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 40-41); копію листа ПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року за вихідним № 12378/5 щодо направлення копії постанови від 29.07.2019 року ВП № 46545664 боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39 - зворот).

При розгляді справи судом першої інстанції, відповідач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 585, відповідно до якого 01.08.2019 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав копії оскаржуваних постанов відповідача, які було надіслано йому із супровідними листами за вихідним №12391/5, №12393/5, №12378/5, №12377/5 (а.с. 53-55, 61).

Також відповідно до матеріалів справи копії оскаржуваних постанов із заявами про їх виконання були направлені до Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області та отримані цим відділом ДВС 01.08.2019 року (а.с. 61).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 585, копія якого надана відповідачем, підтверджено отримання позивачем копій оскаржуваних постанов 01.08.2019 року, а не 06.08.2019 року, як зазначив позивач. За таких підстав, суд встановив. що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, поважні причини пропуску цього строку - відсутні, а тому позов має бути залишений без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 124, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст. 287 КАС України.

Так, за приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. При цьому позовна заява подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Колегія суддів встановила, що оскаржувані постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 29.07.2019 року містять адресу позивача: АДРЕСА_2 , але, отримавши їх копії, Скадовський районний відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області 01 та 02 серпня 2019 року прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких зазначив вже іншу адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 7-12), за якою боржник (апелянт) отримав поштові відправлення.

При звернені до суду з позовом, позивач зазначив адресу: АДРЕСА_3 , тобто адресу відмінну від адрес, які вказані як в оскаржуваних постановах, так і в постановах Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області.

До апеляційної скарги додана копія сторінок паспорту позивача, відповідно до яких його місце проживання з 12.09.2015 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 123, 123 - зворот).

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач, станом на 01.08.2019 року, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 585, відповідно до якого 01.08.2019 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав копії оскаржуваних постанов - не є достатнім доказом, як то передбачено ст. 76 КАС України, та не може беззаперечно підтверджувати дату отримання позивачем копій оскаржуваних постанов.

Висновки суду першої інстанції щодо обізнаності позивача про порушення прав саме 01.08.2019 року колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на повному та всебічному досліджені обставин, які мають значення для вирішення питання щодо дотримання позивачем 10-денного строку звернення до суду з позовом.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав копії оскаржуваних постанов 06.08.2019 року, тобто дізнався про порушення прав - 06.08.2019 року. Іншого відповідачем не доведено.

Також, колегія суддів звертає увагу на помилковість зазначення судом першої інстанції дати звернення до суду з позовом - 19.08.2019 року, оскільки, відповідно матеріалів справи, позивач подав позов засобами поштового зв`язку 16.08.2019 року (а.с. 21).

Додатково, колегія суддів зазначає, що оскаржувані постанови не містять чітко визначеного порядку та строків їх оскарження. Відомості про можливість оскарження постанов містять лише посилання на закон, без зазначення статті, якою встановлені порядок та строки оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що про порушення прав позивач дізнався 06.08.2019 року, з позовом звернувся до суду засобами поштового зв`язку - 16.08.2019 року, тобто у строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України та у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування приписів ч. 3 ст. 124, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта проте, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату час та місце судового розгляду справи, призначеного на 30.09.2019 року. Зазначені доводи спростовані матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення 19.09.2019 року позивачу поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду на 30.09.2019 року (а.с. 52), та заявою позивача, надісланою до суду засобами поштового зв`язку 27.09.2019 року про розгляд справи 30.09.2019 року за його відсутності, яку було отримано судом 30.09.2019 року (а.с. 109-110).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини які мають значення для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України - у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-11, 72, 76, 77, 122, 287, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 540/1722/19 - скасувати.

Справу № 540/1722/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування постанов - направити для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.