Справа № 560/830/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/830/19
Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
25 листопада 2019 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
25 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідач вказав на те, що у наданих позивачем документах не конкретизовано справу, по якій надано професійну правничу допомогу. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказано на неспівмірність об`єму апеляційної скарги із розміром гонорару, а у додатку №1 до договору №7 вартість послуг в розмірі 1500 грн. за годину встановлено лише за представництво та захист інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (але не менше 500 грн. за кожне судове засідання). Однак, розгляд даної справи проводився в порядку письмового провадження, що вказує, на думку відповідача, на необґрунтованість заявлених витрат.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви, повноважних представників в судове засідання не направили. При цьому, 25 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначено, що у випадку задоволення вимог апеляційної скарги останнім будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
13 листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив вирішити питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 4500,00 гривень.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до заяви додано наступні документи: копія договору № 7 про надання правової допомоги від 31.01.2019; копію додатку № 1 до договору №7 від 31.01.2019, яким визначено ставки адвокатського гонорару; копія акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2019, копію довідки, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 . гонорар у розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, відповідач у своєму відзиві вказав на те, що у наданих позивачем документах не конкретизовано справу, по якій надано професійну правничу допомогу.
Колегія суддів враховує ту обставину, що договір № 7 про надання правової допомоги укладений 31.01.2019, в той час як позовна заява подана до суду першої інстанції лише 25.03.2019. Тобто, укладання вказаного договору відбулося до моменту звернення позивача до суду, що фактично і унеможливило зазначення конкретного номеру справи у вказаному договорі.
Також відповідач наполягав на неспівмірності об`єму апеляційної скарги із розміром гонорару, оскільки у додатку №1 до договору №7 вартість послуг в розмірі 1500 грн. за годину встановлено лише за представництво та захист інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (але не менше 500 грн. за кожне судове засідання). Однак, розгляд даної справи проводився в порядку письмового провадження, що вказує, на думку відповідача, на необґрунтованість заявлених витрат.
Таким чином, обрання ставки у розмірі 1500 грн. за 1 годину підготовки та подання апеляційної скарги по даній справі, а також зазначення витраченого часту на надання даної послуги у розмірі 3 год. узгоджується з вимогами договору та розмірами ставок за надані послуги, що, на переконання колегія суддів, вказує на необґрунтованість доводів відповідача про неспівмірність заявлених витрат.
Зважаючи на те, що постановою Сьомого апеляційний адміністративний суд від 08 листопада 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що всі зазначені витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.