Справа № 813/1475/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №813/1475/17

адміністративне провадження №К/9901/31167/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Буняка Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (далі - «Мостиська РДА Львівської області»), голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Буняка Степана Остаповича (далі - «голова Мостиської РДА Львівської області»), в якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Мостиської РДА Львівської області від 20 січня 2017 року № 6/01-07 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 9 березня 2017 року № 45/01-05 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської РДА Львівської області; зобов`язати Мостиську РДА Львівської області упродовж 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести відповідний запис до її трудової книжки; стягнути з Мостиської РДА Львівської області на її користь середньомісячну зарплату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 102500,00 грн.

Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 27 травня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 та її представник оскаржили його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 7 жовтня 2019 року частково задовольнив апеляційні скарги. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасував і прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 20 січня 2017 року № 6/01-07 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- визнав протиправним і скасував розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 9 березня 2017 року № 45/01-05 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області з 10 березня 2017 року;

- стягнув з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року до 7 жовтня 2019 року в сумі 67129 грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

11 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року у справі №813/1475/17.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з пунктом 5 частин другою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить Суд: "винести Постанову, якою ухвалити нове судове рішення у відповідній частині на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року №857/7065/19 та прийняти нову Постанову, якою скасувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду в частині відмови мені в нарахуванні і стягненні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92251,21 та в частині відмови моральної шкоди в сумі 102,500 та в цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити мої позовні вимоги в повному обсязі».

Тобто, вимоги касаційної скарги є нечіткими, неможливо точно встановити - в якій частині позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно, позивачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, з урахуванням наданих Суду повноважень визначених статтею 349 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги та надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Буняка Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………..

Н. М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду