Справа № 160/9339/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/9339/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 7, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", в якому позивач просить: - повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: №38 (пост зварювання) та №42 (зварювальні полуавтомати) на проммайданчику №2; на проммайданчику №1: в приміщенні деревообробної дільниці свердлильий та фрезерний верстати, верстат деревообробний К40М1; склад металоконструкційний: машина гібочна - 4од.; збиральний цех: свердлильний верстат; метизний цех: різьбонарізний верстат, різьбопака - 2 од.; інструментальний цех: верстати свердлильні - 2 од., фрезерні - 9 од., розточувальний - 1 од.; механічний цех: верстати фрезерні - 2 од., продольно-строгальний, зубофрезерний, поперечно-строгальний, токарно-гвинторізний, напівавтомат зубодовбальний; механічний цех (новий): верстати токарні з ЧПУ - 2 од, токарний; механічний цех: верстати токарні - 4 од.; склад прекурсорів (соляна та сірчані кислоти), склад ЛФМ, відкритий майданчик зберігання ЗОР та мастил, збирання та зберігання відпрацьованих мастил, гальванічне відділення на проммайданичику №1: витягувальна вентиляція з приміщення фільтрувальної; цеху гальваніки та перетворювальної; станції нейтралізації; шафа витягувальна лабораторії; нейтралізації та із невиконанням умов дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-48, №110, №-6, №-10, Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (місцезнаходження: 52800, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 7, місце провадження діяльності: проммайданчик №1 - вул.Першотравнева, 1-ж, с.Миколаївка, Петропаволівський район; проммайданчик №2 - вул.Тернівська, буд.11, м.Павлоград,Дніпропетровська обл., 51400), () до повного усунення порушення.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 01.10.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали від 01.10.2019 року позивач надав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі від 01.10.2019 року на 5 днів.

Позивач отримав вказану ухвалу суду - 12.11.2019 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

21.11.2019 року до суду від позивача повторно надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтовуння якої зазначено, що станом на день подання цієї заяви відсутні кошти на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Крім того, аналізуючи зміст заяви щодо продовження строку, суд приходить до висновку, що з наведених в ній обґрунтувань не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 01.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, станом на 26.11.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 7, ) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв