Справа № 333/5011/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5011/19
Провадження № 2-а/333/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 21 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача адвоката Мельнікова В.Є., відповідача Тимощука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимощука Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 серпня 2019 р. інспектор патрульної поліції Тимощук В.А. ухвалив відносно позивача постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 19.1.а Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки у зазначений час він не керував автомобілем, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення; розгляд справи проводився з грубим порушенням вимог законодавства. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк сторони заяви по суті позову суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач позов не визнав, суд пояснив, що вночі 18 серпня 2019 р., патрулюючи вулицями міста, вони отримали повідомлення по лінії 102, що по Прибережній магістралі в напрямку проспекту 40-річчя Перемоги з порушенням Правил дорожнього руху рухався автомобіль Hyundai Gets, червоного кольору. Вони наздогнали цей автомобіль, який рухався без увімкнутого світла. Водій автомобілю через зелену смугу в порушення Правил дорожнього руху розвернувся та рухався у зустрічному напрямку. Вони зупинили патрульний автомобіль, він вийшов з машини, перейшов на зустрічну смугу і жезлом зупинив автомобіль порушника. За кермом цього автомобілю знаходився ОСОБА_1 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, пояснив, що виїхав покататися. Оскільки позивач рухався автомобілем без увімкнутого світла, що є порушенням п.19.1.а Правил дорожнього руху, він виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 18 серпня 2019 р. інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Тимощуком В.А., 18 серпня 2019 р. о 01 год. 18 хв. в м. Запоріжжі на вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Gets, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п. 19.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що у зазначений час він не рухався, знаходився у автомобілі, який стояв, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються послідовними поясненнями відповідача ОСОБА_2 , які підтверджені оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з нагрудної камери поліцейського.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАВ №1430554 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постанови порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимощука Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий