Справа № 520/10366/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.Справа № 520/10366/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/10366/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - позивач, ПАТ " МТБ Банк") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про повернення стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в якому просило: стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» грошові кошти у сумі 166 414,81 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення, дії державного виконавця.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначили, що вимоги про стягнення, заявлені без вимоги вирішення публічно-правовий спір не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "МТБ БАНК" звернулося до суду з позовом про повернення стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідачами за позовом визначено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області.

В позовній заяві зазначено, що 30.01.2019 р. Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/1308/18 про стягнення з ПАТ"МТБ БАНК" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1638077,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 24571,16 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 р. по справі № 922/1308/18 зупинена дія рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 р.

На виконання рішення суду Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження (ВП № 59140509) та винесено, в тому числі постанову про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 р. Позивача було зобов`язано у примусовому порядку здійснити погашення основної заборгованості у загальній сумі 1662648,16 грн, виконавчого збору 166264,81 грн., витрати виконавчого провадження 150,00 грн.

В подальшому позивач перерахував стягувачу Харківській міській раді суму основного боргу в розмірі 1638077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24571,16 грн. Крім того, позивач здійснив оплату виконавчого збору у розмірі 166264,81 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. по справі № 922/1308/18 рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові Харківської міської ради відмовлено. Задоволено заяву позивача про поворот виконання рішення та здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 р. шляхом стягнення з Харківської міської ради на користь позивача грошових коштів у розмірі 1662648,16 грн., стягнутих на підставі наказу 922/1308/18 від 26.02.2019 р. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

02.09.2019р. позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області з вимогою про повернення зайво стягнутих грошових коштів у вигляді виконавчого збору в сумі 166 264,81 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

12.09.2019р. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області надав відповідь, в якій відмовив у поверненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також, на звернення позивача від 19.09.2019р. листом від 24.09.2019р. відмовив у поверненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відмовило управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Не погоджуючись з рішенням відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом з метою повернення стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № ВП 59140509.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції з посиланням на ч.5 ст. 21 КАС України та з урахуванням суб`єктного складу даних правовідносин виходив з того, що позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України " Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат , пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. по справі № 279/3458/17-ц.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів зазначає, що позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів : виконавчої служби та управління Казначейства, проте судом першої інстанції не з`ясовано які саме вимоги заявлені безпосередньо до виконавчої служби, чи оскаржує позивач рішення, дії виконавчої служби та які саме. В позовній заяві позивач зазначає, що на його звернення до виконавчої служби про повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ним отримано відмову.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже , суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та передчасно дійшов до висновку, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди окремо від вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/10366/19 скасувати.

Справу № 520/10366/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення грошових коштів направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова