Справа № 638/14537/19
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14537/19

Провадження № 2-а/638/466/19

27.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою доХарківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відносно нього було складено протокол про порушення митних правил від 11.05.2018 року №874/80700/18, в подальшому 18.09.2018 року провадження по справі про порушення митних правил від 11.05.2018 року №874/80700/18 було припинено шляхом компромісу; також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил від 08.06.2018 р. №1064/80700/18 і 07.08.2018 року було припинено провадження по справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Не погоджуючись з рішенням Харківської митниці ДФС від 11.05.2018 р. про визначення коду товару №КТ-UA-2018 оскаржило його до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. по справі №520/8767/18 адміністративний позов ТОВ «КЛІМА ПЛЮС» до ГУ ДФС у Харківській області було задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Харківськоїмитниці ДФС від 11.05.2018 р. про визначення коду товару №КТ-UA-2018. Дане рішення набрало законної сили 13.05.2019 року. Судовим рішенням по справі №520/8767/18 встановлено відсутність порушень ТОВ «КЛІМА ПЛЮС» порядку сплати митних платежів. А тому позивач вважає, що це свідчить про відсутність в діях уповноваженої особи ТОВ «КЛІМА ПЛЮС», директора ОСОБА_1 . ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, що стали підставою для сплати ним 66526,18 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку без виклику сторін.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття 21.10.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Відзив на адміністративний позов не подавався.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 11.05.2018 року №874/80700/18 та протокол від 08.06.2018 р. №1064/80700/18.

07.08.2018 року між ОСОБА_1 та Харківською митницею ДФС укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 08.06.2018 №1064/80700/18 шляхом компромісу.

18.09.2018 року між ОСОБА_1 та Харківською митницею ДФС укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 11.05.2018 №0874/80700/18.

Відповідно п. 1 вищевказаних мирових угод, особа визнає факт вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Особа - ОСОБА_1 зобов`язується внести до державного бюджету кошти, що складає 300% несплаченої суми митних платежів та дорівнює сумі штрафу передбаченого санкцією ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно з п. 5 Мирової угоди, митниця у разі виконання особою умов мирової угоди зобов`язується припинити провадження в справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 виконав умови мирових угод від 07.08.2018 року та 18.09.2018 року та сплатив кошти у розмірі 4239,99 грн. та 62186,19 грн. (а.с. 13,14)

ОСОБА_1 посилається на той факт, що протокол про порушення митних правил від 11.05.2018 року №874/80700/18 та протокол від 08.06.2018 р. №1064/80700/18 було винесено на підставі Рішення ВКТ УАМП від 11.05.2018 року №КТ-UA-2018, а останнє було скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року.

Однак скасування рішення ВКТ УАМП від 11.05.2018 року №КТ-UA-2018 не тягне за собою скасування протоколу та мирової угоди.

Адже за результатами розгляду протокол про порушення митних правил від 11.05.2018 року №874/80700/18 та протокол від 08.06.2018 р. №1064/80700/18 провадження в справі про порушення митних правил було припинено на підставі мирових угод 08.06.2018 №1064/80700/18 та від 11.05.2018 №0874/80700/18.

Тобто кінцевим рішенням, яке винесено по справі про порушення митних правил були мирові угоди про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 08.06.2018 №1064/80700/18 та 11.05.2018 №0874/80700/18.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 521 МК України, визначено порядок прийняття компромісу у справі про порушення митних правил, а саме: за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.521 МК України, мирова угода у справі про порушення митних правил оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 8 ст. 521 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу особа, яка вчинила це правопорушення, вважається такою, що не була притягнута за нього до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд скасувати мирову угоду про припинення провадження по справі про порушення митних правил від 08.06.2018 №1064/80700/18 та від 11.05.2018 №0874/80700/18 та стягнути на користь позивача зайво перераховані кошти в сумі 66526,18 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 521 МК України, мирові угоди у справі про порушення митних правил оскарженню не підлягають, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Стосовно стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 66526,18 грн., суд зазначає, що зарахування даних коштів до державного бюджету, було однією з умов виконання мирової угоди та припинення провадження в справі про порушення митних правил, а тому суд не вбачає законних підстав для повернення коштів ОСОБА_1 .

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування Мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил та стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя