Справа № 120/531/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2019 р. Справа № 120/531/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ліквідаційної комісії апеляційного суду Вінницької області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Вінницької області, Вінницького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Вінницької області, Вінницького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 27.05.2019 року, залишеним без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом 16.09.2019 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ № 14/08-03к від 14.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області;

- зобов`язано апеляційний суд Вінницької області з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України та ст. 87 Закону України «Про державну службу», запропонувати та надати ОСОБА_1 іншу роботу, яку вона може виконувати в апеляційному суді Вінницької області та/або Вінницькому апеляційному суді;

- зобов`язано апеляційний суд Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

30.09.2019 року від ліквідаційної комісії апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, яка мотивована незрозумілістю резолютивної частини судового рішення. Заявник вказує про неможливість визначитись у який спосіб має зобов`язати Вінницький апеляційний суд запропонувати та надати ОСОБА_1 іншу роботу, яку вона може виконувати та яку іншу роботу запропонувати та надати ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що апеляційний суд Вінницької області припинив здійснення правосуддя та працює лише ліквідаційна комісія. Крім того просить щоб Вінницький окружний адміністративний суд визначив який з-поміж двох судів: апеляційний суд Вінницької області чи Вінницький апеляційний суд, має запропонувати та надати ОСОБА_1 іншу роботу, яку вона може виконувати. А також, заявник просить вказати період та в якому розмірі слід нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні, у яке сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Від позивачки заяви та клопотання не надходили.

Відповідачі надали заяви про розгляд заяви без участі їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами, встановленими ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку позивача та заяви відповідачів, суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Так, ч. ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як випливає із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, заявнику є незрозумілою резолютивна частина рішення.

Однак, на переконання суду, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, оскільки судове рішення не містить посилань на ті обставини, з приводу роз`яснень яких звернувся заявник.

Тобто, судом не досліджувались обставини можливості чи способу апеляційного суду Вінницької області щодо зобов`язання Вінницького апеляційного суду надати ОСОБА_1 іншу роботу, яку вона може виконувати, а також не досліджувалось питання щодо наявності вакантних посад на момент звернення ліквідаційної комісії до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, ті обставини, на роз`ясненні яких наполягає заявник, виникли після ухвалення судового рішення від 27.05.2019 року, а тому, відсутні підстави стверджувати про незрозумілість судового рішення.

Більше того, роз`яснення судом рішення від 27.05.2019 року тим способом, на якому наполягає заявник, призведе до зміни змісту цього рішення, що є недопустимим.

Окремо суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі № 120/531/19-а видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більш того, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст. 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Суд бере до уваги, що мотиви для роз`яснення судового рішення від 27.05.2019 року, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам ст. 254 КАС України.

Таким чином, із поданої заяви випливає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Відтак, заява про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року є необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Згідно з оригіналом:

Суддя: Помічник судді: