Справа № 310/8445/19
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8445/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання - Вакал Н.А.,

представника відповідача Ольшанецької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову №93 від 07.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом ДАБІ у Запорізькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Позов мотивує тим, що відповідно до абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання мвстобудівної діяльності», підставою для проведення перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що позапланову перевірку ініційовано «на підставі звернення ОСОБА_2 від 19.08.2019 року, щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з будівництва та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 Морська АДРЕСА_2 ». На його звернення ОСОБА_2 надав відповідь, відповідно до якої останній не звертався до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області чи до будь-якого органу державної влади/ місцевого самоврядування щодо порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності. В зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає перевірку незаконною, як і постанову, яка була винесена на підставі вказаної перевірки. Щодо викладених в постанові тверджень, про попередження його листом від 09.09.2019 року про проведення перевірки, який отримано 16.09.2019 року, зазначає наступне. 16.09.2019 року він не отримував від відповідача повідомлення про проведення позапланової перевірки об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 24.09.2019 року. В цей день він дійсно отримав конверт від Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, однак він був порожній. У відповідача відсутні докази, що він отримав саме повідомлення про проведення перевірки, таким чином не має підстав стверджувати, що його попереджено про її проведення 24.09.2019 року та не можна вважати наявним недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи по суті за правилами ст.286 КАС України.

22.11.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача в якому він просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві зазначено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Так, на адресу відповідача 07.08.2019 року надійшло звернення ТОВ «ІК ІФГ «Капітал» від 01.08.2019 року, а також звернення ОСОБА_2 від 19.08.2019 року щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 . На адресу позивача 11.09.2019 року було направлено лист за №1008-1.20/2/1342 від 09.09.2019 року, яким останньому було повідомлено про дату, час та підстави проведення перевірки. Вказаний лист позивач отримав засобами поштового зв`язку під особистий підпис 16.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №052. Даним листом позивача було проінформовано про необхідність забезпечення на об`єкт будівництва доступу посадових осіб відповідача, присутність уповноважених і компетентних представників позивача та надання всіх необхідних документів для здійснення перевірки. 24.09.2019 року було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №362. Строк дії направлення з 24.09.2019 року до 24.09.2019 року. Факт отримання вищевказаного листа позивачем під особистий підпис, за допомогою рекомендованої пошти, спростовує твердження останнього про необізнаність підстав здійснення перевірки та про здійснення перевірки в цілому. Відповідно до норм діючого законодавства, під не допуском на об`єкти будівництва законодавець розуміє не тільки безпосередньо перешкоджання в можливості перебувати на об`єкті будівництва, але і відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреність) на об`єкті під час перевірки. В порушення норм чинного законодавства, під час виїзду для проведення позапланової перевірки, позивач не допустив посадових осіб на об`єкт «Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: вул АДРЕСА_3 Морська ( АДРЕСА_4 ), 4-г, м. Бердянськ, Запорізької АДРЕСА_5 », що є порушенням п.1 ч.3. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, про що було складено відповідний акт від 24.09.2019 року № 360. Відповідно до п.2 та абз. а п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 24.09.2019 року позивачу було видано припис №93 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10 год. 00 хв. 07.10.2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що було зазначено у протоколі. Вищевказані акт, протокол та припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується листом відповідача від 26.09.2019 за №1008- 1.20/2/1476, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №199, які було отримано позивачем під особистий підпис 30.09.2019 року, тобто за 6 днів до початку розгляду справи по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про вищезазначений акт, припис та протокол, а саме головне про розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду матеріалів справи була винесена спірна постанова №93 від 07.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи позивач не з`явився, хоч і був обізнаний про розгляд даної справи. У зв`язку з вищевикладеним оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, та отримана під особистий підпис 12.10.2019 року, що підтверджується листом від 07.10.2019 року №1008-2044 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №540. Отже враховуючи вищевикладене, позапланова перевірка проводилася не тільки на підставі звернення гр. ОСОБА_3 , а отже той факт що дане звернення на думку позивача не є належним, не може бути підставою для визнання призначення перевірки незаконною. Також наголошує, що у відповідності до діючих норм права відповідач не наділений компетенцією, щодо визначення належності підпису на зверненні громадян за яким проводиться перевірка. Нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок відповідача, щодо надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом з описом вкладення. А отже, твердження позивача викладені в позовній заяві щодо отримання пустого листа без опису вкладення не можуть братися судом до уваги, як належний доказ, що підтверджує необізнаність позивача про проведення перевірки. Позивач до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення був обізнаний про винесені стосовно нього акт, припис та протокол, що давало можливість позивачу бути присутнім під час розгляду даної адміністративної справи і надати свої заперечення щодо проведеної позапланової перевірки. Однак позивач не скористався даним правом і не прибув на розгляд даної адміністративної справи за результатами якої була винесена оскаржувана постанова. Вищевикладені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с.47).

Представник відповідача Департаменту ДАБІ у Запорізькій області головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Ольшанецька О.Р. (а.с.50) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила посилаючись на обставини викладені у відзиві (а.с.30-32).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст.77 КАС України.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (надалі Порядок №698), нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до п.5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 та п. 4 Порядку №698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень об`єктів нагляду та об`єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ та організацій, контрольних і фінансових органів.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2019 року на адресу відповідача надійшов лист ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» від 01.08.2019 року, а 27.08.2019 року - лист фізичної особи ОСОБА_2 від 19.08.2019 року, з вимогою про проведення перевірки щодо законності дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.33, 34).

На підставі вищезазначених двох звернень 11.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист за №1008-1.20/2/1342 від 09.09.2019 року, яким останньому повідомлено про дату, час та підстави проведення перевірки, проінформовано про необхідність забезпечення на об`єкт будівництва доступу посадових осіб відповідача, присутність уповноважених і компетентних представників позивача та надання всіх необхідних документів для здійснення перевірки, а також роз`яснено наслідки відмови у допуску до проведення перевірки(а.с.35).

Вказаний лист позивач отримав 16.09.019 року засобами поштового зв`язку під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №052 (а.с.36).

24.09.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №362. Строк дії направлення один день - 24.09.2019 року (а.с.37).

Цього ж дня на об`єкт перевірки («Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: вул АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_6 4-г АДРЕСА_6 м АДРЕСА_3 Бердянськ, АДРЕСА_1 ») здійснено вихід, де позивачем не було допущено посадових осіб відповідача на об`єкт, про що складено Акт №360 від 24.09.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.38).

Також, 24.09.2019 року відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 (а.с.39).

Після чого, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області складено Протокол від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП (а.с.40).

В протоколі зазначено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Супровідним листом від 26.09.2019 року за №1008-1.20/2/1476 позивачу надіслано: акт №360 від 24.09.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 від 24.09.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року (а.с.42).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №199 свідчить про отримання вищевказаного супровідного листа від 26.09.2019 року з додатками позивачем під підпис 30.09.2019 року (а.с.42 зворот).

Зазначені обставини свідчать про обізнаність позивача про складення вище перелічених документів та призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10-00 год. 07.10.2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, 3 поверх.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07.10.2019 року, за результатами розгляду матеріалів справи була винесена постанова № 93 по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.43).

Супровідним листом №1008-2044 від 07.10.2019 року зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням для виконання, та отримана останнім 12.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №540 (а.с.44).

04.11.2019 року на адресу суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_2 про те, що останній не звертався до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області чи до будь-якого органу державної влади/ місцевого самоврядування щодо порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.22).

Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що підставою для проведення перевірки було не тільки звернення фізичної особи ОСОБА_2 , але й ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» від 01.08.2019 року, про що зазначено зокрема у повідомленні про проведення перевірки від 09.09.2019 року, направленні для проведення планового (позапланового) заходу №362, які отриманні позивачем.

Тобто, підстава для призначення та проведення перевірки позивача була законною.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, що позивача про проведення позапланової перевірки було повідомлено належним чином, в день проведення перевірки позивачем не допущено посадових осіб відповідача на об`єкт: «Будівництво та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Бердянськ, АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 19, 72-80, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова