Справа № 679/1479/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/103/2019
Справа № 679/1479/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1479/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01 жовтня 2019 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин у м.Нетішин Хмельницької області, позивач перебував біля свого будинку АДРЕСА_1 , так як очікував свого товариша, який мав приїхати автомобілем, щоб перевезти його скутера до гаража для ремонту. Зазначає, що для цього він вивів скутер на дорогу, а через декілька хвилин до нього під`їхала поліцейська машина, працівник поліції запитав, що він тут робить та попросив показати документи на скутер, пояснивши це тим, що це необхідно для перевірки скутера на угон. Стверджує, що надав поліцейському документи, а після їх перевірки працівник поліції сказав, що у нього немає поліса обов`язкового страхування та почав складати протокол.

Вказує, що він заперечив факт здійснення ним такого правопорушення, так як скутером не управляв. Однак, його заперечення працівником поліції до уваги не було взято, що у вищезгаданому документі було записано невідомо, так як після складення цього документа працівник поліції його мені для ознайомлення не вручав. 09.10.2019 року отримав листа з Нетішинського відділення поліції, в якому була постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто про те, що він керував транспортним засобом Хонда Діо, державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса цивільної відповідальності.

Стверджує, що з постановою не згодний, оскільки ПДР України не порушував, вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик Сергій Вікторович, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №323348 від 01.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.12 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 01.10.2019 року о 11 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна, керував транспортним засобом Хонда Діо, державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса цивільної відповідальності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Тому, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №323348 від 01.10.2019 року, винесену інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамриком Сергієм Вікторовичем за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/1479/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик Сергій Вікторович (адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник