Справа № 619/3078/19
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3078/19
провадження №2-а/619/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ї роти 3-го батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до інспектор взводу 1-ї роти 3 батальйону1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 029660 від 22 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову заявник ОСОБА_1 зазначив, що 22 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин він, на автомобілі Hyundai Tucson АХ9715НЕ, виїжджаючи з автостоянки біля Південного Вокзалу у місті Харкові, зупинився на перехресті вул. Євгена

Котляра з майданом Привокзальним (з боку майдану Привокзального). Вказане перехрестя є регульованим, оскільки черговість його проїзду визначається сигналами світлофора із вертикальним розташуванням сигналів. Разом з червоним сигналом світлофора розміщена додаткова секція с сигналом у вигляді зеленої стрілки «праворуч». Дочекавшись сигналу у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкненого разом із червоним сигналом світлофора (пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України), він, з дотриманням вимог пунктів 9.2, 16.9, 16.10 Правил дорожнього руху України здійснив поворот праворуч на вул. Євгена Котляра та поїхав у напрямку вул. Полтавський шлях. Через 8-10 метрів (у будь-якому разі за межами перехрестя вул. Євгена Котляра з майданом Привокзальним) він, знову таки, з дотриманням Правил дорожнього руху (пункти 10. 4, 10.7) здійснив розворот та почав рух у напрямку вул. Великої Панасівської. Через 200 метрів його зупинив співробітник патрульної поліції. Після цього Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Терентьєв Роман Валерійович сповістив його, що він нібито проїхав на червоне світло сигналу світлофору. Тобто, на думку відповідача на перехресті вул. Євгена Котляра з майданом Привокзальним, перебуваючи у межах перехрестя, я здійснив поворот ліворуч, а не праворуч, як було ним вказано вище. На його вимогу надати будь-які докази скоєння ним правопорушення, відповідач надав відеозапис на мобільному телефоні. На його доводи, що він спочатку здійснив поворот праворуч, проїхав 8-10 метрів, покинув межі перехрестя, і тільки потім здійснив розворот ліворуч у напрямок вул. Великої Панасівської, інспектор Терентьєв Р.В. зазначив, що він нібито не покинув «зону перехрестя», при цьому інспектор зазначив йому, що межі перехрестя ним було визначено візуально. Після цього інспектором Терентьєвим Р.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП України, що підтверджується

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК №029660) від 22.07.2019 року.

Він вважає, що інспектор поліції безпідставно у відношенні нього склав та виніс вищевказану постанову, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення. Постанова не відображає дійсних обставин справи, ви несена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не подав.

09 серпня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 вересня 2019 року.

31 жовтня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач - інспектор взводу 1-ї роти 3 батальйону1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Терентьєв Роман Валерійович в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є повідомлення, його неявка, як суб`єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить його задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Третя особа представник Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно постанови серія НК №029660 від 22.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.07.2019 о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Євгена Котляра,8, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень..

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, в т.ч. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, постанова серії НК № 029660 від 22.07.2019не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

У відповідності зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Частиною 1 ст. 243 КАС України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського інспектора взводу 1-ї роти 3-го батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича протиправними.

Скасувати постанову серії серії НК № 029660 від 22.07.2019по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: поліцейський інспектор взводу 1-ї роти 3-го батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Терентьєв Роман Валерійович, місцезнаходження: 61033 м. Харків, вул. Шевченко, буд. №315-а;

Третя особа:Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61033 м. Харків, вул. Шевченко, буд. №315-а.

Суддя О. М. Жорняк