Справа № 300/1958/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. справа № 300/1958/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/m.5/2019 від 05.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/m.5/2019 від 05.09.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області протиправно, в порушення порядку та процедури проведення позапланової перевірки, без представлення позивачу направлення на проведення перевірки та здійснення перевірки без участі представника позивача, виніс позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та оскаржувану постанову № 46/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180630 гривень. Зазначив, що всі недоліки та зауваження робочого проекту були усунуті, що підтверджується результатами проходження експертизи, згідно якої зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому ухвалою суду від 11.10.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач направив відзив на позовну заяву від 25.10.2019 №2431/1009-1.16, в якому позовних вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. здійснив позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області". У процесі позапланової перевірки встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства. За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 05.09.2019 винесено постанову №46/1009/m.5/2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180630 грн. (а.с. 97-105).

30.10.2019 позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. (а.с. 118), у задоволенні якого ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено.

30.10.2019 позивачем подано заяву про долучення додаткових пояснень до позовної заяви, в яких позивач обгрунтовує протиправність оскаржуваної постанови (а.с. 119-121).

Також 05.11.2019 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що твердження відповідача у відзиві є помилковими та просив відхилити відзив (а.с.123-126).

11.11.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що наведенні позивачем у відповіді на відзив аргументи не спростовують допущення ним порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 139-143).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду направила клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

27.03.2019, між ТОВ ТВФ «Терракота» як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як виконавцем укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №30.05./2019, згідно якого виконавець зобов`язався провести технічне обстеження виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українській , 131 в с . Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області і за його результатами виготовити Звіт та розробити проектну документацію (архітектурно-будівельну частину) на її реконструкцію (а.с. 25).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами 19.08.2019 видано наказ за №345-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу", згідно якого визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 106).

Також, 19.08.2019, відповідачем видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. направлення для проведення позапланового (позапланового) заходу за №345/1009/m.7/2019 для здійснення перевірки на реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовником ТОВ ТВФ «Терракота», проектувальник - ФОП ОСОБА_1 , підрядник - ТОВ ТВФ «Терракота», експертна організація - ТОВ «Екперт Проект-Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 107).

На підставі наказу №345-П/1009/1.5/2019 від 19.08.2019 та направлення №345/1009/m.7/2019 від 19.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. з 20.08.2019 по 23.08.2019 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №345/1009/m.7/2019 від 23.08.2019 (а.с. 14-21).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог будівельного законодавства, серед яких, зокрема, встановлено передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства (частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), а саме:

- не представлено технічні умови, які входять у склад вихідних даних для проектування та відсутні посилання на такі (п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»);

- розрахунок класу наслідків не відповідає будівельним нормам: відсутня загальна характеристика об`єкта (ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»);

- титульний аркуш не скріплений печаткою ГІПа;

- наявні посилання на недіючі нормативні документи, а саме ДБН В.2.2 - 2009, НАПБ А.01.001-04 - «Правила пожежної безпеки в Україні» ГОСТ 12.1.013-78;

- на завданні на проектуванні не зазначено дату погодження,

- відсутній наказ про затвердження проектної документації (п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45);

- наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд видано 23.07.2017 , в той час як ГІПа для розроблення проектної документації призначено 30.03.2019 (ч.1 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Також, 23.08.2019 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області, виявлено порушення, зокрема передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства (а.с. 11).

Згідно вищевказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2019 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заплановано провести 05.09.2019 о 10:30 год.

Крім того, 23.08.2019 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області, встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, що є порушенням частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45, ч.1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до вказаного припису зобов`язано позивача усунути виявлене порушення до 23.19.2019 (а.с. 13).

27.08.2019 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило позивачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення наведені вище матеріали, складені 23.08.2019 за результатами перевірки на об`єкті будівництва реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул . Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області. Згідно відстеження поштового відправлення №776 позивач отримав вищевказане поштове відправлення 29.08.2019 (зворот а.с. 108).

05.09.2019 позивач подав начальнику Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області письмові пояснення щодо зазначених у приписі від 23.08.2019 порушень (а.с. 109).

05.09.2019 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час якого був присутній позивач Маринича Михайла Миколайовича, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. прийнято постанову №46/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 180630 гривень (а.с. 22).

Вважаючи протиправною вищевказану постанову від 05.09.2019 №46/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180630 гривень, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є: вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Судом встановлено, що підставою для видачі 19.08.2019 наказу за №345-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу" слугувала службова записка головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами, подана з метою встановлення достовірності даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 за реєстраційним №ІФ 46 від 01.08.2019 (а.с. 106).

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський Микола Йосипович суду пояснив, що ним неодразово здіснювались дзвінки ОСОБА_1 , в яких повідомлялось про позапланову перевірку, що не заперечується самим позивачем. Пояснив, що письмове направлення про перевірку позивачу не направлялось, оскільки чинним законодавством передбачена обов`язковість такого письмового повідомленні лише щодо планових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 18 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В судовому засіданні суд встановив, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області» щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності директора ТОВ ТВФ «Терракота» ОСОБА_4 , який відмовився підписувати та отримувати примірник акту №345/1009/m.7/2019 від 23.08.2019, протоколу від 23.08.2019 та припису від 23.08.2019. При цьому, на підтвердження факту присутності зазначеного суб`єкта містобудування під час проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. було надано копії ряду документів, що стосувались реконструкції виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області.

Позивачу матеріали перевірки були направлені рекомендованим повідомленням №776 та вручені особисто 29.08.2019 (зворот а.с. 108).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Пунктом 3 наведеного Порядку встановлено, що уразі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності права про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження факту завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення №776 свідчать також письмові пояснення від 04.09.2019 за №01.09/2019, які позивач подав начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (вхідний №2167/1009-1.18 від 05.09.2019) (а.с. 109).

Однак до таких пояснень позивачем не подано жодних документів, які підтверджують викладені у них обставини, тому дані пояснення не були взяті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до уваги при прийняті оскаржуваної постанови.

Так, 05.09.2019 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. прийнято постанову №46/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 180630 гривень (а.с. 22).

Щодо порушень, які виявив головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. під час позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області ", та які слугували підставами для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2019 №46/1009/m.5/2019, суд зазначає наступне.

Як встановив суд, за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул . Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області" головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав акт №345/1009/m.7/20019 від 23.08.2019, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45, ч.1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Так, з приводу виявленого порушення щодо непредставлення технічних умов, які входять у склад вихідних даних для проектування та відсутності посилання на такі (п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»), суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов (абзацу 8 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до частини 10 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Також згідно пункту 3.5.ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

З аналізу зазначених положень вбачається, що завдання на проектування складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень та передбачає обов`язковість технічних умов, що спростовує доводи позивача про відсутність потреби у виготовлені технічних умов на водопостачання та водовідведення.

З приводу виявленого порушення щодо невідповідності розрахунку класу наслідків будівельним нормам: відсутня загальна характеристика об`єкта (ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»), то під час розгляду даної справи позивачем усунено вказаний недолік, однак на момент прийняття 05.09.2019 оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні докази такого усунення.

Також суд звертає увагу, що на момент проведення позапланової перевірки титульний аркуш не був скріплений печаткою ГІПа;

З приводу виявлених порушень щодо посилань при розробленні проектної документації на недіючі нормативні документи, а саме ДБН В.2.2 - 2009, НАПБ А.01.001-04 - «Правила пожежної безпеки в Україні» ГОСТ 12.1.013-78, а також відсутності на завданні на проектування дати погодження. то суд зазначає, що такі порушення мали місце під час здійснення перевірки і на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05.09.2019 позивачем не додано належного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

З приводу відсутності наказу про затвердження проектної документації (п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Суд не приймає доводи позивача щодо відсутності підстав для застосування до нього як до генерального проектувальника даної вимоги, оскільки замовнику повинна передаватись виготовлена проектної документація, яка відповідає усім вимогам законодавства, в тому числі і щодо затвердження такої документації іншими суб`єктами містобудування, в даному випадку замовником.

Щодо видання наказу про призначення відповідальної особи за авторський нагляд 23.07.2017, в той час як ГІПа для розроблення проектної документації призначено 30.03.2019 (ч.1 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність»), суд звертає увагу на наступне.

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем під час судового розгляду даної справи відсутність виконавчої документації, яка б підтвердила фактичне ведення авторського та технічного нагляду, оскільки сам наказ про призначення не підтверджує такі обставини.

Так, згідно п. 4.8 ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБ11 В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Суд звертає увагу, що позивачем ні під час здіснення позапланової перевірки, ні під час розгляду справи про справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні під час судового розгляду даної справи не надано виконавчу документацію щодо здійснення авторського нагляду.

Щодо доданого да позовної заяви наказу №03-07/2019 від 03.07.2019 «Про призначення відповідального за проведення авторського нагляду» (а.с. 68), то суд звертає увагу, що під час перевірки головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. було надано ідентичний за змістом наказ №03-07/2019, однак датований 23.07.2017, що виклакає сумніви у дійсності такого документа та не може бути допустимим доказом на підтвердження призначення відповідальної особи для проведення авторського нагляду.

Окрім того, в ході перевірки встановлено, що об`єкт збудовано та має місце експлуатація об`єкта без зареєстрованої декларації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-УІ.

Щодо поданого позивачем експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва від 18.07.2019 № 1Ф/28-1007-19 МН, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів за такими напрямами: міцність, надійність та довговічність; експлуатаційна безпека, дотримання вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, інженерне забезпечення; кошторисна вартість будівництва; санітарне та епідеміологічне благополуччя населення; екологія; охорона праці; енергозбереження; пожежна безпека; техногенна безпека; ядерна та радіаційна безпека.

Таким чином, в експертному звіті не досліджується проект в цілому, а тільки частина, яка стосується міцності, надійності та довговічності будівельних конструкцій, в свою чергу комплексна експертиза проекту не проводилась.

Що стосується посилань позивача щодо надання під час перевірки директором ТОВ ТВФ «Терракота» ОСОБА_4 примірника проектної документації, в якому не виправлені зауваження експертизи, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 5.1.2 ДСТУ Б А.2.4-20:2008 «Правила обліку га зберігання оригіналів проектної документації» текстовий документ повинен бути зброшурований.

Пункт 5.2 ДСТУ Б А.2.4-20:2008 «Правила обліку та зберігання оригіналів проектної документації» (на які посилається позивач) передбачає порядок архівації документів, зокрема відповідно до п. 5.2.1 приймання оригіналу проектної документації в архів повинне проводитися за наявності: а) його комплектності або комплектності його частини (розділу) відповідно до складу проекту, відомості креслень або специфікацій обладнання; б) необхідних підписів та дат відповідно до встановленого порядку його оформлення; в) правильного заповнення основних написів і титульних аркушів; г) придатності оригіналу для зберігання і багаторазового зняття копій.

Відповідно до пункту 6.3 ДСТУ Б А.2.4-20:2008 «Правила обліку та зберігання оригіналів проектної документації» оригінали документів, що прийняті на зберігання, реєструються в інвентарній книзі (таблиця А.1, додаток А).

Відповідно до пункту 6.9 ДСТУ Б А.2.4-20:2008 «Правила обліку та зберігання оригіналів проектної документації» вихідні дані і розрахунки зберігаються на стелажах у систематизованому вигляді за шифрами майданчиків і об`єктів.

Враховуючи наведені вище обставини, відсутні докази, які б підтвердили належним чином проведену на момент перевірки архівацію проектної документації у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, ні під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні під час судового розгляду позивачем не спростовано виявлений під час позапланової перевірки об`єкта "Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області" факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства (частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Щодо письмових пояснень від 04.09.2019 за №01.09/2019, які позивач подав начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (вхідний №2167/1009-1.18 від 05.09.2019) (а.с. 109), суд звертає увагу що до таких пояснень позивачем не подано жодних документів, які підтверджують викладені у них обставини, тому такі пояснення підставно не були взяті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до уваги при прийняті оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва несуть відповідальність, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені вище обставини щодо передачі позивачем замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ «Терракота» по вул. Українська , 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області", розробленої з порушенням вимог законодавства, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області правомірно прийняло постанову №46/1009/m.5/2019 від 05.09.2019 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180630 гривень.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/m.5/2019 від 05.09.2019, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.м

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, код ЄДРПОУ - 37471912).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 26 листопада 2019 р.