Справа № 826/5352/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Київ № 826/5352/16
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/5352/16
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про:
- визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 та визнання договору банківського рахунку №8606 нікчемним;
- визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни, що полягає у не включені даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №8606 у національній валюті від 12.06.2014;
- зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіною Любов Олександрівною оновленого переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого буде включений ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни №61 від 29.08.2014 в частині визнання нікчемним всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення, перерахування/виплат за транзакціями та правочинами щодо ОСОБА_1 ;
- визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо стронування коштів та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну повернути сторновані кошти на рахунок позивача - ОСОБА_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни №61 від 29.08.2014 в частині визнання нікчемним всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення, перерахування/виплат за транзакціями та правочинами щодо ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності правочину;
зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №8606 від 12.06.2014.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 19.04.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 07 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 липня 2017 року у справі № 826/5352/16 скасовано у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни від 29 серпня 2014 року № 61 в частині визнання нікчемним всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення, перерахування/виплат за транзакціями та правочинами щодо ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності правочину, та закрито провадження у цій частині позовних вимог. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 07 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 липня 2017 року залишено без змін.
17 липня 2019 року по адміністративній справі № 826/5352/16 видано виконавчий лист.
13 листопада 219 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою він просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем при звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва було заявлено шість вимог немайнового характеру та відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачену за кожну вимогу.
Факт сплати судового збору підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами квитанцій від 01.04.2016 року № 22 на суму 2 204, 00 грн. та від 01.06.2016 року № 40 на суму 1 102, 40 грн., тобто на загальну суму 3 306,40 грн.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, оскільки сплата судового збору була здійснена в 2016 року, а клопотання ухвалення додаткового рішення, яким позивач просить вирішити розподіл судових витрат подано 14 листопада 2019 року, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.
Як було встановлено вище, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасувано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни №61 від 29.08.2014 в частині визнання нікчемним всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення, перерахування/виплат за транзакціями та правочинами щодо ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності правочину; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №8606 від 12.06.2014.
Постановою Верховного суду від 19.04.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 07 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 липня 2017 року у справі № 826/5352/16 скасовано у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни від 29 серпня 2014 року № 61 в частині визнання нікчемним всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення, перерахування/виплат за транзакціями та правочинами щодо ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності правочину, та закрито провадження у цій частині позовних вимог. В решті - залишено без змін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що пунктом 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України (у тому числі облігації внутрішньої державної позики).
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа Фонду, то судові витрати слід присудити саме за рахунок Фонду.
Беручи до уваги положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в контексті ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за правильне присудити судові витрати у формі судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя І.М. Погрібніченко