Справа № 420/134/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/134/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 420/134/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Офіс Президента України повторно розглянути запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018) та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.09.2019, у зв`язку із чим 23.10.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/134/18.

12.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить встановити порядок (спосіб) виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 420/134/18.

Позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; в силу ч. 2 ст. 378 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку із чим заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В межах розглянутого спору по справі № 420/134/19 судом оцінювалась законність та обґрунтованість відмови відповідача в задоволенні запиту позивача до публічної інформації, а також підстави такої відмови. При вирішенні цього спору суд дійшов висновку про те, що Адміністрація Президента України у своїй відповіді від 06.08.2018 № 12-09/2593 обмежилася посиланням на те, що запитуваній інформації присвоєно гриф секретності, що унеможливлює надання такої інформації відповідно до ст. 8, ч. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що не відповідало критеріям обґрунтованої та мотивованої відмови про неможливість її надання.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відмова Адміністрації Президента України у наданні публічної інформації на запит позивача від 02.08.2018 з підстав, викладених у листі від 06.08.2018 № 12-09/2593, була протиправною, та застосував ефективний, повний та вичерпний спосіб відновлення порушеного права, зобов`язавши Офіс Президента України - правонаступника Адміністрації Президента України - повторно розглянути запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018) та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, - в даному випадку, - щодо зобов`язання Офісу Президента України повторно розглянути запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018) та надати відповідь з урахуванням висновків суду

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому в заяві від 12.11.2019 ОСОБА_1 не наводить будь-які обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не обґрунтовує взагалі потребу в такій процесуальній дії.

В той же час, суд враховує, що 23.10.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/134/18, який покликаний забезпечити примусове виконання судового рішення у випадку його невиконання відповідачем у добровільному порядку.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення є необґрунтованою, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк