Справа № 420/6342/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6342/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» задоволено та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018 року «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта».

Державне агентство рибного господарства України не погодившись з рішенням суду першої інстанції його оскаржило, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, а також на порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 листопада 2019 року відбувся апеляційний розгляд справи у судовому засіданні, де після доповіді судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву, сторони надали пояснення. У справі була оголошена перерва до 21 листопада 2019 року для підготовки учасників справи до судових дебатів.

21 листопада 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Державного агентства рибного господарства України надав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючому судді у справі Турецькій І.О., суддям Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

Суддею встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року заява представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів щодо частини викладених мотивів залишена без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав відводу, мовою оригіналу є: «колегія не приймає докази та доводи відповідача та навпаки «підіграє» позивачу у справі. Вказана обставина підтверджується технічним записом судового засідання, яке відбулося 14.11.2019 року. Такими діями судом порушуються, в тому разі принципи щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, встановлених статтею 9 КАС України. За таких обставин виникають певні сумніви у безсторонності колегії суддів та їх упередженості у даній справі».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року у складі судді-доповідача Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П,. заяву представника Державного агентства рибного господарства України, в частині зазначинених вище підстав, визнано необґрунтованою. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування - зупининено до вирішення питання про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. Заяву представника Державного агентства рибного господарства України передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.11.2019 р. заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в частині, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід колегії суддів не зазначено підстави для відводу у відповідності до ст. 36 КАС України.

Доводи про відвід судді фактично зводяться до того, що на думку заявника, колегія не приймає докази та доводи відповідача та навпаки «підіграє» позивачу у справі, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне заявити відвід складу суду.

Судом встановлено, що у заяві про відвід колегії суддів не наведено обставин, які передбачені ст. 36 КАС України для відводу судді.

В свою чергу, суддею встановлено, що докази суб`єкта владних повноважень, які були долучені до апеляційної скарги і, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, були вивчені в процесі судового засідання суду апеляційної інстанції, попри заперечення проти цього представників ТОВ «СОЮЗЮГПРОМ».

Крім того, встановлено, що досліджуючи докази, які були подані з порушенням процедури, суд апеляційної інстанції дотримувався принципу офіційного з`ясування обставин справи переслідував мету об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючого судді Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук