Справа № 1540/4122/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 1540/4122/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про ухвалення додаткової постанови по справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №255-к від 02.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області з 30.07.2018 року. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області було роз`яснено, що обрахунок часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі №1540/4122/18 необхідно здійснювати наступним чином: початок обрахунку - день, наступний за днем звільнення, кінець обрахунку - день видачі наказу про поновлення працівника, тобто вірним є обрахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.07.2018 року по день видачі наказу про поновлення ОСОБА_1

10.10.2019 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить вказати конкретну суму середнього заробітку який підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі (18.07.2019 року).

Заявник посилаючись на приписи ч.1 ст.235 КЗпП зазначає, що судом не вирішено питання про конкретну суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року колегія суддів вказує наступне: «При цьому колегія суддів враховує, що в позовній вимозі №2 позивач просив саме зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі.

Такий спосіб захисту колегія суддів вважає цілком ефективним з огляду на те, що дата фактичного поновлення позивача на посаді на підставі цього судового рішення ще не відома, і відповідач повинен буде здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яка є єдиним нормативним документом як для роботодавця, так і для суду при здійсненні розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У випадку недотримання відповідачем вимог Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при здійсненні нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі цього судового рішення, позивач має можливість звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем при виконанні цього судового рішення.»

Отже, оскільки на час ухвалення постанови від 16.07.2019 року дата фактичного поновлення позивача на посаді на підставі вказаної постанови була не відома, колегія суддів не могла вирішити питання про встановлення конкретної суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 ..

Також, відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В переліку позовних вимог заявлених позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня вимога про встановлення конкретної суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 ..

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, а тому в задоволені заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.