Справа № 299/3332/19
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про скасування постанови старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чонка Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 60020299 від 10.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування постанови старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чонка Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП№60020299 від 10.09.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 15.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2183/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів, що становить 410872,59 грн.

10 вересня 2019 року відповідач отримав постанову і в цей же день старшим державним виконавцем Чонка Д.В. відкрито виконавче провадження №60020299. Позивач заявляє, що виконавчий документ пред`явлено з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VII, а тому правових підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Постанова підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що стягувач Закарпатська митниця ДФС пред`явила виконавчий документ до виконання 27.06.2019 року (в належний строк), що підтверджується копією супровідної Закарпатської митниці ДФС з підписом спеціаліста Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про отримання виконавчого документа 27.06.2019 року.

В судове засідання сторони по справі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено судовий розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №60020299, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що 15.05.2019 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2183/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 410872,59 грн.

Постанова набрала законної сили 28.05.2019 року.

10 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Чонка Д.В. за заявою Закарпатської митниці ДФС було відкрито виконавче провадження №60020299 з примусового виконання постанови ДФС про стягнення штрафу у справі про адмінправопорушення.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що постанова Закарпатської митниці ДФС була звернута до виконання та отримана відповідачем 10.09.2019 року із пропуском встановленого законом тримісячного строку, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та матеріалами виконавчого провадження.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач стверджує, що постанова Закарпатської митниці ДФС була отримана Виноградівським РВ ДВС в межах тримісячного строку для звернення її до виконання, а саме 27.06.2019 року, що підтверджується копією супровідного листа, наданого Закарпатською митницею ДФС.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 МК України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пункт 6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Мінюсту від 07.06.2017 року №1829/5 встановлює порядок реєстрації вхідної кореспонденції, за якого реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи. Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа. За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Суд дослідив надане на вимогу суду виконавче провадження №60020299, відкрите за оскаржуваною постановою від 10.09.2019 року, та констатував, що на супровідному листі від 21.06.2019 року Закарпатської митниці ДФС про направлення на виконання до Виноградівського РВ ДВС постанови Закарпатської митниці ДФС від 15.05.2019 року проставлено реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Вказаний Супровідний лист зареєстровано у Системі 10 вересня 2019 року за вхідним номером 5717/ 14334 .

Натомість надана суду відповідачем як доказ на підтвердження його заперечень та досліджена судом копія вказаного супровідного листа у правому нижньому кутку містить дату «27.06.2019» та підпис невідомої особи.

Оцінюючи надані докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд вирішив надати перевагу інформації, що міститься у оригіналі супровідного листа в матеріалах виконавчого провадження на аркуші 21, та не приймати до уваги інформацію, що міститься в наданій відповідачем фотокопії супровідного листа, оскільки зміст останнього документа викликає в суду обґрунтовані сумніви у його достовірності. Натомість супровідний лист, що міститься на аркуші 21 виконавчого провадження №60020299, є офіційним документом виконавчого провадження (в оригіналі), містить всі передбачені Правилами діловодства реквізити, та його зміст відповідає змісту інформації, що внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.17-17зв).

Відповідач, заявивши про надходження виконавчого документа (постанови) 27.06.2019 року, тобто майже за три місяці до його реєстрації як вхідної кореспонденції у встановленому порядку у Системі, не надав суду жодного обґрунтування з метою усунення суперечності інформації про дату надходження виконавчого документа до відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача проти предмету та підстав заявленого позову.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що постанова Закарпатської митниці ДФС є пред`явленою до виконання з пропуском встановленого законом строку.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чонка Діани Василівни про відкриття виконавчого провадження № 60020299 від 10.09.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повне рішення суду

складено 27.11.2019 року