Справа № 240/11507/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2019 року справа № 240/11507/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення майнової шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- стягнути з Державного бюджету України на мою користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 33 993 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні) 81 коп. майнової шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу від 11 листопада 2019 року було отримано позивачем 15 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла нова уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Державного бюджету України на її користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 33 993 грн. 81 коп. майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими матеріалами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Статтею п`ятою КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КАС України встановлено повноваження суду при вирішенні справи. Згідно частин 1, 2 цієї статті, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Тобто процесуальним законодавством чітко передбачено повноваження суду при вирішені справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на її користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 33 993 грн. 81 коп. майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Таким чином, зміст заявлених позивачем позовних вимог, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5, ч.5 ст.21 КАС України, адже вони не містять жодного із визначених положеннями цих статей способів захисту порушеного права у сфері публічно-правових відносин, за захистом якого особа може звернутись до адміністративного суду. Зазначене не було усунено позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2019.

Слід зазначити, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 686/23445/17 визначено, що спори, які виникають між сторонами і стосуються проходження публічної служби, підсудні адміністративним судам. Зазначено, що публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, публічно-правові спори, що виникають з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними судами. При цьому, позовні вимоги повинні відповідати вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного суду України.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 26 листопада 2019 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом (ч.8 ст.169 КАСУ).

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення майнової шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова