Справа № 705/4602/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4602/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сирова Віталія Миколайовича про оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 20 вересня 2019 року в м. Умані Черкаської області по вулиці Успенська,188 командир взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сировим В.М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 № 372946 по ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови: 20.09.2019 року о 12.00 годині в м. Умань вул. Успенська,188, водій керував авто не увімкнув світловий покажчик повороту перед початком руху та не мав при собі реєстраційних документів на причіп ШЗК нз НОМЕР_1 , чим порушив п. 9.2 Бта 2.1 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він категорично не згоден з порушеннями правил дорожнього руху та винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, а дії інспектора незаконними та протиправними.

Так, 20.09.2019 року близько 12.00 год., в м. Умані по вул. Успенська, неподалік перехрестя вул. Успенська та вул. Тищика, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ШЗК 06 Турист д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений працівниками поліції, які наближались та рухались позаду на службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. На запитання щодо причини зупинки поліцейський відповів, що ним не було увімкнено світловий покажчик повороту перед початком руху. На вимогу він пред`явив та надав всі необхідні, передбачені ПДР України документи на автомобіль. Він був категорично не згоден з порушенням правил дорожнього руху, пояснював, що має водійський стаж більше 40-ка років, являється водієм 1 класу, правил дорожнього руху не порушує, тощо. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - на причіп ШЗК 06 Турист д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 від 23.11.2004 року серед речей та інструментів, які також знаходилися в салоні автомобіля в поспіху він знайти не міг. Працівнику поліції пояснював, що перед поїздкою всі необхідні документи були в наявності та продовжував шукати необхідний документ, достовірно знаючи, що він знаходиться в автомобілі. Працівник поліції Сиров В.М. зачекав декілька хвилин, потім сів до службового автомобіля на переднє пасажирське сидіння та почав щось писати. В цей час він знайшов в салоні керованого ним автомобіля свідоцтво про реєстрацію причіпа та передав його відповідачу, останній сказав зачекати декілька хвилин, а потім покликав його, надав підписати якийсь документ та повернув передані йому документи. За відсутності окулярів та лупи такий дрібний, нерозбірливий та нечитаємий текст він прочитати просто не міг. На його запитання останній пояснив, що ним винесена постанова за попереджувальні сигнали та керування без документів. З правопорушенням він не був згоден, але працівник поліції йому сказав, що бланк постанови не містить граф для написання заперечень, пояснень, заяв та клопотань, тощо та лише вручив йому копію зазначеного документа під розпис. Прибувши до місця свого проживання лише за допомогою лупи та сторонньої допомоги він ледве ознайомився з текстом постанови. Зазначає, що в графі 4 неправильно вказано його прізвище: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ». В графі 5, неправильно вказано реєстраційний номер керованого ним автомобіля, а реєстраційний номер причіпа не вказано взагалі. У фабулі «правопорушення», яку він цитував вище, взагалі не вказано марку, модель та реєстраційний номер автомобіля, яким він керував, а викладені обставини не відповідали фактичним обставинам справи. В постанові вказано, що він порушив п. 9.2 Б та 2.1 Б ПДР України.

Жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП працівником поліції не надано та до матеріалів справи не долучено.

Тому просить суд визнати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень, командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сирова В.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 372946 від 20.09.2019 року - протиправними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 372946 від 20.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сирова В.М. на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 07.11.2019 року.

Відповідач до суду відзив, або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 372946 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 12.00 годині в м. Умань вул. Успенська,188, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ШЗК 06 Турист д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту перед початком руху та не мав при собі реєстраційних документів на причіп ШЗК нз НОМЕР_1 , чим порушив п. 9.2 Б та 2.1 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана норма Закону не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 372946 від 20.09.2019 року командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сирова Віталія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль