Справа № 520/11628/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 листопада 2019 р. № 520/11628/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н. А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." (пров. Лелюківський, буд. 3, м. Харків, 61010, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ.", з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неприйняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440;

- зобов`язати відповідальну особу, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити зведене виконавче провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440 про що винести відповідні постанови;

- застосувати до закінчених виконавчих проваджень наслідки, визначені у ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема скасуванню всіх накладених арештів та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 60211280. Боржником у зведеному виконавчому провадженні № 60211280 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ.". У зведеному виконавчому провадженні № 60211280 об`єднані виконавчі провадження № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440, які відкриті на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. по справі № 922/207/17. Однак, позивач зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. по справі № 922/2071/17 було оскаржено. Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.03.2018 р. рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2071/17 було скасовано. Товариство з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." звернулося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про долучення до провадження постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.03.2018 р. по справі № 922/2071/17 та з заявою про закінчення зведеного виконавчого провадження № 60211280. Проте, відповідачем жодних дій, спрямованих на закінчення зведеного виконавчого провадження № 60211280, вчинено не було. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. В межах строку, наданого судом, позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.11.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. було відкладено розгляд справи у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Представник відповідача жодних клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву не надавав, у судове засідання призначене на 26.11.2019 р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута у строк, передбачений ст. 287 КАС України. Повний текст складено за правилами ч. 4 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. по справі № 922/2071/17 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в пресформі - 8;

- тип летникової системи Гарячеканальна;

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС;

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83";

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45);

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена);

- кількість контурів - приблизно 34;

- цикл лиття -13-15 секунд;

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу;

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу;

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню;

- комплект матриць полірованих - 8 штук;

- комплект матриць з шагренню - 8 штук;

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." на рішення господарського суду Харківської області віл 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2071/17 від 20.10.2017 р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 55953816 (на підставі постанови № 55029708 від 14.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 177 449,83 грн.) (а.с. 13, 15, 17, 51, 52, 54, 72, 73, 75, 104, 105);

- виконавче провадження № 55953842 (на підставі постанови №55029708 від 14.12.2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 151,00 грн.) (а.с. 16, 53, 74, 103);

- виконавче провадження № 55953440 (на підставі постанови № 55029563 від 14.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2661,75 грн.) (а.с. 18, 19, 21, 55, 56, 58, 76, 77, 79, 102);

- виконавче провадження №55953538 (на підставі постанови №55029563 від 14.12.2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 151,00 грн.) (а.с. 20, 57, 78, 101).

Постановою ВП № 55953816 виконавчі провадження № 55953440, №55953538, № 55953816, № 55953842 були об`єднані у зведене виконавче провадження (а.с. 14, 50, 71, 100).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. по справі № 922/2071/17 та постанову Харківського апеляційного суду від 09.10.2017 р. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.03.2018 р. Справу № 922/2071/17 було передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (а.с. 25 33, 62 70, 83 91, 111 115).

Головним державним виконавцем 02.10.2019 р. була винесена вимога № ДВ-14 в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", я якій вимагалося виконати повністю виконавчий документ по зазначеному вище виконавчому провадженню (а.с. 106 107). Окрім того, 03.10.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55953816 (а.с. 108 109).

Позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів та відповідним клопотанням (а.с. 22 24, 59 61, 80 82, 110).

Однак, відповідач на зазначене звернення позивача жодної відповіді не надав та жодних дій не вчинив. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналіз зазначених правових норм, дає підстави вважати, що у разі скасування рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, таке виконавче провадження підлягає закриттю. Виконавчий збір не стягується та відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору підлягає закінченню.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. по справі № 922/2071/17 та постанову Харківського апеляційного суду від 09.10.2017 р. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.03.2018 р. Справу № 922/2071/17 було передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (а.с. 25 33, 62 70, 83 91, 111 115).

Проте, не зважаючи на існування вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач в порушення норм чинного законодавства не закінчив зведене виконавче провадження № 60211280.

Таким чином, відповідачем не було надано до суду доказів підтвердження вчинення будь-яких дій щодо закінчення зведеного виконавче провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440.

Отже, в частині визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження щодо кількості накладених арештів за відповідним рішенням господарського суду та інформації щодо наявності відомостей стосовно позивача в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Згідно ч.5, 6 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частина 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги щодо виключення з реєстру боржників є передчасними. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії тільки визнавши протиправною бездіяльність щодо вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині застосування до закінчених виконавчих проваджень наслідки, визначені у ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема скасуванню всіх накладених арештів та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльсноті Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неприйняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440 та зобов`язанні відповідальної особи, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити зведене виконавче провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440 про що винести відповідні постанови.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 243-246, 263, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." (пров. Лелюківський, буд. 3, м. Харків, 61010, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неприйняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440.

Зобов`язати відповідальну особу, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити зведене виконавче провадження № 60211280 у тому числі виконавчих проваджень № 55953842, № 55953538, № 55953816, № 55953440 про що винести відповідні постанови.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." (пров. Лелюківський, буд. 3, м. Харків, 61010, ) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2019 р.

Суддя Н.А. Полях