Справа № 1.380.2019.004791
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 листопада 2019 р. №1.380.2019.004791

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея), із вимогами: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2018 року, у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення №411 від 28.09.1993 року (рішення 94 від 27.09.1993 року) неправомірними, - як проведений без урахування та з порушенням міжнародної Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, зокрема, щодо визначення розміру заробітку для обрахунку пенсії (ч.3 ст.6) та врахування приписів даної норми при перерахунку пенсії (ст.7 Угоди), Указу Президента України «Про соціальний захист населення в умовах лібералізації цін від 27.12.1991 року, зокрема, щодо обчислення середньомісячного заробітку при призначенні пенсії в період 1991-1993 р.р., Закону України «Про пенсійне забезпечення» (1788-12), зокрема, щодо не врахування ст.100 цього Закону для встановлення права на пільгову пенсію за раніше діючим законодавством - Закону про державні пенсії 1956 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок розміру пенсії з 01.12.2018 року, у відповідності до зазначених норм.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали судді представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

18.10.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи №1.380.2019.004791 за правилами загального позовного провадження (вх. №37900).

25.10.2019 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року у задоволенні клопотань представника позивача та відповідача про розгляд справи №1.380.2019.004791 за правилами загального позовного провадження було відмовлено; постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №1.380.2019.004791 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання до вчинення дій - за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2019 року від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Сасевича О.М., з підстав упередженості судді, у зв`язку із постановленням головуючим суддею ухвали від 04.11.2019 року, якою відмовлено представнику позивача та відповідачу у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №1.380.2019.004791 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зі змістом якої представник не згідний. За наведених обставин представник вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав ОСОБА_1 за участю судді Сасевича О.М. є неможливим, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення, а тому просить суд задоволити заяву про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі №1.380.2019.004791 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи представника позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у справі при прийнятті такого рішення.

Таким чином, у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність наведення представником позивача підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сасевичу О.М. у справі №1.380.2019.004791.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Передати заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сасевича О.М. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1.380.2019.004791 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.