Справа № 826/16774/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 826/16774/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПравобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №17415/04 від 02 квітня 2018 року;

- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року позовні вимоги задоволенні частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року без змін.

На виконання рішення від 25 січня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва 18 квітня 2019 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 25 січня 2019 року.

20 листопада 2019 року представник позивача повторно звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення від 25 січня 2019 року щодо порядку його виконання, а саме представник позивача просить роз`яснити до якого саме стажу «загального» чи «пільгового» зараховується стаж за період навчання у Краснолуцькому гірничому технікумі з 01 вересня 1982 року по 08 травня 1986 року та на яких підставах.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення від 25 січня 2019 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім цього, суд звертає увагу представника позивача, що питання зарахування періоду роботи (навчання) до загального або пільгового стажу відноситься до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може перебирати такі повноваження на себе, оскільки такі повноваження є дискреційними.

До того ж, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року залишено без змін.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко