Справа № 1.380.2019.002231
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9706/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Онишкевича Т.В.
з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 (далі - В/ч НОМЕР_1 , позивач) задоволено повністю. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №1.380.2019.002231 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відділу ДВС) про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС щодо накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні №56786617 в розмірі 10 200,00 грн та скасовано постанову відділу ДВС від 15.03.2019 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн у виконавчому провадженні №56786617.
12.11.2019 позивачем була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому військова частина просила вирішити питання про судові витрати по справі. У заяві позивач навів дані про понесені ним судові витрати під час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.256 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини третьої цієї статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Ролінського О.В., який просив задовольнити заяву про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.
За змістом п.4 ст.322 КАС України, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити, серед іншого, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як видно з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, така не містить висновків стосовно розподілу судових витрат, а також не вирішено це питання і в резолютивній його частині, що в свою чергу вказує на наявність підстав для ухвалення додаткової постанови відповідно до ст.252 КАС України.
Разом з тим, вирішуючи питання судових витрат, колегія суддів вважає, що такі не підлягають розподілу, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст.139 КАС України.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною другою цієї статті передбачено, що у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз положень ст.139 КАС України свідчить про те, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір суб`єкту владних повноважень, який виступав відповідачем у справі поверненню не підлягає.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 по справі №812/457/16.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Військової частини НОМЕР_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Повне судове рішення складено 26.11.2019.