Справа № 620/2906/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2906/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Припис № 47 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12 вересня 2019 року, який видано ОСОБА_1 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем.

2. Скасувати Постанову № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 8 500,00 грн. штрафу.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка не була повідомлена ні про час та місце проведення перевірки, ні про час та місце розгляде справи про адміністративне порушення, була позбавлена права надати особисті пояснення, документи та скористатись правом отримання правової допомоги. Окрім того, позивачка вказує на відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки приміщення готелю вже здане в експлуатацію.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. В позовній заяві просить розглядати без її участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно наказу ДАБІ № 976 від 8.09.2015, на підставі направлення № 207 від 27.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Чернігівської області Прокопенко Ф.І. було здійснено позапланову перевірку виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Перевірка проводилась у присутності довіреної особи - ОСОБА_2 .

В ході перевірки було встановлено, що приміщення готелю експлуатується позивачкою без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» №461 від 13.04.2011.

За результатами перевірки було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 № 207, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2019 № 47 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019.

Примірники складених документів вручено Черток В.Б . - довіреній особі, під підпис, що підтверджується копіями вищевказаних документів.

З зазначеного суд робить висновок, що позивач ОСОБА_1 була належним чином (через довірену особу) повідомлена про час, дату та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 (далі - Протокол) зазначено дата: 23.09.2019, час: 12:00 та місце проведення розгляду справи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект миру, 21-а. Протокол підписано та отримано Уповноваженою особою - ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 25.03.2015 виданої приватним нотаріусом Шик А.Л. зареєстровано в реєстрі за №283.

23.09.2019 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій брав участь гр. ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч.9 ст. 96 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 № 25, яку вручено під підпис.

Суд зазначає, що до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області надійшов 25.09.2019 №1025-107-Я-19 лист від ОСОБА_2 , що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 , про надання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №25 від 23.09.2019 (копія додається).

27.09.2019 за №40-1025-6/1416-19 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області надано відповідь на даний лист, в якому зазначено, що примірники складених документів вручено довіреній особі ОСОБА_2 під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення № 294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Положення № 294 Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 4 даного Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- проводить перевірки:

відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

- видає обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт;

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону;

- отримує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення;

- розглядає в порядку нагляду рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації (без права реєстрації декларацій), рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (без права видачі дозволу), рішення про відмову у видачі сертифіката (без права видачі сертифіката);

-здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 41 Закону № 3038 та абз. 8 п. 7 Порядку № 553: підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (лист мешканця м. Мена - ОСОБА_5 щодо незаконності функціонування готелю додається).

Відповідно до п. 12 Порядку 553: 12. посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Тобто, при проведенні позапланової перевірки Управління взагалі не зобов`язане було повідомляти позивача про її проведення.

Доказів того, що приміщення АДРЕСА_1 , яке використовується позивачкою як готель, здане в експлуатацію, суду не представлено.

Про розгляд адміністративної справи позивачка була сповіщена належним чином, через свого представника, який і приймав в ньому участь.

При розгляді справ щодо порушень по КпАП України, участь адвоката не є обов`язковою.

Порядок накладення штрафів затверджений постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 17 Порядку № 244: справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що виносячи Припис № 47 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12 вересня 2019 року, який видано ОСОБА_1 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем та Постанову № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 8 500,00 грн. штраф, відповідач діяв в межах своїх повноважень, обгрунтовано та правомірно.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для їх скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ,01133), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича (проспект Миру, 21а, м.Чернігів,14006) про визнання протиправним та скасування припису, скасуваня постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот