Справа № 280/4069/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2019 року 11 год. 00 хв. Справа № 280/4069/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін
від позивача: не прибув,
від відповідачів 1, 2: Близнюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №280/4069/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1060881/24510970 від 28 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 12 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 12 листопада 2018 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1110558/24510970 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації розрахунку коригувань № 2 від 04 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригувань №2 від 04.12.2018, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1110552/24510970 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації розрахунку коригувань № 1 від 04 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригувань №1 від 04.12.2018, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1213553/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 22.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1215100/24510970 від 08 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 08 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 08.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1215092/24510970 від 08 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 08 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 08 лютого 2019 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1217291/24510970 від 09 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 05 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 05.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1212435/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 05 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 05.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1212425/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 04.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1212402/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 04.02.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1212436/24510970 від 04 липни 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 04 лютого 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1122732/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 15 січня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 15 січня 2019 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1123477/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 14 січня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 14 січня 2019 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1026186/24510970 від 14 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 01 листопада 2018 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1038627/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01 листопада 2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1038611/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01 листопада 2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 01 листопада 2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1213520/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №108 від 22 лютого 2019 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1074758/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 220 від 28 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №220 від 28 листопада 2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 1213501/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №107 від 22 лютого 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) судовий збір у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотиреста двадцять) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 11.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 18.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 представником позивача було зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана адміністративна справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15.11.2019 через канцелярію суду (вх. №48049) надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10400,00 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначена заява направлена суду та відповідачам - 13.11.2019, що підтверджується описом вкладення, які додані до заяви.

Таким чином, заява та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст.139 КАС України.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Барковим В.О. у розмірі 10400,00 грн.

Від представника відповідача 1,2 через канцелярію суду (вх. №49204) подав клопотання, в якому просив суд у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги відмовити. В обґрунтування клопотання відповідач 1,2 зазначає, що справа є типовою та носить незначний характер; повноваження адвоката стосуються здебільшого участі у судових засіданнях; доказів того, що адвокат виконував дії зазначені в акті прийому - передачі надання правової допомоги не має; в заяві не вказано, як вираховується сума грошових коштів за годину роботи адвоката у розмірі 500,00 грн; також адвокату необхідно надати докази виконання всіх дій особисто ним.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 25.11.2019 об 10 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Заявник, адвокат Барков В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів заперечив проти клопотання щодо стягнення судових витрат,та просила суд відмовити в задоволенні.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами договору, з урахуванням додатку №1 до акту приймання - передачі №112 від 12.11.2019, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином:

- опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазнченням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів, правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, шо подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару ЗІ складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, шо подавалися на реєстрацію Позивачем тощо, підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів- кількість витраченого часу 8 год., вартість однієї години 800,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив з викладенням пояснення, міркування та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві та відправлення до суду відповіді на відзив з документами, шо підтверджують надіслання відзиву відповідачам по справі № 280/4069/19 - кількість витраченого часу - 2 години, вартість однієї години 800,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, згідно рахунку - фактури № 115 від 12.11.2019 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу адвокату Баркова В.О. у розмірі 10400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6680 від 12.11.2019. Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та Акті-приймання - передачі № 108 від 23.10.2019.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252 та 255 Кодексу адміністративного України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10400 (десять тисяч чотиреста) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 25.11.2019.

Суддя Р.В. Сацький