Справа № 811/1251/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 811/1251/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №811/1251/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягала у невиконанні своїх обов`язків стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 08.02.2018 р. №К-3052/0-674/0/17-18 та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити його заяву від 23.03.2017 (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області. Заява мотивована тим, що повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою на яку претендує позивач, перейшли до Тишківської сільської ради Кіровоградської області, що підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок с/г призначення із державної в комунальну власність від 06.06.2018р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р. заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, просить її скасувати. Скаржник вказує на те, що у відповідності до рішення суду від 23 травня 2018 р. по справі Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач, передана у комунальну власність.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявінсть підстав для задоволення апеляційной скарги.

Статтею 378 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті. При цьому, зміна способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права або суб`єктного складу сторін.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 31.01.2018 року №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад", яким наказано Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 1 лютого 2018 р. забезпечити формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад згідно із статтею 117 Земельного кодексу України.

На виконання цього розпорядження Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було передано земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, яку позивач бажає отримати у власність, із державної власності у комунальну власність, а Тишківською сільською радою зазначені земельні прийнято згідно акту приймання передачі від 06.08.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перехід повноважень розпорядника земельної ділянки згідно акту приймання передачі земель відбувся 06.08.2018, тобто після набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі №811/1251/18 виникли та були вирішені в судовому порядку до переходу повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою від одного органу до іншого, відсутніми є підстави для покладення саме на Тишківську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області обов`язку по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що зазначеним судовим рішенням відповідач зобов`язувався повторно розглянути заяву позивача. На підтвердження виконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до апеляційної скарги додана копія листа від 01.08.2018 № К-3052/0-5305/0/17-18, яким за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 811/1251/18 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зважаючи на виконання судового рішення, тобто здійснення повторного розгляду заяви позивача, можливість порушення питання зміни поряду та способу його виконання Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 22 серпня 2019 р. в адміністративній справі №811/1251/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник