Справа № 821/947/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/947/18
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся із наведеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 20.05.2017 р. о 00:50 год. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 8044 відносно позивача, додатками до якого є опис вилученого майна від 20.05.2017 р. та пояснення ОСОБА_1 .

У позовній заяві зазначено, що 20.05.2017 р. близько 00:30 год. на території бази відпочинку « Дельфін », що знаходиться біля с. Корсунка група невідомих осіб побили його, забрали човен «Южанка» з двигуном «Вихор-20» та 8 риболовних сіток. Невідомі позивачу особи склали відносно нього протокол № 8044 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП. Особа, яка склала протокол, назвалася ОСОБА_2 , державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області. Зазначає, що інспектор ОСОБА_2 сфальсифікував подію та документи.

Позивач вказує на те, що він не ловив рибу сіткою, а у ніч з 19 на 20 червня чергував на базі відпочинку «Дельфін». ОСОБА_1 зазначив, що займається промисловим виловом риби на підставі дозвільних документів, має певний арсенал сіток для вилову риби, які зберігаються у приміщенні на території бази відпочинку «Дельфін», там же знаходився і його човен, з якого ведеться вилов риби.

Екологічний інспектор ОСОБА_2 вночі прибув на човні з невідомими особами, а потім, заручившись допомогою інших осіб, що прибули з берега на автомобілі, почали обшукувати територію бази відпочинку «Дельфін» та автомобілі, які там знаходилися. Приблизно в 50 метрах від берегу наведені особи знайшли тачку, на якій в чорному поліетиленовому мішку знаходилася риболовна сітка з рибою (оселедцем і пузанком). Щоб виправдати свої незаконні дії ОСОБА_2 запропонував позивачу написати пояснення про те, що він нібито здійснював лов оселедця сіткою з човна. Після погроз та застосування до насилля з боку осіб, які були разом з ОСОБА_2 , він змушений був оговорити себе і написати пояснення під диктовку.

18.08.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був визнаний винним і підданий адміністративному стягненню у вигляді конфіскації майна, штрафу і стягненню збитків, заподіяних природі.

27 жовтня 2017 року постановою апеляційного суду Херсонської області у справі №661/1650/17 постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року, якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - скасовано. Провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач звертався із письмовою заявою до начальника Державної екологічної інспекції України в Херсонській області на неправомірні дії його підлеглого, але йому надано відповідь, що ОСОБА_2 діяв у межах закону. В ході складення протоколу було знайдено тимчасове приміщення на базі відпочинку, де знаходилися сітки у ящиках і поцуплено 8 сіток, кожна по 200 метрів. На його запитання з приводу не зазначення в протоколі вилучення сіток, які зберігалися як промисловий матеріал, останній пояснив, що він їх знайшов і забирає. На прохання вписати 8 сіток в протокол вилучення ОСОБА_2 відповів відмовою. Забравши в човен, мотор, та погрузивши в човен сітки і знайдену рибу нападники поїхали. Вранці позивач почав шукати свій човен, мотор і сітки, і довідався, що вони знаходяться на уткопітомнику за с. Корсунка у громадського екологічного інспектора ОСОБА_9, який також перебував у колі осіб в ніч на 20.05.2017 року.

Позивачу було запропоновано викупити своє майно, але він звернувся із заявою до прокуратури м. Нова Каховка, яка проводила перевірку за його заявою. Після скасування постанови Новокаховського міського суду від 18.08.2017 року він звернувся до начальника екологічної інспекції у Херсонській області Мальцева У.В. з проханням повернути йому човен, мотор і 8 сіток, але відповіді до цього часу не отримав. ОСОБА_1 самостійно почав шукати свої речі і довідався, що сітки знаходяться у голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Святий Миколай» ОСОБА_5 , які ОСОБА_2 йому подарував. Човен і мотор знаходяться у громадянина ОСОБА_6 - директора ТОВ «Сейф-1» в м. Херсоні.

За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 протиправними та зобов`язати його повернути йому незаконно вилучене у нього 20.05.2018 року майно: човновий двигун «Вихор-20м» та вісім штук сіток довжиною 200 м., висотою 3 м., а=32 мм.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що з метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Інспекцією було видано наказ від 28.04.2017 року № 210 про здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в термін з 01 по 31 травня 2017 року на території Херсонської області. 28 квітня 2017 року Інспекцією видано направлення від 28.04.2017 року №162 на здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Херсонської області. Наказом від 03.05 2017 року № 166-ВД його було відряджено до Новокаховського району на одну добу 20 травня 2017 року, для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Отримавши оперативну інформацію, щодо незаконного вилову водних біоресурсів на р. Дніпро поблизу с. Корсунка під час весняно-літньої нерестової заборони він разом з громадськими інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виїхав моточовном до місця. Близько 00:00 год. він побачив невідомий човен навпроти бази відпочинку, невідома особа виймала сітки з рибою та почала рух в напрямку берега. Під час перевірки було виявлено, що документи, підтверджуючи законність здійснення вилову відсутні.

20.05.2017 року інспектором встановлено, що ОСОБА_1 о 00.55 год. на території Національного-природного парку «Нижньодніпровський» біля бази відпочинку «Дельфін», що знаходиться на березі р. Дніпра біля с. Корсунка Новокаховської міської ради здійснювався вилов риби промисловим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на промисел. В результаті чого складено протокол № 8044 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення згідно ст. 6, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП. Після оформлення адміністративного протоколу та переліку риби, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення та підписав всі необхідні документи. Оглянувши берег р. Дніпро разом з ГО «Ніхто крім Нас» було виявлено мисинові сітки, які були без бирок, що підтверджують їх законність. На місці було складено акт виявлення та вилучення майна, коли особа порушника не встановлена, так як ОСОБА_1 заявив, що сітки не його. Дочекавшись поліції були відібрані пояснення у всіх присутніх, після чого відповідач вилучене майно доставив до м. Херсону та передав на зберігання до СВК «Святий Миколай». Твердження ОСОБА_1 , що під час перевірки до нього застосовувалося насилля та були викрадені грошові кошти з машини в сумі 800 грн. - є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Апелянт просить скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Апелянт вказує на матеріали досудового розслідування по двом кримінальним провадженням № 0001346 за ч. 1 ст. 249 КК України та № 0001597 за ч. 1 ст. 125 КК України, які, на його думку, були безпідставно закриті без виконання вказівок прокурора та без проведення жодної процесуальної дії згідно КПК України. Зазначає, що рибу він не ловив та не повинен нести ні адміністративну, ні кримінальну відповідальність.

Вважає, що рішення Новокаховського міського суду від 19.07.2019 року є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що під час перевірки бази відпочинку «Дельфін» 20.05.2017 року ОСОБА_2 разом із членами громадського формування та працівником СБУ проводили незаконні процесуальні дії. ОСОБА_1 вважає, що наведені особи діяли за дорученням замовників, якими могли бути його конкуренти, які також займаються промисловим виловом риби. Зазначив, що це є його суб`єктивною думкою.

ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу, визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 та зобов`язати останнього повернути вилучене 20.05.2017 р. майно: човновий двигун та вісім штук мисинових сіток.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

20.05.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 8044.

Згідно наведеного протоколу, під час здійснення державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства згідно направлення № 162 від 28.04.2017 року на березі річки Дніпро в с. Корсунка був затриманий ОСОБА_1 , який ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на промисел. У човні знаходилася сітка з водними біоресурсами.

З опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20.05.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1 під час складення протоколу виявлене та вилучене майно: дюралевий човен синього кольору НОМЕР_1 лодочний двигун Віхр - 25 к.с., мисинову сітку а = 32 мм. довжиною 200 м. висотою 3 м. в кількості 1 шт., риба свіжа (смула) оселедець в кількості 100 одиниць та пузанок в кількості 14 одиниць, місце зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення - ТОВ ДТ «Європейське бюро приватизації». Зазначений опис вручено ОСОБА_1 під підпис.

Згідно до накладної ЭКІ № 20003 від 20.05.2017 року від екологічної інспекції через ОСОБА_2 до СВК «Святого Миколая» передано оселедець та пузанок. Відповідно до накладної ЭКІ № 30004 від 20.05.2017 року від екологічної інспекції через ОСОБА_2 до СВК «Святого Миколая» передано на зберігання дюралевий човен синього кольору (Южанка),човновий двигун Віхор 25 к.с., мисинову сітку а=32 мм., довжиною 200 мм., висотою - 3 м. - 1 одиниця.

Відповідно до розрахунку № 05-16/31 розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу від 22.05.2017 року, розмір шкоди завданий внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 складає 16 600 грн.

З довідки наданої лікарем травматологом ОСОБА_1 від 22.05.2017 року вбачається, що у нього виявлено забій грудної клітини. Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ст. 91 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучену рибу - передати для реалізації, мисинову сітку - знищити, дюралевий човен «Южанка» в кількості 1 шт. (синього кольору), мотор для човна «Віхрь» 25 к.с. - конфіскувати в дохід держави.

З постанови вбачається, що 20 травня 2017 року о 00.55 год. під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства згідно направлення № 162 від 28 квітня 2017 року на березі Дніпро в районі с. Корсунка був затриманий ОСОБА_1 який ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на промисел. У човні знаходилася сітка з водними біоресурсами. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, скасовано. Провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З відповіді Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 28.08.2017 року на заяву ОСОБА_1 вбачається, що державною екологічною інспекцією у Херсонській області за заявою позивача від 03.07.2017 року було проведено дисциплінарне провадження відносно державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2

Комісією встановлено, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 щодо вилучення знарядь вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам КУпАП. Згідно акту приймання-передачі вилученого майна № 2509/17 від 25 вересня 2017 року вбачається що державний інспектор з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 передав ТОВ «Сейф-1» дюралевий човен (синього кольору) Южанка НОМЕР_1, лодочний мотор 1 одиниця Віхр 25 к.с.

Майно передане повністю, зауважень до якості і кількості майна немає. З посвідчення рибалки, виданого ОСОБА_1 ., вбачається, що зазначене посвідчення було продовжене до 31.12.2016 року. Також позивачем надано посвідчення стернового моториста, відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування маломірними судами потужністю до 75 к.с. з районом плавання у внутрішніх водах та прибережному морі України.

З відповіді СВК «Святого Миколая» від 04.12.2017 року №152 вбачається, що 20.05.2017 року державним екологічним інспектором ОСОБА_2 здано на склад СВК «Святого Миколая» дюралевий човен «Южанка» НОМЕР_1 в кількості 1 од. та лодочний мотор «Віхрь-25 к.с.» 1 од., мисинова сітка а=32 мм довжиною 200 м., висотою 3 м., в кількості 8 од. , а також оселедець 100 од., пузанок 14 од. Риба продана і кошти від продажу перераховані до ТзД ВДТ «Європейське бюро приватизації». Дюралевий човен «Южанка» НОМЕР_1 та лодочний мотор «Віхрь-25к.с.» на час надання відповіді передано ТОВ «Сейф-1» в особі директора ОСОБА_6 Мисинові сітки а 32 мм., довжиною 200 м., висотою 3 м. в кількості 8 од. на час надання відповіді знаходяться на зберіганні на складі СВК «Святого Миколая».

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наказу № 210 від 23.04.2017 року начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 та інших інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області зобов`язано у термін з 01 травня до 31 травня 2017 року у вихідні дні та святкові дні, в нічний час, здійснювати державний нагляд з додержанням вимог природоохоронного законодавства на водних об`єктах Херсонської області щодо дотримання вимог промислового, любительського і спортивного рибальства, вилову риби, водних живих ресурсів, придбання та збуту об`єктів водних живих ресурсів в місцях торгівлі, а також на стихійних ринках.

Згідно наказу №166-вд від 03.05.2017 року начальника державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 - головного спеціаліста, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу для здійснення державного контролю з додержанням вимог природоохоронного законодавства за охороною, збереженням використанням та відтворенням рослинного світу було відряджено до м. Нова Каховка 20.05.2017 року на 1 добу.

Під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 20.05.2017 року, відповідачем було складено акт № 05-14/93 виявлення та вилучення майна, коли особа порушника не встановлена (знаряддя лову, транспортні засоби, водні живі ресурси та інше).

Згідно акту, під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимоги природоохоронного законодавства згідно направлення від 28.04.2017 року на березі р. Дніпро район с. Корсунка були виявлені мисинові сітки, господаря виявити не вдалося, риби свіжої не виявлено. В описі знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20.05.2017 року зазначено, що на підставі акту вилучено 8 мисинових сіток: мисинова сітка 1 од. - а=50 мм., довжиною 200 м., висотою -1 м., 2 сітки а=45 мм., довжиною 100 м., висотою - 1 м., 2 сітки - а=55мм., довжиною 100 м., висотою 1 м., 2 сітки - а=60 мм., довжиною 100 м., висотою 1 м., 1 сітка - а= 32 мм., довжиною 150 м., висотою 1 м. З накладної ЭКІ № 300005 від 20.05.2017 року вказані в акті сітки були здані інспектором ОСОБА_2 на зберігання до СВК «Святий Миколай».

Згідно договору від 03.04.2017 року, між ВКП «Вікторія» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір щодо вилову водних і живих ресурсів. Термін дії договору: з 03.04.2017 року по 03.06.2017 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0001597 за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2017 року, кримінальне провадження щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 20.05.2017 на базі відпочинку « Дельфін », закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001346 за ч. 1 ст. 249 КК України, в ході досудового розслідування було складено протокол місця події від 20.05.2017 року, виявлено човен «Южанку» з мотором «Вихрь -25» синього кольору. Поруч з човном знаходилася риба: оселедець та пузанок. Між човном та тачкою перебувала сітка розміром 32 мм. загальною довжиною 200 м. В 20 м. від човна знаходилися риболовецькі сітки. Під час огляду місця події нічого не вилучалося.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року, складеної слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсоснькій області, кримінальне провадження № 0001346 від 20.05.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 15.11.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: за здійснення лову водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою на човні. Затриманий при виборі сітки з водойми. При затриманні виявлено мисинову сітку (а=50 мм. , довжиною 27 м.), свіжа риба молодь коропа (сазан) 3 шт., чим заподіяно збитки рибному господарству України на суму 918 грн. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд», служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а також перелік підрозділів і посад працівників, які входять до її складу, визначаються Кабінетом Міністрів України. Служби державної охорони на місцях очолюють керівники адміністрацій територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право: перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності; вилучати у порушників предмети та знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, відповідні документи; проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів та перевірку знарядь і продукції одержаної в результаті природокористування.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої .

Ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля;

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 6, 8, 9, 13 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони. З метою створення оптимальних умов відтворення, штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання і охорони, до цих Правил можуть розроблятись Режими, які уточнюють і доповнюють вимоги щодо здійснення спеціального використання водних живих ресурсів у окремих рибогосподарських водних об`єктах.

Враховуючи викладене, колегією суддів не вбачається ознак незаконності дій державного екологічного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища в Херсонській області ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також неправомірності дій під час вилучення знарядь лову.

Стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог щодо зобов`язання відповідача повернути вилучене майно, то колегія суддів зазначає, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.