Справа № 160/3917/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
09 жовтня 2019 року Справа № 160/3917/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представники відповідачів Тубольцева О.В. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38 500, 00 грн., -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) від 02.10.2019 р. по справі №160/3917/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволені частково.

02.10.2019 р. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Так, суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.12.2018 року № в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 1 117 001,25 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.12.2018 року № , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.12.2018 року № , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.12.2018 року № в частині суми збільшеного грошового зобов`язання на суму 112 784,25 грн. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2018 року № в частині суми збільшеного грошового зобов`язання на суму 1,25 грн. - відмовити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

04.10.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», в якій останній просить:

стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (04119, м Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 76, ІВАN UА8438854 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805) вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38 500,00 грн.

Обґрунтування заяви полягає у наступному. При розгляді судової справи ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» користувалася юридичними послугами Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» на підставі Договору №08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 р. та Додаткової угоди до нього від 19.04.2019 р. Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС» є однією із організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності, основним видом діяльності якого є здійснення діяльності у сфері права (КВЕД 69 10). Професійна правнича допомога, обумовлена Договором та Додатковою угодою, надавалась адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною, яка працює на посаді адвоката в АО «АЛЬЯНС», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України. Загальна вартість послуг (гонорар) Об`єднання за супроводження судової справи №160/3917/19 в суді першої інстанції складає 38 500,00 грн., яку заявник просить стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення по справі суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, для розгляду поставленого питання, суд вирішив викликати учасників справи у судове засідання, яке ухвалою суду від 07.10.2019 р. призначено на 09.10.2019 р. о 09:00 год.

У судове засідання 09.10.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представником відповідача надані письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Ознайомившись з заявою ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» Офіс ВПП ДФС повідомив, що вважає доводи позивача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать обставинам справи з наступних підстав. Зокрема, згідно розрахунку розміру винагороди неможливо ідентифікувати кожну окрему послугу, надану адвокатом, також неможливо встановити який саме документ був підготовлений, кількість таких документів, час виконання, кількість і таке інше. Відповідач вказав, що винагорода адвоката у розмірі 38 500,00 грн. не є співрозмірною складності справи та часом, витраченим адвокатом. З урахуванням вищенаведеного, Офіс ВПП ДФС дійшов висновку про недоведеність представником позивача витрат, які він просить стягнути, крім того останнім не надано доказів фактичного понесення таких витрат, відповідно до умов договору про надання правової допомоги. Крім того, звернуто увагу суду на той факт, що відповідно до кошторису та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на 2019 рік затверджено видатки на сплату лише судового збору, тоді як видатків щодо компенсації на професійну правничу допомогу у кошторисі не передбачено, що унеможливлює провести таку виплату. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат, на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також, витрати на правничу допомогу повинні бути співрозмірні витратам на оплату правничої допомоги іншим адвокатам за надання ними аналогічних послуг в цьому ж регіоні.

Представник позивача вимоги заяви підтримала, надала пояснення щодо формування суми правничої допомоги.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення учасників справи, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат шляхом постановлення додаткового судового рішення, виходить з наступного.

Судом встановлено, що у справі №160/3917/19 відповідачем виступав Офіс великих платників податків ДФС.

У резолютивній частині рішенням суду від 02.10.2019 р. судом, серед іншого, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь підприємства судові витрати за сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Стягнення інших судових витрат на час винесення рішення по суті спору позивачем заявлені не були.

Можливість вирішення питання розподілу судових витрат визначено статтею 252 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Судом встановлено, що сума правничої допомоги у розмірі 38 500,00 грн., яка заявлена до стягнення складається з наступного.

ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» користувалася юридичними послугами Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» на підставі Договору №08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року, згідно якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту (в даному випадку позивачу) правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Крім того, між ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» та АО «АЛЬЯНС» укладено Додаткову угоду від 19.04.2019 року до Договору, за умовами якої, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-І) п. п. 1.1 та 1.2 Договору у судовій справі у спорі між ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» (надалі - Позивач) та Офісом великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 № (частково), №, №, № при розгляді судової справи в суді першої інстанції.

Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС» є однією із організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності, основним видом діяльності якого є здійснення діяльності у сфері права (КВЕД 69 10).

Професійна правнича допомога, обумовлена Договором та Додатковою угодою, надавалась адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною, яка працює на посаді адвоката в АО «АЛЬЯНС».

Повноваження адвоката перевірено під час судового засідання та до матеріалів долучені відповідні докази у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У пункті 2 Додаткової угоди визначено, що вартість послуг (гонорар) Об`єднання за супроводження судової справи в суді першої інстанції складає:

- повне документальне супроводження Справи при її розгляді у суді (опрацювання матеріалів Справи, законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для Справи; написання позовної заяви (адміністративного позову), відповіді на відзив, заяв, додаткових пояснень, складання клопотань, скарг; вчинення усіх інших необхідних процесуальних дій та складання інших необхідних процесуальних документів) - 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.;

- участь у судових засіданнях - 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за одне судове засідання.

Під час розгляду справи, судом були призначені за участю осіб дев`ять судових засідань, явку представника до яких позивачем забезпечено.

На підтвердження витрат до суду надані належним чином завірені копії:

Договору № 08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року;

Додаткової угоди б/н від 19.04.2019 року до Договору № 08/02-19/4 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 № (частково), №, №, №;

Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних в рамках надання професійної правової (правничої) допомоги від 03.10.2019 року по справі № 160/3917/19;

Акту здачі-приймання наданих послуг від 03.10.2019 р. на підставі договору № 08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08 02.2019 року та додаткової угоди б/н від 19.04.2019 року до вищевказаного договору по справі № 160/3917/19;

Рахунку-фактури № 03/10/19 від 03 10.2019 року;

Платіжного доручення № 17808 від 03.10.2019 р про сплату товариством 38500,00 грн. в рахунок оплати правничої допомоги.

Згідно розрахунку складеного для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який міститься в детальному описі робіт (наданих послуг), Акті здачі-приймання наданих послуг, на підставі договору № 08/02-19/2 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року та Додаткової угоди б/н від 19.04.2019 року до цього договору, адвокат Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС», надав ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» професійну правову (правничу) допомогу обумовлену Договором, у наступному обсязі:

Надана правова допомога у сумі 25 000,00 грн.:

- юридичний аналіз та правова експертиза акту від 07.12.2018 р. №98/28-10-46-17-37373551 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» (код за ) (телефон/факс 7569639, ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018» та додатків до нього;

- формування правової позиції;

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі;

- підготовка та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 № (частково), №, №, №;

- опрацювання відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів і судових рішень (292 аркуша), підготовка відповіді на відзив на позовну заяву;

- опрацювання заперечення на відповідь на відзив та доданих до них документів (40 аркушів);

- аналіз розрахунку оскаржуваних донарахувань порушень та підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- підготовка додаткових пояснень та додаткових доказів щодо господарських операцій з ПП «Террастрой-Д», ТОВ «Таргет Глобал», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Трейд-Капітал Інвест Груп», ТОВ «Маріуполь Промбуд», ТОВ «Строй-компані ЛТД», ТОВ «Стройсіті ЛТД», ТОВ «Буд Сервіс Промоушен», ТОВ «БК Капітал Білд», ТОВ «Техно-Імідж», ТОВ «Спайс Айленд», які визнані під час перевірки нереальними.

Надана правова допомога у сумі 13500,00 грн.:

участь у судових засіданнях по справі № 160/3917/19 - 9 засідань (28.05.2019, 20.06.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 27.08.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 26.09.2019, 02.10.2019)

Враховуючи висновки суду за результатами розгляду даної справи, з огляду на складність справи та характер спірних відносин і їх тривалість, заявником, на переконання суду, документально підтверджені судові витрати пов`язані з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38 500,00 грн.

При цьому, суд не порушує гранично допустимі норми розміру правничої допомоги, оскільки підтверджена сума витрат співрозмірна предмету спору, складності справи та суми позову.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

При цьому, відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог та не подав до суду жодних заяв та доказів на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38500,00 грн.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 44, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38 500, 00 грн

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 76, IBAN UA 8438854 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805) вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст додаткового рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський