Справа № 1.380.2019.001036
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9760/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Іщук Л.П.
з участю секретаря судового засідання: КовальТ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Львівській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 17.01.2018, в частині штрафу в розмірі 16848,38 грн за період з 21.01.2017 до 22.12.2017 та пені в розмірі 336,04 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1852,54 грн сплаченого судового збору. У задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13500,00 грн відмовлено.

12.11.2019 представником позивача Мацюк Г.Р. подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомогу на користь товариства в розмірі 5500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Добровольську Ю.Р., яка заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення ,перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п.1 ч.3 ст.132 КАС України відносить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи видно, що представником позивача до закінчення судових дебатів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу від 05.11.2019, було заявлено про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ст.134 КАС України представником позивача до заяви було долучено копію договору про надання правничої допомоги №1-04/11/19 від 04.11.2019 (далі договір про надання правничої допомоги), акт про надану правничу допомогу від 11.11.2019, який є невід`ємним Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги.

За умовами договору про надання правничої допомоги, сторони погодили вартість правничої допомоги, яку клієнт зобов`язується сплатити протягом трьох робочих днів з моменту його підписання.

Підпунктом 2.4 пункту 2 договору про надання правничої допомоги передбачено, що її вартість правничої допомоги складається з правового аналізу апеляційної скарги, консультування та формування стратегії, вартість якої становить 1000 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн, а також представництво інтересів в суді адвокатом 2000 грн за кожне засідання. Вчинення інших необхідних дій, пов`язаної із наданням правничої допомоги, пов`язаної із захистом інтересів ТзОВ ВТП «Всесмак» у даній справі оплачуються з розрахунку 1500 грн за годину.

Відповідно до акту про надану правничу допомогу, представник позивача Мацюк Г.Р. надала ТзОВ ВТП «Всесмак» правничу допомогу, зокрема, здійснила правовий аналіз апеляційної скарги, провела консультування та формування стратегії, склала відзив на апеляційну скаргу, сформувала додатки, відправила відзив іншим учасникам справи через пошту та зареєструвала відзив у Восьмому апеляційну апеляційному суді.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Оплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією №41 від 12.11.2019.

Надані представником позивача докази підтверджують ту обставину, що ТзОВ ВТП «Всесмак» були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Виходячи з положень ч.6 та ч.7 ст.134 КАС України та відсутності будь-яких застережень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі сторони відповідача, колегія суддів вважає, що такі належним чином підтверджені, співмірні зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТзОВ ВТП «Всесмак» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» Мацюк Ганни Романівни задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівської області, 79003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» (, вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, Львівської області, 79015) 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 26.11.2019.