Справа № 640/17325/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

19 листопада 2019 року 11:10 № 640/17325/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши заяву представника Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Стоп корупції"

до Державної екологічної інспекції Столичного округу,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, тимчасового зупинення господарської діяльності

за участі представників сторін:

від позивача - Проданик І.В.,

від відповідача 1 - Хазанов А.В,

від відповідача 2 - Станіславчук М.А.,

від відповідача 3 - Кобліков І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Стоп корупції" (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини", в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інжекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; тимчасово зупинити діяльність Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" в частині провадження планової діяльності "нового будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056" та будь-якого використання (експлуатації) зазначеного свинокомплексу до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об`єкта та дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії, спрямовані на здійснення покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №3553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а також, інших норм законодавства у сфері містобудівної діяльності; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звернутись із позовом до суду про знесення самочинного будівництва об`єкта будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; стягнути із Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" понесені судові витрати.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, представником Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду. Заява вмотивована тим, що позов в частині позовних вимог про тимчасове зупинення діяльність Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" в частині провадження планової діяльності "нового будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056" та будь-якого використання (експлуатації) зазначеного свинокомплексу до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об`єкта та дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже позивачем грубо порушено правила об`єднання позовних вимог.

В судовому засіданні 19 листопада 2019 року представник Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представник Державної екологічної інспекції України та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишили вирішення клопотання представника Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник Громадської організації "Стоп корупції" заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що відповідно до Статуту Громадської організації "Стоп корупції" остання є природоохоронною організацією, яка відповідно до Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про оцінку впливу на довкілля», «Про громадські об`єднання», «Про регулювання містобудівної діяльності» має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина, тобто Громадська організація "Стоп корупції" є належним позивача в частині позовних вимог до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про застосування заходів реагування.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів представника Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини", що даний спір в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності названого товариства не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Одночасно статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно статті 66 Основного Закону ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Так, згідно пунктом 2.1 Статуту Громадської організації «Стоп корупції», основною метою діяльності Організації серед іншого є сприяння охорони, збереженню та захисту довкілля, надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту Громадської організації «Стоп корупції» основними напрямками діяльності Організації серед іншого є: організація громадського екологічного моніторингу за станом довкілля (пункт 2.2.6); організація й проведення заходів в порядку передбаченому чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України (пункт 2.2.7); здійснення громадського контролю за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству (пункт 2.2.8); сприяння у залученні громадськості до процесу прийняття рішень органами державної влади у сфері екології, природокористування та охорони навколишнього природного середовища (пункт 2.2.11); представляє й захищає свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх судових установах України, на підприємствах, в установах, в громадських та інших організаціях (пункт 2.2.28); сприяння в організації та проведенні заходів та акцій в екологічній сфері суспільства (пункт 2.2.32); сприяння громадськості у формуванні державної екологічної політики, участі у підготовці рішень, реалізація яких суттєво або може вплинути на стан довкілля (пункт 2.2.33); сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю здоров`я громадян України (пункт 2.2.34); звертатись до адміністративних та судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення громадського законодавства, що стосується навколишнього середовища (пункт 2.2.35).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що Громадська організація "Стоп корупції" є природоохоронною організацією, яка має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою охорони довкілля.

Суд зауважує, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості, яким у цьому випадку є Громадська організація "Стоп корупції".

Так, обґрунтовуючи позов Громадська організація "Стоп корупції" вказує на порушення Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" вимог, зокрема, законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та охорони довкілля під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056.

Отже, Громадська організація "Стоп корупції" звертаючись із даним позовом про усунення Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" порушень законодавства фактично реалізує повноваження органів державної влади, які мають здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства відповідачем. Водночас, оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже, повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/8122/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року у справі № 911/1579/16.

З огляду на викладене, доводи представника Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини", що даний спір в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності названого товариства не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду позивач посилається на пункт 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте, в даному випадку не мало місце залишення Окружним адміністративним судом міста Києва позову Громадської організації "Стоп корупції" без руху, отже відсутні підстави для застосування правових наслідків у вигляді залишення позову без розгляду в порядку пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності інших підстав для залишення позову Громадської організації "Стоп корупції" без розгляду, визначених статтею 240 кодексу адміністративного судочинства України, представником Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" не наведено та судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року.