Справа № 523/7194/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7194/19
Провадження №2-а/523/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Галицького Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1108953 від 29.04.2019 року, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління поліції в Одеській області Галицьким В.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування у його відношенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 29.04.2019 року близько 11-00 годин керував транспортним засобом Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , та рухався по вул. Генерала Бочарова у напрямку просп. Добровольського в місті Одеса. Наблизившись до перехрестя із просп. Добровольського, здійснивши рух на зелений сигнал світлофора по перехрестю, його було зупинено працівником поліції, який зазначив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто здійснено проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Позивач з відповідною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм КУпАП та процедури розгляду адміністративної справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, надав відзив в якому зазначив позовні вимоги безпідставними та неогрунтованими через невиконання паозивачем обовязку доказування в адміністративному судочинстві, а саме, позивачем не надано жодного доказу які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 29.04.2019 року близько 11-00 годин керував транспортним засобом Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , та рухався по вул. Генерала Бочарова у напрямку проспекту Добровольського, в місті Одеса. Після проїзду перехрестя його було зупинено працівниками поліції та інспектором 2 батальйону 4 роти Управління поліції в Одеській області Галицьким В.В. складено у його відношенні постанову серії ЕАВ № 1108953 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями) забороняється рух на червоний сигнал світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на ті обставини, що ним було здійснено виїзд на перехрестя пр.Добровольського/вул.Г.Бочарова, рухаючись по вул.Г.Бочарова, на включений зелений сигнал світлофора, після чого, він зупинився за трамвайними рельсами, на самому перехресті, для виконання повороту ліворуч. Після проїзду зустрічного транспорту позивач закінчив поворот, що згідно п. п.16.6, 16.8 Правил дорожнього руху дозволяє рух у визначеному напрямку. Також, позивач зазначив, що інспектором поліції не було жодним чином підтверджено факт проїзду перехрестя на вимкнений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ч. 1 ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі не надав суду жодного доказу, який би підтверджував обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджена та спростовується поясненнями позивача, схемою організації дорожнього руху на перехресті пр.Добровольського/вул.Г.Бочарова, а відтак постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 12, 73-79, 90, 94, 241, 243-246, 250, 255, 268, 271, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Галицького Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 110853 від 29.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором 2 батальйону 4 роти Управління поліції в Одеській області Галицьким В.В. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.11.2019 року.

Суддя