Справа № 160/11535/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Справа № 160/11535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 18.11.2019 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити з 25.05.2018 (дата звернення з заявою про перерахунок) перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

2. Підставою для звернення із зазначеним позовом стали протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України.

4. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду

5. Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

6. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вперше позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 25.05.2018, відразу після того, як отримав лист-інформацію прокуратури Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року за № 19-120вих-18, а тому перерахунок пенсії має бути виконано не з дати останнього звернення до відповідача, тобто 27.09.2019, а з 25.05.2018, тобто коли вперше подав відповідачу заяву про перерахунок пенсії.

7. Так, листом відповідача від 31.05.2018 № Л-8371-18 було відмовлено у перерахунку пенсії.

8. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство, а також що ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2018 року роз`яснено рішення від 28.04.2017, а саме: рішення суду щодо виплати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство, покладає на відповідача обов`язок здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії у випадку внесення змін у законодавство - мною було обрано інший, ніж звернення до суду з відповідним позовом спосіб захисту своїх прав.

9. 11.06.2018 позивач подав до Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду.

10. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 визнано протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи із інформації прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22.05.2018 про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

11. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу відповідача було задоволено та ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2018 - скасовано.

12. Використовуючи процесуальні права, надані законом, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на вказане рішення суду апеляційної інстанції, однак ухвалою Верховного Суду від 22.02.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

13. Відстоюючи послідовну позицію щодо захисту своїх прав, позивач звернувся зі скаргою до Європейського Суду з прав людини 13.05.19, проте, у засіданні 11 липня 2019 року виніс рішення, яким визнав заяву неприйнятною.

14. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із наступного.

15. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. повідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

19. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

20. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

21. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

22. Крім того, позивач самостійно вживав заходів спрямованих на здійснення перерахунку пенсії, що призвело до того, що ним не було своєчасно, в межах встановленого статтею 122 КАС України строку, подано позов до суду про визнання дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними.

23. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

25. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

26. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі № 160/11535/19.

27. Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

28. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

29. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

30. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

31. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

32. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінали або належним чином засвідчені копії усієї пенсійної справи ОСОБА_1 (у тому числі заяви позивача та відповіді на них).

33. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

34. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

35. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

36. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

37. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

38. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

39. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

40. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України у разі порушення правил підсудності.

Суддя (підпис) І.О. Верба