Справа № 753/21634/18
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Притула Владислав Дмитрович,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Притули Владислава Дмитровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та її скасування.

Свої вимоги мотивувала тим, що закон та ПДР України не забороняють експлуатацію транспортного засобу з тріщиною лобового скла, і керування таким транспортним засобом не утворює склад адміністративного правопорушення, а відтак поліцейський протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тривалою хворобою судді та некоректною роботою програмного комплексу Д-3 неодноразово проводився повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

14.03.2019 справа передана до провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою від 20.03.2019 суд залишив позов без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

03.06.2019 позивач на виконання вимог ухвали подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 05.06.2019 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі Департамент патрульної поліції та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.09.2019.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиву/пояснень із запереченнями на позов не подали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

31.10.2018 поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Притула В.Д. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 793997, згідно з якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 31.10.2018 об 11-17 год. у м. Києві на вул. Скляренка біля буд. № 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисника, чим порушила пункт 31.4.7в) ПДР України та вимоги ДСТУ 36.49:2010 (пункт 6.8.5.).

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху України (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Так, ч. 1 ст. 121 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вичерпний перелік таких технічних несправностей і невідповідностей встановлений пунктом 31 ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, у разі встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункт 31.4.7в).

Саме на цей підпункт мітиться посилання в оскаржуваній постанові, проте, як обґрунтовано стверджує позивач, наявність тріщини на лобовому склі не тягне за собою заборону експлуатації транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові поліцейський також посилається на порушення вимог ДСТУ 36.49:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно пунктом 6.8.5. яких на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Водночас невідповідність транспортного засобу позивача вимогам ДСТУ не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки наявність сколів і тріщин на лобовому склі не входить до переліку визначених ПДР України несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортного засобу, а відтак така технічна несправність не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позову про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Притули Владислава Дмитровича серії НК № 793997 від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: