Справа № 679/856/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/856/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

25 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року (ухвалене в м. Нетішин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02 липня 2019 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначений позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

08 липня 2019 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

11 липня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача Хмарук Юлії Миколаївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково .

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень відмовлено.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.300,304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявка суду не відомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 19.11. 2019 року було прийнято протокольну ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 4-7 ст. 134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 500 грн., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Юлії Хмарук" було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2019. Предметом даного договору є правова допомога (професійна правнича допомога), а також здійснення представницьких повноважень, захисту права і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін.

На виконання договору від 21.05.2019 року позивачем було сплачено адвокату гонорар у розмірі 1019 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків № від 30 травня 2019 року та №0.0..1 від 04 липня 2019 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка вищенаведеним обставинам та доказам, а тому доводи апелянта щодо невмотивованості судом першої інстанції рішення в частині стягнення судових витрат є безпідставними.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що ГУ НП в Хмельницькій області не було стороною у справі, а тому судом першої інстанції безпідставно було стягнуто на користь ОСОБА_1 саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Хмельницькій області судових витрат в розмірі 500 грн., колегія суддів зазначає, що відповідачем у справі є інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович.

Згідно структури Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Нетішинське відділення поліції підпорядковується Славутському відділу поліції. В свою чергу Славутський відділ поліції перебуває в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції.

Тобто, як Нетішинське відділення поліції так і Славутський відділ поліції не є окремими юридичними особами, не мають коду ЄДРПОУ та підпорядковані виключно Головному управлінню національної поліції, у зв`язку з чим, інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович є саме посадовою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

А тому, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України витрати на правничу допомогу підлягають стягненню саме з ГУ НП в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване додаткове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.