Справа № 298/877/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/877/19
Номер провадження 2-а/298/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

за участю представника позивача Лозинського Д.В. адвоката Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2017 року уповноваженою особою відповідача були розглянуті матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 18 червня 2017 року. За результатами розгляду винесена постанова №1648/30500/17 від 26 липня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та прийнятою з грубими порушеннями норм процесуального права,оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що він 21 червня 2014 року о 19 год.22 хв. перетинав державний кордон, в якості водія керуючи даним автомобілем. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Цуга Ю.Ю. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України. В матеріалах справи наявний відзив представника Закарпатської митниці ДФС на адміністративний позов, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що постанова у справі про порушення митних правил №1648/30500/17 від 26 липня 2017 року є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм законодавства. Оскільки позивач у відповідності до інформації з бази даних ЄАІС ДФС мав вивезти, ввезений ним 21 червня 2014 року через митний пост «Ужгород» транспортний засіб марки «VW», модель «VENTO», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , - до 26.06.2014 року, чим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.У поясненні від 18.06.2017 року ОСОБА_1 не визнав факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України.Роздруківкою інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС України стверджується той факт, що автомобіль марки VW, моделі VENTO реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 21 червня 2014 року був переміщений по зеленому коридору, що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 був повідомлений в протоколі про порушення митних правил, під час його вручення, що підтверджується його підписом у протоколі. У зв`язку із службовою необхідністю, розгляд справи було перенесено на 26.07.2017 на 10 год.30 хв. про що повідомлено ОСОБА_1 листом, який йому вручено особисто. Отже твердження позивача про те , що відповідач не повідомив його про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. Враховуючи наведене представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

13 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року представником позивача Цуга Ю.Ю. подано до суду відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача Цуга Ю.Ю. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правих №1648/30500/17 від 18 червня 2017 року, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Олексик М.М., 18 червня 2017 року о 19 год.26 хв. у зону митного контролю на ділянку Вїзд в Україну ВМО №6 митного посту Ужгород Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки VW модель TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_1 . В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних встановлено, що 21 червня 2014 року о 19 год22 хв. даний громадянин увіз легковий автомобіль марки VW моделі VENTO реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 ,кузов № НОМЕР_2 з метою транзиту на митну територію України. Таким чином ОСОБА_1 повинен був вивезти зазначений автомобіль до 26 червня 2014 року, однак на даний час вказаний легковий автомобіль за межі митної території України вивезеним не значиться. У своєму поясненні ОСОБА_1 не визнає факт ввезення зазначеного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив установлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколу (а.с. 5-6).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1648/30500/17 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмір п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Зазначену постанову ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком.Крім цього, з роздруківки інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС України засвідчує той факт, що ОСОБА_1 21.06.2014 року о 19 год.22 хв. напрямок в`їзд в режимі транзит в`їхав на територію України на автомобілі "VW VENTO державний номер НОМЕР_3 (а.с.40,43-52).

Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Порушення митних правил та відповідальність за них регулюється главою 67 розділом ХVIII Митного кодексу України, статтею 458, якого, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 460 Митного кодексу України визначені обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 48 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що він 21 червня 2014 року о 19 год.22 хв. перетинав державний кордон в якості водія та керував транспортним засобом є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 4, 40, 45, 54, 57, 72, 90, 91, 93, 95, 102, 200, 255, 325, 381, 379, 458, 460, 467, 468, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська