Справа № 160/9338/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/9338/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просила суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, на проммайданчику №1 по вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область та проммайданчику №2 по вул. Тернівська, 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область, які пов`язані з розширенням та змінами, появою нових джерел викидів та забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерел утворення відходів в результаті такого розширення ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод (місцезнаходження: вул. Шахтарської Слави (Леніна), буд. 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, місце провадження діяльності: проммайданчик №1- вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район; проммайданчик №2 - вул. Тернівська, буд. 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51400), () без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності до повного усунення порушення.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що на підприємстві значно збільшилися кількість джерел утворення викидів на виробничих майданчиках підприємства, а також перелік та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; господарська діяльність підприємства призводить до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів. Проектна документація з розділом ОВНС щодо облаштування та експлуатації додаткових джерел утворення викидів та джерел утворення відходів, погоджена згідно вимог чинного законодавства, звіт з оцінки впливу на довкілля під час їх експлуатації та висновок оцінки впливу на довкілля на підприємстві відсутні, що є грубими порушеннями вимог ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 3, ст. 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля. У зв`язку із тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, провадження планової діяльності ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод (місцезнаходження: вул. Шахтарської Слави (Леніна), буд. 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, місце провадження діяльності: проммайданчик №1- вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район; проммайданчик №2 - вул. Тернівська, буд. 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51400), () без висновку з оцінки впливу на довкілля забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. та засвідчених копій документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 21.11.2019р. подано до канцелярії суду заяву, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на відсутність коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 21.11.2019р., здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісячно, у зв`язку з чим просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 01.10.2019р. на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для її задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.

Отже, в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Окрім цього, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не надано до суду засвідчених копій документів до позову від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

Відтак, станом на 26.11.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме, судовий збір, за подання до суду позовної заяви у повному обсязі у сумі 1921 грн. не сплачено та не надано до суду засвідчених копій документів до позову від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 01.10.2019 р. по 26.11.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 21.11.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник