Справа № 223/783/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/783/19
Провадження номер: 2-а/223/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпакова Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпакова Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 22 липня 2019 року о 21 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Autlander, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку вулиці Трифонова та вулиця 13 Десантників міста Вугледар, та був безпідставно зупинений відповідачем. Інспектор Колпаков Ю.В. звинуватив позивача у створенні аварійної ситуації, що стосувалась в обмеженні руху для автомобіля Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 . На пояснення ОСОБА_1 , що він не перешкоджав руху автомобіля Ford Scorpio і був на достатній відстані від нього, інспектор не відреагував та не звернув уваги на те, що водій Ford Scorpio також підтвердив відсутність аварійної ситуації та відсутність неправомірних дій з боку позивача. Постановою серії ДПО18 №023629 від 22.07.2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за невиконання вимог знаку п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з обвинуваченням, наполягає на тому, що аварійної ситуації не створював, рухався на дозволеній швидкості у місті, що підтвердив водій Ford Scorpio. Однак, позивач стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а спірна постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності будь-яких доказів створення позивачем аварійної ситуації та з порушенням прав

ОСОБА_1 ому позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпакова Ю.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №023629 від 22.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №023629 від 22.07.2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Позивачем було надано до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Колпаков Ю.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №023629 від 22 липня 2019 року, складеною інспектором Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпаковим Ю.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 21 годині 07 хвилин у місті Вугледар на перехресті вулиць Трифонова та 13 Десантників, порушив правила проїзду перехресть, а саме при виїзді з другорядної дороги вулиці 13 Десантників не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 12.07.2008 року має право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 легковий автомобіль Mitsubishi Autlander, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до довіреності серії ННТ НОМЕР_5 від 21 березня 2019 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись належним їй автомобілем Mitsubishi Autlander, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2019 року, останній зазначає, що рухався у напрямку вулиці Трифонова міста Вугледар на перехресті з вулицею 13 Десантників його зупинив інспектор Колпаков Ю.В., пояснюючи, що автомобіль Mitsubishi Autlander, номерний знак НОМЕР_1 , порушив відносно ОСОБА_2 правила дорожнього руху, заподіявши аварійну ситуацію. На що ОСОБА_2 відповів відмовою, оскільки автомобіль Mitsubishi Autlander не перешкоджав його руху, відстань була безпечна, тобто достатня для проїзду перехрестя. Аварійної ситуації не виникало зовсім, ОСОБА_2 вільно міг проїхати це перехрестя. На пояснення останнього інспектор Колпаков Ю.В. не звернув уваги. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 відмовився від підписання пояснень, які були написані інспектором власноручно, оскільки вважав дії даного інспектора неправомірними (а.с. 8).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 з 19.07.2011 року має право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 11, 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 легковий автомобіль Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

Відповідно до копії довіреності серії НОМЕР_8 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він 22 липня 2019 року о 21 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Autlander, номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував та аварійної ситуації не створював, що також підтвердив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_1 стверджує, що відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, чим порушив його право на захист, та склав спірний протокол за відсутності будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №023629 від 22 липня 2019 року, складена інспектором Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпаковим Ю.В., підлягає скачуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпакова Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №023629 від 22 липня 2019 року, складену інспектором Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колпаковим Ю.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.