Справа № 810/2673/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2673/18 Головуючий у І інстанції - Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 01.02.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 01.02.2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області повернути особі, яка її подала.

05 серпня 2019 року до суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 25 липня 2018 року у справі № 810/2673/18 (вперше аналогічна заява надійшла 07 листопада 2018 року, та розглянута 12 листопада 2018 року).

У вказаній заяві Позивач просив роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/2673/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (5х3723,00=18615,00 грн.).

Роз`яснити, що у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначеної пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року без застосування формули, зазначеної в Постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/2673/18 задоволено повністю.

Роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року в адміністративній справі № 810/2673/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язано провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (5х3723,00=18615,00 грн.).

Роз`яснено, що у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначеної пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року без застосування формули, зазначеної в Постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у справі.

Зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 27.04.1986 року по 28.04.1986 року працюючи в Головному управління МВС України в Київській області на посаді державтоінспектора, тому підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні. Так, як управління рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 810/2673/158 виконано в повному обсязі відповідно до чітко встановленої та перерахованої формули.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить змінити Відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на її правонаступника.

22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, відповідно до Додатку до вказаної Постанови Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 8003786 про припинення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області як юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Колегія суддів вважає за необхідне замінити Відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду не зазначено висновок про визначення розміру пенсії, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що викликає труднощі при виконанні даного судового рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а третій абзац резолютивної частини рішення суду від 25 липня 2018 року, роз`ясненню, а саме вказати, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/2673/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язано провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (5х3723,00=18615,00 грн.).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не незгоден із судовим рішенням. Такі особи можуть оскаржити це судове рішення в порядку передбаченому КАС України, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року справа № 200/18281/13-а (адміністративне провадження № К/9901/10947/18).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично просить роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративний справі № 810/2673/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане провести йому з 01.02.2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (5 х 3723,00=18615,00 грн.) відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Тобто, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, однак така підстава для роз`яснення судового рішення, положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Разом з цим, дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, в тому числі її резолютивної частини, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, а мотиви Позивача у заяві про роз`яснення, фактично зводяться до зміни змісту та суті резолютивної частини рішення, про роз`яснення якого подано заяву.

Наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, про роз`яснення якої ставилось питання перед судом першої інстанції та що є предметом переогляду у суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/2673/18.

З огляду на наведене, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року слід скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про роз`яснення судового рішення, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволенню апеляційної скарги та скасуванню оскарженої ухвали та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 22.11.2019 року.