Справа № 540/2449/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2449/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановила:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни (далі - відповідач, державний реєстратор Величко Ю.Ю.), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. "В", склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. "Г", кузня-склад-цех літ. "Д" площею 190,2 кв.м.;

- скасувати рішення відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. "В", склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. "Г", кузня-склад-цех літ. "Д" площею 190,2 кв.м.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, зокрема, але не виключно ОСОБА_2 , здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження та реєстрацію права власності на інших осіб нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. "В", склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. "Г", кузня-склад-цех літ. "Д" площею 190,2 кв.м.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 04.11.2019 року державний реєстратор Величко Ю.Ю. прийняла рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Підставою для реєстрації права було рішення Високопільського районного суду Херсонської області у справі №652/823/18, що набрало законної сили. Позивач вважає незаконним рішення про реєстрацію права на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Високопільського районного суду у справі № 652/823/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. "В", склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. "Г", кузня- склад-цех літ. "Д" площею 190,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25.04.2013 року між ОСОБА_4 (представник продавця) та ОСОБА_1 (покупець). Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року у справі № 652/823/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як стверджує позивач, ні суд першої інстанції, ні суд другої інстанції не застосували наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 25.04.2013 року та не повернули сторони у первісний стан. Відтак, рішення Високопільського районного суду у справі № 652/823/18 жодним чином не встановлює перехід права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.11.2019 року відкрите касаційне провадження у справі №652/823/18.

Порушення своїх прав позивач вбачає у протиправних діях та рішенні відповідача, який, всупереч вимог законодавства про реєстрацію, без належних на те документів та підстав, провів реєстраційні дії, внаслідок яких ОСОБА_2 став власником нерухомого майна, яке на законних підставах належало ОСОБА_1 .

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу незаконного рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, законність набуття якого є предметом спору у цивільній справі № 652/823/18.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватно-правовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно приватні спори підлягають вирішенню в іншому судовому порядку.

У даному випадку спір має характер приватно-правового, оскільки полягає у встановленні або спростуванні права власності на конкретне нерухоме майно, правомірності виникнення такого права за тим чи іншим суб`єктом.

Таким чином, для вирішення цього спору щодо правомірності оскаржуваного рішення державного реєстратора слід встановлювати обставини, правова оцінка яких судом полягатиме у ревізії підстав виникнення у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільних прав та обов`язків щодо нерухомого майна, які виникли поза межами даного спору та відповідних публічно-правових відносин, що не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Слід зазначити, що за змістом статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені тією ж ст. 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, віднесено: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; у тому числі способом захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи викладені правові норми у сукупності із установленими обставинами справи, суд дійшов висновку, що спори, що виникають у зв`язку із реєстрацією майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 14.03.2018 року у справі №396/2550/17, від 11.04.2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 15.05.2018 року у справі №686/22036/15-ц та ін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У частині шостій статті 170 зазначеного Кодексу визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за подання до суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 14.11.2019 року № 0.0..1 та за заяву про забезпечення позову у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. відповідно до квитанції від 14.11.2019 року № 0.0..1

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109040000