Справа № 640/21473/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/21473/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2019р. залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

20 листопада 2019 року представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019р., а саме докази сплати судового збору, згідно квитанції від 30.08.2019р. №54467.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» в провадженні судді Шулежка В.П. перебувала адміністративна справа №640/14811/19 за позовом між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 06.09.2019р. у справі №640/14811/19 позовну заяву повернуто на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано квитанцію від 30.08.2019р. №54467.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/14811/19, а потім до матеріалів справи №640/21473/19, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/21473/19.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у справі №640/21473/19.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилається на те, що позивач не погоджується із бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/додаткову інформацію до переліку вкладників стосовно позивача, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, є триваючими і продовжується на момент подання адміністративного позову до суду.

Крім того, зазначив, що початок перебігу бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» можна відраховувати з кожного дня після 23.09.2015 до моменту звернення із позовом до суду, оскільки позивач вправі розраховувати на вчинення правомірних дій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з боку суб`єкта владних повноважень при наявності права позивача на відшкодування гарантованої суми вкладу.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/27105/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 24.02.2015 №003-28562-240215 та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду включити до переліку вкладників ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, по вказаній справі №826/27105/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Беручи до уваги вище встановлені обставини, вбачається, що про порушення своїх прав та інтересів щодо невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 24.02.2015 №003-28562-240215 ОСОБА_1 було відомо ще у 2017 році.

У той же час, з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 05.11.2019р.

Вказані обставини були вже встановлені судом у справі №640/14811/19.

Таким чином, викладені у позовній заяві підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, тому в силу частини першої статті 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №640/21473/19;

- заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін