Справа № 447/2201/19
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/54/19
Справа №447/2201/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ПП Новороздільського ВП старшого сержанта Романишина Михайла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся з суд з позовом до поліцейського СРПП ПП Новороздільського ВП старшого сержанта Романишина Михайла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно позовної заяви просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 303905 від 10 вересня 2019 року про застосування штрафу відносно нього. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2019 року поліцейським СРПП ПП Новороздільського ВП старшим сержантом Романишиним М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 303 905 згідно якого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАп на накладено стягнення у вигляді штрафу . Вважає, що дана постанова є незаконною , винесеною без повного ,об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, а тому просить таку скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , згідно поданої 21.11.2019 р.заяви просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно поданого заперечення пояснив , що при здійснені патрулювання 10.09.2019 року о 03:30 год. ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21114 з н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування автомобілем згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2019 року на термін 1 рік. А тому ним було складено постанову про притягнення вищезгаданого водія до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП,вважає , що позов є безпідставним, а тому такий задоволенню не підлягає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови , що його належним чином повідомлено про дату , час і місце цого засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Із постанови серії ДПО 18 № 303905 від 10.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Миколаївським районним судом Львівської області від 27.02.2019 р. на 1 рік .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем на вимогу суду подано відзив, у встановлені Законом строки, у якій наведено правомірність дій при винесенні оскаржуваної постанови.

Як вбачається з поданої відповідачем копії постанови Львівського апеляційного суду від 27.02.2019 року постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2019 року залишена без змін, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 241,242,244,250 КАС України, ст. ст. 258, 280 ,288 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ПП Новороздільського ВП старшого сержанта Романишина Михайла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.