Справа № 554/6327/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/6327/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка Анатолія Івановича про визнання дій інспектора протиправними, поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови серії НК №992977 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 12 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, в якому зазначила, що 11 вересня 2018 року відповідно до постанови серії НК № 9929677 відповідачем в особі інспектора патрульної поліції Михайлюка А. І. вона на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. на АДРЕСА_3 встановила тимчасову стаціонарну споруду - МАФ в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила пункти 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), пункти 3.3.1, 3.7.4. ДСТУ 3587-97, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

2. Заперечуючи факт вчинення інкримінованих їй порушень вказаних вище нормативних актів, позивачка зазначила, що таких порушень не допускала, оскільки, на її думку, розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску на перехресті АДРЕСА_3 та у м. Полтаві не пов`язано з обслуговуванням учасників дорожнього руху та розміщено на землях міської ради відповідно договору особистого земельного сервітуту, який 19 жовтня 2017 року укладений між Полтавською міською радою та нею, відповідно до якого в сервітутне землекористування на підставі рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 15 вересня 2017 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» їй передано земельну ділянку загальною площею 24 кв. м, а тому не є порушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП. Наголосила, що при притягненні її до відповідальності відповідач знехтував вимоги КУпАП про порядок розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи, позбавивши її можливості як взяти участь у розгляді справи, так і належним чином здійснити свій захист від обвинувачення, яке той їй інкримінував. Крім того, справу розпочато, а процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності здійснено поза межами процесуальних строків. Вважаючи дії відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності протиправними, вона і просить визнати їх такими та скасувати винесену ним постанову.

3. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 року суддя Савченко А.Г. відвів себе від участі у розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки ним приймалося рішення у справі №554/504/19, яким скасовано постанову серії НК №992977 від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та у даному рішенні викладено аргументи, на які суддя посилався як на порушення норм КУпАП, і які послугували підставою для скасування зазначеної постанови ( а.с. 220-221).

4. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2019 року після повторного авторозподілу позовну заяву прийнято суддею Микитенко В.М., відкрито провадження, поновлено строки звернення до суду та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні ( а.с. 228-232).

5. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2018 року судом залучено в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції Нацполіції України ( а.с. 238-239).

6. Справа слухається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки таких клопотань не надходило.

7. В установлений законом строк відповідачі подали відзиви на позов, в яких позовних вимог позивачки не визнали, зазначивши, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй порушення, а тому законно піддана адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначили, що факт вчинення позивачкою правопорушення був виявлений безпосередньо. У визначеній законом процедурі ним було здійснено фіксацію виявленого порушення та винесено постанову, відповідно до якої на позивачку було накладено штраф в межах санкції ч. 2 ст. 140 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення (а. с. 174-194, 260-266).

8. На зазначений відзив відповідача, позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідь, в якій зазначила, що надані на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення докази є неналежними та недопустимими, крім того, рішення Полтавської міської ради від 30.11.2018 року, яким скасовано надані позивачкою документи правомірності розміщення торгівельного кіоску, оскаржено до Господарського суду Полтавської області і винесено ухвалу, якою зупинене рішення Полтавської міської ради від 30.11.2018 року, та на даний час вона є чинною.

9. Згідно з доповненням до відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала, що на виконання рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ НВІ «Земресурс» (а.с.214-215).

10. Відповідно до заперечення щодо відповіді на відзив відповідач зазначив, що оскільки ділянка під кадастровим номером :15:009, де розташований торговий кіоск позивачки знаходиться на тротуарі перед стіною будинку по АДРЕСА_3 , а червона лінія доріг закінчується на межі стіни вказаного, тому в межах червоної лінії доріг.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Відповідно до постанови серії НК № 9929677 від 11 вересня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що вона 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. на АДРЕСА_3 встановила тимчасову стаціонарну споруду - МАФ в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила пункти 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України, пункти 3.3.1, 3.7.4. ДСТУ 3587-97, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року (а. с. 17, 181).

12. До постанови приєднано роздруківку фотознімку, яка не містить жодних пояснювальних написів та адреси. Крім того, оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не має посилання на засіб, яким здійснювалась фотозйомка, що з огляду на правозастосування Верховного суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, позбавляє фототаблицю доказового значення.

13. Крім того за результатами акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 10 вересня 2018 року ( далі - акт), яке проводилось по АДРЕСА_4 встановлено, що ділянка не відповідає вимогам пунктів 3.3.1, 3.3.3, 3.7.4 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України, пунктам 20, 26, 27 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року ( а.с. 183-192).

Оцінюючи вказаний акт, суд позбавлений можливості прийняти його в якості належного, допустимого та достовірного доказу, з огляду на те, що відомості про цей акт не вказані в оскаржуваній постанові НК № 9929677 від 11 вересня 2018 року в якості додатків чи доказів правопорушення.

Також цей акт не містить посилання на застосовані засоби вимірювання та про жодні додатки до нього. Це по тому, що до акту приєднано схеми та викопіювання стосовно АДРЕСА_4 м. Полтави, які до того ж не містять пояснювальних написів щодо тимчасової споруди по АДРЕСА_3 , про яку йде мова в оскаржуваній постанові.

14. Водночас, рішенням Полтавської міської ради від 31.01.2017 року продовжено розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_1 на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 для провадження підприємницької діяльності на 1 рік ( а.с. 20).

15. Рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) щодо стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_1 на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та встановлено особистий строковий земельний сервітут з оформленням відповідного договору у встановленому порядку та терміни, визначені відповідними рішеннями Полтавської міської ради про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 19).

16. Рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2017 року знову продовжено розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_1 на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 для провадження підприємницької діяльності на 1 рік, тобто - по 15.09.2017 року, тоді як оспорювану постанову винесено 11.09.2018 року ( а.с. 20).

17. На виконання вказаних рішень за замовленням ФОП ОСОБА_1 уповноваженою установою ТОВ Науково-виробничим інститутом «ЗЕМРЕСУРС» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на перехресті вулиць АДРЕСА_2 ( а.с. 22-24).

18. У 2007 році ПФ МЕМ ПАТ «Полтаваобленерго» виготовлено робочий проект внутрішнього електропостачання вказаної стаціонарної тимчасової споруди ( а.с. 50-61), ФОП « ОСОБА_2 » виготовлено робочий проект водопостачання та водовідведення ( а.с. 62-74).

19. Листом УЖКГ Полтавської міської ради від 27.02.2017 року було надано погодження щодо посадки двох дерев та встановлення лав по АДРЕСА_2 для упорядкування прилеглої території магазину непродовольчих товарів ФОП « ОСОБА_1 » ( а.с. 75).

20. Крім того, 24.07.2017 року Управлінням з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради було видано ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки стаціонарної споруди - торгівельного кіоску на перехресті вулиць АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 м . Полтави , дія якого продовжена до 15.09.2022 року ( а.с. 42-49).

Суд зазначає, що цей паспорт прив`язки є підставою розміщення тимчасової споруди, відхилення від паспорту прив`язки не допускається.

Проектна організація, що розробляла проектну документацію, з огляду на вимоги ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», несе відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

21. За договором особистого строкового земельного сервітуту від 19.10.2017 року Полтавська міська рада на підставі рішення 12 сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 15.09.2017 року встановила сервітутне землекористування (обмежене платне користування) на земельну ділянку, площею 24 кв.м. для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску на перехресті вулиць АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 для ФОП ОСОБА_1 на термін з 15.09.2017 року по 15.09.2022 року ( а.с. 81-88).

22. Із довідки начальника Управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Шевельова М. від 27.01.2017 року вбачається, що відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженої рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 192 від 4 грудня 2013 року «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава», місце розміщення тимчасової споруди - торгівельного кіоску на перехресті АДРЕСА_3 та у м. Полтаві перебуває в межах зони «Б», де не заборонено подальше розміщення стаціонарних тимчасових споруд за умови дотримання чинних державних санітарно-гігієнічних, будівельних норм та правил (а. с. 243).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

23. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

24. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

25. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

26. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

27. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

32. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

33. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) ( ч. 1 ст. 38 КУпАП).

34. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

35. Частина 2 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

36. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць, тощо.

37. У відповідності до ст.7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

38. Частиною 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

39. Згідно п.3 п.б ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі будівництва належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

40. Згідно пункту 34 частини першої ст.26 вищевказаного Закону, на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

41. До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад ( ст.12 Земельного кодексу України).

42. Питання встановлення на земельних ділянках тимчасових споруд регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», з урахуванням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими нормативно-правовими актами.

43. Відповідно до ч. ч.2, 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

44. Згідно ст.10 «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

45. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення графіків роботи зовнішнього освітлення територій; визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд, торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; визначення в установленому поряду розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушення законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

46. Згідно п.п. 2.1-2.3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі - Порядок) підставою для розміщення ТС (тимчасової споруди) є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

47. Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

48. В пункті 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

49. Таким чином, паспорт прив`язки є комплексним документом (актом) дозвільного характеру, який включає містобудівну документацію, документацію з благоустрою території і який оформляється виконавчим органом міської ради - управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та набуває чинності після його підписання керівником відповідного виконавчого органу міської ради.

МОТИВИ СУДУ

50. Враховуючи, що відповідач жодними доказами не довів протиправності дій позивача, зокрема щодо виконання робіт по АДРЕСА_3 в межах червоної лінії, тощо без погодження з уповноваженим органом Нацполіції, тоді як останнім представлено суду належні, допустимі та достовірні докази правомірності землекористування у визначеному місці, в тому числі, комплексний дозвільний документ - паспорт прив`язки та договір строкового земельного сервітуту, укладений із Полтавською міською радою, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови, з огляду на недоведеність поза розумним сумнівом події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

51. При цьому, з матеріалів справи також вбачається розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 листопада 2017 року, а до відповідальності її притягнуто та накладено адміністративне стягнення 11 вересня 2018 року, тобто по закінченню двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, отже з порушенням вимог ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

52. Крім того, притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено з порушенням вимог статей 268 та 277-2 КУпАП за її відсутності та без належного повідомлення про дату, час і місце розгляд у справи. При цьому відповідачем не надано суду доказів вручення позивачці повістки про виклик її для розгляду справи, а диск з відеозаписом її виклику з повідомленням про час і місце розгляду справи суд не вважає належним доказом, оскільки повідомлення про розгляд справи було зроблено менш ніж за добу до розгляду, що вочевидь суттєво порушило її право на захист та справедливий розгляд у розумінні ст. 6 Конвенції.

53. Позовні вимоги в частині визнання дій першого відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки належним способом захисту прав позивача у даних правовідносинах є передбачений ст. 286 КУпАП, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

54. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову НК № 992977 від 11.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко