Справа № 215/5019/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 215/5019/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

30.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 5-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. у справі №215/5019/18 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк - 5 робочих днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду / а.с. 15-16/.

Позивач, не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) подав 05.11.2018р. апеляційну скаргу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу /а.с. 21/, яка була направлена до суду апеляційної інстанції /а.с.20/, судом апеляційної інстанції листом /а.с. 26/ від 14.11.2018р. витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №215/5019/18 (2-а/215/192/18) в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 та зобов`язано суд направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної справи.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору /а.с. 22/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. кривого рогу від 31.10.2018р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків /а.с. 30-31/.

01.03.2019р. на адресу суду, за допомогою поштового зв`язку /а.с. 38/, надійшла заява від позивача на усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду від 10.12.2018р., у якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, про звільнення позивача від сплати судового збору згідно скрутного майнового стану /а.с. 36/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 31.10.2018р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) /а.с. 39/, та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження /а.с. 40/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. у справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. в адміністративній справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення; ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. в адміністративній справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) залишено без змін /а.с. 42-43/.

09.04.2019 року справа №215/5019/18 повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019р. усправі №215/5019/18 продовжено строк, встановлений ухвалою суду від 12.11.2018р. для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 51/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 56/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду , подав апеляційну скаргу /а.с. 59/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, чим фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, чим фактично позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.06.2019р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019р. та окремою ухвалою направити його позов до належного суду для розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/5019/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.07.2019р. / а.с. 22/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №215/5019/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у даній справі залишено без руху та надано 10 строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 63-64/ та ухвалою від 24.09.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі № 215/5019/18 повернуто заявнику /а.с. 67/.

Позивачем було повторно подано за допомогою поштового зв`язку /а.с. 71/, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.09.2019р. /а.с.70/

Судом апеляційної інстанції вищезазначену апеляційну скаргу по справі №160/1635/19 було зареєстровано 16.10.2019р. /а.с. 75/.

Разом з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору /а.с. 74/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019р. у справі №215/5019/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18, звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18 /а.с. 78/, та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 19.11.2019р. / а.с. 79/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 82,83/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 30.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. у справі №215/5019/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 5-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. у справі № 215/5019/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову; копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, копії паспорту громадянина України на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності.

30.11.2018р. на запит Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018р. /а.с. 25/ адміністративна справ №215/5019/18 була направлена для вирішення питання щодо розгляду справи в порядку апеляційного провадження стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018р.

26.04.2019р. після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018р. у даній справі, справа №215/5019/18 повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019р. продовжено строк, встановлений ухвалою суду від 12.11.2018р., для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 51/.

Вищезазначену ухвалу від 06.05.2019р. позивачем отримано під підпис 20.05.2019р. року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи /а.с. 53/.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. та від 06.05.2019р. про усунення недоліків, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто позивачу на підставі, п.1 ч. 4 ст. 169, 295 КАС України /а.с. 56/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, через неправильне визначення судом розміру його доходу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що це питання вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. / а.с. 15-16/, яка не оскаржувалась позивачем разом з ухвалою про повернення адміністративного позову від 03.06.2019р., і вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 03.06.2019р. у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5019/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 19.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов