Справа № 820/3186/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 листопада 2019 р. Справа № 820/3186/13-а

Харківський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 820/3186/13

встановив:

Куп`янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 у якому згідно уточнень до адміністративного позову, просила суд застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (8944000,00грн.); стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 8944000,00грн.; конфіскувати в дохід Держави гральне обладнання; перерахувати до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 928грн. в якості прибутку (доходу) від проведення ФОП ОСОБА_1 азартних ігор, що знаходяться у опечатаному вигляді на тимчасовому зберіганні в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (8944000,00грн.) з конфіскацією грального обладнання; конфісковано в дохід Держави гральне обладнання, що знаходиться у опечатаному вигляді на тимчасовому зберіганні в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: гральний автомат ТОВ Махima Plus, серійний номер №021713, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus серійний номер №021714, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021711, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021715, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021710, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №022403, дата виготовлення 2007 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus серійний номер №021037, дата виготовлення 2005 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021712, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021709, дата виготовлення 2006 рік; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021708, дата виготовлення 2006 рік; прибуток (дохід) від проведення азартних ігор в розмірі 928,00грн. перераховано до Державного бюджету України; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 залишена без змін.

24.10.2019 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування клопотання зазначено, що виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули про розгляд заяви повідомлені належним чином, представником податкового органу подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 видано виконавчі листи щодо

застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код ЄДР НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 штрафні санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (8944000,00 грн.) з конфіскацією грального обладнання , із строком пред`явлення до виконання 04.10.2014

конфіскації в дохід Держави грального обладнання, що знаходиться у опечатаному вигляді на тимчасовому зберіганні в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: гральний автомат ТОВ Махima Plus, серійний номер №021713, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus серійний номер №021714, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021711, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021715, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021710, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №022403, дата виготовлення 2007р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus серійний номер №021037, дата виготовлення 2005р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021712, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021709, дата виготовлення 2006р.; гральний автомат ТОВ Maxima Plus, серійний номер №021708, дата виготовлення 2006р. із строком пред`явлення до виконання 04.10.2014

перерахування до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартних ігор в розмірі 928,00 грн. із строком пред`явлення до виконання 04.10.2014

Вказані виконавчі листи отримані представником податкового органу 30.10.2013 (а.с.145, т.1)

Листом від 18.09.2019 ГТУ юстиції у Харківській області повідомило податковий орган про те, що постановою від 11.02.2014 відкрито виконавче провадження № 42031183 з примусового виконання виконавчого листа по справі 820/3186/13.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП 42031183 від 03.04.2014 зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 820/3186/13 виданого харківським окружним адміністративним судом про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 8 тис. мінімальних заробітних плат (8944000.00 грн.) з конфіскацією грального обладнання у зв`язку з тим, що в пред`явленому до виконання виконавчому документі суд не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

Постановою від 03.04.2014 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того у листі додатково зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено із закінченнями строку зберігання відповідно до п.2 р.ХІ Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Згідно супровідного листа ВДВС від 03.04.2014 № 804/08-01/В-2 на адресу податкового органу направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 та виконавчий документ (вх. № 1642/9 від 08.04.2014) -а.с.185, т.1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі 820/7324/14 Куп`янській ОДПІ відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про скасування процесуального документу від 03.04.2014 № 42031183 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 42031183 від 03.04.2014 (а.с.180-182, т.1.)

Посилаючись на те, що виконавчий документ до податкового органу не надходив, а отже є втраченим, відсутність будь-яких відомостей щодо звернення до примусового виконання, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати. Разом з тим, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначалось вище - виконавчі документи в межах даної адміністративної справи можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 04.10.2014 року. В свою чергу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановлених для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Згідно з п.п. 3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів. Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Крім того, відповідно до п. 18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вказувалось вище, підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

У заяві позивач посилається на те, що податковий орган дізнався про повернення виконавчого документу з листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області від 18.09.2019 № 19713/21134/07.02.-09. Також вказує, що ані до суду першої інстанції, ані до позивача виконавчий документ не повернувся.

З огляду на вказане встановити дату, з якої поновлено перебіг перерваного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не видається за можливе.

Судом не здобуто доказів направлення на адресу податкового органу та, як наслідок отримання ним, виконавчого листа щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 8944000.00 грн. з конфіскацією грального обладнання в період строку пред`явлення його до виконання, та надходження до податкового органу виконавчого листа щодо перерахування до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартних ігор в розмірі 928,00 грн., що на думку суду це є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.376,373 КАС України, п. п. 18.2, 18.4 Перехідних положень КАС України, суд

ухвалив

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 820/3186/13-а.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 820/3186/13-а у справі за позовом Куп`янської ОДПІ у Харківській області ДПС до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Гарнічева Л.С. про накладення та стягнення штрафу

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.