Справа № 420/6160/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6160/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 263 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманський району Одеської області - Думанської Олени Анатоліївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині ненадання завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради» на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср 02-16-82-07.10.19;

- зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср02-16-82-07.10.19, а саме завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що він 07.10.2019 року звернувся до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 6, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 60 Закону України «Про запобігань корупції», ст.ст.5,6 Закону України «Про інформацію» з інформаційним запитом про отримання публічної інформації, який зареєстровано в Олександрійській сільській раді за вх. № ср 02-16-82 від 07.10.19.

У зазначеному інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Думанську Олену Анатоліївну, надати йому завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2019 року про внесення змін до рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 719/VII від 28.03.2019 року «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради».

Позивач зазначив, що 15.10.2019 року отримав відповідь за вих. № ср-02/17/671 від розпорядника інформації керівника - голови Олександрівської сільської ради Думанської Олени Анатоліївни , згідно якої, йому повідомлено, що зазначеною позивачем датою - 29.08.2019 року, жодного рішення сесії Олександрівської сільської ради VII скликання не приймалося.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що на 29.08.2019 року планувалася позачергова сесія Олександрівської сільської ради VII скликання, на якій повинно було бути прийнято рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 22.12.2018 року № 691/VII, № 692/VІІ, № 694/VІІ від 28.03.2019 року № 719/VII» з додатками №1 і №2.

На думку позивача, розпорядник інформації - керівник суб`єкта владних повноважень голова Олександрівської сільської ради Думанська Олена Анатоліївна порушила п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надавши позивачу достовірну інформацію, а саме: завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», яка відбулася в кінці серпня-на початку вересня 2019 року.

Виходячи з наведеного в позовній заяві, позивач вважає бездіяльність розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень Думанської Олени Анатоліївни протиправною з підстав неправомірної відмови в наданні позивачу запитуваної інформації, через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині ненадання завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради». Разом з тим, у інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації підготувати та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, яку йому так і не надіслано.

Позивач також наголошує на тому, що відповідь на інформаційний запит він отримав 15.10.2019 року, тобто із затримкою в один робочий день, тим самим керівник суб`єкта владних повноважень Думанська Олена Анатоліївна своєю противоправною бездіяльністю порушила ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Також, позивач вважає, що існує об`єктивна необхідність у застосуванні судового контролю за виконанням рішення суду.

З посиланням на викладене, та зважаючи, зокрема, на практику Європейського суду з прав людини, норми: ст.ст. 19, 34, 40, 55, 56, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 5 ст. 6, ч. 3 п.1 ст.10, п.1 ч.1 ст. 13, п. 6 ч.1 ст.14, ч.1, ч.2 ст.19, ч.1 ст.20, ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України від 5 травня 2011 року № 547/2011 «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації», позивач просив задовольнити позов та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст. 263 КАС України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 23.10.2019 року про відкриття провадження у справі №420/6160/19 отримано відповідачем 29.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

В свою чергу, 18 листопада 2019 року засобами електронної пошти від відповідача надійшли письмові пояснення (т.1 а.с.26-31), в яких відповідач зазначив, що позивачем подано до Олександрівської сільської ради інформаційний запит з вимогою надати рішення сесії від 29.08.2019 року. З огляду на те, що у зазначену позивачем дату жодного рішення сесії не приймалося, сільською радою надана відповідь про неможливість задоволення вимог позивача.

На думку відповідача, оскаржувана позивачем відповідь є законною та не порушує право позивача на доступ до публічної інформації.

Окрім іншого, відповідач, з посиланням на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року, зауважив, що міський голова не є органом місцевого самоврядування, а тому не володіє публічною інформацією, і в розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником, у зв`язку з чим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, що, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Окрім іншого, відповідач звернув увагу на те, що в прохальній частині позивач просить суд зобов`язати відповідача надати копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про впорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців органу місцевого самоврядування Олександрівської сільської ради», натомість, як зазначає відповідач, в інформаційному запиті позивача міститься зовсім інша вимога.

Станом на 21.11.2019 року інших заяв по суті справи, клопотань, доказів від сторін не надходило.

Згідно п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію

Відповідно до положень ч.3 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі 29.10.2019 року, враховуючи, що провадження у справі відкрито 23.10.2018 року та зважаючи на положення ч.1 ст.120 КАС України, дана справа вирішується судом у межах строку, визначеного ч.3 ст.263 КАС України, а саме: 21.11.2019 року (29-й день з дня відкриття провадження у справі).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача у наданих до суду поясненнях, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач 07.10.2019 року звернувся з інформаційним запитом до сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про надання звіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2019 року про внесення змін до рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №719/VII від 28.03.2019 року «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради» та просив виготувати та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, під особистий підпис, а також продублювати на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.10). Вказаний запит зареєстровано за № ср 02-16-82-07.10.19.

15 жовтня 2019 року на вказаний запит Олександрівська сільська рада надіслала позивачу відповідь за № ср-02-17/671 за підписом сільського голови Думанської О.А. про те, що зазначеною позивачем датою « 29.08.2019 року» жодного рішення сесії Олександрівської сільської ради VII скликання не приймалось (т.1 а.с.11). На копії зазначеної відповіді, що міститься в матеріалах справи, наявний напис позивача про те, що він отримав відповідь в порушення ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» о 16 год. 18 хв. 15.10.2019 року.

Вважаючи бездіяльність розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень Думанської Олени Анатоліївни протиправною з підстав неправомірної відмови в наданні позивачу запитуваної інформації, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про інформацію" суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

В свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Надаючи тлумачення наведеному визначенню, суд зазначає, що можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частина 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно з ч.1,2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч.5 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

До обов`язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як вже встановлено судом, позивач у своєму запиті просив відповідача надати йому звірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2019 року про внесення змін до рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №719/VII від 28.03.2019 року «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Як вбачається з відповіді Олександрівської сільської ради № ср-02-17/671 від 15 жовтня 2019 року за підписом сільського голови Думанської О.А., 29.08.2019 року, зазначеною позивачем у запиті датою « 29.08.2019 року» жодного рішення сесії Олександрівської сільської ради VII скликання не приймалось.

Водночас, у поясненнях відповідача, які надійшли до суду 18.11.2019 року, останній також стверджує, що рішення, про яке вказує позивач, сільською радою не приймалось.

Тобто, як вбачається з викладеного, відповідачем не приймалось рішення, копію якого позивач просив надати у запиті від 07.10.2019 року.

При цьому, позивач в позовній заяві зазначає, що 29.08.2019 року планувалася позачергова сесія Олександрівської сільської ради VII скликання, на якій повинно було бути прийнято рішення "Про внесення змін та доповнень до рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 22.12.2018 року № 691/VII, № 692/VII, № 694/VII від 28.03.2019 року № 719/VII" з додатками № 1 і № 2, та надає до суду в копії роздрукований проект такого рішення (т.1 а.с.12).

При цьому, враховуючи вищенаведене судом, слід зазначити, що планування проведення позачергової сесії та прийняття на ній відповідних рішень жодним чином не означає, що така сесія фактично була проведена та/або на ній були прийняті відповідні рішення.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин позивач до суду не надав. В свою чергу, проект рішення не є прийнятим рішенням.

Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо посилання в позовній заяві на проект рішення Олександрівської сільської ради «Про внесення змін до рішень Олександрівської сільської ради від 22.12.2018 року № 691/VII, № 692/VII, № 694/VII від 28.03.2019 року № 719/VII» з додатками № 1 і № 2, який мав бути прийнятий на позачерговій сесії Олександрівської сільської ради 29.08.2019 року, з огляду на відсутність жодних доказів, які свідчать про проведення такої позачергової сесії та прийняття на ній відповідного рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розпорядження Олександрівської сільської ради від 03.09.2019 року №48/2019-ср «Про перенесення засідання 46 сесії VII скликання Олександрівської сільської ради», засідання 46 сесії VII скликання Олександрівської сільської ради перенесено з 28 серпня 2019 року на 04 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю кворуму (т.1 а.с.30).

Таким чином, доводи позивача про те, що у відповідь на його інформаційний запит не було надано належним чином засвідченої копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2019 року про внесення змін до рішень Олександрівської сільської ради від 28.03.2019 року № 719/VII «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на запит позивача про те, що 29.08.2019 року жодного рішення сесії Олександрівською сільською радою VII скликання не приймалося.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що він отримав відповідь на запит із затримкою в один робочий день, у зв`язку із чим відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з огляду на наступне.

Як вже зазначено судом вище, позивач 07.10.2019 року звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, а відповідь отримав 15.10.2019 року, тобто на п`ятий робочий день після його звернення, оскільки 14.10.2019 року був офіційним вихідним днем - «День захисника України» (згідно Указу Президента України «Про День захисника України» від 14.10.2014 року № 806/2014).

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем надано відповідь на запит із порушено вимоги ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд також зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом (ст.24 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

У поданому позивачем запиті від 07.10.2019 року позивач просив розпорядника інформації надати відповідь як у письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, так і продублювати на електронну адресу.

Як встановлено судом, відповідь позивачу надана відповідачем у паперовому вигляді нарочно під його особистий підпис.

З урахуванням положень ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачена можливість зазначення у запиті поштової адреси або адреси електронної пошти.

Отже, зважаючи на отримання позивачем відповіді на запит під особистий підпис, суд дійшов висновку, що відповідач жодним чином не порушив права позивача на отримання публічної інформації, а Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено обов`язку розпорядника публічної інформації додатково, окрім надання у паперовому вигляді, надсилати відповідь на інформаційний запит на електронну адресу позивача.

Крім того, суд зазначає, що вимогами позивача є вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині ненадання завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради» на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср 02-16-82-07.10.19;

- зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср02-16-82-07.10.19, а саме завірену належним чином копію рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак за вказаним запитом, як вже встановлено судом, позивач не просив надати йому рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», що, в свою чергу, поряд із вищевикладеним судом, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є безпідставними, недоведеними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Решта доводів позивача та відповідача у наданих до суду поясненнях висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Думанської Олени Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної заяви, відсутні підстави для допущення рішення суду до негайного виконання та для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9,72-77, 90,120,241-246,263,371,382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Думанської Олени Анатоліївни (6, місцезнаходження: Площа Центральна, буд. 3, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513) про визнання протиправною бездіяльності керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в частині ненадання завіреної належним чином копії рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про упорядкування умов оплати праці заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради» на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср 02-16-82-07.10.19 та зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 07.10.2019 року вх. № ср02-16-82-07.10.19 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.