Справа № 204/5470/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5470/19
Провадження № 2-а/204/115/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та акту огляду та тимчасового затримання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просила: визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову провідною спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова В.Ф. про накладання адміністративного стягнення серії ІП № 009968 від 09.07.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнати протиправним та скасувати у повному обсязі акт огляду та тимчасового затримання № 0694 прим. 1 від 09.07.2019 року, складений провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. В обґрунтування вимог зазначає, що 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 009968, відповідно до якої позивачка визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАГІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., а також відповідачем складено акт огляду та тимчасового затримання № 0694 прим. 1 від 09.07.2019 року, відповідно до якого належний позивачці транспортний засіб Nissan-XTrail, державний номер НОМЕР_1 , було евакуйовано Комунальним підприємством «Міськавтопарк» та поміщено на спеціальний майданчик (стоянку). Оскаржувану постанову з актом огляду позивачка отримала 29.07.2019 року. Відповідно до оскаржуваної постанови позивачка 9 липня 2019 року о 10.45 год. у м. Дніпрі по вул. Успенська, навпроти будинку 16, здійснила стоянку транспортного засобу Nissan-XTrail, державний номер НОМЕР_1 , та створила перешкоди для руху пішоходів, чим порушила вимоги п. п. «а», «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху. З висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, позивачка не згодна з огляду на наступне. Оскаржувана постанова не містить чіткого визначення порушення, допущеного позивачем. Фото, зроблені відповідачем (без врахування правових підстав для їх наступного використання та з позначками 10:06 год. 09.07.2019 р., але без визначення координат) зафіксували, що належний позивачці транспортний засіб не стоїть у місця, де заборонена зупинка, а також його розміщено таким чином, що рух інших транспортних засобів є можливим, а перешкода для руху пішоходів не створена. Звертає увагу, що напередодні, тобто 08.07.2019 року, була сильна злива, тому навіть відповідно до фото, яке було отримано із інтернет-сторінки Інспекції є очевидним, що більша частина транспортного засобу знаходиться у калюжі та частково на дуже вологому ґрунті, відповідно прохід через калюжу та багнюку, у будь-якому разі є таким, що сам по собі створював перешкоду руху пішоходів. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що використаний відповідачем засіб має належну реєстрацію (сертифікована), а також відсутні відомості про те, що використана техніка має відповідні ступені захисту інформації, що відповідно свідчить про відсутність у відповідача доказів вчинення порушення. За таких обставин, в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідачем не отримано жодного доказу порушення. Щодо Акту огляду та тимчасового затримання вважає, що даний акт огляду також складено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому евакуація транспортного засобу проведена незаконно. Даний Акт не містить відомостей про місце складання даного Акту - м. Дніпро, вул. Успенська 11, що не відповідає відомостям зазначеним в оскаржуваній постанові, а також даний Акт містить недостовірні та неповні відомості про понятих: відомості про першого понятого - ОСОБА_2 , зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте відомості про дану вулицю відсутні на карті м. Дніпра; відомості щодо зазначення адреси другого понятого - АДРЕСА_2 , також викликають сумніви, оскільки відомості про будинок з таким номером відсутні на мапі міста. Також, даний Акт не містить контактних номерів телефонів понятих, що також є порушенням. Наявність порушень, допущених при складанні даного Акту, є підтвердженням його незаконності та доказом необхідності його скасування. Таким чином, права позивачки на вільне володіння належним їй майном є порушеними з боку відповідача, а оскаржувана постанова та Акт огляду та тимчасового затримання № 0694 прим. 1 від 09.07.2019 року, оформлені відповідачем, є такими, що оформлені не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Крім того, з метою отримання належного позивачці транспортного засобу, вона вимушена була сплатити штраф та плату за перевезення та зберігання на спеціальному майданчику. У зв`язку з викладеним позивачка вирішила звернутись до суду з даним позовом.

24 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. 9 липня 2019 року відповідачем - провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Nissan-XTrail, державний номер НОМЕР_1 , що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів (унеможливлює закінчення РУХУ пішоходів через дорогу по пішохідному переходу та вихід з неї на тротуар), чим порушено вимоги п. п. «д» п. 15.10 розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (п. 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП). Керуючись положенням статті 14-2 КУпАП відповідачем було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, в кількості 2 зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: дату порушення 09.07.2019 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м . Дніпро, площа Успенська, 16, географічні координати: 48.465184N 35.054947Е. Враховуючи, що фотофіксацію обставин порушення правил стоянки здійснено в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІП № 009968 на лобовому склі транспортного засобу. Також, зважаючи, що розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху, ним на підставі положень ст. 265 КУпАП було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик (м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі буд. №7) за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Під час тимчасового затримання відповідачем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 0694 від 09.07.2019 року. Після встановлення відповідальної особи за вищевказаним порушенням, відповідачем було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 009968 від 15 липня 2019 року - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що посилання позивача про те, що постанова не містить чіткого визначення порушення - не відповідає дійсності та вказана виключно з метою уникнення від відповідальності. Також зазначив, що в даному випадку транспортний засіб позивача своїм розташуванням створював перешкоду для руху пішоходів, а саме: унеможливлював закінчення руху пішоходів через дорогу по пішохідному переходу та вихід з неї на тротуар. Оскаржувана постанова містить відомості про адресу веб-сайту dniprorada.gov.ua з доказами - зображеннями транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких s ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вимоги про визнання постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки вони охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІП №009968 від 09.07.2019 року. Зазначив також, що дії відповідача по складанню акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 0694 від 09.07.2019 року, як і власне сам акт будь-яким чином не порушують прав позивача, не впливають на обсяг його прав та обов`язків. Вказаний акт не є розпорядчим документом або рішенням, у ньому лише зафіксовані вчинені відповідачем дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу позивача, а отже вимоги позивача в цій частині є неналежним способом захисту. У зв`язку з викладеним, вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, оскаржувана постанова є правомірною, а тому просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Крім того, 24 вересня 2019 року від представника третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бут Д.Ю. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви, в яких зазначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у відзиві відповідача на позовну заяву. Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

19 жовтня 2019 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, серед іншого, наступне. Жодних доказів того, що технічний засіб ЕН22В, використаний відповідачем, пройшов експертизу, тобто має експертний висновок або атестат відповідності, відповідачем не надано. Фотографії виконані відповідачем із застосуванням відеореєстратора, який не має доказів його функціонування згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, не являються доказами та відповідно не підтверджують вчинення порушення. Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо порушень, допущених при складанні оскаржуваного акту, а саме недотримання вимог форми та реквізитів акту.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим Валерієм Федоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 009968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ІП № 009968, 9 липня 2019 року, о 10 год. 45 хв., у м. Дніпрі, по вул. Успенській, навпроти будинку № 16, було зафіксовано стоянку транспортного засобу Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 , та створення перешкоди для руху пішоходів, чим порушено вимоги п. п. «а», «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» (https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent?url=/WebSolution2/wsGetTextPublicDocument?pID=158864&name=1164) було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратов В.Ф. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі (п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Твердження позивачки про те, що оскаржувана постанова не містить чіткого визначення порушення, допущеного позивачкою, спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 009968 від 15 липня 2019 року, в якій зазначено, що було зафіксовано стоянку транспортного засобу Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 , та створення перешкоди для руху пішоходів, чим порушено вимоги п. «а», «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. «а», «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому, зупинка заборонена, серед іншого, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху).

Провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості двох зображень з різних ракурсів.

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль позивачки був припаркований прямо на пішохідному переході, що є порушенням правил стоянки, а саме порушенням п. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху. Крім того, з фотознімків вбачається, що автомобіль позивачки створив перешкоди для руху пішоходів , а саме унеможливив закінчення руху пішоходів через дорогу та вихід пішоходів з пішохідного переходу на тротуар, що є порушенням вимог п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Посилання позивачки на те, що автомобіль позивачки був розташований на вологому ґрунті та відповідно прохід через калюжу та багнюку, у будь-якому разі є таким, що сам по собі створював перешкоду руху пішоходів, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки навіть наявність таких обставин як створення перешкод у русі пішоходів через пішохідний перехід у зв`язку з погодними умовами, не надає позивачці права порушувати вимоги п. «а», «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху. Не приймає до уваги суд також і твердження позивачки про те, що між транспортним засобом позивачки та транспортним засобом, який розташований поряд, був наявний широкий прохід для пішоходів, оскільки наявність проходу між транспортними засобами не спростовує того факту, що автомобіль позивачки був припаркований на всю ширину пішохідного переходу та створював перешкоди пішоходам для виходу з дороги на тротуар.

Матеріалами справи спростовуються також і твердження позивачки про те, що зроблені відповідачем фотознімки не містять географічних координат, оскільки в правому нижньому куті фотознімків (зображень) транспортного засобу позивачки в момент вчинення правопорушення, містяться географічні координати 48.465184, 35.054947.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу ЕН22В.

Отже, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото фіксацію правопорушення.

Твердження позивачки про те, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що використаний відповідачем технічний засіб має належну реєстрацію (сертифікацію), суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вимогами законодавства України не передбачено необхідності зазначати у постанові про накладення адміністративного стягнення відомості про сертифікацію технічного засобу, на який було здійснено фото фіксацію правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні в матеріалах справи фотознімки є належними та допустимими доказами вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивачки, оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 009968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова В.Ф., а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова В.Ф. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІП № 009968 від 15 липня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Акта огляду та тимчасового затримання № 0694 прим. 1 від 09.07.2019 року, складеного провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, 9 липня 2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. відповідно до ст. 265-4, ч. 3 ст. 122 КУпАП, було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі буд. 7, у зв`язку з чим ним було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 0694 від 9 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивачки був здійснений у зв`язку з порушенням останньою п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку з зупинкою транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть, створює перешкоди для руху пішоходів.

Отже, дії відповідача щодо здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Nissan-XTrail, номерний знак НОМЕР_1 , відповідали вимогам законодавства України, а також були спрямовані на дотримання безпеки дорожнього руху.

Складений відповідачем Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 0694 від 9 липня 2019 року за своєю формою відповідає вимогам Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу по своїй суті не є рішенням або розпорядчим документом суб`єкта владних повноважень, у вказаний акт є лише відображенням дії відповідача по огляду та тимчасовому затриманню транспортного засобу позивачки.

При цьому особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України, у частині третій якої міститься вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування складеного відповідачем Акта огляду та тимчасового затримання № 0694 від 09.07.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України та такий спосіб захисту обраний позивачкою помилково.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та акту огляду та тимчасового затримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська