Справа № 420/6927/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6927/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про забезпечення позову від 20.11.2019 року у справі №420/6927/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за ».

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (за вх. № 43633/19 від 20.11.2019 року), в якій останній, керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України просить суд зупинити дію індивідуального акту наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ).

У заяві про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за .

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначив, що за змістом оскаржуваного наказу відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ) в період з 19 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів, але оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДПС в Одеській області не є підставою для реалізації відповідачем положень наведеного наказу. На думку позивача, відповідач має можливість повторно направити інших посадових осіб за місцезнаходженням позивача з метою здійснення такої перевірки або вжити інші заходів стосовно ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» у зв`язку з не допуском до перевірки.

Вирішуючи заяву ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить жодних належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним наказу, а саме: наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ).

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779, дію якого він просить суд зупинити, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» про забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про забезпечення позову від 20.11.2019 року у справі №420/6927/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за » відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко