Справа № 640/14157/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 08 травня 2019 року щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №59036599 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобов`язати відповідача винести рішення щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59036599 у межах підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Євробанк», то саме банк, як юридична особа є боржником у вказаному виконавчому провадженні №59036599 та з огляду на відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» вказане виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шеремет О.В. від 08 травня 2019 року (а.с.7) відкрито виконавче провадження №59036599 з примусового виконання постанови Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення вказаного виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність з боку відповідача бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження (ВП 59036599) у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, як наслідок, відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчинити зазначені дії.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про виконавче провадження».

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 наведеної статті встановлено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, саме у випадку, якщо боржником у виконавчому провадження є банк щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, то виконавче провадження підлягає закінченню.

В той же час, згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За таких обставин, уповноважена особа Фонду являється суб`єктом, який виконує дії з забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку на основі законодавства та/або на виконання делегованих Фондом повноважень, що відповідає визначенню суб`єкта владних повноважень, наведеному у КАС України.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №59036599 від 08 травня 2019 року (а.с.7) боржником у даному виконавчому провадженні виступає саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк», а не самостійно банк, щодо якого прийнято Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію.

При цьому, зазначення у виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження коду ЄДРПОУ ПАТ КБ «Євробанк» замість коду ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, працівником якого являється боржник, жодним чином не свідчить, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ КБ «Євробанк».

Наведене фактично є помилкою у виконавчому документі, що підлягає виправленню у встановленому законодавством порядку та не підтверджує наявність передбачених п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

Твердження апелянта, що стягненню у виконавчому провадженні підлягає сума, визначена для юридичної особи - ПАТ «КБ «Євробанк», а не для фізичної особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» яка має власний реєстраційний номер облікової картки платника податку не приймаються судом до уваги, оскільки в даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» є боржником у виконавчому провадженні не як фізична особа, а як суб`єкт, що виконує дії з забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку на основі законодавства та/або на виконання делегованих Фондом повноважень, що відповідає визначенню суб`єкта владних повноважень.

При цьому, рішення про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» виконавчого збору не є майновою вимогою до банку та не призводить до зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку або черговості задоволення грошових вимог до банку.

Отже, рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» не впливає на виконання постанови про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» виконавчого збору, виконання якої не призводить до зменшення ліквідної маси банку, що ліквідується та не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси, і не є підставою для закриття виконавчого провадження ВП №59036599 відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів оскарження позивачем постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 липня 2018 року ВП №56056162 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» виконавчого збору в сумі 14892,00 грн ти постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шеремет О.В. від 08 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59036599.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача із відповідною заявою стосовно закінчення виконавчого провадження із наведенням належних обґрунтувань, що спростовує твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про наявність протиправної буздіяльності.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності та необґрунтованості позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 25 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма