Справа № 826/15677/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/15677/18
адміністративне провадження №К/9901/31166/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника позивача за довіреністю Савченка Володимира Михайловича на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 Савченко В. М. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії.
Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 05 серпня 2019 року закрив провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 Савченко В. М. оскаржив її в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 вересня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 Савченко В. М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали апеляційного суду та від 07 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги апелянту, 11 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 Савченко В. М. направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, суд установив, що у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Судові ж рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.
Як убачається із матеріалів касаційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали суду, постановленої з процесуальних питань, а саме про залишення апеляційної скарги без руху, а не щодо роз`яснення судового рішення за результатами апеляційного перегляду.
Виходячи з того, що ч. 2 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в порядку ст. 382 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року слід відмовити.
Щодо оскарження позивачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).
За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.
З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.
Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому представник позивача посилається на те, що оскільки він діє в інтересах позивача від імені Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів», то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору.
Вивчивши клопотання, суд зазначає, що суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду або щодо яких прийнято судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють. Отже, у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організація в розумінні Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 804/6859/16, відповідно до якого суд зазначив, що у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організації повинна сплатити судовий збір, тобто наявність або відсутність підстав для сплати судового збору пов`язані не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою позивачем.
Таким чином, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частина 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачає, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати суду довідку про доходи за попередній рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження неспроможності позивача сплатити судовий збір.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 328, 329-331, 330, 333, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача за довіреністю Савченка Володимира Михайловича в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року.
Касаційну скаргу представника позивача за довіреністю Савченка Володимира Михайловича в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді залишити без руху.
Надати представнику позивача за довіреністю Савченку Володимиру Михайловичу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді: О. П. Стародуб
С. М. Чиркін