Справа № 487/2571/19
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2571/19
Провадження №2-а/487/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тарасюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №151544 від 18.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно спірної постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору без зупинки перед стоп лінією 1.12, та дорожнім знаком 5.62, чим на думку інспектора патрульної поліції, порушив п.п. 16.8 ПДР України. Однак, із вказаним позивач не погоджується, вважає дану постанову незаконною, оскільки патрульний виніс її на місці зупинки, що є грубим порушенням вимог щодо розгляду справи, а також позбавив його в повній мірі скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

08.04.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказала, що оспорювана постанова винесена з дотриманням закону, а позивач дійсно проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом F4604.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

18.03.2019 року інспектором патрульної поліції В2Р2Б2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колесником Д.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №15154, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 18.03.2019 року об 08:47 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та В. Морська позивач, керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , не зупинився перед стоп-лінією 1.12 та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

Так, згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За такого, в даному випадку у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься саме постанова. Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису (файл F4604) зафіксовано проїзд вищевказаного перехрестя т/з Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 на забороняючий сигнал світлофору.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням його прав, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, інспектор діяв згідно п. 4 Інструкції та мав право винести постанову на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію, а також роз`яснено йому його права, що також відображено на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора , , ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.11.2019 року.

Суддя: Ж.П. Павлова