Справа № 588/1980/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1980/19
№ провадження 2-а/588/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанту поліції БІЛЕНКО Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №365136 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП. У постанові вказано, що позивач виїхав на залізничний переїзд на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги підпункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає указану постанову відповідача незаконною, оскільки 09.11.2019 року, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Гришина у м.Тростянець, він здійснив виїзд на залізничний переїзд із шлагбаумом на увімкнений сигнал світлофору, який дозволяв рух. Заборонений червоний сигнал світлофору увімкнувся, коли позивач заїхав на залізничний переїзд. Щоб завершити розпочатий маневр, ОСОБА_1 був змушений продовжувати рух далі, виїхавши з переїзду. При здійсненні маневру залізничний переїзд не перекривався шлагбаумом. Після виїзду на вул.Гришина у зустрічному напрямку до нього рухався транспортний засіб патрульної поліції, на вимогу якої він зупинився. Відповідач не пред`явивши службового посвідчення, не ознайомивши з підставою зупинки, почав вимагати документи для перевірки та після їх отримання поліцейським було винесено оскаржувану постанову. Відповідач не надав жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, єдиним аргументом відповідача було те, що він бачив момент перетину переїзду на заборонний сигнал світлофору, хоча зважаючи на обмежену видимість ділянки дороги з переїздом зі сторони вулиці Гришина, твердження відповідача є сумнівним, оскільки в момент в`їзду на залізничний переїзд відповідача поблизу не було. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не оголошувалась дані про посадову особу, яка розглядає справу, не вирішувались клопотання, не заслухані були пояснення позивача, свідків, які були пасажирами в автомобілі позивача, які бачили момент в`їзду на залізничний переїзд.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №365136, яка винесена 09.11.2019 року поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшим сержантом Біленко Віталієм Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а справу - закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляд ОСОБА_1 також пояснив, що момент наближення його автомобіля до переїзду та виїзду на нього відповідач не міг бачити, оскільки одразу після переїзду дорога повертає ліворуч і з цього боку службовий автомобіль ще не виїхав в напрямку переїзду. Службовий автомобіль повернув в напрямку залізничного переїзду вже у момент, коли позивач з`їжджав з нього і бачити коли загорівся заборонний сигнал світлофору відповідач не міг. Будь-які відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції відповідач відмовився надавати, посилаючись на те, що надасть до суду.

Відповідач - поліцейський СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Біленко Віталій Іванович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзиву на позов з відповідним доказами не надіслав, поважних причин неявки в засідання не повідомив (а.с.11).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленко В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.11.2019 року серії БАА №365136, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 09.11.2019 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Гришина, виїхав на залізничний переїзд на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 20.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП (а.с.7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2019 року серії БАА №365136, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції, визначені статтею 222 КУпАП. Так, відповідно до частини 1 указаної статті КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, які передбачені, зокрема, частиною 1 статті 123 КУпАП.

При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 та 3 статті 123 КУпАП відповідно до статті 221 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а не уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції.

У справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 та 3 статті 123 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право відповідно до статті 255 КУпАП лише складати протокол про адміністративне правопорушення, який на підставі статті 257 КУпАП надсилається органу уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто до відповідного суду для ухвалення рішення за наслідками розгляду справи.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Як видно санкція указаної частини статті 123 КУпАП передбачає такі види адміністративних стягнень, які має право накладати на особу лише суддя у справі про адміністративне правопорушення.

Як установлено судом відповідач всупереч вимогам статті 221, 222, 255, 257 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яку не мав повноважень розглядати, фактично перебравши на себе повноваження суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанту поліції Біленко Віталія Івановича серії БАА № 365136 від 09.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП є такою, що суперечить вимогам частини 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята відповідачем не на підставі та не у межах повноважень, що визначені КУпАП.

Оскільки відповідач не мав правових підстав розглядати справу відносно позивача за частиною 2 статті 123 КУпАП та ухвалювати замість судді рішення, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови серії БАА № 365136 від 09.11.2019 року і закриття провадження у справі, суд не перевіряє наявність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто не з`ясовує чи порушував позивач вимоги підпункту «в» пункту 20.5 Правил дорожнього руху України та чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 365136 від 09.11.2019 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 123 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 2 статті 123 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.11.2019 року.

Суддя М.В. Щербаченко