Справа № 320/6505/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2019 року м. Київ № 320/6505/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду на оскарження дій ГУ ПФУ у Київській області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузі економіки України в сумі 4404, 35 грн. за 2014-2016 при призначенні йому пенсії в 2019 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки за 2016-2018, починаючи з 23.09.2019.

За результатом дослідження поданої позовної заяви, суд констатує її невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАСУ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; обгрунтованого розрахунку суми за виплату якої позивач звернувся до суду з визначенням всіх її складових та наданням документів, що підтверджує кожне числове значення зробленого розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період ( з 2016 по 2018) у розрізі помісячних виплат з представленням суду підтверджуючих доказів (надходження коштів на банківську карту; довідки про розмірі поштових переказів тощо); механізм визначення заявником показника заробітної плати в сумі 6188,89 грн.; обгрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; представлення суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 768.40 грн. за другу вимогу немайнового характеру;

Крім того, позивач просить здійснити виплату перерахованої пенсії за 2016-2018., з огляду на що суд зважає на таке:

згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За правилами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за 2016-2018. Наведене свідчить, що вже у 2016 йому було відомо про ненарахування відповідачем пенсійних виплат у запропонованому ОСОБА_1 розмірі та спосіб. У позовній заяві останній зазначає, що відповідь територіального УПФУ він одержав 29.10.2019, тому строк позовної давності починає сплинати з цього часу.

Проте, суддя не бере до уваги вказане посилання на обгурнтування причин пропуску строку звернення до суду, оскільки з 2016 позивач отримував пенсійні виплати і йому було достеменно відомо про їх невідповідний розмір. До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 25.11.2019, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення КОАС про одержання позову, тобто, майже через 2 роки після виникнення, як думку позивача, у нього права на збільшення пенсії. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, заявник не обґрунтовує причин пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин, тому суду необхідно подати заяву про поновлення пропущення строку звернення до суду із посиланням на поданням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.