Справа № 420/5023/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса Справа № 420/5023/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кирилюка Руслана Олеговича про відвід судді Потоцької Н.В. у справі №420/5023/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича, дільничного офіцеру Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі №420/5023/19 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, оголошено перерву до 06.11.2019 року.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 року судом розглянуто питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю забезпечення права відповідача на надання відзиву та письмових доказів. Підготовче засідання призначено на 12.11.2019 року.

11.11.2019 року через канцелярію суду за вхід. № ЕП/8689/19 надійшла заява ОСОБА_2 про залучення дільничного офіцера Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Романа Олеговича до справи у якості другого відповідача.

12.11.2019 року через канцелярію суду за вхід. № ЕП/8769/19 в порядку ст. 47 КАС України надійшов адміністративний позов (уточнений) з визначеним суб`єктним складом, де відповідачами зазначено:

Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича та дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича.

Примірник вказаного позову вручено 11.11.2019 року ОСОБА_3 , який відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає посаду начальника сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вказаний адміністративний позов (уточнений) прийнято судом до розгляду.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 року оголошено перерву для надання відповідачам можливості, в порядку приписів ст. 162 КАС України, надати відзив на поданий адміністративний позов.

13.11.2019 року о 09:05 год. за телефоном НОМЕР_1 Кирилюка Р.О. повідомлено про наявність у провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи №420/5023/19, де з урахуванням поданого 12.11.2019 р. адміністративного позову (уточненого) Кирилюка Р.О . визначено відповідачем по справі.

21.11.2019 року за вх.№43757/19 до суду надійшла заява про відвід судді Потоцької Н.В. від другого відповідача, а саме дільничного офіцеру Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Р.О.

В обґрунтування заяви про відвід суду Кирилюк Руслан Олегович , зазначив, що відповідно до відомостей зазначених на сайті суду позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом 23.08.2019 року. Разом з тим, ним отримано позов без додатків, який датований 11.11.2019 року. При цьому ухвали про відкриття провадження ним також не отримувалось. Крім того Кирилюк Р.О. зазначає, що вимоги заявлені позивачем не відповідають способу захисту прав визначених КАС України та позивача необґрунтовано звільнено від сплати судового збору при відкритті провадження у справі. Таким чином Кирилюк Р.О. вважає, що вищезазначені дії суду свідчать про прихильність суду до позивача та упереджене ставлення до відповідача, що на його думку є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/5023/19, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Потоцької Н.В. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони зводяться лише до незгоди Кирилюка Руслана Олеговича зі змістом позовних вимог позивача, а також процесуальним рішенням викладеним в ухвалі суду від 09.09.2018 року, яким задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Суд зазначає що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Разом з тим, суд критично ставить до посилань Кирилюка Руслана Олеговича на отримання ним адміністративного позову який датовано 11.11.2019 року, а не того з яким звертався позивач до суду 23.08.2019 року (датований позивачем 15.08.2019 року), оскільки як вбачається з матеріалів справи, позов від 11.11.2019 року є уточненим позовом в якому з врахування протокольної ухвали про задоволення клопотання про залучення до розгляду у справі другого відповідача (дільничного офіцеру Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича) виникло право позивача на зазначення відповідно до норм КАС України всіх учасників справи та направлення всім учасникам справи відповідних копій уточненого позову. Тобто копію позову від 23.08.2019 року та відповідно ухвали про відкриття Кирилюк Р.О. не міг отримати, оскільки на момент відкриття провадження він не був стороною по справі.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Потоцької Н.В., Кирилюком Р.О. до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заяви також не вбачається.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява Кирилюка Руслана Олеговича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кирилюка Руслана Олеговича про відвід судді Потоцької Н.В. у справі №420/5023/19 - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов