Справа № 160/8650/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Справа № 160/8650/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника третьої особи Новикова С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по нездійсненню ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2018 року на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу з січня 2019 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність стосовно не здійснення перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України. Вказана бездіяльність порушує права позивача.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що надана позивачем довідка про розмір грошового забезпечення 23.08.2018 року №1-26.7-3911 не може бути підставою для перерахунку його пенсії, оскільки в ній міститься посилання на наказ Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, а не на відповідну постанову уряду, як це передбачено чинним законодавством України. На думку відповідача, наказ Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, на який посилається позивач, не може бути підставою для перерахунку пенсій та не може зазначатись у довідці для перерахунку пенсії, оскільки є внутрішнім розпорядчим документом. Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі третьою особою Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.10.2019 року розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа).
Позивач надав до суду письмові пояснення, у яких підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не має жодних зобов`язань щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії колишнім працівникам.
29.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.11.2019 року; 08.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2019 року.
В судовому засіданні 14.11.2019 року позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неприбуття представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.01.2016 року наказом Міністра оборони України №33 ОСОБА_1 , заступника керівника польотів районного диспетчерського центру Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я).
Наказом директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 22.01.2016 року №33/0 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 25.01.2016 року.
З січня 2016 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
07.05.2018 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України винесено наказ №227 "Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільненні військовослужбовці, та переліку окладів за займаними посадами за прирівнюваними посадами".
23.08.2018 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №1-26.7-3911 стосовно позивача.
У зв`язку з чим, позивач 12.07.2019 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911.
Листом від 23.07.2019 року №5208/Г-09 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії та зазначено, що чинним законодавством України не передбачено проведення перерахунку пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством або відомством власних наказів про зміну розміру грошового забезпечення. Таким чином, в управління відсутні правові підстави для здійснення перерахунку на підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07.05.2018 року №227 "Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільненні військовослужбовці, та переліку окладів за займаними посадами за прирівнюваними посадами".
Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
З наведеної норми права вбачається, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 року № 1281 «Про створення об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» передбачено, зокрема, що грошове та матеріальне забезпечення військовослужбовців, відряджених до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, потрібно здійснювати у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №104 «Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби, відряджених до державних органів, установ та організацій».
Відповідно до пункту 80 Положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1053/2001, пенсійне забезпечення звільнених у запас або у відставку відряджених військовослужбовців здійснюється на загальних підставах, передбачених законодавством для військовослужбовців.
За правилами пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок №45), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» передбачено, що керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у відповідних випадках.
Абзацом 7 пункту 3 Порядку №45 встановлено, що особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих зазначеними органами, установами, організаціями і підприємствами.
Отже, Кабінет Міністрів України делегував керівникам державних органів своє право визначати розміри посадових окладів, в тому числі й керівнику Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, право визначати розміри посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до підприємства, які обіймають передбаченні законодавством посади у підприємстві.
На підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, пенсія позивача, як колишнього військовослужбовця, відрядженого до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, підлягає перерахунку відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставі наказу №227 від 07.05.2018 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, якому Кабінет Міністрів України делегував своє право визначати розміри посадових окладів.
З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про допущення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправної бездіяльності, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2018 року на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
Щодо вимоги позивача про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального її розміру, суд зазначає наступне.
Положення статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, яке доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 848-VIII визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.01.2016 року.
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року, зокрема, частина сьома статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, з 20.12. 2016 року відсутня частина сьома статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2018 року на підставі довідки від 23.08.2018 року №1-26.7-3911 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 25 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Бондар