Справа № 819/1596/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №819/1596/16

адміністративне провадження №К/9901/33115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №819/1596/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 30.06.2016 №82232-1305, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб в загальній сумі 137302,40грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

18.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.06.2018.

У своїй заяві позивач вказує на незрозумілість висновку Верховного Суду щодо виникнення обов`язку зі сплати орендної плати земельної ділянки саме з дати укладення договору оренди землі, тобто з 01.02.2016, а не з моменту його державної реєстрації.

Дослідивши наведені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи суд дійшов таких висновків.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, суд не вбачає підстав для витребування справи №819/1596/16 з Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Утім, постанова Верховного Суду від 19.06.2018 є зрозумілою, її мотивувальна частина містить чіткі висновки щодо мотивів та результату розгляду касаційної скарги, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №819/1596/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду