Справа № 9901/619/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/619/18

Провадження № 11-928заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

позивача - адвоката Дульського О. Л.,

відповідача - Склярук Ю. В.,

третьої особи - Хорольського С. В.

розглянула в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення, та

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати ВРП від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 05 серпня 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 30 вересня 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів у цій справі визначено Анцупову Т. О.

14 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивувала тим, що вона брала участь у розгляді справи № 9901/962/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 13 листопада 2018 року № 3456/0/15/-18 про відсторонення судді від посади у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та ухваленні рішення від 01 квітня 2019 року. З цих підстав іншим учасникам судової колегії суддям Берназюку Я. О., Гімону М. М., Мороз Л. Л. при розгляді справи № 9901/619/18 було заявлено відвід з підстав неупередженого та об`єктивного розгляду ними справи, який був задоволений. Наведені обставини виключають її участь в розгляді справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

За нормами частини першої статті 37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту заяви про самовідвід і обставин, що стали підставами для її подання, випливає, що у цій справі з ініціативи представників скаржника було ухвалено рішення про відведення від розгляду цієї справи суддів Берназюка Я.О., Гімона М. М., Мороз Л. Л., які в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, до якої входила й суддя Анцупова Т.О., брали участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до того самого відповідача, з тим самим предметом спору, з подібними вимогами, які, правда, основувалися на схожих за смислом, але відмінних за набором фактах (справа № 9901/962/18).

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду ухвалою від 22 квітня 2019 року задовольнила заяву представників скаржника і відвела згаданих суддів від розгляду цієї справи.

Таке рішення суд мотивував тим, що участь названих суддів у розгляді справи з подібним предметом спору і правовим питанням за участі тих самим сторін з погляду об`єктивного критерію, оцінки цих обставин уявним стороннім спостерігачем, може викликати припущення, що судді будуть здійснювати правосуддя притримуючись правової позиції, сформульованої ними раніше у спорі між тими самими сторонами, з приводу схожого предмету спору і правового питання, у судовому рішенні, ухваленого не на користь судді ОСОБА_2

Існування судового рішення про відвід суддів Берназюка Я. О., Гімона М. М., Мороз Л. Л. із наведеним у ньому й обґрунтуванням певним чином зумовлює й відведення від перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження судді Анцупової Т. О., оскільки підстави для відведення згаданих суддів однакової мірою, принаймні формально, стосуються й судді Анцупової Т. О. Тобто, якщо презюмується і називаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи суддів і на які робиться посилання для відведення окремих суддів від розгляду іншої справи, то ці самі підстави не можуть не отримати іншого сприйняття стосовно судді, який разом з відведеними суддями брав участь у розгляді справи, що стала підставою для відведення цих суддів.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т.О. була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при ухваленні рішення у справі № 9901/962/18 від 01 квітня 2019 року, участь у розгляді і вирішенні якої стала підставою для рішення від 22 квітня 2019 року про відведення суддів від розгляду цієї справи, участь судді Анцупової Т. О. у розгляді цієї справи слід визнати теж неприйнятною.

Керуючись статтями 37, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Анцупову Тетяну Олександрівну від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська