Справа № 754/11218/19
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича про визнання рішення протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Деснянського районного суду м. Києва, у порядку ст.ст. 25, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича про визнання рішення протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка 20 вересня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 р. позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського УПП в м. Києві капрала поліції Логвінова Олександра Олександровича, 4 бат, 4 рота, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду від 23 вересня 2019 року було отримано позивачем 05 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

16 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - Федорової С. В. про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано копію посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач у позовній заяві посилався на посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 , видану 02.09.2015, орган, що видав, 8001, та зазначив місцем свого проживання адресу у Дніпровському районі м. Києва, однак такий доказ всупереч вимогам ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надав.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано копію посвідки на постійне проживання виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої, місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в порушення вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про усунення недоліків представником позивача додано посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_1 в одному екземплярі.

Також, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у позові були відсутні відомості щодо місцезнаходження або місця перебування відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Представником позивача зазначено у заяві про усунення недоліків місцезнаходження відповідача.

В той час, як повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаються в позовній заяві.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича про визнання рішення протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича про визнання рішення протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у дводенний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: