Справа № 404/5580/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5580/19
Номер провадження 2-а/404/305/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії НК № 536182 від 26 липня 2019 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що користуючись своїм службовим становищем, як суб`єкта владних повноважень, яке саме по собі проявляється психологічним моральним тиском (безпідставне звинувачення), його розгубленістю та збентеженням викликаним працівником УПП позивачу було запропоновано пройти до патрульного автомобіля для оформлення постанови невідомо з яких підстав.

Вказано, що 26 липня 2019 року відповідно до постанови інспектора позивач керуючи автомобілем Renault Master, н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на вул. В.Чміленка, 86 здійснив зупинку/стоянку у забороненому місці, а саме в зоні дії знаку 3.34.

Винесеною постановою його визнано винним в порушенні ПДР, а саме, що він начебто здійснив зупинку/стоянку у забороненому місці та порушив вимоги ПДР 8.4 (в).

Вище згаданою постановою визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З вказаною постановою категорично не згоден, вважає, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, оскільки відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зазначено, що з 28 вересня 2016 року позивач працює водієм автотранспортного засобу у ФОП « ОСОБА_2 » 26 липня 2019 року здійснював свою роботу, тобто здійснював доставку вантажу ТОВ «Інвестком», що знаходиться за адресою вул. Чміленка, 84 м.Кропивницький, згідно товарно-транспортної накладної № 26/07/2019-4624 від 26 липня 2019 року, такі пояснення були надані працівнику УПП.

Не зважаючи на невизнання факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем протокол про адміністративні правопорушення не складався.

Такі дії відповідача по не складанню протоколу про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 258 КУпАП, відповідно до змісту якої, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 280 КУпАП, поліцейський роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Ільїних Іван Юрійович, пояснення позивача до уваги не прийняв, не розглянув справу об`єктивно, не надав належної оцінки доказам невинуватості.

Вважає, що такі дії відповідача порушують норми ст.ст. 245, 252 КУпАП свідчать про відсутність з його сторони об`єктивності та всебічності розгляду справи, достатності доказів винуватості, а також упередженості щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Під час складання оскаржуваної постанови серії НК № 536182 працівником роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Ільїних І.Ю. вимоги ст.252 КУпАП проігноровані.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вимог ст.ст. 283 і 284 КУпАП, відповідачем в змісті оскаржуваної постанови не зазначено докази, на яких ґрунтувався висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які позивач посилався.

Також, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги статей 248, 280, 283 КУпАП і у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть скоєного правопорушення, а у розділі «Постановив» не є зрозумілим чи визнаний позивач винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до п. 10. Розділу IV Інструкції №1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень).

В порушення вимог п. 10. Розділу IV Інструкції №1376, відповідач не в повному обсязі зазначив посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала оскаржувану постанову. Як свідчить зміст постанови НК № 536182 від 26 липня 2019 року, її склав «Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській обл. ДПП». Таке скорочення зазначене відповідачем не дає відповідь на питання який саме орган (посадова особа) здійснила притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Текст оскаржуваної постанови складений нерозбірливим почерком і є майже нечитаємим.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора про те, що ним вчинено порушення вказаних п. 8.4 (в) ПДР.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 536182 від 26 липня 2019 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.16-17/.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також надав додаткові пояснення, відповідно яких вказував, що розміщення знаків проводять дорожні комунальні служби за погодженням з патрульною поліцією. У правилах дорожнього руху, в розділі №33 «Дорожні знаки», в п.3 «Заборонені знаки», написано наступне:

3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Існує ряд умов, при яких знак 3.34 стає чинним і законним.

У правилах дорожнього руху, в п. 8.2 із позначкою 1 написано наступне: «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил й повинні відповідати Вимогам національного стандарту»

Для систематизації установки дорожніх знаків, приведення їх до єдиного зразка, доведення основних вимог до них, в Україні існує ДСТУ 4100-2002. Відповідно п. 10.5.30 цього документа, передбачено, що: У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7,7.5.1-7.5.6,7.18. І далі: Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4.

Таким чином, в м. Кропивницькому на вул. В.Чміленка, знак 3.34, який встановлений без табличок «Зона дії знака» і біля якого немає жовтої лінії, і ДСТУ 4100-2002, тому є не законними.

І як вбачається на відеофіксації наданій відповідачем біля дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» стояв ряд машин, на водіїв, яких протокол не складався та постанова не виносилась, що є доказом того, що встановлений знак не відповідає прийнятим правилам дорожнього руху.

Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Ільїних Іван Юрійович, пояснення до уваги не прийняв, не розглянув справу об`єктивно, не надав належної оцінки доказам моєї невинуватості, що підтверджується наданою відеофіксацією, оскільки його пояснень на відео не записано.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 липня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Іваном Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №536182, в якій зазначено, що 26 липня 2019 року о 11 год. 52 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 86 позивач керуючи т.з. Renault Master, н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку/стоянку у забороненому місці, а саме в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 8.4 «в» розділу 8 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місці виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовим, лісовим та іншими дорогами покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється на той бік дороги, на яку він встановлений.

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасниками дорожнього руху як у світлу так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше як 100 м. за напрямком руху та розміщення не вище 6 м над рівнем проїзної частини

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформація, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 2.7 розділу 34 Правил дорожнього руху передбачено, що вертикальна жовта розмітка позначає бордюри в місцях де заборонено стоянку транспортних засобів.

При цьому, пунктом 8.4 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

У м. Кропивницькому на вул. Чміленка, знак 3.34, який встановлений без табличок «Зона дії знаку» і біля якого немає жодної жовтої лінії.

А тому, суд вважає висновки інспектора про порушення позивачем п.8.4 «в» Правил дорожнього руху припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встановити, що припаркований транспортний засіб позивача знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонено» оскільки, на бордюрі відсутня відповідна вертикальна жовта розмітка.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій поліцейського щодо складення постанови неправомірними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №536182 від 26 липня 2019 року поліцейського роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій поліцейського роти №1 батальйону УПП у Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда