Справа № 823/5477/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5477/15 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенко Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області оплатити ОСОБА_1 період тимчасової непрацездатності на підставі довідки №31 Черкаської центральної районної лікарні про її вагітність 30 тижнів та звільнення від служби з 19.10.2015 до 22.10.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасовано в частині та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 О .Ю. на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано позивачу дублікат виконавчого листа. Вказана ухвала залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №823/5477/15 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у адміністративній справі №823/5477/15, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області. 14.06.2016.

14.06.2016 представнику заявника (позивача у справі) ОСОБА_4 за його заявою від 09.06.2016 був виданий виконавчий лист, що підтверджується його власноручним підписом на заяві.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2018 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.04.2019 №3349 виконавчі провадження з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №823/5477/15 станом на 11.04.2019 не перебувають.

14.03.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №823/5477/15. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

19.04.2019 позивач повторно подала заяву до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі №823/5477/15. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

13.05.2019 позивач втретє звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №823/5477/15. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №823/5477/15 задоволено та видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №823/5477/15 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Дублікат виконавчого листа №823/5477/15 від 14.06.2016 був отриманий 27.05.2019 заявником (позивачем у справі) ОСОБА_1 .

29.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №823/5477/15 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття її на службу в органи Національної поліції в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що з листопада 2015 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є офіційно одинокою матір`ю та має статус малозабезпеченої.

Вважає, що існували досить об`єктивні обставини які реально перешкоджали належним чином захистити свої права, порушення яких було констатовано судом, на стадії виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначалося, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасовано в частині та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, постанова набрала законної сили 12.05.2016 року.

14.06.2016 представнику позивача у справі ОСОБА_4 за його заявою від 09.06.2016 був виданий виконавчий лист, який в подальшому не було пред`явлено до виконання, а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2019, на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа.

Після постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, позивачем повторно подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа від 19.04.2019, яку також залишено без задоволення ухвалою суду від 25.04.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 подану втретє заяву позивачки від 13.05.2019 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено судом.

Викладене свідчить про те, що позивачка активно зверталася до суду за захистом своїх прав, тричі подавала заяву про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач, вчиняла усі можливі та залежні від неї дії, використовувала у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Однак, лише ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №823/5477/15 задоволено.

Як встановлено судом, на час отримання позивачкою дубліката виконавчого листа, строк для його пред`явлення до виконання сплинув.

За приписами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, покладено на відповідача, незалежно від того, чи звертався позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

За викладених обставин справи, колегія суддів, виходячи із конституційно встановленої обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 - скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2019