Справа № 198/852/19
Суддя: Гордієнко К. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 198/852/19
Провадження № 2-а/0198/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа виконавчий комітет Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Маренич С.О. від 21.10.2019 р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.10.2019 р. після усунення недоліків до суду надійшов уточнений адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 жовтня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 прийнято постанову № 31, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що постанова № 31 порушує його права, оскільки є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи. На думку позивача, приймаючи оспорювану постанову, адміністративна комісія дійшла передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення.

На підставі викладеного позивач (з урахуванням уточнень) просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області № 31 від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

01.11.2019 р. у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Маренич С.О. справу 14.11.2019 р. відповідно до ст.ст. 31, 41 КАС України розподілено судді Гордієнку К.М.

Ухвалою від 14 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та третьої особи виконавчого комітету Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ст. 205 КАС України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному судовому розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції адміністративних комісій, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Крім того, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, рішення уповноваженого органу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути справедливим та обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також містити всі визначені законодавством відомості.

Так, судом встановлено, що постановою № 31 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП (а.с. 32).

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Отже, зазначена норма закону є бланкетною. Тому, викладаючи у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суть правопорушення, уповноважений орган повинен посилатись на положення відповідних нормативно-правових актів загальнодержавного або місцевого значення, якими затверджені стандарти, норми або правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Однак, відповідачем вказане належним чином не дотримано, адже постанова у справі про адміністративне правопорушення № 31 від 09.10.2019 р. не містить вказівки на те, які конкретно стандарти, норми або правила у сфері благоустрою населених пунктів порушено позивачем.

Більше того, з оскаржуваного рішення адмінкомісії взагалі неможливо зрозуміти за яких обставин ОСОБА_1 вчинено правопорушення, оскільки відсутні відомості про дату, час, місце вчинення, які саме дії (або бездіяльність) допущені порушником, якими доказами це підтверджується, відсутня оцінка пояснень правопорушника, наданих ним під час засідання колегіального органу з розгляду справи про адмінправопорушення (а.с. 31).

Також, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається дотримання відповідачем приписів статей 33 та 280 КУпАП щодо обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, та інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконкомі Варварівської сільради № 31 від 09 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що адміністративною комісією при виконкомі Варварівської сільради під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було дотримано принципів законності, об`єктивності, добросовісності та розсудливості, тому позовні вимоги про визнання постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

Частина 2 статті 3 вказаного Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У частині четвертій статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень статей 287 КУпАП у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб`єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги до суду.

За ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, а інших понесених судових витрат у справі не заявлено, судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 271, 272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області № 31 від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

Судовий збір за позовом віднести на рахунок держави.

Відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Варварівської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Миру, 16);

- Виконавчий комітет Варварівської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Миру, 16).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію постанови надіслати всім учасникам справи.

Постанова складена та підписана 27 листопада 2019 року.

Суддя К. М. Гордієнко