Справа № 127/28205/19
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/478/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача Гурби М.В.,

представника відповідача Мукомела А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В. Г. №06/346 від 07.10.2019 року було закрито справу про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 Дана постанова мотивована тим, що в серпні 2014 року позивач здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, а саме: без наявності лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку дерев у кількості 141 шт., різних порід та діаметрів у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена п.1 ч.2 ст.105, ст. 107 Лісового кодексу України.

Вказана постанова на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював будь-якої порубки дерев, в протоколі огляду місця події не міститься вказівки на квартал та виділ лісових смуг, в яких виявлено порубку дерев, та зазначено про одну породу дерев. Також протокол про адміністративне правопорушення був складений в порядку КПК України. Крім того, під час розгляду справи старший державний інспектор свідків не викликав та не допитував, а здійснив посилання на їх письмові покази, що були отриманні під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Також в протоколах допиту свідків відсутні відомості щодо кількості зрізаних дерев та точного кварталу та виділу лісових смуг, де здійснювалась порубка. Свідчення свідків містять відомості про зовсім інший часовий проміжок здійснення порубки, ніж той, що зазначений в оскаржуваній постанові. Таким чином, протоколи допиту свідків не є допустимими доказами та не можуть братись до уваги. Отже, у відповідача були відсутні докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В зв`язку з тим, що вказана постанова порушує права та інтереси ОСОБА_1 , тому він звернувся до суду з даним позовом та просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову №06/346 від 07.10.2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським Василем Григоровичем про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП;

-закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванський В.Г. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення по справі, у яких проти задоволення позову заперчив.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до с т. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесенні постанови №06/346 від 07.10.2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачене ч.2 п.1 ст. 105, ст. 107 Лісового кодексу України, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суб'єктом оскарження не було взято до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - порубки дерев в серпні 2014 року у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена з врахуванням протоколу огляду місця події від 09.09.2014 року, протоколу допиту свідків від 16.02.2016 року ОСОБА_2 , протоколу допиту свідка від 31.03.2016 року ОСОБА_3 . Також, слід відзначити, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі ОСОБА_1 , як особи яка вчинила правопорушення, а лише за участю його адвоката.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів в оскаржуваній постанові на протоколи допиту свідків, як доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як вони були отриманні під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював у ОСОБА_1 водієм з вивезення кругляка. Скільки було дерев зрізано, він достовірно не пам`ятає, але не менше як три - чотири машини кругляка. За дозвільні документи на порубку лісу у ОСОБА_1 не запитував, оскільки вважав, що він їх має тому, що в останнього є пилорама. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різали лише дуби біля с. Семенки, а ОСОБА_2 їх вивозив.

Згідно із ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Стаття 279 КУпАП визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Представник позивача суду пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було в усній формі заявлено клопотання про виклик свідків, проте відповідач клопотання проігнорував. Вимог щодо подання клопотання в письмовій формі, законодавство не містить.

Стаття 72 КАС України відносить до доказів письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено порушення порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення; справа була розглянута за його відсутності; розгляд справи було здійснено за участю лише адвоката ОСОБА_1 , що не передбачено нормами права.

Слід відзначити, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року 127/11990/19 було зазначено недоліки при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які наразі відповідачами проігноровані та повторно винесено постанову з порушенням порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 242-1 КУпАП саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст. 65-1КУпАП, тобто інспектори з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції.

З огляду на вказане вище, вирішення даної справи по суті належить до компетенції органу (посадової особи), що приймала рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому справу слід направити на новий розгляд в ході якого необхідно усунути виявлені процесуальні порушення.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 65-1, 245, 251, 252, 272, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову №06/346 від 07.10.2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським Василем Григоровичем про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65-1 КУпАП направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 21.11.2019 року.

Суддя: