Справа № 9901/295/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №9901/295/19

адміністративне провадження №П/9901/295/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.

представників позивача Цвєткової К.В., Манойленко К.В.,

представника відповідача Русакової І.Г.

розглянув заяву представника позивача про відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Манойленко К.В. подала заяву про відвід головуючому судді Кравчуку В.М.

Підставою відводу зазначено обмеження часу для надання представниками позивача пояснень по суті справи до 15 хвилин. Головуючий відмовив у задоволенні клопотання представника надати можливість виконати доручення позивача у повному обсязі зачитати позовну заяву та заяву про зміну підстав позову. На думку представника позивача, це свідчить про недотримання головуючим Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та обмеження прав позивача на доступ до правосуддя і дає підстави сумніватися в об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Вирішуючи заяву, Суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 209 КАС України у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них.

Пропозиція головуючого судді надавати пояснення з дотриманням регламенту спрямована на виконання вищенаведеної вимоги процесуального закону. З огляду на це, встановлення регламенту не свідчить про обмеження доступу до правосуддя чи процесуальних прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на ці обставини, Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кравчука В.М. є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Манойленко К.В. про відвід судді Кравчука В.М. визнати необґрунтованою.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Чиркін С.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.