Справа № 826/16811/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не включення до вислуги років (основного стажу) час служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві включити до вислуги років час служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби із врахуванням часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року та виплатити її;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві направити необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років з моменту виникнення права на її призначення, а саме з 27 січня 2016 року до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не включення до вислуги років (основного стажу) часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві включити до вислуги років час служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби із врахуванням часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року та виплатити її.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати рішення суду від 02 квітня 2019 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що стаж служби позивача був визначений одночасно у календарному та пільговому обчисленні. Також позивач зазначає, чиним законодавством прямо передбачено, що одноразова грошова допомога обчислюється з урахуванням кількості календарних років служби.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві від ОСОБА_1 не надходив.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обгнутоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач проходив службу з липня 2003 року по вересень 2010 року у відділеннях по боротьбі з економічними злочинами. При обчисленні вислуги років зазначені періоди служби підлягають врахуванню на пільгових умовах. Також суд першої інстанції зазначив, що при звільненні ОСОБА_1 зі служби та розрахунку вислуги років відповідач враховав зазначений період в календарному, а не пільговому обчисленні (1,5 року за кожен рік служби), в результаті чого вислугу років зменшено на 03 роки 09 місяців 00 днів, що позбавило позивача права вийти на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві оформити документи для призначення, нарахування та виплати пенсії за вислугою років у пільговому обчисленні з посиланням на те, що позивач не звертався до відповідача із письмовою заявою про оформлення відповідних документів.

Також суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби із врахуванням часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці, як похідну.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 4.1.6. Положення про порядок комплектування, матеріально- технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 3720 від 16 грудня 1993 року, стаж роботи працівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби у вищезазначених підрозділах згідно з переліком посад, визначених Міністром внутрішніх справ України.

Перелік посад працівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 листопада 2007 року № 431.

Відповідно до п. 2 вказаного переліку по управліннях (відділах, відділеннях) по боротьбі з організованою злочинністю головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, на транспорті зарахуванню до стажу служби, що дає право на пенсію, у пільговому обчисленні з розрахунку один місяць служби за 1.5 місяці підлягає робота на посадах, зокрема, заступника начальника відділу, старшого оперуповноваженого, оперуповноваженого в особливо важливих справах.

Позивач зазначає, що у період з липня 2003 року по листопада 2003 року займав посаду «оперуповноважений в особливо важливих справах відділу по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями та лідерами злочинного середовища управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві», у період з листопада 2003 року по березень 2004 року - оперуповноважений в особливо важливих справах 5-го міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві, у період з березня 2004 року по вересень 2006 року - оперуповноважений в особливо важливих справах 3-го міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві, у період з вересня 2006 року по листопад 2007 року - старший оперуповноважений в особливо важливих справах 3-го міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві, у період з листопада 2007 року по квітень 2008 року - старший оперуповноважений в особливо важливих справах 1-го міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві, з квітня 2008 року по серпень 2008 року - заступник начальника відділу розкриття резонансних злочинів управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві, з серпня 2008 року по вересень 2010 року - заступник начальника відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, звертаючись до суду позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не включення до вислуги років часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року, зобов`язання вчинити такі дії, а також направити необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_1 зобов`язаний був довести порушення своїх прав з боку відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не звертався до Головного управління Національної поліції у м. Києві із письмовою заявою про підготовку документів для призначення пенсії, що стало підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання вчинити відповідні дії. Позивач рішення суду від 02 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову не оскаржував.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснило обчислення вислуги років позивача в іншому порядку, ніж з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю.

Під час судового засідання представник позивача також не пояснила чим підтверджується факт порушення прав її довірителя, а саме - чим підтверджується, що відповідач здійснив обчислення вислуги років без урахування періоду роботи з липня 2003 року по вересень 2010 року у пільговому обчисленні.

Натомість в матеріалах справи наявна копія наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві 27 січня 2016 року № 73 о/с «Щодо особового складу», яким позивача було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - за власним бажанням. У вказаному наказі зазначено, що стаж служби позивача в календарному обчисленні становить 20 років 08 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні - 26 років 01 місяць 16 днів.

Отже, Головне управління Національної поліції у м. Києві визнає право ОСОБА_1 на обчислення стажу роботи в пільговому обчисленні.

Позивач наполягає, що відповідач не включив до вислуги років в пільговому обчисленні саме період роботи з липня 2003 року по вересень 2010 року, що призвело до зменшення вислуги років на 03 роки 09 місяців 00 днів.

У свою чергу відповідач в апеляційній скарзі стверджував, що за рахунок обчислення окремих періодів роботи позивача у пільговому обчисленні, у тому числі за час роботи у відділеннях по боротьбі з економічними злочинами - стаж роботи був збільшений з 20 років 08 місяців 12 днів до 26 років 01 місяць 16 днів.

Відомості про те, які саме періоди служби позивача були зараховані до стажу роботи в пільговому обчисленні, у матеріалах справи були відсутні. У зв`язку з цим у Головного управління Національної поліції у м. Києві був витребуваний розрахунок стажу служби ОСОБА_1 в поліції у пільговому обчисленні із зазначенням періодів, які були включені до вислуги років у пільговому обчисленні.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції відповідач надав довідку щодо проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_1 , які були включені до вислуги років у пільговому та календарному обчисленні від 11 листопада 2019 року.

Згідно з вказаною довідкою, до вислуги років позивача в календарному обчисленні був включений період роботи з 05 червня 1991 року по 22 квітня 1993 рік та з 02 квітня 1997 року по 27 січня 2016 року. У пільговому обчисленні до вислуги років був включений період роботи з 10 липня 2000 року по 18 травня 2011 року.

Отже, до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні був включений більший період, ніж просив позивач в адміністративному позові.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління Національної поліції у м. Києві не порушувало право позивача на включення періоду роботи з липня 2003 року по вересень 2010 року до вислуги років у пільговому обчисленні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не включення до вислуги років часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці та зобов`язання вчинити такі дії.

Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби із врахуванням часу служби у спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з липня 2003 року по вересень 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що вона є похідною.

Разом з тим, зазначена вимога не є похідною та не підлягала задоволенню незалежно від здійснення перерахунку вислуги років позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зазначена норма права вказує на те, що ОСОБА_1 як особа, звільнена зі служби в поліції за власним бажанням та має вислугу понад десять років, має право на одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Як раніше зазначалося, вислуга років позивача перевищує 10 років навіть у разі обчислення стражу роботи виключно у календарному обчисленні.

У свою чергу розмір одноразової грошової допомоги залежить від кількості повних саме календарних років служби.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві 27 січня 2016 року № 73 о/с «Щодо особового складу» для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби стаж роботи позивача складає 20 років 08 місяців 12 днів, що відповідає ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та фактичному стажу роботи позивача.

Таким чином позовна вимога про зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби також не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 02 квітня 2019 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 25 листопада 2019 року.