Справа № 278/2817/19
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2817/19
Провадження №2-а/278/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до Житомирського районного суду Житомирської області, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом, просив скасувати постанову серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Захарчуком Русланом Володимировичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що 12 жовтня 2019 року о 13 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 на 155 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем марки STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією ТЗ грязезахисний фартух і бризковик, своїми діями порушив п.31.4.7 е ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушень він не вчиняв, а постанова винесена бездоказово, основану на припущеннях та в порушення прав позивача, зазначене правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідачів у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно постанови серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Захарчуком Русланом Володимировичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке полягало в тому, що 12 жовтня 2019 року о 13 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 на 155 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем марки STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутній передбачений конструкцією ТЗ грязезахисний фартух і бризковик, своїми діями порушив п.31.4.7 е ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає обмежень прав позивача при розгляді справи відповідачем, штраф накладено за ч.1 ст.121 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п.31.4.7 е ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП водієм ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року мало місце, постанова серії ЕАК №1615095 від 12 жовтня 2019 року, винесена інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Захарчуком Русланом Володимировичем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області інспектору 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Захарчука Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Зубчук