Справа № 420/6913/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6913/19
25 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Чудновський Михайло Захарович, про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Чудновський Михайло Захарович, в якій позивач просить суд:
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12 листопада 2019 року №196/19 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено адресу електронної пошти третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвоката Чудновського М.З., або про її відсутність.
Крім того, згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.
Позивач зазначає у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката Чудновського М.З.
Однак, позивач у позовній заяві не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на інтереси, права та/або обов`язки вказаної особи.
На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно надати письмове обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на інтереси, права та/або обов`язки саме вказаної особи.
Позовні вимоги позивача заявлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд скасувати рішення від 12 листопада 2019 року №196/19 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , яке прийнято саме Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області.
Суддя зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, КАС України не передбачає визначення сторін у справі із зазначенням, що така особа діє «в особі» іншої, навіть якщо така не є юридичною особою.
З урахуванням наведених положень КАС України та враховуючи заявлені позовні вимоги, позивачу необхідно визначитись із відповідачем у справі та надати до суду відповідні уточнення до позову в частині визначення належного відповідача у справі.
Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Так, у позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12 листопада 2019 року №196/19 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 без заявлення вимоги про визнання його протиправним, що не узгоджується із п.2 ч.1 ст.5 КАС України.
Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
1) уточненої позовної заяви із зазначенням:
- належного відповідача по справі; адреси електронної пошти третьої особи або інформації щодо її відсутності; обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Чудновського М.З.; позовної вимоги у відповідності до п.2 ч.1 ст.5 КАС України.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Чудновський Михайло Захарович, про скасування рішення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко