Справа № 640/12324/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка не анулювала дозвіл від 06.10.2019 року № IV 1 на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України анулювати дозвіл ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас» від 06.10.2019 року № IV 1 на виконання будівельних робі на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 а/1.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до суду. Повернуто позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду першої інстанції поважними, а строк таким, що підлягає поновленню. Поновити Позивачу строк для звернення до адміністративного суду по справі № 640/12324/19.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що до Позивача надійшло ряд звернень громадян міста, від 25.02.2019 року № КО 281/5-19, № КО 282/5-19, № КО 283/5-19, № КО 285/5-19, № КО 286/5-19, № КО 287/5-19 представниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо звернення до суду про визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас» та скасування дозвільних документі. На підставі звернень громадян 28 березня 2019 року міською радою було прийнято рішення № 01-65-VII «Про звернення до суду щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасування дозвільних документів», відповідне рішення Позивач виконав шляхом звернення до адміністративного суду. Крім того, Позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню, тому на думку останнього оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції винесена на підставі неповно з`ясованих обставин, що мають значення для даної справи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до суду та повертаючи позовну заяву виходив з того, що Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про існування виданого дозволу та про те, що Відповідач даний дозвіл не анулює Позивач був поінформований у 2016 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в якому Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язати відповідача анулювати дозвіл.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року залишено позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у справі № 640/12324/19 без руху, та встановлено Позивачу строк до 22 липня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

22 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Позивача надійшла заява від (вх. № 03-14/75735/19) про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року заяву представника Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено строк Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

31 липня 2019 року від представника Позивача надійшла заява на виконання ухвали від 12 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду Позивач посилався на те, що до нього надійшло ряд звернень громадян міста, від 25.02.2019 року № КО 281/5-19, № КО 282/5-19, № КО 283/5-19, № КО 285/5-19, № КО 286/5-19, № КО 287/5-19 представниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо звернення до суду про визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас» та скасування дозвільних документі. На підставі звернень громадян 28 березня 2019 року міською радою було прийнято рішення № 01-65-VII «Про звернення до суду щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасування дозвільних документів».

Вирішуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративною справою № 640/12324/19, оскільки про існування виданого дозволу та про те, що Відповідач даний дозвіл не анулює Позивач був поінформований у 2016 році.

Також, надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суддя суду першої інстанції обґрунтовано зазначив, що наведені Позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку, зокрема звернення громадян від 2019 року, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

При цьому, як встановлено колегією суддів Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області в даному адміністративному позові вказувала, що 22 серпня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України анулювати дозвіл ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас» від 06.10.2016 року № 14 на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 а/1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у зазначеній справі № 826/10603/17 адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 826/10603/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року скасовано.

Адміністративний позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 826/10603/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів вважає, що Позивачу як органу суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування, з 2016 року було відомо про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПГ «Югенергопромтранс» проведення будівельних робіт на земельній ділянці.

Так, у відповідності до п. 2 Рішення «Про не надання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38А/1» від 28.04.2016 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області вирішила повідомити про рішення міської ради Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та просити Держархбудінспекцію анулювати дозвіл ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтрнас» на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці у м . Переяславі - Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38А/1 кадастровим номером :01:023:0047.

Листами від 06.05.2016 року № 07-17-994, від 10.05.2016 року № 07-17-1016 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про прийняття рішення «Про не надання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра,38А/1» від 28.04.2016 року.

Крім того, Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 30.06.2016 року прийнято рішення «Про заборону будівництва ТЕЦ».

Також, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем в додатку до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 26.07.2019 року (а.с. 34-39), приєднано копію наказу № 49-«Д» Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 року.

Як вбачається із вказаного наказу «Про анулювання дозволу на конання будівельних робіт» було наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робі від 06.10.2016 року № IV 14 та виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвічують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 року № IV 14 на об`єкт «Будівництво електростанції на біомас встановленою потужністю 500 мВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПГ «Югенергопромтранс» (а.с. 40).

Відтак, подавши позовну заяву 08 липня 2019 року Позивачем пропущено строк звернення до суду з приводу визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язання Відповідача анулювати дозвіл ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтрнас» від 06.10.2019 року № IV 1 на виконання будівельних робі на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 а/1, з неповажних причин.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов`язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п`ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6, 8 статті 169 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суддею суду першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до суду та на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України - повернуто позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк