Справа № 353/659/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 353/659/17

Провадження № 11-976апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ПАТ НАК «Нафтогаз України») у справі за позовом ПАТ НАК «Нафтогаз України» до Тлумацької районної ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Арбітражний керуючий-ліквідатор комунального підприємства (далі - КП) «Дирекція теплопостачання», КП «Дирекція теплопостачання», КП «Теплоцентр» Тлумацької районної ради Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до адміністративного суду з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати рішення від 10 травня 2016 року № 091-05/16 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району на праві господарського відання»;

зобов`язати утриматися від вчинення дій щодо вилучення та передачі у володіння, користування або розпорядження третіх осіб майна, що було закріплене на праві господарського відання за КП «Дирекція теплопостачання» станом на 09 травня 2016 року.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 11 січня 2019 року позов задовольнив частково.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року рішення суду скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу рішення Тлумацької районної ради Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року № 091-05/16 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району на праві господарського відання», в яких відповідач діє від імені власника цього майна, якому надано право розпоряджатися комунальним майном територіальної громади м. Тлумач, а не як суб`єкт владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції.

Далі суд зазначив, що суд першої інстанції помилково розглянув цей спір в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

ПАТ НАК «Нафтогаз України» не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і 17 травня 2019 року подав касаційну скаргу про його скасування та постановлення рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.

11 вересня 2019 року цей самий суд ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Рішення мотивовано тим, що в касаційній скарзі ПАТ НАК «Нафтогаз України» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є владні публічні дії органу місцевого самоврядування, спрямовані на здійснення контролю за майном, що перебуває в сфері повноважень цього органу.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з питанням визнання недійсними актів, що порушують право власності чи іншого речового права на майно, яке (право на яке) є предметом спору, Велика Палата Верховного Суду вже виклала у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 814/917/18 (№ 11-1325апп18).

Зокрема, у цій постанові зазначила, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами захистити і поновити своє право користування нерухомим майном (нежитловою будівлею аптеки), яке відповідач порушив тим, що 12 жовтня 2017 року прийняв рішення № 29 «Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальних громад області».

У постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскільки спір виник через бажання позивача поновити своє речове право на нерухоме майно, він має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства, позаяк цей спір не є публічно-правовим спором або є спором з вимогами, що поглинаються спором про право цивільне (господарське).

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Тлумацької районної ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Арбітражний керуючий-ліквідатор комунального підприємства «Дирекція теплопостачання», Комунальне підприємство «Дирекція теплопостачання», Комунальне підприємство «Теплоцентр» Тлумацької районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко