Справа № 388/1309/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

усунення недоліків позовної заяви

21 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 388/1309/19

провадження № 2-іс/340/80/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Гурівської сільської ради (далі - відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправними дії відповідача1 щодо ненадання відповіді на клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, та передачу їм у приватну власність; та зобов`язати відповідача1 розглянути клопотання та надати обґрунтовані та вмотивовані відповіді;

- зобов`язати відповідача2 розглянути клопотання про виділення і передачу у приватну власність земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, із земель резервного фонду державної власності (землі резерву/запасу) на території Гурівської сільської ради; зобов`язати відповідача 2 надати вказану земельну ділянку у приватну власність.

Ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 р. справу, в порядку ст.29 КАС України, було передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 31.10.2019 р. за вх.№17648.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Хилько Л.І..

Ухвалою від 01.11.2019 р. справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

З поданих разом з позовною заявою копій документів встановлено, що з вказаного вище питання позивачі звертались до відповідача1 як у 2018 році (згідно клопотання від 23.11.2018 р.), так і у 2019 році (згідно заяв від 11.02.2019р.). Тому, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги до відповідача 1, а саме в частині визнати протиправними дій щодо ненадання відповіді на які саме клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, та передачу її у приватну власність.

21.11.2019 р. до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій серед іншого уточнено позовні вимоги до відповідача-1. Так, позивачі просять визнати протиправними дії відповідача1 щодо ненадання відповіді на клопотання від 19.06.2019 р. про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, та передачу у приватну власність; та зобов`язати відповідача1 розглянути клопотання про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки від 19.06.2019 р..

На підтвердження вказаного додано копію заяви від 19.06.2019 р. з якої вбачається, що позивачі не просили відповідача1 надати їм дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, та передачу її у приватну власність, а повідомили про те, що будуть розробляти технічну документацію за "мовчазної згоди".

Відтак, позивачам необхідно надати належним чином засвідчену копії відповідного клопотання від 19.06.2019 р. про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 9,14 га, та передачу у приватну власність, яке було направлено на адресу відповідача1.

Крім того, було встановлено, що подані позивачами разом з позовною заявою копії документів не засвідчені належним чином. та не зазначено про наявність у позивачів або у іншої особи оригіналу цих документів.

У поданій позивачами заяві про усунення недоліків позовної заяви вказано, що позивачі надають належним чином засвідчені копії документів згідно переліку. Однак, разом із такою заявою не надано належним чином засвідчених копій: свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; сертифіката на право на земельну частку (пай); паспорта та РНОКПП позивачів.

Отже, вимоги ухвали від 01.11.2019 р. повністю не виконані.

За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.

Відтак, керуючись ст.ст. 121, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько