Справа № 1440/2300/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. № 1440/2300/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправними та скасування постанов від 05.09.2018 № 25, № 26,
ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафних санкцій № 25 від « 05» вересня 2018 року відповідно до якої відповідач, постановив ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 сплатити штраф в розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 25500 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафних санкцій № 26 від « 05» вересня 2018 року відповідно до якої відповідач, постановив ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 сплатити штраф в розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 25500 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року справу призначено до розгляд за праивлами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що підстави для притягнення його до відповідальності в силу приписів ч.7 ст.8 Закону УКраїни "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI від 02.12.2010 року (далі - Закон № 2735-VI ) відсутні. Акт перевірки від 14.06.2018р., протокол від 19.07.2018р. № 19 не відповідають встановленим нормам, а тому не можуть бути належними доказами у справі. Зокрема вказані документи винесені з грубим порушенням строків та норм законодавства, оскільки перевірка повторно, як і вперше, не проводилась.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що обидві перевірки проводились у відповідності до вимог чинного законодаства, що підтверджується відеофіксацією, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, на вимогу відповідача ФОП ОСОБА_1 не надав жодної інформмації щодо постачальника товару, яку відповідач намагався отримати неодноразово різними способами.

Ухвалою від 06.11.208 року суд зупинив провадження у справі № 1440/2300/18 до набрання рішенням по адміністративній справі № 1440/2024/18 законної сили.

19.09.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 1440/2024/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протипранвими та скасування постанов відповідача від 19.07.2018р. № 21 та № 22 про накладення штрафу на позивача, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2019р. про задоволення позову - скасовано, по справі прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження у справі поновлено та призначено по справі судове засідання на 12.11.2019 року.

12.11.2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, ухвала суду від 21.10.2019 року, що направлялась на адресу позивача повернулась до суду без вручення її адресату з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління відповідно до Закону № 2735, Закону України від 02.12.2010 № 2736-1V «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736), Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) на підставі погодженого Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, на виконання Наказу Головного управління від 12.06.2018 № 472, направлення на проведення перевірки від 12.06.2018 № 49 у період з 14.06.2018 до 15.06.2018 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції: електронні та електричні іграшки; іграшки, призначені для гри на воді; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки для дітей масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди); розвивальні іграшки; іграшки для стимулювання активності, дитячий одяг та взуття, вироби шкіргалантерейні (портфелі, ранці), вироби панчішно-шкарпеткові у Позивача, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 и карандаш» за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 78 Е.

Перевіркою встановлено, що в магазині позивача розповсюджуються іграшка «Лялька 1441» (арт. 1124) та іграшка «Лялька 1438» (арт.857), виробництва Китайської Народної Республіки, які не відповідають вимогам, встановленим пунктами 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 (далі - Технічний регламент). А саме: на іграшках відсутній знак відповідності, умови нанесення якого передбачені пунктами 51-53 Технічного регламенту. Крім того, візуальне та тактильне обстеження іграшок дало привід вважати, що зазначені іграшки можуть не відповідати умовам Технічного регламенту по фізико-хімічним показникам. У зв`язку із зазначеним під час здійснення перевірки відповідно до Рішення від 14.06.2018 № 000007 (додається) Головним управлінням здійснено відбір двох зразків дитячих іграшок: лялька арт. 1124 «Garden Magic» та лялька арт. 857 «Winx Club», про що складено Акт від 14.06.2018 № 000007.

Відібрані зразки направлені для досліджень до ДП «Криворізький виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 14.06.2018 № 000046.

На підставі Рішення про відбір зразків від 14.06.2018 № 000007, відповідно до ч.б ст.27, ч.2 ст. 33 Закону № 2735, до отримання результатів лабораторних досліджень Головним управлінням 15.06.2018 прийняті Рішення № 56 та № 57 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (додаються). Відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок), позивача у строк до 16.07.2018 зобов`язано письмово повідомити Головне управління про виконання Рішень № 56 та № 57 із правом надання документів, що підтверджують факт виконання. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону № 2735 Рішеннями № 56 та № 57 позивача у строк до 21.06.2018 зобов`язано надати відповідні документи для відстеження походження продукції, яка не відповідає вимогам, та встановлення особи, яка ввела цю продукцію в обіг.

Відповідачем під час перевірки встановлено відсутність на іграшках знаку відповідності технічних регламентам, що є на думку відповідача порушенням пунктів 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 Технічного регламенту, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 2735 останнім прийнято Рішення від 19.07.2018 № 68 та № 69 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», тобто введено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Позивачу встановлено строк виконання Рішень - 06.08.2018. Про виконання зазначених рішень позивачч відповідно до Порядку зобов`язаний був у встанволений строк - до 06.08.2018 письмово повідомити відповідача.

У зв`язку з тим, що станом на 16.07.2018 результати лабораторних досліджень відібраних зразків іграшок до Головного управління не надішли, останній прийняв Рішення від 16.07.2018 № 88 та № 89 про внесення змін до Рішень від 15.06.2018 № 56 та № 57, подовживши термін їх дії до 30.07.2018р.

Проте, 19.07.2018 року на адресу відповідача надійшли Протокол випробувань від 16.07.2018 № 3214-Л та Висновок до Протоколу випробувань (додаються), згідно з якими відібрані зразки іграшок відповідають вимогам ДСТУ EN 71-1:2015 (Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості п.4.1,4.7, 4.22, 7.1, 7.2), ДСТУ EN 71-1:2006 (Безпечність іграшок, Частина 1, Механічні та фізичні властивості), ДСТУ EN 71-3:2015 (Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів).

На підставі отриманих з ДП «Криворізький виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» результатів досліджень Головне управління Рішеннями від 19.07.2018 № 93 та № 94 скасувало Рішення від 15.06.2018 № 56 та № 57 «Про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку».

Оскільки за результатами досліджень встановлено, що зразки іграшок відповідають вимогам зазначеного вище ДСТУ, відповідачем складено Протокол № 19 від 19.07.2018 лише про виявлене порушення вимог ст.44 Закону № 2735 (додається), а саме: розповсюдження дитячих іграшок, на пакуванні яких відсутній знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку з тим, що відповідач всупереч вимог органу ринкового нагляду та всупереч ст. 8 Закону № 2735 не надав Головному управлінню інформацію, яка дозволила б ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому товар, що був предметом перевірки, він вважається особою, що ввела такий товар в обіг.

Враховуючи викладене, на підставі розгляду Протоколу № 19 та матеріалів перевірки керівником Головного управління прийняті Рішення від 19.07.2018 № 21 та № 22 про накладення на ФОН ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. (за кожне правопорушення). Загальна сума штрафних санкцій згідно Рішень № 21 та № 22 становить 17000 грн.

Отже, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що підставою для проведення відповідної перевірки у відповідача був Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, погоджений Головою Держпродспоживслужби України, а виходячи з пояснень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та доказів, що містяться у справі, суд вбачає, що Головне управління всі матеріали перевірки 20.07.2018 направило службою експрес-доставки «ТММ Express» на фактичну та юридичну адресу позивача.

За даними служби відправлення вручені отримувачу лише 03.08.2018р. Оскільки в період з 03.08.2018 до 30.08.2018 позивач не надіслав жодних повідомлень про виконання рішень обмежувального характеру, а саме рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 19.07.2018 № 68, № 69, відповідачем відповідно до ст. 34 Закону № 2735, наказу від 28.08.2018 № 618, направлення від 28.08.2018 № 67, з метою перевірки стану виконання зазначених вище рішень, здійснено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 30.08.2018р.

Під час повторної перевірки встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 і карандаш» ФОП ОСОБА_1 , всупереч положенням Закону № 2735, перебувають у реалізації іграшки, стосовно яких були вжиті обмежувальні заходи: «Лялька» 1441, TM «Garden Magic» арт.1124, Китай; «Лялька» 1438, TM «Winx Club» арт.857, Китай, на пакуванні яких відсутній знак відповідності технічним регламентам, що не відповідає п.гі 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 1 1.07.2013 № 515, п.2 ч.4 ст. 44 Закону № 2735.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 30.08.2018 №000004, який підписано посадовими особами Головного управління, представник позивача на аркушах Акту зазначив, що «з актом не згоден».

Крім того, про виявлене порушення відповідачем складено Протокол № 22 від 31.08.2018р. За результатами розгляду матеріалів справи в.о. начальника Головного управління прийнято рішення про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 , про що винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 № 25 та № 26.

Також керівником Головного управління прийнято Рішення від 31.08.2018 № 106, № 107 (додаються) про внесення змін до рішень від 19.07.2018 № 68, № 69 про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності на підставі його невиконання, подовживши дію зазначених рішень до 01.10.2018.

Протокол від 31.08.2018 № 22, Постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 № 25, № 26 та Рішення від 31.08.2018 № 106, № 107 були направлені позивачу 05.09.2018 за вих № 14.7/2312 службою експрєс-доставки «ТММ ЕКСПРЕС» на фактичну та юридичну адресу позивача 05.09.2018р. Відповідно до листа «ТММ ЕКСПРЕС» від 29.10.2018 № 6342 документи отримані позивачем 06.09.2018 о 16:00, що підтверджується матеріалами справи.

В позовній заяві позивач зазначає, що складені Головним управлінням документи не можуть бути належними доказами, так як складені з грубим порушенням строків та норм законодавства, оскільки як і вперше, гак і повторно перевірка не здійснювалась, ні позивач, ні його уповноважена особа до даної перевірки не залучалися. Повноваження осіб не перевірялися. Не встановлено факт належності товару позивачу.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Під час планової та позапланової перевірки проводилася відеофіксація процесу перевірки (матеріали відеофіксації містяться в матеріалах справи а.с. 102). З матеріалів відеофіксації чітко вбачається, що обидві перевірки проводилися відповідно до чинного законодавства в присутності представника позивача Миргородського С.О., який надав відповідачу копію довіреності, на підставі якої він представляє інтереси ОСОБА_1 . Представнику позивача роз`яснювалося, ким, з якою метою, на підставі яких документів здійснювалася перевірка, відбиралися зразки товарів для проведення лабораторних досліджень.

Матеріали відеофіксації свідчать, що представнику позивача роз`яснювалася необхідність надати інформацію щодо особи, яка поставила позивачу продукцію, що стала предметом перевірки, та повідомлялося про наслідки ненадання такої інформації.

З вищевикладеного вбачається, що представник позивача був присутнім під час проведення перевірки, зі змістом Акту перевірки, Рішенням про відбір зразків та Актом відбору зразків був ознайомлений. Однак, підписувати Акт перевірки відмовився. Зазначена відмова зафіксована на електронних носіях під час проведення відеофіксації перевірки. Крім того, після отримання результатів експертизи Акт перевірки був направлений позивачу службою експрес-доставки «ТММ Express» на фактичну та юридичну адресу відповідача, який вручений отримувачу 03.08.2018 за обома адресами.

Крім того, позивач, отримавши Акт перевірки, жодних заперечень щодо вказаного вище Акту не надавав, хоча сам Акт отримав особисто. Рішення від 31.08.2018 № 106, № 107, протокол від 31.08.2018 № 22, постанови від 05.09.2018 № 25, № 26 направлені Головним управлінням на адресу позивача та вручені одержувачу 06.09.2018р.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно із ч. 8 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 10 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI визначено, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Колегія суддів враховує, що Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до п. 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 Технічного регламенту від 11.07.2013 року №515, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка продукції за місцем провадження позивачем господарської діяльності проведена на підставі відповідного наказу, згідно направлення на перевірку, та розпочата за участю уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Орган контролю був допущений до здійснення перевірки характеристик продукції, у тому числі на його вимогу надано продукцію, яка була предметом перевірки.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про необізнаність із заходами контролю та виявленої інформації.

Водночас, суд враховує, що проведення перевірки було призупинено з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

При цьому, відсутність особи, відносно якої здійснюється державний ринковий нагляд під час завершення перевірки не позбавляє контролюючий орган скласти відповідні висновки про виявлені порушення.

Разом з цим, згідно із ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що на вимогу контролюючого органу позивачем не надано інформацію щодо виробника або постачальника продукції, колегія суддів вважає, що застосування санкцій за виявлені порушення безпосередньо до позивача як розповсюджувача продукції відбулось із дотриманням вимог законодавства.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин оцінивши в сукупності надані докази, фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, тому задоволеню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов