Справа № 826/17484/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 826/17484/16

адміністративне провадження № К/9901/44511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Саприкної І. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_2, Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Мін`юсті (далі - Комісія), треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока В. М. (далі - Державний реєстратор), ОСОБА_2., Рада адвокатів м. Києва, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НІС»), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії від 25 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юста від 25 жовтня 2016 року № 3055/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Мін`юста від 25 жовтня 2016 року № 3055/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у березні та квітні 2017 року ОСОБА_2 , Рада адвокатів м. Києва та Мін`юст подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, у яких просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. У частині відмови в задоволенні позову оскаржувані судові рішення залишити без змін. Крім того, у своїх касаційних скаргах ОСОБА_2 , Рада адвокатів м. Києва та Мін`юст просили розглядати цю справу у судовому засіданні за їх участю.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 27 березня, 26 квітня та 07 червня 2017 року відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд.«Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу ця справа передана колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

У подальшому на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року № 854/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/17484/16 та 01 липня 2019 року передано цю справу колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 липня 2019 року прийняв цю справу до свого провадження та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про відвід головуючої судді Саприкіної І. В. від участі в розгляді цієї справи.

На обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20 листопада 2019 року в судовому засіданні головуюча суддя Саприкіна І. В. нібито безпідставно відмовила в допуску ОСОБА_4 до участі у справі як представника Ради адвокатів м. Києва на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_1 Такі дії, на думку заявника, є упередженими та не об`єктивними.

Крім того, мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив що суддя Саприкіна І. В. має явні ознаки упередженості щодо нього, а також розцінює дії головуючого судді як готування до винесення неправосудного рішення в інтересах колишньої голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_2

Також у своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 20 листопада 2019 року головуючий суддя необґрунтовано відклала розгляд справи на 04 грудня 2019 року, оскільки розгляд такої справи триває майже 3 роки, і підстави для відкладення, на його думку, були відсутні.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що підстави для відводу суддів відсутні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться лише до незгоди заявника з судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Саприкіної І. В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Саприкної І. В. від участі у справі у справі № 826/17484/16 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Саприкної І. В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін