Справа № 640/15266/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бєсєди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом
науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови
за участю представників сторін: не з`явились
- визнати поважними та поновити науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення;
В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволені в повному обсязі.
30 жовтня 2019 року позивач отримав повний текст вказаного вище рішення суду.
Тому, посилаючись на положення статей 44, 132, 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання відповідно до положень статей 143,252 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням вирішити питання щодо розподілу судових витрат за відсутністю його представника.
Розглянувши заяву позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 жовтня 2019 року, витребувано виконавче провадження №54857469.
10 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді 11 жовтня 2019 року на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2019 року, про що позивача було належним чином повідомлено 15 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17 жовтня 2019 року в судове засідання сторони не з`явились, з урахуванням заяви представника позивача та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи, у судовому засіданні судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю сторін.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволені в повному обсязі.

30 жовтня 2019 року позивачем отримано копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 листопада 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Так, в матеріалах справи наявна копія договору №14-01 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «Щиглов і Партнери» та науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», відповідно до пункту 1.2 якого клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг. (Т.1, арк. 99-102).

Розділом 5 вказаного договору визначені вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема, пунктом 5.1. цього договору передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у Додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що послуги надані Адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акта наданих послуг.

Згідно з пунктом 5.3. договору послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру.

Також, у матеріалах справи міститься оригінал ордеру на надання правової допомоги серії КВ №399310, відповідно до якого адвокат Руденко А.О. наділений повноваженнями щодо представництва інтересів позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №14-01 від 14 січня 2019 року (Т.1, арк. 15,16)

Відповідно до наданої суду копії додатку №1 до договору №14-01, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору є фіксованим та складає 10000,00 грн, сплачується клієнтом в порядку пункту 5.2. договору (Т.1, арк. 103).

У відповідності до акта наданих послуг від 10 жовтня 2019 року (Т.1, арк. 104) Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу:

- юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10 серпня 2019 року, клопотання про витребування доказів від 10 серпня 2019 року, виконавець - адвокат Руденко А.О.;

- підготовка заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26 вересня 2019 року, заяви про зміну предмету позову від 26 вересня 2019 року; заяви від 26 вересня 2019 року про розгляд справи без участі позивача. Виконавець - адвокат Руденко А.О.;

- уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді. Виконавець - адвокат Руденко А.О.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, адвокатом Руденко А.О., як представником позивача підписано лише позовну заяву від 10 серпня 2019 року та клопотання про витребування доказів від 10 серпня 2019 року, усі інші документи (заяви, клопотання тощо) надходили до суду за підписом директора науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», що спростовує відомості щодо підготовки заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26 вересня 2019 року, заяви про зміну предмету позову від 26 вересня 2019 року та заяви від 26 вересня 2019 року про розгляд справи без участі позивача саме адвокатом Руденко А.О. на виконання умов договору №14-01, а тому відсутні підстави для тверджень щодо надання останнім таких послуг.

Також, суд зазначає, що вказаний акт не містить в собі відомостей щодо часу на юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10 серпня 2019 року, клопотання про витребування доказів від 10 серпня 2019 року, витрачені адвокатом Руденко А.О., що позбавляє суд можливості встановити співмірність між розміром фіксованого гонорару та наданою адвокатом послугою.

Крім того, з матеріалів справи також не вбачається, що адвокат Руденко А.О. звертався до адміністративного суду з будь-якою заявою або запитом щодо уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді.

В той же час, суд наголошує, що уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді не є наданням професійної правничої допомоги у розумінні положень чинного законодавства України.

У матеріалах справи у тому числі наявна копія звіту про обсяг наданих послуг від 10 жовтня 2019 року згідно договору №14-04, в якому зазначений обсяг наданої послуги, проте, відсутні дані щодо часу, витраченого на надання вказаної професійної правничої допомоги (Т.1, арк. 105).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року Адвокатським об`єднанням науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» виписано рахунок №80, відповідно якого до сплати за надані послуги підлягає грошова сума у розмірі 10000,00 грн (Т.1, арк. 106).

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №44 від 14 жовтня 2019 року Адвокатським об`єднанням від науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» прийнято за надану правову допомогу грошову суму у розмірі 10000,00 грн (Т.1, арк. 107).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надходження грошових коштів від позивача на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або довідка про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру, як це передбачено умовами укладеного договору №14-04, зокрема, пунктом 5.3.

Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору передбачено, що оплата послуг з надання правової допомоги здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання (пункт 5.2 договору), проте, матеріали справи не містять належним чином оформленої виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання на підтвердження сплати позивачем послуг з надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи вимоги статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також з урахуванням наданих суду документів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача таких витрат у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано заявлено вартість послуг та не доведено їх оплату на підставі договору про надання правових послуг №14-01 від 14 січня 2019 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6 - 10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат на правничу професійну допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Клочкова