Справа № 480/2952/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа № 480/2952/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

26.09.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

18.11.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області від 11.11.2019 року, в якій він просить поновити строк на принесення апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 480/2952/19.

Обґрунтовує заяву скаржник тим, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу відповідача 11.09.2019 року, при цьому, судом роз`яснено строк на апеляційне оскарження цього рішення протягом 30 днів з складення повного судового рішення.

Вказує, що судом першої інстанції забезпечено право на апеляційне оскарження вказаного рішення, що відповідає положенням ст. 129 Конституції України. Крім того, відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом. Отже, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

За наведених обставин, Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області просить поновити пропущений строк на принесення апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі № 480/2952/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом установлено, що у судовому засіданні 03.09.2019 року оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку письмового провадження, та в порушення вимог ч. 6 ст. 287 КАС України роз`яснено право на оскарження учасниками справи судового рішення у тридцятиденний строк з дня його проголошення /а.с. 101-104/.

Рекомендоване поштове відправлення скеровано на адресу відповідача 03.09.2019 року /а.с. 105/.

Матеріалами справи посвідчується та обставина, що текст зазначеного рішення отриманий Зарічним ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області 11.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 106/, а апеляційна скарга подана 26.09.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приходячи до висновку про задоволення клопотання Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, задовольняючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає необхідним поновити Зарічному ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 480/2952/19.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Поновити відповідачу Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по справі № 480/2952/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Рєзнікова С.С.