Справа № 1340/4977/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9946/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Львові заяву громадської організації «Народна дія Львів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 1340/4977/18 (головуючий суддя Москаль Р. М., м. Львів, повний текст рішення складено 08 серпня 2019 року) за позовом громадської організації «Народна дія Львів» до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1340/4977/18 (в апеляційній інстанції №857/9946/19) за апеляційною скаргою громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 1340/4977/18 (головуючий суддя Москаль Р. М., м. Львів, повний текст рішення складено 08 серпня 2019 року) за позовом громадської організації «Народна дія Львів» до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.

21 листопада 2019 року апеляційним судом зареєстровано заяву громадської організації «Народна дія Львів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа С.П., яка мотивована тим, що суддя Нос С. П. не може брати участь в розгляді справи у зв`язку із його недоброчесністю, так як суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового процесу, а перевіривши декларації про доброчесність судді ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 . та його дружини ОСОБА_5 , заявником скеровано заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою провести перевірку цих декларацій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 заявлений відвід судді Носу С.П. визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача Затолочного В.С., суддів Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Так, відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень даної правової норми, наведені у заяві обставини є припущенням заявників.

Будь-яких обставин, які б давали підстави для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Носа С.П., при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Сумніви заявників, які ґрунтуються на недостовірних, на їх думку, відомостях, зазначених суддею ОСОБА_6 в деклараціях про родинні зв`язки, про доброчесність, електронних деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть бути підставою для відводу, тому що у справі відсутні дані щодо притягнення судді до відповідальності за надання таких недостовірних відомостей або ж за допущення суддею не доброчесної поведінки.

Крім того, обставини, на які посилаються заявники, жодним чином не пов`язані з розглядом справи, у якій заявлений відвід.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа С.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Народна дія Львів», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 Мироновича про відвід головуючого судді Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 1340/4977/18 (головуючий суддя Москаль Р. М., м. Львів, повний текст рішення складено 08 серпня 2019 року) за позовом громадської організації «Народна дія Львів» до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська