Справа № 453/404/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/404/17
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Волоско І.Р., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Волоско І.Р. з підстав недовіри цьому складу суду. Разом з тим, зазначають, що головуючим, як слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, у порядку ст.303 КПК України, було неодноразово було проведено розгляд скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування. За результатами розгляду таких скарг були прийняті рішення не на користь позивачів. Таким чином, просить передати дану справу на розгляд іншому неупередженому судді.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у справі за відсутності учасників, які не прибули.

Суд, заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що дану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи те, що у позивачів сформована позиція щодо наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Волоско І.Р. суд дійшов до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Таким чином, з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року.

Суддя І.Р.Волоско.