Справа № 318/2164/19
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2164/19 Номер провадження №2-а/318/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар судового засідання Крук О.В; за участю: представника позивача Доненка В.О., представників відповідача Мороз Я.Я., Чернявської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про невідповідність дій відповідача нормам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність і дії відповідача по ухиленню від виконання ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року по справі №318/140/16-а про забезпечення позову; скасувати повідомлення відповідача від 27.07.2019 року №22035 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати відповідача прийняти до виконання ухвалу від 27.02.2018 року та відкрити виконавче провадження; встановити відповідачу строк на виконання ухвали суду від 27.02.2018 року та зобов`язати його повідомити суд про виконання рішення. В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначає, що 27.02.2018 року ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі №318/140/16-а забезпечено її позов. Цю ухвалу суд направив для виконання відповідачу та особам, яким заборонено вчиняти дії. Натомість відповідач відмовився виконувати рішення суду і своїм рішенням №1615-38 від 20.04.2018 року повернену ухвалу суду без виконання. Такі дії державного виконавця Горбатко Г.А. оскаржила до суду, який видав виконавчий документ. Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.02.2019 року по справі №314/4532/18 дії відповідача визнані протиправними та вступило в законну силу після апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 повторно подала на виконання рішення суду, однак повідомленням державного виконавця від 27.07.2019 року №22035 виконавчий документ повернений стягувачу без прийняття до виконання. 25 вересня 2019 року вона була на особистому прийомі у начальника ВДВС Усенка С.М., але відповідач відмовився добровільно виконувати рішення суду і порекомендував їй звертатися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.10.2019 р. У зв`язку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні, розгляд справи перенесено на 28.10.2019 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Доненко В.О. вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до викладеного змісту позовної заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Мороз Я.Я. і Чернявська Г.А. у задоволенні позову просили відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 25.09.2019 року до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання ухвали від 27.02.2018 року, № 318/140/16а, виданої Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області. Ці документи було розглянуто державним виконавцем та 25.09.2019 року винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання АСВП 60159142, з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

27.09.2019 року Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого документу за вих. №22035 направлено на адресу ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: згідно із ч.3 п.1 ст.4 цього Закону у виконавчому документі повинно бути зазначено, прізвище, ім`я та. за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника - у виконавчому документі адреса проживання чи перебування боржника та дата його народження відсутня; враховуючи положення ст.4 цього Закону дана вимога є обов`язковою для виконавчого документа. В АСВП відсутня технічна можливість відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника.

Окрім цього, відповідно до ч.4 п.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повинен зазначатися реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) - відповідного РНОКПП у виконавчому документі не зазначеною

Також, на підставі ч.2 ст.4 цього ж Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним - кількість боржників, зазначених у виконавчому документі, дорівнює трьом, що також є невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що державним виконавцем було виявлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.6 ч.4 ст.4 цього Закону, виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Вважає, що під час винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець керувався виключно приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Судом установлено, що 27 лютого 2019 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою прийнято рішення:

« ОСОБА_2 ОСОБА_3 Олегу Вікторовичу вчиняти будь які дії (обробіток, риття, будівництво, встановлення огорожі тощо): щодо земельної ділянки кадастровий №-02-001-0045 площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької біля с АДРЕСА_1 Грізне Вільнянського АДРЕСА_2 в контурі АДРЕСА_3 , 517 карти землеустрою.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь які дії (обробіток, риття, будівництво, встановлення огорожі тощо):щодо земельної ділянки кадастровий №:01:004:0130.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії (обробіток, риття, будівництво, встановлення огорожі тощо): щодо земельної ділянки кадастровий №:01:004:0131 площею 4 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької біля с. Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області та земельної ділянки орієнтовано 20 га.

Зупинити дію наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 року №8-405/15-14-сг і наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 року №8-157/15-14-сг.

Ухвалу направити для виконання Державній Виконавчій службі Вільнянського РУЮ Запорізької області вул АДРЕСА_1 Бочарова 4, м. Вільнянськ АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження».

25.09.2019 року до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання ухвали від 27.02.2018 року, №318/140/16а, виданої Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Вказані документи було розглянуто державним виконавцем та 27.09.2019 року винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання АСВП 60159142, з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

27.09.2019 року Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого документу за вих. №22035 направлено на адресу ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: згідно із ч.3 п.1 ст.4 цього Закону у виконавчому документі повинно бути зазначено, прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника - у виконавчому документі адреса проживання чи перебування боржника та дата його народження відсутня; враховуючи положення ст.4 цього Закону дана вимога є обов`язковою для виконавчого документа. В АСВП відсутня технічна можливість відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника.

Окрім цього, відповідно до ч.4 п.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повинен зазначатися реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) - відповідного РНОКПП у виконавчому документі не зазначено.

Також, на підставі ч.2 ст.4 цього ж Закону, у разі якщо рішення ухвалено па користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним - кількість боржників, зазначених у виконавчому документі, дорівнює трьом, що також є невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що державним виконавцем було виявлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.6 ч.4 ст.4 цього Закону, виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання.

Суд не погоджується з такою позицією державної виконавчої служби і вважає, що виконавчий документ у виді постановленої 27 лютого 2018 року ухвали за формою та змістом відповідають положенням вказаного вище закону, інструкції та правилам діловодства. Виконавчий документи підписано суддею, тобто особою уповноваженою на це посадовою інструкцією.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В силу приписів ст.ст.372, 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, та виконавчих документів наведено у ст.3 Закону. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що ухвала від 27.02.2019 року видана органом - Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, а не суддею особисто. В ухвалі вказано орган, який їх видав та підписано суддею, вказано його прізвище та ініціали.

Згідно Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №174 містить додаток № 15 - форму виконавчого документу, що видається відповідними судами. Наведеною формою не передбачено зазначення повністю ім`я та по батькові осіб, які підписали його.

Також, пунктами 1, 2 глави 7 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 передбачено, що посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо.

Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної - якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів (ініціала імені) і прізвища. Дозволяється в реквізиті "Підпис" після назви посади особи зазначати вчене звання, науковий ступінь.

У разі оформлення документа на бланку посадової особи назву посади у підпису не зазначають.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ (ухвала), що виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2019 року, за формою та змістом відповідає наведеним вище положенням закону, інструкції та правилам діловодства та виконавчий документ підписано суддею, уповноваженою на це посадовою інструкцією.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції звертає увагу відповідача на положення передбачені в положеннях п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, де зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17-ц.

Посилання сторони відповідача на приписи ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу того, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним - кількість боржників, зазначених у виконавчому документі, дорівнює трьом, що також є невідповідністю вимогам чинного законодавства також є безпідставними.

Так зокрема, за правилам ст.248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Також ухвала про забезпечення позову повинні відповідати і вимогам, які передбачені приписами ст.ст.154, 156 КАС України. Чинний КАС України не зобов`язує суд постановляти щодо кожного із співборжників окрему процесуальну ухвалу про забезпечення позову персонально щодо кожного з них, рівно як і суд може (але не зобов`язаний) також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача суддя відзначає, що дії це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб (зокрема, неприйняття рішення за заявою особи). Позаяк, відповідач повідомив позивача шляхом надіслання позивачу про прийняте рішення, що викладене у повідомленні від 27.09.2019 року №22035 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що є дією, а не бездіяльністю виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Відносно позовної вимоги про зобов`язання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

В силу положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 цього ж Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, прийняття до виконання виконавчого листа здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, ухвала по справі №318/140/16-а, яка видана Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2018 року на даний час повернута згідно повідомлення від 27.09.2019 року №22035, яке судом у цій справі визнано протиправним та скасовано.

За правилами ч.ч.3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У спірних правовідносинах обов`язок відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа залежить від умови пред`явлення цього виконавчого листа до виконання позивачем як стягувачем. Однак суд зазначає, що ч.7 ст.246 КАС України передбачено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Тому у задоволенні позову в частині зобов`язання Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження згідно ухвали №318/140/16-а, яка видана Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2018 року, суд вважає за необхідне відмовити.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що повідомлення РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області є необґрунтованим, а також не відповідає критеріям розсудливості, добросовісності, а тому підлягає скасуванню. З огляду на висновок суду про протиправність повідомлення відповідача суд повинен вирішити питання про обрання належного способу захисту порушеного інтересу заявниці. Суд вважає, що РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повинен повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2019 р. (вхідний реєстраційний №7739/16.15-36 від 25.09.2019 р.) з доданими до цієї заяви документами. При повторному розгляді звернення ОСОБА_1 відповідачеві слід зважати на принцип «належного урядування» та прийняти обґрунтоване рішення, що буде відповідати критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України) та з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що постанова суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце знаходження: 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, , e-mail - ) про невідповідність дій відповідача нормам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати повідомлення Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.09.2019 року №22035 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року по справі №318/140/16-а.

Зобов`язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше 10 днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року про прийняття на примусове виконання ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року по справі №318/140/16-а та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду у строк 30 днів з дня набрання чинності рішенням по даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя: В. В. Васильченко