Справа № 420/6207/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6207/19
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , про:
визнання протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, щодо не здійснення перевірки викладених в заяві від 27.05.2019 року фактів порушень містобудівного законодавства та не складання акту, припису щодо їх усунення;
зобов`язання Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку викладених в заяві від 27.05.2019 року фактів порушень містобудівного законодавства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
06 листопада 2019 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з позовною заявою (вх.№ЕП/8532/19 від 06.11.2019р.).
У позовні заяві від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звертається до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, щодо не здійснення заходів при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2019 року; зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, провести перевірку фактів вказаних у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2019 року.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року не усунуті.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/6207/19. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
18 листопада 2019 року, , на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом належним чином оформленою позовною заявою (вх.№ЕП/8963/19 від 18.11.2019р.)
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява приймається до розгляду.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
1. проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки тимчасових споруд (замовник ОСОБА_3 ), розташованих за адресою АДРЕСА_3 (паспорти прив`язки №58-ППТС від 03.02.2017 року та 59-ППТС від 08.02.2017 року);
2. притягнення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Марашлець Д.Г., до відповідальності за порушення містобудівного законодавства;
3. наявності рішень про демонтаж тимчасових споруд (замовник ОСОБА_3 ), розташованих за адресою АДРЕСА_3 (паспорти прив`язки №58-ППТС від 03.02.2017 року та 59-ППТС від 08.02.2017 року).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Запропонувати третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, надати до суду письмові пояснення з доказами на підтвердження своєї правової позиції у правовідносинах, з приводу яких подано позов, копію яких надіслати на адресу інших учасників справи (докази надіслання надати до суду).
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності у порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.