Справа № 240/10277/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Житомир справа № 240/10277/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-ОСОБА_2,

представника відповідача-Алексійчук В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати дії Хорошівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не призначення за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 не зарахування до пільгового стажу періоди роботи, що дають право на пільгову пенсію за віком та не проведення перерахунку пенсії з часу звернення з заявою про призначення пенсії, незаконними.

3обов`язати Хорошівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

-в ТОВ "Житомирбуррозвідка" період роботи з 07.04.1992 по 17.10.2002 в якості помічника машиніста бурової установки 111 розряду;

-в філії "Іршанський ГЗК " ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" періоди роботи з 22.07.2009 по 31.12. 2014 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем;

-в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо- хімічна компанія" періоди роботи з 01.01.2015 по 31.03.2015 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем;

-в ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" періоди роботи з 01.04.2015 по даний час в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем.

Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 "Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням пільгового стажу роботи:

-в ТОВ "Житомирбуррозвідка" період роботи з 07.04.1992 по 17.10.2002 в якості помічника машиніста бурової установки III розряду з повним робочим днем, за яке виплачувалось польове забезпечення;

-в філії "Іршанський ГЗК " ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" періоди роботи з 22.07.2009 по 31.12. 2014 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем;

-в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо- хімічна компанія" періоди роботи з 01.01.2015 по 31.03.2015 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем;

-в ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" періоди роботи з 01.04.2015 по даний час в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем.

-Провести перерахунок пенсії з дня звернення - 11.01.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком та не зараховано періоди роботи з з 07.04.1992 по 17.10.2002, з 01.01.2015 по 31.03.2015, з 01.04.2015 в якості помічника машиніста бурової установки, оскільки відсутні довідки, уточнюючі характер роботи та документи про атестацію робочих місць. Вважає таку відмову протиправною, оскільки на ньому не може лежати відповідальність за те, що керівник підприємства не проводив чергові атестації робочого місця. Крім того, наданими довідками підтверджено факт роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №2.

Ухвалою від 09.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 09.10.2019.

30.09.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що якщо атестація після 01.08.1992 взагалі не проводилася, до пільгового стажу зараховується лише період роботи до 21.08.1992. Відповідно довідки, яка видана ТОВ "Межиріченський ГЗК" від 07.12.2018 року № 04- 36/27 первинна атестація робочих місць за умовами праці геологорозвідувальної дільниці була проведена в 2015 році згідно наказу № 39-ОД від 21.05.2015 року. Відповідно до переліку посад, яким підтверджено право на пільгову пенсію по Списку № 2 відповідно до наказу № 39-ОД від 21.05.2015 року значиться посада помічника машиніста бурової установки в кар`єрі. Працівникам, зокрема, помічника машиніста бурової установки, в геологорозвідувальній дільниці право на пільгову пенсію по Списку № 2 не підтверджено. Згідно висновків Державної експертизи умов праці право також не підтверджено. Отже, враховуючи , що пільговий стаж позивача становить менше 12 років 6 місяців, підстави для призначення пільгової пенсії відсутні.

В судовому засідання 09.10.2019 оголошено перерву до 05.11.2019.

11.10.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

Усною ухвалою від 05.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання зімнено неналежного відповідача у справі з Хорошівського об"єднаного управління Пенсійного фонду на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2019.

14.11.2019 розгляд справи відкладено за клопотання позивача до 21.11.2019.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстави, викладених у письмовому відзиві. Додатково пояснив, що періоди роботи позивача в філії "Іршанський ГЗК " ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" з 22.07.2009 по 31.12. 2014 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем та в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з 01.01.2015 по 31.03.2015 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем УПФУ визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно даних трудової книжки позивач починаючи з 07.04.1992 працював у ТОВ "Житомирбуррозвідка", в філії "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та з 01.04.2015 в ТОВ "Межиріченський ГЗК" помічником машиніста бурової установки геологорозвідувальної дільниці.

11.01.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 21.01.2019 №317/02.1 позивачу повідомлено, що за наявними документами підстав для призначення пенсії в 55 років не має. Для вирішення питання щодо можливості призначення пільгової пенсії по Списку №2 у 55 років необхідно представити документи, підтверджуючі пільговий стаж роботи по Списку №2 не менше 12 років 6 місяців. (а.с.12-13)

Листом від 22.04.2019 №1503/03.1 позивачу повідомлено про відсутність необхідного пільгового стажу, тому на даний час право на пільгову пенсію із зниженням пенсійного віку на 5 років відсутнє.

Зокрема, у листі повідомлено, що якщо атестація після 01.08.1992 взагалі не проводилася, до пільгового стажу зараховується лише період роботи до 21.08.1992. Відповідно довідки, яка видана ТОВ "Межиріченський ГЗК" від 07.12.2018 року № 04- 36/27 первинна атестація робочих місць за умовами праці геологорозвідувальної дільниці була проведена в 2015 році згідно наказу № 39-ОД від 21.05.2015 року. Відповідно до переліку посад, яким підтверджено право на пільгову пенсію по Списку № 2 відповідно до наказу № 39-ОД від 21.05.2015 року значиться посада помічника машиніста бурової установки в кар`єрі. Працівникам, зокрема, помічника машиніста бурової установки, в геологорозвідувальній дільниці право на пільгову пенсію по Списку № 2 не підтверджено. Згідно висновків Державної експертизи умов праці право також не підтверджено. (а.с.14- 15)

Вважаючи, що він має право на пільгову пенсію, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст. 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими з умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і пятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало, зокрема, не зарахування позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 періодів роботи з 07.04.1992 по 17.10.2002, оскільки відсутні документи про атестацію робочих місць, з 01.04.2015, оскільки не підтверджено атестацію робочих місць, відсутні висновки державної експертизи умов праці, які б підтверджували пільговий стаж та посада позивача - помічник машиніста бурової установки геологорозвідувальної дільниці відсутня у Списку №2.

Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 1 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріали справи свідчать, що позивач працював в ТОВ "Житомирбуррозвідка" з 07.04.1992 по 17.10.2002 в якості помічника машиніста бурової установки III розряду в геологорозвідувальній експедиції.

З 01.04.2015 працює в ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" в якості помічника машиніста бурової установки.

Згідно довідки ТОВ "Житомирбуррозвідка" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №3/124 від 04.07.2018, позивач у період з 07.04.1992 по 17.10.2002 працював в Житомирській геологорозвідувальній експедиції в якості помічника машиніста бурової установки III розряду, машиніста бурової установки III розряду, пільговий стаж за п. "б" ст.55 Закону України " Про пенсійне забезпечення" складає 4 роки 4 місяці 20 днів. (а.с.23)

В довідці про підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ТОВ "Межиріченський ГЗК" від 07.12.2018 № 04-36/26 зазначено, що ОСОБА_1 у період з 01.04.2015 року по 31.12.2018 року працював в якості помічника машиніста бурової установки, що передбачено розділом 1, підрозділ Списку № 2, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року за № 461. Стаж складає 3 роки 07 місяців 01 день. (а.с.31)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, до Списку №2 віднесено посаду, у тому числі, помічника машиніста бурової установки кар"єру.

Представник відповідача вважає, що посада помічника машиніста бурової установки в геологорозвідувальній експедиції не відноситься до Списку №2, що не дає право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься довідка ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05.11.2018 № 04-36/25, що ОСОБА_1 працює з 01.04.2015 по 31.10.2018 за посадою помічник машиніста бурової установки, що передбачена Списком № 2 (а.с. 31).

Також, згідно довідки ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 18.11.2019 №935, про те, що геолого-розвідувальна дільниця входить в структуру товариства та являється його структурним підрозділом.

Крім того, згідно довідки товариства від 04.02.2019 №04-36/29 ОСОБА_1 працює помічником машиніста бурової установи четвертого розряду, кар"єр з 01.04.2015. (а.с.26)

Зазначене свідчить про те, що оскільки геолого-розвідувальна дільниця, де працював позивач помічником машиніста бурової установки є структурним підрозділом товариства, відноситься до кар"єру, отже така посада відноситься до Списку №2 та надає право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо посилань відповідача на відсутність атестації робочих місць з 07.04.1992 по 17.10.2002, з 01.01.2015 по 31.03.2015, з 01.04.2015

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.92 р. № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Отже, у випаду, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 № 21-307а14 та Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №352/547/16.

Отже, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення у встановлені строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

Більш того, матеріали справи свідчать, що наказом ТОВ "Межиріченський ГЗК" від 21.05.2015 №39-ОД "Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці" наказано, зокрема, пунктом 1 підтвердити право на пільгову пенсію за Списком №2 помічнику машиніста бурової установки кар"єру. (а.с.45). При цьому, позивач до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду, оскільки відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства, який у даному випадку порушив строки її проведення, відповідач вказаний факт не врахував та протиправно відмовив позивачу у зарахуванні до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії з урахуванням спірних періодів.

З огляду на зазначене, протиправною є також відмова відповідача у зарахуванні позивачу періоду роботи з 07.04.1992 по 17.10.2002 у ТОВ "Житомирбурррозвідка" в якості помічника машиніста бурової установки III розряду в геологорозвідувальній експедиції, з підстав відсутності атестації робочих місць, оскільки її проведення не залежить від волі позивача, а є обов"язком роботодавця.

Згідно з п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" №137-V 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З урахуванням наведеного, позивач має достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на що, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пільгової пенсії та зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи в ТОВ "Житомирбуррозвідка" з 07.04.1992 по 17.10.2002 в якості помічника машиніста бурової установки ІІІ розряду та в ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" з 01.04.2015.

Що стосується періодів роботи позивача в філії "Іршанський ГЗК " ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" з 22.07.2009 по 31.12. 2014 та в філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з 01.01.2015 по 31.03.2015, зазначені періоди відповідачем в судовому засіданні визнані. При цьому представник відповідача пояснив, що вказані періоди органом ПФУ до пільгового стажу позивача зараховані, тому підстав для повторного зобов"язання їх зарахувати у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу у призначення пільгової пенсії, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та незарахування до пільгового стажу періоди роботи, що дають право на пільгову пенсію за віком.

3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, що дає право для призначення пенсії за віком на пільгових відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи в ТОВ "Житомирбуррозвідка" з 07.04.1992 по 17.10.2002 в якості помічника машиніста бурової установки ІІІ розряду та в ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" з 01.04.2015 по 11.01.2019 в якості помічника машиніста бурової установки з повним робочим днем та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 11.01.2019.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 26 листопада 2019 року