Справа № 520/9610/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2019 р. № 520/9610/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про зняття арешту з коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солком 555", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зняти арешт, накладений Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 14.03.2019 р. у справі №520/963/19, на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555", відкритих в банківських установах, а саме: АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) - р/р НОМЕР_1 (українська гривня), р/р НОМЕР_1 (долар США). р/р НОМЕР_1 (євро); АТ КБ "ПриватБанк" (м.Харків, МФО 351533) - р/р НОМЕР_2 (українська гривня);

- усі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №520/963/19 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» через відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Однак, у зв`язку із закінченням проведення перевірки та складенням відповідного акта, на проведення якої не були допущені перевіряючі, 17.07.2019 ГУ ДФС у Харківській області видало рішення №35860 «Про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків». За таких обставин позивач вважає, що підстави для арешту коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Солком 555» у банківських установах, відпали, оскільки позивач у повному обсязі виконав податковий обов`язок, для забезпечення виконання якого такий арешт було застосовано.

Від відповідача 08.10.2019 р. надійшов відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки арешт на кошти ТОВ «СОЛКОМ 555» накладено було рішенням суду, яке набрало законної сили, тому прийняти рішення про звільнення з-під арешту має прийняти суд в рамках судової справи №520/963/19. Вважає, що звільнення коштів з-під арешту повинно вирішуватися в рамках судової справи №520/963/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛКОМ 555» в порядку ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.09.2019 р. залишено без руху адміністративний позов. Після усунення недоліків відповідно ухвали від 19.09.2019 р., ухвалою суду від 24.10.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №520/963/19 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» про накладення арешту на кошти задоволено.

Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, р/р НОМЕР_1 (українська гривня), р/р НОМЕР_1 (долар США), р/р НОМЕР_1 (євро); КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, р/р НОМЕР_2 (українська гривня).

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2019 р.

Підставою для застосованого арешту була відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2019 р. №35860/10/20-40-14-05-11 звільнено з-під умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555", у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що контролюючий орган 25.07.2019 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/963/19 було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поворот виконання судового рішення у зв`язку із зверненням неналежним заявником. Суд роз`яснив, що із заявою в порядку ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України мав звернутися відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛКОМ 555» (податковий номер 35477509), а не позивач - ГУ ДФС у Харківській області.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-III, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічні положення викладені в пункті 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976: банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків.

За наведених обставин, з урахуванням рішення податкового органу про звільнення з-під адміністративного арешту майна позивача, суд вважає наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту, який накладений Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 14.03.2019 р. у справі №520/963/19, на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555", відкритих в банківських установах, а саме: АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) - р/р НОМЕР_1 (українська гривня), р/р НОМЕР_1 (долар США). р/р НОМЕР_1 (євро); АТ КБ "ПриватБанк" (м.Харків, МФО 351533) - р/р НОМЕР_2 (українська гривня).

Щодо посилань відповідача на необхідність звернення підприємством до адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення у межах справи №520/963/19.

Відповідно ч.2-4 ст.380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №520/963/19 про накладення адміністративного арешту на рахунки ТОВ «Солком 555» не було оскаржене в апеляційному порядку, не було скасовано, справу не було повернуто на новий розгляд, отже, рішення суду набрало законної сили в порядку частини 1 статті 255 КАС України

Оскільки зазначене рішення є чинним і не було скасовано, суд вважає підстави для звернення підприємством до адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення у межах справи №520/963/19 відсутні, отже, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про зняття арешту з коштів - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 14.03.2019 р. у справі №520/963/19, на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555", відкритих в банківських установах, а саме: АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) - р/р НОМЕР_1 (українська гривня), р/р НОМЕР_1 (долар США). р/р НОМЕР_1 (євро); АТ КБ "ПриватБанк" (м.Харків, МФО 351533) - р/р НОМЕР_2 (українська гривня).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 25 листопада 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.