Справа № 1140/3274/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №1140/3274/18

адміністративне провадження №К/9901/27376/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено його касаційну скаргу без руху. Цією ухвалою скаржнику надано десятиденний строк, з дня отримання її копії, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання:

1) заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з належними доказами поважності його пропуску;

2) підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або документа про сплату судового збору;

3) касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

На виконання ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив до Верховного Суду повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору до якої додав копію відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України від 24 жовтня 2019 року №32871 про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2018 рік та просить повторно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі уточненої інформації.

Проаналізувавши додаткові аргументи скаржника в світлі Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд не встановив підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Згідно наданої скаржником копії відомостей №32871 від 24 жовтня 2019 року, сума його доходу за 2018 рік становить 167 786,40 грн.

З розрахунку цієї суми 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік становить - 8 389,32 грн (167 786,40 х 5%), що не перевищує суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, а саме - 4228,80 грн (визначена ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року).

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув в повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, а також не подав належних та допустимих доказів щодо відстрочення його сплати, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно підпункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою статті 332 КАС України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н. М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду