Справа № 240/11869/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11869/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого держаного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівна про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) від 14.11.2019 р., по виконавчому провадженню 58291656 Старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Журавель Ольги Василівни;

- стягнути з Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на її користь 50000,00 грн., моральної шкоди.

- стягнути з Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на її користь судові витрати.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Так, за приписами ч.3 ст.287 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем у позові зазначено Старшого держаного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгу Василівну.

При цьому, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та витрат заявлено саме до Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, який згідно поданої позовної заяви взагалі не є стороною у справі.

Всупереч зазначеним вимогам в позові також відсутні обґрунтування позовних вимог Позивача в частині щодо виконавчого провадження, в межах якого приймалася оскаржувана постанова. Із позовної заяви незрозуміло, що слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження ВП-58291656, що виключає можливість суду вирішити питання про можливість розгляду даного спору саме в межах адміністративного, а не іншого судочинства.

Позивач також не навела жодних обґрунтувань своїх позовних вимог в частині завдання їй Відповідачем моральної шкоди в результаті прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - Позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, як зазначено в ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Одночасно учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаними вимогам при поданні даного позову Позивачем не надано жодних доказів про понесення судових витрат у вигляді оплати нотаріальних послуг за посвідчення довіреності, оплати юридичних послуг, а долучені копії письмових доказів не підтверджені підписом Позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Недотримання Позивачем вказаних вимог КАС України свідчить про подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України, що є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити Відповідача у справі, обґрунтувати позовні вимоги щодо виконавчого провадження, в межах якого приймалася оскаржувана постанова, та в частині завдання Відповідачем моральної шкоди в результаті прийняття оскаржуваної постанови, а також долучити докази про понесення судових витрат у вигляді оплати нотаріальних послуг за посвідчення довіреності, оплати юридичних послуг, а долучені копії письмових доказів належним чином підтвердити підписом Позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк