Справа № 420/6275/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6275/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль в базу даних АІС «Автомобіль» та скасувати такий запис, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль ТОYОТА САМRУ , 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних АІС «Автомобіль» згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- скасувати запис в базі даних АІС «Автомобіль» щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки ТОYОТА САМRУ, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , без погодження з слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка була встановлена відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- стягнути з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на корись ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

Поданий позов не відповідав вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року зазначений позов був залишений без руху та позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

21 листопада 2019 року від представника позивача Щерблюк Олександра Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №43801/19), в якій представник просить: прийняти заяву про усунення недоліків; поновити строк на подання позовної заяви; відкрити провадження по справі.

В заяві від 21.11.2019 року представник зазначив, що з метою усунення недоліків останній надає наступну інформацію:

1. Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області не має чинних номерів засобів зв`язку, електронну адресу або електронну пошту у зв`язку з тим, що з 07.12.2015 останній відповідач знаходиться в стані припинення відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомі контакти Регіонального сервісного центру в Одеській області:

- телефон: ;

- електрона пошта: ;

- офіційний сайт: http://ods.hsc.gov.ua.

2. Згідно п.8 ч.6 ст.160 КАС України, до позовної заяви надано копії документів (доказів), оригінали яких є в наявності у самого позивача.

3. Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, ОСОБА_1 підтверджує те, що ним або його представниками не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, представник позивача Щерблюк Олександр Миколайович діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002806 від 20.04.2016 року. Відповідно до ЄРАУ адресою робочого місця є: м . Одеса, вул. Левітана 117/1 а.

5. Відповідно до п.2 ч.ч.5, 6 ст.160 КАС України, реєстраційним номером облікової картки платника податків представника Щерблюк Олександра Миколайовича є НОМЕР_3 .

6. Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків звернення із позовною заявою до адміністративного суду у зв`язку з відомою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області у скасуванні арешту тільки 26.07.2019 року (лист Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №31/154-229аз від 26.07.2019 року).

Розглянувши надану позивачем заяву про усунення недоліків та проаналізувавши викладену в ній інформацію, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 29 жовтня 2019 року судом зазначено, що в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не вказано в позовній заяві відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти ОСОБА_1 як позивача, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Регіонального сервісного центру в Одеській області як відповідачів.

При цьому, в заяві про усунення недоліків представник не зазначає відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти ОСОБА_1 .

Представник також зазначає, що ОСОБА_1 не порушив строк звернення із позовною заявою до адміністративного суду у зв`язку з відмовою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області у скасуванні арешту тільки 26.07.2019 року. З цього приводу суд звертає увагу, що звернення з заявою до Регіонального сервісного центру в Одеській області не перешкоджало позивачеві звернутись безпосередньо до суду для захисту своїх прав та інтересів та не може розглядатись, як альтернатива звернення до суду.

Вказана правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі №9901/118/19 від 21 серпня 2019 року.

Суд також звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові по справі №813/3950/17 від 25.10.2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Крім того, на переконання суду, право на доступ до суду як один з аспектів закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантії справедливого судочинства, яке, як наголошує скаржник, за практикою Європейського суду з прав людини має бути ефективним та реальним, не слід розуміти як право особи, що звертається до суду, на власний розсуд обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №9901/129/19 від 16 жовтня 2019 року та №9901/300/19 від 11 вересня 2019 року.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі суду від 29 жовтня 2019 року про залишення позову без руху суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до ст.160, 161 КАС України.

Проте, представником, на власний розсуд викладено відповідну інформацію у заяві про усунення недоліків, без дотримання чітко встановленої форми та змісту позовної заяви передбаченої ст.160, 161 КАС України.

Суд також критично відноситься до посилання представника позивача на те, що про ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року сторона позивача дізналася самостійно з сайту судової влади тільки 20.11.2019 року, оскільки 11 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний підпис позивача про отримання копії ухвали від 29.10.2019 року про залишення позову без руху 08 листопада 2019 року.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 29 жовтня 2019 року про залишення позову без руху, представником позивача не усунуто.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль в базу даних АІС «Автомобіль» та скасувати такий запис - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов