Справа № 480/818/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2019 р.Справа № 480/818/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року по справі № 480/818/19

за позовом ОСОБА_1

до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року, яке прийнято у порядку письмового провадження, по справі № 480/818/19 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року було витребувано додаткові письмові докази від відповідача, а саме: заяву ОСОБА_1 до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про видачу паспорта громадянина Україничи та відповідь яку йому було надано на цю заяву, в разі наявності такого звернення ним безпосередньо або через адміністрацію установи відбування покарання ("Роменська виправна колонія №56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання заявник зазначає, що він не згоден з висновками суду першої інстанції, що він не звертався із відповідною заявою та пакетом документів до відповідача про видачу паспорту громадянина України, оскільки вказані документи були у майора ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3 які можуть підтвердити вказаний факт його звернення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими доказами в підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до відповідача щодо видачі паспорту громадянина України є наявність відповідної заяви із відміткою про її отримання відповідачем.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що показання свідків не є належними та допустимими доказами звернення ОСОБА_1 до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області із відповідною заявою про видачу паспорту громадянина України, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити задоволенні клопотання про виклик свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 4, 72, 73, 74, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року по справі № 480/818/19 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.12.2019 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва