Справа № 404/3386/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3386/19
Номер провадження 2-а/404/202/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Пилипенка Є.І.,

учасники справи: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернулась в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №565890 від 06.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити. Позовну заяву мотивує тим, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки стан дорожнього покриття не дозволяв їхати зі швидкістю більш як 50 кілометрів на годину. Крім того, працівники поліції візуально не мали можливості бачити її автомобіль, так як попереду рухався великогабаритний (вантажний) автомобіль. Жодного доказу у відповідача щодо порушення нею Правил дорожнього руху немає. До керування автомобілем ставиться відповідально, з повагою до інших учасників дорожнього руху та правил не порушує. Її процесуальні права при розгляді справи грубо порушено відповідачем. Так, взявши документи відповідач направилась до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, не пояснивши їй права, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, інших доказів по справі. В постанові серії ДП18 №565890 від 06.05.2018 року зазначено невірно рік складання, а саме: 2018 рік, а не 2019 рік. Також, в порушення вимог Інструкції та КУпАП у вказаній постанові в графі 7 (до постанови додаються) відсутній будь-який запис про докази. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлялась належно.

Відповідач- інспектор 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Т. М. в судове засідання також не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, її представник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно, подав на електронну адресу суду письмові пояснення, згідно яких просив залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що оскаржувана постанова складена інспектором у відповідності до вимог Інструкції. Правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000663 та підтверджується роздруківкою файлу _NA000_0506_170152.jmf з прострою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47° 1 '06.67 "N і географічна довгота 30° 19'08.68 "Е місця події. В подальшому даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення водієм Правил дорожнього руху, інспектор Носуленко Т.М. представилась позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ № ТС000663. Крім того, інспектор Носуленко Т.М. під час розгляду справи, роз`яснила

позивачу її права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.

268 та ст. 307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на

зворотній частині постанови, що підтверджується копією самої постанови

серії ДП18 № 565890 від 06.05.2019 року.

Суд ухвалив, проводити розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів, за відсутності сторін.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом із оскаржуваної постанови встановлено, що по суті обставин, 06 травня 2019 року, 17 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Іванівському районі М 05-401 км рухалась зі швидкістю 88 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості знаком 3.29, чим порушила п. 12.9 " б " ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 06 травня 2018 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Т.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №565890, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповіднодо ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому, разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Отже, із аналізу вказаної норми чітко відслідковується вимога щодо обов`язкового додаткового встановлення разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29, відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, обгрунтовуючи правомірність дій та рішення відповідача, представник третьої особи надав 2 фото з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000663, на якому зафіксовано транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач ОСОБА_1 зі швидкістю 88 км/год. (а.с. 29, 30).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11918, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер №ТС000663 відповідає вимогам технічної документації . Вказане свідоцтво чинне до 25.09.2019 року (а.с. 27).

Згідно Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 у лазерному вимірювачу швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт; об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021. Дія даного експертного висновку розповсюджується на номери зразків об`єкта експертизи, в тому числі на № ТС000663 (а.с. 31).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Суд критично відноситься до наданих пояснень проти позову представника третьої особи , так як у параграфі 2 , представник зазначає, що позивач порушила п.12.4 Правил, проте інспектором поліції у оскаржуваній постанові зазначено про порушення п.12.9 "б " Правил

Із фотознімку від 06.05.2019 вбачається, що автомобіль об 17:01:52 рухався зі швидкістю 88 км/год. Разом з тим, з фотознімку неможливо встановити, що автомобіль, яким керувала позивачка, рухався саме у населеному пункті, а не поза ним. Відеозапис фіксації порушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam у матеріалах справи відсутній.

Разом з цим, постанова серії ДП18 №565890 від 06 травня 2018 року неналежно оформлена, оскільки дата її складання не відповідає даті скоєння правопорушення, примірник постанови надісланий відповідачем виготовлено інспектором поліції як неналежну копію, і не є читаємим, більшу частину обставин справи суд встановив, згідно інформації наданої позивачем у позові. Постанова не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в п. 7 Постанови.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про те, що факт порушення нею п. 12.9 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Слід відмітити, що позивач в адміністративному позові вказує на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд констатує, що відповідачем не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення оскаржуваної постанови. Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 565890 від 06.05.2018 року підлягає скасуванню. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 травня 2018 року серії ДП18 №565890 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяна Миколаївна, місцезнаходження: А. Корольова, 5, м. Одеса; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: А. Корольова, 5, м. Одеса.

Повне судове рішення складено 20.11.2019 року

Суддя Кіровського О . В . Бершадська

районного суду

м.Кіровограда