Справа № 333/4528/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4528/19
Провадження № 2-а/333/135/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Галиги Віталія Юрійовича (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Галиги В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.07.2019 року відносно нього вказаним інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у розмірі штрафу у сумі 425 грн за таких обставин.

27.07.2019 року, після 21-00 год., він рухався по м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за кермом автомобіля «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Раптом його обігнав поліцейський автомобіль з вимогою зупинитися. Він зупинився та попрохав працівників поліції пояснити причину зупинки. Відповідач зазначив, що він нібито здійснив рух на червоне світло світлофору не перехресті вулиці Єсеніна та проспекту Гагаріна і попрохав пред`явити посвідчення водія. Він виконав вимоги працівника поліції, після чого останній склав постанову про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає винесену відповідачем постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Так, на думку позивача, у спірній постанові ОСОБА_2 не послався на будь-які докази, на підставі яких останній зробив висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем справа була розглянута упереджено. Отже, вчинення ним правопорушення не підтверджується жодним доказом, тому відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про накладення адміністративного стягнення винесена незаконно, з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю у додатках до позову доказів проживання позивача у Комунарському районі м. Запоріжжя. Після усунення недоліків, ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 був прийнятий до розгляду, відкрито провадження по цій справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд направив копію адміністративного позову з додатками до відповідача. Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Галига В.Ю. надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що з вимогами адміністративного позову він не погоджується. Дійсно, під час патрулювання 27.07.2019 року ним було помічено, що у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на регульованому перехресті вулиць Єсеніна і Гагаріна, водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Після того, як вказаний транспортний засіб був зупинений, він підійшов до позивача, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», повідомив про те, що ведеться відеофіксація та причину зупинки, а саме те, що водій проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив відповідний пункт ПДР. Потім, він попрохав пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на автомобіль та перейшов до розгляду справи, ознайомивши ОСОБА_1 з його правами. За результатами розгляду справи він виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення у сумі 425 грн. Таким чином, вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Стосовно тверджень позивача, що останній не порушував правила ПДР, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вказує, що мається відеодоказ з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано, як транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , здійснює проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, відеозапис з нагрудної камери, здійснений після зупинки транспортного засобу, свідчить, що позивач жодним чином не заперечує проти вчиненого останнім адміністративного правопорушення, а лише просить зробити йому усне попередження, що не передбачене КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.222 КУпАП вказано, що органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Згідно із пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сингала забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ЕАВ №1370157 від 27.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2019 року, о 21 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перехрестя вулиць Єсеніна та Гагаріна у м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Під час судового розгляду, крім інших матеріалів, було досліджено фактично єдиний доказ, на який посилався у своєму відзиві інспектор поліції Галига В.Ю., а саме: відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля відповідача.

З вказаного відеозапису (файл «Факт правопорушення») вбачається, що 27.07.2019 року о 21 год. 50 хв. 42 сек. (а не о 21 год. 21 хв. як зазначено в оскаржуваній постанові), певне перехрестя проїжджає автомобіль «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у той момент, коли вже загорівся зелений сигнал світлофору на цьому перехресті для проїзду службового автомобіля відповідача. Тобто, вказаний відеозапис не містить даних, які б свідчили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав саме на червоний сигнал світлофору, так як відеореєстратор у службовому автомобілі не має технічної можливості охопити світлофор, на сигнал якого їхав позивач. Даних циклограми роботи світлофору на перехресті вулиць Єсеніна та Гагаріна у м. Кривий Ріг, відповідач до свого відзиву не надав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові, у порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис руху автомобіля «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах колегій суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, від 24.01.2019 по справі № 592/5576/17, від 31.01.2019 року по справі № 464/2309/17.

За правилами частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, передбачених частиною другою ст. 122 КУпАП. Доводи інспектора поліції Галиги В.Ю. спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Галиги Віталія Юрійовича (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ №1370157 від 27.07.2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Галигою В.Ю. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод