Справа № 580/3507/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 580/3507/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні заяву директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 196 056 грн 30 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі № 580/3507/19 за даним позовом, без повідомлення учасників справи.

У подальшому, ухвалою від 18.11.2019 постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи № 580/3507/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2019 об 11 год. 00 хв.

22.11.2019 на адресу суду за підписом директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшла заява про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/3507/19, яка мотивована тим, що суддя Кульчицький С.О. ухвалював щодо Черкаської міської ради, Черкаського міського голови та виконавчих органів Черкаської міської ради судові рішення у інших адміністративних справах, які у подальшому були скасовані в апеляційному порядку. Вказані обставини, на думку директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, є такими, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відносно Черкаської міської ради та її виконавчих органів, що може бути приводом для необ`єктивного та неупередженого ставлення суді до сторони відповідача у справі № 580/3507/19.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Ознайомившись з поданою представником відповідача заявою про відвід судді у справі № № 580/3507/19, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід фактично вмотивована незгодою із рішеннями судді ухваленими у інших справах.

Водночас, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, оскільки доводи представника відповідача щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленими при розгляді інших справ рішеннями, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/3507/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до вирішення питання про відвід судді Кульчицькому С.О.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючого судді Кульчицькому С.О. в адміністративній справі № 580/3507/19 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький