Справа № 813/4163/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

Київ

справа №813/4163/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року (Суддя: Костянецький Н.В.),

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (Судді: Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П.),

у справі № 813/4163/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» (далі - позивач, ТОВ «Ріо експорт-імпорт») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №41 та №42.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати судові рішення, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В доводах касаційної скарги скаржник посилається на безпідставність висновків судів про недоведеність факту існування договірних взаємовідносин ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» з китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», що давало б підстави стверджувати про сплату позивачем вартості імпортованих грибів в сумі 53136,00 дол. США, оскільки відповідно до додатку № 27 від 07.10.2010 року до контракту від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ продавець «Waltberg Pacfik LLP» і покупець ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» дійшли згоди доповнити контракт від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ п. 3.9: «Відправником вважати фірму«Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», Китай» та декларантом позивача самостійно було внесено інформацію до графи 2 ВМД «Відправник/Експортер».

Крім того, не надано судами і правової оцінки інформації, отриманої Держмитслужбою України, надісланої листом від 10.07.2012 року № 2012/UA/001 Митною адміністрацією КНР (лист ДМСУ від 30.10.12 № 20/1-11/0-12062) стосовно перевірки автентичності заявленої митної вартості ТзОВ «РІО ЕКСПОРТ-ІМПОРТ», при ввезенні на митну територію України товару «гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках…» з митної території КНР згідно контракту від 02.06.08 року № 04/06/08 ІМ (додаток № 27 від 07.10.10 та додаток № 28 від 07.10.10), чим підтверджується те, що даний товар був експортований з КНР. Його вартість становила 53 136 дол. США (було заявлено за ВМД 18 662,40 дол. США).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між Company «Waltberg Pacfik LLP» (продавець) та ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками.

На виконання вказаного контракту згідно Додатку № 28 від 07.10.2010р. позивач придбав гриби шампіньойони різані 6/3100мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 доларів США, що становить 8,64 долара США за упаковку.

Згідно Платіжного доручення в іноземній валюті №MUR(1218) від 07.10.2010р. позивач провів оплату за придбаний товар на Company «Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США.

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/ 024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002 р.

На підставі викладеного, товариством подано митному органу Декларацію митної вартості №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р., в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 доларів США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на якій митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано».

В період з 22.03.2013 року по 02.04.2013 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010року, за результатами якої 02.04.2013 року складено акт перевірки №15/13/209000000/33753942.

З описової частини акту перевірки вбачається, що Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «гриби шампіньйони роду Аgагісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», Китай, задекларованих за кодом згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД № 209000010/2010/024357 та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року.

З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару та перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів Львівською митницею був направлений запит до митних органів КНР.

Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012року №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012 року №2012/11А/001), відправником товару виступала фірма «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», СN. ...», Китай, а згідно коносамента ХМUАІ10А0001 відправлено товар - «САNNЕD МUSНRООМS АND SТЕМS 3100МLХ6ТINS» «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці, вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол. США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Відповідачем за результатами вивчення інформації, отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст. 267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об`єктивних даних.

Тобто в порушення вимог ст.ст.81, 264, 267 Митного кодексу України та ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року при митному оформленні товару «гриби шампіньйони роду Аgаrісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках...» за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року встановлено надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 30.04.2013 року складені податкові повідомлення-рішення:

- №41, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито у розмірі 34 591,10 грн, з яких 27 672,88 грн основний платіж та 6918,22 грн штрафні санкції;

- №42, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 76 100,43 грн, з яких 60 880,34 грн основний платіж та 15220,09 грн штрафні (фінансові) санкції.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 МК України від 11.07.2002 р. декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.266 МК України від 11.07.2002 р. визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України від 11.07.2002 р. митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов`язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно ч.3 ст.265 МК України від 11.07.2002р. якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов`язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами митного органу виявлено розбіжності щодо здійснення витрат в частині недоведеності правильності визначення митної вартості товару.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, посилався на те, що позивачем задекларовано вартість товару згідно ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 р. з дотриманням вимог ст.ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002 р. та позивач не занижував митну вартість товару, оскільки придбав імпортований товар у Company «Waltberg Pacfik LLP», а не у китайської компанії «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та відповідачем не доведено взаємозв`язку і існування договірних відносин між Company «Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», здійснення між ними розрахунків, а також між позивачем та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD». Відповідачем не доведено і того факту, що ТзОВ «Ріо експорт-імпорт», китайська компанія «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та Company «Waltberg Pacfik LLP» є пов`язаними особами в розумінні ч.5 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002р., що може вплинути на визначення митної вартості товару.

Проте суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції, оскільки вирішуючи вказану справу, суди в порушення завдання адміністративного судочинства та принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи, не надали оцінку тому, що відповідно до додатку № 27 від 07.10.2010 року до контракту від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ продавець «Waltberg Pacfik LLP» і покупець ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» дійшли згоди доповнити контракт від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ п. 3.9: «Відправником вважати фірму«Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», Китай» та декларантом позивача самостійно було внесено інформацію до графи 2 ВМД «Відправник/Експортер» (арк. справи 98).

Однак суди не витребували відповідні підтверджуючи документи на виконання вищенаведеного контракту.

Крім того, не надано судами і правової оцінки інформації, отриманої Держмитслужбою України, надісланої листом від 10.07.2012 року № 2012/UA/001 Митною адміністрацією КНР (лист ДМСУ від 30.10.12 № 20/1-11/0-12062) стосовно перевірки автентичності заявленої митної вартості ТзОВ «РІО ЕКСПОРТ-ІМПОРТ», при ввезенні на митну територію України товару «гриби шампіньйони роду Agaricus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках…» з митної території КНР згідно контракту від 02.06.08 року № 04/06/08 ІМ (додаток № 27 від 07.10.10 та додаток № 28 від 07.10.10), чим підтверджується те, що даний товар був експортований з КНР. Його вартість становила 53 136 дол. США (було заявлено за ВМД 18 662,40 дол. США).

Отже, без перевірки існування договірних відносин між позивачем, Company «Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», а також здійснення між ними розрахунків, з врахуванням додаткової угоди з китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» є неможливим перевірка судом правильності визначення митної вартості товару.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підсумовуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення правильності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень про збільшення митної вартості товару з врахуванням встановлення фактичних обставин здійсненої господарської операції та дослідження первинних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко