Справа № 332/2691/19
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2691/19
Провадження №: 2-а/332/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря: - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області інспектора капрала поліції третього батальйону 1 роти Сухарєва Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Запорізькій області інспектора капрала поліції третього батальйону 1 роти Сухарєва Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові він указав, що 30 червня 2019 року поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором капралом поліцій Сухарєвим Вадимом Юрійовичом відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1281080. Відповідно до винесеної постанови його визнанано винним у здійсненні правопорушення, а саме (30.06.2019 18:38:07 м. Запоріжжя, вул. Космодем`янської Зої 4, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Gееlу Еmgrand 7 д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п.11.4 ПДР, на дорозі з двостороннім рухом, що найменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічі руху бік дороги) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З твердженням поліцейського УПП в Запорізькій області інспектора капрала поліції третього батальйону 1 роти Сухарєва В.Ю. Пісковець О.М. не погоджується, оскільки п. 11.4 ПДР України не порушував, тому що не здійснював рух по зустрічній смузі, тобто вважає , що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку, а тому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи сторін на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2019 року поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором капралом поліцій Сухарєвим Вадимом Юрійовичом відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1281080. Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, а сааме: (30.06.2019 18:38:07 м. Запоріжжя, вул. Космодем`янської Зої 4, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Gееlу Еmgrand 7 д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п.11.4 ПДР, на дорозі з двостороннім рухом, що найменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічі руху бік дороги) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме за те, що водіям транспортних засобів рухаючихся на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменьше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1280080 від 30.06.2019 року винесену поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором капралом поліції 3 батальйону 1 роти Сухарєвим Вадимом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко