Справа № 635/8124/19
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яким просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1667597 25 жовтня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, 25 жовтня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем KIA Ceratо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Університетській в напрямку центру міста в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходився біля будинку № 37/39 по вулиці Університетській, зменшив швидкість приблизно до 25 км/час, впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, зокрема, пішоходів, проїхав його. В цей час пішохід лише виходив на перехід на протилежному боці проїзної частини. Тобто, пішохода від його автомобіля відділяла ціла смуга зустрічного руху, дві трамвайні колії і ще одна смуга в попутному з ним напрямку руху, а загалом, відстань між ним та пішоходом складала близька 8 метрів, яка гарантувала відсутність небезпеки для пішохода. Після чого він повернув на вул. Кооперативну, де був зупинений капралом поліції Водоп`яновим К.О., який повідомив його про порушення ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Після цього працівник поліції склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою піддав адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначені дії поліцейського позивач вважає протиправними, оскільки відповідно до п. 18. 1 Правил дорожнього руху України, обов`язок водія зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо у момент наближення до пішохідного переходу на ньому вже перебувають пішоходи, яким створюється небезпека або перешкода. Окрім викладеного, позивач вказав на те, поліцейським невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд роз`яснив відповідачу у встановленому КАС України порядку його право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 жовтня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим капралом поліції поліцейським роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим капралом поліції Водоп`яновим К.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1667597, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 25 жовтня 2019 року о 16:50 год. в м. Харків, по вул. Кооперативна, 4/3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceratо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому прийняття поліцейським роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим капралом поліції поліцейським роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим капралом поліції Водоп`яновим К.О. оскаржуваної постанови відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Разом з тим, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не наведено інших доказів вчинення правопорушення.

Крім того, з п.18.1 ПДД вбачається, що обов`язок водія зменшувати швидкість та в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо у момент наближення до пішохідного переходу на ньому вже перебувають пішоходи.

Такий обов`язок виникає не щодо будь-яких пішоходів, які знаходяться на переході, а тільки тих, яким створюється перешкода або небезпека.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

В свою чергу позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, вимоги п. 18.1 ПДД виконав у повному обсязі.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1667597 від 25 жовтня 2019 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідачем всупереч вимогам ч.1,2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Слід зазначити, що позивачем у справі не заявлено вимогу щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини та громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постановупро накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1667597 від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 жовтня 2004 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.В. Березовська