Справа № 820/1505/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.Справа № 820/1505/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, прокуратура, що забезпечує участь у розгляді справи - прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Закритого акціонерного товариства "Буддеталь-сервіс"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78485, яке знаходиться по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису № 8 від 26.02.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 позовні вимоги задоволено.

Апелянт, ОСОБА_1 , не погодилася з постановою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника апелянта у судовому засіданні, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на балансі ЗАТ "Буддеталь-сервіс" знаходиться об`єкт цивільного захисту - сховище № 78485, яке знаходиться по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові.

Так, виконуючи розпорядження КМУ від 26.01.2015 р. № 48р, територіальними органами ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади проведено перевірку відповідача щодо стану готовності захисних споруд, якими виявлено ряд порушень стосовно утримання вказаного сховища № 78485.

Відповідно до листа РВ ФДМУ по Харківській області та статуту ЗАТ "Буддеталь-сервіс" на балансі підприємства обліковується об`єкт цивільної оборони - сховище № 78485, який не увійшов до статутного фонду у процесі приватизації.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом договору є зобов`язання ЗАТ "Буддеталь-сервіс" щодо зберігання державного майна цивільної оборони, яке знаходиться на балансі і не увійшло до статутного фонду.

Згідно акту приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди від 16.03.2005 р. сховище передано на баланс вказаного товариства.

Також судом встановлено, що остання перевірка додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проводилась 26.02.2015 р. комісією у складі інспектора Червонозаводського РВ ГУ ДНС України у Харківській області Мелешко О.А., фахівця 4-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області Лісних В.В. головного спеціаліста відділу захисту населення міських районів управління ЦЗ департаменту взаємодії з правоохоронними органами та ЦЗ ХМР Левченко А.В. у присутності заступника генерального директора ЗАТ "Буддеталь-сервіс" Спольника О. С. виявила, що технічний стан сховища № 78485 оцінюється як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються.

Так, евакуаційний вихід заварено металевими листами, системи вентиляції не відповідають вимогам норм, знаходяться у непрацездатному стані, сховище не забезпечено запасом засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин із розрахунку не менше 20% від найбільшої працюючої зміни, на дверних полотнах не вказано напрями закриття та відкриття клинових затворів і штурвалів, захисну споруду не забезпечено телефонним зв`язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі.

За результатами перевірки, з метою приведення сховища № 78485 у готовність до використання за призначенням, Червонозаводським РВ ГУ ДНС України у Харківській області на адресу відповідача надані рекомендації до виконання.

Виходячи з вказаних порушень, комісією 26.02.2015 р. винесено припис № 8 генеральному директору ЗАТ "Буддеталь-сервіс" про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та винесено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. У зв`язку із зазначеним відповідальною особою відповідача сплачено штраф у розмірі 51 грн. (платіжне доручення від 26.02.2015 р. № 52).

Однак, відповідно до листа директора ЗАТ "Буддеталь-сервіс" 17.03.2016 р. № 5 керівництвом підприємства станом на момент пред`явлення позовної заяви вказані у приписі вимоги майже не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що бездіяльністю відповідача створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Сторонами у справі постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Разом з тим, постанова суду оскаржена після набрання судовим рішенням законної сили особою, яка вважає, що цієї постановою порушуються її права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги (в частині, що стосується питання порушення прав та інтересів) ОСОБА_1 зазначила, що ухвалюючи рішення про задоволення позову Харківський окружний адміністративний суд ходив з того, що з урахуванням положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, бездіяльність ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС" щодо утримання сховища у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування в реаліях сьогодення, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки. В подальшому постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 820/1505/16 було звернено до виконання та відкрито виконавче провадження з а№ 51796889.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. від 10.09.2018 р. на ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", як боржника, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вказує, що вона є акціонером ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", що підтверджується, зокрема, реєстром власників цінних паперів та їй не було відомо про наявність судової справи № 820/1505/16, вона не брала в ній участі, а про наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. дізналася 03.05.2019 року з листа директора ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС" від 25.04.2019 р., в якому зазначалося про те, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. у справі № 820/1505/16, якою зобов`язано ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС" привести нежитлове приміщення у придатний для використання стан, потребує здійснення значних фінансових витрат, що в свою чергу справляє негативний вплив на обсяг дивідендів, належних до виплати акціонерам товариства. Крім того, враховуючи скрутне матеріальне становище ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. у справі № 820/1505/16 може призвести до стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС".

З аналізу наведених вище доводів апелянта вбачається, що порушення спірним рішенням своїх прав апелянт пов`язує виключно з тією обставиною, що виконання судового рішення пов`язане з понесенням суб`єктом господарювання значних фінансових витрат, що впливає на виплату дивідендів ОСОБА_1 , як акціонеру ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС".

З приводу наведених вище доводів апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. на його адресу не направлявся та відповідно ним не отримувався, а про існування вказаної постанови апелянт дізнався 03.05.2019 р., після отримання від директора ЗАТ " Буддеталь-сервіс " листа, судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зроблений висновок, що такий строк був пропущений з поважних причин. При цьому, питання чого, чи порушувалися цим судовим рішення права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 під час постановлення ухвали про поновлення строку на подання апеляційної скарги не вирішувалося.

У зв`язку з цим, це питання вирішується судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є акціонером ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", що підтверджується наданою нею копією реєстру власників іменних цінних паперів (рахується за № 224) та її відсоток до статутного фонду складає 5,8932 %.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського кодексу України, до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов`язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

З положень наведеної вище норми ГК України вбачається, що акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, але виключно в межах вартості належних їм акцій.

Як зазначалося вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16 зобов`язано відповідача (суб`єкта господарювання, акціонером якого є апелянт) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78485, яке знаходиться по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису № 8 від 26.02.2015 р. Цим судовим рішенням питання щодо прав та інтересів ОСОБА_1 , як акціонера ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", не вирішувалося, оскільки суд зобов`язав суб`єкта господарювання здійснити заходи щодо виконання приписів законодавства, які стосуються цивільного захисту населення.

Посилання апелянта на те, що виконання цього судового рішення справляє негативний вплив на обсяг дивідендів, належних до виплати акціонерам товариства, зокрема, і апелянта не є свідченням порушення прав та інтересів позивача, оскільки ця особа, в силу приписів ч. 2 ст. 80 ГК України, також несе ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їй акцій. Щодо посилання на те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. у справі № 820/1505/16 може призвести до стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також суд зазначає, що у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

В межах спірних правовідносин, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб - інтересах держави в особі: Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ЗАТ "Буддеталь-сервіс", а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 , з підстав, що викладені нею в апеляційній скарзі. Крім того, апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища ЗАТ "Буддеталь-сервіс" та доказів того, що виконання судового рішення негативно впливає на розмір належних їй до виплати дивідендів.

Колегія суддів також зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В межах спірних правовідносин таких особливих і непереборних обставин судом не встановлено, так само як і не встановлено порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , оскільки спірним рішенням це питання не вирішувалося.

Також судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 , як акціонер ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС", наділена повноваженнями щодо голосування при прийнятті підприємством рішень щодо його діяльності на загальних зборах і саме через загальні збори реалізує свої корпоративні права. Вона як акціонер, який не має 100 % акцій підприємства не вправі діяти від імені підприємства та не вступає в будь-які адміністративні правовідносини з органами державної влади з питань, що стосуються безпосередньої діяльності підприємства. В сфері дотримання вимог цивільного захисту діє виключно саме підприємство, а тому відсутнє порушення прав цієї особи, як акціонера.

Що стосується посилання апелянта на висновки Верховного Суду, що викладені ним у постанові від 19.02.2019 р. у справі № 810/4438/16, в якому судом касаційної інстанції висловлено правову позицію з приводу того, що наявність грошових зобов`язань товариства, яке юридичної особи, впливає на обсяг корпоративних права його учасників (акціонерів), колегія суддів зазначає, що в межах справи № 810/4438/16 за позовом ТОВ «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків ДФС, апеляційна скарга подавалася особою, яка є власником 100 % цього товариства, тобто є кінцевим бенефіціаром, а тому фактично уособлює собою керівний орган цього підприємства, в той час як межах справи ОСОБА_1 володіє лише 5,8932 % акцій ЗАТ "БУДДЕТАЛЬ-СЕРВІС". Таким чином, висновки Верховного Суду викладені у справі № 810/4438/16 не є обов`язковими до врахування судом апеляційної інстанції при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що постановою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 305, 308, 310, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 820/1505/16.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст ухвали складено 26.11.2019 року