Справа № 160/1953/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Справа № 160/1953/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Корнілова Е.Ю. Донцов Е.Є.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-СТАЛЬ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило:
Ухвалою суду від 01.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
26.03.2019 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагента та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб`єкти господарювання не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарських договорах товару. Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ТОВ «МК-СТАЛЬ» та його контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.
Ухвалою суду від 28.03.2019 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СТАЛЬ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №210/4522/18.
03.09.2019 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу заперечував, посилаючись на те, що з наданих позивачем документів не вбачається реального обсягу та конкретного змісту наданих послуг, відсутність будь-якого розрахунку їх вартості, визначення часу, витраченого адвокатом, на виконання відповідних робіт безпосередньо по справі №160/1953/19.
Ухвалою суду від 03.09.2019 року провадження у справі було поновлено.
Також, ухвалою суду від 03.09.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
30.09.2019 року представником позивача надано до суду письмові пояснення, в яких було зазначено позицію позивача щодо подачі документації разом із запереченнями до акту перевірки.
07.10.2019 року до суду від позивача надійшла письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову. Крім того, разом із поясненнями представником позивача було надано докази щодо оплати за придбаний товар.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив та письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МК-Сталь» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 22.09.2010 року.
Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «МК-Сталь»:
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2753.VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 544 858 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 174 333 грн., за 2016 рік у сумі 396 416 грн., за 2017 рік у сумі 806 040 грн., за 1 кв. 2018 року у сумі 168 069 грн.,
- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 , п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 671 874 грн., у т.ч.: за жовтень 2015 року у сумі 15 061 грн., за листопад 2015 року у сумі 75 527 грн., за грудень 2015 року у сумі 102 220 грн., за січень 2016 року у сумі 3 318 грн., за лютий 2016 року у сумі 40 300 грн., за березень 2016 року у сумі 10 847 грн., за квітень 2016 року у сумі 27 051 грн., за травень 2016 року в сумі 47 349 грн., за червень 2016 року у сумі 58 074 грн., за жовтень 2016 року у сумі 58 172 грн., за листопад 2016 року у сумі 133 669 грн., за грудень 2016 року у сумі 70 427 грн., за квітень 2017 року у сумі 279 580 грн., за травень 2017 року у сумі 148 773 грн., за червень 2017 року у сумі 138 543 грн., за листопад 2017 року у сумі 140 572 грн., за грудень 2017 року у сумі 101 801 грн., за січень 2018 року у сумі 41 149 грн., за лютий 2018 року у сумі 26 352 грн., за березень 2018 року у сумі 142 228 грн., завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 63 346 грн., в т.ч. за березень 2018 року у сумі 63 346 грн. та завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 у сумі 8 443 грн., яке не може в подальшому включатися до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 1 кв. 2018 року, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 170 грн.
Так, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: розрахунок від 16 травня 2017 р., накладна №2 PH -0516/32 від 16 травня 2017 р., розрахунок від 19 травня 2017 р., накладна № PH -0519/10 від 19 травня 2017 р., розрахунок від 22 травня 2017 р., накладна № PH -0522/15 від 22 травня 2017 р., розрахунок від 24 травня 2017 р., накладна № PH -0524/08 від 24 травня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 160517 від 16 травня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 190517 від 19 травня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 220517 від 22 травня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 240517 від 24 травня 2017 р.
Проте, як встановлено судом, до перевірки не було надано сертифікатів походження, реалізованої продукції на 'ГОВ «МК-сталь», до перевірки надано товарно-транспортні накладні не у повному обсязі. У наданих товарно-транспортних накладних відсутні підписи відповідальної особи щодо прийняття/здачі вантажу, відсутня інформація щодо відповідальної особи від вантажоодержувача, розділ «вантажно-розвантажувальні операції» товарно-транспортної накладної не заповнений.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у TOB "Комплект стандарт сервіс" анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2017 року на підприємстві працювала 1 особа.
Окремо, суд підкреслює, що у TOB "Комплект стандарт сервіс" відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у TOB "Комплект стандарт сервіс" складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у TOB "Комплект стандарт сервіс" послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де TOB "Комплект стандарт сервіс" здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ферохром ФХ 025: Нихром Х20Н80.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.11.2016 р., специфікація №2 від 24.11.2016 р., видаткова накладна № РН-50 від 24 листопада 2016 р., рахунок 50 від 24 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-49 від 24 листопада 2016 р., рахунок 49 від 24 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні №49, 50 від 24.11.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано видаткові накладні, договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» анульовано свідоцтво платника ПДВ з 01.03.2018 року, також встановлено, що згідно звіту 1-ДФ за IV квартал 2016 року на підприємстві працювали лише 5 осіб.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у TOB «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де TOB ЄВРОТРАНС ДНІПРО» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» феросиліцій ФС-45; заготовка стального колосника Х24Н12ТЛ; чавун літейний.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.03.2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 090316 від 09 березня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 250316 від 25 березня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 140316 від 14 березня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 080416 від 08 квітня 2016 р., товарно-транспортна накладна N9 УК 260216 від 26 квітня 2016 р„ товарно-транспортна накладна N2 УК 070416 від 07 квітня 2016 р., рахунок від 09 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0309/11 від 09 березня 2016 р., рахунок від 25 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0325/16 від 25 березня 2016р., рахунок від 14 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0309/11 від 09 березня 2016 р., рахунок від 25 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0325/16 від 25 березня 2016 р., рахунок від 14 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0314/04 від 14 березня 2016 р., рахунок від 07 квітня 2016 р„ видаткова накладна № РН-0407/01 від 07 квітня 2016 р., рахунок від 26 квітня 2016 р., видаткова накладна № РН-0426/19 від 26 квітня 2016 р., рахунок від 08 квітня 2016р., видаткова накладна N° РН-0408/01 від 08 квітня 2016р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні №33 від 09.03.2016р., №53 від 14.03.2016р., №36 від 07.04.2016р., №37 від 08.04.2016р., №151 від 25.03.2016р., №290 від 26.04.2016р.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано видаткові накладні, договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що згідно звіту 1-ДФ за I квартал 2016 року на підприємстві працювали лише 5 осіб.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» протягом жовтня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; сталь 12X18Н10Т, Пускач 3 величини ПМЛ.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 р., рахунок від 25 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 29 від 24 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна №30 від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 32 від 25 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., рахунок від 25 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 31 від 25 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 37 від 24 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 261016 від 24 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 301016 від 28 жовтня 2016 р„ товарно-транспортна накладна № УК 251016 від 24 жовтня 2016 р„ товарно-транспортна накладна №УК 291016 від 25 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 281016 від 25 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241016 від 24 жовтня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні №29,30,37 від 24.10.2016р., та №31,32 від 25.10.2016р.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано видаткові накладні, договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що звіт 1-ДФ станом на IV квартал 2016 року ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» протягом жовтня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Нихром Х20Н80.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 301016 від 28 жовтня 2016 р., специфікація №1 від 30.10.2016 р., рахунок від 28 жовтня 2016 року, видаткова накладна №3 від 28 жовтня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкову накладну №3 від 28.10.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано видаткові накладні, договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що звіт 1-ДФ станом на IV квартал 2016 року ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що по ланцюгу постачання товару у ТОВ «БІЛІНО» (контрагент ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ») відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів), яка, як наслідок, була реалізована ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» протягом листопада 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» сталь 40Х24Н12СЛ; ніхром Х20Н80; сілікокальцій Мн С 17.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок від 24 листопада 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 221117 від 22 листопада 2017 р., видаткова накладна №279 від 24 листопада 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 241117 від 24 листопада 2017 р., рахунок від 30 листопада 2017 року, видаткова накладна № 278 від 30 листопада 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 211117 від 21 листопада 2017 р., видаткова накладна № 281 від 21 листопада 2017 р., рахунок від 21 листопада 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 301117 від 21 листопада 2017 р., рахунок від 22 листопада 2017 року, видаткова накладна № 280 від 22 листопада 2017 р., договір купівлі продажу від 01.11.2017 р., специфікація 1 від 01.11.2017 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні №280-281 від 21.11.2017р., №278 від 30.11.2017р., № 279 від 24.11.2017р., видаткові накладні №280 від 22.11.2017р., № 281 від 21.11.2017р.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що звіт 1-ДФ станом на IV квартал 2016 року ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» протягом листопада-грудня 2015 року, лютого 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Полукорпус зеєрної камери ПШРМ-300Ф00.02.10.001; Заготівка кронштейна верхнього; Заготівка замка, Ферохром ФХ 025.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1, товарно-транспортна накладна № УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010216 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0222/04 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0222/05 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0222/02 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0222/03 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0210/04 від 10 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0210/05 від 10 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0201/08 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0201/07 від 01 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 230216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна N° УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна N2 УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 110216 від 10 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 100216 від 10 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010216 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH -1124/14 від 24 листопада 2015 р., рахунок від 24 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 241115 від 24 листопада 2016 р., видаткова накладна №PH-1124/13 від 24 листопада 2015 р., рахунок 1124/13 від 24 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 241115 від 24 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH -1116/20 від 16 листопада 2015 р., рахунок 1116/20 від 11 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 161115 від 16 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH 1116/19 від 16 листопада 2015 р., рахунок 1116/19 від 16 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 161115 від 16 листопада 2015 р„ видаткова накладна № PH-1106/05 від 06 листопада 2015р., рахунок 1106/05 від 06 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 061115 від 06 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH-1201/02 від 01 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1207/29 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH-1207/28 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1207/13 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1211/03 від 11 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH-1214/26 від 14 грудня 2015 р., рахунок від 01 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., рахунок від 11 грудня 2015 р„ рахунок від 14 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 091215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 011215 від 01 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 071215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 081215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 111215 від 11 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 141215 від 14 грудня 2015, договір купівлі продажу від 2015 р., специфікація 1 від 2015 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні та видаткові накладні.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що згідно звіту 1-ДФ станом на IV квартал 2015 року у ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» працювало лише 5 осіб, проте станом на І квартал 2016 року звіт 1-ДФ не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «АСТІОН» протягом квітня 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Феромарганець ФМн-78; ЧХ-28, Сталь 12Х18Н10Т, Ніхром Х20Н80.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна № РН-0407/2 від 07 квітня 2017 р., рахунок 0407/02 від 07 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 070417 від 07 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0403/23 від 03 квітня 2017 р., рахунок 0403/23 від 03 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 030417 від 03 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0403/24 від 03 квітня 2017 р., рахунок 0403/24 від 03 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 030417 від 03 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0410/06 від 14 квітня 2017 р., рахунок 0410/06 від 14 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 140417 від 14 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0413/02 від 13 квітня 2017 р., рахунок 0413/02 від 13 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 130417 від 13 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0412/09 від 12 квітня 2017 р., рахунок 0412/09 від 12 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 120417 від 12 квітня 2017р., видаткова накладна № РН-0410/06 від 10 квітня 2017 р., рахунок 0410/06 від 10 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 100417 від 10 квітня 2017 р., договір № 0304 від 03.04.2017 р., специфікація №1.
Окремо, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що безпосередньо у ТОВ «АСТІОН» анульовано свідоцтво платника ПДВ, також встановлено, що згідно звіту 1-ДФ станом на ІІ квартал 2015 року у ТОВ «АСТІОН» працювало лише 2 особи.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «АСТІОН» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «АСТІОН» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «АСТІОН» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «АСТІОН» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» протягом травня - червня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ТМЦ: Анкер L-210 90.2049.002А; Заготівка зеєрної камери МП 68 (комплект); Сталь 10X17.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.07.2016 р., специфікація №1 від 02.05.2016 р., видаткова накладна № РН-0527/15 від 27 травня 2016 р., рахунок від 27 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0524/06 від 24 травня 2016 р., рахунок від 24 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0520/18 від 20 травня 2016 р., рахунок від 20 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0520/19 від 20 травня 2016 р., рахунок від 20 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0516/15 від 16 травня 2016 р., рахунок від 16 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0603/05 від 03 червня 2016 р., рахунок від 03 червня 2016 р., видаткова накладна № РН-0601/05 від 01 червня 2016 р., рахунок від 01 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 160516 від 16 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 030616 від 03 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010616 від 01 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 200516 від 20 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 190516 від 20 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 240516 від 24 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 270516 від 27 травня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» протягом жовтня-листопада 2015 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ТМЦ: Феросиліцій ФС-45, Феротитан ФТи -70; Ферохром ФХ -010.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: договір № 5 купівлі продажу від 02.09.2015 р., специфікація 1 від 02.09.2015 р., видаткова накладна № РН-1020/20 від 20 жовтня 2015 р., рахунок 1020/20 від 20 жовтня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 201015 від 20 жовтня 2015 р., видаткова накладна № РН-1021/15 від 21 жовтня 2015 р., рахунок 1021/21 від 21 жовтня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 211015 від 21 жовтня 2015 р., договір № 5 купівлі продажу від 05.10.2015 р., специфікація №1 від 05.10.2015 р., видаткова накладна № РН-1102/13 від 02 листопада 2015 р., рахунок 1102/13 від 02 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 021115 від 02 листопада 2015 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на IV квартал 2015 року згідно звіту 1-ДФ в ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» працювало лише 5 осіб.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Сталь 12Х18Н10Т; Нихром Х20Н80.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок 16 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-15 від 16 листопада 2016 р., рахунок 15 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-14 від 16 листопада 2016 р., рахунок 14 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-16 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-13 від 16 листопада 2016 р., рахунок 13 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., договір № 124 купівлі продажу від 12.10.2016 р., специфікація №1 від 12.10.2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: труба чавунна б/у.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 09.06.2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 090616 від 09 червня 2016 р., рахунок від 09 червня 2016 р., видаткова накладна № РН-0609/12 від 09 червня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкова накладна №139 від 09.06.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Сталь 15 Х13.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.12.2016 р., видаткова накладна № РН-1205/09 від 05 грудня 2016 р., рахунок від 05 грудня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 051216 від 05 грудня 2016 р..
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкова накладна №13 від 05.12.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на IV квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ЛОДИНОС» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Сталь 20 Х13.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 р., рахунок 1124-49 від 24 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-1124-49 від 24 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкова накладна №291 від 24.11.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на IV квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ЛОДИНОС» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ЛОДИНОС» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ЛОДИНОС» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ЛОДИНОС» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ЛОДИНОС» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» протягом грудня 2015, січня, травня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка накладки ЧХ-3 кр.2083.023.01.00.00.07; Авт. вимикач А 3792 БУЗ 630 А; Сталь 75Х24ТЛ.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 06.01.2016 р., видаткова накладна № РН-0106/02 від 06 січня 2016 р., рахунок від 06 січня 2016 р., специфікація №1 від 02.05.2016 р., рахунок від 06 травня 2016 року, видаткова накладна № РН-0506/07від 06 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 060516 від 06 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-1225/10 від 25 грудня 2015 р. рахунок від 25 грудня 2015 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні: №147 від 25.12.2015 року, №15 від 06.01.2016 року, №32 від 06.05.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на IV квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ДАНК ТОРГ» протягом травня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка карандаш D=500мм ; L= 1000мм СЧ 21 40, Анкер L=152 90.2049.001А.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 02.05.2016 p., рахунок від 12 травня 2016 року, видаткова накладна № РН-0512/02 від 12 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 120516 від 12 травня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкову накладну №16 від 12.05.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ДАНК ТОРГ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ДАНК ТОРГ» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ДАНК ТОРГ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ДАНК ТОРГ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ДАНК ТОРГ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» протягом листопада 2015 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Комплект модельної оснастки стерженя рогообразного 108x9-150/89x9.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок 319 від 30 листопада 2015 року, видаткова накладна № РН-1130/37 від 30 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 301115 від 30 листопада 2015 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкову накладну №159 від 30.11.2015 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на IV квартал 2015 року звіт 1-ДФ ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» протягом червня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка полукорпус лівий ПШРМ - 100Ф 00.02.01.001; Феррохром ФХ 800.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.06.2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 140616 від 14 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 140616 від 14 червня 2016 р., рахунок від 14 червня 2016 року, видаткова накладна № РН-0614/04 від 14 червня 2016 р., рахунок від 14 червня 2016 року, видаткова накладна № РН-0614/05 від 14 червня 2016 р.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні: №14,15 від 29.06.2016 року.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що у ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Встановлено, що ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» протягом квітня 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ніхром Х20Н80; Ферохром ФХ 800; Ферохром ФХ 025; Феросилицій ФС-45; Феросилицій ФС-45.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна № РН-0419/06 від 19 квітня 2017 р., рахунок від 19 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 190417 від 19 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0427/06 від 27 квітня 2017 р., рахунок 0427/06 від 27 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна №УК 270417 від 27 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0426/07 від 26 квітня 2017 р., рахунок 0426/07 від 26 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 260417 від 26 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0424/10 від 24 квітня 2017 р., рахунок 0424/10 від 24 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 240417 від 24 квітня 2017 р., акти звірки розрахунків та платіжні доручення.
Проте, як встановлено судом, саме до перевірки контролюючому органу було надано лише податкові накладні, видаткові накладні та ТТН.
А, отже, судом встановлено, що безпосередньо до перевірки не було надано сертифікати походження, паспорти якості та інші документи.
Крім того, за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на ІІ квартал 2016 року звіт 1-ДФ ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» не подавався, а тому неможливо встановити кількість працюючих осіб на підприємстві.
Окремо, суд підкреслює, що по ланцюгу постачання товару у ТОВ «АСТІОН БУД» (контрагент ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ») відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаної у власних контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів), яка, як наслідок, була реалізована ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» на користь ТОВ «МК-сталь», що також підтверджується матеріалами проведеної перевірки та не спростовується поясненнями та доводами представника позивача.
Отже, згідно наявних матеріалів справи, судом також встановлено відсутність у ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» здійснював господарську діяльність.
При цьому, суд окремо звертає увагу на той факт, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладеного договору, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.
Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, які встановлено судом, суд погоджується із висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) зазначеної вище господарської операції.
Окремо суд, вважає за необхідне зазначити, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «УРАН ГОРБУД» та ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» судом не досліджувались, оскільки донарахування грошових зобов`язань та штрафних санкцій по взаємовідносинам із зазначеними підприємствами не відбулось, оскільки означені взаємовідносини не увійшли у перевіряємий період.
Проаналізувавши взаємовідносини між ТОВ «МК-Сталь» та його контрагентами, суд вказує, що матеріалами справи не підтверджуються обставини придбання, зберігання, використання чи реалізації позивачем придбаного товару, і, як наслідок, у суду відсутні підстави вважати, що спірні операції щодо придбання та транспортування товарів дійсно мали місце.
Щодо ненадання усіх наявних первинних документів під час проведення первірки, суд зазначає про таке.
А саме, ТОВ «МК-Сталь» надало контролюючому органу лише частину первинних документів по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами.
Проте, представником позивача до суду було надано додаткові первинні документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, які не були надані під час проведення перевірки.
Крім того, під час розгляду справи, представником позивача неодноразово підкреслювався факт ненадання частини первинних документів до перевірки посадовим особам контролюючого органу.
Відтак, суд критично ставиться до змісту та обсягу, тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою та додатково, під час розгляду справу, які не були надані під час проведення планової документальної перевірки.
А отже, суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, ТОВ «МК-Сталь» повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними первинними документами.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Також платник податків у разі якщо посадова особа контролюючого органу, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.
У разі ж якщо до закінчення перевірки або у вказаний вище термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.10.2019 року по справі № 815/4831/13-а.
Окремо суд зазначає, що первинні документи які містяться в матеріалах справи, зокрема, рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акти звірки не містять посилання на виконання якого договору вони складені. В долучених до матеріалів справи податкових накладних зазначено, що вони складені на виконання договорів купівлі продажу.
А тому, суд вказує про необхідність посилання, на виконання якого договору первинні документи складені, якщо у первинних документах відсутнє посилання на виконання якого договору вони складені, то вони (первинні документи) не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретних послуг.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.07.2019 року у справі № 826/7836/17.
Надаючи оцінку іншим доводам відповідача, суд враховує, що самі лише окремі недоліки у первинній та іншій документації не можуть слугувати підставою для висновку про нереальність господарської операції; відсутність в інформаційних базах даних податкового органу інформації про придбання контрагентами позивача спірного товару у перевіряємий період, а також інформації про їх власні матеріальні, технічні та трудові ресурси, відомості інших контролюючих органів щодо відсутності контрагентів за місцем їх податкового обліку, отримані під час виходу за цією адресою працівників податкового органу - за відсутності інших доказів також безумовно не свідчать про те, що спірні господарські операції фактично не могли відбутися.
Ухвали місцевих судів, винесені в рамках кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, також не можуть безумовно свідчити про нереальність спірних операцій, оскільки будь-яких фактичних даних щодо фіктивності контрагентів позивача чи спірних операцій вони не містять.
Водночас, беручи до уваги викладені вище обставини щодо відсутності документального підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, суд у сукупності з іншими обставинами приймає наведені доводи податкового органу.
Так, за висновками податкового органу, у спірній ситуації мала місце імітація господарських операцій щодо придбання товару.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі такої операції.
Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо,
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.
Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої між суб`єктами.
Суд вказує, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг).
Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце не окремі недоліки в оформленні первинних документів складених за результатом господарських операцій позивача з його контрагентами, а відображення у них відомостей про господарські операції, які фактично не відбувалися.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем із його контрагентами є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними вище підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановленого факту здійснення господарських операцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 816/2561/15, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 823/530/15.
Решта доводів та пояснень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відтак суд зазначає, що позивачем безпідставно прийнято до обліку такі первинні документи та формування на їх підставі фінансової звітності, що в свою чергу призвело до невірного визначення фінансового результату при обчисленні та нарахуванні податкових зобов`язань зі сплати податків.
Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 15 листопада 2019 року .

Суддя В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський