Справа № 488/2641/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2641/19
Провадження № 2-а/488/114/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії ЕАВ № 1231357 від 14.06.2019 року, щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1231357 від 14.06.2019 року, його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови інспектора УПП в Черкаській області, капралом поліції Дегтяруком Максимом Леонідовичем ЕАВ №1231357 від 14.06.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

На думку позивача зазначена постанова Інспектора УПП є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення Інспектором УПП зазначено, що позивач 14.06.2019 року, біля 21.00 години, керуючи ТЗ рухався в крацній лівій смузі не маючи наміру здійснити попорот ліворуч або розворот в той час як крайня права смуга була вільна, чим порушив п 11.5 ПДР. У зазначений у постанові час та місці, позивач перебуваючи у відрядженні, керуючи автомобілем службовим автомобілем "FIAT ТІРО" реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив короткочасний виїзд на крайню ліву смугу автодороги М-05 210 км. Київ-Одеса, оскільки здійснював дозволений ПДР обгін іншого транспортного засобу (вантажівки КАМАЗ з причіпом) яка рухалась по правий бік автодороги від сміти на яку я допустив виїзд. Права смуга автодороги від тієї виїзд на яку позивач допустив, не була вільна. Зазначені дії Інспектор УПП розцінив як порушення правил дорожнього руху України а саме пункту п. 5.11.

Усно позивач пояснив причини короткочасного виїзду на крайню ліву смугу автодороги Інспектору поліції, про те Інспектор УПП не зважав на пояснення продовжував стверджувати про порушення позивачем ПДР, і наголошував на праві оскарження його дій у судовому порядку.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надіслав.

Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі, дослідивши відзив надісланий відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1231357 від 14.06.2019 року, його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови інспектора УПП в Черкаській області, капралом поліції Дегтяруком Максимом Леонідовичем ЕАВ №1231357 від 14.06.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

На думку позивача зазначена постанова Інспектора УПП є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення Інспектором УПП зазначено, що позивач 14.06.2019 року, біля 21.00 години, керуючи ТЗ рухався в крацній лівій смузі не маючи наміру здійснити попорот ліворуч або розворот в той час як крайня права смуга була вільна, чим порушив п 11.5 ПДР. У зазначений у постанові час та місці, позивач перебуваючи у відрядженні, керуючи автомобілем службовим автомобілем "FIAT ТІРО" реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив короткочасний виїзд на крайню ліву смугу автодороги М-05 210 км. Київ-Одеса, оскільки здійснював дозволений ПДР обгін іншого транспортного засобу (вантажівки КАМАЗ з причіпом) яка рухалась по правий бік автодороги від сміти на яку я допустив виїзд. Права смуга автодороги від тієї виїзд на яку позивач допустив, не була вільна. Зазначені дії Інспектор УПП розцінив як порушення правил дорожнього руху України а саме пункту п. 5.11.

Усно позивач пояснив причини короткочасного виїзду на крайню ліву смугу автодороги Інспектору поліції, про те Інспектор УПП не зважав на пояснення продовжував стверджувати про порушення позивачем ПДР, і наголошував на праві оскарження його дій у судовому порядку.

Також вказував на те, що була грубо порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутні докази його правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів, щодо правопорушення позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Черкаській області капрала поліції Дегтярука Максима Леонідовича ЕАВ №1231357 від 14.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 );

Відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області ( юридична адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Суддя Я.А. Чернявська