Справа № 826/17513/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Київ №826/17513/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В2В-Маркет" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо перерахування 22.06.2016 180000 грн. з рахунку позивача № НОМЕР_1 у рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №ЮЛ-60/2016-О від 15.04.2016;

2) зобов`язати Уповноважену особу повернути на рахунок позивача № НОМЕР_1 180000 грн., які були списані 22.06.2016 у рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №ЮЛ-60/2016-О від 15.04.2016;

3) зобов`язати Уповноважену особу перерахувати 180000 грн. з рахунку позивача № НОМЕР_1 на рахунок позивача № НОМЕР_2 у Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після запровадження тимчасової адміністрації й станом на 22.06.2016 у позивача обліковувалася заборгованість перед ПАТ КБ "Євробанк" згідно з договором овердрафту №ЮЛ-60/2016-О від 15.04.2016 у сумі 183274,92 грн. У це же день на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 300000 грн. від ТОВ "Промислова торгова група" в оплату за товар, з яких ПАТ КБ "Євробанк" 183274,92 грн. направив на погашення заборгованості за договором овердрафту, а 113453 грн. повернуто ТОВ "Промислова торгова група". У подальшому позивачем поставлено товар на користь ТОВ "Промислова торгова група", тому відповідач має відшкодувати позивачу 180000 грн.

Також, позивач зазначає про перерахування 15.06.2016 коштів у сумі 180000 грн. на рахунок працівника ОСОБА_1 № НОМЕР_3 на відрядження. Кошти у сумі 175469,52 грн. 12.08.2016 були списані з рахунку ОСОБА_1 на підставі наказу Уповно-важеної особи від 10.08.2016 №189-ОД, яким визнано нікчемною транзакцію (операцію) з перерахування коштів у сумі 180000 грн. з рахунку позивача на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/11591/15 було зроблено висновок про те, що спір щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і твердження реєстру вклад-ників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовими і належать до юрисдикції адміністративних судів.

На теперішній час практика Верховного Суду про віднесення до юрисдикції адмініс-тративних судів спорів щодо відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду є сталою.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 в адміністративній справі №826/6762/18, залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, цей Суд, проана-лізувавши положення ст.ст. 3, 4, 34, 36, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) та ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, зазначив таке:

"Системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження орга-нів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законо-давством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом №4452, дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб`єктом як публічно-правових, так і приватноправових правовідносин. При цьому в приватноправових відноси-нах, якими є здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначений ста-ттею 3 Закону №4452 правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспро-можного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням Фондом дій щодо затвердження умов продажу активів ПАТ "Радикал банк", щодо якого здійснюється процеду-ра ліквідації, а саме продажу прав вимоги зазначеного банку до Товариства згідно з укладе-ними між ними кредитними договорами, зобов`язання за якими, як стверджує позивач, виконані ним у повному обсязі.

Оскільки Товариство оскаржує рішення Фонду, прийняте ним не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, який здійснює заходи щодо продажу майна банку, що ліквідується, такий спір не є публічно-правовим.

Зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин у цій справі, наведені в касаційній скарзі доводи Товариства про поширення на неї юрисдикції адміністративного суду Велика Палата Верховного Суду відхиляє як необґрунтовані, натомість вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.".

Хоча, обставини вищевказаної справи стосуються затвердження умов продажу активів банку, який ліквідується, однак застосований Великою Палатою Верховного Суду підхід у розмежуванні юрисдикції спорів з участю Фонду є прийнятний до даної справи, яка розгля-дається.

У даній справі характер спірних правовідносин не пов`язані з реалізацією Фондом пов-новажень щодо формування переліку (реєстру) вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Натомість спірні правовідно-сини виникли у зв`язку з виконання банком умов договору від 10.09.2015 про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування та договору овердрафту №ЮЛ-60/2016-О від 15.04.2016, які були укладені з позивачем.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, і зважаючи на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах своїх повноважень саме у сфері виведення неплатоспроможного банку з ринку, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як орган управління банком, тому даний спір не є публічно-правовим і його належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Посилання позивача на обставини перерахування 15.06.2016 коштів у сумі 180000 грн. на рахунок ОСОБА_1 на відрядження та повернення 12.08.2016 частини цих коштів у сумі 175469,52 грн. на рахунок позивача на виконання наказу Уповноваженої особи від 10.08.2016 №189-ОД про визнання нікчемним правочину (транзакції) не стосуються предме-ту позову і характеру спірних правовідносин.

Більше того, дані обставини теж не свідчать про публічно-правовий спір, зважаючи на постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16, від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складенні її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко