Справа № 340/1437/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1437/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 в адміністративній справі №340/1437/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №51087392, винесену 27.12.2018 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не має права стягувати виконавчий збір, оскільки після відкликання стягувачем виконавчого документу про стягнення з неї боргу за кредитом, виконавець не розпочав примусове виконання на наступний день і не вчиняв виконавчі дії, тобто фактично ним не проводились виконавчі дії, тому і виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 29.09.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі №401/4894/14-ц, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість у розмірі 10385,87 дол. США (135871,23 гривень) за кредитним договором № 014-09.5-74101 від 24 травня 2007 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9061,85 дол. США (118549,98 гривень); заборгованість по сплаті відсотків 635,19 дол. США (8309,76 гривень); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 688,83 дол. США (9011,49 гривень), а також судовий збір у сумі 679,35 грн.

22 грудня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по даній справі.

12.05.2016 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа №401/4894/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.12.2015 .

13.05.2016 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, розглянуто виконавчий документ та керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51087392 з виконання виконавчого листа №401/4894/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.12.2015. Крім того, згідно даної постанови державним виконавцем встановлено строк для самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме: до 20.05.2016 та зазначено, що при невиконанні рішення, в наданий для добровільного виконання строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Того ж дня копію даної постанови державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з супровідним листом за вих.№10041 від 13.05.2016, надіслано на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також, 13.05.2016 державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №401/4894/14-ц від 22.12.2015, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, надіслано до Державної інспекції сільського господарства запит щодо надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, 13.05.2016 державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслано до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виконанням виконавчого документа та керуючись ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

22.06.2016 державним виконавцем, керуючись ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт усього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості про обтяження до відповідних реєстрів.

З метою виявлення належного боржнику майна, джерел доходів та встановлення місця реєстрації державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів: Державної інспекції сільського господарства, ПФУ, ДФС України, Єдиного державного реєстру МВС України, відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області та направлено виклик боржнику до відділу, відповіді на які містяться в матеріалах справи.

15.11.2016 державним виконавцем надіслано на адресу позивача виклик, яким зобов`язував ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця 23.11.2016 та надати докази сплати боргу за виконавчим документом .

Також, у ході примусового виконання рішення здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: квартира АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та місце її знаходження невідомо, про що складено відповідний акт державного виконавця.

30.10.2018 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про повернення виконавчого документа, зокрема, виконавчого листа №401/4894/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.12.2015, за заявою стягувача.

27.12.2018 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13655,054 грн., яка є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення .

27.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, в якій зазначено про виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження .

Статтею 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.18, ч.1 - 4,7,9 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №401/4894/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.12.2015, до дати повернення даного виконавчого документа (27.12.2018) суду не надано. До того ж, позивач у строк наданий державним виконавцем добровільно судове рішення не виконав. Вчинення державним виконавцем дій та винесення рішень щодо виконання судового рішення, свідчить про примусове виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова