Справа № 227/4305/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2019 227/4305/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добропільського ВП старшого сержанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про скасування постанови поліцейського СРПП Добропільського ВП старшого сержанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича від 28 вересня 2019 року серії ДП 18 за № 422348 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження по справі просив закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки 28 вересня 2019 року під час складання даної постанови поліцейським СРПП Тимофєєвим В.А. було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не надано жодних доказів вчинення ним правопорушення, а також було проігноровано клопотання позивача про забезпечення його юридичною допомогою під час розгляду справи. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 вересня 2019 року поліцейським СРПП Добропільського ВП старшим сержантом поліції Тимофєєвим Владиславом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 422348, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 28 вересня 2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Добропілля по вул. Першотравневій рухався на своєму транспортному засобі, зайнявши ліву смугу дороги, але права була вільна, та після зупинки транспортного засобу працівником поліції не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 11.2. та 9.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.9)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до пп. б) п. 9.9. Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як вказано в адміністративному позові ОСОБА_1 та не спростовано відповідачем, що він їхав по лівій смузі, оскільки об`їжджав припаркований автомобіль. Після чого позивач на вимогу працівника поліції, який зупинив його в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Дані дії позивача були в межах пунктів 11.2., 9.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Такі ж вимоги до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими передбачені в п. 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з подальшими змінами. Та в п. 10 цієї Інструкції встановлено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, в порушення встановлених ст. 279 КУпАП вимог, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано та не досліджено будь яких доказів вчиненого ним правопорушення, а також не розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо надання можливості користуватися ним під час розгляду справи юридичною допомогою адвоката.

Це також підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 24 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 щодо його незгоди з діями працівника поліції Тимофєєва В.А. , який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7)

Крім того, частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 422348, взагалі не вказано транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав, отже, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 11.2. та 9.9. не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Добропільського ВП старшого сержанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича (адреса місцезнаходження: вул. Первомайська, буд. 52, м. Добропілля Донецької області 85000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 422348 від 28 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

21.11.2019