Справа № 240/3894/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

26 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/3894/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково.

12 листопада 2019 року позивач до суду подала заяву про роз`яснення судового рішення та виправлення описок. Серед іншого просить виправити описку у тексті рішення, а саме викласти абз.7 стор.10 у наступній редакції: згідно довідки Державної екологічної інспекції у Житомирській області про середній заробіток за два місяці склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн (без вказівки, як передували звільненню).

Заява призначена до розгляду на 21.11.2019 о 09:30.

У судове засідання з`явилася позивач, яка підтримала подану заяву, просила задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Розглядаючи заяву в частині виправлення описки та враховуючи, що у позивача під час виконання рішення суду виникли складнощі з його виконанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином у будь-якому рішенні, незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні може бути виправлено допущену описки.

Відтак, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 10 вересня 2019 року було допущено описку, а саме в абзаці 7 на сторінці 10 зазначено: "Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Житомирській області про середній заробіток за два місяці, які передували звільненню склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн (Том №2 а.с.173)", замість вірного: "Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції у Житомирській області середній заробіток позивача за два останні місяці склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн (Том №2 а.с.173)."

Разом з тим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі 240/3894/19 та викласти їх в наступній редакції:

- "Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року у розмірі 88644,50, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті"

- "Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12330,16 грн, допустити до негайного виконання".

За таких обставин є підстави для виправлення описки у тексті рішення та його резолютивній частині.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці сьомому десятої сторінки повного тексту рішення зазначивши: "Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції у Житомирській області середній заробіток позивача за два останні місяці склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн", замість зазначеного: "Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Житомирській області про середній заробіток за два місяці, які передували звільненню склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн (Том №2 а.с.173)".

Виправити у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №240/3894/19 допущену описку.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакцій: "Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року у розмірі 88644 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн 50 коп, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті".

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакцій:

"Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп допустити до негайного виконання".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

внесено виправлення у судове рішення, в тому числі за ініціативою суду