Справа № 817/1087/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Дорошенко Н.О.
УХВАЛА

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8198/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прищепи О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/1087/18, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. у справі № 817/1087/18 без змін.

06.11.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Прищепи О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №817/1087/18. Представник позивача просив суд, стягнути в користь позивача понесені судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Із змісту ч. 7 ст. 139 КАС України видно, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що Прищепа О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 не дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником подано не було.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд, стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 304 КАС України відзив на апеляційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, а не вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Прищепи О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/1087/18 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Ухвала складена в повному обсязі 25.11.2019р.