Справа № 826/11366/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Енергія України» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 23.04.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху з підстав відсутності доказу сплати судового збору у розмірі 2643 грн та відсутності доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення (копія конверта тощо), на яку посилався апелянт в цілях поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали.

У зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (до 18.06.2019 р., враховуючи, те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 06.06.2019 р. згідно з а.с. 91 т. 1), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було повернено особі, яка її подала.

23.09.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), Державна фіскальна служба України повторно звернулась з апеляційною скаргою, матеріали якої свідчать про неврахування скаржником недоліків апеляційної скарги, на які йому звертав суд ухвалою від 24.05.2019 р., якою його первинну апеляційну скаргу було залишено без руху, а саме: без доказу сплати судового збору та без доказу дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, яка є визначальною при встановленні наявності (відсутності) таких перешкод для відкриття провадження у справі, як пропуск строку на апеляційне оскарження, та при вирішенні питання про його поновлення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у задоволенні клопотань скаржника про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху у зв`язку з ненаданням апелянтом доказу сплати судового збору у розмірі 2 643 грн та пропуском ним строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч.2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10 днів для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг яких починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою вдруге через 6 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (11.03.2019 р. - дата ухвалення оскаржуваного рішення; 23.09.2019 р. - звернувся з апеляційною скаргою), та через 2 місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (20.07.2019 р. - отримав копію ухвали про повернення його апеляційної скарги відповідно до а.с. 103), і тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким скаржнику була направлена копія ухвали суду від 07.10.2019 р. про залишення його апеляційної скарги без руху, з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги (ШКІ: 040), цю ухвалу скаржник одержав 17.10.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 28.10.2019 р.

Разом з цим, станом на 21.11.2019 р. недоліки апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, відсутність доказу сплати судового збору в порушення вимог п.1. ч.5 ст. 296 КАС України), не усунуто, а саме: не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску та доказу сплати судового збору у розмірі 2643 грн.

При цьому жодних заяв чи клопотань, які б свідчили про намір апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження ані в межах строку встановленого судом (18.10.2019 р. - 28.10.2019 р.), який обраховується з наступного дня з моменту вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані в період з 28.10.2019 р. по 21.11.2019 р., від скаржника до суду не надходило.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 11.03.2019 р., звернувся з апеляційною скаргою вперше 23.04.2019 р., тобто поза межами 30-денного строку на апеляційне оскарження та не надав при цьому доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення, за наявності яких такий строк могло б бути поновлено на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, у зв`язку з чим, зокрема, а також у зв`язку з ненаданням доказу сплати судового збору, таку апеляційну скаргу було залишено ухвалою суду від 24.05.2019 р. з наданням апелянту надано 10-денного строку для усунення цих недоліків, проте у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду 16.07.2019 р., у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, подавши її до суду 23.09.2019 р., тобто через 6 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (11.03.2019 р. - дата ухвалення оскаржуваного рішення) та через 2 місяці з моменту отримання ним копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (20.07.2019 р. - отримав копію ухвали про повернення його апеляційної скарги відповідно до а.с. 103; 23.09.2019 р. - повторно звернувся з апеляційною скарго), і тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження. При цьому, заявлене скаржником при поданні цієї апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не було оцінено судом як таке, що обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Так, судом було зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянт, посилаючись на норми законодавства, не наводить в ньому жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та на користь того, що поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності. Зокрема, апелянт не пояснює у клопотанні свого зволікання із поданням повторної апеляційної скарги вже після отримання ним копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (20.07.2019 р. - отримав копію такої ухвали; звернувся з апеляційною скаргою вдруге - 23.09.2019 р.).

Не надано скаржником належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як і доказу сплати судового збору, і на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 р., якою його повторну апеляційну скаргу було залишено без руху, роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги та наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 21.11.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 21.11.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та не сплатив судовий збір, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Енергія України» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України разом із доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А.Б.