Справа № 635/7103/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7103/19
Провадження № 2-а/635/176/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекційної роботи №3 - інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Батранча Д.О., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії АА №004160 від 06.09.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що інспектором Батранчею Д.О. було винесено постанову серії АА №004160 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 05 вересня 2019 року о 10 годині 43 хвилини позивач керував автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 та на вул.Полтавський шлях у м.Харкові навпроти будинку № 161 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, з фотографій, які розташовані на офіційному сайті Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, які додаються до постанови у якості доказів вчинення правопорушення, достовірно неможливо встановити дату, час та місце вчинення правопорушення, оскільки вони не містять будь-якої прив`язки до місцевості (визначеної адреси), а тому жодним чином не підтверджують зупинку автомобіля позивача у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», отже факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується жодними належними доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року позовну заява залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

31 жовтня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 06 вересня 2019 року ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №004160 щодо ОСОБА_1 , який 05 вересня 2019 року о 10 годині 43 хвилині, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , на вул.Полтавський шлях у м.Харкові, навпроти будинку № 161 здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» розділу 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому відповідач звертає увагу на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками, зробленими за допомогою Lenovo TB-X704L № HAOXDADE, який застосовується у порядку ст.14-2 КУпАП та згідно з розпорядженням Харківського міського голови № 24 від 12.02.2019, у зв`язку з чим постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.

Крім того, на підтвердження викладених аргументів відповідач надав суду копію схеми дислокації дорожніх знаків на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Дудинської станом на 05.09.2019, що посвідчена начальником Відділу організації дорожнього руху Управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Шевченко В.В., відповідно до якої на перехресті вул.Полтавський шлях та вул.Холодногірської встановлено такі дорожні знаки ПДР України: 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» з табличкою 7.16 «Сліпі пішоходи», 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2. «Зона дії» 300 метрів.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що при винесенні оспорюваної постанови він керувався вимогами Закону і діяв у межах і в спосіб визначений чинним законодавством.

07 листопада 2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує, що зроблена відповідачем фотофіксація правопорушення є неналежним доказом, оскільки була зроблена з використанням звичайного планшету з подальшою компіляцією на фото дати, часу, місця події та внесення таких даних до сайту вручну. Зазначив, що відповідачем не надано доказів зупинки автомобілю позивача у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а також доказів припинення руху транспортного засобу позивача більше ніж на 5 хвилин, як це передбачено п. 1.10 ПДР України для необхідної посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав.

Відповідчно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 004160 від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «в» розділу 33 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2019 року о 10 годині 43 хвилини керував автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , та на вул.Полтавський шлях у м.Харкові навпроти будинку № 161 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ДПР України дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ними таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за правил зупинки, стоянки.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Абзацом 3 п.п. 7-1 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 152 і цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч.3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута уповноваженою особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч.2 ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно абзацу 2 пункту 6 Порядку безоплатного надання інформації про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), особам, за якими зареєстровані транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам таких транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №984, інформація про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що розглядаються виконавчим органом відповідної місцевої ради або уповноваженим інспектором з паркування розміщується для ознайомлення на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

У судовому засіданні були досліджені надані відповідачем роздруківки фотофіксації обставин порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортних засобів, які також розміщені на офіційному сайті Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на яких чітко зафіксований автомобіль RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , його місце розташування по відношенню до нерухомого об`єкту - будинку АДРЕСА_1 , а також дата - 05.09.2019 та час - 10 год. 43 хв. вчинення правопорушення.

З наданих відповідачем фотографій убачається, що зображена на них місцевість, а саме, перехрестя вулиць Полтавський шлях та Дудинської у м. Харкові, є впізнаваною.

Вказана фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена з використанням технічного засобу Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus, про що зроблена відмітка у постанові про адміністративне правопорушення серії АА №004160 від 06 вересня 2019 року.

Щодо тверджень позивача про те, що вказана фото фіксація є неналежним доказом факту вчинення ним адміністративного правопорушення, то суд їх відхиляє з огляду на наступне.

Листом Департаменту інформаційно-комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради від 03.04.2019 № 128/0/601-19 зазначено, що Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus.

Згідно з чинним розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому місцевої ради або уповноваженим ним інспектором з паркування, розміщується для ознайомлення на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

Ознайомитися із зображенням транспортного засобу у момент вчинення адміністративного правопорушення можна в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет:http://www.city.kharkov.ua/uk/gorodskaya-vlast/ispolnitelnyie-organyi/departamentyi/ dtk.html.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що фотофіксація адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 , була зроблена за допомогою належного технічного засобу - планшетного комп`ютера Lenovo TB-X704L ТАВ4 10 Plus відповідно до норм чинного законодавства, які регламентують вказану дію, та розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради, тому суд приймає її в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, суд критично відноситься щодо доводів позивача про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження зупинки його автомобілю у зоні дії дорожнього знак 3.34. «Зупинку заборонено» та зазначає, що розташування вказаного знаку підтверджується наданою відповідачем копією схеми дислокації дорожніх знаків на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Дудинської станом на 05.09.2019, що посвідчена начальником Відділу організації дорожнього руху Управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Шевченко В.В., відповідно до якої на перехресті вул.Полтавський шлях та вул.Холодногірської, у місці, де здійснив зупинку позивач, встановлено такі дорожні знаки ПДР України: 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» з табличкою 7.16 «Сліпі пішоходи», 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2. «Зона дії» 300 метрів.

Позивач також зазначає, що відповідачем не надано доказів зупинки його транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, як це передбачено п.1.10. ПДР України.

Суд не приймає до уваги цей довод позивача, оскільки п.1.10 ПДР України надає лише визначення поняття зупинки, а саме, що це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

При цьому позивач порушив вимоги знаку 3.34 Зупинку заборонено, яким встановлена заборона взагалі зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю спростовуються доказами, наданими стороною відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Отже, здійснивши паркування транспортного засобу RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , на вул.Полтавський шлях у м.Харкові, навпроти будинку № 161, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», ОСОБА_1 порушив п.3.34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

А відтак відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку що інспектор з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Денис Олександрович вірно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вірно встановив вину позивача у вчиненні даного правопорушення та у межах санкції статті застосував адміністративне стягнення. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2,286, КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 280, 289, 294 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекційної роботи №3 - інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Д.М. Савченко