Справа № 480/3704/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

22 листопада 2019 р. Справа № 480/3704/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Головне управління ДПС у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "Автомайстерня у Євенка" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 1, відділ примусового виконання рішень управління ДВС), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 2, управління ДВС), Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 3, Головне територіальне управління юстиції), треті особи - Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області), товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (далі - ТОВ "Сумське АТП - 15927"), акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), товариство з обмеженою відповідальністю "Автомайстерня у Євенка" (далі - ТОВ "Автомайстерня у Євенка"), в якій просить звільнити з-під арешту майно, придбане ОСОБА_1 на аукціоні з продажу майна платника податків ТОВ "Сумське АТП - 15927" відповідно до протоколу проведення аукціону від 30.07.2019 № 141/19, яке перебувало у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.02.2011 № 7, а саме: нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було придбано нерухоме майно ТОВ "Сумське АТП - 15927", а саме: нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке перебувало в податковій заставі та було реалізовано на аукціоні за замовленням ГУ ДФС у Сумській області.

Після внесення коштів за придбане майно, позивач, з метою реєстрації права власності, звернулась до державного реєстратора, від якого дізналась, що на спірне майно накладено арешт, а саме постановою відділу ДВС від 05.12.2014 ВП № 42749983 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (усе нерухоме майно); постановою відділу ДВС від 04.09.2013 ВП № 39401697 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (усе нерухоме майно); постановою відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.08.2018 ВП № 56663258 про арешт майна боржника (усе нерухоме майно).

ГУ ДПС у Сумській області зверталось до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області з листом про виведення з-під арешту реалізованого на торгах майна, однак відповідач повідомив, що у зв`язку з не завершенням усіх виконавчих проваджень щодо ТОВ "Сумське АТП - 15927", підстави для зняття арешту відсутні.

Представник відповідачів подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив що на виконанні у відділ перебуває зведене виконавче провадження № 56898741 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Сумське АТП - 15927" заборгованості.

В рамках зведеного виконавчого провадження 01.08.2018 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень. Крім того, виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь групи стягувачів перебували на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі ДВС міста Суми , яким було прийнято постанови про арешт майна боржника, а також внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень.

27.08.2019 до відділу надійшла заява ГУ ДФС у Сумській області про зняття арешту з майна боржника ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме нежитлового приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з погашенням податкового боргу. Також було вказано, що податкова застава на зазначений об`єкт була оформлена Державною податковою інспекцією у м. Суми актом опису майна від 04.02.2011 № 7 та зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.02.2011 за № 10814737.

При цьому представник відповідачів також зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 48862943 зазначено про те, що до нього внесено зміни.

Згідно інформаційної довідки № 182951570 встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, зокрема: нежиле приміщення, склад літ. Ч, замощення І, II, профілакторій № 3 літ. З, прибудова літ. З1, З2, профілакторій № 4, літ. К, профілакторій (на 6 машин) літ. П, вбиральня літ. Й, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21603051), яке є предметом іпотеки АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Обтяження на зазначене майно зареєстроване зареєстровано 24.04.2008 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", а податкова застава виникла та зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень 10.02.2011 за № 10814737.

Тобто саме у іпотекодержателя є першочергове право на звернення стягнення на вказане майно, оскільки Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Третя особа - ТОВ "Сумське АТП - 15927", подала письмові пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказане обґрунтовує тим, що ТОВ "Сумське АТП - 15927" є власником нерухомого майна профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а позивач не має права на звернення до суду з вимогами щодо звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки вказане майно було придбано позивачем на аукціоні незаконно, а договір купівлі-продажу від 01.08.2019 укладений з порушенням закону та має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Недійсність договору купівлі-продажу від 01.08.2019 ТОВ "Сумське АТП - 15927" пов`язує із тим, що протокол проведення аукціону, через який реалізовано майно ТОВ "Сумське АТП - 15927", містить погодження заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який не був присутній на аукціоні. Також вважає дії ГУ ДФС у Сумській області щодо реалізації майна товариства, яке перебуває у податковій заставі, оскільки строк пред`явлення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а, якою надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Сумське АТП - 15927", яке перебуває у податковій заставі, минув.

Також вважає, що оскільки договір купівлі-продажу майна, що був укладений за результатами торгів, не був підписаний ТОВ "Сумське АТП - 15927" як платником податків, майно якого продано та як зазначено вище також не був підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області як того вимагає п. 95.14 ст. 95 Податкового кодексу України.

Також ГУ ДФС у Сумській області при проведенні аукціону та укладенні договору купівлі-продажу не було взято до уваги наявність зареєстрованого обтяження на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", накладеного на підставі постанов від 04.09.2013 та від 05.12.2014, а також на користь ТОВ "Автомайстерня у Євенка" на підставі постанови від 01.08.2018.

Також, 11.11.2019 позивач подала до суду пояснення та їх документальне підтвердження у яких зазначила, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про зареєстроване обтяження на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" пов`язано із несвоєчасним внесенням банком інформації до реєстру про припинення обтяження у зв`язку з погашенням ТОВ "Сумське АТП - 15927" зобов`язань по кредиту.

Ухвалою від 23.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено в якості третіх осіб АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Інші учасники справи пояснень щодо суті позовних вимог не надавали.

Ухвалою від 02.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника. Ухвалою від 10.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сумське АТП - 15927" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі у зв`язку із неподанням жодних доказів в обґрунтування такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ТОВ "Сумське АТП - 15927" своїх зобов`язань, ДПІ у м. Сумах було проведено опис майна вказаного товариства у податкову заставу.

Згідно акту опису майна від 04.02.2011 № 7 податковим керуючим проведено опис майна ТОВ "Сумське АТП - 15927", в тому числі профілакторію № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 96-97).

Відповідно до витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2011 № 30279601, на підставі п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми зареєстровано податкову заставу на активи ТОВ "Сумське АТП - 15927" відповідно до акту від 04.02.2011 № 7 (а.с. 101) .

В подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі № 818/782/13-а Державній податковій інспекції у м. Сумах надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927" у розмірі 383711,92 грн. за рахунок майна ТОВ "Сумське АТП-15927", що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012 та № 40 від 20.10.2012 (а.с. 102-104).

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) від 02.10.2019 № 62281460 термін дії обтяження майна ТОВ "Сумське АТП - 15927" відповідно до акту від 04.02.2011 № 7 продовжено до 01.02.2021 (а.с. 85).

Відповідно до протоколу № 141/19, затвердженого 30.07.2019 в.о. президента товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" та заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області, лот № 331/19 - нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реалізовано за 336921,86 грн. Переможцем є Кощій С.В . , який діє на підставі довіреності в інтересах позивача по даній справі - ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

01.08.2019 ГУ ДФС у Сумській області в особі повіреного ТОВ "Центр брокерських послуг", боржник-платник податків ТОВ "Сумське АТП-15927" та покупець - ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Зазначений договір підписано сторонами, окрім представника ТОВ "Сумське АТП-15927", у зв`язку із чим договір підписано заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області та двома понятими (а.с. 20).

Оплата за майно проведена позивачем згідно з платіжним дорученням від 01.08.2019 № 505 (а.с. 21).

Після звернення до державного реєстратора Кулішенко О.О. дізналась про те, що існує зареєстроване обтяження усього нерухомого майна ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме згідно з постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 05.12.2014 ВП № 42749983 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 04.09.2013 ВП № 39401697 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.08.2018 ВП № 56663258 про арешт майна боржника (а.с. 11-12).

ГУ ДФС у Сумській області, листом від 23.08.2019 № 17628/10/18-28-02-12 звернулось до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та просило зняти всі арешти, накладені на майно боржника - ТОВ "Сумське АТП-15927", а саме нежитлове приміщення профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 92).

Листом від 29.08.2019 № 02.1-13 управління ДВС повідомило, що 01.08.2018 в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень (а.с. 93-95).

В матеріалах справи містяться постанови:

відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту 04.09.2013 у виконавчому провадженні № 39401697 з примусового виконання наказу № 920/404/13-г, виданого 12.07.2013 (а.с. 59);

відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту 05.12.2014 у виконавчому провадженні № 42749983 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39401697 (а.с. 59);

та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника, прийняту 01.08.2018 у виконавчому провадженні № 56663258 з примусового виконання судового наказу № 5021/558/12, виданого 02.07.2012 (а.с. 60-61).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - суд) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

ЦПК передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 цього Кодексу).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Згідно з частиною другою статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18 вересня 2019 року справа № 826/16025/18 провадження № 11-471апп19. Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відповідності до ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що спір має вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Головне управління ДПС у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "Автомайстерня у Євенка", про звільнення з-під арешту майно, придбане ОСОБА_1 на аукціоні з продажу майна платника податків ТОВ "Сумське АТП - 15927" відповідно до протоколу проведення аукціону від 30.07.2019 № 141/19, яке перебувало у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.02.2011 № 7, а саме: нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2019

Суддя С.М. Гелета