Справа № 560/3067/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3067/19
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (готелю) ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в п.1-11, 13-22 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2019 № 389.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку, розташованого за адресою: ( АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №389 від 06.09.2019, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21 серпня 2019 року №490, переліку об`єктів позапланових перевірок, та посвідчення на проведення заходу державного нагляду №92 від 04.09.2019 у період з 05.09.2019 року по 07.09.2019 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №389 від 06.09.2019.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення (розділ III п.2.5. ППБУ);

п.2. Не заключено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт (Розділ V п.1. 4. ППБУ);

п.3. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено, на пульт централізованого пожежного спостереження (п.5.8. ДБН В.2.5- 56:2014 Розділ V п.1.4. ППБУ);

п.4. Не забезпечено запас пожежних сповіщувачів на об`єкті, не менше 10% від загальної кількості змонтованих (розділ V п.1.4., п.7.2:22. ДБН В.2.5-56:2014 ППБУ);

п.5. Не здійснено опломбування пристроїв ручного пуску систем, протипожежного захисту (п.1.2 розділ V дод.Ж п.Ж.6.9 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);

п.6. Приміщення, де розташовано приймально-контрольний прилад, не обладнано аварійним освітленням (розділ V п.1.4. ППБУ п. 5.9. ДБН В.2.5-56:2014);

п.7. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації (розділ V, п 1.4. Додаток Ж, п. Ж 6.1. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);

п.8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20. ППБУ);

п.9. Не виконано захист будівель та споруд, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (розділ IV п.1.21. ППБУ);

п.10. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у виході на горище (розділ III п.2.3. ППБУ);

п.11. Приміщення котельні (на твердому паливі) не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичного пожежогасіння) (розділ V п. 1.2 п. 1.4 ППБУ додаток А, таблиця А2, п.1.6., ДБН В.2.5 - 56:2014);

п.12. Експлуатується приміщення під сходовими клітинами (розділ III п.2.37. ППБУ);

п.13. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (розділ V п. 3.17 ППБУ);

п.15. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (кухня, сходова клітина) (розділ IV П.1.16. ППБУ);

п.16. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (розділ II п.16. ППБУ);

п.17. Працівникам закладу не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (розділ ІІ п.15 ППБУ);

п.18. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ II п.4. ППБУ);

п.19. Не заведено журнал обліку первинних засобів пожежогасіння (розділ V п.3.9. ППБУ);

п.20. Працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодекс цивільного захисту України; Постанова КМУ ст. 2 №1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту";

п. 21. Керівник, заступник, відповідальний за цивільну оборону, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальному за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.22. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку (ст. 20 Кодекс цивільного захисту, України).

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під розписку відповідачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту (далі - КЦЗ України), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі (готелю) ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в п.1-11, 13-22 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2019 № 389.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (готелю) ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: ( АДРЕСА_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в п.1-11, 13-22 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2019 № 389.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук