Справа № 740/5282/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5282/19
Провадження № 2-а/740/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений ним строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1515845 від 13 вересня 2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Цибулько А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 255 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Чернігівській області Цибулька А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2019 він, керуючи на автодорозі в с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області (96 км) транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України, проте постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він рухався по крайній ліній смузі з дозволеною швидкістю 50 км на годину. На момент його зупинки інспектором він готувався перестроюватися в праву смугу, по якій рухалися транспортні засоби зі швидкістю більше ніж 50 км за годину, тому змушений був пригальмувати, пропускаючи ці автомобілі, і не міг їхати зі швидкістю, вказаною в постанові.

Жодних доказів з приводу порушення ним п.12.4 ПДР України у відповідача не було, протокол не складався, пояснення не фіксувалися та не враховувалися, а згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки він не має юридичної освіти, а відповідачем не було роз`яснено його законним прав, порядку і строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, ним було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, який він просить поновити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №3 УПП в Чернігівській області Цибулько А.В. 11 листопада 2019 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13 вересня 2019 року об 11 год 51 хв на 96 км автомобільної дороги М-01 (с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті на 27 км/год, та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134), який пройшов необхідну повірку і відповідає всім вимогам законодавства.

З відеозапису вбачається, що автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год.

Він є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, володіє спеціальним званням лейтенанта поліції, а отже, у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а позовні вимоги спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вважає, що позивач не вказав поважної причини пропуску ним строку для звернення до суду, тому суд має достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1515845 від 13 вересня 2019 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 вересня 2019 року на 96 км автомобільної дороги в с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті на 27 км/год, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, засвідчив факт зупинки позивача, роз`яснення йому підстав для зупинки. Також із відео вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.18).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Статтею 286 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1,6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з поважних причин, оскільки відповідачем не було роз`яснено йому порядку та строку оскарження постанови, тому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ст.72, 73, 77, 121, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова