Справа № 0840/3202/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3202/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду Державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Калашник Ю.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 09.07.2018;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2018 по 02.08.2018.

Відповідач 1 по справі - Фонд державного майна України 28 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив призначити почеркознавчу експертизу наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 №№ 60-в, 61-в.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року заяву Фонду державного майна України про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що необхідність забезпечення доказів призначенням почеркознавчої експертизи наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в, полягає в тому, що позивач з метою спонукання суду до ухвалення неправомірного та незаконного рішення на свою користь може знищити оригінали наказів, що унеможливить в подальшому проведення такої експертизи для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення доказів призначенням експертизи безпідставна та необґрунтована.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Норми статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України регламентують, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, докази - це дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. А обставини, в свою чергу, підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як встановлено судом, відповідачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій відповідач обґрунтовує необхідність забезпечення доказів призначенням експертизи тим, що позивач з метою спонукання суду до ухвалення неправомірного та незаконного рішення на свою користь, може знищити оригінали наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в, що унеможливить в подальшому проведення такої експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.

При цьому, в заяві про забезпечення доказів заявник просить суд:

забезпечити докази призначенням судової почеркознавчої експертизи наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в:

поставити експерту для вирішення такі питання:

- чи зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в особисто начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Спіріною О.Д. та ОСОБА_1?;

-чи відповідають підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в даті, коли вони були підписані? Якщо не відповідають зазначеній даті, то коли вони були зроблені?;

доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №0840/3202/18 Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код СДРПОУ 02883096).

Отже, фактично, заявник просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу. При цьому, в заяві про забезпечення доказів призначенням експертизи, відповідачем не вказано, які докази необхідно забезпечити та не зазначені обставини, для доказування яких необхідні докази, які будуть встановлені після проведення експертизи.

Крім того, судом враховано, що відповідачем вже надавалось клопотання про призначення експертизи (вх. №7798 від 26.02.2019), у якому відповідач просив призначити у справі №0840/3202/18 судову почеркознавчу експертизу та порушити перед експертом такі питання:

- чи зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в особисто начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Спіріною О. Д. та ОСОБА_1?;

-чи відповідають підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в даті, коли вони були підписані?

-коли зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_1 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в

У підготовчому засіданні 27.02.2019 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Фонду Державного майна України про призначення у справі №0840/3202/18 судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Отже, питання, які заявник пропонує поставити на вирішення експерту у заяві про забезпечення доказів є ідентичними питанням, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 27.02.2019 на стадії підготовчого засідання.

Крім того, зазначені відповідачем доводи не дають підстав вважати, що засоби доказування може бути втрачено чи знищено.

Відповідно до частини 2 статті167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.11.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров