Справа № 712/6392/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/194/19
Справа № 712/6392/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ СКОРОМНОГО Ярослава Ігоровича (адреса: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка 1) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що після візиту до Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, який мав місце 07 травня 2019 року, що майже рік тому, а саме 07 серпня 2018 року, без його участі та відома заступником начальника Львівської митниці ДФС-начальником УПМП та MB Скоромним Ярославом Ігоровичем була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 3912/20900/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Про існування даної постанови він взагалі нічого не знав, так як її було винесено без його участі та виклику з боку посадової особи. Лише 07 травня 2019 року випадково дізнався, що на його картковий рахунок накладено арешт органом Соснівського ДВС м. Черкаси і того ж дня у державного виконавця було отримано копію оскаржуваної постанови. Тому вважає пропущений ним строк на оскарження даної постанови таким, що сплив через поважні причини та просить його поновити.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У визначений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України є перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб.

З постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника УПМП та MB Скоромного Ярослава Ігоровича № 3912/20900/18 від 07 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил, вбачається, що 01 липня 2018 року близько 00 год. 49 хв. ОСОБА_2 автомобілем марки «SKODA», модель «SUPERB», VIN НОМЕР_1 ,р/н НОМЕР_3 (країна реєстрації - Чеська Республіка), переміщувався в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Під час формально-логічного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вказаний автомобіль. 29 квітня 2018 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № 209020/2018/3093 у строк до 28 червня 2018 року. Однак, в порушення вказаного зобов`язання перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 ст.380 МК Українивстановлено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення строків визначених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст.481 МК України.

Частина перша статті 458 МК України вказує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

В даному випадку, судом достовірно встановлено, що граничний строк зворотного вивезення транспортного засобу позивачем був обмежений датою - 28 червня 2018 року. Ця гранична дата зазначена в постанові і самим відповідачем. Таким чином, виходячи з цього, термін прострочення становив лише дві доби, оскільки на початку третьої доби, а саме: 00 год. 49 хв. 01.07.2018 року, транспортний засіб вже перебував на митній території України.

Отже, відповідачем був помилково визначений склад адміністративного правопорушення, кваліфікувавши дії позивача саме за ч. 3 ст. 481 МК України - як перевищення строку більше ніж на 10 діб.

Згідно статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, митний орган не надав суду належних і допустимих доказів, що на час винесення оскаржуваної постанови він мав відомості про належне повідомлення позивача щодо розгляду матеріалів справи про порушення митних правил. Дані обставини обмежують процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить також про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підстав для скасування постанови.

Крім того, відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надав.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

Оскільки, як вказано вище, позивач фактично дізнався про існування цієї постанови лише 07 травня 2019 року від державного виконавця, у зв`язку з чим, не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на її оскарження, що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, копія якої надана позивачем до матеріалів адміністративної справи.

Відповідачем жодним чином не підтверджено відомостей про фактичне отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови у справі про порушення митних правил відповідачем були порушені вимоги ст. 526 МК України ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача, оскільки такі не забезпечать ефективного захисту його порушених прав. Останні вже в повній мірі відновлені за рахунок скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, ст..ст. 524, 526, 529 МК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження Постанови у справі про порушення митних правил № 3912/20900/18 від 07 серпня 2018 року.

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову № 3912/20900/18 від 07 серпня 2019 року у справі про порушення митних правил, яка винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС-начальником УПМП та MB СКОРОМНИМ Ярославом Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: