Справа № 320/1645/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1645/19 Головуючий у 1 інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2016 №18;

- визнати протиправними та скасувати постанову №10-05.2/07 від 28.01.2019 р. про накладення штрафних санкцій у сумі 8500 грн. та постанову №10-05.2/23 від 25.03.2019 р. про накладення штрафних санкцій у сумі 25 500 грн., винесені Держпродспоживслужбою в Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна». Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» від 28.01.2019 №10-05.2/07 про накладення штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у суммі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» від 25.03.2019 №10-05.2/23 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у суммі 2550 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що посилання позивача на відсутність на табличці товару з технічними характеристиками вільного місця є безпідставним, оскільки, товар, який розповсюджується на території України, в першу чергу, має містити знак відповідності технічним регламентам, вимоги до нанесення якого, регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

07 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду електронною поштою надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із відрядженням.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної планової перевірки з 18 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: дриль торгівельної марки Metabо, модель ВЕ6, артикул 600132810 , виробник: MetabowerkeGmbH Німеччина, яка не відповідає встановленим вимогам: на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічними регламентам, відсутнє найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування та контактної поштової адреси, згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп. 20, 28, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 та пп. 25, 32, 45, 46 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077.

Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19 грудня 2018 року №000070.

Відповідно до накладної від 10 травня 2018 року №9106579, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Інструментів» дриль торгівельної марки Metabо, модель ВЕ6, артикул 600132810.

Зважаючи на той факт, що за інформацією, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, постачальником продукції, яка була об`єктом перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області вирішено здійснити перевірку характеристик продукції шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки в приміщенні Головного управління.

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 22 грудня 2018 року № 10-08.1-06/11912, наказу Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 15 січня 2019 року № 52-Д та направлення на проведення перевірки від 15 січня 2019 року № 52, 17 січня 2019 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції електричного та електронного обладнання.

Предмет перевірки - електричні інструменти: дриль торгової марки Metabо, модель BE6, виробник: MetabowerkeGmbH Німеччина, дата виготовлення: не зазначено.

Нормативо-правовий документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукт: «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067; «Технічний регламент електромагнітної сумісності», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077.

Перевіркою встановлено наступні порушення: пп. 19, 42 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067; пп. 24, 45 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077.

За результатами перевірки, складено Акт від 17 січня 2019 року № 10-05.2/05 та винесено наступні рішення:

- протокол про виявлене порушення вимог від 17 січня 2019 року № 10-05.2/04П;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 січня 2019 року № 10-05,2/25 (у вигляді вимоги привести продукцію у відповідність);

- постанова про накладення штрафних санкцій від 28 січня 2019 року №10-05.2/07.

Зазначений протокол та постанова були направлені позивачеві поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями, позивач звернувся до Ради бізнес-омбудсмена, яка, в свою чергу, направила до Міністерства економіки і розвитку звернення від 07 лютого 2019 року №17174 з проханням щодо вжиття заходів по відновленню прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна».

Міністерством економіки і розвитку звернення Ради бізнес-омбудсмена перенаправлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про що свідчить відповідь до Ради бізнес-омбудсмена від 12 січня 2019 року № 10-08.1-06/1528.

28 лютого 2019 року відповідач направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» наказ від 28 січня 2019 року № 467-Д та направлення про проведення перевірки від 28 лютого 2019 року №467.

Від ТОВ "Метабо Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області 28 лютого 2019 надійшло клопотання з проханням перенести перевірку через відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» у офісі компанії з виробничих потреб та призначити дату проведення перевірки після 05 березня 2019 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби України в Київській області від 11 березня 2019 року №557-Д та направлення на проведення перевірки від 11 березня 2019 року №557, 11 березня 2019 року відповідачем повторно проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 січня 2019 року №10-05.2/25.

За результатами перевірки складено Акт від 11 березня 2019 року № 10-05.2/05 та винесено наступні рішення:

- протокол про виявлене порушення вимог від 11 березня 2019 року № 10-05.2/12П;

- рішення від 14 березня 2019 року №10-05.2/25 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції ринку від 18 січня 2019 року № 10-05.2/25 від 18 січня 2019 року № 10-05,2/25;

- постанова про накладення штрафних санкцій від 25 березня 2019 року № 10-05.2/23

Зазначений протокол та постанова були направлені позивачеві поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

В силу абз. 8 ст. 1 вищевказаного Закону, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10 Закону №2735-ІV, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-ІV, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначають, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

В силу ч. 4 ст. 23 вищевказаного Закону, під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно частини 1 статті 29 Закону №2735-ІV, у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність (ч. 3 ст. 29 Закону №2735-ІV).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону №2735-ІV, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч.ч. 1 і 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

В силу частини 6 статті 37 Закону №2735-ІV, ПІД час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 1 вищезазначеного Закону, знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

16 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України Постановою № 1067 затвердив Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання.

Відповідно до п. 8 вказаного Технічного регламенту, якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

В силу п. 19 Технічного регламенту № 1067, перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (ч. 1 ст. 11 Закону № 124-VIII).

Пунктом 7 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, передбачено, що обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Положеннями п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення передбачено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

В силу ч. 5 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області, на підставі направлення на проведення перевірки від 15 січня 2019 року №52, було проведено позапланову перевірку ТОВ «Метабо Україна».

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 17 січня 2019 року №10-05.2/05, яким встановлено порушення позивачем п.п. 19, 42 Технічного регламенту низьковольтового електричного обладнання та п.п. 24, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, а саме, на дрилі ТМ «Metabo» мод. ВЕ-6 арт. 600132810 відсутній знак відповідності технічним регламентам, та складено Протокол №10-05.2/04П про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 9, 11).

28 січня 2019 року за результатами розгляду справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області винесено Постанову про накладення штрафних санкцій №10-05.2/07, якою накладено на ТОВ «Метабо Україна» штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. (а.с 13).

Також, на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 17 січня 2019 року №10-05.2/05, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 січня 2019 року №10-05.2/25, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності (а.с. 8).

За невиконання вищевказаного рішення, відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафних санкцій від 25 березня 2019 року №10-05.2/23, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. (а.с. 14).

Приймаючи вищезазначені постанови, Головне управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області посилалося на порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг дрилі ТМ «Metabo» мод. ВЕ 6, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штрафні санкції застосовуються у разі введеня в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Матеріали справи свідчать, що, відповідно до Декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів №7648 від 02 січня 2018 року, електричні інструменти, в тому числі, дрилі, виробника «MetabowerkeGmbH» відповідають технічному регламенту (а.с. 18-19).

Згідно вимог п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.

Відповідно до відповіді на запит ТОВ «Метабо Україна» від 22 січня 2019 року, Metabowerke GmbH повідомив про те, що на табличці з технічними даними Дрилі моделі «ВЕ - 6» артикульний номер 600132810 немає вільного місця для друку трилисника (а.с. 17).

Керуючись п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, позивачем було нанесено знак відповідності технічному регламенту на пакування та супровідні документи дрилі моделі «ВЕ - 6» артикульний номер 600132810 , що підтверджується фотодоказами (а.с. 15-16).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не було допущено порушення п.п. 19, 42 Технічного регламенту низьковольтового електричного обладнання та п.п. 24, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, оскільки, знак відповідності технічному регламенту був нанесений відповідно норм чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 28 січня 2019 року №10-05.2/07 та від 25 березня 2019 року №10-05.2/23 про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про те, що товар, який розповсюджується на території України, в першу чергу, має містити знак відповідності технічним регламентам, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.
Повний текст постанови виготовлено 21.11.2019 року.