Справа № 805/204/17-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 805/204/17-а
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення суду по справі №805/204/17-а.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 06 листопада 2019 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що лише 19.08.2019 року після надходження коштів, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було сплачено судовий збір по справі №805/204/17-а. Після чого відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, однак вказана апеляційна скарга була повернута заявнику у зв`язку із не зазначенням посадового становища представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Мотивуючи вказане клопотання відповідач зазначив і про те, що останнім протягом вживались всі необхідні заходи для своєчасної сплати судового збору, проте через обставини, які не залежать від волі відповідача та знаходились поза межами його контролю (арешт рахунку) судовий збір не був сплачений своєчасно.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (т. 17, а.с 140-141).
Копія означеної ухвали суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 19 червня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т. 17, а.с 144).
08 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу від 12 червня 2019 року (т. 17, а.с. 146-147).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. (т. 17, а.с. 150).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року отримана відповідачем 22 липня 2019 року (т. 17, а.с.152).

01 серпня 2019 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 17, а.с. 153-159).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 17, а.с. 160).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

04 вересня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вдруге подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу від 12 червня 2019 року (т. 17, а.с. 166-167).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі ч. 6 ст. 298 КАС України (т. 17, а.с. 170).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

16 жовтня 2019 року відповідач втретє направив апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року 176-186).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та від 16 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасовані та є чинними, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданої апеляційних скарг, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору так як і арешт рахунків є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача на те, що ніякої вигоди від фінансового становища заявник апеляційної скарги не міг отримати та не отримав, оскільки сума судового збору все ж таки була сплачена заявником, не свідчить про наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 листопада 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі №805/204/17-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі №805/204/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова