Справа № 160/2789/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2789/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: застосувати заходи реагування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_2, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_3 до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_2, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_3 до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_2, будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_3 до повного усунення порушень, які зазначені в Акті перевірки № 105 від 15.03.2019. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Нікопольського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 13.03.2019 по 15.03.2019 проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресами діяльності: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 за наслідками якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №105 від 15.03.2019.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства правил пожежної безпеки та цивільного захисту, зокрема, серед іншого встановлено: будівлю операторської АЗС не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечений захист навісу з паливно-роздавальними колонками, будівлі операторської АЗС та автомобільного газозаправного пункту від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів; не здійснено перевірку захисту резервуарного парку АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; не надано паспорт блискавкозахисних пристроїв і паспорт заземлювачів пристроїв блискавкозахисту резервуарного парку АЗС; автоцистерни під час заливання нафтопродуктів не приєднуються до заземлювального пристрою АЗС; АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; АЗС експлуатується без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні; АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; АЗС не оснащена 2 пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний; автомобільний газозаправний пункт не оснащена 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг.

Вказані порушення, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчать про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей - як працівників, так і клієнтів АЗС.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаютьсядо адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Відсутність виявлених порушень не доведено відповідачем, так само як і не підтверджено належними доказами їх усунення.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не складання припису про усунення порушень такими, що впливають на характер спірних правовідносин.

Також не є підставою для скасування рішення суду доводи апелянта щодо не залучення до участі в справі в якості третьої особи орган, який безпосередньо здійснював перевірку, адже за приписами Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507), саме Головне управління в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/2789/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров