Справа № 420/5047/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5047/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 18.09.2019 року по справі №420/5047/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніч Б.С., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніч Б.С., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

18.09.2019 року від позивача надійшла заява про роз`яснення підстав якими керувався суддя Марин П.П., при встановленні судового збору по даній справі.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення підстав якими керувався суддя Марин П.П., при встановленні судового збору по даній справі, вбачається, що позивач просить роз`яснити чим керувався суд при вирішенні питання про сплату судового збору за позовом по справі №420/5047/19. Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті. Проте, ухвалою суду від 02.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніч Б.С., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Роз`яснення підстав якими керувався суддя ОСОБА_2 П.П., при встановленні судового збору по даній справі не має жодного правового підґрунтя. Крім того, в ухвалі суду від 02.09.2019 року наведено законодавчі підстави залишення вказаного позову без руху, в тому числі і з підстав необхідності сплати судового збору.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, заява позивача про роз`яснення підстав якими керувався суддя Марин П.П., при встановленні судового збору по даній справі є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача від 18.09.2019 року по справі №420/5047/19.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про підстав якими керувався суддя Марин П.П., при встановленні судового збору по даній справі від 18.09.2019 року по справі №420/5047/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин