Справа № 398/3077/19
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3077/19
провадження №: 2-а/398/102/19
УХВАЛА
Іменем України

"27" листопада 2019 р.

Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи №398/3077/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536381 від 07.08.2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Мною, як слідчим суддею, постановлено ухвалу від 03.10.2019 року у справі №398/2819/19, якою часткового задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001862 від 07.08.2019 року: продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 . Кропивницький апеляційний суд за результатами перегляду вказаної ухвали 17.10.2019 року погодився з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, але обрано інший запобіжний захід.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з приводу оскарження постанови поліцейського роти №3 взводу №1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича від 07.08.2019 року та його дій при цьому, оцінка яким була надана під час розгляду клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001862 від 07.08.2019 року, тому наявні підстави для самовідводу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи той факт, що слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Неродою Л.М. надано оцінку діям позивача під час постановлення ухвали від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні №0001862 від 07.08.2019 року, яка скасована судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кузло Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи №398/3077/19 (2-а/398/102/19) передати для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА