Справа № 826/7150/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2019 року № 826/7150/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.;

судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест"
до третя особа1) Державної фіскальної служби України, 2) Головного управління ДФС у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер"
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заниження платником суми податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2016 року на 2 026 441 грн. та завищення ним суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на 859 447 грн., що призвело, на думку відповідача, до порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відбулось не з вини позивача, а у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу системи електронного адміністрування ПДВ сторонніх осіб шляхом підробки електронних ключів ТОВ «Біофарма-Інвест», наслідком чого стала реєстрація від імені платника податків неіснуючих фіктивних податкових накладних. При цьому позивач зазначив про те, що за фактами несанкціонованого втручання в роботу системи електронного адміністрування ПДВ сторонніх осіб шляхом підробки електронних ключів ТОВ «Біофарма-Інвест» Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області 02.02.2017 було розпочате кримінальне провадження №0000607 за ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Також, позивач зазначив про те, що про несанкціоноване протиправне втручання невстановлених осіб до системи електронного адміністрування ПДВ та про підробку від імені ТОВ "Біофарма-Інвест" податкових накладних №300-313 від 28.12.2016 він своєчасно повідомив територіальні органи ДФС України листами від 13.01.2017, від 16.01.2017 вих. №БІ-06 та від 26.01.2017 вих. №12.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що оскільки на момент отримання ДФС України виписаних від імені ТОВ «Біофарма-Інвест» 28,12.2016 податкових накладних сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб позивача, якими були підписані такі накладні, мали статус чинних, були заповнені всі реквізити податкових накладних, а також була наявна необхідна сума податку на рахунку позивача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для відмови в реєстрації надісланих податкових декларацій, оскільки при прийнятті податкових декларацій ДФС України не здійснює перевірку правомірності видачі електронних цифрових підписів, а лише перевіряє їх наявність та чинність відповідних сертифікатів. Також відповідачі зазначили про те, що оскільки під час реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН такі накладні відповідали вимогам чинного законодавства та були зареєстровані належним чином в ЄРПН відсутні правові підстави для не врахування загальної суми податку за спірними податковими накладними при обчисленні суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН згідно пункту 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідачі вказали про те, що діючим законодавством не передбачено можливості вилучення з ЄРПН внесених та зареєстрованих податкових накладних у будь - який спосіб ані платником податків, ані контролюючим органом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" №300 від 28.12.2016 на суму ПДВ 251 815,57 грн., №301 від 28.12.2016 на суму ПДВ 46 000 грн., №302 від 28.12.2016 на суму ПДВ 240 000 грн., №303 від 28.12.2016 на суму ПДВ 142 000 грн., №304 від 28.12.2016 на суму ПДВ 184 000 грн., №305 від 28.12.2016 на суму ПДВ 226 072 грн., №306 від 28.12.2016 на суму ПДВ 340 000 грн., №307 від 28.12.2016 на суму ПДВ 280 000 грн., №308 від 28.12.2016 на суму ПДВ 188 000 грн., №309 від 28.12.2016 на суму ПДВ 380 000 грн., №310 від 28.12.2016 на суму ПДВ 180 000 грн., №311 від 28.12.2016 на суму ПДВ 46 000 грн., №312 від 28.12.2016 на суму ПДВ 240 000 грн. та №313 від 28.12.2016 на суму ПДВ 142 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" звернулось до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області з заявами від 16.01.2017 та від 17.01.2017 в яких зазначило про те, що використовуючи ключі ТОВ "Біофарма-Інвест" для реєстрації податкових накладних було несанкціоновано зареєстровано податкові накладні від 28.12.2016 № 301- 309 та просило скасувати реєстрацію вказаних податкових накладних.

02.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області внесено запис про кримінальне провадження № 0000607 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України, в рамках якого встановлено, що 11.01.2017 невідома особа шляхом підробки електронних ключів несанкціоновано втрутилася в роботу системи електронного адміністрування ПДВ, а саме виконала від імені ТОВ "Біофарма-інвест" реєстрацію податкових накладних на користь ТОВ «Будлідер» ( ІПН12 ), внаслідок чого спричинила матеріальний збиток вказаному товариству.

17.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" за грудень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.02.2017 №385/12-02/35942229, яким встановлено заниження суми податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2016 року на 2 026 441 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на 859 447 грн., внаслідок чого порушено вимоги вимог пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України.

13.03.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення №35942229, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ за грудень 2016 року на суму 859 447,00 грн. та №, яким збільшено податкове зобов`язання по ПДВ за грудень 2016 року на суму 2 026 441,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 013 221 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 19.05.2017 № 10674/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями та вважаючи, що має бути скасовано реєстрації податкових накладних від 28.12.2016 №300-313 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи з приписів пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України підставою для видачі податкової накладної, виникнення у постачальника податкового зобов`язання із податку на додану вартість та отримання покупцем права на податковий кредит є факт постачання товару, роботи або послуги (здійснення господарської операції).

Як зазначає позивач у позовній заяві у нього були відсутні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будлідер".

Відповідачем доказів на спростування вказаного факту суду надано не було. Крім того відповідно до акту від 01.06.2017 № 352/10-36-14-11/35942229 документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будлідер" за весь період таких відносин за результатами перевірки не встановлено фінансово - господарських взаємовідносини між ТОВ "Біофарма-Інвест" та ТОВ "Будлідер".

При цьому позивач заявами від 16.01.2017 та від 17.01.2017 повідомив відповідача 2 про те, що ключі ТОВ "Біофарма-Інвест" були використані для несанкціонованої реєстрації 11.01.2017 податкових накладених від 28.12.2016.

Також, 02.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області внесено запис про кримінальне провадження № 0000607 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України, в рамках якого встановлено, що 11.01.2017 невідома особа шляхом підробки електронних ключів несанкціоновано втрутилася в роботу системи електронного адміністрування ПДВ, а саме виконала від імені ТОВ "Біофарма-інвест" реєстрацію податкових накладних на користь ТОВ «Будлідер» ( ІПН12 ), внаслідок чого спричинила матеріальний збиток вказаному товариству.

Позивачем надано суду складений Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України висновок експерта № 116/17 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21.09.2017 в якому зазначено наступне: "1. (1-3) Так, телекомунікаційна мережа ТОВ «Біофарма-Інвест», а саме ЕОМ (головного бухгалтера та сервер програми «М.Е.Оос») містить відомості - електронні податкові накладні зареєстровані 11.01.2017 року на ТОВ «Будлідер».

2. (4) Так, телекомунікаційна мережа ТОВ «Біофарма-Інвест», а саме ЕОМ (головного бухгалтера та сервер КП «М.Е.Вос») містять відомості/ознаки несанкціонованого втручання у їх роботу, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації зокрема у частині, що стосується процесу поводженні з електронними податковими накладними зареєстрованих 11.01.2017 року від імені ТОВ «Біофарма-Інвест» на ТОВ «Будлідер»."

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що заниження позивачем суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за грудень 2016 року на 2 026 441 грн. та завищення ним суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на 859 447 грн. - відсутнє, оскільки відбулось за обставин несанкціонованого втручання сторонніх осіб в роботу системи електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до пункту 2001.1 статті 2001 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 1 та 3 пункту 2001.2 статті 2001 Податкового кодексу України встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

У пункті 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України наведена формула, за якою обчислюється сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до д2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку; з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 2001.5 статті 2001 з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді. На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Пунктом 2001. 7 статті 2001 Податкового кодексу України встановлено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Отже, що будь-які дії в системі електронного адміністрування податку на додану вартість призводять до формування податкових зобов`язань, чи то виникнення права на формування податкового кредиту та в подальшому бюджетне відшкодування, що, в свою чергу, веде до руху коштів на електронному рахунку платника податків та зміні його майнового стану.

Викладене свідчить про факт порушення права суб`єкта господарювання на вільне розпорядження власними коштами, що можна вважати посяганням на свободу підприємницької діяльності, оскільки фактично позивача примушують виконувати зобов`язання за господарськими угодами, які підприємством не укладались, і це є підтверджений факт.

Відповідно до підпункту 14.1.60. пункту 14.6 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. При цьому спосіб відновлення порушеного права, як зазначено Верховним Судом України в рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення, - не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист та звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту порушеного права особи є відновлення становища, що існувало до порушення права. Як самостійний спосіб захисту він застосовується у тих випадках, коли порушене суб`єктивне право, внаслідок правопорушення, не зупиняє свого існування і може бути реально поновлене шляхом усунення наслідків правопорушення. Суд, в свою чергу, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Отже, хоча порушення права позивача внаслідок реєстрації від його імені сфальсифікованих податкових накладних відбулось не внаслідок протиправних дій відповідача 1, а лише за наявності прогалин в чинному законодавстві (неможливість їхнього виключення із реєстру за заявою самого платника, відсутність дієвого механізму захисту від злочинних посягань), однак порушене право позивача підлягає відновленню та захисту, оскільки відсутність належного механізму правового регулювання окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість не може і не повинне покладати на добросовісного платника податків тягар несприятливих наслідків, що стались внаслідок настання обставин, які не врегульовані чинним законодавством.

Навіть за умови відсутності належного механізму правового регулювання, є наявною технічна можливість відновити порушене право позивача та усунути спірні накладні із системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Київська, 37, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, 39393260), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер" ( 33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Фабрична, буд. 2, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області від 13.03.2017 № та від 13.03.2017 №.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України скасувати, з 11.01.2017, реєстрацію податкових накладних: №300 від 28.12.2016 на суму ПДВ 251 815,57 грн., №301 від 28.12.2016 на суму ПДВ 46 000 грн., №302 від 28.12.2016 на суму ПДВ 240 000 грн., №303 від 28.12.2016 на суму ПДВ 142 000 грн., №304 від 28.12.2016 на суму ПДВ 184 000 грн., №305 від 28.12.2016 на суму ПДВ 226 072 грн., №306 від 28.12.2016 на суму ПДВ 340 000 грн., №307 від 28.12.2016 на суму ПДВ 280 000 грн., №308 від 28.12.2016 на суму ПДВ 188 000 грн., №309 від 28.12.2016 на суму ПДВ 380 000 грн., №310 від 28.12.2016 на суму ПДВ 180 000 грн., №311 від 28.12.2016 на суму ПДВ 46 000 грн., №312 від 28.12.2016 на суму ПДВ 240 000 грн. та №313 від 28.12.2016 на суму ПДВ 142 000 грн., зареєстрованих 11.01.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" та виключити їхні дані з Єдиного реєстру податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити суми податку на додану вартість (суми ліміту) в розмірі 3 109 090 (три мільйони сто дев`ять тисяч дев`яносто) грн. 98 коп. на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 37, ), які існували в Системі електронного адміністрування ПДВ до реєстрації 11.01.2017 податкових накладних за №№300-313 від 28.12.2016.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 37, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вулиця Народного ополчення, 5а, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 687 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко