Справа № 650/1654/19
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1654/19
провадження № 2-а/650/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Коваля В.О.,

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Мартін Олександра Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Мартін Олександра Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови. Позов мотивує тим, що 30.09.2019 року поліцейський СРПП Бериславського ВП ГУНП старший сержант поліції Мартін О.І. виніс постанову серії ДП18 № 309400, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем без водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки інспектор поліції зупинив автомобіль безпричинно, справу по суті не розглядав, з правами не ознайомлював, посадову особу, яка розглядає справу, не оголошував, клопотання не вирішував, докази не досліджував. Своїми діями Мартін О.І. грубо порушив вимоги ст. ст. 278-280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що 30.09.2019 року він на автомобілі Део Нексія д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , їхав до м. Херсон. На посту Шилова Балка його зупинив інспектор поліції Мартін О.І., хоча підстав для зупинки не було. На запитання в чому причина зупинки поліцейський відповів, що зупинив автомобіль без причини і вимагав показати документи. Він відмовився надати документи для огляду, оскільки причин для зупинки не було. Інспектор відповів, що в такому випадку він складе постанову та накладе штраф за відсутність документів. Після цього вони пройшли на пост, де Мартін О.І. виписав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Потім відповідач поїхав на службовому автомобілі, а він показав документи іншому працівнику поліції і поїхав до Херсону.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На лист суду начальнику Бериславського відділу поліції про забезпечення явки старшого сержанта поліції Мартін О.І. в судове засідання, відповіді не надано. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 309400 вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 року о 12-30 год. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки документи, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На підставі викладеного до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З позовної заяви та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший сержант поліції Мартін Олександр Іванович не пояснив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу на стаціонарному посту Шилова Балка, пояснив, що причини для зупинки відсутні, але він має намір перевірити документи.

Суд також приймає до уваги, що відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП з боку відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, більш того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначається про порушення водієм ПДР України (окрім, як відсутність при собі посвідчення водія), які б були підставою для зупинки автомобіля, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, судовий збір у розмірі 768.40 грн., сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 139, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Мартін Олександра Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Мартін Олександра Івановича при винесенні постанови серії ДП18 № 309400 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДП18 № 309400 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Мартін Олександра Івановича на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 27 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Коваль