Справа № 160/9476/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа № 160/9476/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду скарги від 15.01.2016 року;

- зобов`язати Державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права для позивача на рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, надати допомогу, як малозабезпеченій сім`ї, в сумі 1853,00 грн. щомісяця згідно скарги від 15.01.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 34, 46, 48, 70, 71 Конституції України.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача відповідно до кількості учасників справи; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 15.01.2016 року. У разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом; за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

Вказану ухвалу суду від 07.10.2019 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення 21.11.2019 повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 року у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 07.10.2019 року надіслана судом 08.10.2019 року та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 10.10.2019 року.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 07 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 07.10.2019 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 27 листопада 2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева