Справа № 807/441/18
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 листопада 2019 року м. Ужгород № 807/441/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Неміш Т.В.
сторони у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЗК135/215/АВ/П від 27.04.2018 р.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК135/215/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-38 від 03.05.2018 р.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 р., позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЗК135/215/АВ/П від 27.04.2018 р. в частині укладення трудового договору з ОСОБА_2 ; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК135/215/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-38 від 03.05.2018 р. в частині накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн., в решті позовних вимог відмолено.

20 листопада 2019 року представник позивача подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

27 листопада 2019 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його уповноваженого представника.

В судове засідання 27 листопада 2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено частково. Разом з тим, в резолютивній частині рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За звернення з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем сплачено 3995,80 грн. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №4 від 17 травня 2018 року.

Доказів щодо понесення будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім сплаченого судового збору, позивачем надано не було.

Тому, враховуючи часткове задоволення позову та порядок розподілу судових витрат, встановлений нормами ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1997,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1997,90 грн. (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім гривень 90 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Р.О. Ващилін