Справа № 826/10538/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрацією Державної прикордонної служби України подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставин, в якій просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019.

Заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 мотивовано тим, що при постановленні рішення колегія Шостого апеляційного адміністративного суду виходила з того, що позивач не знав про причини свого звільнення, оскільки отримав оскаржувані накази не від відповідача, а лише на адвокатський запит свого адвоката, однак після постановлення та набрання чинності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, АДПСУ стало відомо, що адвокати позивача із адвокатськими запитами щодо надання оскаржуваних наказів до Адміністрації Держприкордонслужби не зверталися. Тобто, обставина не отримання адвокатами позивача оскаржуваних наказів існувала на час розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом, не була відома ні суду, ні відповідачу, який умисно увів в оману колегію суду апеляційної інстанції. Отже, встановлення факту відсутності адвокатських запитів після постановлення рішення судом апеляційної інстанції - є ново виявленою обставиною, що вплинула на рішення суду та в установленому порядку спростовує факт, який покладений в основу судового рішення, а саме, що позивач не знав про причини свого звільнення, оскільки отримав оскаржувані накази не від відповідача, а лише на адвокатський запит свого адвоката. Наявність нововиявленої обставини та її існування на час розгляду судом апеляційної інстанції підтверджується службовою запискою Управління контролю та документального забезпечення Департаменту інформаційно-аналітичного та документального забезпечення Державної прикордонної служби України за № 24144/0/3-19-Вх від 06.05.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами повернуто апелянту.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Державної прикордонної служби України задоволено; ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано; справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 відкрито провадження за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 21.11.2019.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 не закінчено розгляд справи, тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у задоволенні клопотання про закриття провадження за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 частини другої ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 частини другої ст. 361 КАС України, який є обумовленою позивачем процесуальною підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення, нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано, але в той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Так, заявник стверджує, що встановлення ним факту відсутності адвокатських запитів після постановлення рішення судом апеляційної інстанції - є ново виявленою обставиною, що вплинула на рішення суду та в установленому порядку спростовує факт, який покладений в основу судового рішення, а саме, що позивач не знав про причини свого звільнення, оскільки отримав оскаржувані накази не від відповідача, а лише на адвокатський запит свого адвоката, що підтверджується службовою запискою Управління контролю та документального забезпечення Департаменту інформаційно-аналітичного та документального забезпечення Державної прикордонної служби України за № 24144/0/3-19-Вх від 06.05.2019.

Представниками Адміністрації Державної прикордонної служби України наголошувалось, що відповідачу про дану обставину не було та не могло бути відомо, оскільки про те, що оскаржувані накази позивач отримав лише на адвокатський запит було заявлено позивачем лише у судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги. Тому, тільки після постановлення та набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, АДПСУ за результатом проведеної перевірки вхідної кореспонденції, яка надходила до Адміністрації Державної прикордонної служби України, 08.05.2019 була отримана інформація про відсутність адвокатських запитів.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, з направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва, колегія суддів в своїй постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 з огляду на відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів отримання позивачем наказу № 314-ОС від 31.03.2017 про припинення (розірвання) та звільнення з військової служби, трудової книжки, дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, посилання заявника на встановлення факту відсутності адвокатських запитів після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, що спростовує факт, який покладений в основу судового рішення, а саме, що позивач не знав про причини свого звільнення, оскільки отримав оскаржувані накази не від відповідача, а лише на адвокатський запит свого адвоката не відповідає дійсності, оскільки в постанові суду відсутні посилання на адвокатські запити та висновки щодо отримання оскаржуваних наказів на адвокатський запит свого адвоката, а не відповідача.

Повертаючи справу для продовження розгляду, колегія виходила виключно з обставини, що відсутні належні та допустимі докази, з яких можливо зробити беззаперечний висновок, що позивач отримав копію наказу про звільнення, а відтак і можливість його судового оскарження, однак у визначені КАС України строки за захистом порушеного права не звернувся.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. В даному випадку, встановлення факту відсутності адвокатських запитів після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, що на думку відповідача, спростовує факт, того, що позивач не знав про причини свого звільнення, оскільки отримав оскаржувані накази не від відповідача, а лише на адвокатський запит свого адвоката не може привести до іншого результату, оскільки вказані обставини не впливають на висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду через відсутність належних та допустимих доказів отримання позивачем наказу про припинення (розірвання) та звільнення з військової служби/ трудової книжки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", п. 27, 28).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, на які фактично посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, оскільки не впливає на результат постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361 - 369, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна