Справа № 163/659/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/659/19
Провадження № 2-а/163/90/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6666/20500/18 від 06.03.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки "Фольксваген Транспортер Т5" переміщувався компанією "Redberg Industries LLP" в адресу ТзОВ "Захід НВ" на виконання умов контракту, за яким ТзОВ "Захід НВ" виступало покупцем. Автомобіль до митного оформлення було передано разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника. Він особисто автомобіль через митний кордон не переміщував та на момент заповнення і подання декларації інших даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу у нього не було. Отримане від митних органів Німеччини повідомлення не є беззаперечним доказом його винуватості та саме по собі не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей про дату першої реєстрації автомобіля, оскільки жодним чином не вказує на його обізнаність про дату реєстрації, на яку вказує митний орган, та свідоме заявлення у митній декларації інших відомостей.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від німецьких митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Згідно документів отриманих від німецьких митних органів, транспортний засіб марки "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вперше був зареєстрований 21.12.2011 року. Тому позивач, який станом на 11.05.2017 року перебував на посаді керівника ТзОВ "Захід НВ", приймаючи транспортний засіб, мав усю наявну інформацію про даний товар, в тому числі, про рік випуску та дату першої реєстрації.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник Шевчук В.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Федчишин Р.А. в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника митниці.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 11.05.2017 року посадовою особою митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТзОВ "Захід НВ" Волинець- ОСОБА_2 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205040/2017/005161.

Відповідно інвойсу № 681/05/2017 від 09.05.2015 року автомобіль "Фольксваген Транспортер Т5" був проданий компанією "Redberg Industries LLP" в адресу ТзОВ "Захід НВ" за ціною 3700 євро згідно умов контракту № 1 від 01.03.2017 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 17-00164 датою першої реєстрації транспортного засобу марки "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є 07.06.2012 року.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 124 398,42 гривень було нарахованого та сплачено 41 167,27 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано звернення німецьких митних органів від 17.07.2018 року щодо підозри підробки документів та шахрайства шляхом переміщення транспортних засобів з підробленими реєстраційними даними в Україну, серед яких також ""Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

30.08.2018 року документи німецьких митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно інформації німецьких митних органів дата першої реєстрації автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 21.12.2011 року.

З огляду на різні дати першої реєстрації, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно отриманої від німецької митних органів різниця розміру митних платежів становить 53 031,21 гривня, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці № 1205/03-70-19-02-25 від 27.09.2018 року.

30.10.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 6666/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який станом на 11.05.2017 року перебував на посаді керівника ТзОВ "Захід НВ", через декларанта (митного брокера) ТзОВ "Захід НВ" Волинець- ОСОБА_2 , під час митного оформлення автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 53 031,21 гривні, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації даного автомобіля та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить такі відомості.

06.03.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6666/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 159 093,63 гривні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205040/2017/005161, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним і єдиним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення було звернення від німецьких митних органів щодо підозри підробки документів та шахрайства шляхом переміщення транспортних засобів з підробленими реєстраційними даними в Україну від 17.07.2018 року.

В даному зверненні зазначено, що прокуратура міста Халле (Заале ) розслідує кримінальну справу проти посадових осіб німецьких відомств реєстрації транспортних засобів у зв`язку з підозрою в підробці службової документації на державній службі згідно з параграфом 348 Кримінального кодексу Німеччини, а також хабарництві згідно з параграфами 332 та 334 Кримінального кодексу Німеччини.

Ці випадки стосуються легкових та вантажних транспортних засобів, які були переміщені в Україну. Слідством було встановлено, що в протиправний спосіб були змінені не тільки дані первинної реєстрації в реєстраційних свідоцтвах (Пункти 1 та 2), а також норми шкідливих викидів (Євро III, IV, V) та кількості сидячих місць.

З метою підтвердження фактів підробки документів та хабарництва німецькі митні органи просили надіслати їм надані в Україні для митного оформлення реєстраційні документи, серед яких також реєстраційні документи на автомобіль "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача, що однією особою, яка була зацікавлена у поданні до митного оформлення документів із зазначенням іншої дати першої реєстрації транспортного засобу, був ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Досліджені матеріали справи не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5" за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в якому датою першої реєстрації вказано 07.06.2012 року, що і було зазначено при його митному оформленні.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи німецьких митних органів, не перевірила обставин зазначених у зверненні від німецьких митних органів та залишила поза увагою те, що прокуратурою міста Халле (Заале) розслідується кримінальна справа проти посадових осіб німецьких відомств у зв`язку з підозрою в підробці службової документації на державній службі, зокрема, щодо зміни в протиправний спосіб даних первинної реєстрації в реєстраційних свідоцтвах, серед яких і свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Доказів причетності ОСОБА_1 до таких дій матеріали справи не містять.

З наведених міркувань суд вважає, що документи одержані від німецьких митних органів не доводять наявності у діях ОСОБА_1 , умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо дати першої реєстрації автомобіля "Фольксваген Транспортер Т5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом надання органу доходів і зборів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 06.03.2019 року в справі про порушення митних правил № 6666/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 6666/20500/18 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий: суддя С.С.Чишій