Справа № 440/1616/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1616/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Ковальчук Ю.М.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач) про: визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн.; визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних рішень є акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 №ПЛ3738/159/АВ від 21 березня 2019 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ3738/159/АВ від 21 березня 2019 року, а також протиправними та такими, що підлягають скасуванню припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21.03.2019 та постанову №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 жодних порушень трудового законодавства не допускала. Висновок інспектора відносно того, що ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору, є припущенням інспектора, що ґрунтується на довідці спостереження членами робочої групи та не підтверджений допустимими та достатніми доказами. Зазначає про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування та порядку розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Вказує, що оскаржуваний припис винесено з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1616/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

27 червня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 112-116/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 20 по 21 травня 2019 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ3738/159/АВ від 21.03.2019, у якому зафіксовано порушення позивачем: вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допущенні працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника; частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України, а саме, черговість надання відпусток не визначена графіком та не доведена до відома працівників, підтвердження при проведенні відвідування відсутнє; частини 2 статті 30 Закону України №108, а саме, під час проведення інспекційного відвідування табелі обліку використання робочого часу та розрахункові і платіжні відомості щодо заробітної плати працівника ОСОБА_3 від 19.03.2019 відсутні. У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21.03.2019.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2019 року задоволено заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 15:30 28 серпня 2019 року.

Протокольними ухвалами суду від 28 серпня 2019 року витребувано докази, на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 03 жовтня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 03 жовтня 2019 року, не відбулося.

Протокольними ухвалами суду від 24 жовтня 2019 року витребувано додаткові докази та на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 13 листопада 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Листом Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 27.02.2019 №01-29/449 до Управління Держпраці у Полтавській області направлено довідку спостереження від 19.02.2019, у якій зазначено, що проведеним спостереженням місця здійснення господарської діяльності магазину, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено працівника ОСОБА_3 без відповідного оформлення /а.с. 119, 120/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 13.03.2019 №65П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України, та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ю. Кодинець у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: лист Карлівської РДА Полтавської області від 27.02.2019 (пункт 1.12 наказу) /а.с. 117-118/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Н.Великою видано головному державному інспектору Кодинець Юлії Анатоліївні направлення від 14.03.2019 №530 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці), дата початку та дата закінчення заходу з 20.03.2019 по 21.03.2019 /а.с. 121/.

Вказане направлення на проведення заходу державного контролю від 14.03.2019 №530 вручено позивачу 20.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача із зазначенням дати вручення 20.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 121/.

У термін з 20.03.2019 по 21.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Юлією Анатоліївною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3738/159/АВ від 21.03.2019 /а.с. 122-136/. У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3738/159/АВ від 21.03.2019 зазначено про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1

21.03.2019 інспектором праці Кодинець Ю.А. винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення у строк до 21.04.2019 /а.с. 75-76/, а саме:

1) частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України: як свідчить лист Карлівської РДА від 22.02.2019 року №01-29/449 та додана довідка спостереження ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2019 року членами робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення при Карлівській РДА проведено обстеження робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " 19.02.2019 року з 11.00 год. до 11.10 год. Згідно довідки спостереження від 19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю непродовольчими товарами із залученням найманого працівника ОСОБА_3 , документи, що підтверджують оформлення трудових відносин не надано. Під час спостереження працівник надавати письмові пояснення відмовилася, проте, в усній розмові представилася як ОСОБА_3 . На момент спостереження здійснювала функції продавця, а саме, відпускала товар клієнтам та розвішувала товар. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що дана особа у магазині працює з 01 лютого 2019 року, згідно графіку змінності, від інших пояснень відмовилася. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до органів ДФС, яке подано 19.02.2019 року об 16:52 год., після початку роботи зазначеного працівника та після проведення спостереження, про що свідчить квитанція №2 про отримання ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава) № від 19.02.2019 року; також надано трудовий договір №6 від 20.02.2019 року укладений із ОСОБА_4 із 20.02.2019 року, наказ про прийом на роботу не надано. Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ФОП ОСОБА_1 найманого працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

2) частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України: черговість надання відпусток не визначена графіком та не доведена до відома працівників, підтвердження при проведенні відвідування відсутнє.

3) частини 2 статті 30 Закону України № 108: під час проведення інспекційного відвідування табелі обліку використання робочого часу та розрахункові і платіжні відомості заробітної плати працівника ОСОБА_3 за 19.03.2018 року відсутні, підтвердження наявності ФОП не надано.

21.03.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області від 21.03.2019 №02-12/1898 /а.с. 141/ складено запрошення на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 04 квітня 2019 року на 10:20 за адресою: м . Полтава, вул. Пушкіна, АДРЕСА_2 .

22.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД, яким вирішено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначити на 04 квітня 2019 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с. 140/.

Примірники акту інспекційного відвідування, примірники припису про усунення виявлених порушень та лист-запрошення на розгляд справи надіслані відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.03.2019, який вручений ФОП ОСОБА_1 . 25.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 137, зворот а.с. 137/.

Розгляд справи відбувся 04.04.2019, на розгляд справи прибула ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом розгляду справи від 04.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 142/.

04.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/МГ-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу /а.с. 143/.

Позивач не погодився з приписом Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21.03.2019 та з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21.03.2019 та оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено судом, листом Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 27.02.2019 №01-29/449 до Управління Держпраці у Полтавській області направлено довідку спостереження від 19.02.2019, у якій зазначено, що проведеним спостереженням місця здійснення господарської діяльності магазину, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено працівника ОСОБА_3 без відповідного оформлення /а.с. 119, 120/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 13.03.2019 №65П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України, та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ю. Кодинець у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: лист Карлівської РДА Полтавської області від 27.02.2019 (пункт 1.12 наказу) /а.с. 117-118/

Доказів оскарження та скасування вказаного наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 13.03.2019 №65П до суду не надано.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Н.Великою видано головному державному інспектору Кодинець Юлії Анатоліївні направлення від 14.03.2019 №530 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці), дата початку та дата закінчення заходу з 20.03.2019 по 21.03.2019 /а.с. 121/.

Вказане направлення на проведення заходу державного контролю від 14.03.2019 №530 вручено позивачу 20.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача із зазначенням дати вручення 20.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 121/.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Таким чином, припис, який є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Судом встановлено, що у термін з 20.03.2019 по 21.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Юлією Анатоліївною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №ПЛ3738/159/АВ від 21.03.2019 /а.с. 122-136/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3738/159/АВ від 21.03.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 :

1) частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме зазначено: як свідчить лист Карлівської РДА від 22.02.2019 року №01-29/449 та додана довідка спостереження ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2019 року членами робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення при Карлівській РДА проведено обстеження робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " 19.02.2019 року з 11.00 год. до 11.10 год. Згідно довідки спостереження від 19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю непродовольчими товарами із залученням найманого працівника ОСОБА_3 , документи, що підтверджують оформлення трудових відносин не надано. Під час спостереження працівник надавати письмові пояснення відмовилася, проте, в усній розмові представилася як ОСОБА_3 . На момент спостереження здійснювала функції продавця, а саме, відпускала товар клієнтам та розвішувала товар. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що дана особа у магазині працює з 01 лютого 2019 року, згідно графіку змінності, від інших пояснень відмовилася. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до органів ДФС, яке подано 19.02.2019 року об 16:52 год., після початку роботи зазначеного працівника та після проведення спостереження, про що свідчить квитанція №2 про отримання ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава) № від 19.02.2019 року; також надано трудовий договір №6 від 20.02.2019 року укладений із ОСОБА_4 із 20.02.2019 року, наказ про прийом на роботу не надано. Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ФОП ОСОБА_1 найманого працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

2) частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України, а саме: черговість надання відпусток не визначена графіком та не доведена до відома працівників, підтвердження при проведенні відвідування відсутнє.

3) частини 2 статті 30 Закону України № 108, а саме: під час проведення інспекційного відвідування табелі обліку використання робочого часу та розрахункові і платіжні відомості щодо заробітної плати працівника ОСОБА_3 за 1903.2018 відсутні, підтвердження наявності ФОП не надано.

Доказів вручення позивачу для підписання акту 21.03.2019 відповідачем суду не надано.

Разом з тим, 21.03.2019 інспектором праці Кодинець Ю.А. внесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення у строк до 21.04.2019 /а.с. 75-76/, а саме:

1) частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України: як свідчить лист Карлівської РДА від 22.02.2019 року №01-29/449 та додана довідка спостереження ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2019 року членами робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення при Карлівській РДА проведено обстеження робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " 19.02.2019 року з 11.00 год. до 11.10 год. Згідно довідки спостереження від 19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю непродовольчими товарами із залученням найманого працівника ОСОБА_3 , документи, що підтверджують оформлення трудових відносин не надано. Під час спостереження працівник надавати письмові пояснення відмовилася, проте, в усній розмові представилася як ОСОБА_3 . На момент спостереження здійснювала функції продавця, а саме, відпускала товар клієнтам та розвішувала товар. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що дана особа у магазині працює з 01 лютого 2019 року, згідно графіку змінності, від інших пояснень відмовилася. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до органів ДФС, яке подано 19.02.2019 року об 16:52 год., після початку роботи зазначеного працівника та після проведення спостереження, про що свідчить квитанція №2 про отримання ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава) № від 19.02.2019 року; також надано трудовий договір №6 від 20.02.2019 року укладений із ОСОБА_4 із 20.02.2019 року, наказ про прийом на роботу не надано. Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ФОП ОСОБА_1 найманого працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

2) частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України: черговість надання відпусток не визначена графіком та не доведена до відома працівників, підтвердження при проведенні відвідування відсутнє.

3) частини 2 статті 30 Закону України № 108: під час проведення інспекційного відвідування табелі обліку використання робочого часу та розрахункові і платіжні відомості заробітної плати працівника ОСОБА_3 за 19.03.2018 року відсутні, підтвердження наявності ФОП не надано.

Примірники акту інспекційного відвідування, примірники припису про усунення виявлених порушень та лист-запрошення на розгляд справи надіслані відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.03.2019, який вручений ФОП ОСОБА_1 25.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, копії яких наявні у матеріалах справи /ас.с. 1137, зворот а.с. 137/.

28.03.2019, тобто у строк, встановлений пунктом 21 Порядку №295, позивачем складено зауваження до акту інспекційного відвідування /а.с. 215/, які разом із підписаними примірниками акту інспекційного відвідування надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом 28.03.2019, та отримані відповідачем 01.04.2019 /а.с. 227-228, 234-237/, що визнається відповідачем у додаткових поясненнях від 31.10.2019 /а.с. 206/.

Однак, 28.03.2019, не зважаючи на те, що акт інспекційного відвідування фактично був підписаний позивачем та надісланий відповідачу разом із зауваженням до акту інспекційного відвідування 28.03.2019, у порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", відповідачем складено акт про відмову від підпису №ПЛ3738/159/АВ-ВП /а.с. 238/.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження розгляду зауважень позивача на акт інспекційного відвідування, які надійшли до Управління Держпраці в Полтавській області 01.04.2019, та надання позивачу за результатом їх розгляду вмотивованої відповіді.

Таким чином, на час винесення оскаржуваного припису позивачу не було вручено для підписання акт інспекційного відвідування, надіслані позивачем у строк, встановлений Порядком №295, зауваження на акт інспекційного відвідування не були розглянуті інспектором праці та на зауваження не була надана вмотивована відповідь, відтак, оскаржуваний припис Управління Держпраці у Полтавській області від 21 березня 2019 року №ПЛ3738/159/АВ/П про усунення виявлених порушень винесено з порушенням вимог пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", а тому оспарюваний припис є протиправним.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №509/.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, повідомленню про розгляд справи про накладення штрафу має передувати прийняття уповноваженою посадовою особою рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яке має бути прийнято не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта.

22.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД, яким вирішено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначити на 04 квітня 2019 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с. 140/.

Тоді як на день раніше, 21.03.2019 Управління Держпраці у Полтавській області складено запрошення позивачу від 21.03.2019 №02-12/1898 /а.с. 141/ на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 04 квітня 2019 року на 10:20 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119.

Розгляд справи відбувся 04.04.2019, на розгляд справи прибула ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом розгляду справи від 04.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 142/.

04.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/МГ-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу /а.с. 143/.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що, як свідчить лист Карлівської РДА від 22.02.2019 року №01-29/449 та додана довідка спостереження ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2019 року, членами робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення при Карлівській РДА проведено обстеження робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " 19.02.2019 року з 11.00 год. до 11.10 год. Згідно довідки спостереження від 19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю непродовольчими товарами із залученням найманого працівника ОСОБА_3 , документи, що підтверджують оформлення трудових відносин не надано. Під час спостереження працівник надавати письмові пояснення відмовилася, проте в усній розмові представилася як ОСОБА_3 . На момент спостереження здійснювала функції продавця, а саме відпускала товар клієнтам та розвішувала товар. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що дана особа у магазині працює з 01 лютого 2019 року, згідно графіку змінності, від інших пояснень відмовилася. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до органів ДФС, яке подано 19.02.2019 року об 16:52 год., після початку роботи зазначеного працівника та після проведення спостереження, про що свідчить квитанція № 2 про отримання ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава) № від 19.02.2019 року; також надано трудовий договір №6 від 20.02.2019 року укладений із ОСОБА_4 із 20.02.2019 року, наказ про прийом на роботу не надано. Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ФОП ОСОБА_1 найманого працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2019 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг /а.с. 218-219/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з: проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання.

Пунктами 1.2, 1.3 цього договору визначено, що сторони підтверджують, що під час виконання цього договору виконавець самостійно організовує надання послуг згідно з чинним цивільним законодавством України та в жодному разі не може розглядатись як найманий працівник замовника або як його агент або представник. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для надання послуг, передбачених цим Договором.

Розділом 2 договору передбачені права та обов`язки сторін, а саме:

Виконавець зобов`язується: надати послуги, визначені у пункті l. l цього договору; забезпечувати якість наданих послуг, згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати. Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги відповідно до умов даного Договору.

Замовник зобов`язується: після надання виконавцем послуг прийняти їх результати шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг; своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги на підставі належним чином оформленого акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник має право: контролювати хід виконання та/або якість надання послуг виконавцем; одержувати від виконавця всю необхідну інформацію про послуги, що надаються.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору ціна послугу становить: проведення сортування та розпаковки/упаковки товару: 300 (триста гривень) грн. за одну партію товару; викладка товару згідно стандартів торгівлі: 300 (триста гривень) грн. за одну партію товару; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання: 100 (сто гривень) грн. за одну послугу щодо прибирання (внутрішніх приміщень чи зовнішнього прибирання).

Під партією товару у цьому договорі слід розуміти товари, закуплені або відвантажені кількістю до 1000 одиниць.

У разі якщо партія товару містить більше 1000 одиниць, ціна за послуги з проведення сортування, розпаковки/упаковки та викладки товару згідно стандартів торгівлі визначається пропорційно встановленій у п. 3.1 цього договору.

Прийняття наданих послуг здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Загальна сума договору складається з суми вартості усіх послуг, наданих виконавцем та прийнятих замовником згідно з актом прийому-передачі наданих послуг, який є додатком до цього договору.

Оплата за надані послуги виконується не пізніше15 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє з 01.02.2019 по 19.02.2019, а в частині виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору - до повного їх виконання (пункт 6.1 договору).

19.02.2019 сторонами договору складено акт прийому-передачі послуг (додаток №1 до договору про надання послуг від 01.02.2019) /а.с. 220/, за змістом якого у період з 01.02.2019 по 19.02.2019 виконавцем були надані, а замовником прийняті наступні послуги: прибирання (кількість наданих послуг за період дії договору - 6) вартістю послуги 100 грн., загальна вартість наданих послуг 600 грн.; викладка (кількість наданих послуг за період дії договору - 1), вартість послуги 450 грн., загальна вартість наданих послуг 450 грн.; сортування (кількість наданих послуг за період дії договору - 1), вартість послуги 450 грн., загальна вартість наданих послуг 450 грн. Всього - 1500 грн. Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг (виконаних робіт).

Позивачем сплачено ОСОБА_3 винагороду за надані послуги у повному обсязі на виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2019 та акту прийому-передачі послуг від 19.02.2019, що підтверджується розпискою від 19.02.2019, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 221/.

Таким чином, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг від 01.02.2019, який діяв у період з 01.02.2019 по 19.02.2019.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що вказаний цивільно-правовий договір містить ознаки трудової угоди, оскільки такі доводи не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Суд зауважує, що позивач надавала письмові пояснення щодо укладення з ОСОБА_3 цивільно-правового договору від 01.02.2019 у зауваженнях до акту інспекційного відвідування /а.с. 215/, які, як встановлено судом, не були розглянуті інспектором праці у порушення вимог Порядку №295.

20.02.2019 між позивачем та ОСОБА_3 укладено трудовий договір №6 на виконання обов`язків продавця непродовольчих товарів /а.с. 138/ та 19.02.2019 надіслано до ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу із зазначенням дати початку роботи - 20.02.2019 /а.с. 139, зворот а.с. 139/.

У звіті за лютий 2019 року, зокрема, у Таблиці 5. Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби ФОП ОСОБА_1 відображено відомості про те, що з 01.02.2019 по 19.02.2019 ОСОБА_3 працювала у позивача на підставі цивільно-правового договору від 01.02.2019, а з 20.02.2019 за трудовою угодою /а.с. 225/.

Факт сплати позивачем ОСОБА_3 винагороди в розмірі 1500 грн. за цивільно-правовим договором та заробітної плати в розмірі 1487,50 грн. за 9 днів перебування у трудових відносинах у лютому 2019 року відображено у Таблиці 6. Відомості нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ФОП ОСОБА_1 за лютий 2019 року /а.с. 226/.

Крім того, позивачем надано до суду копію наказу №1/р від 03.01.2019 "Про встановлення термінів виплати заробітної плати" /а.с. 230/, яким встановлено такі строки виплати заробітної плати: за першу половину місяця - до 22 числа місяця, за який виплачується заробітна плата; за другу половину місяця - до 07 числа місяця, наступного за місяцем, за який виплачується заробітна плата.

Відомістю на виплату готівки № 1 від 21.03.2019, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 231/, підтверджено, що 21.03.2019 позивачем виплачено ОСОБА_3 кошти заробітної плати в розмірі 2125 грн.

Суд зауважує, що комісійне спостереження об`єкту роздрібної торгівлі не передбачене законодавством як спосіб здійснення державного контролю за додержанням трудового законодавства.

З урахуванням підстав проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, що передбачені підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295, лист Карлівської РДА Полтавської області та/або довідка спостереження, складена комісійно, в т.ч. за участю інспектора Держпраці, могли бути підставою для прийняття рішення про проведення такого інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування. І на цій підставі рішення про проведення невиїзного інспектування й було прийнято у даному випадку. Проте, лист та довідка спостереження від 19.02.2019 не можуть бути самостійним джерелом доказової інформації. Докази порушення трудового законодавства мають бути здобуті саме у ході належної процедури - проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування. Відтак, сама по собі довідка спостереження від 19.02.2019 не є належним та достовірним доказом у даній справі.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04 квітня 2019 року та припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21 березня 2019 року, прийняті не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача понесені витрати на отримані юридичні послуги у розмірі 7000 грн.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позовної заяви позивачем додано копію ордеру на надання правової допомоги серії ЧК №111330 на представлення інтересів ОСОБА_6 адвокатом Грушевим Ю.В.

До суду надано копію договору про надання правової допомоги №30 від 04.04.2019, укладеного між адвокатом Грушевим Ю.А. та клієнтом Паламар Ларисою Петрівною /а.с. 89/, за умовами якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг адвоката визначається сторонами на підставі взаємної згоди.

Згідно наданої до суду довідки від 30.04.2019 про кількість витрачених годин роботи адвоката згідно договору від 04.04.2019 /а.с. 49/, на виконання договору адвокатом було витрачено загалом 10 годин: 1 година - для надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи; 2 години - для збору всіх необхідних документів, пояснень; 2 години - для складання заперечення до акту перевірки; 5 годин - на складання позову та позовних матеріалів.

У довідці від 30.04.2019, виданій адвокатом Грушевим Ю.В., зазначено, що сторонами була погоджена вартість роботи адвоката в розмірі 700 грн. Вказана довідка не підписана позивачем, а тому не може засвідчувати взаємну згоду сторін договору щодо вартості послуг адвоката.

Суду не надано доказів на підтвердження визначення сторонами на підставі взаємної згоди вартості послуг адвоката, як це передбачено п. 4.1 договору про надання правової допомоги №30 від 04.04.2019.

Складання заперечення до акту перевірки, яке включено до складу робіт у довідці від 30.04.2019, не відносяться до витрат на правничу допомогу, перелік яких визначено статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що зауваження до акту перевірки підписані ОСОБА_1 /а.с. 215/ та складені 28.03.2019, тобто раніше за дату укладення договору про надання правової допомоги №30 від 04.04.2019, а тому не попадають у сферу дії цього договору.

До суду не надано акту приймання-передачі робіт (послуг) чи іншого первинного документу, яким би підтверджувався факт передачі - приймання робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги №30 від 04.04.2019, а також не надано документів (платіжного доручення, квитанції) на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №30 від 04.04.2019 в розмірі 7000 грн.

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 3172 грн. 91 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями /а.с. 5-6/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 92-93/.

Таким чином, при задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3172 грн. 91 коп. (три тисячі сто сімдесят дві гривні дев`яносто одна копійка).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3738/159/АВ/П/ТД-ФС від 04 квітня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3738/159/АВ/П від 21 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3172 грн. 91 коп. (три тисячі сто сімдесят дві гривні дев`яносто одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя С.С. Сич