Справа № 815/6776/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №815/6776/17

адміністративне провадження №К/9901/24205/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М. , Ханова Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (правонаступник Державної фіскальної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 815/6776/17 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

21 серпня 2019 року Державна податкова служба України (правонаступник Державної фіскальної служби України) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 815/6776/17.

Верховний Суд ухвалою від 5 вересня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року задоволено заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про виправлення очевидної арифметичної помилки у розрахунку судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У межах строку, встановленого судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши платіжні доручення від 4 жовтня 2019 року №163 та від 5 листопада 2019 року №372 щодо сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії Державної фіскальної служби України щодо зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 23 268 399 грн є протиправними, а тому запис про дію від 2 листопада 2017року за документом «override/02.2017» на суму 23 268 399 грн у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» щодо позивача підлягає вилученню.

Оцінивши предмет та характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 815/6776/17

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписР. Ф. Ханова