Справа № 640/9877/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2019 року № 640/9877/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Фінансового управління міської ради міста Кропивницького

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі - позивач), адреса: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26 до Фінансового управління міської ради міста Кропивницького (надалі - відповідач), адреса: 25022, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - третя особа), адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 55, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління міської ради міста Кропивницького щодо непогодження висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати у розмірі 61636,56 грн згідно заяви акціонерного товариства «ВТБ Банк» №7198/1-2 від 12 листопада 2018 року;

- зобов`язати Фінансове управління міської ради міста Кропивницького погодити висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати у розмірі 61636,56 грн згідно заяви акціонерного товариства «ВТБ Банк» №7198/1-2 від 12 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 травня 2011 року між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та міською радою міста Кропивницького укладено договір оренди земельної ділянки №93, відповідно до умов якого банк прийняв у тимчасове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :23:141:0026.

Необхідність укладення вказаного договору, як вказано у позовній заяві, виникла у позивача у зв`язку з тим, що банк був власником нежитлового приміщення за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, 16, к . 1 , яке знаходилось на вказаній земельній ділянці.

11 серпня 2017 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснило реалізацію нежитлового приміщення за вказаною вище адресою.

Відповідно до пункту 16 постанови Верховного Суду у справі №915/672/17 від 10 квітня 2018 року зазначено, що з договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на які розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Тому, за доводами позивача, враховуючи правову позицію Верховного Суду для банку припинилася дія договору №93 від 23 травня 2011 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :23:141:0026 під відчуженим приміщенням з 11 серпня 2017 року.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано уточнюючі декларації за 2017 та 2018 роки із плати за землю на зменшення зобов`язань по ділянці кадастровий номер :23:141:0026 за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції ), 16, к.1, що перебувала в оренді у банку.

Таким чином, за твердженнями позивача, в обліковій картці банку як платника податків у Кропивницькій ОДПІ по особовому рахунку з орендної плати за землю накопичена переплата у сумі 61636,56 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з вимогою про повернення наявної переплати з орендної плати за землю у розмірі 61636,56 грн.

Листом №13021/10/11-28-52-02-50 від 11 грудня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що контролюючий орган надіслав на адресу Фінансового управління міської ради міста Кропивницького висновок №143419-52 від 27 листопада 2018 року на погодження повернення переплати у розмірі 61636,56 грн, проте, листом №02-07/1209 від 29 листопада 2018 року Фінансове управління міської ради міста Кропивницького зазначений висновок повернуто без погодження, а звернення банку до відповідача залишено без відповіді.

Позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та Кропивницька ОДПІ не заперечують факту, що позивач має право на повернення суми переплати з орендної плати за землю у розмірі 61636,56 грн.

За доводами позивача, бездіяльність відповідача полягає у непогодженні контролюючому органу висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум орендної плати згідно листа банку №7196/1-2 від 12 листопада 2018 року, що унеможливлює отримання банком з бюджету надміру сплачених сум з орендної плати шляхом їх зарахування на рахунок банку.

Крім того, позивач зазначив про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року №849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2018 року №3392 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «ВТБ Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації у акціонерному товаристві «ВТБ Банк» строком на два роки з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року включно.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що оскільки на теперішній час не здійснено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :23:141:0026 за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 16, к .1 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав, право користування цією земельною ділянкою не припинено та закріплено за позивачем, у зв`язку з чим, відповідачем висновок від 27 листопада 2018 року №143419-52 на погодження повернення коштів акціонерному товариству «ВТБ Банк» повернуто Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області без погодження та з обґрунтуванням відсутності підстав на повернення цих коштів.

На звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 14 травня 2019 року №2761/1-2 відповідачем надано відповідь від 11 червня 2019 року №541/02-10 та копію листа виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 04 грудня 2018 року №5963/52-05-26 щодо обґрунтування відсутності правових підстав на погодження повернення коштів.

Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано інформацію щодо повідомлення нового власника нежитлового приміщення за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 16, к.1, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :23:141:0026 про необхідність переоформлення на себе правових документів на землю та направлення такого повідомлення на адресу управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища міської ради міста Кропивницького.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відзиві на позовну заяву послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 травня 2019 року у справі №922/109/18 за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Харківської міської ради про розірвання договору оренди.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву представник відповідача послався на те, що до функцій фінансового управління міської ради міста Кропивницького не належить питання укладання договорів оренди земельних ділянок, а також на те, що фінансове управління не є стороною договору оренди №93 від 23 травня 2011 року, укладеного між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та міською радою міста Кропивницького.

Внесення змін до реєстрів, повідомлення нового власника про необхідність переоформлення на себе правових документів на землю, як вказано у запереченнях, не відноситься до повноважень (обов`язків) фінансового управління міської ради.

Крім того, у запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача послався й на те, що управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища міської ради міста Кропивницького щомісячно інформує податкові органи про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Враховуючи, що управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища міської ради міста Кропивницького надало заключення акціонерному товариству «ВТБ Банк» та фінансовому органу (лист від 04 грудня 2018 року №5963/52-05-26), що не здійснено припинення права оренди земельної ділянки по вулиці Вокзальній, 16, корпус 1 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав, право користування земельною ділянкою не припинено, а тому у фінансового управління відсутні правові підстави щодо погодження висновку Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на повернення коштів акціонерному товариству «Банк ВТБ Банк», про що було повідомлено податковий орган та заявника.

На підставі викладеного, за доводами представника відповідача, у діях відповідача відсутні ознаки протиправності.

Представник третьої особи письмових пояснень на позовну заяву не надав з невідомих причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року заява представника фінансового управління міської ради міста Кропивницького про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища міської ради міста Кропивницького залишено без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, що акціонерним товариством «ВТБ Банк» до податкового органу подано уточнюючі декларації за 2017 та 2018 роки із плати за землю на зменшення зобов`язань по земельній ділянці кадастровий номер №:23:141:0026 за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 16 , корпус 1 , що перебувала в оренді у акціонерного товариства «ВТБ Банк» на підставі договору №93 від 23 травня 2011 року (Т.1, арк. 15-22).

18 травня 2018 року позивач листом №3286/1-2 звернувся до Кропивницької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому повідомив про наявність постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №915/672/17 та про те, що з моменту продажу нежитлового приміщення за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, 16, корпус 1 для банку припинилася дія договору №93 від 23 травня 2011 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :23:141:0026 під відчуженим приміщенням, у зв`язку з чим банком подані відповідні уточнюючі декларації з плати за землю та задеклароване зменшення податкових зобов`язань за 2017-2018 роки складає 61147,59 грн. На підставі викладеного Банк просив переплату з орендної плати за землю зарахувати на рахунок банку (Т.1, арк. 7,8)

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області з аналогічною заявою від 12 листопада 2018 року №7196/1-2 (Т.1, арк. 10,11).

11 червня 2018 року Кропивницька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надала акціонерному товариству «ВТБ Банк» відповідь за №1160/10/11-23-07-02-50, в якій повідомила останнього про те, що висновок на повернення банку суми №536-07 від 31 травня 2018 року передано на погодження до фінансового управління міської ради міста Кропивницького, який листом від 07 червня 2018 року №02-07/557 повернуто без погодження (Т.1, арк. 9).

З матеріалів справи також вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області також надало акціонерному товариству «ВТБ Банк» відповідь за №13021/10/11-28-52-02-50 від 11 грудня 2018 року, в якій повідомило останнього про те, що висновок на повернення банку суми №143419-52 від 27 листопада 2018 року передано на погодження до фінансового управління міської ради міста Кропивницького, який листом від 29 листопада 2018 року №02-07/1209 повернуто без погодження (Т.1, арк. 14).

Більш того, у відповідності до наявних в матеріалах справи копії звернення позивача до відповідача вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив погодити повернення коштів на підставі висновку податкового органу (Т.1, арк. 12,13).

У відповідь на вказане звернення відповідачем на адресу позивача 11 червня 2019 року направлено відповідь №541/02-10 разом з копією листа про розгляд звернення акціонерного товариства «ВТБ Банк» №5963/52-05-26 від 04 грудня 2018 року, з яких вбачається, що фінансовим управління міської ради місті Кропивницького повідомлено позивача про непогодження висновку податкового органу щодо повернення банку грошових коштів з зазначеннях підстав відмови у його погодженні (Т.1, арк. 33,34,35).

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено, що помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 ПК України.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК України Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 ПК України).

З нормами статті 43 ПК України узгоджуються положення Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року № 1146, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок № 1146).

Даний Порядок №1146 регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, з метою належного виконання положень статей 43, 102 ПК України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 3 Порядку № 1146 у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Таким чином, обов`язковими умовами для повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов`язань та відсутності податкового боргу.

Наявність вказаних обставин, зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

Як вже було зазначено судом, контролюючим органом виконані свої обов`язки щодо складення та направлення до фінансового управління міської ради міста Кропивницького висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів з орендної плати за землю, проте, вказаний висновок не було погоджено у встановленому порядку з підстав відсутності в Державному реєстрі речових прав відомостей щодо припинення права оренди позивача на земельну ділянку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між контролюючим органом та місцевим фінансовим органом, акціонерне товариство «ВТБ Банк» в даному випадку виступає як платник податку, який своєчасно та у встановлений законодавством порядок і спосіб звернувся до контролюючого органу з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених коштів.

Тобто, незважаючи на те, що повернення без погодження фінансовим управлінням міської ради міста Кропивницького висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надмірно сплачених коштів хоча і стосується прав та інтересів останнього, проте, акціонерне товариство «ВТБ Банк» не є учасником спірних правовідносин, оскільки правовідносини виникли саме між контролюючим органом та місцевим фінансовим органом, а тому, у разі незгоди з діями або бездіяльністю фінансового управління міської ради міста Кропивницького до суду з відповідним позовом має звертатись саме контролюючий орган, якому повернуто відповідний висновок без погодження, а не платник податків, який зазначений у цьому висновку.

При цьому, суд також зазначає, що відповідь фінансового управління міської ради міста Кропивницького на звернення акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 11 червня 2019 року носить інформаційний характер.

У відповідності до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась не та особа, якій належить право вимоги, оскільки таке право належить Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, при цьому, юридичною адресою фінансового управління міської ради міста Кропивниького є 25022, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, що свідчить про те, що заміна первісного позивача належним потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «ВТБ Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова