Справа № 203/2598/19(2-а/755/80/2019)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 203/2598/19(2-а/755/80/2019)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Малушко Ірини Олександрівни

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі №203/2598/19(2-а/755/80/2019) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Малушко Ірини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №203/2598/19(2-а/755/80/2019) (а.с. 33-34).

При цьому, апеляційна скарга позивачем подана 11 листопада 2019 року (а.с. 37-46), тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України, та в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі №203/2598/19(2-а/755/80/2019) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник