Справа № 620/2711/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2711/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі також - Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 12.08.2019 № 124-п про звільнення позивача з посади начальника відділу автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та поновити позивача на посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача оплату за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 12.08.2019, з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1140,18 грн;

- рішення в частині поновлення на посаді визначити до негайного виконання.

ОСОБА_1 зазначає, що його звільнення із займаної посади є незаконним, оскільки фактично жодних змін в організації виробництва і праці Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, які б супроводжувалися скороченням чисельності або штату працівників, не відбулося. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що йому не були запропоновані всі вакантні посади, які існували на момент попередження позивача про наступне вивільнення. Отже, на думку ОСОБА_1 , його звільнення із займаної посади було проведено відповідачем із порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при звільненні останнього з посади діяв правомірно. Зокрема, відповідач зазначає, що відділ автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, посаду начальника якого обіймав позивач, був реорганізований у сектор розгляду звернень громадян. Відповідач, попереджуючи позивача про наступне вивільнення, одночасно запропонував останньому посаду завідувача новоутвореного сектору розгляду звернень громадян, однак ОСОБА_1 протягом наступних двох місяців не повідомив про своє рішення щодо переведення на вказану посаду. Крім того, наразі посада начальника відділу автомобільних доріг в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відсутня, оскільки відповідний відділ було реорганізовано, як зазначалось вище.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній вказує, що не погоджується з доводами, викладеними Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у відзиві. ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано заперечення, в якому Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у відзиві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Наказом відповідача від 04.05.2018 ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а. с. 15).

Згідно з наказом відповідача від 24.05.2019 № 145 «Про введення в дію структури та штатного розпису Управління» з 24.05.2019 введено в дію структуру Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затверджену розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.05.2019 № 271 «Про структуру Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації» та введено в дію штатний розпис Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а. с. 16).

Відповідно до наказу відповідача від 12.06.2019 № 200 «Про введення в дію структури та штатного розпису Управління» визнано таким, що втратив чинність наказ Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.05.2019 № 145 «Про введення в дію структури та штатного розпису Управління»; з 12.06.2019 введено в дію структуру Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затверджену розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.06.2019 № 330 «Про структуру Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації» та введено в дію штатний розпис Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а. с. 18).

Згідно з наказом відповідача від 12.06.2019 № 201 «Про зміни в структурі та штатному розписі Управління» реорганізовано відділ автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації шляхом перетворення у сектор розгляду звернень громадян, з граничною чисельністю працівників цього сектору 3 штатні одиниці. Крім того, зокрема, виведено зі штатного розпису Управління посаду начальника відділу автомобільних доріг та введено до штатного розпису Управління посаду завідувача сектору розгляду звернень громадян (а. с. 23).

Листом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.06.2019 № 03-50/1994 ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення та запропоновано позивачу посаду завідувача сектору розгляду звернень громадян Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а. с. 24). Однак, 12.08.2019 від переведення на запропоновану посаду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 101).

Наказом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.08.2019 № 124-п ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у зв`язку зі скороченням штату (а. с. 25).

Вважаючи наказ відповідача від 12.08.2019 № 124-п про звільнення позивача з посади начальника відділу автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як встановлено судом, згідно з наказом відповідача від 12.06.2019 № 201 «Про зміни в структурі та штатному розписі Управління» відділ автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, посаду начальника якого обіймав ОСОБА_1 , був реорганізований у сектор розгляду звернень громадян.

Відповідно до приписів ст. 49-2 Кодексу законів про працю України Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації листом від 13.06.2019 № 03-50/1994 попередило ОСОБА_1 про наступне вивільнення та запропонувало позивачу посаду завідувача новоутвореного сектору розгляду звернень громадян.

Крім того, варто зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Кодексу законів про працю України, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, враховуючи кваліфікацію та досвід роботи ОСОБА_1 на керівній посаді, першочергово запропонувало йому переведення на посаду завідувача сектору розгляду звернень громадян.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 лише через два місяці - 12.08.2019 (напередодні звільнення - 13.08.2019) підтвердив свою відмову від переведення на запропоновану посаду відповідною заявою.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації іншої вакантної посади, яка б могла бути запропонована ОСОБА_1 перед звільненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації при прийнятті наказу від 12.08.2019 № 124-п про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже відсутні правові підстави для скасування цього наказу, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні..

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , .

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 25.11.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб