Справа № 808/8239/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

ДО ВИКОНАННЯ

14 листопада 2019 рокуСправа № 808/8239/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 98042,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/8239/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 98 042 (дев`яносто вісім тисяч сорок дві гривні) грн. 99 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 (включно).

03.02.2015 зазначене рішення набрало законної сили.

24.02.2015 судом за заявою позивача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

05.11.2019 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №808/8239/14, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом призначене судове засідання на 14.11.2019 об 11:00, про що повідомлено учасників справи та заявника.

Представники сторін та заявник у судове засідання не прибули, відповідно до положень ст.ст. 376 та 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя () реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (), що є правонаступником зазначених управлінь.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», територіальний орган Пенсійного фонду України Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 припинено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя як юридичну особу (номер запису: 4042529).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником ліквідованого Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя), суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно положень частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві заявника та з`ясовані під час судового розгляду заяви, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 16.12.2014 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 98 042 (дев`яносто вісім тисяч сорок дві гривні) грн. 99 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 (включно), а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №808/8239/14, виданому 24.02.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 98 042 (дев`яносто вісім тисяч сорок дві гривні) грн. 99 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 (включно), вибулу сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 24.02.2015 у справі № 808/8239/14.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник