Справа № 2-а-172/12
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-172/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А. з секретарем Мишко В.В. з участю представника заявника Загацької Ю.А., представника відповідача Погорлецького Є.А.

розглядаючи адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особаУправління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі та накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку уточнювала, в якій просить зобов"язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2012 року у справі №2-а-172/12 в частині виконання зобов`язань за ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу на керівника ГУПФ України у Житомирській області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала частково, а саме просила зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення. Пояснила, що в зв`язку з відсутністю перерахунку відповідача судове рішення не виконується, такі дії є умисними.

Представник УПФ України у Житомирській області проти заяви заперечував, пояснив, що УПФ дії відповідно до норм чинного законодавства, інформацію про перерахунок пенсії, яка за своєю суттю і є звітом про виконання судового рішення було направлено ОСОБА_1 ще до судового засідання, обов`язкової форми звіту суд не встановлює.

ГТУЮ у Житомирській області Управління державної виконавчої служби направило суду письмове пояснення в якому вказало про те, що виконавчий документ по цій справі передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, просило провести судовий розгляд за їх відсутності.

Судовий розгляд проведено за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, визнано дії відповідача неправомірними та зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недовиплачених коштів, передбачених ст.37 та ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

Питання про надання звіту про виконання судового рішення суд не вирішував.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року постанову Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 07.06.2012 року та ухвали від 10.12.2012 року в даній адміністративній справі судовий контроль не встановлювався.

Позивач отримала виконавчі листи на примусове виконання постанови суду, який звернула до примусового виконання.

В 2019 році УПФ здійснило перерахунок пенсії та доплат до неї в розмірах визначених рішенням суду та направило його ОСОБА_1 .

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017р., зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З огляду на вищезазначене та те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів і не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Керуючись ст.382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-172/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А.Моголівець