Справа № 160/1806/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1806/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства матеріали апеляційної скарги Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019
в адміністративній справі № 160/1806/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задоволено.

05.06.2019 року Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19 повернуто з підстав не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.08.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем повторно подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 160/1806/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем до суду 25.09.2019 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що на період оскарження вказаного судового рішення у старшого державного виконавця існувала велика завантаженість. Також вказує на те, що в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення помилково визначено строк його оскарження.

Надаючи оцінку наведеним доводам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Слід зазначити, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вперше апеляційна скарга подана 05.06.2019 року, яка повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року з підстав не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що також зазначено вище.

13.08.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем повторно подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 160/1806/19.

При цьому відповідач просить поновити строк з підстав значної завантаженості та невірного зазначення судом першої інстанції порядку оскарження судових рішень у даній категорії справ.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на пункт 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13), де зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, апеляційну скаргу суб`єктом владних повноважень подано вдруге, а тому для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач повинен навести обґрунтовані та підтверджені доказами причини пропуску строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/2174/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати питання організації роботи державного органу, зокрема значної завантаженості та посилання на помилковість строку апеляційного оскарження, визначеного судом, оскільки держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

В поданому клопотання відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що відповідачем не наведено поважних підстав, які свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі № 160/1806/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко