Справа № 520/12106/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення та продовження строку усунення недоліків позовної заяви

"26" листопада 2019 р. Справа № 520/12106/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року № 825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС"".

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до адміністративного позову в двох екземплярах: для суду та для надсилання відповідачу по справі відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України.

Копію ухвали від 18.11.2019 року представник позивача отримав 21.11.2019 року під особистий підпис, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.11.2019 року представник ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити, які саме письмові докази, подані позивачем до суду та для відповідача, не засвідчені належним чином та мають бути подані протягом встановленого судом строку засвідченими належним чином.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що роз`яснення стосовно того, копії яких саме долучених до позовної заяви письмових доказів як до суду, так і для відповідача не засвідчені позивачем належним чином, в ухвалі суду від 18.11.2019 року відсутні.

Крім того, в заяві позивач просив суд витребувати у Головного управління Держпраці у Харківській області оригінали та належним чином засвідчені копії наступних письмових доказів, а саме: наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року № 825; постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 року; реєстраційна контрольна картка Ш -346 ; звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року; акт інспекційного відвідування № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення ухвали суду від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить будь-які зміни в судове рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить суд роз`яснити йому, які саме письмові докази, подані позивачем до суду та для відповідача, не засвідчені належним чином та мають бути подані протягом встановленого судом строку засвідченими належним чином.

В ухвалі від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, з посиланням на ст. 94 КАС України, судом зазначалося, що позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином всі копії письмових доказів як для суду так і для надсилання відповідачу.

Разом з позовною заявою позивачем надано копії документів, зокрема: наказу від 03.05.2019 року № 825; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 року; звернення ОСОБА_2 ; реєстраційно-контрольної картки; акта інспекційного відвідування № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року; листа ГУ Держпраці у Харківській області від 16.07.2019 року № 0438; виписки з ЄДРПОУ серія ААБ № 364959; витягу з ЄДРПОУ серія АБ № 023200; ліцензії серія АГ № 587587; договору № 14-2017 про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Харкова від 10.07.2017 року; додаткової угоди від 06.09.2018 року до договору № 14-2017; постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року за ВП № 59676048; заяви від 13.08.2019 року; запиту від 16.08.2019 року; листа від 29.08.2019 року № 12-15-133/02.03/02-10/10906; 1, 2, 12, 13 аркушів відзиву на позов від 10.09.2019 року № 27/12319/09-05/10608; поштового конверту з трек-номером 462; заяви ОСОБА_1 від 05.11.2019 року.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено, що в нього знаходяться оригінали наступних документів, а саме: виписка з ЄДРПОУ серія ААБ № 364959; витяг з ЄДРПОУ серія АБ № 023200; ліцензія серія АГ № 587587; договір № 14-2017 про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Харкова від 10.07.2017 року; додаткова угода від 06.09.2018 року до договору № 14-2017; постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року за ВП № 59676048; заява від 13.08.2019 року; запит від 16.08.2019 року; лист від 29.08.2019 року № 12-15-133/02.03/02-10/10906; відзив на позов від 10.09.2019 року №27/12319/09-05/10608; поштовий конверт з трек-номером 462; заява ОСОБА_1 від 05.11.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд не приймає до уваги твердження представника ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" в заяві про роз`яснення стосовно того, що ним засвідчено належним чином, тобто своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, копії тих письмових доказів, які наявні у нього, як до суду, так і для відповідача, оскільки жодна з перелічених копій документів, доданих до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", позивачем не засвідчена підписом із зазначенням дати такого засвідчення згідно ст. 94 КАС України.

Таким чином, виконуючи ухвали суду від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, згідно положень частини 5 статті 94 КАС України представнику позивача необхідно засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих до позовної заяви тих документів, оригінали яких містяться у ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", а саме копії: виписки з ЄДРПОУ серія ААБ № 364959; витягу з ЄДРПОУ серія АБ № 023200; ліцензії серія АГ № 587587; договору № 14-2017 про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Харкова від 10.07.2017 року; додаткової угоди від 06.09.2018 року до договору №14-2017; постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року за ВП № 59676048; заяви від 13.08.2019 року; запиту від 16.08.2019 року; листа від 29.08.2019 року № 12-15-133/02.03/02-10/10906; 1, 2, 12, 13 аркушів відзиву на позов від 10.09.2019 року № 27/12319/09-05/10608; поштового конверту з трек-номером 462; заяви ОСОБА_1 від 05.11.2019 року.

Враховуючи, що в ухвалі від 18.11.2019 року судом не зазначено, копії яких саме долучених до позовної заяви письмових доказів як до суду, так і для відповідача повинні бути засвідчені позивачем належним чином, заява ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).

Окремо суд зауважує, що клопотання позивача про витребування у Головного управління Держпраці у Харківській області оригіналів та належним чином засвідчених копій відповідних письмових доказів буде вирішуватися судом на стадії відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи роз`яснення позивачу змісту ухвали від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, яке впливає на її виконання, суд дійшов висновку продовжити процесуальний строк на 10 днів для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС".

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що виконуючи ухвали суду від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, представнику ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" необхідно засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих до позовної заяви тих документів, оригінали яких містяться у ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", а саме копії: виписки з ЄДРПОУ серія ААБ № 364959; витягу з ЄДРПОУ серія АБ № 023200; ліцензії серія АГ № 587587; договору № 14-2017 про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Харкова від 10.07.2017 року; додаткової угоди від 06.09.2018 року до договору №14-2017; постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року за ВП № 59676048; заяви від 13.08.2019 року; запиту від 16.08.2019 року; листа від 29.08.2019 року № 12-15-133/02.03/02-10/10906; 1, 2, 12, 13 аркушів відзиву на позов від 10.09.2019 року № 27/12319/09-05/10608; поштового конверту з трек-номером 462; заяви ОСОБА_2 від 05.11.2019 року.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" процесуальний строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Повторно роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко