Справа № 825/837/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

Київ

справа №825/837/17

адміністративне провадження №К/9901/33500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №825/837/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівзернопром» до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Департамента економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації - про визнання протиправними і скасування рішення й розпорядження, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівзернопром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Бородавкіної С.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Костюк Л.О., Файдюка В.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівзернопром» (далі - ТОВ «Чернігівзернопром», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) (далі - Конкурсний комітет, відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

1.1. визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 23.03.2017 №269, у частині визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942, №949к/1950к) фізичну особу-підприєця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), яке введене в дію розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.04.2017 №177;

1.2. визнати протиправним і скасувати розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.04.2017 №177 «Про введення в дію рішень Конкурсного комітету», у частині введення в дію рішення Конкурсного комітету від 23.03.2017 (протокол №269) про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на маршруті «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №1949к/1950к);

1.3. зобов`язати відповідача оголосити та провести конкурс на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Чернігівської області, «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №949к/1950к) відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081).

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було недопущено ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Чернігівської області.

2.1. Підставою для прийняття такого рішення зазначено відсутність у позивача достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування автобусного маршруту «Чернігів-Лукашівка».

2.2. Водночас позивач указав, що Конкурсним комітетом також установлена відсутність у перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 резервного транспортного засобу для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка», оскільки частина транспортних засобів використовується на маршруті «Чернігів-Будище», а транспортний засіб «РУТА-25» брав участь у конкурсі на маршруті «Чернігів-Олишівка».

2.3. Ураховуючи зазначене, Конкурсний комітет, за результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 матеріалів, зобов`язаний був застосувати до нього положення пункту 12 Порядку №1081 та недопустити до участі в конкурсі.

2.4. Проте, незважаючи на зазначені обставини, ФОП ОСОБА_1 був допущений до участі в конкурсі.

2.5. На переконання позивача, унаслідок такого вибіркового підходу Конкурсним комітетом створено нерівне становище, порушено право позивача на участь у конкурсі та надано привілейоване становище іншому перевізнику-претенденту - ФОП ОСОБА_1 , оскільки через усунення ТОВ «Чернігівзернопром» він фактично став єдиним перевізником-претендентом і переможцем конкурсу. Зазначене виключило можливість проведення конкурсу за бальною системою оцінювання.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 16 лютого 2017 року Чернігівською обласною державною адміністрацією в обласній газеті «Вісник Ч» №7/1606 було розміщено оголошення про проведення 23.03.2017 конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Чернігівської області (внутрішньообласні маршрути).

4. Пунктом №291 визначено маршрут «Чернігів-Лукашівка»: протяжність маршруту - 20 км; номери рейсів - №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №1949к/1950к; розклад і режим руху, особливості виконання, а також додаткові умови, якими передбачено кількість необхідних автобусів і резерву - 1/1.

5. 23 березня 2017 року відповідачем було проведено конкурс, результати якого оформлені протоколом №269.

6. Відповідно до вказаного протоколу переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №1949к/1950к) визнано ФОП ОСОБА_1 (голосували за визнання переможцем: «за» - 8, «проти» - 0, «утримались» - 1) та рекомендовано Чернігівській обласній державній адміністрації укласти договір з ФОП ОСОБА_1 терміном на п`ять років за умови надання всіх необхідних документів у місячний термін.

7. Також членами конкурсного комітету одноголосно прийнято рішення про недопущення ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на вказаному автобусному маршруті.

8. Підпунктом 1.20 пункту 1 розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.04.2017 №177 введено в дію рішення Конкурсного комітету від 23.03.2017 (протокол №269) щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №1949к/1950к) ФОП ОСОБА_1 .

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Конкурсний комітет правомірно прийняв рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу та водночас недопущення ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі, посилаючись на положення пункту 12 Порядку №1081.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відповідно до положень пункту 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

12. Судами попередніх інстанцій, під час вирішення спору в цій справі, було встановлено, що ТОВ «Чернігівзернопром» для обслуговування автобусних маршрутів «Чернігів-Анисів» та «Чернігів-Лукашівка» були подані три транспортні засоби, два з яких використовуються на маршруті «Чернігів-Б.Муравейка». Однак для їхього обслуговування потрібно 3 основних та 1 резервний транспортний засіб, що свідчить про те, що в позивача недостатньо транспортних засобів у кількості 1 автобус для участі в конкурсі на маршруті «Чернігів-Лукашівка».

13. Водночас судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що в перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 наявна достатня кількість транспортних засобів, необхідних для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка», а тому Конкурсний комітет правомірно прийняв рішення про визнання його переможцем конкурсу на вказаному маршруті.

14. Також суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення пункту 51 Порядку №1081 та статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV, зазначили, що оскаржуване розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.04.2017 №177 «Про введення в дію рішень Конкурсного комітету» щодо маршруту «Чернігів-Лукашівка» (рейси №1491к/1492к, №1493к/1494к, №941к/942к, №1949к/1950к) прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

15. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили посилання позивача на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 29 Порядку №1081, а саме: не надання ним до заяви на участь у конкурсі копії штатного розпису, оскільки такі підстави позовних вимог були заявлені позивачем уже після початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) під час прийняття рішення в справі судом не враховуються.

16. Надані позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду докази суд апеляційної інстанції відхилив, зазначаючи про їхню неналежність, і вказав, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

17. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач правомірно визнав ФОП ОСОБА_1 переможцем у конкурсі на маршруті «Чернігів-Лукашівка» та на законних підставах не допустив ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі, у зв`язку з відсутністю в нього достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

19. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

19.1. 05 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

19.2. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

19.3. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року №545/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

19.4. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

20. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

21. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

22. Позивач указує, що підставою для недопущення ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі став висновок Конкурсного комітету про недотримання позивачем вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку №1081, мотивований тим, що транспортні засоби «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 використовуються на автобусному маршруті «Чернігів-Б.Муравейка» (рейси №1825к/1826к, №1827к/1828к, №1829к/1830к), що свідчить про відсутність достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка».

23. Однак позивач стверджує, що на момент проведення конкурсу за ним було зареєстровано п`ять транспортних засобів, саме: «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_3 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_4 , «РУТА 17-СПВ» д.н.з. НОМЕР_5 , водночас згідно з договорами, укладеними з Чернігівською обласною державною адміністрацією, ТОВ «Чернігівзернопром» обслуговує лише один автобусний маршрут «Чернігів-Б.Муравейка».

24. Скаржник зазначає, що згідно з умовами договору на обслуговування маршруту «Чернігів-Б.Муравейка» необхідним є наявність одного транспортного засобу як основного, а також одного транспортного засобу як резервного. Відповідно до протоколу Конкурсного комітету №269 цей автобусний маршрут забезпечувався двома транспортними засобами «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 та «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 (один основний та один резервний).

25. Також за результатами конкурсу, проведеного 23.03.2017, ТОВ «Чернігівзернопром» визнано переможцем на автобусному маршруті «Чернігів-Анисів», для обслуговування якого також необхідно два транспортних засоби - один основний та один резервний.

26. Позивач зазначив, що 13.04.2017 між ТОВ «Чернігівзернопром» і Чернігівською обласною державною адміністрацією укладено договір №168-03-17/269, згідно з яким позивач зобов`язується використовувати на маршруті «Чернігів-Анисів» автобуси: «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_3 , «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 .

27. За таких обставин позивач уважає, що один із трьох зазначених транспортних засобів міг бути використаний як основний на маршруті «Чернігів-Лукашівка», водночас дві одиниці транспортних засобів, із п`яти наявних, залишаються не використаними та могли б забезпечити вказаний маршрут як резервні.

28. Таким чином, ураховуючи те, що для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка» необхідна наявність одного транспортного засобу як резервного, то висновки Конкурсного комітету про недопущення позивача до участі в конкурсі при наявності в нього двох транспортних засобів, які можуть бути використані як резервні, є протиправними.

29. Позивач стверджує, що за аналогічних обставин ФОП ОСОБА_1 був допущений до участі в конкурсі та за результатами його проведення визнаний переможцем, що свідчить про безпідставне надання Конкурсним комітетом привілейованого становища вказаному перевізнику-претенденту в порівнянні з ТОВ «Чернігівзернопром».

30. Скаржник також уважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 необхідної кількості транспортних засобів для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка», оскільки транспортний засіб «РУТА-25ПЕ» д.н.з НОМЕР_6 використовується ФОП ОСОБА_1 для обслуговування приміських маршрутів «Чернігів-Червоне», «Чернігів-Олишівка», «Чернігів-Піски». Указане підтверджується листом ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» від 18.07.2017 №657 та додатком №5 до договору від 01.02.2012 №99, згідно з яким перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Червоне» ФОП ОСОБА_1 забезпечує на підставі договору від 09.12.2014 №02-10-14/254, термін дії якого закінчується 19.01.2020.

31. Отже, транспортний засіб «РУТА-25ПЕ» д.н.з НОМЕР_6 , на момент проведення конкурсу, використовувався ФОП ОСОБА_1 для обслуговування іншого маршруту, а тому не міг ураховуватися Конкурсним комітетом як транспортний засіб для забезпечення перевезень на маршруті «Чернігів-Лукашівка».

32. Додатково ТОВ «Чернігівзернопром» зазначає про безпідставне неврахування судами першої та апеляційної інстанцій факту недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 29 Порядку №1081, що полягало в подачі до участі в конкурсі документів не в повному обсязі, а саме: не подані копії штатного розпису, що відповідно до вимог пункту 12 Порядку №1081 є підставою для недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі.

33. Також ТОВ «Чернігівзернопром» зазначає, що в порушення вимог частини другої статті 34 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III) у матеріалах конкурсу відсутні документи щодо забезпечення ФОП ОСОБА_1 організації та проходження підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у тому числі з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки.

34. Проте суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вказані обставини, що свідчить про грубе порушення Конкурсним комітетом вимог статті 34 Закону №2344-III та пункту 12 Порядку №1081.

35. ТОВ «Чернігівзернопром» указує, що суди попередніх інстанцій не врахували висловлену Верховним Судом України в постанові від 10.11.2015 у справі №826/17640/14 позицію щодо застосування положень пункту 12 Порядку №1081, згідно з якою: у разі невідповідності наданих для участі в конкурсі документів вимогам Закону №2344-III та Порядку №1081 Конкурсний комітет не може допускати автомобільного перевізника до участі в конкурсі та надалі визнавати його переможцем.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

36. Абзацом 3 частини першої статті 7 Закону №2344-III установлено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) - на Раду Міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

37. Відповідно до частини першої статті 43 Закону №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

38. Згідно з частинами першою та дванадцятою статті 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

39. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

40. За змістом статті 44 Закону №2344-III до обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

41. Статтею 45 Закону №2344-III установлено, що в конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використання на маршрутах автобусів, переобладнаних з вантажних транспортних засобів.

42. Згідно з пунктом 8 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

43. Відповідно до пункту 10 Порядку №1081 організатор затверджує умови конкурсу, у тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових, організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті тощо). Організатор установлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

44. Пунктом 12 Порядку №1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема, не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

45. За змістом пункту 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

46. Пунктом 30 Порядку №1081 установлено, що документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами. Документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою "№1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою "№2", який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету. У разі подання перевізником-претендентом документів для участі в кількох конкурсах, що проводяться на одному засіданні, ним робиться однакова відмітка на конвертах №1 і №2, які стосуються одного і того ж конкурсу, що дасть змогу визначити приналежність їх один одному.

47. Відповідно до пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

VI. Позиція Верховного Суду

48. Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.

49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

50. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд керується таким.

51. З аналізу зазначених правових норм убачається, що орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - організатор відповідно до покладених на нього завдань організовує та проводить конкурси на перевезення на маршрутах загального користування, затверджує обов`язкові та додаткові умови такого конкурсу.

51.1. Також організатор утворює на постійній або тимчасовій основі відповідний орган - конкурсний комітет, до повноважень якого відноситься розгляд конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

52. Пунктом 12 Порядку №1081 передбачені повноваження конкурсного комітету щодо прийняття рішення про допущення або недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника з підстав, передбачених указаним пунктом.

53. Так, згідно з підпунктом 1 пункту 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

54. На обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначає, що Конкурсний комітет протиправно не допустив його до участі в конкурсі з підстав відсутності в нього необхідної кількості транспортних засобів для обслуговування маршруту «Чернігів-Лукашівка», водночас за аналогічних обставин, у порушення вимог пункту 12 Порядку №1081, допустив до участі в конкурсі другого перевізника-претендента - ФОП ОСОБА_1 .

55. Як установлено судами попередніх інстанцій, для участі в конкурсі на маршруті «Чернігів-Лукашівка» документи було подано двома перевізниками-претендентами: ТОВ «Чернігівзернопром» і ФОП ОСОБА_1 .

56. Згідно з листом Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 07 березня 2017 року № 14-05/643 для участі в конкурсах з перевезення пасажирів, призначених на 23 березня 2017 року, ТОВ «Чернігівзернопром» заявило три транспорті засоби - автобуси «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_3 та «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 .

57. Такі ж транспорті засоби були заявлені позивачем у додатках до заявки на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка».

58. Відповідно до листа ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» від 16 березня 2017 року №333 на час проведення конкурсу позивач до 14 жовтня 2020 року виконує перевезення на маршруті «Чернігів-Б.Муравейка». Згідно з договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №74-09-15/259 від 13 жовтня 2015 року для обслуговування вказаного маршруту використовуються автобуси «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 та «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 .

59. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з протоколом від 23 березня 2017 року №269 перед проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Чернігів-Лукашівка» було проведено конкурс щодо маршруту «Чернігів-Анисів», за результатами якого ТОВ «Чернігівзернопром» було визнане переможцем.

60. Під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка» членами Конкурсного комітету було поставлене на обговорення питання про те, що в ТОВ «Чернігівзернопром» відсутня достатня кількість автобусів для участі в конкурсі. За результатами розгляду вказаного питання Конкурсний комітет дійшов висновку про недопущення ТОВ «Чернігівзернопром» до участі в конкурсі на маршруті «Чернігів-Лукашівка», у зв`язку з відсутністю необхідної кількості транспортних засобів.

61. Суди першої та апеляційної інстанцій, даючи оцінку вказаним діям Конкурсного комітету і посилаючись на встановлені обставини та положення Порядку №1081, зазначили, що для обслуговування маршруту «Чернігів-Б.Муравейка» згідно з чинним договором, а також двох маршрутів, щодо яких позивач брав участь у конкурсі 23 березня 2017 року («Чернігів-Анисів» та «Чернігів-Лукашівка»), ТОВ «Чернігівзернопром» необхідно мати 3 основних автобуси та 1 резервний транспортний засіб.

62. Водночас ТОВ «Чернігівзернопром» заявило для участі в конкурсах 23 березня 2017 року лише три транспортних засоби.

63. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у позивача достатньої кількості транспортних засобів, необхідної для участі в конкурсі, на маршрут «Чернігів-Лукашівка».

64. Підпунктом 4 пункту 12 Порядку №1081 передбачено, що достатньою кількістю транспортних засобів визначається кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

65. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у відповідача підстав для недопущення позивача до участі в конкурсі з перевезення на автобусному маршруті «Чернігів-Лукашівка» у зв`язку з відсутністю необхідної кількості транспортних засобів.

66. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій установили, що згідно з листом Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 07 березня 2017 року №14-05/643 для участі в конкурсах із перевезення пасажирів, призначених на 23 березня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 заявив 7 транспортних засобів.

66.1. У заяві на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка» ФОП ОСОБА_1 заявив 2 автобуси - «РУТА-25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_6 та «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_7 .

67 . Згідно з протоколом від 23 березня 2017 року №269 членами Конкурсного комітету було поставлено на обговорення питання про недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка» на підставі, передбаченій підпунктом 4 пункту 12 Порядку №1081.

67.1. Підставою для обговорення такого питання стало повідомлення секретаря конкурсного комітету ОСОБА_3 О. І . про те, що транспорті засоби «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_9 та «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_7 використовуються на маршруті «Чернігів-Будище». Крім того, транспортний засіб «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_7 брав участь у конкурсі на маршруті «Чернігів-Олишівка».

67.2. Установивши наявність у перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 необхідної кількості транспортних засобів і враховуючи те, що за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 8 власних та 4 орендованих транспортних засоби, ФОП ОСОБА_1 був допущений до участі в конкурсі і визнаний його переможцем.

68. У касаційній скарзі ТОВ «Чернігівзернопром» зазначає, що ФОП ОСОБА_1 був незаконно допущений до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка», оскільки в протоколі від 23 березня 2017 року №269 зафіксовано відсутність у нього достатньої кількості транспортних засобів.

69. Однак Суд звертає увагу, що судами попередніх інстанцій установлено, що в указаному протоколі зазначено про те, що два автобуси ФОП ОСОБА_1 використовуються для перевезень за іншими маршрутами та не можуть бути використані на маршруті «Чернігів-Лукашівка», а саме: транспорті засоби «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_9 та «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_7 .

70. Проте судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що лише один із зазначених транспортних засобів був заявлений до участі в конкурсі за вказаним маршрутом - автобус «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_7 . Натомість автобус «РУТА-25» д.н.з. НОМЕР_9 до участі в конкурсі не заявлявся.

71. Однак для участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті «Чернігів-Лукашівка» іншим заявленим ФОП ОСОБА_1 транспортним засобом був автобус «РУТА-25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_6 , зауваження щодо неможливості використання якого як основного на зазначеному маршруті в протоколі від 23 березня 2017 року №269 відсутні.

72. Також згідно з листами Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року №14-05/1500 та Управління транспорту та зв`язку Чернігівської міської ради від 16 березня 2017 року №1-05 транспортний засіб «РУТА-25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_6 не використовується для обслуговування міських, приміських, міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування.

73. З урахуванням установлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, Суд погоджується з їхніми висновками щодо відсутності у відповідача підстав для недопущення перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі на маршруті «Чернігів-Лукашівка» відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку №1081 у зв`язку з недостатньою кількістю транспортних засобів, необхідних для його обслуговування.

74. На обґрунтування касаційної скарги позивач, зокрема, зазначив, що судами було залишено поза увагою факт неподання ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі всіх передбачених Порядком №1081 документів, а саме: штатного розпису, що відповідно до пункту 12 Порядку №1081 є підставою для недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі.

75. Відповідно до частини першої статті 137 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) позивач може протягом усього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

76. Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги з указаних підстав ТОВ «Чернігівзернопром» до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті не заявлялися, а тому суди попередніх інстанцій, не розглядаючи позовні вимоги з таких підстав, норми процесуального права не порушили.

77. Також у касаційній скарзі скаржник зазначив, що заявлений до конкурсу на маршруті «Чернігів-Лукашівка» автобус «РУТА-25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_6 відповідно до листа ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» від 18.07.2017 використовувався ФОП ОСОБА_1 для обслуговування маршруту «Чернігів-Червоне» на підставі договору від 01.02.2012 (з урахуванням додаткової угоди від 24.04.2017) про надання послуг автостанціями ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» перевізникові.

78. Проте Суд уважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо безпідставності доводів позивача про відсутність у ФОП ОСОБА_1 необхідної кількості транспортних засобів для участі в конкурсі, з посиланням на вказані обставини, оскільки подані до суду апеляційної інстанції докази, визнані судом апеляційної інстанції неналежними, у зв`язку з тим, що не підтверджують факту використання ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу «РУТА-25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_6 на маршруті «Чернігів-Червоне» станом на 23.03.2017 - дату проведення конкурсу на маршруті «Чернігів-Лукашівка».

79. Що стосується доводів касаційної скарги про порушення Конкурсним комітетом вимог статті 34 Закону №2344-III та пункту 12 Порядку №1081 , яке полягало в допущенні ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі за відсутності документів щодо забезпечення ФОП ОСОБА_1 організації та проходження підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у тому числі з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки, Суд зазначає таке.

80. Відповідно до частини четвертої статті 341 КАС України в суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову в суді касаційної інстанції не допускається.

81. Як убачається з матеріалів справи, указані скаржником підстави позову не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті та розглянуті судом касаційної інстанції.

82. Водночас Суд критично ставиться до доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 10.11.2015 у справі №826/17640/14, з огляду на таке.

83. Так, Верховний Суд України зазначив, що Конкурсний комітет не має права допускати до участі в конкурсі автомобільного перевізника у разі невідповідності поданих ним документів для участі в конкурсі вимогам Закону №2344-ІІІ та Порядку №1081.

84. Висновки Верховного Суду України в справі №826/17640/14 щодо застосування пункту 12 Порядку №1081 були зроблені на підставі встановленого судами першої та апеляційної інстанцій факту невідповідності вимогам Порядку №1081 поданих перевізником-претендентом документів до участі в конкурсі.

85. Проте Суд звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не встановлено факту невідповідності поданих ФОП ОСОБА_1 документів до участі в конкурсі.

86. Отже, рішення в справі №826/17640/14 ухвалене Верховним Судом України за інших фактичних обставин, а тому викладені в ньому висновки не можуть бути враховані судами під час розгляду цієї справи.

87. Решта доводів касаційної скарги здебільшого зводяться до переоцінки встановлених обставин у справі, а тому в силу вимог статті 341 КАС України не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

88. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

89. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів і обставин справи не спростовують.

90. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

91. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

92. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

93. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівзернопром» залишити без задоволення.

94. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

95. Судові витрати не розподіляються.

96. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко