Справа № 522/14897/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/700/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова М. А. про скасування постанови від 27 травня 2019 року НК № 594792 (ч. 1 ст. 126 КпАП України) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ніколи не керував автомобілем мерседес МЛ 250 державний номер НОМЕР_1 , тому не повинен був мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Окрім того, відповідачем було суттєво порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на адміністративний позов зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки позивач 25 січня 2019р. у м. Одеса на вул. Фр. Бульвар, 22, керуючи автомобілем мерседес МЛ 250 державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Нісан жук, державний номер НОМЕР_2 (автомобілі отримали механічні пошкодження, у тому числі мерседес передньої частини кузова), при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказами наведеного зазначив запис камери зовнішнього спостереження та пояснення власника автомобіля Нісан.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 27 травня 2019 року НК № 594792 до позивача було застосовано штраф (425 гривень) за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, в протоколі зазначено, що 25.01.2019 року о 20:07 годин позивач, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса на вул. Фр. Бульвар, 22, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за вищенаведеною нормою може бути притягнуто виключно певну особу, що керувала саме конкретним автомобілем.

З матеріалів справи, у тому числі протоколу, вбачається, що жодна особа, у тому числі відповідач, безпосередньо візуально не спостерігала керування чи скоєння ДТП у вищенаведені день, час та місце саме ОСОБА_1 автомобілем Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 . Єдиним доказом такого відповідач зазначає записи камери зовнішнього спостереження.

Дослідивши надані відповідачем записи з камер, суд приходить до висновку, що на них взагалі не можливо встановити державних номерних знаків, марок та моделей автомобілів, обличь осіб, що фігурують на записах. Тобто, з даних записів жодним чином не вбачається, що саме ОСОБА_1 25.01.2019 року керував автомобілем Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса на вул. Фр. Бульвар, 22.

Згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 2 жовтня 2019 року № 6-ІТ/7-ІТ, вищенаведені записи взагалі не придатні для будь-яких досліджень і з них неможливо встановити наявність чи відсутність на них будь-якої особи, у тому числі позивача, також не можливо з них встановити і марки, моделі та номерні знаки автомобілів, що на них (записах) фігурують.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Окрім цього, з наданих відповідачем пояснень вбачається, що 20.02.2019 року автомобіль автомобіль було перереєстровано на іншого власника - ОСОБА_3. та замінено державні номерні знаки на НОМЕР_3 .

Згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 1 жовтня 2019 року № 75 КДТЗ, передня частина вищенаведеного автомобіля ознак ремонтних робіт не має.

Більш того, згідно того ж висновку металеві та пластикові деталі кузова вищенаведеного автомобіля ознак демонтажних робіт не мають. Тобто, взагалі не знімались з дати виготовлення автомобіля. Таким чином, в матеріалах справи містяться докази щодо непричетності автомобіля Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 до ДТП. Зазначені доводи жодними належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази того, що автомобіль Нісан було пошкоджено саме 25.01.2019 року.

Пунктом 8 Розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що поліція повинна опитати свідків ДТП, власників автомобілів, скласти схему ДТП та здійснити фотофіксацію пошкоджень автомобілів.

Разом з тим, відповідач не опитав свідків, власника мерседеса, не склав схему ДТП та не здійснив фотофіксацію ушкоджень, у тому числі мерседеса.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Жодного з перелічених доказів матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. На підтвердження порушення ПДР України орган поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП повинен надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, будь-яка самодіяльність органів державної влади, у тому числі поліції, прямо та безпосередньо заборонена Основним Законом України.

Зазначена норма кореспондує з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності можливо виключно у порядку та спосіб встановлений Законами. Будь-які покращення чи відступлення від передбаченого Законом порядку заборонені.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 38, 247 КпАП України передбачено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате у випадку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що правопорушення начеб-то відбулося 25.01.2019 року.

В поясненнях потерпілої та відповідях поліції зазначено, що її заява про ДТП, яке відбулося 27.01.2019 року на вул. Пляж Аркадія було зареєстровано ЖЄО № 1658 того ж дня.

26.03.2019 року працівниками патрульної поліції було прийнято рішення (висновок та рапорт) про припинення провадження по її наведеній заяві, а 27.05.2019 року поліцією було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 . ДТП, залишення місця ДТП та керування у відсутності полісу.

Тобто, провадження в адміністративній справі було розпочате більш ніж через місяць після закінчення строку на його відкриття.

Отже, відкриваючи провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вимогам основного Закону України та з перевищенням своїх повноважень.

Окрім того, нормами Закону передбачено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, що притягається роз`яснюються її права, відбираються пояснення, дається другий примірник протоколу. Усі зазначені дії підтверджуються підписами такої особи або актом відмови від підпису. Разом з тим, вимоги законодавства в цій частині відповідачем виконано не було та матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштою вищенаведених протоколів.

З урахуванням того, що оскаржуваний протокол складено поза межами строку на таку процесуальну дію, у відсутності Запорожана Д.В. , без його повідомлення про процесуальні права, зазначений протокол є очевидно недопустимим доказом у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Таким чином, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що:

- ОСОБА_1 25.01.2019 року по вул. Фр. Бульвар, 22 керував автомобілем Мерседес МЛ 250, державний номер НОМЕР_1 ;

- скоїв ДТП з автомобілем Нісан жук державний номер НОМЕР_2 .

Більш того, усі матеріали справи, як кожний окремо так і у сукупності, свідчать виключно про те, що:

- ОСОБА_1 25.01.2019 року на вул. Фр. Бульвар, 22 не керував автомобілем мерседес МЛ 250, державний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль мерседес МЛ 250, державний номер НОМЕР_1 не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду та не був пошкоджений;

- автомобіль Нісан жук, державний номер НОМЕР_2 25.01.2019 року на вул. Фр. Бульвар, 22 не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем мерседес МЛ 250, державний номер НОМЕР_1 та не був ним (мерседесом) пошкоджений.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності події та складу правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, спірне рішення скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича від 27 травня 2019 року НК № 594792 - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.11.2019 року .

Суддя Д.Ю. Донцов