Справа № 607/13998/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Справа №607/13998/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кучмій Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кучмій Василя Миколайовича, у якому просить визнати дії поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Тернопілській області Кучмій В.М. незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1167752 від 22 травня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного відсутні. Зазначає, що 22.05.2019 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 на перехресті вул. Руська-Гоголя в м. Тернополі, виїхав на перехрестя під час увімкненого миготливого зеленого сигналу світлофора та закінчив проїзд на цей сигнал, не створюючи перешкоди пішоходам та транспортним засобам на своїй смузі руху. Надані позивачем пояснення працівнику поліції було проігноровано. Відеозапис представлений працівниками патрульної поліції не містить запису безпосереднього проїзду та жовтого сигналу світлофора в момент перетину ним перехрестя. Відеозапис було знято з перпендикулярного до лінії руху ракурсу та не містив запису сигналу світлофора при в`їзді на перехрестя. Окрім цього, всупереч вимог чинного законодавства, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення проступку, без складання протоколу про адміністартвине правопорушення.

Судом, на підставі ч.2 ст. 49 КАС України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції .

Позивач Гудима Я.П. та представник позивача Вітів В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кучмій В.М. в судове засідання не з`явився в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явилася, попередньо подавши суду пояснення, згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме позивач 22 травня 2019 року о 02 год. 50 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вул. Гоголя - вул. Руська в м.Тернополі на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Інспектром на місці зупинки повідомлено позивачу про початок розгляду справи, роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення позивача з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з його сторони не надходило, що підтверджується відеозаписом. На місці зупинки позивачу також пред`явлено відеодоказ вчиненого ним адміністративного правопорушення. В адміністративному позові позивач вказує, що при екстренному гальмуванні не зміг зупинитися. Дане твердження є неправдивим та цілком спростовується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, оскільки на місці зупинки позивач не надавав пояснень з таким змістом. Правилами дорожнього руху встановлено, що при світлофорному регулюванні передбачено миготіння зеленого сигналу впродовж 3 с, а також жовтий сигнал, який вмикається на 3-4 с. Таким чином, у позивача було достатньо часу для того щоб належним чином зреагувати на дорожню обстановку та проїхати перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху України. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Позивачем, як учасником руху, не в вжито заходів для зниження швидкості при керуванні транспортним засобом, для того, щоб зреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, рухаючись в населеному пункті. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача Вітів В.А. подав суду відповідь на пояснення представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у якому вказує на те, що упоясненнях третя особа вказує, що постанова постанови серії ЕАВ №1167752 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 травня 2019 року о 2:55:09 винесенна з дотриманням процедури, спотворюючи дійсні обставини розгляду справи та позовної заяви, а тому не можуть братись до уваги. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС,№216/5226/16-а, 18.07.19). В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшлов висновку, що позивач вчинив рух перехрестям під час жовтого сигналу світлофора. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказу безпосереднього порушення, а пред`явлений відеозапис не містив ключового - моменту перетину перехрестя транспортним засобом та підтвердження, що автомобіль є тим самим, що перебував під керуванням ОСОБА_1 , адже на ньому не було відображено номерного знака автомобіля. Відеозапис розділений на окремі моменти, підстав для епізодичного відображення відсутні, в тому числі відсутній відеозапис демонстрації запису з планшета (оскільки він демонструвався з рук патрульного), обидва відеозаписи та техічні прилади на які вони були вчинені відсутні в постанові. На долученому відеозаписі 2:50 ствердно вказує, що позивач розпочав рух до ввімкнення жовтого знаку світлофора на зелений сигнал. В якості аргумента патрульний вказує сигнал світлофора для свого авто. Фактично відповідач грунтувався на припущенні, що в кожному зі світлофорів перехрестя однаковий час зміни (виконання) режиму сигналу, що відповідно ДСТУ є індивідуальним ДСТУ 4092-2002, п. 4.3 ДСТУ «Зображення та виконання сигналів світлофорів, а також їх індекси наведені в додатку А (додаток А не визначає конструктивні особливості світлофорів») та не прийняв до уваги, що перетин перехресття розпочинається з перетину стоп-лінії.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1167752 від 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 , 22 травня 2018 року о02 год. 50 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вул. Гоголя - вул. Руська в м.Тернополі на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, представником третьої особи, а також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 «г» ПДР України та здійснив проїзд перехрестя вул..Руська-Гоголя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух. Відеофіксація події гадана представником третьої особи уже після проїзду перехрестя та зупинення позивача не може слугувати доказом його вини.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кучмій Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1167752 від 22 травня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складене 06 листопада 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан