Справа № 367/4159/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4159/19
Провадження №2-а/367/308/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприна Павла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначила,що 14 травня 2019 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу відносно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 000335 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000346 та притягнуто її до адміністративної відповідальності, як представника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за довіреністю.

Зокрема, постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 14.05.2019р. №000346 на неї накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу на суму 756 грн.

Наявність в її діях складу вище вказаних адміністративних правопорушень Відповідач обґрунтовує тим, що вона працює на посаді юриста - представника директора ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

Позивач вважає Постанову про накладення адміністративного стягнення N 000346 протиправною та такою, що підлягає скасуванню .

Позивач зазначила,що вона працює на посаді юриста ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», не є посадовою особою підприємства, оскільки на неї покладено обов`язки юридичного супроводу діяльності підприємства і вона не виконує організаційно- розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Згідно Довіреності № 02/01.1 від 05.01.2019 року директором ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» її уповноважено лише бути представником Товариства в державних, громадських, та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться Довірителя, в тому числі під час проведення перевірок контролюючими органами та надано право здійснювати представництво Довірителя під час проведення перевірок контролюючими органами, ведення від імені Довірителя переговорів, брати участь у судових засіданнях, одержувати необхідні довідки та документи, подавати та підписувати від імені Довірителя заяви, в тому числі позовні, завіряти своїм підписом копії документів.

Статтею 9.19 Статуту ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» визначено, що виконавчим органом Товариства є Директор. Відповідно до положень Статуту Товариства на директора покладено наступні функціональні обов`язки та повноваження:директор несе повну відповідальність за діяльність Товариства; без довіреності виконує всі дії від імені Товариства; представляє його інтереси в інших товариствах, підприємствах, організаціях, судах та державних органах; укладає та підписує господарські договори та контракти; здійснює найм і звільнення персоналу Товариства, а також інші дії щодо оперативного керівництва адмінперсоналом Товариства, його підрозділів;представляє Товариство за межами держави; затверджує штатний розклад; приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Товариства, відкриває поточні рахунки в банківських установах;забезпечує необхідний рівень комерційної та конфіденційної таємниці в діяльності Товариства.

Отже, відповідальність ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за ст. 188-5 КУпАП не може бути покладено на юриста Товариства.

Виходячи з цього, вважає, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у зв`язку із чим, Постанова про накладення адміністративного стягнення № 000346 підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить визнати дії Відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни П.С. від 14.05.2019 року №000346 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 1885 КУпАП у вигляді штрафу на суму 765 грн. та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,направив до суду відзив на позовну заяву,згідно якої просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.2. ст. 2 «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

У судовому засіданні встановлено,що позивач працює у ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» на посаді юриста ,що не є посадовою особою підприємства.

Згідно Довіреності № 02/01.1 від 05.01.2019 року директором ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» позивача було уповноважено бути представником Товариства в державних, громадських, та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться Довірителя, в тому числі під час проведення перевірок контролюючими органами та надано право здійснювати представництво Довірителя під час проведення перевірок контролюючими органами, ведення від імені Довірителя переговорів, брати участь у судових засіданнях, одержувати необхідні довідки та документи, подавати та підписувати від імені Довірителя заяви, в тому числі позовні, завіряти своїм підписом копії документів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність посадових осіб підприємства визначено ст. 14 КУпАП України.

Статтею 9.19 Статуту ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» визначено, що виконавчим органом Товариства є Директор. Відповідно до положень Статуту Товариства на директора покладено наступні функціональні обов`язки та повноваження:директор несе повну відповідальність за діяльність Товариства;без довіреності виконує всі дії від імені Товариства; представляє його інтереси в інших товариствах, підприємствах, організаціях, судах та державних органах;укладає та підписує господарські договори та контракти;здійснює найм і звільнення персоналу Товариства, а також інші дії щодо оперативного керівництва адмінперсоналом Товариства, його підрозділів;представляє Товариство за межами держави; затверджує штатний розклад; приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Товариства,відкриває поточні рахунки в банківських установах;забезпечує необхідний рівень комерційної та конфіденційної таємниці в діяльності Товариства.

Отже, відповідальність ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за ст. 188- 5 КУпАП не може бути покладено на юриста Товариства.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни Павла Сергійовича від 14.05.2019р № 000346 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 188-5 КпАП України у вигляді штрафу у суммі 765грн.В іншій частині позову суд відмовляє.

На підставі ст..ст.33,34,188-5,258,268,280,283,288 КпАП України,керуючись ст.ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Чуприни Павла Сергійовича від 14.05.2019р № 000346 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 188-5 КпАП України у вигляді штрафу у суммі 765грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 24.11.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько