Справа № 560/3783/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3783/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, просять визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 21.11.2019 року №22-10071-СГ, №22-10073-СГ, якими позивачам відмовлено у передачі у власність земельних ділянок за кадастровими номерами №:03:005:0161 та №:03:005:0164.

Також просять зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути їх заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та передачу їх у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.

25 листопада 2019 року позивачі також подали заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:005:0161 та №:03:005:0164 у комунальну власність. Покликаються на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані докази, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин. Суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача, або обставини, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим.

Завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Позивачі посилаються на те, що дії відповідача, а також звернення Чорноострівського селищного голови створюють їм перешкоди у реалізації права на отримання земельної ділянки.

Однак, існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, позивачами не доведено, зокрема не наведено мотивів, з яких вони дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що подальший захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів стане у подальшому неможливим або ускладненим.

Водночас, очевидні та безумовні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можуть бути встановлені під час розгляду справи по суті.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії, про які зазначають позивачі, на думку суду фактично вирішує спір по суті до розгляду справи. Відтак, задоволення заяв про забезпечення позову в даному випадку виходить за межі завдань інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок