Справа № 826/10338/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2019 року № 826/10338/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду в місті Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» (надалі також ТОВ «Добродія Фудз») із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також ГУ ДФС у м. Києві), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В3» № від 06.04.2018 на суму 621554,00 грн. в частині відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку на суму 602467,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу на необґрунтованість оскаржуваного рішення, з огляду на відсутність посилань на норми права та безпідставність відмови у бюджетному відшкодуванні.

На дату ухвалення рішення відповідач жодної заяви по суті не надав.

Вивчивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

ТОВ «Добродія Фудз» є платником податку на додану вартість та користується правом на формування податкового кредиту, про що свідчить копії податкових накладних у матеріалах справи.

З метою отримання бюджетного відшкодування за 2017 рік, позивач направив ГУ ДФС у м. Києві відповідну заяву від 22.01.2018.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.02.2018 № 2507 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Добродія Фудз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 259/26-15-14-04-01/38408485 від.19.03.2018 (надалі - акт перевірки) у якому, за висновком ГУ ДФС у м. Києві, встановлення відхилення в показниках декларації з ПДВ за грудень 2017 року на суму ПДВ 602 467,00 грн., а також від`ємне значення з ПДВ за вересень-грудень 2017 року у розмірі 19088,00 грн.

На підставі акту перевірки № 259/26-15-14-04-01/38408485 від.19.03.2018 винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2018, яким встановлено відсутність права на врахування суми у розмірі 621554,00 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника.

Позивач не погодився із винесеним рішенням та звернувся із адміністративним позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту позовних вимог убачається, що ТОВ «Добродія Фудз» погоджується із висновком контролюючого органу та з частиною оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо неправомірного включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2017 року від`ємне значення з ПДВ за вересень-грудень 2017 року у розмірі 19088,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із меж позовних вимог, предметом спору у даній справі є оцінка правомірності податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2018 у частині відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку на суму 602467,00 грн., що ґрунтується на висновку контролюючого органу щодо господарських операцій із ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», який міститься у акті перевірки.

Контролюючим органом встановлено, що відповідно до укладеного договору ТОВ «Добродія Фудз» з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 30.12.2016 № 727, за період з вересня по грудень 2017 року ПАТ «ДПЗК» поставляло ТОВ «Добродія Фудз» пластівці вівсяні на суму ПДВ 602 467,00 грн.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2018 став висновок контролюючого органу про неправомірне включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2017 року від`ємного значення з ПДВ за вересень-листопад 2017 року у розмірі 602467,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п. 201.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до пп. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

За приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Із матеріалів справи убачається, що ТОВ «Добродія Фудз» направило ГУ ДФС у м. Києві відповідні документи із розрахунком суми бюджетного відшкодування.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки встановлена відсутність права на отримання бюджетного відшкодування. Виходячи із вимог Податкового кодексу України, у такому випадку контролюючий орган зобов`язаний здійснити певні дії, зокрема, надіслати податкове повідомлення із зазначенням підстав відмови у наданні бюджетного відшкодування. Окрім того, акт перевірки повинен містити вичерпні пояснення щодо підстав позбавлення права платника податків на бюджетне відшкодування.

Із тексту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення убачається, що ГУ ДФС у м. Києві, виконуючи обов`язок щодо зазначення підстав відмови у наданні бюджетного відшкодування посилається на результати перевірки, викладені в акті перевірки № 259/26-15-14-04-01/38408485 від.19.03.2018 із констатуванням позиції щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

З даного приводу суд зазначає, що саме по собі посилання на документ, який містить висновки контролюючого органу, а також висновку, що є необґрунтованим лише за змістом податкового повідомлення-рішення, не є поясненням щодо підстав позбавлення права платника податків на бюджетне відшкодування у розумінні ПК України, оскільки за приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України, податкове повідомлення повинно містити такі підстави, як окремий документ.

Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 затверджено порядок

оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (надалі - Порядок № 727).

Згідно пп. 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 727 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Із акту перевірки убачається, що ГУ ДФС у м. Києві заявлено про включення позивачем від`ємного значення з ПДВ за вересень-листопад 2017 року у розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2017 року. Водночас, жодного посилання на декларації, податкові накладні, інші документи, що містили б розрахунок неправомірно включеного від`ємного значення акт перевірки не містить.

За таких обставин, ГУ ДФС у м. Києві у порушення принципу обґрунтованості не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення та проігноровано обов`язок щодо детального опису підстав, що призвели до несприятливих наслідків для платника податків у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування.

Будь-яких інших підстав для позбавлення права на бюджетне відшкодування ПДВ позивачу контролюючим органом не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За висновком суду контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що у свою чергу призвело до неможливості визначення позивачем суті порушення. Зазначений недолік рішення суб`єкта владних повноважень, за умови відсутності інших пояснень та доказів надає підстави для визнання такого рішення протиправним у частині, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241 - 247, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2018 на суму 621554,00 грн. в частині відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку на суму 602467,00 грн.

4. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві у розмірі 9037,01 (дев`ять тисяч тридцять сім) гривень 01 копійка.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» (15552, Чернігівська обл., Чернігівський район, селище міського типу Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, будинок 2 Б, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко