Справа № 520/6489/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.Справа № 520/6489/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооператива "ЖБК-98" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.08.19 року по справі № 520/6489/19

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооператива "ЖБК-98"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК-98" (далі - відповідач), в якому просив суд визнати дії Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» щодо надання неповної інформації на письмовий запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 01 квітня 2019 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» протиправними; зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» () надати повну інформацію на письмовий запит ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) від 01 квітня 2019 року, а саме:

- розмірів (площі) зовнішніх стін по квартирі АДРЕСА_1 яка виходить на будинок № АДРЕСА_2 «А» по проспекту АДРЕСА_3 , стіни яка виходить у двір будинку АДРЕСА_2 проспекту АДРЕСА_3 ;

- вартості робіт - метра квадратного в 2019 році по утепленню зовнішніх стін в будинку АДРЕСА_3 ;

- вартості робіт в цілому по утепленню зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 - у 2019 році без урахування вартості за утеплення місць загального користування;

- найменування організації - підрядника, хто буде виконувати роботи з утеплення будинку АДРЕСА_2 по проспекту АДРЕСА_3 із зазначенням: адреса реєстрації і реального місця знаходження із зазначенням її поштового адресу та індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і Організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- протокол зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98 », на якому було прийнято рішення про утеплення будинку АДРЕСА_4 128 по пр - ту АДРЕСА_3 ;

- протокол голосування мешканців Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» (включаючи реєстраційний список мешканців з підписами) за утеплення будинку АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації на письмовий запит є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року вказаний позов задоволено. Визнано дії Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» щодо надання неповної інформації на письмовий запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 01 квітня 2019 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» протиправними. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» () надати повну інформацію на письмовий запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 квітня 2019 року, а саме:

- розмірі (площі) зовнішніх стін по квартирі АДРЕСА_1 яка виходить на будинок № АДРЕСА_2 А» по пр АДРЕСА_3 , стіни яка виходить у двір будинку АДРЕСА_3 ;

- вартості робіт - метра квадратного в 2019 році по утепленню зовнішніх стін в будинку АДРЕСА_3 ;

- вартості робіт в цілому по утепленню зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 - у 2019 році без урахування вартості за утеплення місць загального користування;

- найменування організації - підрядника, хто буде виконувати роботи з утеплення будинку АДРЕСА_3 із зазначенням: адреса реєстрації і реального місця знаходження із зазначенням її поштового адресу та індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і Організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- протокол зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98 », на якому було прийнято рішення про утеплення будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол голосування мешканців Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» (включаючи реєстраційний список мешканців з підписами) за утеплення будинку АДРЕСА_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки на Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» не розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації», Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» є незалежним об`єднанням і здійснює свою діяльність самостійно на засадах самоврядування.

Крім того, зазначає, що оскільки Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» не є суб`єктом владних повноважень, то дана позовна заява взагалі не підлягала розгляду Харківським окружним адміністративним судом, чим і було порушено норми процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судовому засіданні наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним як в позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, жодних належних та допустимих доказів, а саме будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та необхідності перенесення розгляду справи до вказаного клопотання заявником не додано. Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 18.07.2005. Позивач і його дружина мешкають у квартирі АДРЕСА_5 на 10 поверсі з 2002 року.

У будинку з моменту його введення в експлуатацію був утворений житлово-будівельний кооператив "ЖБК-98" (далі - ЖБК).

Між позивачем та ЖБК з 17.08.2009 укладено договір про надання послуг населенню. Предметом договору є такі послуги, які виконавець (ЖБК) зобов`язується надавати споживачу, а саме: централізоване холодне водопостачання, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення, централізоване водовідведення, забезпечення належного санітарного, протипожежного та технічного стану неподільного та змішаного майна, що належить членам об`єднання.

В позовній заяві позивачем зазначено, що протягом 2017 - 2018 років ЖБК отримано суму коштів від АБ «Укргазбанк» на утеплення будинку, в якому мешкає позивач, за державною програмою «Тепла оселя», яка створена для реалізації порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 №1056 зі змінами та доповненнями.

У 2017 році ЖБК утеплено зовнішні стіни в будинку АДРЕСА_6 , та в 2018 році - зовнішні стіни під`їзду №2.

Позивачем зазначено, що мешканці будинку АДРЕСА_3 звертались до правління ЖБК з питання утеплення зовнішніх стін своїх квартир, проте позитивної відповіді не отримували.

01.04.2019 позивач звернувся до ЖБК із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому відповідним чином завірений кошторис по утепленню зовнішніх стін (з підписом голови ЖБК "ЖБК-98" та печаткою ЖБК "ЖБК-98") квартири АДРЕСА_1 із зазначенням:

- розмірів (площі) зовнішніх стін, які будуть утеплені: окремо стіни яка виходить на будинок № АДРЕСА_2 «А» по пр. АДРЕСА_3 ; також стіни яка виходить у двір будинку № АДРЕСА_3 , без урахування вартості за утеплення місць загального користування.

- вартості робіт - метра квадратного в 2019 році по утепленню зовнішніх стін в будинку АДРЕСА_3

- вартості робіт в цілому по утепленню зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 у 2019 році.

- найменування організації - підрядника, хто буде виконувати роботи з утеплення будинку АДРЕСА_3 із зазначенням: адреса реєстрації і реального місця знаходження із зазначенням її поштового адресу та індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти.

- протокол зборів мешканців ЖБК "ЖБК-98" на якому було прийнято рішення про утеплення будинку АДРЕСА_3 .

- протокол голосування мешканців ЖБК "ЖБК-98" (включаючи реєстраційний список мешканців з підписами) за утеплення будинку АДРЕСА_3 .

Відповідь на запит позивач просив надати йому не пізніше чотирнадцяти робочих днів, згідно ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у паперовому варіанті на його адресу.

08.04.2019 відповідачем отримано запит позивача на отримання публічної інформації.

24.04.2019 позивач отримав відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01.04.2019, в якому зазначено наступне: «Правлінням кооперативу розглянуто ваш запит та повідомляється наступна інформація. В ході відкритого письмового опитування з питання проведення робіт з теплоізоляції зовнішніх стін, підвальних приміщень, покрівель та фундаментів за адресою АДРЕСА_7 Харків, пр. Московський 128 гр. ОСОБА_1 особисто відмовився виявити бажання в проведені вищевказаних робіт. ОСОБА_1 був ознайомлений з формою голосування, але відмовився поставити підпис «за» «проти» «утримався». У зв`язку з вищевикладеним утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_8 не планується до виконання. 3 метою отримання розміру зовнішніх стін та кошторису вартості є можливість звернутись до любої організації за власним вибором».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час розгляду запиту ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.04. 2019 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою (ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (ч. 1 ст. 6 цього ж Закону).

Нормами статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації.

Згідно частини 2 цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, доступ до інформації може бути обмежено лише за умови додержання сукупності всіх трьох зазначених підстав.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

За визначенням статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій ст. 13 цього Закону.

У розумінні частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Визначення, наведене у Законі України «Про інформацію», є ширшим. Цей Закон на відміну від Закону України «Про доступ до публічної інформації» до конфіденційної інформації відносить відомості про фізичну особу, якими є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Однак, у зв`язку з ухваленням законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» Закон України «Про інформацію» втратив значення базового закону в галузі інформаційного законодавства.

З огляду на викладене у відносинах, пов`язаних із забезпеченням права на доступ до публічної інформації, конфіденційна інформація повинна визначатися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ЖБК з 17.08.2009 укладено договір про надання послуг населенню. Предметом договору є такі послуги, які виконавець (ЖБК) зобов`язується надавати споживачу, а саме: централізоване холодне водопостачання, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення, централізоване водовідведення, забезпечення належного санітарного, протипожежного та технічного стану неподільного та змішаного майна, що належить членам об`єднання. В позовній заяві позивачем зазначено, що протягом 2017 - 2018 років ЖБК отримано суму коштів від АБ «Укргазбанк» на утеплення будинку, в якому мешкає позивач, за державною програмою «Тепла оселя», яка створена для реалізації порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 №1056 зі змінами та доповненнями.

Таким чином, Житлово-будівельний кооператив "ЖБК-98" відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підпадає під визначення розпорядників інформації, і зобов`язаний оприлюднювати таку інформацію за вимогою.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2018 по справі № 820/3824/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що на Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» не розповсюджується дія закону Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 4 ст. 20 вказаного Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Суд зазначає, що приписами Закону України "Про доступ до публічної інформації" не передбачено права суб`єктів, до яких звернуто запит, залишати поставлені у запиті питання без відповіді, а ст. 22 цього Закону передбачено лише право відмови у задоволенні запиту, за наявності на те підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 позивач звернувся до ЖБК із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому відповідним чином завірений кошторис по утепленню зовнішніх стін (з підписом голови ЖБК "ЖБК-98" та печаткою ЖБК "ЖБК-98") квартири АДРЕСА_1 із зазначенням:

- розмірів (площі) зовнішніх стін, які будуть утеплені: окремо стіни яка виходить на будинок № АДРЕСА_2 «А» по пр. АДРЕСА_3 ; також стіни яка виходить у двір будинку № АДРЕСА_3 , без урахування вартості за утеплення місць загального користування.

- вартості робіт - метра квадратного в 2019 році по утепленню зовнішніх стін в будинку АДРЕСА_3

- вартості робіт в цілому по утепленню зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 у 2019 році.

- найменування організації - підрядника, хто буде виконувати роботи з утеплення будинку АДРЕСА_3 із зазначенням: адреса реєстрації і реального місця знаходження із зазначенням її поштового адресу та індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти.

- протокол зборів мешканців ЖБК "ЖБК-98" на якому було прийнято рішення про утеплення будинку АДРЕСА_3 .

- протокол голосування мешканців ЖБК "ЖБК-98" (включаючи реєстраційний список мешканців з підписами) за утеплення будинку АДРЕСА_3 .

Проте, відповідачем у своїй відповіді на запит позивача не вказано, що запитувана інформація не перебуває у його володінні чи належить до категорії інформації з обмеженим доступом чи про інші обставини, які б унеможливили надання запитуваної ОСОБА_1 інформації.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Отже, враховуючи вищезазначені норми законодавства, відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний був відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати достовірну, точну та повну інформацію на запит позивача.

Суд, вивчивши надану відповідачем відповідь на запит позивача від 01.04.2019, дійшов висновку про те, що відповідачем під час розгляду запиту надано неповну інформацію, що порушує право позивача на доступ до публічної інформації.

Посилання апелянта на те, що Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» не є суб`єктом владних повноважень, та дана позовна заява взагалі не підлягала розгляду Харківським окружним адміністративним судом колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та розпорядником публічної інформації - Житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-98», що кореспондується з п.7 ст. 19 КАС України, де зазначено що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вищезазначені посилання апелянта є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції інстанцій щодо протиправності дій відповідача стосовно надання неповної відповіді на інформаційний запит позивача, оскільки доступ до запитуваної інформації, згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооператива "ЖБК-98" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/6489/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 22.11.2019 року