Справа № 480/4658/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 листопада 2019 р. Справа № 480/4658/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання йому матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 ст. 2 КАСУ;

- за знаходженням відповідних доказів у відповідача та приписами ст. 77 КАСУ в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , за необхідності витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та обґрунтований розмір 100% пенсійного забезпечення визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2018;

- стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану матеріальну шкоду згідно наданого розрахунку ціни позову, завдану ОСОБА_1 невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної йому пенсії у розмірі 26 817,45 грн.;

- стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225 819,81 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач вже звертався 25.09.2019 року до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної позивачу пенсії;

- за приписами ст. 77 КАС України в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів позивача, за необхідності витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та обґрунтований розмір 100% пенсійного забезпечення визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2018;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної йому пенсії у розмірі 25819,81 грн.;

- стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 200000 грн.,

- зобов`язати відповідача у 3-денний термін перерахувати на рахунок позивача зазначені кошти в розмірі 225819,81 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі 480/3835/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Сумського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі № 480/3835/19 від 30.09.2019 року, набрала законної сили 30.09.2019 року.

Однак, 07.10.2019 позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/4025/19, на підставі ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала суду набрала законної сили 15.10.2019 року.

24.10.2019 позивач знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/4274/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.10.2019 року.

Також 04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 480/4469/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала суду набрала законної сили 08.11.2019 року.

18.11.2019 року ОСОБА_1 знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Суд зазначає, що позивач по справі № 480/4658/19 звернувся до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справах № 480/3835/19, № 480/4025/19, № 480/4274/19 та № 480/4469/19.

Щодо збільшення розміру суми матеріальної шкоди завданої позивачу (як він зазначає) з 24352,84 грн. до 26 817,45 грн. (порівняно з вимогами дослідженими у попередніх справах), суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви, вказане збільшення відбулося у зв`язку з збільшенням обрахункового періоду, який визначав позивач з урахуванням часу подачі кожної з позовних заяв.

Отже, як вбачається з викладеного, позивач у справі № 480/4658/19 повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 480/3835/19, від 15.10.2019 по справі № 480/4025/19, від 28.10.2019 по справі № 480/4274/19 та від 08.11.2019 року по справі № 480/4469/19, якими суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 170 та ч. 5 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, будучи обізнаним про судові рішення у справах № 480/3835/19, № 480/4025/19, № 480/4274/19 та № 480/4469/19, позивач знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Суд зазначає, що у даному випадку наявність ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справах, в силу вимог статті 170 КАС України, позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі, проте, незважаючи на дану заборону КАС України, позивач вкотре звертається до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не оскаржував в апеляційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, не зважаючи на те, що порядок оскарження було зазначено судом у всіх ухвалах про відмову у відкритті провадження у справі.

У той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі № 480/4658/19 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек