Справа № 390/1511/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1511/19
Провадження №2-а/390/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлистун Дениса Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Хлистун Д.В. і просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1663586 від 24.10.2019 року та закрити провадження по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що поліцейським Хлистун Д.В. безпідставно винесено щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення та залишено поза увагою те, що жодного пішоходного переходу по АДРЕСА_1 немає, оскільки там відсутня відповідна дорожня розмітка 1.14.1 та знак 5.35.1 Правил дорожнього руху України, а обгін патрульної поліції виконано не в зоні перехрестя. Крім цього, працівником поліції позбавлено позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також працівником поліції не було допитано свідка, який перебував із позивачем в автомобілі.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте резолютивна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача - адвокат Шаповалов Д.В. у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог і провести розгляд справи без його участі. У поданому відзиві зазначив, що 24.10.2019 року о 18.25 год. при здійсненні патрулювання зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alfa Romeo Stelvio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ушакова, 15 у м. Кропивницький, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а саме безпосередньо на ньому, чим порушено п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Крім того, при винесені постанови позивачу роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України. Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На місці розгляду справи позивач надав усні пояснення, які були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.19-24).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено, зокрема ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлистун Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1663586. Згідно вказаної постанови 24.10.2019 року о 18.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Alfa Romeo Stelvio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ушакова, 15, у м. Кропивницький, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на ньому, чим порушено вимоги пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додається відео (а.с.7).

На підтвердження вимог позовної заяви позивачем долучено до позову оптичний диск із двома відеозаписами. На одному зафіксовано обгін патрульного автомобіля, який розпочато перед перехрестям і завершено маневр на перехресті, відео не містить дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід", дорожня розмітка 1.14.1 "зебра" відсутня на дорожньому полотні. На другому відео зафіксовано спілкування з працівниками поліції, яке не містить процесу розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с.8).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови поліцейським Хлистун Д.В. надано суду оптичний диск із відеозаписом, де зафіксовано рух патрульного автомобіля в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід" та обгін патрульного автомобіля автомобілем Alfa Romeo Stelvio, червоного кольору, який здійснено в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1, зупинку автомобіля Alfa Romeo Stelvio, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорожня розмітка на дорожньому полотні відсутня. Відеозапису процесу розгляду справи, зокрема роз`яснення процесуальних прав, винесення оскаржуваної постанови, суду не надано (а.с.24). Будь-які інші докази суду не надавались.

У позовній заяві позивач зазначає про безпідставність оскаржуваної постанови, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення, проте надані відповідачем докази, а саме відеозапис, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У позовній заяві позивач зазначає, що працівником поліції йому не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також позбавлено можливості їх реалізувати, проте відповідачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема відеозапису порядку розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Викладене свідчить, що доводи позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови та не роз`яснення прав позивачу є обґрунтованими, проте вони не можуть бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зважаючи на викладене вище.

Відповідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлистун Дениса Васильовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1663586 від 24.10.2019 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Хлистун Денисом Васильовичем за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул