Справа № 826/12334/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 826/12334/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича в частині не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку подачі додаткової інформації про вкладників необхідну інформацію про вкладника ОСОБА_2 з зазначенням суми у розмірі 180 000 (ста дев`яносто тисяч) грн., що підлягає відшкодуванню названому вкладникові за договором банківського рахунку №1317/18477/2014 від 05 вересня 2014, та відомостей, необхідних для ідентифікації вкладника; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в частині не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами AT «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Комерційний банк «Експобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування в розмірі 180000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.08.2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну сторони виконавчого провадження, зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчого листа, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича; змінити та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з датою включення 29.01.2015 року, з зазначенням суми у розмірі 180000,00 грн, що підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку №1317/18477/2014 від 05.09.2014 року та зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу належну суму 180000,00 грн, що підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку №1317/18477/2014 від 05.09.2014 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та шляхом встановлення відповідачам строку для виконання судового рішення не пізніше ніж 31.12.2019 року; видати виконавчий лист.

Судове засідання щодо розгляду даної заяви було призначено на 10.10.2019 року.

Під час судового засідання позивач відмовилась від частини вимог зазначених у заяві, а саме про зміну сторони виконавчого провадження, тому суд залишив заяву в даній частині без розгляду. В іншій частині суд за згодою сторін перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як вбачається із заяви про зміну способу виконання судового рішення та матеріалів справи, позивач фактично просить замінити частину рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки рішення станом на момент розгляду даної заяви набрало законної сили, а ті вимоги, які заявлені заявником у заяві, фактично спричиняють зміну судового рішення, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, із змісту ст.378 КАС України вбачається, що питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення вирішується за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), проте заявником не надано доказів її відповідності зазначеним критеріям.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також суд наголошує, що видача виконавчого листа не потребує винесення окремого процесуального рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №826/12334/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда