Справа № 620/2685/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2685/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування наказу
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (надалі також - ГУ НП в Чернігівській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 02.08.2019 № 1476 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 заперечує факт порушення зі свого боку службової дисципліни та неналежного виконання службових обов`язків, результатом яких стало недотримання вимог особистої безпеки під час припинення протиправних дій затриманої особи. Крім того, позивач спростовує вчинення неправомірних дій щодо утримування правопорушника з перевищенням встановленого часу. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани необґрунтованим та, як наслідок, протиправним.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Зокрема, ГУ НП в Чернігівській області вказує, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з перевищенням встановленого чинним законодавством часу утримував затриману особу, а також не вжив усіх необхідних заходів особистої безпеки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній вказує, що не погоджується з доводами, викладеними ГУ НП в Чернігівській області у відзиві. ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.10.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

23.06.2019 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла інформація про те, що інспектор ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУ НП Чернігівської області капітан поліції Балюх Pуслан Олексійович, перебуваючи на службі в однострої з вогнепальною зброєю, отримав тілесні ушкодження.

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 24.06.2019 № 1002 за вищевказаною інформацією призначено службове розслідування (а. с. 63).

Відповідно до висновку службового розслідування від 24.07.2019 дисциплінарною комісією встановлено, що інспектор ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області капітан поліції Балюх P.O. під час затримання та доставлення до відділення поліції гр. ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 261, 263 КУпАП неправомірно та з перевищенням встановленого законом часу утримував останнього (без складення протоколу про адміністративне затримання з часу фактичного затримання), а також у порушення вимог ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосовував кайданки більше двох годин безперервно, водночас під час складення адміністративних матеріалів не вжив усіх необхідних заходів особистої безпеки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Дисциплінарною комісією за вказані порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків було запропоновано притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а. с. 56-61).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 02.08.2019 № 1476 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а. с. 13-14).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі також - Закон України «Про Національну поліцію») у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі також - Дисциплінарний статут Національної поліції України), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, з моменту фактичного адміністративного затримання ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 та доставлення останнього до Срібнянського відділення поліції о 19.00 23.06.2019, що підтверджується журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а. с. 75), до часу фактичного звільнення гр. ОСОБА_2 о 00.00 24.06.2019, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 23.06.2019 № 090092 (а. с. 81), минуло п`ять годин, що на дві години більше максимального строку адміністративного затримання, визначеного ч. 1 ст. 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Посилання ОСОБА_1 на ускладнений процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема на виниклу необхідність проведення медичних оглядів, не звільняє останнього від обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Серед іншого, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог звертає увагу на п. 7 розділу 7 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 440. Однак, приписи п. 7 розділу 7 вищевказаної Інструкції визначають обов`язки оперативних чергових під час перебування правопорушників у кімнатах затриманих, а гр. ОСОБА_2 до кімнати затриманих не поміщався.

Крім того, суд погоджується з висновками ГУ НП в Чернігівській області щодо порушення ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (надалі також - Закон України «Про охорону праці»), відповідно до якої працівник, зокрема, зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Перебування в одному приміщення наодинці з агресивно налаштованим правопорушником (як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1 ), без вжиття всіх необхідних заходів особистої безпеки (знаходження на безпечній дистанції, забезпечення присутності інших поліцейських, попереджувальні заходи щодо можливих протиправних дій правопорушника тощо) свідчать про нехтування позивачем заходами особистої безпеки, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Отже, суд звертає увагу, що наказ від 02.08.2019 № 1476 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани містить чітко визначені та конкретні норми чинного законодавства, порушення яких, згідно з висновком службового розслідування від 24.07.2019, було допущено позивачем 23.06.2019.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області при прийнятті наказу від 02.08.2019 № 1476 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже відсутні правові підстави для скасування цього наказу, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 25.11.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб