Справа № 591/6212/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6212/19
Провадження № 2-аз/591/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву обґрунтовує тим, що ним подано до Зарічного районного суду м. Суми позов до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови уповноваженої особи управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року.

Зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в тому, що ця постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. Постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Крім того, у разі несплати штрафу у розмірі 510,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, з позивача буде стягнуто подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

У випадку не зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року є очевидним, що відповідач може пред`явити вказану постанову до виконавчої служби до закінчення розгляду справи по суті, що в свою чергу потягне за собою наслідки у вигляді арешту банківських рахунків позивача, стягнення штрафу у примусовому порядку та сплати витрат виконавчого провадження.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог по справі № 591/6212/19 позивачу доведеться додатково докласти зусиль для звернення до суду щодо повернення неправомірно стягнутих грошових коштів виконавчою службою.

Також зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року має очевидні ознаки її протиправності, що свідчить про наявність порушення прав, свобод і інтересів позивача.

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи забезпечення позову по справі №591/6212/19 шляхом зупинення дії постанови уповноваженої особи управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № 13-09/525 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення її дії може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити дію постанови уповноваженої особи управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року, до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 28 Б, .

Суддя А.П.Сидоренко