Справа № 599/346/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

Київ

справа №599/346/19

адміністративне провадження №К/9901/26889/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 (колегія суддів у складі: Пліша М.А., Шинкар Т.І., Святецького В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зборівський районний суд Тернопільської області рішенням від 28.02.2019 позов задовольнив.

Зазначене рішення ухвалено в порядку спрощеного провадження без участі відповідача (його представника). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 28.02.2019 надіслано судом 28.11.2019, зареєстровано 01.03.2019 й оприлюднено в цьому реєстрі 04.03.2019.

Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 28.02.2019. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення учасникам справи.

27.06.2019 відповідач подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.02.2019. Одночасно з апеляційною скаргою він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 20.06.2019.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.07.2019 залишив без руху апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянтові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 22.07.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована відсутністю представника відповідача у судовому засіданні під час оголошення рішення від 28.02.2019, а також тим, що у апелянта відсутня можливість забезпечувати явку представника поза межами м. Тернополя, оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільській області є єдиним територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області та знаходиться у м. Тернополі. Інших підрозділів Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області немає.

Ухвалою від 23.08.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.02.2019 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.02.2019, оскільки наведені відповідачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними для такого поновлення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 та ухвалити нову, якою відкрити апеляційне провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у відзиві на позов, який було вчасно надіслано до суду, відповідач зазначив про те, щоб про прийняте рішення суд повідомив у встановлений законом термін на поштову адресу управління. Як наслідок, 20.06.2019 відповідачем отримано копію рішення суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Рух касаційної скарги

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.09.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.11.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 295 КАС України).

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Оцінка Верховного Суду

Восьмий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.02.2019 й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що відповідач пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними для такого поновлення.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Натомість положенням частини другої статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана протягом тридцять днів з дня вручення учаснику справи повного рішення суду.

Загальний аналіз положень статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України та такий строк може бути обчислений з дня вручення стороні копії оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленому статтею 286 КАС України підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав у порядку статті 295 КАС України.

Подібні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач 27.06.2019 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.02.2019, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 28.02.2019.

Матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення учасникам справи.

Проте скаржником до касаційної скарги було додано лист Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.06.2019 № 599/346/19/478/19, відповідно до якого копію рішення суду від 28.02.2019 відповідач отримав 20.06.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на те, що відповідач участі у розгляді справи не брав, рішення суду отримав лише 20.06.2019, скористався правом на апеляційне оскарження на сьомий календарний день після отримання копії рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт ужив залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи.

Отже, Верховний Суд вказує на безпідставність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду