Справа № 200/1350/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Справа№200/1350/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 жовтня 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 17000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Зареєстрований вид діяльності позивач здійснює в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Головним управлінням ДФС у Донецькій області в період з 27 вересня 2018 по 04 жовтня 2018 року проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт, в якому зазначено, що позивач здійснював роздрібну реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, термін дії попередньої ліцензії закінчився 25.02.2018, а термін дії дійсної ліцензії розпочався 01.03.2018 року. На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення. Вважає дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення протиправними, оскільки напередодні закінчення граничного терміну вищевказаної ліцензії, завчасно, а саме : 20.02.2018 року здійснив оплату ? частини річної плати за наступну ліцензію, що підтверджується банківською квитанцією та подав за місцем провадження торгівельної діяльності належну заяву та документи. Був впевнений в тому, що початком терміну дії наступної ліцензії буде визначено відповідачем 26.02.2018 року, однак з незрозумілих причин при оформленні наступної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідачем було визначено початок дії (граничний строк дії) ліцензії з 01.03.2018 року. Ліцензія 14.03.2018 відповідачем зареєстрована за місцем торгівлі, тобто з цього часу позивачу стало відомо про початок дії наступної ліцензії.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що в період з 27.09.2018 по 04.10.2018 ГУ ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки встановлено факти реалізації тютюновими виробами без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року. Зазначили, що суб`єкт підприємницької діяльності має право здійснювати торгівлю тютюновими виробами до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії. Орган, що видає ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, при видачі ліцензії в обов`язковому порядку ознайомлює під розписку суб`єкта підприємницької діяльності. Тобто позивач отримуючи ліцензію був ознайомлений з фактичною датою початку дії ліцензії.

Вважає, що податковий орган діяв виключно в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі № 200/1350/19-а; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 11 березня 2018 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 11 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 07 травня 2019 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі №200/1350/19-а; призначено судовий розгляд по суті на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №200/1350/19-а та призначено наступне підготовче судове засідання на 27 червня 2019 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1350/19-а.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №200/1350/19-а та призначено наступне підготовче судове засідання на 04 липня 2019 року о 10:50.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1350/19-а.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року клопотання представника позивача Шведа А.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів задоволено; призначено у справі № 200/1350/19-а судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1350/19-а.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу на підставі відзиву.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, заслухавши представників сторін, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрований 08.09.2015 року як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 2 018172 (РНОКПП ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

В матеріалах справи міститься копія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 25.02.2017 до 25.02.2018 року.

Згідно квитанції ПриватБанк дата оплати 20.02.2018 позивачем сплачено суму у розмірі 500 грн. за плату за ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновим., що також не заперечується відповідачем.

27.02.2018 року видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 до 01.03.2019 року.

24.09.2018 року відповідачем прийнято наказ № 1706 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

04.10.2018 року відповідачем проведено фактичну перевірку щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, за результатами якої складено акт №199/05/99/14/05/ НОМЕР_1 від 04.10.2018 року.

Під час перевірки встановлено порушення ч.14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Позивачем 11.10.2018 подано до відповідача заперечення до акту про результати проведення фактичної перевірки.

Листом Головного управління ДФС у Донецькій області за розглядом заперечень позивача повідомлено, що перевірка була проведена у відповідності до норм чинного законодавства.

11 жовтня 2018 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції 17 000 грн.

ОСОБА_1 подано скаргу на податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби від 20.12.2018 №/П/99-99-11-06-01-15 скаргу позивача залишено без задоволення.

22 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області складено протокол №755 про адміністративне правопорушення, яким встановлено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпроАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку правомірності дій контролюючого органу з прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абзацу 4-5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 означеного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Разом з тим, Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, Верховною Радою України прийнято Закон України від 02.09.2014 №1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 5 статті 11 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов`язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", у період з 14.04.2014 до її закінчення.

Розпорядженням від 02.12.2015 № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного Розпорядження до зазначених населених пунктів належить в тому числі і місто Дружківка Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на території проведення антитерористичної операції визначено, що м.Краматорськ, на території якої здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , та знаходиться орган доходів і зборів, в якому він перебуває на обліку, належать до населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, позивач перебував на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, тому згідно із положеннями статті 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" строк дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 автоматично продовжений на період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 04 липня 2019 року заявлено клопотання представника позивача Шведа А.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в зв`язку з тим, що позивач не підписував заяву на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі з терміном дії з 01.03.2018 по 01.03.2019 року. Ухвалою суду зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи; призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Перед судовими експертами поставлено наступне питання:

ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №00996 до ГУ ДФС у Донецькій області про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на адресу торгівлі: АДРЕСА_3 кіоск торгівельною площею 5 кв.м, з терміном дії з 01.03.2018 по 01.03.2019 року.

Висновком експерта №3995-3996, складеного 25 жовтня 2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяву №00996 до ГУ ДФС у Донецькій області про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на адресу торгівлі: АДРЕСА_3 , торгівельною площею 5 кв.м, з терміном дії з 01.03.2018 по 01.03.2019 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд зазначає, що висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що позивач не підписував заяву на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 по 01.03.2019 року.

Аналіз встановлених судом обставин дає підстави для висновку, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 № та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції 17 000 грн. без з`ясування всіх фактичних обставин та дослідження відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 № та наявність правових підстав для її скасування.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та судові витрати за експертизу у сумі 10362 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) № від 11 жовтня 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою експертизи в сумі 10362грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 786,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов