Справа № 160/11789/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/11789/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаторг ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано Директором з правових питань підприємства Артиковою Ф.Б..

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб - підприємців керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг ЛТД" є Слободянюк В.В..

Згідно п. 9.12.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг ЛТД" Директор з правових питань підприємства має право без довіреності діяти від імені Товариства, у тому числі представляти його інтереси у державних (місцевих) органах влади, на підприємствах, установах або організаціях всіх форм власності, у судових, арбітражних та третейських судах всіх ланок як на території України, так і за кордоном.

Отже, зі змісту означеного положення Статуту Товариства, доданого до матеріалів адміністративного позову, видно, що Директору з правових питань підприємства Артиковій Ф.Б. надано право представляти права та законні інтереси позивача, проте, право підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг ЛТД" Артиковій Ф.Б. не надано.

Отже, даний позов підписано Директором з правових питань підприємства Артиковою Ф.Б., якій відповідно до Статуту Товариства не надано повноважень підписувати позовні заяви від імені позивача - Березинської Л.П., тобто даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати. Інших доказів на підтвердження повноважень означеної особи на підписання адміністративного позову до суду не надано.

Так, згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова