Справа № 826/6102/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ № 826/6102/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу та заяву про

встановлення порядку і способу виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"

до Державної служби геології та надр України

третя особа Дочірнє підприємство Національної акціонерного компанії "Надра

України" "Західукргеологія"

про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року в адміністративній справі №826/6102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Дочірнє підприємство Національної акціонерного компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Держгеонадр, яке оформлено листом №5094/13/12-16 від 30.03.2016 року про відмову у наданні ТОВ "Нафтогазрембуд-1" спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за результатами повторного розгляду заяви ТОВ "Нафтогазрембуд-1" від 25.11.2014 року; зобов`язано Держгеонадра видати ТОВ "Нафтогазрембуд-1" спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615; присуджено з бюджетних асигнувань Держгеонадра на користь ТОВ "Нафтогазрембуд-1" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року судове рішення залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання судового рішення .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Додатком 1 Порядку № 615 встановлено вичерпний перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Згідно вказаного Додатку з поміж інших документів заявник повинен надати копії протоколів Державної комісії по запасах про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі.

TOB "Нафтогазрембуд-1" було подано до Держгеонадр України Протокол засідання колегії ДКЗ України № 3233 від 04.09.2014 щодо геолого-економічної оцінки запасів Тинівського родовища (надалі- Протокол ДКЗ).

Згідно Протоколу ДКЗ Державною комісіє по запасах корисних копалин були затверджені поклади Тинівського газового родовища, за матеріалами поданими ОПЕРАТОРОМ за Додатковою угодою №01/11 від 30.11.2011 до Договору № 147 про спільну діяльність від 25.04.2003.

Відповідач посилається на те що, заявник, TOB "Нафтогазрембуд-1", як окрема юридична особа не здійснювало геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, тому що діяло як оператор Договору № 147, тому не може набувати право самостійно, як окрема юридична особа отримати спеціальний дозвіл на право користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів;

підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, було подано оператором Договору № 147 про спільну діяльність, а не окремою юридичною особою.

- існує чинний наказ Держгеонадр України №297 від 08.09.2016, яким продовжено терміном на 5 років сгрок дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 року №1906 наданого ДП МАК "Надра України Західукргеологія" на користування газоносними надрами з метою вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, тому всупереч вимогам передбачених до абазу третього пункту З Порядку № 615 яким передбачено, що у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами в межах Тинівського родовища не може проводитись геологічне вивчення та видобуванням одного виду корисних копалин одночасно.

Таким чином, скасування судом вищезазначеного протоколу матиме наслідок втрати ТОВ "Нафтогазрембуд-1" обставин, що зумовили подання вказаним товариством заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а також винекнення підстав для перегляду судових рішень у справі №826/6102/16 за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, передчасне виконання судових рішень у справі №826/6102/16 може призвести до порушення інтересів держави, у тому числі ДП HAK «Надра України», а для їх відновлення необхідно буде докласти значнихзусиль та витрат.

Розглянувши подану відповідачем заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За таких обставин, у суду відсутня процесуальна можливість та підстави для встановлення способу і порядку виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року.

Відповідно до ч.8 ст.378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.378, 353 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року в адміністративній справі №826/6102/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук