Справа № 598/1690/19
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1690/19
провадження № 2-а/598/35/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та поліцейського Степанюка О.Я. про скасування постанов про адміністративні правопорушення серії ДП 18 № 284210 від 14.09.2019 року, серії ДП 18 № 284211 від 14.09.2019 року та серії ДПО 18 № 086080 від 14.09.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваних постанов його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст.126 КУпроАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст.126 КУпроАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 14.09.2019 року о 16 год. 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_1 по вул. 107-ї Кременецької дивізії м. Кременець, на вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування власників наземних транспортних засобів. Окрім того, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.09.2019 року о 17 год. 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_1 , де на номерних знаках була встановлена решітка, що не давала змоги з відстані 20 метрів чітко визначити символи номерного знака, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б, 2.1г, 30.2 ПДР України. Позивач вважає, що всі три постанови підлягають скасуванню, оскільки номерний знак його транспортного засобу видно з відстані більше 30 метрів, однак відповідач не проводив жодних вимірювань, не відходив на відстань 20 метрів та не опитував свідків щодо видимості номерного знаку. Крім того, він не відмовлявся пред`явити поліцейському посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування власників наземних транспортних засобів, а лише вимагав, щоб відповідач діяв відповідно до вимог закону, зокрема, назвав законну підставу для зупинення транспортного засобу та перевірки документів, надав докази, що підтверджують наявність в його діях ознак адміністративних правопорушень. Незважаючи на неодноразові заперечення щодо вчинення правопорушень, поліцейський виніс три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121 та ч.6 ст.126 КУпроАП та наклав на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в сумах 425 грн., 425 грн. та 170 грн..

Ухвалою Збаразького районного суду від 27 вересня 2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків пов`язаних із визначенням належного відповідача у даному спорі.

На виконання ухвали Збаразького районного суду від 27 вересня 2019 року позивач направив адміністративний позов, де належним відповідачем зазначив Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити з підстав наведених в позові..

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримав 14.09.2019 року, що підтверджується підписом позивача в графі постанови про отримання її примірника, а позовна заява датована 17.10.2019 року.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанов про адміністративні правопорушення серії ДП 18 № 284210 від 14.09.2019 року, серії ДП 18 № 284211 від 14.09.2019 року та серії ДПО 18 № 086080 від 14.09.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпроАП та на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафу в сумах: 170 грн., 425 грн. та 425 грн., за те, що він 14.09.2019 року о 16 год. 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_1 по вул. 107-ї Кременецької дивізії м. Кременець, на вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування власників наземних транспортних засобів. Крім того, на номерних знаках вищевказаного керуючого позивачем транспортного засобу була встановлена решітка, що не дає змоги з відстані 20 метрів чітко визначити символи номерного знака, чим порушено п.п.2.1а, 2.1б, 2.1г, 30.2 ПДР України. Крім того, він не відмовлявся пред`явити поліцейському посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із змісту позову із фактом вчинення інкримінованих позивачу правопорушень, ОСОБА_1 був не згідний та на його заперечення про вчинення правопорушень, інспектор поліції не ознайомив його із доказами встановленими на місці вчинення правопорушень, а з надуманих підстав виніс постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і допустимих доказів суду не надав.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови серії ДП 18 № 284210 від 14.09.2019 року, серії ДП 18 № 284211 від 14.09.2019 року та серії ДПО 18 № 086080 від 14.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів в сумах 170 грн., 425 грн. та 425 грн. підлягають скасуванню, оскільки поліцейський не довів, а відповідач не надав належних та допустимих доказів, що вказують на порушення ОСОБА_1 п.п.2.1а, 2.1б, 2.1г, 30.2 ПДР України та вчинення ним правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпроАП, як і не надав доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

В запереченні щодо позовних вимог відповідач посилається лише на ту обставину щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим подав клопотання про залишення позову без розгляду. Однак вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки день первинного подання позовної заяви до суду є 23 вересня 2019 року, про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2019 року, а тому строк на оскарження вищевказаних постанов не є порушений.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 086080 від 14 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 284210 від 14 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 284211 від 14 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено і підписано 25 листопада 2019 року.

Суддя Г.Р. Щербата