Справа № 640/18709/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулома Трейд» до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Тулома Трейд» до Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, ДФС України та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач не надав до суду документ про сплату судового збору, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а вказані у клопотанні про його поновлення підстави визнані судом неповажними.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДФС у м. Києві направило до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги. Разом з клопотанням до суду надіслано копію платіжного доручення від 24 вересня 2019 року № 4899 про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп., яке оплачене 25 вересня 2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою суду від 04 листопада 2019 року суд надавав правову оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення у випадку повернення апеляційної скарги та визнав неповажними такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повторно звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДФС у м. Києві зазначило, що під час подання до суду апеляційної скарги вперше ним було дотримано вимоги ст. 295 КАС України. Відповідач стверджує, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не визначено строку на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Скаржник не повідомив про існування інших обставини, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час вирішення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення колегія суддів враховує, що Головне управління ДФС у м. Києві 22 серпня 2019 року вперше подало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Копію вказаної ухвали скаржник отримав 26 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Під час повернення апеляційної скарги відповідачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлював наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт визначає самостійну підставу для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена 15 жовтня 2019 року, відповідач не надав документ, який підтверджує сплату судового збору.

Такий документ подано до суду лише 13 листопада 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, скаржник не зазначив обставин, які перешкоджали йому невідкладно після усунення причин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги подати до суду оформлену у відповідності до вимог ст. 296 КАС України апеляційну скаргу.

Як вже зазначалось, копію ухвали суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві отримало 26 вересня 2019 року, а судовий збір відповідно до платіжного доручення від 24 вересня 2019 року № 4899 про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп. оплачено 25 вересня 2019 року.

Тобто, відповідач мав можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою, оформленою у відповідності до вимог ст. 296 КАС України починаючи з 26 вересня 2019 року. Проте, не вжив заходів для невідкладного звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги та після здійснення сплати судового збору.

Отже обставини, на які посилається скаржник, як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку з цим суд визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04 листопада 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві отримало 08 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 22 листопада 2019 року. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 18 листопада 2019 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулома Трейд» до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк