Справа № 295/12938/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Дробшина Максима Петровича, Інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича, Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій інспекторів патрульної поліції в частині порушення вимог законодавства та посадових інструкції, а також вищестоящого органу, щодо скарги на дії інспектора патрульної поліції неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить Визнати дії інспекторів патрульної поліції Ходаківського Валерія Миколайовича та Дробшина Максима Петровича неправомірними в зв`язку з недотриманням вимог КУпАП та невиконання посадових Інструкцій під час складання протоколу серії БР № 034453 від 21.02.2019 року; зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області провести службове розслідування за фактом неправомірних дій інспекторів поліції; стягнути з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що Інспектори поліції сектору реагування Патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ходаківський Валерій Миколайович та Дробшин Максим Петрович , перебуваючи на службі у складі екіпажу, 21.02.2019 року о 20 годині 25 хвилин, під`їхали до будинку за адресою проживання позивача та стали кликати до воріт. Позивач не маючи уявлення, підійшов до працівників поліції, які без будь-яких пояснень заштовхали його до службового автомобіля та повезли до Проспекту Миру 15, у м. Житомир. За вказаною адресою, знаходиться «АТБ-маркет», де зупинився службовий автомобіль. Далі один з працівників поліції вийшов з автомобіля та привітався з невідомою особою, яка під`їхала на автомобілі на «еврономерах». Після чого, невідомій особі на підпис надали якісь документи. В подальшому працівник поліції присів в службове авто та відвезли позивача до місця його проживання, висадивши з автомобіля, працівник поліції вигукнув позивачу «зустрінемось в суді». Через певний проміжок часу позивачу на адресу прийшла судова повістка, з якої він дізнався, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, ст. 130 КУпАП, від 21.02.2019 року, відповідачем 1. В подальшому його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення. В процесі розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, позивач звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції до вищестоящого органу поліції та просив провести службове розслідування, однак, за результатом звернення жодної адекватної дії не отримав. Вважає що, працівники поліції не дотримались вимог ст. ст.261,236, 265-1, 265-2, 266 КУпАП та Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395, також Спільного Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 в частині складання направлення до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, як обов`язковий процесуальний документ, який підтверджує правильність проведення такого огляду. Крім того, порушено вимоги п.8, Постанови КМУ від 17.12.2008 року, № 1103 (зі змінами). Згідно листа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зазначено, що даним вищестоящим органом, не було дотримано вимоги: Дисциплінарного статуту ОВС України затвердженого ЗУ від 2006 року № 2406-4 та Наказу МВС від 07.11.2018 року № 893.

Відповідачі відзиву не подали, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно ч.4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористалися, інших заяв, клопотань, суду не надали.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 159 КАС України, Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить висновку про часткове задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 21.02.2019 року, працівник поліції Дробшин Максим Петрович, склав протокол серії БР № 034453 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за фактом відмови від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Зі змісту протоколу вбачається, що до нього додано два пояснення, інших документів в якості доказу не додається. 28.03.2019 року, позивач, звернувся зі скаргою на неправомірні дії відповідачів до співвідповідача. 25.04.2019 року, від співвідповідача була надано відповідь, в змісті якої йшлося, що проведення службового розслідування буде проводитись за результатами розгляду справи, яку розгляне районний суд, за наслідками складання протоколу. Районним судом було винесено постанову, яку згодом залишив без змін Житомирський апеляційний суд, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач, в якості доказу, про неможливість звернення до суду, щодо оскарження дій відповідачів, в період розгляду справи загальними судами в порядку КУпАП, посилається на практику суду у справі: № 0640/4392/18, де суд першої інстанції висловив позицію з посиланням на ВСУ у постанові від 10.03.2009 року по справі № 21-1813во08, ВАСУ в Ухвалі від 20.10.2015 року, справа № К/800/7947/14 в Ухвалі від 25.4.2017 року по справі: № 640/15123/16-а.

В в протоколі серії БР № 034453, від 21.02.2019 року, який складав Іспектор Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, старший лейтенант поліції: Дробшин Максим Ігорович, було допущено ряд порушень, а саме: в протоколі відсутні докази, які вказують на наявність вини, особи, відносно якої складено протокол. Так в протоколі не міститься інформації, що особу направляли до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відсутній акт огляду, на підставі якого проводиться такий огляд на місці виявлення або зупинки водія. Відсутній доказ про вилучення посвідчення водія, а також про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, відсутні докази про блокування транспортного засобу та керування водієм транспортним засобом. Відсутні відео докази з нагрудної камери поліцейського та відео докази про керування водієм транспортним засобом.

Крім того, одночасно вирішуючи питання про ознайомлення позивача з його правами під час складання протоколу, суд дійшов висновку що, з урахуванням неподання відзиву на позовну заяву та з урахування порушень, щодо недотримання вимог законодавства, під час складання протоколу, в дійсності не було роз`яснено його прав та в протоколі не міститься доказів, що особі, було вручено копію такого протоколу.

Щодо позовних вимог позивача, відносно Житомирського відділу поліції в частині зобов`язання провести службове розслідування за фактом неправомірних дій інспекторів поліції, суд дійшов наступного висновку, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року, встановлений порядок проведення службового розслідування. Статтею 12 цього Закону, встановлено що, Дисциплінарним проступком визнається винна дія чи бездіяльність поліцейського, що посягає в порушенні ним службової дисципліни. Невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейського, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч.18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського. Вимоги цієї статті поширюються на будь-які нормативно правові акти, під час вимокання поліцейським посадових обов`язків, пов`язаних з виявленням правопорушень в порядку КУпАП.

Проте, ст. 267 КУпАП, передбачено що, оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, можу бути здійснено шляхом скарги на вищестоящий орган, який виявив таке правопорушення або застосував такі заходи, або до суду. Тобто, законодавством забезпечено право особи, скористатися на власний розсуд порядком оскарження щодо неправомірних дій відносно працівників поліції. Обов`язкового порядку звернення до вищестоящого органу, законодавством не встановлено.

Разом з тим, підставою для проведення дисциплінарного проступку є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Наказ № 893 від 07.11.2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Достатніми даними, є наявність рішення, постанови або вироку суду, яка набрала законної сили, що вказує на дисциплінарний проступок працівника поліції, яким його дії або бездіяльність визнано неправомірними судом.

З урахуванням таких обставин, вимога в частині зобов`язання вищестоящого органу щодо проведення службового розслідування, є повторною та такою що не знаходить свого підтвердження в даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачі під час складання протоколу не дотрималися вимог ст. ст. 254,256,261,263,265,265-1,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції 1395 від 07.11.2015 року, Спільного Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103, п.5, розділу 2 Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 та ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію України».

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Дробшина Максима Петровича, Інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича, Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій інспекторів патрульної поліції в частині порушення вимог законодавства та посадових інструкції, а також вищестоящого органу, щодо скарги на дії інспектора патрульної поліції неправомірними, задовольнити частково.

Визнати дії інспекторів патрульної поліції Ходаківського Валерія Миколайовича та Дробшина Максима Петровича неправомірними в зв`язку з недотриманням вимог КУпАП та невиконання посадових Інструкцій під час складання протоколу серії БР № 034453 від 21.02.2019 року.

Стягнути з Інспектора Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Дробшина Максима Петровича, Інспектора сектору реагування Патрульної поліції №3 Житомирського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка