Справа № 826/5385/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2019 року № 826/5385/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК»
до1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 2,

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 14.02.2017 № 7 та від 22.02.2017 № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних,

- податкові накладні від 14.02.2017 № 7 та від 22.02.2017 № 8 вважати поданими в строк.

Ухвалою від 06.06.2017 відкрито провадження у справі. У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 28.01.2019 замінено відповідача на правонаступників - Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не мав правових підстав для зміни або розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Відповідач заперечив проти позовних вимог оскільки дію договору про визнання електронних документів було призупинено у зв`язку із порушенням позивачем істотних умов договору, а отже і документи, подані засобами телекомунікаційного зв`язку і період призупинення дії договору, не була прийнята.

Після прийняття ухвали про заміну відповідача правонаступниками, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві посилається на порядок зупинення реєстрації податкових накладних, в той час як предметом даного спору є правомірність зупинення договору про визнання електронних документів між контролюючим органом та позивачем, внаслідок чого податкові накладні не були прийняті та зареєстровані, а отже суд не приймає даний відзив до уваги.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 2, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до повідомлення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів без номеру та без дати, відповідач повідомив позивача, що за результатами опрацювання зареєстрованих з 01.01.2017 по 15.02.2017 податкових накладних виникли спірні питання, пов`язані з автентичністю податкових документів в електронному вигляді, часом їх відправлення, а також коректністю ключової інформації, зважаючи на невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару зазначеної в зареєстрованих податкових накладних, а тому дія договору призупинена.

Відповідачем було запропоновано надати відповідні пояснення та документи щодо діяльності підприємства з метою врегулювання спірних питань.

Зазначене повідомлення направлено на електронну адресу позивача, що підтверджується відповідними доказами у матеріалах справи.

28.02.2017 позивачем направлено засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.02.2017 № 7 та від 22.02.2017 № 8.

Відповідно до квитанцій від 28.02.2017 документ доставлено до ДФС України, але не прийнято, оскільки порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 10.04.2008 № 233. Можливо, припинено дію договору

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно розірвано договір про визнання електронних документів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

На контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (підпункт 191.1.44 пункту 191.1 статті 19 Податкового кодексу України), а також підпунктом 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

На час виникнення спірних правовідносин принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису були визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233.

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Таким чином, вступаючи в договірні правовідносини, контролюючий орган діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання покладених на нього Податковим кодексом України функцій.

Однією з ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб`єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об`єктів цивільного обороту.

Мета укладення договору про визнання електронних документів позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод. Натомість, зазначений договір було укладено податковим органом для виконання покладених на нього повноважень у сфері адміністрування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Вступаючи у договірні правовідносини, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, відповідач не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору.

За цим договором на контролюючий орган покладено обов`язок забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку, що у свою чергу, звільняє платника податків від обов`язку подання таких документів у паперовому вигляді.

Отже, суб`єкт владних повноважень, шляхом укладання договору про визнання електронних документів, реалізував у формі адміністративного договору повноваження на здійснення адміністрування податків, зборів, платежів.

Надаючи правову оцінку обставинам тимчасового зупинення відповідачем договору в односторонньому порядку, суд зазначає наступне.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Зокрема, відповідно до частини першої статті 14, частини першої статті 15 зазначеного Закону електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

За змістом норм статті 16 цього Закону суб`єкти електронного документообігу користуються правами та мають обов`язки, які встановлено для них законодавством.

Якщо в процесі організації електронного документообігу виникає необхідність у визначенні додаткових прав та обов`язків суб`єктів електронного документообігу, що не визначені законодавством, такі права та обов`язки можуть встановлюватися цими суб`єктами на договірних засадах.

Тобто, порядок закріплення переліку прав та обов`язків сторін, що виникають в процесі організації електронного документообігу між ними, чітко визначені, а саме: у законах та інших нормативно-правових актах та/або у відповідному договорі, укладеному між такими сторонами.

Як на підставу призупинення дії договору відповідач посилається на пункт 3 розділу 5 договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 2, що укладений між позивачем та відповідачем в редакції додатково угоди від 06.02.2017 № 1/913, відповідно до якого у випадку непідтвердження достовірності (автентичності) відомостей, зазначених в електронних податкових документах, контролюючий орган приймає рішення про зупинення дії договору.

Водночас, суд звертає увагу, що право контролюючого органу на зупинення дії договору про визнання електронних документів, нормами чинного законодавства та затвердженою у встановленому законом порядку типовою формою договору про визнання електронних документів контролюючому органу не передбачено, а лише визначено, право розірвання договору, виключно, з підстав ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміни платником податків місця реєстрації.

При цьому, суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем було змінено місце реєстрації чи скасовано сертифікат відкритого ключа, тобто умови договору, недодержання яких могло б призвести до його розірвання, позивачем не порушено; зворотного відповідачем не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми чинного законодавства наразі не визначають права контролюючого органу на призупинення дії договору про визнання електронних документів, окрім передбачених статтею 13 Закону України "Про електронний цифровий підпис", яка стосується блокування посиленого сертифікату ключа.

З огляду на викладене, з урахуванням належного способу захисту порушеного права позивача, приймаючи до уваги, що відсутні правові підстави для призупинення дії договору, суд вважає, що для ефективного захисту прав позивача, задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій щодо призупинення дії договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 2 та щодо відмови у прийнятті податкових накладних, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження - 28.02.2017.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 5/2, літера А, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо тимчасового зупинення дії договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових накладних від 14.02.2017 № 7 та від 22.02.2017 № 8 для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» від 14.02.2017 № 7 та від 22.02.2017 № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного надходження - 28.02.2017.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 5/2, літера А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПАК» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 5/2, літера А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов