Справа № 953/17045/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 953/17045/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 4 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кійло Дмитра Валентиновича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кійло Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення Поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Кійло Дмитро Валентинович 30.10.2019 року засобами поштового зв`язку направлено до Київського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.19 року по справі № 953/17045/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова ухвалене 15.10.2019 р. Копію повного тексту рішення направлено сторонам по справі.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 30.10.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати проголошення судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що під час проголошення оскаржуваного судового рішення апелянт не був присутнім, копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року надійшла на адресу відповідача 29.10.2019 року та зареєстровано за вх.№18812, а тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання надає копію супровідного листа суду з відміткою про отримання та поштовий конверт, в якому містилось оскаржуване судове рішення.

В матеріалах справи не міститься інших даних про дату вручення апелянту копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 953/17045/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 953/17045/19 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 953/17045/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кійло Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 953/17045/19 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.