Справа № 520/4708/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.Справа № 520/4708/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 07.08.19 року по справі № 520/4708/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будцентр Витязь"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 23.04.2019 р. про застосування штрафу на суму 485 012 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дванадцять) грн. 39 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 23.04.2019 р. про застосування штрафу на суму 485 012 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дванадцять) грн. 39 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (просп. Московський, буд. 247-Б,м. Харків,61046, ) сплачену суму судового збору в розмірі 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ щодо строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких накладних за період з 21.07.2017 року по 27.12.2018 року, результати чого оформлено актом №1166/20- 40-58-05-10/22633480 від 04.04.2019 р. Про результати камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ.

Під час перевірки встановлено порушення ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ граничних строків реєстрації податкових накладних за період з 21.07.2017 року по 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених абз.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ на адресу ГУ ДФС у Харківській області 16.,4.2019 року скеровано заперечення на акт перевірки№1166/20- 40-58-05-10/22633480 від 04.04.2019 р.

Листом від 22.04.2019 року за № 20348/10/20-40-58-05-21 ГУ ДФС у Харківській області повідомлено ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ про розгляд заперечень підприємства на акт перевірки та зазначено про скасування висновків акту перевірки в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 14699,99 грн., в іншій частині висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки №1166/20- 40-58-05-10/22633480 від 04.04.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019 р. про застосування штрафу на суму 485 012 грн. 39 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 23.04.2019 р. про застосування штрафу на суму 485 012 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дванадцять) грн. 39 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового

повідомлення-рішення грунтуються на тому, що ТОВ «Будцентр Витязь» звільнено від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки ці накладні не підлягали наданню покупцям, що, у свою чергу, є самостійною правовою підставою для незастосування до спірних правовідносин п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що перелічені в акті перевірки податкові накладні ТОВ БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ №13 від 26.12.2018 р., №12 від 27.12.2018 р. позивачем зареєстровані з порушенням встановлених ПК України строків.

Позивач ці обставини визнає, проте вважає, що оскільки за вказаними податковими накладними реалізація товару відбувалась кінцевому споживачу, який не є платником ПДВ, то відповідальність за порушення строків реєстрації вказаних податкових накладних не наступає.

Отже, спірним у цій справі є питання про наявність/відсутність підстав для застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію цих податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, діла - Кодекс) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 4 п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Абзацом 14 п. 201.10 цієї ж статті передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідному розмірі.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 04.09.2018 р. по справі №816/1488/17 та від 04.12.2018 р. по справі №817/568/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Як зазначено в пункті 8 Порядку № 1307 при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини робиться помітка X та зазначається тип причини, зокрема, 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно вказаних податкових накладних, такі містять у верхній лівій частині у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" помітку "X" із зазначенням типу причини: 02 (складена на постачання неплатнику податку).

Проте, вказані податкові накладні містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що такі податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Отже, податкові накладні №13 від 26.12.2018 р., №12 від 27.12.2018 р. відносились до категорії «що не надається отримувачу (покупцю)», але складені за наслідками оподатковуваних операцій.

Таким чином, податкові накладні №13 від 26.12.2018 р., №12 від 27.12.2018 р. підлягали реєстрації у строки передбачені п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що позивачем було допущено порушення приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, то позивач має нести відповідальність згідно з приписами пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновок контролюючого органу про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/4708/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Будцентр Витязь" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 22.11.2019 року