Справа № 420/4934/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4934/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Коваль М.П., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (далі КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС») звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники» (ДК 021:2015:44830000-7 - Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники) ідентифікатор закупівлі-06-20-001974-с, який розпочато 26.07.2019 року та закінчено 08.08.2019 року посадовими особами Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби (ID моніторингуМ-2019-07-26-000010).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 травня 2019 року адміністративний позов КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» - повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» в апеляційній скарзі наголошує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що позивачем усунуто усі недоліки визначені судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху. На думку позивача, неправильне зазначення предмету торгівлі, а саме: замість "мастики, шпаклівки, замазки", зазначено "підшипники", є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні ст. 160 КАС України. У зв`язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», пославшись на п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції встановив, що в позові поданий позивачем на виконання ухвали суду щодо залишення без руху, комунальним підприємством змінено позовні вимоги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники».

В ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» зазначено, що:

- позивач у якості відповідача зазначив Державну аудиторську службу України Південного офісу Держаудитслужби, що є не чітким, а саме якій суб`єкт владних повноважень є відповідачем, оскільки з такою назвою в ЄДР не зареєстровано суб`єкта владних повноважень. Крім того, позивачем не зазначений код ЄДРПОУ відповідача;

- згідно з ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника;

- позов підписаний представником позивача - адвокатом Зуєвою І.І., проте в позові не зазначений представник та відомості визначені у п. 2 ч.5 ст.160 КАС України щодо представника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, до позову наданий ордер, якій повністю не заповнений (в частині посвідчення адвоката).

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року позивачем було надано:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби, а саме: 40477150;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Зуєвої Ірини Іванівни, а саме: ;

- належним чином засвідчені докази.

Таким чином, вказані в ухвалі без руху судом недоліки позивачем повністю виконані.

Повертаючи позовну заяву КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що судом встановлено невідповідність позовних вимог первинного позову та позову, який наданий на виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Так, суд зазначає, що в первинному позові ставиться питання про закупівлю «мастики, шпаклівки, замазки», а в позові, який наданий на виконання ухвали без руху, зазначається висновок про закупівлю «підшипників».

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, неправильне зазначення предмету торгів, а саме: замість «мастики, шпаклівки, замазки» зазначено «підшипники», в даному випадку є технічною помилкою, яка не може бути віднесена до недоліків у розумінні приписів ст. 160 КАС України.

При цьому визначений суддею суду першої інстанції недолік, такий як - неправильне зазначення предмету торгів може бути уточнений в ході розгляду самої справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Тобто, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскільки виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, рішення судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки застосовані суддею суду першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» безпідставно повернута позивачу, а ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року є такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Оскільки при винесені ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.