Справа № 808/1910/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №808/1910/18

адміністративне провадження №К/9901/9119/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (суддя-доповідач - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №808/1910/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (далі - ПрАТ «Дніпроспецсталь») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Держпраці) про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У травні 2018 року ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною відмову Держпраці щодо продовження строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0;

- зобов`язати Держпраці продовжити строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 шляхом проставлення на його оригіналі відмітки «Продовжено на п`ять років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригінал дозволу ПрАТ «Дніпроспецсталь».

На обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Дніпроспецсталь» зазначило, що предметом господарської діяльності підприємства, зокрема, є виробництво та збут сталі, прокату, металовиробів виробничого та побутового призначення, товарів народного споживання. Для здійснення такої діяльності підприємство використовує широкий перелік технологій металургійного виробництва та засобів виробництва, що потребує дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання яких передбачено статтею 21 Закону України «Про охорону праці». У зв`язку із закінченням строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, 28 грудня 2017 року ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до відповідача із заявою про продовження строку дії вказаного дозволу, надавши його оригінал. Проте, відповідач повернув оригінал вказаного дозволу без відмітки «Продовжено на 5 років», посилаючись на те, що в період дії дозволу з 27 грудня 2012 року по 28 грудня 2017 року у ПрАТ «Дніпроспецсталь» був зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками. Відповідач зазначив, що розгляне питання про продовження строку дії вказаного дозволу на підставі оновленої заяви, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107), оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Не погоджуючись з позицією Держпраці щодо відмови у продовженні строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Держпраці щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0.

Зобов`язано Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, на який посилається відповідач, як на підставу відмови у продовженні дії дозволу, стався при проведенні робіт, які не зазначені у спірному дозволі від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, а тому вимога Держпраці щодо надання нового позитивного висновку експертизи і відповідно відмова у продовженні дії зазначеного дозволу з цих підстав є протиправними. Щодо зобов`язання відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу, суд першої інстанції зазначив, що продовження строку дії дозволу є виключною компетенцією відповідача, а тому суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо продовження строку дії дозволу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, апеляційну скаргу Держпраці задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скасовано в частині зобов`язання Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо продовження строку дії дозволу і в цій частині позов задоволено частково.

Зобов`язано Держпраці продовжити на 5 років строк дії дозволу №903.12.23-27.10.0, виданого ПрАТ «Дніпроспецсталь» 28 грудня 2012 року, відповідно до абзацу 3 пункту 15 Порядку №1107.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року залишено без змін.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції в частині зобов`язання Держпраці повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року № 903.12.23-27.10.0 та приймаючи рішення про зобов`язання відповідача продовжити строк дії спірного дозволу на наступні 5 років, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутня дискреція відповідача приймати рішення на власний розсуд, оскільки його обов`язок продовжити строк дії дозволу на наступні п`ять років імперативно визначений абзацом 3 пункту 15 Порядку №1107.

Короткий зміст, обґрунтування вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

У касаційній скарзі Держпраці, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Дніпроспецсталь» в повному обсязі.

На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог відповідач зазначив, що строк дії дозволу на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки продовжується на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107 та оригіналу дозволу лише у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем дотримано вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також у разі відсутності аварій або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Скаржник зазначив, що оскільки в період дії дозволу (з 2012 - 2017 роки) у ПрАТ «Дніпроспецсталь» допущено виникнення нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом з тяжкими наслідками, то строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 можливо продовжити на підставі заяви, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому заявник касаційної скарги зазначає, що нещасний випадок не повинен бути пов`язаний з експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки на які видано дозвіл, а має братись до уваги лише наявність самого факту виникнення нещасного випадку, незалежно на якій ділянці або у якому цеху вони мали місце.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Дніпроспецсталь» зазначає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального й процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надано належну оцінку всім доказам. З огляду на це, просить касаційну скаргу Держпраці залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л., Білоуса О .В., Стрелець Т.Г. від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу Держпраці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н. Л., у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 21 листопада 2019 року підготовчі дії закінчено та призначено попередній розгляд справи на 22 листопада 2019 року.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

На підставі заяви ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 17 грудня 2012 року та висновку експертизи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 08 червня 2012 року №23.04.04-0275.12/1, 28 грудня 2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області позивачу видано дозвіл за №903.12.23-27.10.0.

Відповідно до цього дозволу ПрАТ «Дніпроспецсталь» дозволено у своїй діяльності експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування металургійної промисловості, а саме: стан калібрувальний: 2КМ-30-9, інв. №104002250, 1964p.в.; 2КМ-15, інв. №04002391, 1993p.e., СРСР; лінія волочіння та обробки прутків, інв. №104002274, 1988p.в., СРСР; машина сортоправильна 11 х 320, інв.№104002096, 1964p.в., СРСР; машина сортоправильна 11 х 200, інв.№104002158, 1967p.в.; інв. №104002294, 1991 p.в., СРСР; дев 'ятироликова машина сортоправильна з консольними роликами 9 х 300, інв.№104002063, 1957 p.в.; машина правильна з косорозташованими роликами 7 х 700, інв. №104002293, 1991 p.в., СРСР; інв. №104002394, 1997р.в, Україна; машина правильна з косо валкова РВВ 320 х 4, інв. №104002393, 1997p.в., СРСР; установка рекристалізаційного відпалу прутків, інв. №104002141, 1966 p.в., інв. №104002151, 1967p.e., МРСР; волочильний стан В-2/550, інв. №104002297, 1992 p.e., СРСР; верстат для правлення та полірування валів KRRP W-31.5, інв. №104002156, 1964p.в., Німеччина; двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN80/110 "В", інв. №104002219, 1976p.в., Німеччина; машина для правлення та полірування пруткової сталі круглого перетину URRP-20, інв. № 104002102 , 1964 р.в., Німеччина; двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN35/50 "В", інв. №104002220, 1976p.в., Німеччина; автоматична лінія виготовлення із бунту калібрувальної сталі 0 5-15 мм, інв. №104002273, 1987 p.в., СРСР; напольно-завантажувальнамашина, інв. №104005354, 1972p.в., СРСР; установка правки поковок та прокату зусиллям УПН1500, інв. №104002612, 1999p.в., Україна; правильна машина: ПМ 7 х 1350, інв. №104001428, 1991 p.в.; ПМ 7 х 700, інв. №104001542, 1992 p.в., Україна; правильна машина ПМРВВ 800 х 4, інв. №104001254, 1982 p.в., СРСР; й - правильна машина ПМ9412, інв. №104001181, 1970p.e., СРСР; правильна машина ПМ7 х 1200, інв. №104001333, 1988 p.в., СРСР; машина сортоправильна 7 х 700, інв. № 104001942, 1987p.в., СРСР; машина сортоправильна 9 х 400, інв. №104001910, 1975p.в., СРСР; машина сортоправильна 8 х 600, інв. № 104001893, 1961 p.в., ЧРСР; машина сортоправильна 7 х 560, інв. №104001839, 1953 p.в., Німеччина; машина сортоправильна 11 х 320, інв. №104001839, 1953p.в.; інв. №104001944, 1955p.в., СРСР; багатовалкова правильна машина 9412, інв. №104001907, 1969p.в., СРСР; електропіч дугова сталеплавильна ДСП-50 Н2, зав. №7103, інв. №104000320, 1986p.в., СРСР; електропіч ДСП-50 Н2-У4, зав. №8639, інв. №104000320, 1990p.в., СРСР; піч-ковш, зав. №631, інв. №104000541, 2002p.в., Україна; агрегат АКР, 60 т, зав. №1, інв. №104000365, 1986p.в., СРСР; індукційна піч №7, інв. №104000017, 1956p.e., СРСР; вертикальні стенди високотемпературного сушіння ковшів, зав. №№473-101, 473-102, інв. №№4007039, 104007040, 2006p.в., Німеччина; печі з подом, що викочується, для сушіння та проколювання феросплавів, інв. №№104000266, 104000269, 2003 p.в., Україна; піч дугова сталеплавильна, що викочується, ДСВ-50: зав. №2, інв. №104000781, 1958p.в.; зав. №З, інв. №104000908, 1959 p.в.; зав. №8, інв. №104000619, 1951 p.в., СРСР; ківшева піч, зав. №9, інв. №104000675, 1990p.в., СРСР; піч для нагріву феросплавів, інв. №104000629, 1959 р.вводу в експлуатацію, СРСР; двокамерна піч для нагріву феросплавів, інв. №104000792, 1992 р. вводу в експлуатацію, СРСР; колодязі для термічної обробки зливок, інв. №№104000628, 104000629, 1969 р. вводу в експлуатацію, СРСР.

З 09 лютого 2016 року припинено повноваження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволів та надано такі повноваження Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

У зв`язку із закінченням строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, 08 грудня 2017 року ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до відповідача з заявою про продовження строку його дії, у порядку пункту 15 Порядку №1107.

Відповідач своїм листом від 27 грудня 2017 року №08/02.6-21/8692 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до пункту 61 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, у ПрАТ «Дніпроспецсталь» за період дії дозволів з 27 грудня 2012 року по 28 грудня 2017 року зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу №903.12.23-27.10.0 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Частинами четвертою - п`ятою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок №1107.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Підпунктом 1 пункту 3 Порядку №1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Приписами частини одинадцятої статті 21 Закону №2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Положеннями пункту 15 Порядку №1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.

З матеріалів справи слідує, що у зв`язку із закінченням строку дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічного устаткування металургійної промисловості від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 позивач звернувся із заявою до Держпраці про продовження строку його дії, проте відповідач відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що за період дії дозволу з 27 грудня 2012 року до 28 грудня 2017 року в ПрАТ «Дніпроспецсталь» зареєстровано нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом із тяжкими наслідками.

Зі змісту акту форми Н-1 від 28 січня 2015 року №1/1-15 встановлено, що 10 січня 2015 року о 1 годині 50 хвилин у сталеплавильному цеху ПрАТ «Дніпроспецсталь» №2, дільниця розливка сталі, стався нещасний випадок, за наслідками якого отримав травму працівник підприємства ОСОБА_2 . Обставини нещасного випадку полягали в тому, що петля серги пристрою для кантування сталерозливного ковша №28 вийшла із зачеплення з гачком, в результаті чого пристрій для кантування впав на підлогу розливального прольоту і притиснув до підлоги ліву ногу ОСОБА_2 .

Зазначений нещасний випадок, на який посилається Держпраці, як на підставу для відмови у продовженні строку дії дозволу без проведення нової експертизи, стався у сталеплавильному цеху №2 при роботі зі сталерозливним ковшом №28, технологічне устаткування якого не відноситься до спірного дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, натомість таке устаткування охоплюються дозволом від 17 січня 2017 року №055.13.23, який не є предметом розгляду цього спору.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Держпраці підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, оскільки зазначений нещасний випадок не стосується дії спірного дозволу.

Водночас, колегія суддів підтримує позицію суду апеляційної інстанції, про те що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Держпраці продовжити строк дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0 на наступні 5 років та з цього приводу зазначає наступне.

За змістом пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (частина четверта статті 245 КАС України).

З урахуванням наведених норм процесуального закону, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, якщо чинне законодавство не допускає іншої поведінки такого суб`єкта.

Крім цього, Суд наголошує на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що оскільки нещасний випадок на виробництві, який зазначено відповідачем, як підставу для відмови у продовженні строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, не відноситься до дії спірного дозволу, а відноситься до іншого дозволу (від 17 січня 2017 року №055.13.23), то абзацом 3 пункту 15 Порядку №1107 передбачено лише продовження строку дії дозволу на наступні 5 років на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки висновки суду апеляційної інстанцій, з урахуванням виправлених порушень допущених судом першої інстанції, є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, то касаційну скаргу Держпраці слід залишити без задоволення.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі №808/1910/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду