Справа № 640/20861/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві про скасування Наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України «По особовому складу» від 11.08.2017 року №256 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0001454) призначено оперуповноваженим відділу протидії хабарництву управління захисту економіки у місті Києві в порядку переведення з посадовим окладом 2600 грн., звільнивши з посади старшого оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах) відділу оперативно-технічних заходів Департаменту.

09.10.2018 року Начальником УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, полковником поліції Г . В .Ярошем на адресу Заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України, генералу поліції третього рангу Купранцю І.М., направлено доповідну записку «Про недоліки в організації оперативно-розшукової роботи», в якій зазначено, зокрема про нестабільну ситуацію із документуванням готування до вимагання та одержання неправомірної винагороди, в першу чергу, з боку посадових осіб органів влади та управління, контролюючих органів у відділі протидії хабарництву. Аналіз результатів роботи відділу протидії хабарництву за 8 місяців 2018 року засвідчив, що у працівників відділу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не лише відсутні практичні показники за звітний період, але й будь-яка оперативна інформація за напрямами оперативно-службової діяльності. З урахуванням зазначених вище недоліків запропоновано провести службове розслідування за фактами неналежного виконання посадових інструкцій та допущення недоліків в оперативно-розшуковій діяльності, зокрема оперуповноваженим відділу протидії хабарництву ОСОБА_1

На підставі Наказу Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України «Про призначення та проведення службового розслідування» від 19.10.2018 року №112 проведено службове розслідування за фактами неналежного виконання своїх обов`язків окремими працівниками Управління захисту економіки у м. Києві.

У Висновку службового розслідування за фактами неналежного виконання своїх обов`язків окремими працівниками УЗЕ у м. Києві від 09.11.2018 року, затвердженого Начальником УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, полковником поліції Г.В.Ярошом, визнано провальною організацію роботи оперуповноваженого оперуповноваженим відділу протидії хабарництву старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яким не зібрано жодного матеріалу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повідомлено про підозру жодній особі за його матеріалами, не складено жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не заведено упродовж звітного періоду оперативно-розшукових справ. Відповідно до витягу з посадових інструкцій від 17.03.2017 р. №41дск/39/125/01-17, оперуповноважений відділу протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ОСОБА_1 виконує відповідні функції та завдання на одному або декількох напрямках діяльності відділу, а також безпосередньо здійснює оперативне супроводження органів місцевого самоврядування та контролюючих інстанцій. Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що протягом 8 місяців 2018 року ним складено 4 адміністративні протоколи за порушення антикорупційного законодавства. Причин невиявлення кримінальних правопорушень за фактами вимагання та одержання неправомірної вигоди, відсутності оперативної інформації, яка б заслуговувала на оперативний інтерес, ОСОБА_1 пояснити не зміг. На оперативних нарадах вказаного відділу від 27.04.2018 р. (протокол №4), 01.06.2018 року (протокол №5), 02.07.2018 року (протокол №6), 01.08.2018 року (протокол №7), 03.08.2018 року (протокол №8) неодноразово зверталась увага ОСОБА_1 на активізацію заходів щодо покращення показників роботи, проведення НСРД, заведення ОРС та складання адміністративних матеріалів, а також він суворо попереджався про застосування до нього заходів дисциплінарного впливу в разі відсутності перспективних матеріалів стосовно фактів хабарництва.

Пунктом 9 Наказу Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження окремих працівників УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про необхідність дотримання службової дисципліни» від 09.11.2018 року №128, за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в недоліках оперативно-розшукової роботи та неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії злочинності у сферах та галузях економіки, керуючись ст. 11, 12, 13, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, оперуповноваженому відділу протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Згідно з частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків; дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони; до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як зокрема догана.

Відповідно до частин 1-3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, Позивача притягнуто до відповідальності за відсутність будь-яких показників здійснення оперативно-розшукової діяльності та за невжиття жодних заходів щодо удосконалення цієї роботи, що є його прямими посадовими обов`язками відповідно до посадової інструкції.

Як вбачається з Довідки «Про посадові інструкції оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », згідно Посадових інструкцій працівників управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затверджених 27.08.2018 керівництвом ДЗЕ Національної поліції України, до посадових інструкцій оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 належить, зокрема здійснення оперативно-розшукової діяльності у визначених керівництвом напрямах, вживання заходів щодо удосконалення цієї роботи.

Проте, в зазначеній Довідці вказано, що Позивач має право, зокрема вносити керівництву відділу пропозиції щодо удосконалення боротьби із злочинністю структурних підрозділів управління, у зв`язку з чим зазначене є правом Позивача, а не його обов`язком.

Крім того, як вбачається з Довідки про результати оперативно-службової діяльності оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_1 , ним протягом 8 місяців 2018 р. оперативно-розшукові справи не заведено, жодних матеріалів для внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не зібрано, за 9 місяців поточного року розглянуто 1 звернення (підтвердженої інформації 0), перевірено 16 оперативних повідомлень, на зв`язку перебуває 2 оперативних контакти, складено 4 адміністративні матеріали, повідомлення про підозри відсутні, НСРД та ОТЗ в роботі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року № 2135-XII, оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів; оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини; підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину; забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Отже, матеріалами службового розслідування не встановлено, що Позивачем неналежним чином опрацьовано передане на його розгляд звернення, перевірено оперативні повідомлення, складено адміністративні матеріали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, неповідомлення про підозру жодній особі, незаведення оперативно-розшукових справ, не є неналежним виконанням посадових обов`язків Позивача, оскільки такі дії мають бути вчинені лише за наявнсті на те належних підстав у передбачених чинним законодавстівом випадках.

Крім того, Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що належним Відповідачем у справі є Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, керівник якого підписав оскаржений Позивачем Наказ.

Проте, згідно з частиною сьомою ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 25.11.2019 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Степанюк А.Г.