Справа № 560/2670/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2670/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача Мельника О.Д. представника відповідача Федючка В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АртХім" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АртХім" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 139416-58 від 02.08.2019 року в частині донарахування пені зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 64 046,66 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 44 558,63 грн.

Покликається на те, що податкова вимога в оскаржуваній частині прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що суми пені були включені до податкової вимоги за наслідками сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання, визначеного фіскальним органом на підставі податкових повідомлень-рішень № та № від 10.07.2019 року.

У той же час, вказані податкові повідомлення-рішення були самостійно виконані боржником, грошові зобов`язання були своєчасно погашені протягом 10-денного строку, що настає за днем отримання податкових повідомлень - рішень, у тому числі за рахунок попередньої переплати, а тому подальше донарахування пені за весь період, починаючи з дня, наступного за днем граничного строку погашення податкового зобов`язання, є протиправним.

Позивач вважає, що сплата ним у встановлений строк узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного податковим органом, виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення та свідчить про протиправність рішення відповідача.

16 вересня 2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2019 року суд задоволив клопотання позивача та призначив справу до розгляду з повідомленням сторін.

03 жовтня 2019 року надійшов відзив, де відповідач вказує на незгоду з позовними вимогами, посилаючись на те, що згідно з інтегрованою карткою платника податків за позивачем рахується податковий борг по пені, який виник 27.07.2019 року внаслідок несплати позивачем в установлені законом строки узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями - рішеннями № від 10.07.2019 року, № від 10.07.2019 року, які прийняті за результатами перевірки. Вказує на те, що у разі несплати у встановлений строк грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, від першого робочого дня, наступного за останнім днем строку сплати такого грошового зобов`язання, розпочинається нарахування пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Відтак відповідач вважає, що ним правомірно прийнято оскаржену податкову вимогу №139416-58 від 02.08.2019 року.

21 жовтня 2019 року подано відповідь на відзив, де позивач покликається на те, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені, оскільки позивачем у десятиденний строк було погашено всю суму донарахованих грошових зобов`язань.

05 листопада 2019 року надійшло заперечення на відповідь на відзив.

21 листопада 2019 року суд замінив відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2019 р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №0461/22-01-14-01/37971534 від 14.06.2019 р.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 10.07.2019 року, якими платнику збільшені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з ПДВ.

Як вбачається з доказів, станом на дату граничної сплати вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях грошових зобов`язань, тобто станом на 27.07.2019 р., позивачем було повністю виконано ці грошові зобов`язання шляхом їх погашення, у тому числі за рахунок податків, надміру сплачених протягом червня-липня 2019р.

Зазначене підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є у справі: №2726 від 21 червня 2019р. на суму 50 000,00грн., №2844 від 27 червня 2019р. на суму 60 000,00грн., №2854 від 05 липня 2019р. сума 60 000,00грн., №2874 від 12 липня 2019р. на суму 60 000,00грн., №2888 від 19 липня 2019р. на суму 70 000,00грн., №2903 від 22 липня 2019р. на суму 66 700,00грн. та №2904 від 22 липня 2019р на суму 34 650,00грн.

Повне виконання позивачем податкових зобов`язань за вищезгаданими податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2019 року відповідачем не оспорюється.

Отже, погашення позивачем грошових зобов`язань відбулось відповідно до приписів п.87.1. ст.87 ПК України, згідно з якими сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено, зокрема, за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

У подальшому відповідач інформував позивача про те, що за ним рахується податковий борг, який підтверджується податковою вимогою №139416-58 від 02.08.2019р. Відповідно до її змісту станом на 01.08.2019р. сума податкового боргу позивача становить 111 031,33грн., яка складається у тому числі з пені в сумі 64 046,66грн., нарахованої за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств, та пені в сумі 44 558,63грн., нарахованої за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Оцінюючи оскаржене рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом ( п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України), а податковою вимогою - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу ( п.п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України)

Згідно з п.п. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом раніше, платник повністю та своєчасно сплатив суму грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями рішеннями від 10.07.2019 року.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) Отже, статтею 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань, на суму такого заниження за весь період.

Положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Одночасно, об`єктом нарахування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Це узгоджується з положеннями п.п. 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому при сплаті грошового зобов`язання, визначеного (донарахованого) податковим органом, в межах граничного строку для його сплати, нарахування пені не може бути розпочато.

Як випливає зі змісту п. 59.1. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається тоді, коли у платника виникає податковий борг. Однак, у цій справі у зв`язку зі своєчасною сплатою позивачем донарахованих йому грошових зобов`язань за вищезгаданими податковими рішеннями, податковий борг не виник, а тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування пені.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року по справі № 825/999/17, що в силу вимог КАС України враховується судом під час вибору норм права, які підлягають застосуванню.

Зважаючи на викладене, суд вважає податкову вимогу в оскарженій частині протиправною, відтак в цій частині вона підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області форми "Ю" № 139416-58 від 02.08.2019 року в частині визначеного у ній Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АртХім" податкового боргу (пені) з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 64046,66 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 44 558,63 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АртХім" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АртХім" (вул. Тернопільська, 17/2-А, Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 37971534)
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок