Справа № 592/10855/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренко Володимира Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що при притягненні його до адміністративної відповідальності, винесенні відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено його конституційне право на захист. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог Закону України «Про національну поліції», Конституції України, КУпАП, з порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 04.07.2019 року при притягненні його до адміністративної відповідальності, інспектором поліції було порушено його право на захист, оскільки посадова особа не надала йому можливості отримати правову допомогу, а також не забезпечила його часом, достатнім та необхідним для підготовки свого захисту, що прямо підтверджується доказами, які наявні в даній справі, та в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з примірника постанови про накладення адміністративного стягнення, яка ним оскаржується, то його притягують до відповідальності за те, що він не пред`явив водійське посвідчення і за це його притягують до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, згідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність настає виключно за відсутність або відмову від пред`явлення посвідчення водія. Такого поняття, як водійське посвідчення ПДР України не містять, а відповідальність за відсутність водійського посвідчення не передбачена вимогами ст.126 КУпАП, тобто, відповідачем не сформульована суть звинувачення, що порушує його право на захист. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора УПП в Сумській області Пономаренко В.О. щодо складання відносно нього постанови протиправними, скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 №796952 від 04.07.2019 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренко В.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04.07.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 04.07.2019 року на службовий планшет надійшов виклик про те, що водій автомобіля SUBARU Impreza XV, номерний знак НОМЕР_1 ймовірно перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в результаті чого пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №154130 від 04.07.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Близько 19 год. 10 хв. 04.07.2019 року патрулюючи в м.Суми на вул. Федька поблизу будинку №3/1, нарядом було виявлено та зупинено транспортний засіб SUBARU Impreza XV, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та при перевірці документів не надав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Однак на його вимогу позивач не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, він попросив Позивача надати серед інших посвідчення водія. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.4 а ПДР, а саме: не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 04.07.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №796952 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд залишити без змін постанову ДП018 №796952 від 04.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №796952 від 04.07.2019 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренко Володимиром Олексійовичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП: 04.07.2019 року о 19.10 год. в м.Суми на вул. Федька, 3/1 керував транспортним засобом SUBARU Impreza XV д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці не пред`явив водійське посвідчення, чим порушив вимоги п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (а.с.9).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з відеозаписів, наданих відповідачем, нарядом птарульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.26). Отже, зупинка автомобіля позивача працівниками патрульної поліції відбулася правомірно через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія (водійське посвідчення) інспектору патрульної поліції.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13.09.2019 року постановою судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.2.4а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що до постанови додається відеозапис правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.1 ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренко Володимира Олексійовича про скасування постанови серії ДПО18 №796592 від 04.07..2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко