Справа № 340/2619/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року справа № 340/2619/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) до Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі Рада) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 05 липня 2019 року №463 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

У позовній заяві прокурор зазначив, що Рада прийняла рішення з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Стверджував, що це встановлено судовим рішенням, яке є підставою задоволення позову.

Рада визнала вимоги позову (а.с.80).

Третя особа не надіслала пояснень, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.79).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 є свекрухою ОСОБА_2 (а.с.20).

ОСОБА_1 не заперечила цього факту.

ОСОБА_2 депутат Ради (а.с.21-60).

05 липня 2019 року Рада на засіданні, в роботі якого брала участь ОСОБА_2 , прийняла рішення №463, котрим надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (а.с.21-60, 76).

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого приписами частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП (а.с.14-16).

Судове рішення набрало законної сили 21 вересня 2019 року (а.с.82).

Згідно рішення суду ОСОБА_2 , взявши участь у прийнятті згаданого рішення Ради, котре стосувалось інтересів її свекрухи, порушила приписи частини 1 статті 28 Закону.

Рада не вжила заходів щодо скасування згаданого рішення.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, факт прийняття оскарженого рішення з порушенням вимог Закону встановлено судовим рішенням.

Час постановлення такого судового рішення є датою відліку строку звернення до суду, що передбачено приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Прокурор звернувся до суду в межах строку, який встановлений згаданими приписами КАС України (упродовж 3 місяців).

Отже, прокурор не пропустив строк звернення до суду.

Приписами частини 1 статті 67 Закону встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, норма права не тільки відносить питання скасування рішення Ради, прийнятого з порушенням вимог Закону, до юрисдикції суду, а й визначає прокурора як суб`єкта такого звернення.

У даному випадку він виступає як позивач.

Системний аналіз згаданої норми Закону дає підстави зробити такі висновки: рішення суб`єкта владних повноважень, які прийняті з порушенням вимог Закону, підлягають обов`язковому скасуванню іншим суб`єктом владних повноважень, котрий наділений таким правом; якщо такого суб`єкта владних повноважень не існує або він не виконує згаданий обов`язок, то рішення підлягає обов`язковому скасуванню судом за позовом прокурора чи інших суб`єктів.

Закон не містить переліку обставин, які б враховувались судом при вирішенні справи про скасування рішень суб`єктів владних повноважень, що прийняті з порушенням його вимог, як можливість відмови у задоволенні позову.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1921 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області від 05 липня 2019 року №463 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей