Справа № 808/2534/13-а
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 жовтня 2019 року Справа № 808/2534/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвестресурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2013 року.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги з підстав, викладених у позові та поясненнях (вх.№23404 від 04.06.2015) зазначивши, що проводилась виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за наслідками якої був складений акт перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013. На підставі акту перевірки складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2013 про визначення ТОВ «ТД «Інвестресурс» податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість - 1387248,50 грн., з яких основний платіж - 1124655,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 262593,50 грн. Позивач вважає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими, тому податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2013 року прийняте в порушення діючого законодавства та підлягає визнанню протиправним і скасуванню. Просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх.№20906 від 23.05.2019 року) в якому зазначив, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало виявлення порушень вимог податкового законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 08.02.2013 за №175/10/22-00/0306/5. Так, встановлено, що позивачем по справі укладено договори постачання з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Пром-Снаб». Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Елаком-Інвест», проведеною перевіркою порушень не виявлено, а підприємство не надано будь - якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов`язань товариства. Взаємовідносин з ТОВ «Віктрейд ЛТД» згідно податкової звітності у ТОВ «Віктрейд ЛТД» та його контрагентів - покупців відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. По взаємовідносинам з ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром - Снаб», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби контрагентів в адресу позивача не є господарською діяльністю підприємства. Позивачем під час перевірки не надано жодного документу на підтвердження походження товару, контрагенти не мають складських приміщень, де була б можливість зберігати товар в будь-яких обсягах. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 04.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2013 року.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/2776/13.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у справі зупинено до 04.06.2015 року.

04.06.2015 року ухвалою суду поновлено провадження у адміністративний справі.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення спору та набрання чинності рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним не зарахування переплати в рахунок погашення податкового зобов`язання.

Ухвалою судді від 12.10.2017 року адміністративну справу № 808/2534/13-а прийнято до свого провадження, оскільки відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2017 №258, через припинення повноважень судді Нестеренко Л.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку», призначено повторний розподіл справ за результатом якого, справу передано для розгляду судді Стрельніковій Н.В.

12.04.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з отриманням інформації, що рішення по справі №808/3020/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним незарахування переплати в рахунок погашення податкового зобов`язання, набрало законної сили 06.04.2016.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкладено підготовче засідання та призначено наступне на 11 червня 2019 року.

11.06.2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі, для примирення сторін до 22.08.2019.

22.08.2019 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 11.06.2019 року та наступне підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у адміністративний справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у цей же день.

24 жовтня 2019 року у справі здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс" () зареєстровано як юридичну особу 25.09.2009 за записом № 0026020. Місцезнаходженням підприємства є: 69065, м.Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3-А, кімната 4 (том1, а.с.14-15).

Так, на підставі направлень та наказу на проведення перевірки співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, у період з 14.01.2013 по 01.02.2013 проводилась виїзна планова документальна перевірка ТОВ «ТД «Інвестресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 року (т.1, а.с.25-130).

В Акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 року контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: … 2) В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АРКАДА І К», ТОВ «ПРОМ-СНАБ», ТОВ «ЕЛАКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» на загальну суму 1124656 грн. у в тому числі за відповідно податкові періоди: вересень 2010 року в сумі 174155 грн., жовтень 2010 року в сумі 240585 грн., листопад 2010 року в сумі 254999 грн., грудень 2010 року в сумі 130488 грн., січень 2011 року в сумі 74285 грн., січень 2012 року в сумі 50415 грн., лютий 2012 року в сумі 39572 грн., березень 2012 року в сумі 23654 грн., квітень 2012 року в сумі 91881 грн., серпень 2012 року в сумі 100 грн., вересень 2012 року в сумі 44521 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №, яким ТОВ «ТД «Інвестресурс» визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1387248,50 грн., з яких за основним платежем 1124655,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 262593,50 грн. (т.1, а.с.16-17).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення , звернувся з даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд зазначає, що позивач звертався до контролюючого органу з заявою про намір досягнення податкового компромісу від 30.09.2013 року №30/03/1. За результатом розгляду заяви позивача ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято Рішення про розгляд заяви про намір досягнення податкового компромісу (вих.№5060/10/10-017 від 10.04.2015), в якому, зокрема, зазначено:…, що викладені у заяві обставини відповідають Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов`язань з податку на прибув підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» у зв`язку з чим прийнято рішення щодо погодження застосування податкового компромісу в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 250143,00 грн. за період: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, серпень 2012 року та вересень 2012 року. Відповідно до вищезазначеного Закону загальна сума податкових зобов`язань, що підлягають сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу становить 5%, що в даному випадку дорівнює 12507,15 грн. (т.2, а.с.204-206).

В подальшому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2015, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016, по справі №808/3020/15 позов ТОВ «ТД «Інвестресурс» задоволено частково та зобов`язано ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зарахувати позивачу суму переплати по податку на додану вартість в сумі 12 507 (дванадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 15 коп., в рахунок сплати податкових зобов`язань за податковим компромісом згідно рішення про розгляд заяви про намір досягнення податкового компромісу №5060/10/10- 017 від 10.04.2015.

Також позивачем до матеріалів справи надано Постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, якою старшим слідчим з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Запорізькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 26.02.2013 закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ «ТД «Інвестресурс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.198-201).

У вищевказаній Постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 зазначено наступне: «… 26.02.2013 слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за матеріалами акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, відповідно до яких службові особи ТОВ «ТД «Інвестресурс» … в період часу з 01.10.2009 по 30.09.2012, шляхом відображення у документах податкової звітності підприємства безтоварних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Елаком-Інвест» …, ТОВ «Віктрейд ЛТД» …, ТОВ «Аркада і К» …, ТОВ «Пром-Снаб» … умисно ухилилось від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 3038191 грн. … Під час досудового розслідування не здобуто доказів, які підтверджують факти порушення вимог податкового законодавства, а відповідно не доведено наявність складу злочину у діях службових осіб ТОВ «ТД «Інвестресурс», тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав. … В ході перевірки встановлено, що у подальшому ТМЦ придбані у вказаних підприємств постачальників реалізувались на АТ «Мотор-Січ». Під час досудового розслідування встановлено наступне. … З метою встановлення ознак відсутності реального постачання ТМЦ придбаних у ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Пром-Снаб», ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД» у період березня-серпня 2013 проведено допити робітників АТ «Мотор-Січ», водіїв, які здійснювали перевезення товару. У результаті допитів не отримано даних, що підтверджуєть відсутність поставок товарів (послуг) від вказаних контрагентів-постачальників на адресу АТ «Мотор-Січ» … Проведено допит у якості свідка директора ТОВ «Пром-Снаб» ОСОБА_2 , який підтвердив, що він був службовою особою підприємства ТОВ «Пром-Снаб» у період 2011-2013 років, підтвердив проведення поставок ТМЦ на ТОВ «ТД «Інвестресурс». … Від слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Мін доходів у Вінницькій області Бойко О.Л. отримано відповідь №7053/8/09-00 від 23.09.13 згідно якої у СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області відсутні будь-які документи щодо підтвердження або спростування проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД». На теперішній час в СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області відсутня інформація щодо порушених кримінальних справ, зареєстрованих кримінальних проваджень відносно службових осіб ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Пром-Снаб», за ознаками злочину передбаченого ст.205 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування не отримано даних, що підтверджують відсутність поставок товарів (послуг) від вказаних контрагентів-постачальників на адресу ТОВ «ТД «Інвестресурс», угоди з вказаними контрагентами-постачальниками в судовому порядку недійсними не визнані …».

Сторонами не надано доказів про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2013.

Судом зі змісту акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 року встановлено, що між ТОВ «ТД «Інвестресурс» та з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Пром-Снаб» укладено договори постачання. В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам на загальну суму 1124656 грн. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Елаком-Інвест»: між вказаними підприємствами оформлено договір купівлі-продажу №29/10 від 29.10.2010. Перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов`язань товариства. На підставі вищенаведеного договору ТОВ «Елаком-Інвест» надало на адресу ТОВ «ТД «Інвестресурс» видаткові накладні на загальну суму 5382366,06 грн., в т.ч. ПДВ 897061,01 грн. Згідно наданих до перевірки банківських виписок, ТОВ «ТД «Інвестресурс» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Елаком-Інвест» грошові кошти у розмірі 5382366,06 грн., в т.ч. ПДВ 897061,01 грн. Уповноваженій за довіреністю від 14.01.2013 №2/1 особі, Востріковій З.В., представляти інтереси ТОВ «ТД «Інвестресурс» під час перевірки, яка проводиться відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ДПС Запорізької області від 03.01.2013 №5, 07.12.2012 нарочно вручений лист щодо надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, але з питання взаємовідносин ТОВ «ТД «Інвестресурс» з ТОВ «Елаком-Інвест» крім договору, банківських виписок, видаткових та податкових накладних ніяких документів не надано. До перевірки не надано документи які б підтверджували факт перевезення товару від ТОВ «Елаком-Інвест» до ТОВ «ТД «Інвестресурс» та від ТОВ «ТД «Інвестресурс» до покупця. До перевірки не надані сертифікати якості заводу виробника та сертифікати відповідності придбаної продукції ГОСТам, ТУ, ОСТам. Крім того, до перевірки не надано документів бухгалтерського та податкового обліку. Надані таблички, в яких зазначаються місячні обороти з контрагентами, без зазначення назви підприємства, від імені якого вони складались, назви документа, без зазначення початкового та кінцевого сальдо, дані яких не завжди відповідали дійсності. В ході проведення перевірки показники, задекларовані посадовими особами підприємства в податковій звітності, перевірялись лише на підставі первинних документів наданих до перевірки, перелік яких наведено в реєстрі перевірених документів. Також, згідно акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 06.04.2011 №356/23-2/36844382 у ТОВ «Елаком-Інвест» відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Віктрейд ЛТД»: між вказаними підприємствами оформлено договір купівлі-продажу №6/9 від 06.09.2010. Згідно наданих до перевірки банківських виписок, ТОВ «ТД «Інвестресурс» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Віктрейд ЛТД» грошові кошти у розмірі 2489042,00 грн., в т.ч. ПДВ 414840,33 грн. До перевірки не надано документи які б підтверджували факт перевезення товару від ТОВ «Віктрейд ЛТД» до ТОВ «ТД «Інвестресурс» та від ТОВ «ТД «Інвестресурс» до покупця. ДПІ у Печерському районі м.Києва листом від 11.04.2011 №10603/7/23-5 надано акт 379/23- 5/36927332 від 11.04.2011 перевірки ТОВ «Віктрейд Лтд» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011. В ході складання акту відсутня будь-яка інформація про наявність у ТОВ «Віктрейд ЛТД» та його контрагентів - покупців складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Віктрейд ЛТД» згідно баз ДПІ у Печерському районі м.Києва 1 особа. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Віктрейд ЛТД» та його контрагентів - покупців відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб»: договори на постачання товару між підприємствами не укладалися. До перевірки надано документи, що вказують про надання послуг ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» з подрібнення кобальту на фракції та послуг з підготовки штаба МШ-В до промислового застосування, а саме акти виконаних робіт. ТОВ «Аркада і К» надало на адресу ТОВ «ТД «Інвестресурс» видаткові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 302488,00 грн., в т.ч. ПДВ 50414,66 грн. Згідно наданих до перевірки банківських виписок, ТОВ «ТД «Інвестресурс» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Аркада і К» грошові кошти у розмірі 302488,00 грн., в т.ч. ПДВ 50414,66 грн. Операції з подрібнення кобальту на фракції та послуг з підготовки штаба МШ-В до промислового застосування в розумінні Цивільного кодексу України є операціями з переробки. Підприємством до перевірки не надано: - Договорів з підприємствами ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» стосовно наданих послуг з подрібнення кобальту на фракції та послуг з підготовки штаба МЩ-В до промислового застосування або будь-яких договорів з переробки сировини або договорів підряду; - Головної книги по рахунках та субрахунках 206 «Матеріали, передані в переробку», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 901 «Собівартість реалізованої продукції»; - Будь-яких інших бухгалтерських рахунків та/або первинних документів, які свідчать про переробку сировини та виробництва готової продукції. Аналізом наданих до перевірки первинних документів щодо придбання та подальшої реалізації товарів встановлено, що протягом січня-вересня 2012 року підприємством окремо не реалізовано «кобальт подрібнений на фракції» та «штаб підготовлений до промислового застосування», як зазначено в актах виконаних робіт. Тобто зазначені послуги з подрібнення кобальту на фракції та послуг з підготовки штаба МШ-В до промислового застосування не знайшли відображення в господарській діяльності ТОВ «ТД «Інвестресурс». Операції ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких послуг або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим посадові особи ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Враховуючи те, що у ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції з надання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» в адресу ТОВ «ТД «Інвестресурс» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Елаком-Інвест» (далі-постачальник) та ТОВ «ТД «Інвестресурс» (далі-покупець) укладено договір купівлі продажу від 29.10.2010 року №29/10 (том1, а.с.233).

На виконання вказаного договору сторонами підписані: 1) специфікації: №1 від 03.11.2010 року №2 від 09.11.2010 року, №3 від 14.12.2010 року, №4 від 12.01.2011 року, №5 від 07.02.2011 року, №6 від 14.02.2011 року, №7 від 21.02.2011 року; 2) видаткові накладні: від 03.11.2010 року №ЕІ-0000116, від 09.11.2010 року №ЕІ-0000117, від 12.01.2011 року №ЕІ-0000298, від 07.02.2011 року №ЕІ-0000344, від 14.02.2011 року №ЕІ-0000345, від 21.02.2011 року №ЕІ-0000345.

В якості доказів перевезення товару в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні №116 від 03.11.2010 року; №117 від 09.11.2010 року; №298 від 12.01.2011 року; №344 від 07.03.2011 року; №345 від 14.02.2011 року; №346 від 21.02.2011 року. Крім того складались ярлики загрузки від 03.11.2010 року, від 09.11.2010 року, від 12.01.2011 року, від 07.02.2012 року, від 14.02.2011 року.

Позивачем на підтвердження оплати товару надано розрахунки (том1, а.с.234-250, том 2, а.с.1-43).

Також позивачем в якості доказів використання придбаного товару в своїй господарській діяльності надано: накладні №12-11 від 12.11.2010, №16 від 16.11.2010, №241-11 від 24.11.2010, №244-11 від 24.11.2010, №242-11 від 24.11.2010, №243-11 від 24.11.2010, № 13-1 від 13.01.2011, № 21-01 від 21.01.2011, № 10-02/4 від 10.02.2011, №10-02/5 від 10.02.2011, №10-02/3 від 10.02.2011, №24-2 від 24.02.2011 №15-02 від 15.02.2011, №18-02 від 18.02.2011 (том1, а.с.239-240, 247-248, том2, а.с.4, 12-13, 20); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії АА №019151 від 15.11.2010, №019082 від 11.11.2010, №020667 від 04.01.2011, № 020818 від 14.01.2011, №021160 від 26.01.2011, №021914 від 18.02.2011, №021745 від 14.02.2011, №021448 від 03.02.2011 (том1, а.с.241-242, том 2, а.с. 5-6, 14, 21, 24).

Судом встановлено, що між ТОВ «Віктрейд ЛТД» (далі-постачальник) та ТОВ «ТД «Інвестресурс» (далі-покупець) укладено договір купівлі продажу від 06.09.2010 року №6/9 (том1, а.с.181).

На виконання вказаного договору сторонами підписані: 1) специфікації: №1 від 14.09.2011 року №2 від 01.10.2010 року, №3 від 05.10.2010 року; 2) видаткові накладні: від 14.09.2010 року №В-00000714, від 01.10.2010 року №В-00001252, від 05.10.2010 року №В-00001254 (том1, а.с.182, 185, 191, 194, 200, 203)

В якості доказів перевезення товару в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні №714 від 14.09.2010 року; №1252 від 01.10.2010 року; №1254 від 05.10.2010 року (том1, а.с.186, 195, 204).

Крім того складались листи завантаження від 14.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 05.10.2010 року (том1, а.с.184, 193, 202).

Позивачем на підтвердження оплати товару надано розрахунки (том1, а.с.215-220).

Також позивачем в якості доказів використання придбаного товару в своїй господарській діяльності надано: накладні №20-9 від 20.08.2010, №17-91 від 17.09.2010, №23-9 від 23.09.2010, №25-9 від 25.09.2010, 17-92 від 17.09.2010, №17-9 від 17.09.2010, №1-2 від 01.10.2010, №7 від 01.10.2010, №1-1 від 01.10.2010, №12-10 від 12.10.2010, №18-10/1 від 18.10.2010, №18-10 від 18.10.2010, №18-10/2 від 18.10.2010, №21 від 21.10.2010, №5 від 25.10.2010 (том1, а.с.187, 190, 196-198, 205-207); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії АА №017472 від 16.09.2010, №017648 від 22.09.2010, №018137 від 11.10.2010, №018062 від 07.10.2010, №018497 від 21.10.2010 (том1, а.с.189,196, 199, 207).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені відповідачем в акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 стосовно транспортування товарів.

Судом досліджена податкова звітність ТОВ «ТД «Інвестресурс» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.2, а.с.113-170).

Первинні бухгалтерські документи по операціям позивача з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» досліджувались відповідачем під час документальної планової виїзної перевірки та описані в Акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013.

Також, первинні бухгалтерські документи по операціям позивача з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб» досліджувались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029, яке закрите Постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 (т.2, а.с.198-201).

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано до суду податкову інформацію, джерела, використані при підготовці і складанні Акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013.

В акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з його контрагентами.

Згідно матеріалів справи, у суму 1387248,50 входить сума 312678,75 грн. (з якої: 250143,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 62535,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) яка стосується податкового компромісу і спір по якій вже вирішений, а отже, у цій частині у задоволенні позовних вимог позивачу має бути відмовлено.

Звідси, залишається (після застосування податкового компромісу) спірна сума 1074569,75 грн., з якої: за податковим зобов`язанням - 874512,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 200057,75 грн.

Так застосовано податковий компроміс до грошового зобов`язання в частині нарахованого податку на додану вартість в сумі 250143,00 грн. за періоди: січень 2012 року-50415,00 грн., лютий 2012 року-39572,00 грн., березень 2012 року-23654,00 грн., квітень 2012 року-91881,00 грн., серпень 2012 року-100,00 грн., вересень 2012 року-44521,00 грн. донарахованих внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АРКАДА І К» та ТОВ «Пром-Снаб» .

Таким чином, залишились спірні правовідносини щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД».

Податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2013 є протиправним та підлягає скасуванню у частині визначеного ТОВ «ТД «Інвестресурс» грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1074569,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 874512,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 200057,75 грн., з урахуванням вищезазначеного та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Також, відповідачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку недійсними інших правочинів, зазначених вище та досліджених судом.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання Договорів позивача з його контрагентами недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «ТД «Інвестресурс» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб», викладених в Акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ТД «Інвестресурс» за його операціями з ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Пром-Снаб». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції саме ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», відповідачем не з`ясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «ТД «Інвестресурс», не з`ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з`ясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД», відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Як, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені відповідачем в Акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 стосовно транспортування товарів.

Вказані зауваження стосовно транспортування товарів спростовуються результатами досудового розслідування, викладеними у Постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2013.

З Акту перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 та Постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 вбачається використання позивачем товару, отриманого від контрагентів, у подальшій своїй господарській діяльності.

Протилежного відповідачем не доведено.

Викладені в Акті перевірки №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 факти не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Елаком-Інвест», ТОВ «Віктрейд ЛТД» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №177/10/22-00/030615 від 08.02.2013 не надано належної оцінки витратам ТОВ «ТД «Інвестресурс», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс".

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвестресурс" до Головного управління ДФС у Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 лютого 2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя в частині визначення податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1074569,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі - 874512,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 200057,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвестресурс» (69065, м.Запоріжжя, вул.Сортувальна, буд.3-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати у розмірі 1776 грн. 94 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова