Справа № 582/1334/19
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/26/19
Справа № 582/1334/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Склярова С.Л., відповідача Голуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , смт. Терни, АДРЕСА_1 району Сумської області, до інспектора СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 № 361133 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що він вищевказаного правопорушення не вчиняв, оскільки не керував мотоциклом, а вів його в руках, та докази щодо підтвердження скоєння даного правопорушення у відповідача відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Скляров С.Л. позовні вимоги підтримали повністю з наведених у позові підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 11.09.2019 він разом із працівниками поліції Жмакою В.А., Веретільником ОСОБА_3 .М. та ОСОБА_4 приїхали до місця проживання ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_5 Через 20 хвилин він почув гуркіт мотоцикла, а потім побачив як рухався мотоцикол, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а позаду нього сиділа його донька. При зупинці виявилось, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без посвідчення водія та відповідної категорії на керування такими видати транспортних засобів. В результаті чого ним було винесено постанову, щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ним п. 2.1 «А» ПДР України.

Крім того, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом даної події.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.09.2019 він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 приїхали до місця проживання ОСОБА_5 , для допиту останньої. Проїжджаючи по вул. Зої Космодем`янської у смт АДРЕСА_2 , неподалік місця проживання ОСОБА_1 , помітили групу осіб, які вживали спиртні напої, біля них також знаходився транспортний засіб мотоцикол, який належав ОСОБА_1 Приблизно через 20 хвилин він почув гуркіт мотоцикла та побачив, що ОСОБА_1 їхав за кермом мотоцикла, а позаду нього сиділа його дочка.

Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 11.09.2019 він разом зі своїми знайомими розпивав спиртні напої на території старого заводу. Потім до них приїхав на власному мотоциклі ОСОБА_1 разом із дочкою. Після чого ОСОБА_1 залишився разом з ними розпивати спиртні напої, а дочка пішла додому. Через деякий час дочка повернулася і повідомила, що її батьку ОСОБА_1 необхідно їхати додому. ОСОБА_15 О ОСОБА_16 мотоцикол не заводив, а повів в руках.

ОСОБА_9 повідомила, що спочатку вони з батьком ОСОБА_1 поїхали мотоциклом на рибалку. Через деякий час вона пішла додому, а батько залишився зі своїми знайомими. Вона дійсно повідомила батька про необхідність прибути додому і вони разом пішли ведучи мотоцикла в руках.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 11.09.2019 ОСОБА_1 взяв мотоцикл та разом із дочкою поїхали на риболовлю.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 і бачив як 11.09.2019 року близько 17.00 год ОСОБА_1 разом з дочкою Катериною по дорозі вели в руках мотоцикол. Двигун не працював.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 11.09.2019 до неї додому приїхали працівники поліції. В цей час її сина ОСОБА_1 вдома ще не було, оскільки він разом з внучкою ОСОБА_17 поїхали власним мотоциклом на рибалку. Через деякий час вдома з"явився її син ОСОБА_1 разом з ОСОБА_18 він привів в руках.

Заслухавши доводи сторін та пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, а також відеозапис події, суд не вбачає підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 № 361133 від 11.09.2019 винесеною інспектором СРПП № 4 Голубом В.М. відносно позивача ОСОБА_1 , було накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що в смт. Терни по вул. Зої Космодем`янської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування даними видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1(а).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, до показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 необхідно ставитися критично, так як ОСОБА_5 , є мати, ОСОБА_8 , є дружина, ОСОБА_9 , є дочка, а ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відповідно є сусідом та особою, з яким позивач ОСОБА_1 розпивав в той день алкогольні напої. Суд розцінює їх покази як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку суду, є більш спроможними та такими що узгоджуються з матеріалами справи.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозапис події та пояснення свідків, з чого вбачаєтьс, що сам ОСОБА_1 неодноразово не підтверджував факт керування ним мотоциклом без відповідного дозволу, та висловлював наміри щодо урегулювання даної події з працівниками поліції мирним шляхом. Покази свідка ОСОБА_5 які вона надавала в день фіксації правопорушення, різняться з показами, наданими нею в суді при розгляді справи.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до бази даних ОСОБА_1 не має права керувати мотоциклами.

Суд вважає, що відеозапис скоєного правопорушення позивачем ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 99 КАС України та об`єктивно підтверджує пояснення відповідача, та в той же час спростовує доводи позивача.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 року дійсно, в АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 " АДРЕСА_4 , керував транспортним засобом без відповідного на те права.

При складанні постанови серії ДПО18 № 361133 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року відповідач, інспектор СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуб Вячеслав Миколайович діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає, у зв`язку з чим постанова серії ДПО № 361133 по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а позовну заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 , смт. Терни, АДРЕСА_1 району Сумської області, до інспектора СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 № 361133 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 19 листопада 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко