Справа № 404/3881/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3881/19
Номер провадження 2-а/404/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Одеської області капрала поліції Суходольського Дениса Ігоровича (вул.Ак.Королева,5 м. Одеса), третя особа УПП м. Одеси (вул. Ак.Короленка,5 м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Одеської області капрала поліції Суходольського Дениса Ігоровича, третя особа УПП м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.05.2019 о 09:00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Фольцваген Мультивен д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 445 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» рухався зі швидкістю 95 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 25 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відстеження поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення та диск з відеофіксацією ЦПК України

Суд розглядає справу, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України за даної явки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2019 о 09:00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Фольцваген Мультивен д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 445 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» рухався зі швидкістю 95 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 25 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TRUCAM LTI 20/20 № ТС000524.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху в населеному пункті.

Факт перевищення позивачем швидкості зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 № ТС000524, що підтверджується роздруківкою файлу _С8000_0526_085544.jmf з даного пристрою. Крім того, представником третьої особи надано фотоматеріали та покази технічних приладів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13817, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2018 року та чинного до 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000524, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Одеської області капрала поліції Суходольського Дениса Ігоровича (вул.Ак.Королева,5 м. Одеса), третя особа УПП м. Одеси (вул. Ак.Короленка,5 м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 18.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда