Справа № 140/2264/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №140/2264/15-а

провадження №К/9901/10403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої допомоги по вагітності та пологах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Алєксєєнка В.М. від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Курка О.П., Білоуса О.В. від 26 січня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2015 року виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 18937,49 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного фонду соціального страхування 18937,49 грн.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 отримала допомогу по вагітності та пологах, в подальшому було скасовано, а тому підстави для отримання коштів були відсутні. У зв`язку з цим отриманні кошти повинні бути повернуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії Тульчинської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності та Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині не донарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологами.

Стягнуто солідарно Тульчинської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності та Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 недоплачену їй допомогу по вагітності та пологах в розмірі 25121,45 грн.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року залишено без змін.

7. Рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологам у розмірі 25121,45 грн. виконано.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 лютого 2014 року постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Тульчинської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині донарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах незаконними.

Стягнуто солідарно з Тульчинської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 недоплачену їй допомогу по вагітності та пологах в розмірі 22719,88 грн.

10. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Тульчинської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах.

Зобов`язано Тульчинську районну виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по вагітності та пологах, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 року №1266.

11. Тульчинською районною виконавчою дирекцією було зроблено перерахунок допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 , згідно з яким сума нарахованої допомоги по лікарняному листу мала б становити 15555,02 грн.

12. Загальна суму отриманої допомоги ОСОБА_1 по вагітності та пологах становить 34 492,51 грн. - 9371,06 допомога, отримана у червні 2010 року від Тульчинської районної виконавчої дирекції, та 25121,45 грн - сума допомоги по вагітності та пологах, стягнена на виконання постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року.

13. У зв`язку з переплатою ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологами в розмірі 18937,49 грн., виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів, а з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, тому поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду. Крім того вказує на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

15. У запереченні на касаційну скаргу виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

17. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

18. Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що законодавець встановив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

19. Статтею 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами.

20. Таким чином, отримавши допомогу по вагітності та пологах, ОСОБА_1 набула право власності на виплачені грошові кошти і їй як власнику цих коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

21. Нормами статті 177 Цивільного кодексу України визначено, що гроші є об`єктом цивільних прав.

22. У заяві про поворот виконання рішення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, по перше, не вказує на судове рішення про поворот виконання якого йдеться, по-друге, формулює вимогу як стягнення на його користь коштів у сумі 18 937, 49 грн, що свідчить про те, що в даному випадку спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену допомогу по вагітності та пологах в розмірі 18 937,49 грн та стягнення цієї суми з неї як набутої без достатньої правової підстави..

23. З урахуванням вказаного, суд вважає, що виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при зверненні із заявою про поворот виконання рішення обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Оцінюючи висновки судів та доводи касаційної скарги в сукупності, Суд вважає, що неврахування вищевказаних обставин, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до помилкових висновків судів попередніх інстанцій та неправильного вирішення спору.

25. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

26. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідні судові рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої допомоги по вагітності та пологах.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний