Справа № 500/658/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/658/19

14 листопада 2019 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Баранець О.А.,

представника третьої особи Козак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відділ з питань державної реєстрації РДА Тернопільської області про скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява (у новій редакції) від 02.04.2019 ОСОБА_1 до державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення /виділу" вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Романом Костянтиновичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державний реєстратор Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Роман Костянтинович провів реєстраційну дію № 500287 від 28.11.2018 щодо зміни складу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", а саме змінено голову комісії з припинення із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що зазначена реєстраційна дія проведена на підставі протоколу загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018 з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (у редакції, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 755-IV)) та Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що станом на дату подання даного позову було відсутнє рішення суду про зміну голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" на ОСОБА_3 , або рішення суду про призначення ОСОБА_3 головою комісії з припинення СТОВ "Драганівка", загальні збори учасників товариства не проводились, а наданий протокол не відповідає Статуту товариства та вимогам чинного законодавства України, а отже, зазначений державний реєстратор не мав правових підстав для вчинення оскарженої реєстраційної дії.

Водночас, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV зобов`язаний був відмовити у проведенні реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення /виділу", у зв`язку із невідповідністю документів, поданих для такої реєстрації, вимогам Конституції та законів України, так як протокол загальних зборів учасників товариства від № 2/11 від 18.11.2018 не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII) та Статуту СТОВ "Драганівка" в частині повноважень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву (у новій редакції) до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", Відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Ухвалою суду від 18.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області.

Водночас, ухвалою суду було замінено неналежного відповідача - державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожка Романа Костянтиновича на належного відповідача - відділ державних реєстраторів Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 06.09.2019 замінено неналежного відповідача з відділу державних реєстраторів Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача - Почаївську міську раду Кременецького району Тернопільської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві (у новій редакції), поясненнях (арк. справи 131 - 135 том І, 240-241 том І, 34-36 том ІІ), просила позовні вимоги задовольнити. Водночас, у відзиві на клопотання про закриття провадження у даній справі від 12.11.2019, представник позивача просить відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки предметом спору є визнання протиправними дій реєстратора щодо вчинення оскарженої реєстраційної дії, а тому посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Драганівка" на те, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами цивільного (господарського) судочинства, є хибним.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення щодо позову, в якому просить розглядати дану справу без її участі, при вирішенні даного спору покладається на думку суду. Водночас, у поясненні щодо позову, зазначена третя особа вказала на те, що відповідно до статті 34 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

При цьому, згідно з підписними листками додатку 1 до установчого договору СТОВ "Драганівка" від 18.02.1997 засновниками та учасниками зазначеного товариства виступають фізичні особи в кількості 507 осіб. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація зміни складу засновників (учасників) СТОВ "Драганівка" не проводилась (арк. справи 5 - 6 том ІІ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ "Драганівка" в судовому засіданні заявила (в) усно та подала (в) заяву від 28.10.2019, в якій просить закрити провадження у даній справі, мотивуючи тим, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами цивільного (господарського) судочинства, оскільки такий спір виник між позивачем, як учасником товариства, та самим товариством (його засновником, головою товариства).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що позивач є засновником та учасником СТОВ "Драганівка", про що свідчить також копія засновницького договору товариства (арк. справи 85-98).

Надалі, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 у справі № 2-а-1962/10/1970 припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка" () та скасовано державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності (арк. справи 79).

Відповідний державний реєстратор, на підставі статті 38 Закону № 755-IV, призначив головою комісії з припинення (головою ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" Боднара Василя Микитовича, як діючого на той час керівника товариства, про що свідчить витяг з ЄДР (арк. справи 80-81).

Протоколом № 2/11 від 18.11.2018 підтверджується те, що учасники СТОВ "Драганівка" у кількості 105 осіб () вирішили, зокрема звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) СТОВ "Драганівка" та призначити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) головою комісії з припинення (ліквідатором) СТОВ "Драганівка" (арк. справи 9-10).

На підставі зазначеного протоколу державний реєстратор Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Роман Костянтинович провів реєстраційну дію № 500287 від 28.11.2018 щодо зміни складу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", а саме змінено голову комісії з припинення із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (арк. справи 7-8).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а тому під час визначення предметної юрисдикції суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Водночас, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї документів, що предметом спору є скасування реєстраційної дії, яка проведена державним реєстратором, зокрема, на підставі протоколу загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018.

При цьому, позивач вважає, що така реєстраційна дія проведена, на підставі зазначеного протоколу, з порушенням Закону № 755-IV та Цивільного кодексу України, так як станом на дату подання даного позову було відсутнє рішення суду про зміну голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" на ОСОБА_3 , або рішення суду про призначення ОСОБА_3 головою комісії з припинення СТОВ "Драганівка", а наданий протокол не відповідає вимогам статті 34 Закону № 2275-VIII та Статуту СТОВ "Драганівка" в частині повноважності загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, позивач пов`язує таку реєстраційну дію, власне з протиправними діями осіб, які подали відповідну заяву та документи, в тому числі протокол загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018 відповідачеві, як наслідок підставою звернення до суду стали не стільки протиправні дії відповідача щодо вчинення оскарженої реєстраційної дії, як дії осіб, які скликали відповідні збори, прийняли рішення про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) СТОВ "Драганівка" та призначення ОСОБА_3 головою комісії з припинення (ліквідатором) СТОВ "Драганівка", подали відповідну заяву та документи відповідачеві.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 1798-XII господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржену реєстраційну дію, хоч і мав владні-управлінські повноваження (в частині реєстраційної дії щодо зміни складу комісії з припинення), проте така реєстраційна дія обумовлена наданими для такої реєстраційної дії документами третьою особою. В свою чергу, позивач власне і посилається на те, що наданий протокол зборів не відповідає Статуту товариства та вимогам чинного законодавства України, з огляду на що, на думку позивача, зазначений державний реєстратор не мав правових підстав для вчинення оскарженої реєстраційної дії.

Отже, в даному випадку спір виник саме між засновниками, членами СТОВ "Драганівка", яка вирішила звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) СТОВ "Драганівка" та призначити ОСОБА_3 головою комісії з припинення (ліквідатором) СТОВ "Драганівка", на підставі чого відповідач вчинив оскаржену реєстраційну дію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та інтересів засновників, членів СТОВ "Драганівка", а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист корпоративних (майнових) прав позивача. Причому, вирішення питання правомірності дій відповідача нерозривно пов`язане з встановлененням обставин щодо правомочності органів управління СТОВ "Драганівка" на прийняття відповідного рішення.

Таким чином, з аналізу зазначених норм, виходячи із суб`єктного складу сторін та предмету спору, суд дійшов висновку, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 806/3462/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відділ з питань державної реєстрації РДА Тернопільської області про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожком Романом Костянтиновичем, - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 19.11.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.