Справа № 320/6549/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2019 року м. Київ 320/6549/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСОЮЗ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 27 листопада 2019 року звернулось Головне управління ДПС у Київській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСОЮЗ" , що застосований рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області 26 листопада 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Київській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСОЮЗ".

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Київській області від 15 листопада 2019 року № 643.

У зв`язку з цим, 26 листопада 2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСОЮЗ", на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому, суддею встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", 26 листопада 2019 року ТОВ "АГРОТЕХСОЮЗ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 643 від 15 листопада 2019 року (справа № 320/6535/19).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки або) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 818/907/16 від 14 листопада 2018 року та роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ "АГРОТЕХСОЮЗ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСОЮЗ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.11.2019 о 16 год. 00 хв.