Справа № 213/3967/19
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3967/19
Номер провадження 2-а/213/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захарової Яни Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 05 жовтня 2019 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що постановою відповідача серії ЕАК № 1590259 від 05 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 05 жовтня 2019 о 14 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг по вулиці Каховська, 44-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, чим порушив вимоги п. 2.9д) ПДР України. Проте ПДР України він не порушував.

Керуючи автомобілем, він помітив патрульний автомобіль поліції та за допомогою подання звукових сигналів його зупинили, повідомивши, що він нібито порушив п. 2.9д) ПДР України. Позивачем було озвучено заперечення по суті правопорушення та запитано про наявні докази, проте у задоволенні клопотання відповідач відмовив, порушуючи вимоги ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

Відповідачем при розгляді справи не були досліджені у повному обсязі обставини події, не надана належна оцінка доказам винуватості позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 2.9 д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Під час патрулювання 05 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 28 хвилин по вулиці Каховська в м. Кривий Ріг був помічений транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, а саме: тримав у руці мобільний телефон, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України. правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00122.

Після чого транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимоги ПДР України. Відповідач та її напарник підійшли до автомобіля, представилися та повідомили причину зупинки. У позивача запитали, чому він розмовляв по телефону під час руху, на що отримали відповідь, що йому зателефонували, він підняв трубку та сказав, що передзвонить.

Позивачу було повідомлено, що стосовно нього буде винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, відповідач перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розуміючи, що за вчинення правопорушення позивач нестиме відповідальність, він запитав, чи можна застосувати до нього на перший раз попередження. Позивачу було повідомлено, що санкція статті не передбачає накладення попередження. були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Від послуг захисника позивач відмовився. Зазначив, що не розмовляв по телефону годину.

Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Клопотання позивачем не заявлялися. Не погоджується з твердженнями позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки це спростовується поясненнями самого ж позивача, зафіксованими на бодікамеру. Таким чином, він не заперечував вчинення правопорушення, а, навпаки, підтвердив його. Також не погоджується з посиланням позивача на відсутність доказів, оскільки у цьому випадку усні пояснення позивача про те, що йому зателефонували і він відповів на дзвінок.

Зазначає, що порушення правил дорожнього руху має формальний склад і для накладення стягнення достатньо встановлення факту порушення правил, норм і стандартів щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувалася нормами законодавства, в постанові чітко описане правопорушення, факт правопорушення підтверджується усними поясненнями позивача, а тому відповідач діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права. Позивач не надав доказів та не спростував факт правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач, відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач, відповідач про причини неявки не повідомили.

З огляду на те, що перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 205 КАС України, відсутні, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

05 жовтня 2019 року капралом поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захаровою Яною Петрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1590259. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 14 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг по вулиці Каховська, 44-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримав у руці телефон, чим порушив вимоги п. 2.9д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису видно, що позивач підтвердив факт вчинення правопорушення, зазначив, що розмовляв по телефону, але не довго.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аргументи позивача, що відповідач відмовив у розгляді клопотання; притягнув позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин; відповідач склав постанову без її участі, з порушенням вимог законодавства; не є слушними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем не спростовано факт вчинення правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захарової Яни Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: капрал поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захарова Яна Петрівна, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва