Справа № 540/701/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/701/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Кудєровій О.В.,

за участі:

представника позивача - Задорожного О.В.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови від 21.08.2018 року №ЗС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.08.2018 року №ХС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС через неправомірні, незаконні і протиправні дії посадових осіб вчинені із посяганням на недоторканість приватного житла із застосуванням самоправства та незаконного використання методів і засобів використання методів і засобів оперативно-розшукової діяльності в інтересах охорони праці.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 27.07.2018 року посадовими особами відповідача на підставі направлення №1026 від 20.07.2018 року на проведення інспекційного відвідування було проведене інспекційне відвідування ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 з питань виявлення неоформлених трудових відносин за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ХС 2161/1148/АВ від 27.07.2018 року, висновком якого є порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України та Постанови КМ України №413, шляхом допуску до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття однієї особи - ОСОБА_4 , який виконує роботу помічника. Висновки акту інспекційного відвідування стали підставою для винесення першим заступником постанови №ХС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС від 21.08.2018 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 111690,00 грн.

Позивач вважає, що при підготовці до проведенні інспекційного відвідування посадові особи відповідача припустились численних порушень норм спеціального законодавства, що, в сукупності, не дає підстав для висновку про правомірність наказу про призначення інспекційного відвідування, направлення на перевірку та спірних постанов. З посиланням на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Цивільного кодексу України, Кримінального Кодексу України обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про скасування постанов про накладення штрафів.

Ухвалою від 08.04.2019 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з частиною позовних вимог або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду належним чином завірених документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, або клопотання про витребування таких доказів, складеного відповідно до вимог ст. 80 КАС України.

23.04.2019 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків разом з заявою про витребування доказів в новій редакції.

Таким чином, недолік позову щодо відсутності належним чином оформленого клопотання про витребування доказів суд визнав усунутим.

Інший недолік - порушення строку звернення до суду став підставою для прийняття судом ухвали від 02.05.2019 року про повернення позовної заяви позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 23.07.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019 року.

Відповідач 27.09.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує з таких підстав. Питання проведення перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 11 липня 1947 року, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та постановою КМУ "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26 квітня 2017 року. При проведенні перевірки позивача та оформленні результатів перевірки, зокрема, при винесенні спірних постанов відповідач діяв у спосіб та в порядок передбачений спеціальним законодавством. Перевіркою було встановлено та відображено в Акті перевірки те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 07.06.2018 року за місцем здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що жодного психологічного тиску відносно ОСОБА_4 співробітниками відповідача не здійснювалось. А застосовані до позивачки штрафні санкції є наслідком порушення нею ч.3 ст.24 КЗпП України - допуск до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 24.09.2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року.

В підготовче засідання, призначене на вказану дату, позивач або його представник не з`явились. 02.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатністю часу для надання відповіді на відзив.

Від представника відповідача 03.10.2019 року надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2019 року без його участі.

Ухвалою від 03.10.2019 року за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 18.10.2019 року.

10.10.2019 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач стверджує про порушення відповідачем порядку призначення інспекційного відвідування, а також повторює доводи, зазначені раніше в позовній заяві. Серед іншого повторно зазначає про те, що посадові особи відповідача без її дозволу проникнули у двір приватного будинку. Додатково зазначає, що ОСОБА_4 не є її працівником, він є колишнім чоловіком, який інколи безоплатно допомагає з господарськими роботами. Анкету-опитування, зі слів позивачки, ОСОБА_4 підписав під примусом інспекторів відповідача.

На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду, проголошеною в підготовчому засіданні 18.10.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2019 року.

12.11.2019 року представником відповідача подано доповнення до відповіді на відзив. З аналізу даної заяви по-суті справи вбачається, що вона є аналогічною за змістом попередньо поданій позивачем заяві

В судове засідання призначене на 12.11.2019 року, сторони з`явились. В якості свідка допитано ОСОБА_4 . В судовому розгляді оголошено перерву. Датою наступного судового засідання визначено 15.11.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.06.2018 року, про що вчинено запис №0008340.

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД - 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

На підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року), рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення отриманні з "гарячої лінії" Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 20.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018 звернення громадян від 19.07.2018 та 20.07.2018 першим заступником начальника головного управління Держпраці в Херсонській області винесено наказ "Про проведення інспекційного відвідування" №752 від 20.07.2018 року.

Зазначеним наказом головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Дудченко Н.В., головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головацькому О.І. та Карнаух Т.Ю ОСОБА_5 доручено, окрім іншого, проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1

20.07.2018 року на посадових осіб, визначених в наказі №752 від 20.07.2018 року виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №1026 з періодом дії три дні - з 27.07.2018 року по 30.07.2018 року.

В період з 10 год.20 хв. по 11 год. 20 хв. 27.07.2018 року посадовими особами відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведено інспекційне відвідування позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Висновком інспекційного відвідування є порушення позивачем приписів:

- ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17 червня 2015 року, шляхом допущення до роботи одного працівника без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженим ним органом та повідомлення ДФС про прийняття однієї особи ОСОБА_4 , який виконує роботу помічника.

До акту додано опитування працівника об`єкта відвідувань та відеоматеріали.

Висновки акту інспекційного відвідування стали підставою для складання припису про усунення виявлених порушень №ХС2161/1148/АВ/П від 27 липня 2018 року, в якому повторно викладено пункти порушень, зазначені в акті.

На підставі акту інспекційного відвідування винесено постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС 2161/1148/АВ/П/ТД-ФС від 21.08.2018 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Не погодившись з правовими підставами для призначення інспекційного відвідування, наказом та направленням на проведення перевірки, спірною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення N 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення N 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення N 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення N 96 встановлено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення N 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головного управління Держпраці в Херсонській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок N 295).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону N 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Дана норма встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобов`язані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877-V, натомість інші статті цього закону на відповідача не розповсюджуються.

Верховний Суд встановив обов`язок Управління Держпраці дотриматись цих приписів Закону №877-V при проведенні інспекційного відвідування, виклавши дану позицію в постанові від 22 березня 2018 року в справі №697/2073/17 провадження К/9901/2769/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:…підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

В той же час, відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Наведена норма Порядку №295 надає органу контролю спеціальну підставу для проведення перевірки - рішення чітко визначеної посадової особи органу - керівника, прийняте за результатом аналізу певного об`єму інформації, отриманий з джерел не заборонених законом.

Особливу увагу в конструкції зазначеної норми суд звертає на те, що право на прийняття відповідного рішення належить не органу контролю в цілому або альтернативному колу суб`єктів, а саме його керівнику.

На противагу наведеній конструкцій пункт 5 Порядку №295 містить інші підстави для проведення інспекційних відвідувань (за пп.5-7 п.5 та п.31 Порядку №295). Рішення про доцільність проведення інспекційних відвідувань на підставі зазначених пунктів приймає керівник органу контролю, його заступник.

Таким чином, з аналізу норм п.5 Порядку №295 в сукупності вбачається, що прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 перебуває в виключній компетенції керівника органу контролю, тоді як рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі пп.5-7 п.5 та п.31 Порядку №295 може бути прийнято як керівником органу контролю так і його заступником.

В матеріалах справи наявний наказ №752 від 20.07.2018 року (а.с.136-137). Згідно змісту наказу підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено пп.3 п.5 Порядку №295, що в силу наведеного вище обґрунтування передбачає, що наказ має бути рішенням керівника Головного управління Держпраці в Херсонській області. Натомість, наданий до суду наказ підписаний першим заступником начальника головного управління - Франкевич Т.І.

Пояснюючи зазначену обставину, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що станом на дату підписання наказу №752 від 20.07.2018 року керівник органу контролю був відсутній, однак наказом №666 від 05.07.2018 року "Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Херсонській області"(а.с.152) першому заступнику начальника - Франкевич Т.І. надано право на підписання такого роду наказів замість керівника.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає про їх неспроможність в силу наступного.

Пунктами 1, 10 Р.7 "Підписання управлінських документів" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами в разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати.

У разі відсутності посадової особи, назва посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У такому разі обов`язково зазначаються фактична посада, ініціали (ініціал імені), прізвище особи, яка підписала документ. При цьому виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник "За" чи правобічну похилу риску перед назвою посади.

Додавання до назви посади керівника установи або самостійного структурного підрозділу слів "Виконуючий обов`язки" або "В.о." здійснюється на підставі розпорядчого документа.

Так, з наданої копії наказу №666 від 05.07.2018 року "Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Херсонській області"(а.с.152) вбачається, що на час відсутності начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області його перший заступник набуває права вчинення дій від імені Головного управління, а не від імені відсутнього керівника.

Водночас, в силу викладеного раніше обґрунтування, право на прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 є особистим правом керівника органу контролю, а не правом всього органу, а тому наказ №666 за своїм змістом не делегує першому заступнику начальника - Франкевич Т.І. права на прийняття рішень від його імені.

Також, приписів про те, що належні керівнику права, в разі його відсутності, переходять до його заступників не містить ані Порядок №295, ані Закон №877-V, ані Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340.

З урахуванням наведеного вище, суд встановив, що наказ від 20.07.2018 № 752 про проведення інспекційних відвідувань, зокрема ФОП ОСОБА_1 , прийнятий першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області поза межами наданих їй повноважень.

Відтак, суд вважає протиправним зазначене рішення відповідача, оскільки воно прийняте за відсутності законних підстав.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про незаконність призначення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Зважаючи на висновки про незаконність інспекційного відвідування позивача, суд не надає оцінки наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оскільки протиправність заходу контролю нівелює настання правових наслідків для суб`єкта контролю за результатами такої перевірки.

В свою чергу, суд зазначає, що твердження позивачки про проведення відповідачем інспекційного відвідування щодо неї протягом п`ятдесят однієї доби є помилковими, оскільки зі змісту самого акту перевірки вбачається, що вона проводилась 27.07.2018 року. Період з 07.06.2018 по 27.07.2018 року, на який посилається позивачка є періодом за який проводилась перевірка.

Також, під час судового розгляду не були підтвердженні доводи позивачки щодо застосування відносно неї протягом зазначеного періоду заходів негласного відео спостереження. Надані відповідачем відеоматеріали є одним відео файлом тривалістю 04:49 хвилини, на яких зафіксовано лише перші хвилини інспекційного відвідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів правомірності проведення інспекційного відвідування, що стало підставою для прийняття постанови від 21.08.2018 №ХС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (Код , адреса: 73026, м.Херсон, вул. Тираспільська,1) від 21.08.2018 року №ХС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 листопада 2019 р.

Суддя ОСОБА_9

кат. 112040100