Справа № 705/4481/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4481/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворніцького Яна Едуардовича про скасування постанови від 21.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що він 21.09.2019 року о 20.55 год. рухався на своєму автомобілі Рено Мастер з д.н. НОМЕР_1 по вул. Київська,11А, в м. Умань в напрямку міського автовокзалу, з дотриманням усіх правил дорожнього руху, був зупинений патрульним автомобілем і інспектор поліції Дворніцький Я.Е. склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі номер постанови БАА 394565, де зазначив, що він порушив пункт 9.2б ПДР України, а саме не включив показчик повороту, коли рухався по площі Перемоги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступного: він, рухаючись по вул. Київській, використовував показчик повороту власною рукою згідно п. 9.3. ПДР України, згідно якому водій, який виявив, що у автомобілі не працюють показчики повороту, має право вказувати свій напрямок руху рукою, чим він і скористався. Інспектор Дворніцький Я.Е. не прийняв до уваги його аргументи, не представився і не надав свої документи на його вимогу, перейшовши у звернення до нього на «ти», почав погрожувати йому, що якщо він буде з ним сперечатись, то напише на нього ще декілька постанов і він дуже пожалкує про це. Також йому не були надані докази правопорушення. Не дивлячись на наявність свідків, які були очевидцями даної ситуації, також з ним в автомобілі був його товариш, який також хотів написати пояснення та додати його до постанови. Не дивлячись на його клопотання про їх опитування, інспектор Дворніцький Я.Е. не відібрав у них пояснення, чим порушив вимоги ст. 7 «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», ст. 256 «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» КУпАП. Вважає, в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення у вигляді бездіяльності - не увімкнення покажчика повороту - ст. 247 КУпАП - Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення». Також ним були здійснені два дзвінки на номер 102 для виклику працівників поліції для фіксування факту неправомірних дій інспектора Дворніцького Я.Е. по відношенню до нього. Також, ним була написана скарга на інспектора Дворніцького Я. Е . про порушення закону про поліцію та факту вимагання грошей з нього. Всі зазначені факти зафіксовані у міському відділі поліції по вул. Незалежності, 35, 21 09.2019 року. 23.09.2019 року ним була залишена скарга на гарячу лінію Національної Поліції України на Дворніцького Я.Е. за фактом вимагання з нього грошей. Також зазначає, що інспектор Дворніцький Я.Е. не мав права розглядати та приймати рішення про накладення стягнення за адміністративне правопорушення безпосередньо на дорозі.

Тому просить суд скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з порушенням його громадянських прав, неправомірними діями працівника поліції та порушенням процедур складання постанови, які зазначені ст. 283 КУпАП та відсутністю доказів порушення.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 07.11.2019 року.

На адресу суду за вх.№ 27418 від 21.11.2019 року т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мельник С. направлено повідомлення, в якому вказано, що на виконання вимог ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2019 року по справі № 705/4481/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДП лейтенанта поліції Дворніцького Я.Е. про скасування постанови від 21.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повідомляє, що відповідач позбавлений можливості надати до суду в строк, визначений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку ст. 162 КАС України, відзив на адміністративний позов у зв`язку з перебуванням у відпустці за 2019 рік в період з 09.11.2019 року по 08.12.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 394565 від 21.09.2019 року, ОСОБА_1 21.09.2019 року о 20 год. 53 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11А, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, не подання порушником сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку - суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА від 21.09.2019 року інспектора роти № 1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворніцького Яна Едуардовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль