Справа № 280/5172/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №280/5172/18

адміністративне провадження №К/9901/21624/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представника відповідача - Дяченко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Подводник» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Татаринов Д. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (судді Шлай А. В., Круговий О. О., Прокопчук Т. С.) у справі № 280/5172/18 за позовом Приватного підприємства «Подводник» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Подводник» (далі - ПП «Подводник») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 13 вересня 2018 року № та № .

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про відсутність реального виконання договорів, укладених ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Делюкс-ЛТД» (далі - ТОВ «Делюкс-ЛТД»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнюс-Компані» (далі - ТОВ «Вільнюс-Компані»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-С-груп» (далі - ТОВ «Реал-С-груп»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вавілон» (далі - ТОВ «Будівельна група «Вавілон»), і допущених внаслідок цього порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 18 червня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ПП «Подводник» залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цими судами при розгляді справи, просить їх скасувати, позов задовольнити.

Позивач, зокрема, стверджує, що суди помилково не врахували листування з контрагентами як підтвердження фактичного здійснення господарських операцій; безпідставно на обґрунтування своїх рішень послалися на недоліки в оформленні документів; не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду; податкове законодавство містить єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку на додану вартість належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі висновків акта перевірки від 23 серпня 2018 року № 505/08-01-14-07/13622418 ГУ ДФС у Запорізькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2018 року № (яким збільшено на 152100,00 грн суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем та застосовано 38025,00 грн штрафних санкції) та № (яким збільшено на 169000,00 грн суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем та застосовано 42250,00 грн штрафних санкцій).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач оскаржив їх до суду.

Проаналізувавши зміст первинних документів, оформлених у результаті господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, у сукупності із інформацією контролюючих органів про відсутність трудових ресурсів, основних засобів, неподання податкової звітності, суди дійшли висновку про відсутність реального виконання умов договорів субпідряду, які не були письмово погоджені із замовниками.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі відповідають, а доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Подводник» залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

І. Л. Желтобрюх