Справа № 664/2576/19
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2576/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Орлової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Клімакова Олексія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Клімакова Олексія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1475527 від 31.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2019 року відповідачем відносно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», д.р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Першотравневій в м. Олешки, буксируючи причіп ПМР д.р.н. « НОМЕР_2 », на якому відсутні права та ліва задні фари, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Із вказаною постановою він не погодився, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не скоював порушення ПДР, оскільки рухався в світлу пору доби, однак всі його доводи інспектор проігнорував.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Строки звернення до суду з позовом позивачем не порушено.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

31.08.2019 року інспектором Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Клімаковим Олексієм Володимировичем відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ № 1475527 від 31.08.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340,00 гривень. З тексту постанови вбачається, що 31.08.2019 року о 18.36 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода», д.р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Першотравневій в м. Олешки, буксируючи причіп ПМР ,д.р.н. « НОМЕР_2 », на якому відсутні права та ліва задні фари, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Пунктом 31.4.3 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач фактично не заперечує, що на причепі відсутня права та ліва задні фари, позивач оспорював той факт, що він рухався в світлу пору доби і в цьому його вини не має.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до 31.4.3 ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу…

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в даному випадку дійсно мало місце. Однак при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 22, 33, 252, 280 КУпАП, поліцейським не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності та будь-якої шкоди правопорушенням не заподіяно і будь-яких негативних наслідків не наступило.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про можливість заміни призначеного адміністративного стягнення через малозначність діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.1,2,3,7, 22,33,245, 251, 280,287 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 ( триста сорок ) гривень відповідно до постанови серії ЕАБ № 1475527, винесеної інспектором Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Клімаковим Олексієм Володимировичем 31.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП замінити на усне зауваження

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.