Справа № 402/1029/19
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1029/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульною поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №1413937 від 11.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульною поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №1413937 від 11.08.2019 року.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив наступне:

11.08.2019 року приблизно о 09.57 годин він ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий та у зв`язку з поганим дорожнім покриттям, в дорозі сталося так, що пробив два колеса на причепі і на авто, які він змушений був замінити на запасні. Встановлені запасні колеса не відрізняються ані радіусом, ані шириною, тільки малюнком. В цей час, на 700 км вищезгаданого автошляху, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль з метою знайти причини для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та виявив, що на одній осі були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 він намагався пояснити інспектору і вказував на той факт, що в дорозі було пошкоджено колесо, відкрив багажне відділення в якому поверх всіх речей лежали свіжо - пробиті колеса і які були парою до встановлених на ТЗ і в цей час рухався до шиномонтажу. Дані факти також підтверджували пасажири, які знаходилися в салоні автомобіля, але не звертаючи уваги на доводи, інспектор повідомив, що як тільки водій ставить запаску, то одразу стає порушником і склав постанову за порушення якого ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 1413937 від 11.08.2019 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов ( а. с. 22-27 ) на позовну заяву, яке мотивовано тим, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 вважає їх необґрунтованими, такими що, не підлягають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного:

11.08.2019 року о 09.57 год. при здійсненні патрулювання екіпажем, інспектором 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Гордієнко О.В. разом з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, саме ОСОБА_1 на автодорозі М12 " Стрий -Тернопіль - Кропивницький -Знам`янка" 700 км керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , в якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 "г" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої норма: документації.

Пункт 31.4. Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Згідно п.п. 31.4.5. ПДР України колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм. , автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора та, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі, транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту:

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі..

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням норм чинного законодавства України.

Позивачу при винесені постанови були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Потрібно врахувати що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не заявив поліцейським жодної письмової чи усної заяви, які під час підготовки та і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надано відео-фіксацію, що здійснювалась на відео - реєстраторі службового автомобіля та нагрудний відео-реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» на підтвердження факту самого правопорушення, оскільки з даного відео-доказу прослідковується, що ОСОБА_1 на А/Д М12 "Стрий-Тернопіль- Кропивницький -Знам`янка" 700 км керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , в якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Як вбачається з відео-файлу, що додається, на задню вісь транспортного засобу OPEL VECTRA з номерним знаком НОМЕР_1 , встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, а саме на ліве колесо встановлена шина з спрямованим рисунком протектора, а на заднє праве - шина з асиметричним малюнком протектора.

Протектор шини зі спрямованим рисунком складається з елементів, розміщених не симетрично відносно радіальної площини. Такі шина виконано для спрямованого обертання під час руху КТЗ вперед. Установлений напрям обертання показує рельєфна стрілка, яка може бути доповнена словом «Rotation».

Протектор шини з асиметричним рисунком має елементи переважно дорожнього рисунка: кільцеві доріжки-ребра та/або шашки, розділені виїмкою (пряма чи з кривиною), змінного поперечного перерізу. Періодично повторювані по дузі бігової доріжки протектора елементи рисунка не симетричні відносно центральної діаметральної площини (перпендикулярної до осі обертання).

На місці зупинки транспортного засобу водій жодних пояснень з приводу причини встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора не надав. Як і не надав інформації з приводу встановлення на транспортному засобі Опель Вектра з номерним знаком НОМЕР_1 колеса тимчасового використання, у зв`язку з необхідністю заміни колеса під час руху. Більше того , для колісних транспортних засобів допускається встановлення колеса тимчасового використанні, котре було відсутнє на будь-якій з шин транспортного засобу, під керуванням позивача.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАВ №1413937 від 11.08.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

11.08.2019 року поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гордієнко О.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАВ №1413937 від 11.08.2019 року за ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.11).

У вказаній постанові зазначено, що 11.08.2019 року о 09.57 год. ОСОБА_1 на автодорозі М12 "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка" 700 км керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Креон 1Б-2500 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на одну вісь транспортного засобу були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, підтверджується відеозаписом, чим порушив п.31.4.5, ПДР України - керування транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин, за що передбачена відповідальність згідно ст.121 ч.1 КУпАП, та даною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 11).

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог позивачем, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суд, оцінюючи обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме: відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував автомобілем з причепом, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г) ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

ранспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Таким чином, абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, в тому числі причепів, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог п.31.5 ПДР України після виявлення в дорозі несправності: керування автомобілем з причепом, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора, продовжив рух за своїм маршрутом автодорога М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, в той час як мав рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Суд вважає, що відповідач довів, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, так як не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-13, 19, 20, 25, 77, 245-246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. 121, 288, 289 КУпАП, п.31.4.5 г), п.31.5 ПДР України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульною поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №1413937 від 11.08.2019 року - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський