Справа № 302/1291/19
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1291/19
2-а/302/23/19
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Мондрич І.І. про скасування постанови № 042383 від 10.06.2019 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 до суду подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

25.10.2019 позивач поштою отримав лист з Міжгірського районного відділу ДВС від 30.09.2019 № 6575/146-42 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 , винесену державним виконавцем Маркович І.В. про примусове стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн за постановою відповідача, яка оскаржується позивачем. 28.10.2019 за поданою заявою позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і отримав копію оскаржуваною постанови. З огляду на дату отримання копії оскаржуваної постанови позивач вважає, що не пропустив строк подання позову (оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення), передбачений статтею 286 ч.2 КАС України. Позивач вважає накладення на нього стягнення за порушення правил дорожнього руху неправомірним, бо постанова відповідача не містить де саме на вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї (біля якої будівлі) ним вчинено правопорушення, у постанові невірно зазначено реквізити водійського посвідчення (замість ВАЕ НОМЕР_1 від 27.04.2011, - посвідчення, яким користується позивач) зазначено інші реквізити ВАЕ 0099678 від 25.03.2011. Позивач вважає, що пунктом 9.2. б ПДР України не встановлено обов`язок водія подавати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку перед об`їздом перешкоди, а тому позивач заперечує порушення ним цього пункту Правил. Позивач вважає, що відповідач , чи інший інспектор поліції не зупиняв його і він не керував транспортним засобом, зазначеним відповідачем в оскаржуваній постанові. Постанова не складалась у присутності позивача, а тому він не міг відмовлятися від її підписання та отримання копії відповідно.

Позивач у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 18.11.2019 надав у справу відзив у вигляді письмових заперечень проти позову з таким обґрунтуванням.

Відомості, зазначені позивачем у заяві не відповідають дійсності. Копія постанови надсилалась позивачу рекомендованим листом, що підтверджено витягом з журналу вихідної кореспонденції. Позивач особисто надав відповідачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.03.2011 під час встановлення його особи після зупинки позивача на вимогу працівників поліції у зв`язку з вчиненням правопорушення. Позивач особисто фіксував його розмову з відповідачем на свій мобільний телефон у присутності пасажира (дівчини), однак про ці дії не повідомив суду в позовній заяві. Відповідач надав відомості про те, що позивач має два посвідчення водія з різними датами видачі та реквізитами, а також просить узяти до уваги, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.07.2018 і був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік і ці обставини також приховав від суду.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовим відрядженням.

Оцінивши зміст позову, позицію і заперечення відповідача, надані ним докази у вигляді довідок та документів, інші матеріали, надані сторонами в справу, суд установив таке та дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою інспектора Міжгірського відділення поліції Мондрич І.І. від 10.06.2019 серія ДПО18 № 042383 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт Міжгір`я вул. Толстого ,13 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.03.2011, під час керування автомобілем марки Шкода Октавія д.н.зн. 3 НОМЕР_3 по вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї, об`їжжаючи перешкоду, не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 б ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП. За цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився; копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 1199 від 11.06.2019, а також відмічено, що постанова набрала законної сили 25.06.2019, а строк пред`явлення до виконання до 25.09.2019. Ця постанова надіслана в Міжгірський районний відділ ДВС для примусового виконання начальником Міжгірського відділу поліції за № 546/106/28/3-2019 від 25.07.2019. в подвійному розмірі штрафу в сумі 850 грн. Згідно з постановою державного виконавця Маркович І.В. від 30.09.2019 відкрито виконавче провадження за зазначеною постановою у виконавчому провадженні ВП № 60164765.

28 жовтня 2019 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у зазначеного органі державної виконавчої служби та отримав копії документів.

Статтею 286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

З огляду на те, що відповідач надав у справу тільки підтвердження про надіслання відповідачу копії постанови поштою з покликанням на реєстрацію поштових відправлень у відповідному журналі за датою наступного дня після винесення постанови без підтвердження того, коли саме вручено копію постанови позивачу, суд вважав за необхідне визнати таке поважною причиною та поновити строк подання позовної заяви, передбачений ч.2 статті 286 КАС України. До такого процесуального рішення суд застосував положення статей 122 ч.1 і 123 КАС України і виніс ухвалу від 06.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі. І дійшов висновку про розгляд позову по суті вимог.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Пункт 9.2 ПДР України вимагає від водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно з пунктом 9.1 «а» попереджувальним сигналом, зокрема є сигнал, що подається світловим покажчиком повороту.

Із змісту позовної заяви видно, що позивач взагалі заперечує його причетність до події правопорушення, а саме зазначив, що ніколи не керував зазначеним у постанові відповідача транспортним засобом, не зупинявся у зазначений час працівником поліції в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка та не має посвідчення водія з покликанням на номер такого в постанові і вважає, що постанова накладена на нього помилково.

Стаття 258 і стаття 285 КУпАП передбачає, що у випадку вчинення особою правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху уповноважена особа Національної поліції України не складає протокол про адміністративне правопорушення, а виносить постанову на місці у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку на місці вчинення правопорушення. Згідно з ч.3 статті 285 КУпАП у разі якщо копія постанови висилається , про це робиться відмітка у справі.

Згідно з статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- з азначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

У відповідності до статі 77 ч.1, ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Стаття 44 КАС України, поряд з іншими правами та обов`язками передбачає для позивача право і обов`язок подавати наявні у нього докази, не приховувати докази і надавати достовірні пояснення. Згідно з ч.6 статті 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, установлену законом.

Судом також установлено, що згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.07.2018 року (справа № 302/507/18) ОСОБА_1 (за особовими відомостями позивач) визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою та обставинами керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28.04.2018 і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами всіма видами строком на один рік. Ця постанова набрала законної сили, отримана ОСОБА_1 та направлена на примусове виконання до уповноважених оргнів в установленому порядку, про що є відмітки та документальне підтвердження в справі. ОСОБА_1 на виконання цієї постанови сплатив штраф та судовий збір, про що також є відповідні банківські квитанції. З матеріалів цієї справи видно, що в справі не має підтверджень про вилучення в ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 25.03.2011 та відбуття ним стягнення у виді позбавлення спеціального права. У цій же адміністративній справі є постанова серія НК № 801060 від 28.04.2018 поліцейського Міжгірського відділення поліції СРПП № 3 Бігарь В.О. від 28.04.2018 , за якою він після зупинки керованого ним транспортного за підозрою керування в стані сп`яніння не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач надав до позову ксерокопію посвідчення водія , виданого йому Міжгірськив ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.04.2011 серія НОМЕР_5 . Натомість відповідач надав суду відомості про те, що позивач видано два посвідчення водія, зокрема за реквізитами, які надав до позову сам позивач і за реквізитами, які зазначені відповідачем у постанові, що оскаржується. Ці відомості підтверджені довідкою з Міжгірського відділення поліції від 15.11.2019 та витягом з елетронної бази відомостей про посвідчення водіїв «Армор».

Отже, позивач не повідомив суду всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема приховав інформацію щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху з дією стягнення, яке не минуло в межах року з дня винесення судового рішення про позбавлення права керування транспортним засобом та з дня виконання цього стягнення. Позивач також приховав відомості про наявність у нього двох посвідчень водія. В тому числі і того, яке за реквізитами зазначалось у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за статтею 130 ч.1 КУпАП, що розглядалась з участю позивача.

Суд вважає, що відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності позивача за порушення правил дорожнього руху і виклав достовірні відомості в постанові про накладення стягнення, а сем зазначив дату, час і місце вчинення правопорушення, повні відомості про позивача, обставини, що стверджують керування транспортним засобом відповідної марки та моделі та номерним знаком іноземної реєстрації, вид порушення правил дорожнього руху (відповідний пункт ПДР України), норму КУпАП, та вид і розмір стягнення, що відповідає цій нормі. Покликання позивача на те, що відповідач неправильно застосував положення пункту 9.2 «б» ПДР України суд відхиляє, бо цей пункт правил виконується водієм, зокрема при перестроюванні транспортного засобу під час руху, тобто здійснення водієм маневру (маневрування) при перешкоді для руху. Відповідно до пунктів 1.10, 1.3 ПДР України, водій зобов`язаний знати значення цих термінів та виконувати їх положення неухильно.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач правомірно притягнув до відповідальності позивача за невиконання ним вимог пункту 9.2 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП і наклав стягення у виді штрафу, яке передбачено цією нормою закону в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем вимог, передбачених статтями 283 і 307, 308 КУпАП щодо не зазначення роз`яснень у постанові порядку сплати штрафу добровільно та наслідки невиконання цього стягнення добровільно у відповідний строк, а також примусового стягнення штрафу в подвійному розмірі , - суд вважає за необхідне скасувати застосування до позивача подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн і визначити до сплати за постановою відповідача розмір штрафу в сумі 425 грн., керуючись положеннями статті 286 ч.3 п.4 КАС України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має, бо позивач не сплачує судовий збір за подання позову в справах зазначеного виду. Інших судових витрат не має в справі.

Керуючись статтями 286, 293, 250, 251, 245, 246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування постанови інспектора СРПП Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпаській області Мондрич І.І. від 10.06 2019 № 042383 серія ДПО 18 про накладення штрафу в сумі 425 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.

Визнати неправомірним і скасувати стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн., за зазначеною вище постановою та визначити належним до стягнення примусово з ОСОБА_1 в користь держави за вищезазначеною постановою суму штрафу 425 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

Копію рішення суду надіслати сторонам в установленому порядку.

Суддя:В. П. Кривка