Справа № 480/3276/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2019 р. Справа № 480/3276/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Вакули В.М.,

представника відповідача - Єрьоменка Д.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/3276/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, Сумський прикордонний загін), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України щодо оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №43 - ОС від 16.02.2018 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу загону з 16.02.2018 року за підпунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - оператора групи забезпечення функціонування інформаційно- телекомунікаційної системи «Гарт» відділення управління службою відділу прикордонної служби «Сопич» II категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону ДПС України та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2018 до часу набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/3276/19, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 17.10.2019 о 12 год. 00 хв.

20.09.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, який передбачений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.10.2019, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 19.11.2019.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив суд в її задоволенні відмовити.

Представник Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №43 - ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу загону за підпунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6, датований 16.02.2018.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд не вбачає наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк. У зв`язку з відкриттям кримінального провадження та відстороненням позивача від виконання службових обов`язків в лютому 2018 року, позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, як вказує позивач у позовні заяві, будь-яких документів по зазначеному факту йому не доводилось, ним свідомо, на власний розсуд, прийнято рішення про відсутність на робочому місці.

Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо обізнаності відносно службового розслідування та наказів про звільнення лише 24.07.2019, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178 затверджений Порядок виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно (надалі - Порядок № 178), пунктами 2, 3 якого визначено, що виплата грошової компенсації здійснюється особам офіцерського, старшинського, сержантського і рядового складу.

Грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі звільнення військовослужбовця з військової служби у нього виникає право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, яке реалізується шляхом подання військовослужбовцем відповідної заяви (рапорту) за місцем військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач реалізував своє право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, подавши заяву 07.03.2018, а отже, відповідно, суд доходить висновку, що позивач достеменно знав або міг знати про порушення своїх прав ще в березні 2018 року.

Суд, не може взяти до уваги доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду через те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 до позивача застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваному ОСОБА_1 заборонено залишати житло з 22:00 до 05:00 год. Строк застосування домашнього арешту та ухвали до 17.04.2018, при цьому позивач не був позбавлений можливості звернення до суду через засоби поштового зв`язку.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду на вісімнадцять місяців, ті ж докази та пояснення, які надані представником позивача та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними, оскільки охоплюють досить незначний період в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховую вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/3276/19 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

В повному обсязі ухвалу складено 25.11.2019.

Суддя С.В. Воловик