Справа № 0440/5411/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №0440/5411/18

адміністративне провадження №К/9901/23404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)

у справі №0440/5411/18

за позовом ОСОБА_1

до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватне підприємство фірма "Бомонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Д", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000"

про визнання нечинним рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ПП "Бомонд", ТОВ "Терра Д", ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000".

2. Позивач просила суд визнати рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" незаконним та нечинним з моменту його прийняття з відновленням в редакції рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" станом на 08.07.2015.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015р. №1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" з відновленням в редакції рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року, а в позові відмовлено.

5. 19.08.2019 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції. Просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, а справу розглядати за участю скаржника.

6. Ухвалою від 20.08.2019 відкрито касаційне провадження.

7. 09.09.2019 від ПП "Бомонд" надійшов відзив на касаційну скаргу.

8. 19.09.2019 від ТзОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" надійшов відзив на касаційну скаргу.

9. 21.10.2019 від Кам`янської міської ради надійшли пояснення.

10. 04.11.2019 від ПП "Бомонд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», яким вирішено:

« 1.Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ із застосуванням базової вартості 1 м.кв в розмірі 199,64 грн. та ввести її в дію з 01.01.2014.

1.1. Для всіх земельних ділянок у правобережній частині міста, крім земельних ділянок зазначених в п.1.3, при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт Км3 з урахуванням локальних факторів: місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні (0,8) та у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря (0,8), який в сукупності (добутку) дорівнює 0,64.

1.2. Для всіх земельних ділянок у лівобережній частини міста при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт Км3 з урахуванням локального фактору місцезнаходження земельної ділянки на намивних (насипних) територіях, який дорівнює 1,02.

1.3. Застосувати сукупний (добуток) коефіцієнт Км3, який дорівнює 1 на земельні ділянки, які надані в користування промисловим підприємствам, що є джерелами забруднення.

1.4. Решту локальних факторів, крім тих, що визначені цим рішенням при обчисленні нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки не застосовувати.

2. Установити коефіцієнт для розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки, розпорядниками яких є Дніпродзержинська міська рада на рівні трикратного розміру земельного податку з 01.01.2014. Вважати таким, що втратить чинність рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24/VІ з 01.01.2014».

12. Згодом міська рада прийняла рішення від 08.07.2015 №1339-64/VI про внесення змін до рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI, а саме:

« 1. Внести зміни до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», а саме:

1.1. Пункт 1.1. рішення викласти у наступній редакції: « 1.1. Для всіх земельних ділянок міста, крім земельних ділянок зазначених в п.1.3, при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт Км3, якій дорівнює 0,5.»

1.2. Пункт 1.2. рішення вважати таким, що втратив чинність.

1.3. Пункти 1.3. та 1.4. рішення вважати пунктами 1.2. та 1.3».

13. Таким чином, п.1.1, 1.2, 1.3 рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» в новій редакції мають наступні зміст:

« 1. Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ із застосуванням базової вартості 1 м2 в розмірі 199,64 грн. та ввести її в дію з 01.01.2014.

1.1.Для всіх земельних ділянок міста, крім земельних ділянок зазначених в п.1.3, при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт Км3, якій дорівнює 0,5.

1.2.Застосувати сукупний (добуток) коефіцієнт Км3, який дорівнює 1 на земельні ділянки, які надані в користування промисловим підприємствам, що є джерелами забруднення.

1.3. Решту локальних факторів, крім тих, що визначені цим рішенням при обчисленні нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки не застосовувати».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» прийнято з порушенням Закону України «Про оцінку земель», «Про місцеве самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» (зі змінами), наказу Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) від 27.01.2006 №18/15/21/11, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, Регламенту Дніпродзержинської міської ради VI скликання, який затверджений рішенням міської ради від 18.11.2010 №03-01/VI та з урахуванням змін до Регламенту, які внесені рішенням міської ради від 27.12.2013 №982-44/VI. Вважає, що оскаржуване рішення впливає на формування місцевого бюджету, оскільки є вірогідність зменшення доходної частини місцевого бюджету через недотримання сум орендної плати та земельного податку, що негативним чином впливає на права позивача щодо отримання соціальних гарантій, права територіальної громади міста в соціальній та економічній сфері.

15. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просило задовольнити позовні вимоги, оскільки після прийняття рішення від 08.07.2015 №1339-64/VI з 01.01.2016 під час розрахунку нормативної грошової вартості конкретної земельної ділянки підлягає застосуванню не сукупний коефіцієнт Км3 (який повинен складатися із добутку конкретно визначених локальних факторів), а єдиний коефіцієнт Км3 на рівні 0,5, що у свою чергу не відповідає вимогам наказу Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) від 27.01.2006 № 18/15/21/11 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів». У зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги.

16. ПП "Бомонд", ТОВ "Терра Д", ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" проти позову заперечували та просили закрити провадження у справі з тих підстав, що оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача. Визначені рішенням міської ради значення коефіцієнтів Км3 (від 0,5 до 1) знаходяться в межах значень, визначених технічною документацією та Порядком грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів 9не нижче 0,50 і не вище 1,50).

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанцій виходив з того, що оскаржуване рішення суперечить нормам наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук №18/15/21/11 від 27.01.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за № 388/12262, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів. Крім того, міський голова не мав права включати до порядку денного сесії міської ради проект оскаржуваного рішення міської ради та мав повернути його авторові (ініціаторові) на доопрацювання.

18. Вирішуючи питання щодо порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішенням, суд вважав, що спірне рішення впливає на формування місцевого бюджету та є вірогідність зменшення доходної частини місцевого бюджету, що негативним чином впливає на права позивача щодо отримання соціальних гарантій.

19. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на оскарження нормативно - правового акту мають особи, щодо яких такий акт застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. При цьому коло осіб, які вправі звернутися з позовом у розглядуваних справах, є вужчим, ніж коло осіб, що окреслено в частині 1 статті 2 КАС України - особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Права та інтереси ОСОБА_1 спірним рішенням не порушено, оскільки вона навіть не визначила їх змісту та обсягу, не навела жодного доказу, який би доводив, що вона є суб`єктом правовідносин, у яких застосовується спірне рішення, тобто власником землі чи землекористувачем. Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не підлягає оцінці на предмет його законності, у зв`язку з тим, що права позивача в даному випадку не порушено.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

20. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з таких підстав:

А) суд безпідставно позбавив позивача захисту її прав та інтересів, оскільки особа не зобов`язана наводити будь-які додаткові докази порушення персонально належних їй суб`єктивних прав. Позивач є членом територіальної громади м. Кам`янське, тому рішення прийняті Кам`янською (Дніпродзержинської) міською радою безпосередньо стосуються прав позивача. Отже, вона має право на звернення до суду з цим позовом. Оскаржуване рішення створило передумови для зменшення дохідної частини місцевого бюджету.

Б) оскаржуване рішення не є рішенням індивідуальної дії, оскільки його дія фактично не обмежена у часі, стосується невизначеного кола осіб, тобто є загальної дії, поширюється на всі земельні ділянки територіальної громади.

В) після прийняття рішення від 08.07.2015 з 01.01.2016 під час розрахунку нормативної грошової вартості конкретної земельної ділянки підлягав застосуванню не сукупний коефіцієнт Км3 (який повинен складатись з добутку конкретно визначених локальних факторів), а єдиний коефіцієнт Км3 на рівні 0,5, що в свою чергу суперечить Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів.

Г) суд апеляційної інстанції порушив процесуальні норми, які гарантують особі право особистої участі у розгляді її справи.

21. Кам`янська міська рада у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи касаційної скарги. Вважає, що позивач мала право на звернення до суду, а суд відмовив в позові не проаналізувавши оскаржуване рішення на предмет його законності. Зменшення податкових надходжень з плати за землю до дохідної частини призведе до порушення до дефіциту місцевого бюджету.

22. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000", ПП "Бомонд" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом по врегулюванню земельних відносин міста. Позивач не підтвердила і не пояснила, яким чином це рішення стосується її особисто. Доводи позивача про те, що прийняте рішення впливає на права позивача щодо отримання соціальних гарантій є лише припущенням. Тим більше, оскаржуване рішення діє вже більше 3,5 років. Визначений рішенням від 08.07.2015 значення коефіцієнта Км3 (від 0,5 до 1) знаходиться в межах значень, визначених технічною документацією та Порядком грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (не нижче 0,50 і не вище 1,50). Твердження, що коефіцієнта Км3 є фіксованим не відповідає дійсності.

23. Крім того, ПП "Бомонд" просило Верховний Суд закрити провадження у справі, оскільки на час перебування справи в суді касаційної інстанції, 04.10.2019 Кам`янська міська рада прийняла рішення №1543-36/VІІ «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Рішення від 04.10.2019 № 1543-36/VІІ оприлюднено з місцевому ЗМІ та на офіційному сайті міської ради.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

25. Предметом спору є правомірність оскаржуваного рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпродзержинськ. Проте ключовим для вирішення спору є не лише питання законності рішення, а й права позивача оскаржувати рішення міської ради, як однієї з передумов звернення до суду.

26. Позивач ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуване рішення, яким затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Дніпродзержинськ, призводить до незаконного зменшення доходів місцевого бюджету, тим самим зменшуються витрати на інші сфери життя (соціальні, економічні) і, як наслідок, порушує права та законні інтереси її як члена міської громади.

27. Отож, у справі, що розглядається, судам слід було з`ясувати, чи має позивач ОСОБА_1 матеріально-правову зацікавленість (інтерес) в оскарженні спірного рішення Кам`янської міської ради.

28. Вирішуючи даний спір, суди по різному надали оцінку праву позивача оскаржувати рішення міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".

29. Так, суд апеляційної інстанції, на противагу суду першої інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача.

30. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що Касаційним адміністративним судом неодноразово розглядались спори щодо права особи оскаржувати певні рішення органу місцевого самоврядування з метою захисту його прав та інтересів як члена територіальної громади, територіальної громади в цілому (постанова від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, постанова від 21.08.2019 у справі № 223/680/17, постанова від 05.08.2019 у справі № 522/18588/17, постанова від 19.07.2019 у справі № 233/4911/16-а, постанова від 11.05.2018 у справі № 766/7172/17.

31. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що позивач звернувся за захистом не прав, а своїх законних інтересів, пов`язаних із здійсненням місцевого самоврядування, як член територіальної громади міста Кам`янське. Цей інтерес позивач вбачає у незаконному зменшенні доходів місцевого бюджету територіальної громади внаслідок встановлення рішенням від 08.07.2015 №1339-64/VI незаконного розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності.

32. Верховний Суд розглядаючи справу № 522/3665/17 (постанова від 20.02.2019) і справу № 522/18588/17 (постанова від 05.08.2019), фактичні обставин яких є найбільш релевантними до обставин справи за позовом ОСОБА_1 , дійшов таких правових висновків:

- Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

- Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

- У разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження.

- Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

- Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

- Ознаки "потерпілого" від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обгрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

33. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

34. З урахуванням вище наведених загальних підходів, Суд з такими висновками погоджується. Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес.

35. Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди, рішення безпосередньо до ОСОБА_1 не застосовується.

36. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Тому Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

37. Оцінюючи клопотання третьої особи ПП "Бомонд" про закриття провадження у справі, Суд таке відхиляє.

38. Необхідність закриття провадження у справі обґрунтовував тим, що 04.10.2019 Кам`янська міська рада прийняла рішенням №1543-36/VІІ «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Тобто, рішення, яке оскаржувала позивач скасовано міською радою. Проте, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції така обставина була відсутня. Відповідач заяви про визнання позову не подавав, рішення було чинним.

39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення, які давали б підстави для його скасування.

40. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб