Справа № 240/8693/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8693/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

21 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фобос" до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Приватне підприємство "Фобос" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправною відмову Національної поліції України у видачі дозволу на перевезення територією України вибухових матеріалів, оформлену її листом від 27.05.2019 №263/20/4/02-2019;

- зобов`язати Національну поліцію України видати Приватному підприємству "Фобос" дозвіл на перевезення територією України вибухових матеріалів.

Від позивача 03.09.2019 надійшло клопотання про призначення у справі № 240/8693/19 судово-балістичної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що заперечення відповідача щодо поданого позову ґрунтуються на тому, що пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" не віднесений підприємством-виробником КНВО "Форт" до категорії зброї будь-якого типу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року клопотання Приватного підприємства "Фобос" про призначення судово-балістичної експертизи у справі задоволено.

Призначено у справі судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 10008 м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

1) Чи являється пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" кал. 9 мм Р.А., підприємство-виробник КНВО "Форт", вогнепальною зброєю?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи зобов`язано позивача надати експерту пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", підприємство-виробник КНВО "Форт", для дослідження.

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Фобос".

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем, Національною поліцією України, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом доказування у даній справі є доведення/спростування факту віднесення пристрою для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", виробництво КНВО "Форт", до вогнепальної зброї.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування питання, чи віднесено або не віднесено пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", виробництво КНВО "Форт", до вогнепальної зброї, що безпосередньо пов`язано з предметом спору, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про призначення судово-балістичної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що йому не була надана можливість поставити запитання перед експертом та обрати експертну установу яка буде проводити експертизу.

Із прослуханого аудіозапису судового засідання суду першої інстанції колегією суду встановлено, що в судовому засіданні 30 вересня 2019 року були присутні представники, як позивача, так і відповідача.

При вирішенні судом клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заявляв будь яких клопотань щодо запитань, які від хотів би поставити експерту та щодо експертної установи у якій би він хотів проводити експертизу. Тому в даному випадку права сторони відповідача при вирішенні клопотання про призначення експертизи порушені не були.

Окрім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно того, що Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є зацікавленою особою у даній справі і його експертам не можна було доручати проведення даної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що експертизу проводить конкретний експерт, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зазначена обставина виключає будь-яку зацікавленість та упередженість конкретного експерта який буде проводити експертизу.

Окрім того, у разі не згоди з результатами експертизи, відповідач не позбавлений права звертатись до іншої експертної установи для проведення аналогічної експертизи.

Щодо зобов`язання позивача надати пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р", підприємство-виробник КНВО "Форт" для дослідження, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не зазначено, який саме пристрій для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" необхідно надати експерту. Тобто не вказаний його номер, а у позивача є аж десять таких пристроїв.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що в даному випадку принциповим є питання чи взагалі пристрої для відстрілу гумових куль марки "ФОРТ-17Р" кал. 9 мм Р.А., підприємство-виробник КНВО "Форт", є вогнепальною зброєю. І якщо один такий пристрій буде визнано експертом вогнепальною зброєю, то інші аналогічні пристрої виготовлені на тому ж заводі, незалежно від їх заводського номера, апріорі не можуть не бути вогнепальною зброєю.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 листопада 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.