Справа № 640/17967/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/17967/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Іраклієнка Юрія Петровича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Старовойтова Дарнина Андріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за банківським рахунком НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків.

В ухвалі суду від 23.04.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що як убачається з позовної заяви та наданих доказів листом від 29.11.2018 №3-243000/8704 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. повідомив позивача про нікчемність правочину стосовно переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ "Термосантехсервіс" 06.02.2015 в сумі 129.000,00 грн. на рахунок позивача. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визначилась щодо юрисдикції спору цієї категорії в квітні 2018 року (постанова від 18.04.2018 у справі №826/7532/16). Отже, позивач міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав з повідомлення від 29.11.2018 №3-243000/8704, водночас до суду звернувся лише 19.09.2019, тобто з пропущенням строку встановленого статтею 122 КАС України. При цьому, станом на час відмови у виплаті гарантованої суми, питання юрисдикції відповідних спорів була вирішена.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що порушені права могли бути відновлені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Іраклієнко Ю.П. під час процедури ліквідації, а з огляду на те, що триває процедура ліквідації банку до 17.12.2020 включно, позивач не звертався до суду з позовною заявою.

Також представник позивача зазначив, що у повідомленні від 29.11.2018 №3-243000/8704 ОСОБА_1 повідомлено лише про нікчемність правочину щодо зарахування 02.02.2015 на його рахунок з рахунку ТОВ "Термосантехсервіс" коштів у сумі 129.000,00 грн., водночас має місце триваюча протиправна бездіяльність відповідача.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд ураховує таке.

Як убачається із офіційної інтернет-сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасова адміністрація в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898"Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230, про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з 18.12.2015. Крім того, в газет "Голос України" від 23.12.2015 №242 (6246) опубліковано оголошення про ліквідацію банку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина перша). Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (частина друга).

Частиною першою статті 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права в позивача на відшкодування коштів за вкладом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України.

На думку суду зі спливом наведених строків, позивач міг дізнатись про порушення свого справа щодо відшкодування гарантованої суми за вкладом шляхом внесення Уповноваженою особою Фонду інформації про позивача до відповідного переліку.

Як уже зазначалось, у позовній заяві зазначено, що Уповноважена особа Фонду листом від 29.11.2018 №3-243000/8704 повідомила позивача про нікчемність правочину стосовно переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ "Термосантехсервіс" 06.02.2015 в сумі 129.000,00 грн. на рахунок позивача.

Отже, з часу отримання вказаного листа позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо відшкодування гарантованої суми вкладу, оскільки Уповноваженою особою Фонду повідомлено про відсутність підстав для відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 справа 340/1325/18 вказав: строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи; день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. У цій справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що про порушення свої інтересів стосовно невключення до переліку вкладників для відшкодування гарантованої суми особі стало відомо з судового рішення.

У постанові від 11.09.2019 справа №826/22647/15 Верховний Суд визнав вірними висновки суду першої інстанції, що про порушений інтерес позивач міг дізнатись з листа уповноваженої особи про нікчемність правочину. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 справа №826/10509/15, в якій вказав, що про порушений інтерес особа дізналась з листа уповноваженої особи про нікчемність правочину. Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 справа №826/3259/16 дійшов висновку, що належним доказом, який свідчить про те, що особа дізналась про порушення своїх прав, є її розписка на зворотному боці листа, яким повідомлено про визнання правочинів та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, нікчемними. У цій справі суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Як уже вказувалось, представник позивача в позовній заяві зазначає про повідомлення позивача листом від 29.11.2018 №3-243000/8704 про нікчемність правочинів, транзакції. При цьому, усуваючи недоліки представник не вказала, що вказаний лист було отримано в межах шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на наведені висновки Верховного Суду, окружний адміністративний суд не може врахувати висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 17.09.2019 справа 640/363/19 щодо триваючого правопорушення з боку Уповноваженої особи Фонду.

У позовній заяві та заяві на усунення недоліків позовної заяви адвокат не вказує, коли саме позивач отримав лист Уповноваженої особи Фонду від 29.11.2018 №3-243000/8704 про нікчемність правочину транзакції. З урахуванням часу на поштовий обіг, не зазначення представником інших обставин, суд доходить висновку, що позивач дізнався про порушене право з листа від 29.11.2018 №3-243000/8704 на початку грудня 2018 року. Позовна заява підписана адвокатом 19.09.2019, зареєстрована судом 19.09.2019. Отже, позов подано з пропущенням шестимісячного строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку, з урахуванням судової практики Верховного Суду, про помилковість доводів представника позивача про дотримання строків звернення до суду, відсутність інших доводів та доказів щодо поважності причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, наявні підстави для повернення позовної заяви в зв`язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець