Справа № 160/9751/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/9751/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконною постанову від 20.09.2019 року про закриття виконавчого провадження №59693400 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №160/2585/19 від 10.07.2019 року;

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття виконавчого провадження №59693400 від 20.09.2019 року;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області продовжити виконавче провадження №59693400 згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 08.10.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 10 денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku зазначене поштове відправлення з 15.10.2019 року знаходиться у точці видачі/доставки та станом на 26.11.2019 року адресату не вручене.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Згідно з п.116 Правил № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Слід зазначити, що строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Відповідно до п. 117 Правил № 270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Проте, станом на 26.11.2019 року поштове відправлення, яке надійшло до точки доставки/видачі поштового зв`язку - 15.10.2019 року, позивачем не отримано та до суду не поверталось.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 року суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача щодо прийнятого судового рішення про залишення його адміністративного позову без руху та необхідність усунення відповідних недоліків матеріалів адміністративного позову.

Проте, позивач, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку, станом на 26.11.2019 року не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв