Справа № 300/989/19
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи

"25" листопада 2019 р. справа № 300/989/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,
представника позивача: Крилюка М.В., Курча В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Клопотання мотивовані незгодою з висновками планових та позапланових заходів перевірок, проведених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Відповідач просить суд винести на експертне дослідження наступні питання:
1. Відповідність технічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" протипожежним нормам та можливість експлуатації об`єкту без створення загрози життю та здоров`ю людей.
2. Справність автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті відповідача.
3. Опис та встановлення усіх наявних протипожежних засобів та заходів на об`єкті відповідача.
Так, в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
Представники позивача в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання, однак вказали, що запитання відповідачем сформовано некоректно, оскільки окремі запитання охоплюються іншими.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України було достатньою процесуальною передумовою для продовження судового розгляду за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (пункт 1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (пункт 2).
При цьому суд зазначає, що предметом даного позову є застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" за адресою : вул. Д. Галицького 169, м. Болехів, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Як слідує з акта перевірки від 29.03.2019 року, при здійсненні позапланової перевірки встановлено порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:
- приміщення цехів та адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
- об`єкт не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання (пункт 2.1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);
- не проведено технічне обслуговування 21-го первинного засобу пожежегасіння (вогнегасника) (пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
- дерев`яні конструкції горища адмінбудівлі не оброблено вогнетривким розчином (пункт 2.5 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
- приміщення цехів не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кран-комплектами (пункт 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);
- пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.) (пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року).
Як вбачається з позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
За результатами перевірки, позивачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 76 від 29.03.2019 року, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою до 29.06.2019 року
Відповідач не погоджуючись із наявністю зазначених порушень, вказав на упередженість посадових осіб при проведенні у липні 2019 року позапланових заходів, зазначивши, при цьому, про добровільне усунення порушень. Водночас, на адресу суду направив ряд фото доказів та копій документів, які на його думку, свідчать про їх усунення.
Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що вказана обставина має значення для справи, проте по суті є спірною та її встановлення потребуватиме спеціальних знань у пожежно-технічній сфері. Крім цього, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.
Суд вказує на те, що санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно частини 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З урахуванням наведених законодавчих положень, встановлених фактичних обставин справи, на переконання суду, клопотання представника позивача щодо проведення по справі судової пожежно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення з огляду на зміст запропонованих ним запитань.
На думку суду, враховуючи предмет позову, в ході експертного дослідження слід передусім з`ясувати наступні питання:
1. Чи відповідає технічний стан належних Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" (м. Болехів, вул. Д.Галицького, 169) приміщень, які використовуються ним у відповідності до КВЕД 16.21 "Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону" нормам протипожежної безпеки, якщо ні, то зазначити технічний стан яких констукцій (елементів), речей (за наявності інші невідповідності) та яким саме нормам не відповідає?
2. У разі виявлення невідповідностей технічного стану належних Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" (м. Болехів, вул. Д.Галицького, 169) приміщень, які використовуються ним у відповідності до КВЕД 16.21 "Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону" нормам протипожежної безпеки, зазначити чи створюють вказані невідповідності загрозу життю та здоров`ю людей, як окремо так і в цілому.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення пожежно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" про проведення пожежно-технічної експертизи - задоволити частково.
2. Призначити судову пожежно-технічну експертизу в адміністративній справі № 300/989/19.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відповідає технічний стан належних Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" (м. Болехів, вул. Д.Галицького, 169) приміщень, які використовуються ним у відповідності до КВЕД 16.21 "Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону" нормам протипожежної безпеки, якщо ні, то зазначити технічний стан яких констукцій (елементів), речей (за наявності інші невідповідності) та яким саме нормам не відповідає?
- У разі виявлення невідповідностей технічного стану належних Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" (м. Болехів, вул. Д.Галицького, 169) приміщень, які використовуються ним у відповідності до КВЕД 16.21 "Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону" нормам протипожежної безпеки, зазначити чи створюють вказані невідповідності загрозу життю та здоров`ю людей, як окремо так і в цілому.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Попередити експерта про обов`язок невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
8. Зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСВУД-УКР" на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, а також необхідний доступ до приміщень, у разі потреби.
9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 300/989/19 до одержання Івано-Франківським окружним адміністративним судом результатів експертизи.
10. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панікар І.В.