Справа № 280/117/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2019 року 13 год. 21 хв.Справа № 280/117/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Кокін А.Ж.,

від відповідача: Когут А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-Б)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018 на суму 166012,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що висновки, які вказані в акт перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 стосовно порушення TOB «ТЕХСЮЗ-2004» податкового законодавства та про заниження суми податку на додану вартість є повністю необґрунтованими та такими, що не грунуються на вимогах чинного законодавства, а відтак податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі цього ГУ ДФС у Запорізькій області є протиправними. Вказує, що первинні документи, які були надані до перевірки, містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами господарювання. Тому, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Зазначає про те, що первинні документи наданні до перевірки не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника додатків, а відтак повинні сприйматися податковим органом як беззаперечні докази реальності вчинення господарських операцій.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 о/об 10 год. 30 хв.

29.01.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №3612) поданий відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що уконтрагента - постачальника ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» () відсутній достатній трудовий ресурс для виконання обсягу робіт. До перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовником СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ДП "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 ЗАТ "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА"// та з ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» субпідрядної організації ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» в рамках проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей №5,6», розташованих за адресою: 50095. Україна, м. Кривий Ріг. вул. Орджонікідзе, 1, а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об`єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києва наявне кримінальне провадження №0000024 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у провадженні шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 до ЄРДР за №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України. у якому фігурує ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

Вказує про те, що під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу TOB «Техсоюз - 2004» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано TOB «Техсоюз - 2004».

Усною ухвалою суду від 06.02.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, ухвалена перерва у підготовчому засіданні на 05.03.2019 о/об 12 год.00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.04.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 15.05.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.04.2019 справа прийнята до провадження суддею Сацьким Р.В. Призначено підготовче засідання на 14.05.2019 о/об 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.06.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 29.08.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.08.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження для примирення сторін до 18.11.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 18.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у цей же день.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 07.09.2018 № 2076, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізької області, відповідно з підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.09.2018 №3086 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» () за травень 2018 р.

Перевірка проводилась з 10.09.2018 по 14.09.2018.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт перевірки № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» () за травень 2018 р.».

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» () за травень 2018 р. на загальну суму 110 675 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 110 675 грн.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу викладених в акті перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 позивачем подано заперечення до акту (вих. № 208 від 27.09.2018).

За результатами розгляду заперечень податковим органом надано відповідь на заперечення, відповідно до якої висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 залишено без змін.

На підставі акту перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018, яким ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 110 675,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 55 337,50 грн.

Позивач направив на адресу Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень.

Листом від 17.12.2018, який позивачем отримано 21.12.2018, ДФС України прийнято рішення, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. (пункт 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Разом з тим, пунктом 187.1 статті 187 ПК України, визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу. (підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 ПК України)

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно з пунктом 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. (пункт 2.1. Положення № 88)

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» та ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» був укладений договір підряду № 1004 від 10.04.2018.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» бере на себе зобов`язання провести монтажні роботи на території виробничих площ ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» в рамках проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей №5,6», розташованих за адресою: 50095. Україна, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1 (надалі іменований «Об`єкт»), що включають в себе роботи по наступних системах:

«Пакет №13 «Вимірювальні прилади і автоматика» подоб`екти:

- коксовий цех;

- коксова батарея №6, проміжний майданчик №2.

- РОУ І - Відділення остаточного дроблення №2».

На виконання умов договору № 1004 від 10.04.2018 до суду надано та судом досліджено:

- акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 21.05.2018.

- податкову накладну №64 від 21.05.2018.

- платіжне доручення №881 від 15.06.2018 на суму 34 862,0 грн;

- платіжне доручення №882 від 19.06.2018 на суму 34 863,25 грн;

- платіжне доручення №153 від 02.07.2018 на суму 350 000,0 грн;

- платіжне доручення №167 від 11.07.2018 на суму 170 000,0 грн;

- платіжне доручення №186 від 20.07.2018 на суму 74 324,75 грн;

- картку рахунку 631;

- ліцензію № 28-Л від 16.05.2016.

Разом з тим, судом досліджено договір підряду № 12/11-2016 від 09.12.2016, укладений Позивачем (підрядник) з СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ДП "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 ЗАТ "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА"// (замовник).

Так відповідно до п.п. 1, 2 договору № 12/11-2016 від 09.12.2016, визначено, що (мовою оригиналу) «Подрядчик обязан произвести монтажные работы, на территории производственных площадей ПАТ «АрселорМиттал Кривой Рог», в рамках проекта «Комплекс реконструкции Коксовых батарей № 5, 6», расположенных по адресу: 50095 Украина г. Кривой Рог, ул. Орджоникидзе, 1 (в дальнейшем именуемый «Объект») включающие в себя следующее работы по следующим системам:

1.1.1. Пакет № 13: «Измерительные приборы и автоматика» согласно приложения №1

Подобъекты:

- Коксовый цех;

- Коксовая батарея №6, промежуточная площадка №2.

- РОУ 1

- Отделение окончательного дробления №2,

а Заказчик обязуется принять, и своевременно оплатить выполненные Подрядчиком работы, в размере, в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.».

В судовому засіданні досліджено:

- акт виконаних робіт № 6/05 від 21.05.2018;

- акт виконаних робіт №7/05 від 21.05.2018;

- платіжне доручення № 396 від 22.06.2018;

- картка рахунку 361;

- накази на відрядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004»;

- посвідчення про відрядження.

На час здійснення господарської операції контрагент позивача мав спеціальну податкову правосуб`єктність, перебував на обліку платників податків, а також був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що не спростовується відповідачем.

Виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентом (субпідрядником) договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства.

Доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

Контролюючий орган зазначає, що у ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» () відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт. До перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовником СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ДП "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 ЗАТ "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА"// та з ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» субпідрядної організації ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» в рамках проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей №5, 6», розташованих за адресою: 50095. Україна, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об`єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києва наявне кримінальне провадження №0000024 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у провадженні шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 до ЄРДР за №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України. у якому фігурує ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

Дослідивши акт перевірки та отримавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд не може погодитись з податковим органом, оскільки на думку суду фігурування ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» у кримінальних провадженнях №0000024 від 21.03.2018 та №0000104 від 28.02.2018 не може виключати можливості реалізації послуг ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004».

Представником відповідача до суду не надано вироків судів за кримінальними провадженнями №0000024 та №0000104, яким би було описано об`єктивну частину складу злочину, в частині господарських операцій виконаних від імені ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» з ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004», а наявність кримінального провадження не може бути належним доказом нереальності господарських операцій між контрагентами.

Також представником відповідача повідомлено суд про те, що висновки які викладені в акті перевірки зроблені на підставі інформації отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зауважує, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Понад це відповідно до статті 62 Конституції України статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, діє презумпція невинуватості. Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги кримінальні провадження №0000024 від 21.03.2018 та №0000104 від 28.02.2018, на які контролюючий орган посилається в акті перевірки № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018, як на підставу нереальності господарських правовідносин з TOB «Техсоюз-2004», оскільки у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні господарські операції між ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» з ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004».

Висновок відповідача про не підтвердження отримання послуги позивачем саме від ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки фактично ним досліджувалась наявна податкова інформація стосовно контрагентів субпідрядника ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», який є виконавцем будівельно-монтажних робіт, що підтверджено зазначеними вище первинними документами.

Також відповідач вказує про те, що позивач не надав підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовником СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ДП "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 ЗАТ "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА"// субпідрядної організації ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» в рамках проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей №5, 6», розташованих за адресою: 50095. Україна, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об`єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації.

Суд не погоджується з таким твердження відповідача, оскілки в судовому засіданні представником позивача пояснено про факт узгодження в режимі телефонного зв`язку та засобами електронної пошти TOB «Техсоюз - 2004» з замовниками СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ДП "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 ЗАТ "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА" для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» в рамках проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей №5, 6», розташованих за адресою: 50095. Україна, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

Таки ж самі пояснення позивач надав податковому органу під час перевірки.

При дослідженні договору підряду № 1004 від 10.04.2018, судом не встановлено іншого порядку про залучення субпідрядників окрім узгодження про залучення останнього із замовником. Як встановлено вище узгодження відбувалося, а представником позивача в судовому засіданні протилежного не доведено.

Разом з тим, податковий орган вказує про те, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про те, що ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу TOB «Техсоюз - 2004» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано TOB «Техсоюз - 2004».

Доводи податкового органу про відсутність у ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів не приймаються до уваги, оскільки такі висновки були зроблені за результатами аналізу документів наданих позивачем, а також даних податкової звітності та ЄРПН щодо ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

Проте, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи, проте у справі відсутні докази дослідження податковими органами первинних документів ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

Підпунктом 2 п. 4 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №727 від 20.08.2015 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Аналіз акту перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку №727, адже вони не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обґрунтування і доказів порушення ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» податкового законодавства, оскільки даний акт не містить доказів:

1) неможливості реального здійснення ТОВ «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» господарських операцій з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладених договорів;

2) фактичного нездійснення ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» підприємницької діяльності саме у період проведення господарських операцій;

3) відсутності у ТОВ «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» взаємозв`язку між укладеними з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» договорами та використання їх у своїй господарській діяльності;

4) суттєвих недоліків та/або недійсності первинних документів, наданих ТОВ «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» до перевірки, не підтвердження фактичного руху активів скаржника внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД»;

5) здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» без належної обачливості або при наявності узгоджених дій з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» з метою отримання податкової вигоди.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 та постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 №810/6201/14 та від 03.11.2015 №826/3477/13-а.

Першочергове значення у даному випадку має збір контролюючим органом доказів щодо існування конкретної господарської операції та відповідності її змісту оформленим первинним та/або податковим документам.

Водночас, сам факт посилання на відсутність у ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» достатньої кількості працівників не є належними, допустимими та достатніми доказами нереальності господарських операцій з ТОВ «ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004».

Факт відсутності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 23.12.2015 у справі №801/10338/13-а.

Крім цього, слід зазначити, що невідповідність розрахункових даних щодо працівників, які здійснювали субпідрядні роботи та звітних даних щодо працівників (у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) може свідчити лише про порушення ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» трудового законодавства, нормативних актів з питань охорони праці та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» при фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Також перевіркою не наведено даних, які б засвідчували відсутність потреби на укладання правочинів (відсутня інформація щодо оперативних заходів щодо розшуку посадових осіб та засновників зазначеного контрагента та відібрання пояснень посадових осіб на предмет реєстрації в державних органах виконавчої влади, податкової служби, органах статистики, пенсійному фонді, фактичного наміру здійснювати фінансово- господарську діяльність, укладання договорів).

Чинне законодавство України, зокрема, ПКУ, не встановлює обов`язок покупця перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов`язань з ПДВ, виконання ними таких зобов`язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів (ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.06.2015 по справі №К/9991/63643/12).

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України). Недійсність фіктивних правочинів, тобто встановлення факту відсутності наміру створити правові насідки, а отже реально здійснити господарську діяльність, визначається тільки судом. Рішення суду про визнання правочинів між позивачем та його контрагентами недійсними контролюючим органом до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення посилається на дані Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами дослідження яких відповідач не встановив ланцюга постачання ТМЦ.

Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини висловленою у справі БУЛВЕСАД проти Болгарії (заява № 3991/03), в якій Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог до оформлення первинних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов`язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб`єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов`язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Висновок відповідача про не підтвердження отримання послуги позивачем саме від ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки фактично ним досліджувалась наявна податкова інформація стосовно контрагентів субпідрядника ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», який є виконавцем будівельно-монтажних робіт, що підтверджено зазначеними вище первинними документами.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов`язків, відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинно нести саме це підприємство.

При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, мали відповідні будівельні ліцензії, а відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість за такими договорами у позивача не було.

Таким чином, судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог вищенаведених норм податкового законодавства, яке б позбавляло його права на формування витрат та податкового кредиту за спірними операціями з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що у акті перевірки контролюючим органом не було встановлено відсутність документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у акті перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» - є протиправним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що обставини, встановлені відповідачем у акті перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а а податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018 - є протиправними та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2490,19 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2018 № 459.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-Б) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018 на суму 166012,50 грн, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-Б) судовий збір у розмірі 2490 (дві тисячі чотиреста дев`яносто) грн 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 26.11.2019.

Суддя Р.В. Сацький