Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 404/2725/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 та з інших питань

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 (головуючий суддя Петренко О.С., повний текст складено 14.08.2018)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 та з інших питань у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

Заява обґрунтована тим, що судове рішення у справі № 404/2725/18 не виконано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року зазначена заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про подання звіту про виконання, згідно якого посилається, зокрема на те, що питання встановлення судового контролю може бути вирішено виключно під час прийняття постанови у справі, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.05.2018 року до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, в якому просив (а.с. 1):

- визнати неправочинним та скасувати розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області від 10.10.2011 року по пенсійній справі №169411, розпорядження від 04.11.2011 року по пенсійній справі №169411, пункт 1.13 витягу з протоколу №10 від 26.12.2011 р. засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровоград про зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи з листопада 2011 року;

- визнати неправочинними та скасувати всі інші накази та розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області про переведення недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 в правоположення соціальної допомоги з наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги;

- відновити з 01.11.2011 року розміри пенсії ОСОБА_1 в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. по справі №2а-1573/11 та, починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, доплативши суму недоплаченої пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа від 01.08.2019 у справі № 404/2725/18 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.09.2019 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича закінчено виконавче провадження № 59707051.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, за правилами статті 383 КАС України вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень того суду, який ухвалив таке рішення.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Щодо питання виконання судового рішення колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведених виконавчих дій в матеріалах справи наявні матеріали Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за виконавчим листом № 404/2725/18, 2іс/811/81/18, зокрема постановою від 16.09.2019 року було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду (копія постанови про закінчення виконавчого провадження наявна в матеріалах справи).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59707051 вбачається, що у зв`язку з невиконанням рішення суду належним чином, відсутності аргументів та підстав здійсненого перерахунку боржником, який суперечить змісту виконавчого документа, та ігнорування належного здійснення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем 20.08.2019 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу, а згодом за вказаних обставин повторно - 05.09.2019. Наступного робочого дня до органів досудового розслідування виконавцем надіслано заяву (повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Вказано, що виконавцем застосовано всі заходи примусового виконання рішення суду, передбачені чинним законодавством, зазначено, що дане рішення не може бути виконане без участі боржника.

Отже, фактично вказана постанова про закриття виконавчого провадження підтверджує не виконання відповідачем судового рішення, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 надати звіт про виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача стосовно того, що питання встановлення судового контролю може бути вирішено виключно під час прийняття постанови у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, прийняте судом рішення є обов`язковим до виконання, а право на подання клопотання про подання звіту щодо виконання судового рішення є додатковим засобом, який може застосовуватися у випадку, коли боржник ігнорує свій обов`язок з виконання судового рішення.

При прийнятті даної ухвали колегія суддів апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 та постанову Верховного Суду у від 22 серпня 2019 у справі № 2а-2663/11/0170/5, згідно яких висловлено правову позицію про судовий контроль за виконанням судового рішення, що здійснює суд.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлено статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням того, що заява позивача, подана до суду апеляційної інстанції, містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому невчиненні дій направлених на належне і повне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 та зобов`язання відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплати ОСОБА_1 пенсію інваліда ЧАЕС ІІ групи, починаючи з 04.11.2017 у повній відповідності з вимогами викладеними в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 та у постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 2п-1573/11, то такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 382, 242, 243, 251, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській надати в двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова