Справа № 127/27807/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/473/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправними та скасування постанов серії ДП 18 №561025 та серії ДП 18 №561024 від 03 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бігун В.П. про визнання протиправними та скасування постанов серії ДП 18 №561025 та серії ДП 18 №561024 від 03 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_2 повертався з м. Києва на автомобілі марки «BMW 730LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілем керував ОСОБА_3 . На 294 км автодороги М-21 автомобіль зупинив екіпаж патрульної поліції. Він вийшов з автомобіля першим, щоб з`ясувати, чому зупинили автомобіль, а ОСОБА_3 залишився на місці і чекав поліцейських. Поліцейські підійшли до автомобіля і запропонували йому показати права, на що він відповів, що він автомобілем не керував і прав із собою не має. Відповідач бачила, що за кермом автомобіля сидить водій, також що він вийшов із задніх дверей автомобіля. В подальшому поліцейські почали на нього складати оскаржувані постанови, незважаючи на його заперечення, що він не має жодного відношення до порушення правил дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував. Потім патрульними поліцейськими було зупинено інший автомобіль, водія і пасажира цього автомобіля поліцейські почали примушувати підписати свідчення, в яких було вказано, що правила дорожнього руху порушив він. Під тиском поліцейських свідки підписали письмові пояснення, хоча вони не були свідками вищезазначеної події. Вважає, що відповідачем були грубо порушені вимоги КУпАП, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення на особу, яка не керувала автомобілем. Відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме він сидів за кермом автомобіля. Його заперечення та заперечення ОСОБА_2 , що він не сидів за кермом автомобіля, працівники поліції до уваги не брали, жодних доказів про те, що саме він скоїв правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, поліцейські не надали. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, просить їх скасувати.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтиня 2019 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки позов був поданий без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, які позивач усунув в наданий судом строк.

23 жовтня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 14 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Бігун В.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на адміністративний позов суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ДП 18 №561025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 03 жовтня 2019 року о 02.10 год. на автодорозі М-21 294 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 730LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не ввімкнув покажчик поворота відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, згідно з постановою серії ДП 18 №561024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 03 жовтня 2019 року о 02.10 год. на автодорозі М-21 294 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 730LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові ОСОБА_1 , він автомобілем не керував, а керував ОСОБА_3 , а він сидів ззаді на пасажирському сидінні, і прав із собою не мав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано, у оскаржуваних постановах такі докази не зазначені і до них не додані.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень та законності їх фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Отже, постанови серії ДП 18 №561025 та серії ДП 18 №561024 від 03 жовтня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАПє протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бігун Вікторії Петрівни (адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, електронна адреса: ) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДП18 №561025 та серії ДП18 №561024 від 03 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови серії ДП 18 №561025 та серії ДП 18 №561024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесені 03 жовтня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Бігун Вікторією Петрівною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів.

Провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: