Справа № 345/4598/19
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4598/19
Провадження № 2-а/345/83/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2019 інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів В.В. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за начебто порушення ним по вул. А.Мельника, 7 в м. Івано-Франківськ вимог заборонних знаків 3.34, чим він порушив п. 8.4. ПДР України. Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, однак 16.10.2019 її залишено без змін. Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП відповідачем не забезпечено право позивача на юридичну допомогу, вимогу заборонного знаку 3.34 він не порушив, як наслідок, і не порушив п. 8.4. ПДР України, а ОСОБА_2 за допомогою рулетки чи іншого вимірювального приладу не встановив чи зупинився позивач в межах дії вищевказаного знаку з табличкою 7.2.1. Як наслідок, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та не підтверджує самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1595974 від 07.10.2019, а також стягнути судові витрати.

Від представника відповідача Михайлина Ю.Б. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням вимог законодавства, виявив та зафіксував порушення ПДР України ОСОБА_1 . Однак, з метою уникнення відповідальності, позивач на місці вимагав у поліцейського послуги адвоката, мотивуючи це правом на захист. Інспектором таке клопотання позивача було задоволено та запропоновано останньому скористатися юридичною допомогою та почекати до прибуття захисника, однак ОСОБА_1 повідомив, що адвокат зайнятий та пояснив, що його автомобіль знаходиться на відстані більше 200 м від знаку 3.34, а тому ПДР України він не порушив. Представник відповідача зазначає, що транспортний засіб позивача на момент зупинки знаходився на відстані 100 м від знаку 3.34 з табличкою 7.2.1, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями та даними карт. Пояснення позивача про те, що він здійснив зупинку через телефонний дзвінок до уваги взяті не були, оскільки знак 3.34 встановлює безальтернативний порядок дорожнього руху, а саме забороняє зупинку та стоянку у зоні дії знаку. Зважаючи на це відповідачем правомірно винесено постанову з накладенням адмінстягнення, а позивач свої зауважень чи претензій не вносив. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на вищевказану постанову, встановлено, що, з урахуванням вимог чинного законодавства, підстав для її скасування немає. Також просить суд відмовити позивачу у вимозі відшкодування судових витрат .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.10.2019 інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів В.В. винесено постанову серії ЕАК №1595974 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним по вул. А.Мельника, 7 в м. Івано-Франківськ вимог знаку 3.34, чим порушено п. 8.4. ПДР України (а.с. 4).

Позивач з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення не погодився та 07.10.2019 звернувся з відповідною скаргою до начальника Управління пліції в Івано-Франківській області (а.с. 6). Згідно отриманої позивачем відповіді на його скаргу, постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 8).

Згідно п. 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України дорожнім знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Табличка до дорожнього знаку «Зона дії» - 7.2.1 - позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Так, з доданих позивачем фотознімків встановлено, що знак 3.34 з табличкою 7.2.1 встановлений при виїзді з прилеглої території поряд з торговим центром та об`єктом незавершеного будівництва, а автомобіль ОСОБА_1 марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки знаходився навпроти входу до меморіального скверу по вул. Мельника в м. Івано-Франківськ.

Згідно загальнодоступних карт відстань від знаку 3.34 з табличкою 7.2.1, який розташований при виїзді з прилеглої території поряд з об`єктом незавершеного будівництва по вул. АДРЕСА_1 до входу в меморіальний сквер становить 100-120 м.

Відповідно до схеми розташування ліній електроопор відстань між якими становить 25 м, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 100 м від знаку 3.34 з табличкою 7.2.1

Окрім цього, на всій протяжності дії знаку 3.34 з табличкою 7.2.1 по вул. Мельника встановлено додатковий знак 3.34 з табличкою 7.2.1 для інформування водіїв про відповідну заборону.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення ПДР України ОСОБА_1 був виявлений відповідачем, який, з дотриманням вимог закону та обґрунтовано, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідач, зафіксувавши факт порушення вимог ПДР розглянув справу про адміністративне правопорушення та на місці виніс оскаржувану постанову на підставі фактично отриманих даних. При цьому, порушень вимог ст. 245, 280 КУпАП в частині притянення ОСОБА_1 до відповідальності судом не встановлено.

Позивачем не спростовано наведені у відзиві відповідачем доводи з приводу законності винесення оскаржуваної постанови, а належних доказів своєї невинуватості не додано.

З приводу посилань позивача про зобов`язання інспектора встановити межі дії знаку 3.34, то представником відповідача надано відповідні підтверджуючі документи того, що інспектором було встановлено та зафіксовано порушення ПДР України з урахуванням вимог чинного законодавства.

Також чинним законодавством не передбачено обов`язок відповідача забезпечувати позивача захисником, про що стверджує ОСОБА_1 , адже захист це є право людини. Докази того, що в такому праві на захист відповідачем було обмежено позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в судовому засіданні пояснення позивача спростовано, а будь-які сумніви з приводу відсутності вини водія транспортного засобу, а також неправомірності винесеної постанови у суду відсутні.

Враховуючи, що представник відповідача виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАК № 1595974 від 07.10.2019 слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-74, 77, 205, 243-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Прокопів Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: