Справа № 480/4218/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 р. Справа № 480/4218/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
представника позивача - Маківського О.В.,
представника відповідача - Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №480/4218/19 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованими виходячи з наступного. Так, зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки була не податкова звітність позивача суцільним порядком, як це дозволено нормами ПК України, а своєчасність сплати податкового (грошового) зобов`язання. Контролюючий орган фактично провів позапланову документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань в порядку проведення камеральної перевірки, чим допустив підміну одного контролюючого заходу іншим та притягнув платника до відповідальності за результатами перевірки, що була проведена з грубим порушенням встановленого ПК України порядку, а тому її результати є незаконними. Також, позивач наголошує, що відповідач не мав права, без дотримання встановленої законом процедури, самовільно спрямовувати кошти, що надходили до Державного бюджету на цілі інші, ніж для сплати податкових зобов`язань, що підтверджено постановою Верховного суду, а податкове повідомлення рішення, за порушення сплати штрафу, за яким позивача притягнуто до відповідальності, скасовано в судовому порядку, а, відтак, розрахунок штрафу є помилковим, а податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на такому розрахунку, є протиправним.
Крім того, фактично спірним податковим рішенням відповідачем застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату раніше визначених штрафних санкцій у той час як статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07.11.2019 відповідачем подано відзив, у якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав (а.с.43-47).
ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку на підставі підпункту 191.1.1, 191.1.2 підпункту 191.1 пункту 191 статті 19 розділу 1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу II ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в порядку статті 76 глави 8, із врахуванням пункту 87.9 статті 87 ПК України від 02.10.2010 №2755-УІ із змінами і доповненнями та складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 15.11.2017 № 3592/1 8-28-12-01/31931024.
Згідно з пунктом 87.9 статті 87 ПК України кошти, що надійшли на електронний рахунок або безпосередньо за кодом «101» були зараховані у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить за наступного.
Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містить і п. 203.2. ст.203 Розділу V «Податок на додану вартість» ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зокрема, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.
Пунктом 57.3. ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 109.1 ст.109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У свою чергу положення ст. 126 ПК України передбачають відповідальність, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом.
Відтак суд вважає, що позивач допустив податкове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ПК України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов`язання з податку на додану вартість, як самостійно визначеного в податкових деклараціях так і визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні рішенні.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, розмір штрафних санкцій, передбачених зазначеною нормою залежить від терміну прострочення сплати грошового зобов`язання, який можливо порахувати від дати фактичного погашення податкового боргу.
З матеріалів справи суд вбачає, що упродовж жовтня 2017 року контролюючим органом зараховано 2 043 726,30 грн з СЕА ПДВ позивача в рахунок погашення податкового боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, що були зараховані платником податків на електронний рахунок в СЕА ПДВ (а.с.23). Вказані кошти відповідачем перераховано з рахунків позивача до бюджету в рахунок податкового боргу, що виник у позивача по декларації з ПДВ від 19.10.2017.
Зазначені дії контролюючого органу безпосередньо вплинули на розрахунок днів на які позивач затримав сплату грошового зобов`язання, відтак, вплинули і на розмір штрафу за спірним податковим повідомленням рішенням.
У той же час, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену, у постанові Верховного суду від 10.09.2019 по справі №1840/3549/18, відповідно до якої позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зобов`язано відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених протиправних дій (а.с.28-31).
У зазначеній постанові Верховний суд вказав, що спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі, з рахунків у СЕА ПДВ, є норма абзацу першого пункту 95.3 цієї статті, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок коштів у СЕА цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що Постановою Верховного суду від 10.09.2019 по справі №1840/3549/18 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з ПДВ, а судом у даній справі встановлено, що вказані дії податкового органу безпосередньо вплинули на розрахунок штрафу в спірному податковому повідомленнірішенні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення законодавства відповідачем при проведенні спірної перевірки, оскільки предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення, а не дії щодо проведення перевірки. Позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо проведення зазначеної камеральної перевірки позивачем не заявлено.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 6 131, 19 грн, сплачену при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25.11.2019.

Суддя Н.В. Савицька