Справа № 816/452/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 816/452/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Клочко К.І., м. Полтава) від 26.06.2019 року по справі № 816/452/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01 січня 2016 року та зобов`язання відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та довідки № 90/115/39/01-2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в ній посадовому окладу - 2400,00 грн, окладу за військовим (спеціальним) званням - 1800,00 грн, надбавкою за стаж служби в поліції 50% - 2100,00 грн, надбавкою за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років (надбавки за стаж служби) - 3150,00 грн та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395,00 грн; провести за період з 01 січня 2016 року, а також у подальшому перерахунок та виплату пенсії, установивши раніше призначений розмір пенсії 80% від перерахованого грошового забезпечення, такий перерахунок та виплату проводити без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як колишній працівник органів внутрішніх справ, має право на перерахунок та виплату пенсії у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейських, однак, відповідач листом відмовив у такому перерахунку та виплаті з посиланням на необхідність виділення з Державного бюджету України додаткових грошових коштів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36029, ідентифікаційний код 13967927) щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 січня 2018 року №90/115/39/01-2018 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36029, ідентифікаційний код 13967927) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 січня 2018 року №90/115/39/01-2018 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем 21.05.2019 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/452/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі 554/9274/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 із визначенням в цій довідці посадового окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року, а також в подальшому. Таким чином постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 на даний час є скасованою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 816/452/18 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/452/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 816/452/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог. У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до описової та мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018, довідка про розмір грошового забезпечення № 90/115/39/01-2018 від 23.01.2018, на підставі якої зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії, складена на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 у справі № 554/9274/17.

В свою чергу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 554/9274/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 із визначенням в цій довідці посадового окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року, а також в подальшому.

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи це рішення, суд першої інстанції зазначив, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017, яка була підставою для часткового задоволення позову у цій справі, є скасованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що зміст всіх складових грошового забезпечення зазначеного у Довідці від 23.01.2018 №90/115/39/01-2018 був предметом дослідження і розгляду 13.12.2017 Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/9274/17 та 14.03.2018 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/452/18, в зв`язку з чим скасування одного рішення не може бути нововиявленою обставиною у другому рішення, а є виключно лише переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Вказав, що в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 816/452/18 відсутні будь-які посилання на виконання саме постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 р. справі № 554/9274/17, в зв`язку з чим перше рішення суду не було підставою для ухвалення другого судового рішення. Також зазначив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Вказана позиція та її правове обґрунтування висловлена Верховним Судом у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 204/153/16-а адміністративне провадження № К/9901/62496/18. Також апелянт послався на неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та неврахування його заяви про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту рішення суду першої інстанції, яке було предметом розгляду за нововиявленими обставинами вбачається, що при його ухваленні суд посилався на те, що Октябрський районний суд м. Полтави у постанові від 13.12.2017 р. у справі № 554/9274/17, що набрала законної сили 09.01.2018 р. і є обов`язковою до виконання на території України усіма державними органами, надавав оцінку видам та розміру грошового забезпечення, на які має право позивач станом на 01 січня 2016 року, та зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 із визначенням у цій довідці: посадового окладу - 2400 грн, окладу за спеціальним званням 1800,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн, надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн.

На виконання цієї постанови Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 складено довідку № 90/115/39/01-2018 від 23.01.2018 р., відповідно до якої розмір грошового забезпечення за посадою заступника командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області станом на 01 січня 2016 року становить: посадовий оклад - 2400,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції - 1800,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 2100,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3150,00 грн; премія (110%) - 10395,00 грн, усього - 19845,00 грн.

На підставі цього, суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23.01.2018 р. № 90/115/39/01-2018 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, що свідчить про те, що обставини, встановлені в постанові Октябрського районного суд м. Полтави від 13.12.2017 р. у справі № 554/9274/17 були фактичною підставою для часткового задоволення позовних вимог рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 554/9274/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року скасовано в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 із визначенням в цій довідці посадового окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року, а також в подальшому.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах "res judicata", юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України"). По суті, до нововиявлених обставин приписами КАС України відноситься і така обставина, як скасування преюдиційного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При цьому, факт скасування цього рішення не пов`язується з часом ухвалення рішення, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тобто скасування преюдиційного судового рішення в майбутньому, може бути підставою для перегляду іншого судового рішення, яке набрало законної сили, якщо це преюдиційне рішення було підставою для ухвалення іншого.

Щодо посилання апелянта на те, що зміст всіх складових грошового забезпечення зазначеного у Довідці від 23.01.2018 № 90/115/39/01-2018 був предметом дослідження і розгляду 13.12.2017 Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/9274/17 та 14.03.2018 Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/452/18, в зв`язку з чим скасування одного рішення не може бути нововиявленою обставиною у другому рішення, а є виключно лише переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, колегія суддів зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом при вирішенні спірних правовідносин не надавалася оцінка складових грошового забезпечення зазначеного у Довідці від 23.01.2018 № 90/115/39/01-2018, оскільки у своє му рішенні суд першої інстанції чітко зазначив, що на виконання постанови Октябрський районний суд м. Полтави у постанові від 13.12.2017 р. у справі № 554/9274/17 Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 складено довідку №90/115/39/01-2018 від 23 січня 2018 року, відповідно до якої розмір грошового забезпечення за посадою заступника командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області станом на 01 січня 2016 року становить: посадовий оклад - 2400,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції - 1800,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 2100,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3150,00 грн; премія (110%) - 10395,00 грн, усього - 19845,00 грн., а тому позивач має законні підстави для перерахунку пенсії на підставі цієї довідки ліквідкомісії. Тобто судом лише враховано висновки місцевого суду (в частині, що стосується видачі довідки), які викладені ним у рішенні, яке було обов`язковим для врахування.

Щодо посилання апелянта на відсутність в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 816/452/18 будь-яких посилань на виконання саме постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 р. справі № 554/9274/17, колегія суддів зазначає, що врахування цього судового рішення полягало саме в тому, що Полтавський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу саме на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 січня 2018 року №90/115/39/01-2018, яка в свою чергу, видана на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 р. справі № 554/9274/17.

Щодо посилання апелянта на те, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ, судом апеляційної інстанції вже вказувалося вище, що факт скасування цього рішення не пов`язується з часом ухвалення рішення, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тобто скасування преюдиційного судового рішення в майбутньому, може бути підставою для перегляду іншого судового рішення, яке набрало законної сили, якщо це преюдиційне рішення було підставою для ухвалення іншого.

Що стосується посилання апелянта правове обґрунтування висловлене Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 204/153/16-а адміністративне провадження № К/9901/62496/18, колегія суддів зазначає, що правовий висновок судом касаційної інстанції у цій справі зроблений щодо обставин, які мали місце під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України при розгляду (наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) в той час, як підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі є п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, тобто ці висновки суду касаційної інстанції не можуть враховуватися судом апеляційної інстанції на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України оскільки регулюються різними пунктами другої частини статті 361 КАС України.

Що стосується посилання апелянта на неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та неврахування його заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. відкрито провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/452/18 та призначено судове засідання для розгляду справи на 14:00 12.06.2019 року. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав копію цієї ухвали 01.06.2019 р., тобто завчасно та в належний спосіб повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Що стосується посилання апелянта на те, що ним було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із складними сімейними обставинами та його перебуванням у період з 05.06.2019 но 25.06.2019 за межами Полтавської області, а також на те, що в цій заяві він звертався до суду з проханням проводити розгляд даної заяви за його особистої участі, колегія суддів зазначає, що ні підтвердження викладених в цій заяві обставин (складних сімейних обставин та факту (доказів) перебування за межами Полтавської області) заявником додано не було, а тому у суду був відсутній обов`язок щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, а заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 816/452/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 816/452/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 816/452/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 26.11.2019 року