overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/199/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №240/199/19

адміністративне провадження №К/9901/29383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови від 05 січня 2019 року №01/2019,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року визнано неповажними причини пропуску Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, а касаційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням документу про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 637), 05 листопада 2019 року скаржником отримано ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Однак, станом на 22 листопада 2019 року заявник не усунув недоліків касаційної скарги, будь-яких заяв чи клопотань до суду касаційної інстанції не подав.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржник не усунула недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови від 05 січня 2019 року №01/2019.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

А.В. Жук
Справа № 560/398/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року
Київ
справа №560/398/19
адміністративне провадження №К/9901/29529/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/398/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Верховного Суду від 30.10.2019 згадану вище касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліку, шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1536.80 грн.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 04.11.2019, проте, станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліку касаційної скарги, зазначений в ухвалі суду недолік не усунуто.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/398/19 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду
Справа № 1140/2214/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа № 1140/2214/18

адміністративне провадження № К/9901/10233/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про повернення судового збору у справі № 1140/2214/18 за позовом Селянського фермерського господарства " Коробейко Василь Іванович " до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

Ухвалою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі № 1140/2214/18, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 1921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.05.2019 № 392.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про повернення судового збору у справі № 1140/2214/18.

Повернути Головному управління ДФС у Кіровоградській області сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.05.2019 № 392.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 320/6221/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №320/6221/18

адміністративне провадження №К/9901/29382/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №320/6221/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Верховного Суду подано касаційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №320/6221/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надіслання до суду документа про сплату судового збору в сумі 1409,60 грн.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначений в ній недолік.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №320/6221/18.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №320/6221/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 2040/5460/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №2040/5460/18

адміністративне провадження №К/9901/21787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №2040/5460/18 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №2040/5460/18.

ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернулось до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 26.07.2019 №22095.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.07.2019 №22095 судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, згідно з платіжним дорученням від 26.07.2019 №22095.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 620/406/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №620/406/19

адміністративне провадження №К/9901/30179/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Техресурс» до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 відмовлено.

ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 132,39 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 24.10.2019 №2933 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 4 132,39 грн, сплачений ГУ ДФС у Чернігівській області за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області у розмірі 4 132,39 грн (чотири тисячі сто тридцять дві гривні 39 копійок) (платіжне доручення від 24.10.2019 №2933).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 580/1300/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №580/1300/19

адміністративне провадження №К/9901/29332/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Язєвої Марини Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Доктор Про», на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Доктор Про» до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Язєвої Марини Олександрівни, представника ТОВ «Доктор Про», на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 відмовлено.

ТОВ «Доктор Про» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22.10.2019 №203 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, сплачений ТОВ «Доктор Про» за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Про» задовольнити.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Доктор Про» у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) (платіжне доручення від 22.10.2019 №203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/8531/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №520/8531/18

адміністративне провадження №К/9901/24162/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 відмовлено.

ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1410,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 12.08.2019 №5336 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 1410,00 грн, сплачений ГУ ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області у розмірі 1410,00 грн (одна тисяча чотириста десять гривень) (платіжне доручення від 12.08.2019 №5336).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/11458/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №826/11458/18

адміністративне провадження №К/9901/31276/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Блажівська Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ПЕГАС-ПРІОР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/11458/18 за позовом Дочірнього підприємства «ПЕГАС-ПРІОР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

12 листопада 2019 року Дочірнє підприємство «ПЕГАС-ПРІОР» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/11458/18 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що отримав копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року 18 жовтня 2019 року. Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Дочірньому підприємству «ПЕГАС-ПРІОР» строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «ПЕГАС-ПРІОР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/11458/18.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/11458/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписН:.Є. Блажівська