Справа № 440/1185/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1185/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу №216 від 27.06.2018 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів для усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5921 від 27.02.2014, наданого ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" (п.25 Додатку 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено до наказу №216 від 27.06.2018").

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2019 року. Зобов`язано відповідача надати до суду: копію наказу від 28.11.2017 №523 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік; копію наказу від 12.03.2018 №89 Департаменту державного геологічного контролю про проведення перевірки надрокористувачів у квітні 2018 року, зокрема, ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин; копію повідомлення про проведення перевірки та докази його направлення/вручення позивачу; копію акту №14/5921 від 24.04.2018 про недопущення до перевірки; копію припису від 25.04.2019 №14/5921 та докази направлення/вручення позивачу; копію наказу від 02.08.2018 №268 та докази направлення/вручення позивачу; копію наказу від 27.06.2018 №216 з додатком 2 та докази вручення наказу позивачу; копію протоколу Комісії з питань надрокористування від 25.06.2018 №7/2018.

Відповідач витребувані судом докази не надав, про причини неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки суд не повідомив. За клопотанням представника позивача відкладено, призначене на 02.10.2019 підготовче засідання до 15.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 04 грудня 2019 року та повторно витребувано від відповідача: копію наказу від 28.11.2017 №523 про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік; копію наказу від 12.03.2018 №89 Департаменту державного геологічного контролю про проведення перевірки надрокористувачів у квітні 2018 року, зокрема, ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин; копію повідомлення про проведення перевірки та докази його направлення/вручення позивачу; копію акту №14/5921 від 24.04.2018 про недопущення до перевірки; копію припису від 25.04.2019 №14/5921 та докази направлення/вручення позивачу; копію наказу від 02.08.2018 №268 та докази направлення/вручення позивачу; копію наказу від 27.06.2018 №216 з додатком 2 та докази вручення наказу позивачу; копію протоколу Комісії з питань надрокористування від 25.06.2018 №7/2018. Відкладено підготовче судове засідання до 06.11.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання 06.11.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Відповідач витребувані судом докази не надав, про причини неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 визнано причини неявки позивача до суду не поважними та відкладено підготовче судове засідання до 25.11.2019. Ухвалою суду від 06.11.2019 повторно витребувано від відповідача вищевказані документи.

У підготовче судове засідання 25.11.2019 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод", за підписом генерального директора Булгакова Віктора Петровича, надійшла заява про неможливість прибуття до суду з поважних причин, а саме: відбулася зміна власника підприємства та у зв`язку із здачею звіту в ДП "Геоінформ України" за 2019 (вх. №22085/02/10-19 від 20.11.2019), що спрямовано на усунення недоліків припису.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" Булгакова В.П. на підписання заяви про неможливість прибуття до суду. Згідно матеріалів справи генеральним директором ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" призначено Брашовецького О .В.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив такі обставини.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 зазначеної статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, які дії були вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю), у зв`язку з чим посадовими особами Держгеонадра 24.04.2018 складено Акт №14/5921 про недопущення до перевірки.

25.04.2018 Держгеонадра складено припис №14/5921, яким ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" зобов`язано у строк до 30.04.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання Держгеонадра документів та матеріалів, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог законодавства про надрокористування, який 25.04.2018 направлено на адресу ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод".

Станом на 03.05.2018 ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" не надало документи та матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог законодавства про надрокористування, у зв`язку з чим Північний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра вніс подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5921.

Наказом Держгеонадра від 27.06.2018 №216 у зв`язку з порушенням надрокористувачем умов, встановлених дозволом, угодою та діючим законодавством, та не наданням документів, підтверджуючих відсутність порушень, дію спеціального дозволу на користування надрами №5921 було зупинено з наданням ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" часу для вжиття заходів, для усунення причин зупинення дії дозволу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише 20.03.2019, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №440/141/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, у якій серед іншого була копія наказу від 27.06.2018 №216. Тому на його думку, строк на звернення до адміністративного суду слід рахувати з 20.03.2019, що відповідає вимогам ст. 122 КАС України.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Однак, на переконання суду, ознайомлення позивача 20.03.2019 з матеріалами адміністративної справи №440/141/19, у якій серед іншого була копія оскаржуваного наказу від 27.06.2018 №216, не свідчить про те, що позивач не знав про порушення своїх прав спірним рішенням та наявністю у нього права на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 27.06.2018 №216 отримано підприємством 13.07.2018, що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на корінці зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Із даним адміністративним позовом позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 01 квітня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.

Таким чином, позивачем у позовній заяві не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України.

Так, за змістом ч.3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративного позову не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва