Справа № 352/1608/19
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1608/19
Провадження № 2-а/352/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 бат. 2 роти Якимчук Богдани Богданівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.08.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 12.08.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 12.08.2019 р. о 09 год. 42 хв. по вул. Мельничука, 36-а в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Citroen C4 PICASSO» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки відомості, вказані у постанові, є неправдивими. Позивач дійсно 12.08.2019 р. о 18 год. 55 хв. на перехресті вулиць Незалежності Нова в м. Івано-Франківську був зупинений відповідачем інспектором Якимчук Б.Б., яка склала щодо нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, у вказаний у постанові час, тобто о 09 год. 42 хв. 12.08.2019 р. він перебував на території підприємства, де працює; у цей час він не керував автомобілем по вул. Мельничука, 36-а в м. Івано-Франківську. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1418858 від 12.08.2019 р. інспектора поліції 1 бат. 2 роти Якимчук Б.Б. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 12.08.2019 р. о 09 год. 42 хв. по вул. Мельничука, 36-а в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Citroen C4 PICASSO» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. При цьому у постанові зазначено, що справа розглянута 12.08.2019 р. о 19.09 год. по вул. Мельничука, 36-а в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України у вказаний у постанові час та у вказаному в постанові місці.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 бат. 2 роти Якимчук Богдани Богданівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1418858 у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2019 року поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Якимчук Богдани Богданівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 21.11.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець