Справа № 487/3925/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3925/19
Провадження № 2-а/487/98/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2019 року його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу с. Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області. Капралом поліції Рябенком Д.Ю. позивачу було роз`яснено, що останній порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, та відносно нього було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 йому було запропоновано переглянути відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт порушення позивачем вказаних Правил. Проте, з вказаним відеозаписом ОСОБА_1 не погоджується, посилаючись на нечітке зображення автомобіля, що здійснив обгін, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та просить суд її скасувати, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, а поліцейськи не пред`явили йому докази вини, де чітко видно, що його автомобіль здійснив обгін.

Представник УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А.В. в судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Рябенком Д.Ю. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , який 23.04.2019 року на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 113 км, керуючи автомобілем Opel Astra Dream 1.6i д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України. За наслідками розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР18 №051777, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підставі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст. 41 вищевказаного Закону України порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із пояснень позивача, Правила дорожнього руху він не порушував, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення йому надано не було. З відеозапису відеореєстратора патрульного авто неможливо ідентифікувати марку, колір та державний номерний знак транспортного засобу, який здійснював обгін. За такого вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеною.

На спростування пояснень ОСОБА_1 відповідачем було надано відеозапис з відеореєстратора патрульного авто, який містить факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме здійснення маневру обгону, а також відеозаписи, які містять процедури розгляду справи.

Вказаний відеозапис з відеореєстратора патрульного авто дає можливість ідентифікувати автомобіль, який допустив порушення правил дорожнього руху, а саме, на відрізку 01:07-01:12 вказаного відеозапису транспортний засіб під керуванням позивача здійснює обгін вантажного транспортного засобу з напівпричепом на перехресті. Крім того, з відеозапису вбачається, що жодних інших транспортних засобів в попутному напрямку, попереду вантажного автомобіля, який обганяв ОСОБА_1 , не рухалось. За такого, після здійснення обгону, попереду вантажного автомобіля рухався лише транспортний засіб позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З вищевказаного слідує, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії ДР18 №051777 у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором патрульної поліції відносно Цимера В.В. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева