Справа № 617/1523/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1523/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 617/1523/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України про оскарження постанови органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 р. з Вовчанського районного суду Харківської області до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову ДФС України в справі про порушення митних правил №1685/80700/18 від 09.10.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Харківської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 від 09.10.2018 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 гривень 00 копійок.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 1685/80700/18 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України складеного відносно нього 23.08.2018.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова ДФС України від 09.10.2018 є незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові ДФС України зазначила, що скоєне адміністративне правопорушення - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 днів є підтвердженим. Однак, як позивач давав свої пояснення 23.08.2018 під час складання відносно нього протоколу він зазначив про те, що вказаний автомобіль MAZDA 626 р.н. НОМЕР_1 він вивіз із території України приблизно через 8-10 днів після ввезення його на територію України (12.02.2016). ОСОБА_1 було повідомлено про те, що згідно БД ЄАІС автомобіль MAZDA 626 р.н.НОМЕР_1 станом на 23.08.2018 з території України не вивезено. Позивач вважає, що вказаний висновок є помилковим.

У постанові ДФС України від 09.10.2018 відтворені лише формальні дані протоколу про порушення митних правил: вказано лише, що позивачем був порушений строк ввезення на територію України транспортних засобів. Однак, вказаний транспортний засіб було вивезено з території України і чому не має цьому підтвердження позивач не знає.

На розгляд справи 09.10.2018 він не прибув, оскільки в нього не було фізичної можливості прибути. Його пояснення, надані при складанні протоколу зовсім не бралися до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, позивачем було надано працівникам Харківської митниці ДФС України довідку видану з «ГИБДД УМВД России по Белгородской области» згідно якої автомобіль позивача МАЗДА 626 р.н. НОМЕР_1 знято з обліку 28.02.2017 у зв`язку з подальшою утилізацією».

Посилаючись на норми законодавства позивач просив скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій вказує наступне.

23.08.2018 головним державним інспектором м/п «Плетенівка» Харківської митниці ДФС Масленіковим О.С. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 1685/80700/18 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України. Розгляд справи повинен відбутися 09.10.2018 о 15:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, поверх 4.

На розгляд вказаної справи позивач не прибув у зв`язку із неможливістю перетнути державний кордон України із Російською Федерацією. Після 09.10.2018 він неодноразово телефонував до Харківської митниці ДФС України із проханням дізнатися про результати розгляду вищевказаного протоколу. Однак йому повідомляли про те, що у телефонному режимі жодної відповіді дати не можуть і сказали про те, що копію відповідного рішення було надіслано поштою на вказану у протоколу адресу: АДРЕСА_1 . Однак жодного рішення позивач не отримував.

18.09.2019 ОСОБА_1 приїхав на територію України та 19.09.2019 звернувся із письмовою заявою до Харківської митниці ДФС України із проханням надати копію рішення по результатам розгляду протоколу про порушення митних правил № 1685/80700/18 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України. Того ж дня, йому було видано копію постанови в справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 від 09.10.2018, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу Країни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн.

Про вказане рішення (постанову ) позивач дізнався лише 19.09.2019 р.

Такі обставини позбавили позивача можливості подати скаргу адміністративний позов) на вказану постанову Державної фіскальної служби України у встановлений Законом строк.

Із врахуванням вищевикладеного, позивач просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, прийняти адміністративним позов до розгляду.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24.09.2019 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Ознайомившись з доводами заявленого позову, Харківська митниця ДФС не погоджується з ними, заявляє про їх необґрунтованість та безпідставність виходячи з наступного.

23.08.2018 о 10 год. 58 хв. до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з РФ до України по смузі руху «Зелений коридор » зайшов пішоходом гр. Росії ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур відповідно до даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС було встановлено, що громадянином РФ ОСОБА_1 . 12.02.2016 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через цей же пункт пропуску на територію України було ввезено транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ) з терміном вивезення транспортного засобу до 12.02.2017 включно. Згідно Бази Даних ЄАІС транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ) станом на 23.08.2018 з митної території України не вивезено. Громадянин Росії ОСОБА_1 до митниці ДФС не звертався, документів, що підтверджують факти настання обставин непереборної сили не надав.

У зв`язку з вищевикладеним, 23.08.2018 головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС Масленніковим О.С. у відношенні громадянина ОСОБА_1 , був складений протокол про порушення митних правил №1685/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 МК України.

Протоколом про порушення митних правил № 1685/80700/18 було визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 09.10.2018р., о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

Протокол про порушення митних правил складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вручений особисто громадянину ОСОБА_1 під підпис.

В особистих поясненнях до протоколу від 23.08.2018 гр. ОСОБА_1 повідомив про те, «що він вивіз автомобіль MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно через півтора тижня після його ввезення. Надати документи які підтверджують факт вивезення автомобіля з території України немає можливості».

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений особисто, про що свідчить його підпис.

Враховуючи, що гр. РФ ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджували б факт вивезення транспортного засобу, настання обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, в його діях вбачається перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на десять діб.

Постановою Харківської митниці ДФС від 09.10.2018 у справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної статті МК України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн.

Листом Харківської митниці ДФС від 10.10.2018 № 9665/00-5/20-70-20-02, винесена постанова було направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , Російська Федерація, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання повернулась до митниці.

Постанова від 09.10.2018 №1685/80700/18 ґрунтується на фактах, підтверджених матеріалами справи про порушення митних правил, якими достовірно встановлено наявність у діях позивача порушення вимог частини 5 статті 380 МК України щодо невиконання обов`язку зворотного вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування.

В обґрунтування відсутності в своїх діях складу порушення митних правил позивач зазначає, що вищевказаний транспортний засіб він вивіз приблизно через півтора тижня після його ввезення через цей же пункт пропуску.

Представник відповідача вважає, що такі твердження не можуть бути належними та достатніми доказами правомірності заявлених позовних вимог.

Відсутність інформації за даними Диспетчера Зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску про вивезення транспортного засобу за межи митної території України, свідчить про те, що на момент складення протоколу про порушенням митних правил, транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ) знаходився на території України.

Таким чином, Харківська митниця ДФС вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача також надала суду копію справи про порушення митних правил №1685/80700/18.

25.11.2019 р. представник відповідача направила до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначила наступне.

Харківська митниця ДФС вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строків на його подання.

Оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1685/80700/18 прийнято Харківською митницею ДФС 09.10.2018. Таким чином, виходячи з положень ст. 529 Митного кодексу України, ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст.286 КАСУ, постанова у справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 могла бути оскаржена у строк до 19.10.2018 включно. При цьому, позовна заява датована 20.09.2019, майже через рік після винесення.

Позивач не скористався своїм правом звернення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в строки визначені законом (не надав до суду докази поважності пропущення такого строку) та подав адміністративний позов вже після закінчення строку передбаченого статті 289 КУпАП, а саме у вересні 2019 року.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необгрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Листом Харківської митниці ДФС від 10.10.2018 № 9665/00-5/20-70-20-02, винесена постанова була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , Російська Федерація, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання повернулась до митниці.

Відтак, лише 19.09.2019 гр. ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС з заявою щодо видачі копії постанови в справі про порушення митних правил складеної відносно нього. В поясненні до звернення зазначив, що вищевказану постанову за адресою проживання не отримав. Приймати учать у розгляду справи не зміг через складності перетину кордону.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а посилання позивача на відсутність кореспонденції від Харківської митниці ДФС не відповідає дійсності.

Посилаючись на норми законодавства та судову практику, представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил 09.10.2018 № 1685/80700/18.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його присутності та зазначив наступне.

З копіями клопотань та відзивом відповідача він ознайомлений, не погоджується з ними, вважає роботу працівників ДФС не компетентною. Надав також довідку обліку транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Харківської митниці ДФС та врахувати під час розгляду справи обґрунтування позиції Харківської митниці ДФС, викладені у відзиві Харківської митниці ДФС на позов від 12.11.2019 №5981/9/20-70-10, а також висновки ВС викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по аналогічній справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до частини 1 статті 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 вказаної статті МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно положень ст..289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1685/80700/18 прийнято Харківською митницею ДФС 09.10.2018 р.

Виходячи з положень ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст.286 КАС України, постанова у справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 могла бути оскаржена у строк до 19.10.2018 включно.

Листом Харківської митниці ДФС від 10.10.2018 р. № 9665/00-5/20-70-20-02, оскаржувана постанова було направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , Російська Федерація, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання повернулась до митниці.

19.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС з заявою щодо видачі копії постанови в справі про порушення митних правил складеної відносно нього та отримав її того ж дня.

До суду ОСОБА_1 звернувся 20.09.2019 р.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови від 09.10.2018 р., для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки оскаржувану постанову він отримав 19.09.2019 р., а направлена митницею копія постанови, що повернулась без вручення адресату, не може розцінюватись, як її вручення або належне сповіщення про неї особи, відносно якої вона винесена.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

23.08.2018 р. до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з РФ до України по смузі руху «Зелений коридор » зайшов пішоходом гр. Росії ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур відповідно до даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС було встановлено, що громадянином РФ ОСОБА_1 12.02.2016 р. у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через цей же пункт пропуску на територію України було ввезено транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ) з терміном вивезення транспортного засобу до 12.02.2017 р. включно.

Згідно з ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

У відповідності до приписів ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу, на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно Бази Даних ЄА1С транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ) станом на 23.08.2018 р. з митної території України не вивезено.

ОСОБА_1 до митниці ДФС не звертався, документів, що підтверджують факти настання обставин непереборної сили не надав.

23.08.2018 р. головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС Масленніковим О.С. у відношенні громадянина ОСОБА_1 , був складений протокол про порушення митних правил №1685/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Протокол про порушення митних правил складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вручений особисто громадянину ОСОБА_1 під підпис.

В особистих поясненнях до протоколу від 23.08.2018 гр. ОСОБА_1 повідомив про те, «що він вивіз автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно через півтора тижня після його ввезення. Надати документи які підтверджують факт вивезення автомобіля з території України немає можливості».

Постановою Харківської митниці ДФС від 09.10.2018 р. у справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної статті МК України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн.

Відповідно до частини 6 ст. 380 МК України - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно частини 1 ст.318 МК України - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно пунктом 3 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (далі - технологічна схема) - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.

Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється митними органами за участю державних органів, на які відповідно до законодавства покладено функції здійснення інших видів контролю автомобільних транспортних засобів і товарів (далі - контролюючі органи), у встановленому законодавством порядку. Митні органи координують роботу із здійснення інших видів контролю у пунктах пропуску.

Відповідно до пункту 8 Технологічної схеми - митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон проставляють на митних, товаросупровідних (товаротранспортних) документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Мінфіном, нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Відсутність інформації за даними Диспетчера Зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску про вивезення транспортного засобу за межи митної території України, свідчить про те, що на момент складення протоколу про порушенням митних правил, транспортний засіб марки «MAZDA 626», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -РФ) знаходився на території України.

Надана суду позивачем картка обліку транспортного засобу не може розцінюватися судом як належний доказ на підтвердження позовних вимог, враховуючи, що даний доказ не був наданий ним при складанні постанови працівникам митниці та не враховувався при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України,суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил № 1685/80700/18 відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вказані дії проводились на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 205, 242, 268, 286 КАС України, ст.103, 318, 380, 529 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про про порушення митних правил.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1685/80700/18 від 09.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 Митного кодексу України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Повне судове рішення складено 26.11.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.