Справа № 591/5658/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5658/19
Провадження № 2-а/591/298/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши вимоги, мотивує їх тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі СМР № 1025 від 29 липня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 15 липня 2019 року о 09.00 годині головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Купальним С.С виявлено за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 -кт АДРЕСА_3 , що ОСОБА_1 здійснив факт розміщення рекламної листівки у невизначеному для цього місті, а саме на дереві, що є порушенням п. 8 розділу XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вважає, що дії відповідача по винесенню зазначеної постанови є протиправними, оскільки відповідач, розглядаючи адміністративну справу, самоусунувся від дослідження та встановлення всіх обставин справи, формально визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі лише суб`єктивних припущень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, постанова від 29 липня 2019 року, є незаконною та необ`єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП відсутні.

Зазначає, що відповідачем порушена норма матеріального права, а саме оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, відповідно до якої передбачено накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є максимум 1360,00 грн., і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що є максимум 1700,00 грн. На нього було накладено адміністративне стягнення, як на суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , але ж сам протокол та в подальшому оскаржувана постанова, була складена на громадянина ОСОБА_1 , в цьому і є незаконність даної оскаржуваної постанови.

Також повідомляє суд про те, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Купальним С.С. було протиправно зафіксовано правопорушення та сам протокол, як той стверджує було зафіксовано факт розміщення самої листівки, а ніяк не факт розміщення безпосередньо позивачем самостійно при свідках та зйомці на відеоносій чи хоча б фотозйомку на якій було зафіксовано, що саме позивач розміщував дану листівку саме на цьому дереві.

Що стосується складання самого протоколу ОСОБА_2 , то саме 12 липня 2019 року близько 11 години ранку головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Купальний С.С. прийшов до нього в офіс, коли його не було на робочому місті за адресою м АДРЕСА_2 , та залишив свій номер телефону, передав через присутніх людей в офісі, що він повинен з ним зв`язатися. 12 липня 2019 року була п`ятниця, поки йому передали дану інформацію та він її отримав, пройшло декілька часу, та робочий день вже закінчився, тому зв`язався я з ним лише 15 липня 2019 року в понеділок. За результатами спілкування ОСОБА_2 повідомив йому, що він нібито щось порушив та запропонував йому зустрітися в Управлінні «Інспекція з благоустрою міста Суми» за адресою: АДРЕСА_4 , що він і зробив. На зустрічі інспектор йому пояснив, що він винен в розміщенні листівки та повинен підписати якийсь протокол, що він, як юридично не обізнаний, і зробив.

Після, проконсультувавшись з юристом, він зрозумів, що протокол було складено незаконно, що він намагався довести комісії-відповідачу, але безрезультатно.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі СМР №1025 від 29 липня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2019 року позов залишено без руху, запропоновано надати суду усунути недоліки.

01 жовтня 2019 року позивачем надано документи на виконання ухвали суду від 16 вересня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу та третій особі разом з інформацією про процесуальні права.

31 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому зазначається, що позовні вимоги позивача є немотивованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що при з`ясуванні обставин справи на засіданні адміністративної комісії позивачем надано пояснення в тім, що він не знав про заборону розклеювання листівок. Позивач не заперечував факту розміщення ним листівки, що зображена на фотоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на дереві за вказаною у протоколі адресою, зазначивши на засіданні комісії, що він не вважає цей випадок правопорушенням. На засіданні адміністративної комісії 29 липня 2019 року при з`ясуванні обставин справи, позивачем було визнано факт порушення, зафіксований у адміністративному протоколі №001293 від 15 липня 2019 року.

При складанні зазначеного протоколу позивач був під підпис ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, також позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення №001293 від 15 липня 2019 року позивач відмовився, про що у протоколі головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Купальним С.С. здійснено запис про відмову від надання пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу про адміністративне правопорушення №001293 від 15 липня 2019 р. позивач отримав під підпис.

За призначеною у адміністративному протоколі №001293 від 15 липня 2019 р. датою розгляду справи, а саме 29 липня 2019 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи позивач пояснив, що цей випадок порушенням не вважає. Не знав, що не можна розклеювати листівки. Розмовляв з головою асоціації ОСББ стосовно розклеювання оголошень на дошках оголошень біля будинків ОСББ.

Посилаючись на зазначене, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29 липня 2019 року №1025 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради щодо позивача була винесена постанова №1025, відповідно до якої, 15 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_3 С ОСОБА_4 виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив факт розміщення рекламної листівки у невизначеному для цього місці, а саме на дереві, що є порушенням п.8 розділу ХІІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», за що накладено штраф в розмірі 1700 грн. на користь держави (а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд, дорогах, тротуарах. Наклеювати, розповсюджувати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачаться з копії фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №001293 від 15 липня 2019 р. представником відповідача, відсутнє зображення адреси, де саме нібито була розміщена реклама. Крім того, з наданих фотознімків неможливо встановити чи відноситься територія, на якій розташована реклама до спеціально визначених для цього місць чи ні. Також неможливо встановити хто саме розклеював зазначені листівки, а саме не надано доказів, що це зробив саме позивач (а.с.41).

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Також твердження відповідача про визнання позивачем події адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2019 року, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови №11025 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 29 липня 2019 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 242-246, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29 липня 2019 року №1025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко