Справа № 640/16046/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/16046/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Державного підприємства "Конярство України"

про про зупинення виробництва

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з даним позовом про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яке пов`язане з облаштуванням та експлуатацією місць тимчасового зберігання пестицидів та агрохімікатів та експлуатації устаткування пункту заправки техніки з наземним сховищем нафтопродуктів без оцінки впливу на довкілля Філією «Дніпропетровський кінний завод № 65» Державного підприємства «Конярство України» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Б. Грінченка. 1. м. Київ. 01001, ; місцезнаходження філії та місце провадження діяльності: вул. Дніпровська. 12. с. Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область, 53642, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву залишено без руху та зобовязано надати суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказану ухвалу судом скеровано на адресу Інспекції, яка вказана у позовній заяві 04.09.2019.

15.11.2019 на адресу суду надійшла заява представника Інспекції, в якій останній зазначив, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав 31.10.2019 та зазначив про відсутність коштів на рахунку Інспекції за відповідним кодом бюджетної класифікації станом на 31.10.2019. У зв`язку з чим просив суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не обґрунтовані належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами. До заяви не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде сплачено судовий збір.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 28.08.2019 позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене та той факт, що продовження процесуального строку є правом суду, а не обов`язком, суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та продовження строку на усунення недоліків.

Отже, станом на теперішній час, недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву з додатками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій