Справа № 464/4862/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4862/19
пр.№ 2-а/464/180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Коцюмбаса Ю.Ю, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1427 від 12.08.2019. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.08.2019 отримав рекомендованим листом постанову, якою його, як керівника ПП «Львівметалпродукт», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 12.08.2019 автомобіль марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , що належить ПП «Львівметалпродукт», був припаркований на вул. Гнатюка, 16 у м. Львові, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушено пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення зафіксовано неналежними технічними засобами (прилади не відповідають стандарту і закону про метрологію), відеореєстратор моделі DMT1 не є вимірювальним приладом, не пройшов перевірку, не відповідає стандарту, а його світлини не можуть бути належним доказом порушення в розумінні ст. 251 КУпАП; порушено законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах (відсутній сертифікат Держспецзв`язку), оскільки Львівська міська рада, в порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не зверталася до Держспецзв`язку для проведення державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації; відсутній Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (обов`язковий згідно з законом), а тому постанови Львівської міської ради не можуть бути підставою для відповідальності особи і стягнення штрафу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися. 01.10.2019 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі (представники) у судове засідання не з`явилися, до суду надійшов відзив Управління безпеки міста Львівської міської ради, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано в момент вчинення адміністративного правопорушення у м. Львові на вул. Гнатюка, 16, 12.08.2019 об 11:21 год. Автомобіль знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відзиву долучено фото, а також схему розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Технічний засіб, на які здійснювалась фотофіксація правопорушення, а саме відеореєстратор моделі DMT1, за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Прилад відповідає таким державним стандартам України: EN 50317:2006, EN 60950-1:2014; EN 301 489-1:2014; ETSI EN 301 489-3:2009; НОМЕР_2 -4-2:2008, а також міжнародному ETSI EN 300 440-2. Окрім цього, відеореєстратор має висновок та сертифікати дослідження, відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Таким чином, використовується як належний доказ у справі, оскільки має функцію фото- і відеозапису, є засобом фото- відеозапису. В розумінні Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологічна діяльність діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань, а метрологія це наука про вимірювання та їх застосування. Прилад DМТ1 є приладом для здійснення фото та відеофіксації, однак такий не здійснює жодних вимірювань, а тому стверджувати про його відповідність Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» немає підстав. Зазначає, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення, доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради (режим доступу:http//inspector.lviv.ua), ідентифікатором доступу до інформації є номер постанови.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою від 15.11.2019 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1427 від 12.08.2019, прийнятою інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбасом Ю.Ю., позивача ОСОБА_1 , як керівника ПП «Львівметалпродукт», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, 12.08.2019 об 11 год 21 хв на вул. Гнатюка, 16 у м. Львові водій транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Львівметалпродукт»,здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На підтвердження порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали та схему розташування знаку на ділянці дороги на вул. Гнатюка у м. Львові, де знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом.

При цьому, з наданих суду матеріалів встановлено, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, відповідає державним стандартам України, що підтверджується декларацією про відповідність. На вказаний прилад відповідачем надано суду сертифікат відповідності, сертифікат дослідження конструкції та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Суд враховує, що відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження та відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, та таким чином зафіксована таким інформація є належним доказом у справі.

Таким чином, вищевказані фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) відеореєстратором моделі DМТ1. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи відповідача про те, що в розумінні Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологічна діяльність діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань, а метрологія це наука про вимірювання та їх застосування. Прилад DМТ1 є приладом для здійснення фото та відеофіксації, однак такий не здійснює вимірювань, а тому стверджувати про його відповідність Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» немає підстав.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем приписів ст. 279-1 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить ведення Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, надання доступу до ресурсів цього реєстру щодо порушень правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксованих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), посадовим особам, уповноваженим розглядати справи за такі правопорушення.

Проте, наказ МВС України від 10.05.2019 № 359 «Про затвердження Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» набув чинності 16.08.2019, відтак станом на 12.08.2019 внести відомості про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , до відповідного реєстру не було можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (ЄДРПОУ 20819015, місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9), інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича (службова адреса: м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.