Справа № 280/5600/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 листопада 2019 року Справа № 280/5600/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, )

до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - позивач) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 04.11.2019 ВП№50601028.

Ухвалою суду від 15.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом на 21.11.2019. Відповідачу запропоновано з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

20.11.2019 відповідачем було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що було подано клопотання про об`єднання даної справи зі справою №280/5243/19.

Протокольною ухвалою було відкладено судове засідання на 25.11.2019 на 15 год.30 хв.

25.11.2019 сторонами було подане клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним вчинялися дії щодо оформлення тимчасових перепусток з метою виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що відповідно до положень Закону України № 145 від 02.10.2019, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Від представника відповідача 25.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зокрема зазначає, що так як позивачем повторно не виконано наказ Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року по справі №908/5303/15, тому цілком правомірно була винесена постанова про накладення штрафу. Крім того, зазначає про те, що майно відповідно до якого проводяться виконавчі дії не є майном позивача, тому положення Закону України № 145 від 02.10.2019 не підлягають застосуванню. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.09.2019 року за №1592 на ЗДП «Радіоприлад» в рамках ВП № 50601028 надійшла вимога Головного державною виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.09.2019 №36444-7-16.3-34 про надання доступу до майна, яке повинно бути витребувано за виконавчим документом, згідно з графіком з 23.09.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів, шляхом надання постійних перепусток, представникам за довіреностями визначених в вимозі та наданих документів.

На вимогу від 20.09.2019 за №36444-7-16.3-34 ЗДП «Радіоприлад» 25.09.2019 року до Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. направлено лист вих. №101-1503 та повідомлено, що надати представникам, зазначеним в вимозі постійних перепусток ЗДП «Радіоприлад» не має можливості, оскільки відповідно до Інструкції про пропускний та внутріншньооб`єктовий режим розроблений відповідно до постанови КМУ від 18.12.2013 року №939 постійні перепустки видаються робочим. ІТР і службовцям, що прийняті на постійну роботу, на підставі облікової картки, яка складається відділом кадрів. Всі іншим можуть бути надані лише тимчасові або разові перепустки.

11.10.2019 року (п`ятниця) за вх.. №1666 на ЗДП «Радіоприлад» надійшла вимога Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 26.09.2019 вих. №37388-7-16.3-34 з вимогою, терміново, повідомити дату надання представникам зазначеним в вимозі від 20.09.2019 року вих. №36444-7-16.3-34. тимчасових або разових перепусток, для подальшого виконання рішення сулу. (11.10.2019 року - п`ятниця не робочий день за графіком підрозділів. 12-14.10.2019 року - вихідний день).

На вимогу від 26.09.2019 вих. №37388-7-16.3-34 ЗДП «Радіоприлад» 16.10.2019 року до Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. направлено лист вих. №131-1619 та повідомлено, що перепустки будуть надані 21.10.2019 року (отримано виконавчою службою 16.10.2019 року).

15.10.2019 року за вх. № 1675 на ЗДП «Радіоприлад» в рамках ВП № 50601028 надійшла вимога Головного державною виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 10.10.2019 року вих. №39291-7-16.3-34 про надання доступу до майна, яке підлягає витребування за виконавчим документом, згідно з графіком з 16.10.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів (субота та неділя), шляхом надання тимчасових перепусток, представникам за довіреностями визначених в вимозі.

17.10.2019 року ЗДП «Радіоприлад» направлено лист вих. №131-1624 на вимогу від 20.09.2019 року вих. №36444-7-16.3-34 та від 10.10.2019 року вих. №39291-7-16.3-34.до Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В.

17.10.2019 Головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ була прийнята постанова про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року №908/5303/15, яка надійшла позивачу 21.10.2019 року за вх.. №1688 на ЗДП «Радіоприлад».

Щодо постанови про накладення штрафу від 17 жовтня 2019 року, позивач зазначив, що рішення суду, було частково виконано боржником, оскільки актом державного виконавця від 07.06.2019 року встановлено, що майно, а саме автомат газоводи AT 201 ІНВ № 902346 перемішено стягувачем для його вивезення. Інше майно, яке можливо вивезти без демонтажу не виявлено. Для подальшою виконання рішення суду, необхідно залучення спеціалістів для демонтажу, з наявними дозвільними документами. Майно, яке необхідно вивезти, вивезено частково, а саме автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346 .

Відповідач не погоджується з цим та зазначає, що рішення суду не було виконане у повному обсязі.

18.10.2019 року директору підприємства була направлена службова записка від 18.10.2019 року №131-131 з проханням дозволити вхід на підприємство представникам ТОВ «Улісс-Тур» з оформленням тимчасових перепусток.

21.10.2019 року комісією ЗДП «Радіоприлад» складено акт, що представники ТОВ «Улісс- Тур» на ЗДП «Радіоприлад» не прибули для оформленням тимчасових перепусток.

Як зазначає відповідач з 18.10.2019 позивачем протягом 10 днів рішення суду виконано не було, саме тому 01.11.2019 було повторно перевірено виконання рішення суду боржником.

04.11.2019 року винесена постанова Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року №908/5303/15, яка отримана позивачем 13.11.2019 року за вх.№1822.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

Відповідно до Закону України від 07.07.1999 № 847 «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ЗДП «Радіоприлад» до 20.10.2019 року входило до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

20.10.2019 року набув чинності Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Позивач листом від 21.10.2019 року вих. №131-1640 повідомив Комунарськнй відділ ДВС та зазначив, що відповідно до п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145 від 02.10.2019 забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1,2 та 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

20.10.2019 року набув чинності Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідно до п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону заборонялося вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Так як позивач відноситься до об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", таким чином відповідач з 20.10.2019 не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії.

Суд не приймає аргумент відповідача, що в даному випадку виконавчі дії пов`язані не з об`єктом права державної власності які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (до яких відноситься позивач), а пов`язані з майном яке належить стягувачу, тому це не звільняє відповідач від проведення виконавчих дій.

З цього приводу суд зазначає, що в даному Законі не йде мова про якесь окреме майно, відсутні будь-які виключення, а лише чітко зазначено про заборону щодо вчинення будь-яких виконавчих дій щодо відповідних об`єктів, до яких і належить позивач.

Не доречним є посилання відповідача на ст.1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» в якій визначено термін «приватизація державного або комунального майна», з аналізу якого відповідач робить висновок про те, що він може вчиняти будь-які виконавчі дії, крім платного відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб.

Не погоджується суд з зазначеним вище аргументом, з огляду на те, що п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень вище зазначеного Закону не регулює питання приватизації майна, мова йде про неможливість вчинення виконавчих дій щодо відповідних об`єктів.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 04.11.2019 ВП№50601028 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу від 04.11.2019 ВП №50601028.

Стягнути на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 25.11.2019.

Суддя О.В.Конишева