Справа № 212/6411/19(2-а/212/126/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 212/6411/19(2-а/212/126/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі №212/6411/19 (2а/212/126/19) (суддя І інстанції - Чайкін І.Б.)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Департамент патрульної поліції ,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 386301 від 17 липня 2019 року, складену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, справу закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами, наданими відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

11 червня 2019 року поліцейським взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюком О.Ю. винесено постанову серії НК № 386301 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом «Lincoln MKX», держ.номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по проспекту Миру рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI20/20 TC000115, чим порушив п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7)

11.06.2019 ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 51). Цього ж дня позивачу вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 22.06.2019. (а.с. 52)

В подальшому, розгляд справи за клопотаннями позивача неодноразово переносився (а.с. 53-55). Розгляд справи за участю позивача проведено 17 липня 2019 року в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

17.07.2019, за результатами розгляду справи, винесено постанову серії НК № 386301 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 19)

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт порушення позивачем встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У оскарженій постанові відповідачем зазначено, що фіксування вчиненого позивачем правопорушення (встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год) здійснено лазерним вимірювачем TruCam LTI20/20 TC000115. Однак відповідачем не надано суду фото- та відеозапис з засобу TruCам LTI 20/20 № ТС000115.

Відповідно до довідки, виданої т.в.о. начальником відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції М. Лизуненком, станом на 16.09.2019 в полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCам 11.06.2019, не збереглися, оскільки відсутня технічна можливість довготривалого зберігання вказаних файлів. Після закінчення терміну зберігання-30 діб, відеозаписи видаляються з серверу. (а.с. 50)

Між тим, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано відеозапис на трьох DVD-R дисках, з яких на першому та другому дисках містяться відеозаписи розгляду справи в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, а на третьому - відео, зафіксоване на нагрудний відеореєстратор, яке мало місце уже після зупинки транспортного засобу позивача.

Однак, дослідивши вказані відеозаписи, колегія суддів апеляційного суду не вважає їх доказом, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України, оскільки останні не підтверджують факту (фіксації) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме того, що автомобіль позивача (марка, номерний знак) рухався зі швидкістю 73 км/год.

ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтак про протиправність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог та норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 212/6411/19 (2а/212/126/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко