Справа № 320/6517/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 року 320/6517/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Відділу в Обухівському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Відділу в Обухівському районі, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови в погодженні технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель комунальної власності Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що перебувають у користуванні на умовах оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона - 2", площею 3,5325 га та 0,7886 га для культурно-оздоровчих цілей та під розміщення інженерних споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин;

- зобов`язати Відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області погодити технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель комунальної власності Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що перебувають у користуванні на умовах оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона - 2", площею 3,5325 га та 0,7886 га для культурно-оздоровчих цілей та під розміщення інженерних споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та головою комісії з припинення або ліквідатор ПрАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" є Андрушко С.В.

Судом встановлено, що позовна заява містить підпис голови комісії з реорганізації ПрАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" Андрушка С.В., який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Крім того, відповідно до пункту 5.23 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання позовної заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства, а тому не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа та не може вважатися підписом цієї особи.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що підпис на позовній заяві виконано не власноруч, а за допомогою факсиміле, суд дійшов висновку, що позов не підписано.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №620/3858/18 (номер рішення в ЄДРСР 82685266).

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не підписано власноручно.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Відділу в Обухівському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.