Справа № 360/4960/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4960/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року о 15 год. 39 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області (далі позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради), в якій позивач в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд стягнути з Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (, місцезнаходження: 93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, 46 А) кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника у загальній сумі 95763,90 грн. основного платежу з екологічного податку на користь державного та місцевого бюджетів (р/р № UA 4012071, код платежу 19010300, отримувач УК у м.Рубіжному/м.Рубіжне/19010300, ОКПО 37904431, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради не сплачувало до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у підприємства податкового боргу з екологічного податку, а саме за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 95763,90 грн. з основного платежу, який виник на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації від 31.10.2019 № за III квартал 2019 року. Податковим органом з метою погашення податкового боргу відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було вручено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/86 від 29.10.2001 та другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/173 від 28.11.2001. Незважаючи на вжиті заходи податковий борг відповідача залишається несплаченим. З посиланням на ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України просив розглянути вказану заяву.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.11.2019 об 10 год. 00 хв., не прибув, повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (арк.спр.34).

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.11.2019 об 10 год. 00 хв., не прибув. Судом, зважаючи на скорочені строки розгляду справи, вживались усі необхідні заходи щодо повідомлення представника відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка від 21.11.2019. Представник відповідача право на подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи в порядку письмового провадження.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою суду від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі (арк.спр. 1-2).

Відповідно до частини сьомої статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради () зареєстроване як юридична особа 19.10.1992 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області (арк.спр.13-15).

З розрахунку суми недоїмки по КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради вбачається, що за III квартал 2019 року за останнім рахується податковий борг з екологічного податку, а саме за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 95763,90 грн (арк.спр.8).

З інтегрованої картки платника податків за період з 31.10.2019 по 22.11.2019 вбачається, що станом на 22.11.2019 відповідачем не сплачено оскаржуваний податковий борг (арк.спр.22).

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як визначено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою погашення податкового боргу було вручено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/86 від 29.10.2001 та другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/173 від 28.11.2001 (арк.спр.11).

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в сумі 95763,90 грн. відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 283, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Миру, буд.46, А, код ЄДРПОУ 3395773) кошти за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника у загальній сумі 95763 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 90 копійок основного платежу з екологічного податку на користь державного та місцевого бюджетів (р/р № UA 4012071, код платежу 19010300, отримувач УК у м.Рубіжному/м.Рубіжне/19010300, ОКПО 37904431, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова