Справа № 369/8093/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 369/8093/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіфера Сергія Івановича - головного державного інспектора ВМО №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

03.09.2019 до Київського окружного адміністративного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку ст. 29 КАСУ, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіфера С.І.- головного державного інспектора ВМО №1 митного поста "Нові Яриловичи" про про визнання протиправним рішення від 15.06.2019 №UA 102040/2019/ 0004 " Про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та у пропуску через митний кордон України та зобов`язання видати пропуск автомобіля Мерседес Бенц А 170.

Ухвалою суду від 08.09.2019 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: РНОКПП позивача, його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; повного найменування відповідача без будь-яких скорочень назви органу, в якому він здійснює свою діяльність, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; надання документу про місце реєстрації позивача (довідку про реєстрацію місця проживання); зазначення ціни позову з обґрунтованим розрахунком.

Крім того, заявникові належало надати суду копії документів, які викладені англійською мовою у перекладі та засвідченням справжності підпису перекладача нотаріусом, при цьому перекладач разом із документом, що встановлює його особу, повинен подати документ, який підтверджує його кваліфікацію.

У позовній заяві також необхідно було викласти обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: коли, на яких підставах та за яку суму, де, було придбано автомобіль Мерседес-Бенц А 170 СДІ, з посиланням та поданням відповідних документів, якими ці обставини підтверджені; обставини, які зумовлюють висновок, що цей автомобіль є транзитним товаром та комерційним засобом, який переміщується через митну територію та у межах митного контролю двох держав; яке кінцеве призначення цього транспортного засобу та хто є його власником із наданням підтверджуючих документів; зазначення коли, кому та, які документи були представлені відповідачеві для оформлення транзиту автомобіля з поданням їх копій.

Крім того, позивачеві необхідно було представити суду копії таких документів: реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб (технічний паспорт); документи, що підтверджують право власності особи на транспортний засіб (договір купівлі-продажу) або право ним розпоряджатися та декларувати (доручення); рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; надання попередньої митної декларації та гарантування сплати митних платежів; підстави для ввезення автомобіля на територію Республіки Молдови (трудовий договір та/або контракт з організацією Наркосм Інк , якою видано шляховий лист) та організації та/або фізичної особи на території Республіки Молдова; витяг з реєстру юридичних осіб - Республіки Молдова про реєстрацію в державному реєстрі юридичних осіб чи документи фізичної особи, яка є кінцевим беніфеціаром автомобіля; надання копії посвідчення НОМЕР_1 , ліцензійної картки; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятим рішенням з розкриттям змісту порушених прав; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; посвідчення копій документів, долучених до позовної заяви, в порядку, визначеному законом.

Вказана ухвала рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яку він вказав у поданій позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки оператора поштового зв`язку конверт разом з ухвалою було повернуто з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, вимоги суду у визначений в ухвалі строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кіфера Сергія Івановича - головного державного інспектора ВМО №1 (15013, с.Скиток Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Лісна, буд.54) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.