Справа № 460/3595/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
26 листопада 2019 року м. Рівне №460/3595/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання Володимирецької селищної ради з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Володимирецької селищної ради
до Західного офісу Держаудитслужби ,Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
провизнання незаконним та скасування висновку,
25.11.2019 Володимирецька селищна рада звернулася до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.11.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b.
Одночасно із позовною заявою, надійшла заява Володимирецької селищної ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.11.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b.
Заява мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення вищезазначеного позову у формі зупинення дії індивідуального акта - оскаржуваного висновку, може унеможливити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі не зупинення дії висновку на період судового розгляду поданого позову, відповідачем можуть бути вжиті заходи, спрямовані на розірвання укладеного за результатом закупівлі договору підряду договору. За таких умов судове оскарження висновку не матиме ніякого сенсу і не дозволить захистити інтерес громади смт. Володимирець, пов`язаних із закупівлею робіт, що стали предметом закупівлі. Також вважає, що є очевидні знаки протиправності висновку, адже він складений з недотримання передбаченої законодавством форми. У відповідності до п. 1 розділу II «Порядок заповнення вступної частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, передбачено, що у п. 1 Висновку зазначаються повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, місцезнаходження. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства пункт 1 Висновку не містить таких відомостей.
З наведених мотивів, Володимирецька селищна рада просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так у позовні заяві зазначено, що протягом липня-серпня 2019 року Володимирецькою селищною радою проведено відкриті торги із закупівлі робіт «Реконструкція штучної водойми з благоустроєм прилеглої території в парковій зоні смт. Володимирець Рівненської області» (оголошення № UA-2019-07-09-002825-b). Договір за результатом закупівлі укладено 20.08.2019, передбачені ним роботи виконуються з дотриманням визначених сторонами умов. Підрядником вже виконано робіт на загальну суму 1 524 410,00грн., з яких 1324 410,00грн. вже оплачені замовником. У відповідності до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 28.10.2019 №64, здійснено моніторинг вищезазначеної закупівлі з підстави отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
13.11.2019 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок за результатами моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.
Разом з тим, обґрунтування заяви побудовані на припущеннях з приводу проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, заявник вказує не на дійсні, існуючі обставини, які не підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У поданій заяві про забезпечення позову заявник також наводить обставини щодо неправомірності висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.11.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b.
Разом з тим, надання оцінки оскаржуваного висновку, на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору, власне, є правомірність прийняття висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.11.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b.
Також, у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відтак, для перевірки доводів суд має з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Крім того, суд додаткового звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 13.11.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-07-09-002825-b на даній стадії - у суду немає підстав.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є беззаперечними підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Володимирецької селищної ради з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.
В зв`язку з наведеним, заява Володимирецької селищної ради про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Володимирецької селищної ради про забезпечення позову у справі № 460/3595/19 за позовом Володимирецької селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання незаконним та скасування висновку, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 26.11.2019

Суддя Зозуля Д.П.