Справа № 480/1804/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №480/1804/19

адміністративне провадження №К/9901/31666/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року

у справі № 480/1804/19

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у ненаданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га.

В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, надання у власність та/або користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради роменського району Сумської області площею 2916,9973 га, а саме: кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0003.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року заяву державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року скасовано, в задоволенні заяви державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову відмовлено.

13 листопада 2019 року позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №480/1804/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів доходить висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 26 вересня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 13 листопада 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 17 жовтня 2019 року.

Однак до касаційної скарги не додано доказів дати отримання оскаржуваного рішення апеляційної інстанції. Таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги стосовно ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №480/1804/18, викладені у заяві Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №480/1804/18 у справі №480/1804/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко