Справа № 336/5816/19
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа 336/5816/19 Пр. 2-а/336/146/2019

20 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання: Когут С.І., розглянув у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Івахненка Владислава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку 09.09.2019 звернувся до суду із вищевказаним позовом, уточненим на виконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначив, що 30.08.2019 відповідачем складено постанову ДПО18 №593732, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

За змістом позову підставою для притягнення до відповідальності є те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради, допустив неналежне утримання доріг м.Енергодара, а саме, вулиць Козацької, Воїнів Інтернаціоналістів, Енергодарське шосе.

Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не скоював, незадовільна ситуація на дорогах склалася не з його вини, внаслідок відсутності фінансування. КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради здійснює свою діяльність на підставі статуту, згідно з п. 2.2. якого основним завданням господарської діяльності підприємства є утримання доріг, будівництво та ремонт дорожнього покриття, зелених насаджень, архітектурних форм та інших об`єктів благоустрою. У 2019 році після передачі зазначених у постанові доріг на баланс комунального підприємства цільових коштів з місцевого бюджету на ремонт та обслуговування проблемних доріг не виділено. Особисті кошті на вказані цілі у підприємства відсутні, у зв`язку із чим роботи з приведення доріг у належний стан не відбувались. Заявка на фінансування була подана. У КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради на балансі відсутні дорожні знаки, що мають бути встановлені у разі наявності дефектів дорожнього покриття.

Згідно з позовом, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його клопотання про відкладення розгляду справи не задоволено відповідачем.

Внаслідок необґрунтованості постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, з підстав, передбачених ст. 7, 9, 245, 251, 280, 289 КУпАП, ст. 2, 9, 72-73, 75-77, 162 КАС України позивач просить задовольнити позов, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №593732 від 30.08.2019 протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом, визначено дату, час і місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (учасників справи), визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов, постановлено витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду в частині витребування доказів не виконана відповідачем, в порушення ч.7 ст. 80 КАС України причини їх неподання до суду сторона відповідача не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. За змістом ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних заяв та клопотань.

Відповідач не скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 261 КАС України, відзиву на позов не подав, поважних причин його неподання не повідомив, ухвалу суду отримав 22.10.2019 (поштове повідомлення міститься у матеріалах справи).

За змістом ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши позовну заяву, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як врегульовано ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця норма розповсюджується й на справи про адміністративні правопорушення.

Ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 30.08.2019 відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №593732, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.07.2019 о 15-00 годині у м.Енергодар, будучи посадовою особою, що відповідає за утримання вулично-шляхової мережі, а саме на посаді директора КП «Комунальні Системи» ЕМР, допустив недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі м.Енергодара, а саме, вулиць Козацької, Воїнів Інтернаціоналістів, Енергодарське шосе, на яких наявні вибоїни на проїзній частині, із глибиною, що перевищує допустиму відповідно до ДСТУ 2587, а також відсутня дорожня розмітка, чим порушив ДСТУ 3587:2010 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в позовній заяві стверджує, що зазначеного адміністративного правопорушення він не скоював, належне фінансування ремонту дорожнього покриття з місцевого бюджету не здійснюється

У відповідності до ч.ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів складення протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, внаслідок того, що позивач оспорював порушення, відповідачем суду не надано.

Згідно з ст. 222 КУпАП, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормою п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 гривень, вказаний розмір відповідає санкції статті.

ОСОБА_1 згідно з постановою, копія якої міститься у справі, не згоден із нею. У якості додатків у постанові зазначені матеріали справи, пояснення та клопотання ОСОБА_1 , проте, ці докази вчинення правопорушення відповідачем не надані.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ст.251 КУпАП наведено перелік доказів справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів не можна зробити висновок про те, що інспектор поліції в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, позивач надав суду копію клопотання, поданого до відповідача 30.08.2019, про відкладення розгляду справи для надання доказів відсутності фінансування КП «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки саме у вказану дату винесено оскаржувану постанову.

Ч. 1-3 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи вказані норми адміністративного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в постанові, тієї обставини, що саме до посадових повноважень ОСОБА_1 відноситься нагляд та здійснення поточного ремонту дорожнього покриття на вулично-шляховій мережі тощо.

Ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати, як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Порушення позивачем 17.07.2019 Правил дорожнього руху, зокрема, п. 1.5, та правомірність оскаржуваної постанови належним чином не доведені стороною відповідача.

При цьому, ч.4 ст. 77 КАС України чітко закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ - за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в ній.

Тому суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Івахненка Владислава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №593732 від 30.08.2019, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Івахненком Владиславом Миколайовичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код за ) на користь державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Івахненко Владислав Миколайович, адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005, інші дані невідомі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи. Повний текст рішення суду складено та підписано 20.11.2019.

Суддя П.В. Зарютін