Справа № 761/32285/19
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/565/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тандем Агро», допустив порушення порядку проведення готівкових розрахунків, що призвело до перевищення граничних сум розрахунків, зокрема понад 150000,00 грн. в 2016 році та понад 50000,00 грн. в 2017 році, чим порушив вимоги п.1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 року № 210«Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та п.2.3 Положення про ведення касових операції у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-15 КУпАП. Разом з тим, оскільки на момент притягнення до адміністративної відповідальності сплив, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення та службовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02.08.2019 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у м.Києві Вихор І.В. на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тандем Агро» № 388/26-15-14-01-01/38467734 від 27.06.2019 року, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 503, про те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тандем Агро», позивач допустив порушення порядку проведення готівкових розрахунків, що призвело до перевищення граничних сум розрахунків, зокрема понад 150000,00 грн. в 2016 році та понад 50000,00 грн. в 2017 році, чим порушив вимоги п.1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та п.2.3 Положення про ведення касових операції у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тандем Агро» № 388/26-15-14-01-01/38467734 від 27.06.2019 року, останнє правопорушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, датоване 07.11.2017 року.

05.08.2019 року виконуючий обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Якушко І.В. винесла відносно позивача постанову, якою притягнула останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП та застосувала до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Позивач у своєму адміністративному позові вказав, що на момент винесення службовою особою відповідача відносно нього оскаржуваної постанови сплив, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а отже службовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, постановою Правління НБУ від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Постанова № 210).

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою № 210 було встановлено граничну суму розрахунків готівкою: підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень; між фізичною особою та підприємством (підприємцем) протягом одного дня в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Частина 1 статті 163-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Разом з тим, судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не є триваючими, а має разовий характер.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення є наявність у її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у межах строків, регламентованих статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріалами справи дійсно підтверджується вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, але на момент прийняття службовою особою відповідача оскаржуваної постанови строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, при розгляді справи про адміністративне правопорушення службовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, відзив на позов, із викладенням заперечень проти нього, не подав.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, враховуючи, що дії службової особи відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, оскільки на момент її винесення сплив, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати винесену виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві Якушко І.В. постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 серпня 2019 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у м.Києві Якушко Інною Валеріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: