Справа № 460/913/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9183/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛІКАН-ПРО» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, прийняте суддею Щербаковим В.В. о 15 годині 14 хвилині у місті Рівне, повний текст складений 03.07.2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛІКАН-ПРО» до Рівненської митниці ДФС, начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Єфтенія В`ячеслава Валерійовича про визнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними,-

встановив:

ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» ( надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС (надалі відповідач 1), начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Єфтенія В.В. (надалі начальник УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтеній В.В., відповідач 2) про визнання протиправним та скасування доручення відповідача 2 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 року №2871/39/116/01-2019; визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вчинені на підставі доручення відповідача 2 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 року №2871/39/116/01-2019 та зобов`язання митниці утриматися від вчинення цих дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне доручення відповідає ст.338 Митного кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467, проінформовано позивача, що підставою для проведення огляду стало доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2019 року №5432/200/6-2019, винесене в межах кримінального провадження. Інформація, що міститься у дорученні є такою, що містить достатні дані для формування висновку про можливість переміщення тих, чи інших товарів, транспортних засобів за ознаками порушень митних правил. Також звертається увага, що є необґрунтовані доводи позивача про невчинення ним дій з переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон, позаяк подібне суперечить вимогам ч.5 ст.266, ч.1 ст.416 МК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд безпосередньо не досліджував доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2019 року №5432/200/6-2019 через його відсутність у справі.

Зазначає, що ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» не здійснює переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а надає лише митно брокерські послуги.

Зміст доручення не відповідає вимогам п.14 Вичерпного переліку (зокрема, відсутні відомості про товари, осіб, що їх переміщують), а тому таке доручення не є підставою для проведення огляду. Також з матеріалів справи не вбачається оперативної інформації, на яку покликається суд, а також не вбачається письмового рішення керівника Рівненської митниці, яке б у даній ситуації мало бути.

Таким чином, має місце свідоме та незаконне втручання стороною відповідача у правомірну підприємницьку діяльність ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» з метою її повного припинення.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» зареєстроване як юридична особа 09.07.2016 року та є брокером, що здійснює свою діяльність відповідно до статуту та дозволу на провадження митної брокерської діяльності серії АА №001388 від 04.07.2017 року (а.с.23-44).

У період з 11.04.2019 року по 12.04.2019 року Рівненською митницею, на підставі доручення начальника УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтенія В.В. від 08.04.2019 року №2871/39/116/01-2019 (а.с.81), при здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів осіб, які уклали угоди про надання митно-брокерських послуг з ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» проводився митний огляд задекларованих товарів з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, з обов`язковим здійсненням цифрової фотозйомки (а.с.10-18).

Відповідно до ч.1 ст.338 Митного кодексу України (надалі МК України) огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частинами 2 та 3 статті 338 МК України встановлено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 338 МК України передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, (надалі Вичерпний перелік №467).

Пунктом 14 Вичерпного переліку №467 визначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України здійснюється також у випадку одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 року №2871/39/116/01-2019 (а.с.20) у ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені п.14 Вичерпного переліку №467, зокрема, зазначено підставу проведення огляду - доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2019 року №5432/200/6-2019; номер відповідного провадження (справи) 0000974 від 16.02.2019 року; строк виконання з 08.04.2019 року по 08.05.2019 року; відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи всі транспортні засоби та товари.

З приводу покликання апелянта на те, що ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» не здійснює переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а надає лише митно брокерські послуги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відтак, враховуючи, що ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» є особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, то й несе таку ж відповідальність, що і декларант.

Покликання апелянта на те, що суд не дослідив підставності винесення доручення, не надав оцінки кримінальному провадженню, на основі якого сформовано таке доручення, то таке не заслуговує на увагу суду, оскільки не охоплюється позовними вимогами.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі на правильність прийнятого судового рішення не впливають.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛІКАН-ПРО» залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 460/913/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 26.11.2019 року.