Справа № 172/1147/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1147/19
Провадження № 2-а/172/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції капітана поліції Джегерей Максима Володимировича, інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мізюрка Петра Григоровича, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаними адміністративними позовами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції капітана поліції Джегерея М.В. від 18 вересня 2019 року серії ЕАК № 1533581 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 18.09.2019 року на 166 км автодороги Київ-Чоп Житомирської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж - комбайн зернозбиральний номерний знак НОМЕР_3 , ширина якого більше 2,6 м без відповідного дозволу НП, подальший рух заборонено, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки інспектор поліції не зазначив в постанові докази, які б підтверджували його провину та не долучив їх до постанови, а також здійснював вимірювання вантажу не належним вимірювальним засобом. Вважає, що він не потребував дозвіл на перевезення вантажу, оскільки його параметри відповідали нормативно встановленим.

Крім того, зазначив, що постановою інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мізюрка П.Г. від 25 вересня 2019 року серії ДПО18 № 587713 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 25.09.2019 року на 301 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Яготин Рівненської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж, що перевищує габарити ширини (ширина 2,85 м) без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки інспектор поліції не зазначив в постанові докази, які б підтверджували його провину та не долучив їх до постанови, а також здійснював вимірювання вантажу не належним вимірювальним засобом. Вважає, що він не потребував дозвіл на перевезення вантажу, оскільки його параметри відповідали нормативно встановленим. Крім того, інспектор поліції не вказав у постанову яку саму чатсину статті 132-1 КУпАП він порушив.

Ухвалами судді від 16.10.2019 року провадження у справах відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року адміністративні справи № 172/1147/19 та № 172/1182/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об`єднані в одне провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Відповідачі та треті особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позовних вимог у встановлений судом строк не подали.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції капітана поліції Джегерея М.В. від 18 вересня 2019 року серії ЕАК № 1533581 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 18.09.2019 року на 166 км автодороги Київ-Чоп Житомирської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж - комбайн зернозбиральний номерний знак НОМЕР_3 , ширина якого більше 2,6 м без відповідного дозволу НП, подальший рух заборонено, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мізюрка П.Г. від 25 вересня 2019 року серії ДПО18 № 587713 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 25.09.2019 року на 301 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Яготин Рівненської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж, що перевищує габарити ширини (ширина 2,85 м) без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Статтею 132-1 КУпАП (в редакції чинній на дату винесення постанови від 18.09.2019 року) передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовних заявах зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 2,6 м.

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 18 вересня 2019 року та його транспортні габарити, а тому суд вважає, що ним не обгрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 18.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 587713 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором Мізюрком П.Г. 25 вересня 2019 року суд зазначає й таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-ІХ від 11.09.2019 року, який набрав законної сили 25.09.2019 року, стаття 132-1 КУпАП доповнена частиною другою та приміткою.

Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови 25 вересня 2019 року стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 містила дві частини, а інспектор в постанові серії ДПО18 № 587713 від 25.09.2019 року вказав лише статтю 132-1 КУпАП без зазначення частини.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 25.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративні позови ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції капітана поліції Джегерей Максима Володимировича, інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мізюрка Петра Григоровича, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах - задовольнити частково.

2. Постанову , інспектора роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мізюрка П.Г. серії ДПО18 № 587713 від 25.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк