Справа № 541/2259/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2259/19
Провадження № 2-а/541/61/2019
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 6 роти УПП у м. Київ Ніколаєнко Ірини Сергіївни,Управління патрульної поліції у м.Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 23.08.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за керування по смузі руху маршрутних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що розгляд справи відбувся з грубими порушеннями його права на захист, без надання будь-яких доказів винуватості. Дану постанову вважає незаконною, оскільки остання винесена через 36 хвилин після зупинки його транспортного засобу, вже після того, як він продовжив рух, без попередження його про її винесення, без роз`яснення його прав у зв`язку з притягненням до відповідальності. Під час складання постанови поліцейський не вніс як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому вважав, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутня склад адміністративного правопорушення. Також не було роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395. Винесену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та незаконною, а тому прохав суд скасувати.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня року відкрито провадження у даній справі поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 року та призначено проведення першого судового засідання.
У встановлений судом строк, відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.
При відкритті провадження, судом було вирішено питання про витребування з Управління патрульної поліції у м.Київ адміністративний матеріал на підставі якого було винесено постанову серії ЕАБ № 1447695 від 23.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 12 КУпАП (а.с.16).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_2 інспектор 1 батальйону 6 роти УПП у м.Київ в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.20).
Відповідач Управління патрульної поліції у м.Київ свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року 25 липня 2019 року ОСОБА_2 інспектором 1 батальйону 6 роти УПП у м.Київ було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1447695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою позивач 23 серпня 2019 року об 11 годині 06 хвилин в м.Київ по проспекту Лобановського 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.1 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.6).
Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
У відповідності до ПДР знак 5.1 позначає дорогу, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Натомість відповідачі уникають від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже матеріали адміністративної справи за ч.3 ст. 122 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. суду надано не було. Будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачами надано не було.
Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Враховуючи, що відповідачі будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подали відзиву до суду, а в судове засідання не з`явилися, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачами.
Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Оскільки доказів правомірності рішення відповідачів адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАБ № 1447695 від 23 серпня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки, згідно ч.5 ст. 139 КАС України, вони компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1447695 від 23.08.2019 року інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у м.Київ Ніколаєнко Ірини Сергіївни, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу розміром 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський