Справа № 644/5634/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5634/16-а
Провадження № 2-а/644/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

за участю секретаря судових засідань Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 11.07.2016 року. 10.08.2016 року суддею відкрито провадження по зазначеній справі.

12.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із неоднократною неявкою позивача до суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року скасовано, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для продовження розгляду справи.

Після скасування ухвали суду від 12.10.2017 року позивач Рубан А.Я. жодного разу (29.01.2018 о 14-00 год., 12.06.2018 о 14-30 год., 09.08.2018 о 15-00 год., 18.09.2018 о 15-00 год., 31.10.2018 о 15-00 год., 10.12.2018 о 12-00 год., 03.04.2019 о 16-30 год., 22.08.2019 о 15-00 год., 25.11.2019 року на 11-00 год.) не з`являвся в судові засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження матеріалів до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Сторонами клопотання про надання їм судом строку для укладення мирової угоди не заявлялось, тому заяви позивача, які були подані ним через канцелярію суду про продовження строку укладення мирової угоди є безпідставними.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.240 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська