Справа № 820/5989/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №820/5989/15

адміністративне провадження №К/9901/51986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у складі колегії суддів: Катунова В.В. (головуючий), Ральченка І.М., Бершова Г.Є. у справі №820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива - 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство "Золота Нива - 1" (далі - ПП "Золота Нива - 1") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни (далі - державний реєстратор Мітіна В.В.), Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - Реєстраційна служба), треті особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, позовні вимоги задоволено. Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17699531 від 03.12.2014, №17703927 від 04.12.2014, №17702583 від 04.12.2014, прийняті державним реєстратором Мітіною В.В.

3. Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, в якій просив дане судове рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

5. 15.03.2018 ПП "Золота Нива - 1" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною 3 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Оскаржуваною додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 заяву ПП "Золота Нива - 1" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ""Золота Нива 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

6.1. Приймаючи дане судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в заявленому розмірі знаходить своє підтвердження наданими доказами, а саме: договорами про надання правової допомоги, детальними описами робіт, з яких вбачається, що адвокатом Білоголовською Л.А. надано позивачу правову допомогу шляхом: вивчення обставин справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді, вивчення матеріалів справи, аналізу судової практики та підготовки відзиву на апеляційну скаргу і заяву про приєднання до апеляційної скарги, підготовки запиту до суду, підготовки клопотань, підготовки заяви про розподіл судових витрат, участі адвоката у судовому засіданні, а адвокатом Новахацькою Н.Є. позивачу надано правову допомогу шляхом участі адвоката у судовому засіданні. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не було подано заяви про зменшення розміру судових витрат, тому, такі витрати підлягають стягненню в повному розмірі з третьої особи ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Третя особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Золота Нива - 1" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

7.1. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального законодавства під розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, скаржник наполягає, що провадження у даній справі підлягало закриттю, оскільки переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим. Крім того, скаржник посилається на необґрунтованість стягнення з нього витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та відсутність ефективного способу захисту його порушених прав.

8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

8.1. На обґрунтування відзиву вказав, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, на думку позивача, судом апеляційної інстанції, за наявності для цього правових підстав, задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат. Позивач стверджує, що подання третьою особою заяви про перегляд судових рішень по суті вирішеного спору за нововиявленими обставинами здійснено з метою їх прихованого оскарження у непередбачений законодавством спосіб.

9. Третя особа ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12. Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

13. Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

14. Частинами 4-5 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15. За змістом частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16. Отже, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, за умови подання нею детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і здійснених ним витрат та інших доказів на підтвердження розміру таких витрат у строки, встановлені частиною 7 статті 139 КАС України.

17. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Тобто, даною нормою передбачено спеціальний порядок відшкодування судових витрат, понесених під час провадження за нововиявленими обставинами, а саме - за рахунок особи, заяву якої про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення

19. У разі якщо суд не вирішив питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, то розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу адвоката, здійснюється шляхом прийняття судом додаткового судового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.

20. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 27.02.2018 адвокатами Білоголовською Л.А. та Новахацькою Н.Є., якими укладено з ПП "Золота Нива 1" договори про надання правової допомоги від 15.02.2018 №15/02-01 і від 20.02.2018 №20/02-01, відповідно, були подані заяви (за підписом директора ПП "Золота Нива 1") про стягнення на їх користь судових витрат, а саме:

-витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., які адвокат Білоголовська Л.А. просила стягнути з Державного реєстратора та з Реєстраційної служби;

-витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., які адвокат Новахацька Н. Є. просила стягнути з Державного реєстратора та з Реєстраційної служби.

При прийнятті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 питання про розподіл судових витрат за даними заявами представників позивача вирішене не було.

21. У зв`язку з цим, 15.03.2018 директором ПП "Золота Нива 1" подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній, з посиланням на подані представниками позивача заяви від 27.02.2018, просив суд вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною 3 статті 369 КАС України.

22. Проте, при ухваленні додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки заявам адвокатів Білоголовської Л . А. і Новахацької Н.Є. від 27.02.2018 та наведеному в них способу розподілу судових витрат, про який просили представники позивача, зокрема, шляхом стягнення витрат на правничу допомогу з Державного реєстратора та з Реєстраційної служби, а не з третьої особи Клименка В.М .

23. Слід наголосити, що додаткове судове рішення, за своєю суттю, є невід`ємною частиною основного судового рішення. Тому, невирішення заяв представників позивача, які повинні були братися до уваги при ухваленні судом рішення щодо судових витрат, свідчить про незаконність прийнятого додаткового судового рішення.

24. Крім того, додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 не містить будь-яких висновків суду апеляційної інстанції щодо співмірності розміру судових витрат обставинам, викладеним у частині 5 статті 134 КАС України. Суд апеляційної інстанції, зазначаючи про обґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу, фактично, обмежився лише відсутністю заяви відповідача (на якого в даному випадку навіть не могло бути покладено відшкодування судових витрат) про їх зменшення, що не може вважатись правильним застосуванням норм частини 5 статті 134 КАС України.

25. Згідно з частиною 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

26. Відтак, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, статті 134, 252 КАС України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і суд касаційної інстанції в силу вимог статті 341 КАС України позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

29. Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива - 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення - скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.