Справа № 1.380.2019.000121
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9781/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Іванус М.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року (головуючий суддя: Гулкевич І.З., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту рішення 31.07.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.01.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним і скасувати Наказ № 4054 Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 26 листопада 2018 року в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській № 855 о/с від 26 грудня 2018 року в частині звільнення заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_1 ; поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції 26 грудня 2018 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Обґрунтовує позов тим, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, постановою Стрийського міськрайонного суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, його вина у вчиненні службового проступку не доведена, просить визнати протиправним та скасувати оскаржувані накази, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на анлогічні підстави викладені в позовній заяві.

Позивач та представник позивача Іванус М.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а судове рішення скасувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2018 під час патрулювання автодороги сполучення Київ-Чоп, працівниками поліції УПП м. Львів 616км+150м, за порушення ПДР (неосвітлений достатньо задній номерний знак в темну пору доби) був зупинений автомобіль «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_1 .

У зв`язку з керуванням транспортним засобом, в якому недостатньо освітлений задній номерний знак в темну пору доби, та не пред`явленням посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування, інспектором УПП у Львівській області лейтинантом поліції Гиркою Т.З., відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 118370 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 , інспектором УПП у Львівській області лейтинантом поліції Гиркою Т.З., складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту № 294 від 19.10.2018 року 8-ї МКЛ м. Львова, ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного матеріалу та зазначено, що водій за усіма ознаками перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З приводу вищевказаних подій, ОСОБА_1 надати пояснення відмовився, мотивуючи це тим, що усі пояснення надасть після рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2018, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019, яке набрало законної сили 14.05.2019, постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №118370 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано та справу про адміністративне правопорушення закрито.

За результатами проведеного службового розслідування, які викладені у висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 09.11.2018, який затверджений 12.11.2018 начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу В.В. Середою, встановлено факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. Зокрема, основних обов`язків поліцейського, передбаченого ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського та вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог п. 2.5 ПДР, що виразилося у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та у подальшому відмові від проходження медичного огляду.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.11.2018 року № 4054 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Стрийського ВП ГУНП», за порушення службової дисципліни, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у порушенні Правил дорожнього руху , зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.12.2018 року № 855 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на встановлені обставини, зокрема, факт керування поліцейським транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який є вчинком, що дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, в задоволені позову необхідно відмовити.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закон № 580-VIII Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ст. 11 Дисциплінарний статут, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, Головним управлінням Національної поліції у Львівській області видано наказ № 3689 від 22.10.2018, яким призначено службове розслідування за фактом грубого порушення окремими працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

За результатами вказаного розслідування складено висновок від 09 листопада 2018 року, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу В.В. Середою.

Тобто, службове розслідування було проведено в межах місячного строку, визначеного ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з висновку службового розслідування вбачається, що заступник начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майор поліції ОСОБА_1 , 19.10.2018 на автодорозі Київ-Чоп 616км+150м, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені вище обставини, підтверджуються відеозаписами, (містяться на 5 дисках, згідно вказаних дисків вказані події охоплені проміжком часу з 00 год 00 хв 56 сек по 03 год 45 хв 13 сек 19.10.2018) з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, які є наявними у матеріалах справи. Зокрема, з досліджених відеозаписів вбачається, що за кермом автомобіля «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , із зовнішнього вигляду та розмови видно, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується, зокрема: протоколом про адміністратитвне правопорушення серії ВР № 125208 від 19.10.2018, поданням начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області полковника поліції І.П. Малиш, поясненнями інспектора батальону № 1 УПП у Львівській області ДПП Гирки Т.З., інспектора взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Сокальського М.С, актом № 294 від 19.10.2018 8-ї МКЛ м. Львова, відповідно до якого, водій за усіма ознаками перебуває у алкогольному сп`янінні.

Також, із відеозапису вбачається, що позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс на обов`язкове страхування. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, від здачі біологічного матеріалу у 8-ї МКЛ м. Львова також відмовився.

Отже, зібраними по справі доказами та висновком службового розслідування, підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п. 1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки поліцейських, допущеної поведінки підриває, як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому.

Щодо покликання апелянта на постанову Стрийського міськрайонного суду від 05.11.2018, яка набрала законної сили і згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.

Оскільки, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а суд апеляційної інстанції надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 800/531/17, від 12.02.2019 у справі № 9901/711/18.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини та підтверджуючі докази, дають підстави вважати, що заступник начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_1 не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у подальшому відмові від проходження медичного огляду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, у відповідності до норм законодавства. Оскаржувані накази прийняті відповідачем на підставі та з дотриманням вимог Закону № 580-VIII та Дисциплінарного статуту, а тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Крім цього, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваних наказів, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог, щодо поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, оскільки такі є похідними від правомірного винесення цих наказів.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки в задоволені позову відмовлено, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.000121 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 22.11.2019.