Справа № 824/591/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/591/19-а

21 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та відмови,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2019 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та відмови скасував. Прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2019 року №403000/2019/00361 та рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2019 року №UA403000/2019/000600/2. Також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3842 грн.

11 листопада 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, які поніс позивач за час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви представника позивача Пастуха Вадима Васильовича , колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч.7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, чинним законодавством передбачено відповідний строк, протягом якого особа може звернутись до суду із заявою щодо стягнення витрат, які вона сплатила у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 3, 4, 5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 31.10.2019, однак не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу за результатами розгляду справи, не надавав доказів сплати витрат на правничу допомогу.

Тобто, не повідомив суд апеляційної інстанції, що сторона сплатила або має сплатити після розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою.

Слід зазначити, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат щодо розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції Сьомий апеляційний адміністративний суд вирішив питання щодо понесених судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3842 грн.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суду апеляційної інстанції про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Як встановлено з матеріалів справи, докази, які підтверджують витрати на правову допомогу були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 11.11.2019, тоді як рішення по справі прийняте Сьомим апеляційним адміністративним судом 31.10.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пастуха Вадима Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2019 вирішив питання щодо судових витрат, в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.