Справа № 160/11715/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/11715/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019р. ОСОБА_1 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України та просить:

- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 26.06.1992р. №2503-ХІІ.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову в межах даної адміністративної справи в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє його батько - ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі змісту копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що на момент подання даного адміністративного позову - 21.11.2019р. останньому виповнилося 19 років та він досяг повноліття, а отже, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Тобто, в даному випадку, спір стосується прав і обов`язків саме ОСОБА_1 , проте в його інтересах при подані наведеного позову діє його батько ОСОБА_2 , при цьому, жодних доказів, що підтверджують право його звернення з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 , як то нотаріально засвідчена довіреність або документу на підтвердження факту опікунства/піклування до позову не додано.

Таким чином, із наведеного слід дійти до висновку, що дану позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_2 діяти в інтересах свого сина ОСОБА_1 , який досягнув повноліття та має адміністративну процесуальну дієздатність на звернення до адміністративного суду самостійно відповідно до ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва