Справа № 1140/3197/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3197/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (суддя Хилько Л.І.) по справі №1140/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25.09.2018 року №113/2018-Свр "Про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди до 25.11.2018 року».

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область, виявлено збудовану двоповерхову споруду розміром 9,00 х 6,00 з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що стало підставою винесення припису №113/2018-Свр. Вказаний припис відповідача позивач вважав неправомірним, оскільки жодних порушень у сфері містобудівної діяльності не допускав, а зведена споруда є тимчасовою спорудою, у зв`язку з чим висновок відповідача, про необхідність подання повідомлення про початок будівельних робіт, є безпідставним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про те, що позивачем зведено будівлю без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, як наслідок, є правовою підставою для вжиття органом державного контролю заходів у вигляді внесеного припису. При цьому суд першої інстанції відхилив аргументи позивача про те, що споруда є не капітальною, а тимчасовою спорудою та не прийняв до уваги висновок експерта, в якому зазначено те, що досліджена споруда є тимчасовою спорудою. Крім цього суд першої інстанції, проаналізувавши положення Земельного кодексу України, в частині визначеного режиму використання земель водного фонду, фактично дійшов висновку про невідповідність місця розташування спірної споруди вимогам законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного припису. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно вдався до визначення режиму використання земель водного фонду, оскільки спірна споруда розташована на землях лісогосподарського призначення і вказаний факт учасниками справи не оспорювався. Також позивач вказує на необґрунтованість висновків суду щодо неприйняття до уваги висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження та зазначає те, що з цього приводу суд безпідставно послався на положення ст.113 КАС України, яка визначає статус висновку експерта у галузі права. Крім цього позивач посилається на те, що судом першої інстанції фактично не було враховано обставин, які свідчать про наявність у позивача усіх необхідних дозвільних документів для розміщення тимчасової споруди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що встановлені у цій справі обставини дають підстави для висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного припису з огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обгрунтовуючи свою позицію про те, що спірна споруда є капітальним будівництвом, а не тимчасовою спорудою, відповідач вказує на результати проведеної перевірки, якою зафіксовано технічну характеристику зведеної споруди та посилається на положення ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (зареєстрованого Мінюстом за №1330/20068 від 22.11.2011), які дають визначення поняттю «тимчасова споруда».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно до договору №07-12-1/11-1 від 19.05.2011 року укладеного між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Світловодське лісогосподарство» та тимчасового лісокористувача - громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про виділення для довгострокового тимчасового користування лісової ділянки громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» №420-р та розпорядження обласної державної адміністрації №858-р «Про затвердження нормативів плати за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення», виділено та передано постійним лісокористувачем, а тимчасовим лісокористувачем прийнято в строкове платне користування лісову ділянку для використання в культурно-оздоровчих цілях.

Громадська організація «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» діє відповідно до статуту як добровільне об`єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних потреб, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Відповідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.05.2011 року №420-р, на підставі заяви громадської організації «Світловодський яхт-клуб «Кристал» (м. Світловодськ), керуючись статтями 18, 31, 77 Лісового кодексу України, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.11.2007 року №858-р «Про затвердження нормативів плати за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення» зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 29.11.2007 року за №49/1433, виділено громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» (м. Світловодськ) лісову ділянку площею 0,7 га, розташовану у виділі 6 кварталу 1 урочища «Ревовський ліс» Ново-Георгіївського лісництва державного підприємства «Світловодське лісове господарство» у тимчасове довгострокове користування терміном 20 років для використання у культурно-оздоровчих цілях.

Відповідно до протоколу від 11.06.2012 року ради Крейсерського яхт-клубу «Кристал» на засіданні було розглянуто заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про дозвіл на розміщення на території яхт-клубу тимчасових споруд для обслуговування яхт та постановлено дозволити розміщення тимчасових споруд ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при умові сплати добровільних внесків в яхт-клуб в розмірі 10 тисяч гривень.

Відповідно до виписки з рішення засідання ради громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», що зафіксована в протоколі №4 від 04.07.2012 року, дозволено судновласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмістити на території яхт-клубу по одному зведенні малої архітектурної форми на кожного судновласника для потреб екіпажу належних ним яхт.

У свою чергу, директором яхт-клубу «Кристал» 03.08.2012 року на ім`я голови райдержадміністрації Світловодського району Кіровоградської області було надіслано лист в якому повідомлено, що ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» не заперечує, щодо розміщення ОСОБА_3 тимчасової споруди з літнім майданчиком на території водної бази яхт-клубу «Кристал», також повідомлено, що тимчасову споруду планується використовувати для потреб екіпажу яхти.

28.09.2012 року Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області надіслала ОСОБА_1 лист №В-1008, яким погоджено місце розміщення блока тимчасових споруд з літнім майданчиком на території громадського об`єднання яхт-клубу «Кристал» за адресою: Цибульниківська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільська АДРЕСА_3 область, за межами населеного пункту згідно схеми розташування яхт-клубу «Кристал».

Листом від 29.08.2012 року №429 Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» повідомило директора Світловодського крейсерського яхт-клубу «Кристал», що відповідно до статті 20 Лісового кодексу України не заперечують проти зведення тимчасових споруд для ведення господарської діяльності, обумовленої метою використання лісової ділянки згідно договору №11 від 19.05.2011 року та згідно схеми розташування наданої до лісгоспу.

В матеріалах справи наявний акт-здачі прийняття робіт замовлених ОСОБА_1 та представником ТОВ «Дніпроенергоінвест», про виконання прив`язки блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком на території Світловодського яхт-клубу «Кристал».

Відділом регіонального розвитку, містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 09.10.2014 року видана довідка №26 про те, що на території громадського об`єднання яхт-клуб «Кристал» за адресою: Цибульниківська АДРЕСА_2 сільська АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 область, розміщено блок тимчасових споруд з літнім майданчиком, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Блок тимчасових споруд використовується для потреб екіпажів спортивних яхт.

В матеріалах наявний паспорт на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території яхт-клубу «Кристал», Кіровоградської області, Світловодського району, Павлівської сільської ради, Цибулинківська затока, 2.

08.09.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким на підставі закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про центральні органи виконавчої влади», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №563, з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю наказано уповноважити керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держахбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції у областях, в тому числі і Кіровоградській, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю до удосконалення містобудівного законодавства.

05.09.2018 року Ворончуку В.П. начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надіслано лист №1011-1.30/2/1.18/1610 про з`ясування обставин, яким управлінням повідомлено, що розглядається питання щодо законності будівництва об`єктів, які перебувають у користуванні громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» на підставі листів управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.07.2018 року №5402/39/110/01-18 та від 10.07.2018 року №5576/39/110/03-18. Також вказаним листом повідомлено, що 13.09.2018 року об 11-00 годині буде здійснено виїзд головного інспектора будівельного нагляду для проведення позапланової перевірки.

05.09.2018 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення №316 на здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу «Кристал» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів, правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976.

У період з 13.09.2018 року по 25.09.2018 року проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область, результати проведеної перевірки зафіксовані з детальним описом виявлених порушень у Акті №296/2018-Свр.

Позивач був присутній під час проведення контролюючого заходу, та ознайомлений із актом, що засвідчено його особистим підписом.

В акті перевірки вказано на:

-порушення вимог п. 1, ч.1, ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область громадянином ОСОБА_1 у відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури Світловодської РДА було отримано паспорт прив`язки (термін дії до 28.09.2027 року). Під час перевірки виявлено, що збудована двоповерхова споруда розміром 6,00 х 9,00 м з терасою не є тимчасовою у розумінні статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тимчасова одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій). Виходячи із вищевикладеного, двоповерхову споруду з терасою збудовано без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Вказані порушення також зафіксовані на відповідних фотокопіях.

За наслідками перевірки 25.09.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено припис №113/2018-Свр, за змістом якого в термін до 25.11.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди.

Правомірність та обґрунтованість вказаного припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваного припису стали висновки органу державного контролю про порушення відповідачем вимог п.1, ч.1, ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і таке порушення полягало у тому, що позивачем збудовано двоповерхову споруду з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності із ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отже, виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можливе лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначено вище, за позицією відповідача, позивачем зведено споруду без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000:

споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

будівлі це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

У свою чергу, постановою КМУ №406 від 07.06.2017р. затверджено Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

До таких будівельних робіт, зокрема, віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів.

У спірному випадку відповідачем не заперечується те, що при зведенні тимчасових споруд не потребується подання повідомлення про початок будівельних робіт. В той же час, відповідач наполягає на тому, що зведену позивачем споруду не можливо віднести до тимчасової споруди. Таку позицію відповідач обґрунтовує посиланням на положення ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (зареєстрованого Мінюстом за №1330/20068 від 22.11.2011)., які дають визначення поняттю «тимчасова споруда».

У свою чергу, заперечуючи позицію відповідача, позивач посилається на те, що зведена споруда є тимчасової спорудою, що, зокрема, підтверджується і висновками експерта, які зроблені за результатами будівельно-технічного дослідження.

Отже, враховуючи суть спірних відносин, визначальним у цій справі є встановлення того, чи відноситься зведена позивачем споруда до тимчасових споруд.

З приводу посилань відповідача на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №244, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно із п.1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже вказані норми права, на які посилається відповідач, визначають поняття «тимчасової споруди» для цілей здійснення підприємницької діяльності.

Але у спірному випадку зведена позивачем споруда не призначалася для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання відповідача на положення вказаних норм права.

При цьому, суд враховує і те, що постанова КМУ №406 від 07.06.2017р., якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, розрізняє будівельні роботи із зведення тимчасових споруд та будівельні роботи по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Чинне законодавство розрізняє різні види будівель та споруд, в той же час, термін «капітальна споруда» в ньому відсутній, проте, цілком очевидно, що різниця між так званою «капітальною» та «некапітальною» спорудою полягає лише у наявності фундаменту, несучих конструкцій та матеріалів, з яких виготовлено конкретний об`єкт.

Відповідно до положень ст..181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінювання й зміни їх призначення.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV в ред. від 01.01.2016 вказано, що Державній реєстрації підлягає право користування лише будівлею або іншою капітальною спорудою.

Стаття 5 цього ж закону вказує, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000: споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Отже законодавство розмежовує капітальні та не капітальні споруди за ознакою пов`язаності їх із землею та неможливістю їх переміщення без знецінення та зміни призначення. Таке розмежування є необхідним як для визначення того, чи є споруда тимчасовою, так і для визначення того, чи необхідно при її зведенні отримувати дозвіл на будівництво, в контексті спірних правовідносин, подавати повідомлення про початок будівництва.

Відповідачем під час проведення перевірки було встановлено технічні характеристики споруди, зокрема, встановлено її розмір. В той же час, матеріали проведеної відповідачем перевірки не містять у собі інформації про наявність фундаменту, який би пов`язував споруду із земельною ділянкою та який би міг свідчити про те, що позивачем зведено «капітальну» споруду, тобто споруду на будівництво якої необхідно подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

На запит представника позивача судовим експертом Маківським М.В. зроблено висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження спірної споруди. Згідно висновку експерта №59-18 спірна споруда не відноситься до об`єктів нерухомого майна, а відноситься до тимчасових споруд. Такі висновки експерт обґрунтував, зокрема, тим, що при зведені споруди фундамент не облаштовувався; конструкція споруди не має нерозривного зв`язку із землею; переміщення об`єкту є можливим без знецінення та зміни функціонального призначення.

При цьому слід зазначити те, що технічна сторона висновку експерта (дослідження споруди, її характеристики, матеріали виготовлення) відповідачем під сумнів не ставиться. Відповідач лише заперечує зроблені експертом висновки, оскільки такі висновки, на його думку, суперечать положенням ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (зареєстрованого Мінюстом за №1330/20068 від 22.11.2011).

Суд першої інстанції взагалі вказаному висновку будь-якої оцінки не надав, пославшись лише на положення ст..113 КАС України. Але положення вказаної норми процесуального права визначають порядок оцінки судом висновку експерта у галузі права. Тобто посилання суду першої інстанції на положення ст..113 КАС України є безпідставними.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив із матеріалів перевірки, які надані відповідачем. Але вказані матеріали, як зазначено вище, не містять у собі інформації про наявність фундаменту, який би пов`язував споруду із земельною ділянкою, про неможливість переміщення об`єкту (споруди) без його знецінення та зміни функціонального призначення.

Отже висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного припису, з огляду на порушення позивачем вимог п.1, ч.1, ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не можливо визнати обґрунтованими.

Безпідставним суд апеляційної інстанції вважає і дослідження судом першої інстанції режиму використанні земель водного фонду, оскільки, по-перше: припис не обґрунтовувався порушенням позивачем режиму використання земель водного фонду; по-друге: до компетенції відповідача взагалі не віднесено здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо використання земель.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено необхідність подання позивачем повідомлення про початок будівництва при зведенні спірної споруди, а отже не було доведено і порушення позивачем вимог п.1, ч.1, ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане дає підстави як для висновку про необґрунтованість оскаржуваного припису так і для висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі №1140/3197/18 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25.09.2018 року №113/2018-Свр Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визнати неправомірним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк