Справа № 814/1205/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №814/1205/18

адміністративне провадження №К/9901/31251/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Блажівська Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №814/1205/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудавто» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудавто» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 3 травня 2018 року №7.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13 липня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

29 серпня 2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 5 вересня 2019 року Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив вказане клопотання та продовжив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у зв`язку з ліквідацією Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняв до свого провадження справу №814/1205/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 жовтня 2018 року у задоволенні цього клопотання відмовив, апеляційну скаргу повернув відповідачу.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області вдруге звернулосья до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 липня 2019 апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №814/1205/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №814/1205/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №814/1205/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписН. Є. Блажівська