Справа № 442/7461/19
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7461/19
Провадження №2-а/442/142/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що Постановою №84/19-п від 15.10.2019 року винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме в тому, що на АДРЕСА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер :01:029:0078 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка належить гр.. ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2016 індексний № 60041257 виконуються будівельні роботи по влаштуванню фундаменту. За вказаною адресою ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки ТС-01/18 від 16.04.2018р. під п`ять тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Однак замість проектної бетонної вирівнюючої плити 150мм. ОСОБА_1 влаштував стрічковий фундамент розмір 14,66 х 9,7м.п., в межах червоної лінії, без права на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 9350,00 грн.

Вважає, що висновки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича про наявність підстав для застосування до нього зазначеного адміністративного стягнення є помилковими.

Представник позивача Гелиш Андрій Богданович, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Г.С., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 84/19-п від 15.10.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 9350 грн. за те, що на АДРЕСА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер :01:029:0078 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка належить гр.. ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2016 індексний № 60041257 виконуються будівельні роботи по влаштуванню фундаменту. За вказаною адресою ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки ТС-01/18 від 16.04.2018р. під п`ять тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Однак замість проектної бетонної вирівнюючої плити 150мм. ОСОБА_1 влаштував стрічковий фундамент розмір 14,66 х 9,7м.п., в межах червоної лінії, без права на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 9350,00 грн.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем обставин в оскаржуваній постанові № 84/19-п від 15.10.2019 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2019 року.

Суддя О.В. Крамар