Справа № 520/7214/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 листопада 2019 р. справа №520/7214/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Скребець О.М.,

представника відповідача - Білоконя С.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області №1 від 17.05.2019 на суму штрафних (фінансових) санкцій 510 грн, №1 від 17.05.2019, яким донараховано за платежем податком на додану вартість 1244932 грн, за штрафними фінансовими санкціями 311233грн, усього на загальну суму 1556165 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, оскільки судовим розглядом було скасовано наказ про проведення перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, такі податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зекової С.П. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Скребець О.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Білоконь С.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (далі ТОВ "Інститут Градпроект") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість(т.1а.с.70).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ "Інститут Градпроект" є будівництво інших споруд, н.в.і.у.; електромонтані роботи; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торігвля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житдових і нежитлових будівель (т.1 а.с.65-69).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.03.2019 №1663 ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Інститут Градпроект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ПРАЙМ СТАРТ" за вересень, жовтень 2016 року, з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК"" за вересень 2016року, ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙСДЕН" за січень 2017 року, з ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017 року, з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП" за листопад 2016 року, ТОВ "БОУДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ -ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК "АРТІК" за червень-серпень 2017 року, з ТОВ фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників.

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки складений акт від 16.04.2019 №1267/20-40-14-11-10/40187115 (т.1 а.с.79-130), у висновках вказаного акту визначено, що в порушення вимог п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ТОВ "Інститут Градпроект" допущено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1244932 грн, в т.ч. за вересень 2016 року на суму 13034 грн, за жовтень 2016 року на суму 33576 грн, за листопад 2016 року на суму 62725 грн, за грудень 2016 року на суму 163337 грн, за січень 2017 року на суму 93125 грн, за лютий 2017 року на суму 36535 грн, за квітень 2017 року на суму 74650 грн, червень 2017 року на суму 275166 грн, за липень 2017 року на суму 2070184 грн, за серпень 2017 року на суму 285600 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 17.05.2019 №1, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн (т.10 а.с.193);

- від 17.05.2019 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість в розмірі 1556165 грн, в т.ч. за податковим зобов`язання - 1244932 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 311233 грн (т.10 а.с.194-195).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 17.05.2019 №1 та від 17.05.2019 №1, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект", на підстав наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.03.2019 №1663 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (т.1а.с.71-72).

Суд зазначає, що правомірність наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.03.2019 №1663 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" була предметом судового розгляду у справі №520/2765/19.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №520/2765/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1663 від 06.03.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інститут Градпроект».

Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі №520/2765/19, якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 по справі № 520/2765/19 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №520/2765/19, судом визнано, що підстави для прийняття спірного наказу Головного управління ДФС у Харківській області, який був предметом оскарження у вказаній справі № 1663 від 06.03.2019 та наказу Головного управління ДФС у Харківській області, який оскаржувався у справі № 820/2025/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу є ідентичними, через що вказаний наказ № 1663 від 06.03.2019 судом скасовано.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 КАСУкраїни передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2019 по справі №0340/1502/18, від 11.07.2019 по справі №804/8855/14, від 22.08.2018 по справі №812/1283/17, від 17.03.2018 по справі №1570/7146/12 та від 24.10.2018 по справі №808/1746/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.05.2019 №1 та від 17.05.2019 №1, був наказ ГУ ДФС у Харківській області №1663 від 06.03.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інститут Градпроект», який визнано протиправним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №520/2765/19, що набрало законної сили на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі №520/2765/19, наявні підстави для визнання протиправними прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень від 17.05.2019 №1 та від 17.05.2019 №1.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.05.2019 №1 та від 17.05.2019 №1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн, що підтверджується квитанцією від 26.06.2019 №1467 (т.1 а.с.63).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 17.05.2019, №1 від 17.05.2019.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (, поштовий індекс 61145, м. Харків, вул. Клочівська, буд. 191-а кв. (офіс) 109-33 у розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.