Справа № 754/13304/19
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/427/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Скрипки О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченка Олександра Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що старшим лейтенантом поліції Кириченком О.С. 03.09.2019 року. винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 122 КУпАП за порушення вимог п. 17.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначає позивач, 03.09.2019 року за встановленим диспетчером маршрутом з Оболонської набережної, 3к1, він направлявся до пункту призначення: м.Київ, Чоколівський бульвар, 31, по смузі для маршрутних транспортних засобів. Саме в момент руху по даній смузі по вул.О.Теліги, 53-Е в м.Києві його зупинив відповідач та повідомив, що оскільки він рухається по смузі для міського транспорту, то порушив п.17.1 ПДР України. На пояснення про те, що він являється автомобільним самозайнятим перевізником, надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, обслуговування даних послуг здійснюється виключно на автомобілі таксі, який відповідає вимогам закону та технічним стандартам, за наявності усіх необхідних для даного виду діяльності документів, Інспектор повідомив, що таксі не являється міським транспортом і в розумінні правил дорожнього руху під поняттям таксі мається на увазі маршрутне таксі.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що дійсні обставини справи відповідачем не встановлювалися, не бралися до уваги пояснення, заперечення та зауваження з приводу ситуації, яка склалася, та відсутності у постанові доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а також зобов`язати компетентних посадових осіб НПУ вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.09.2019 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшов адміністративний позов в новій редакції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.10.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача зазначає про те, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства України.

23.10.2019 року до суду надійшли заперечення позивача на відзив, в якому позивач просить відзив відхилити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року заступником командира роти Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Кириченком О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1483840, у якій зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2019 року о 14 год. 10 хв. в м.Києві по вул.О.Теліги, 53-Е, керуючи автомобілем «Citroen Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадського транспорту, позначеній відповідним дорожнім знаком, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником автомобіля «Citroen Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність з надання послуг таксі, про що свідчать витяги з Реєстру платників єдиного податку, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ліцензії № 593108 від 15.12.2011 року, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України, ОСОБА_1 ліцензований на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з наданням послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Як вбачається із фабули постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1483840, позивачу інкриміновано порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 Розділу 17 ПДР України «Переваги маршрутних транспортних засобів», на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення», маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «й» п. 30.3 Розділу 30 ПДР України «Номерні знаки, написи і позначення» визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як вбачається із фотозображення автомобіля позивача, що міститься на зворотному боці Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00751-01559-19 від 13.02.2019 року, вказаний автомобіль на даху обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, що містить композицію з квадратів розташованих у шаховому порядку.

Також судом встановлено, що автомобіль обладнаний відповідним таксометром.

Згідно довідки № 03/09 від 04.09.2019 року, виданої ПП «ПЛАЙ», 03.09.2019 року о 13 год. 39 хв. Інформаційно-диспетчерською службою «Еліт-таксі» було прийнято та передано ФОП ОСОБА_1 замовлення № 12208716 по перевезенню пасажирів на таксі з адреси: м. Київ, Оболонська набережна, 3к1, на адресу: м. Київ , Чоколівський бульвар, 31 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Кириченком О.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кириченка О.М. від 03.09.2019 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надано. Суд звертає увагу і на те, що представником відповідача у відзиві зазначено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать фабулі порушення, а відтак, не можуть бути враховані судом, оскільки є очевидним, що вони не стосуються даної справи.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідача по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки ненадання суду доказів про вчинення позивачем правопорушення не свідчить про протиправність дій відповідача при складанні постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання посадових осіб Національної поліції вжити заходи дисциплінарного впливу щодо відповідача, відповідно до положень Закону «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», то вони задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди згідно КАС України не наділені повноваженнями зобов`язувати посадових осіб Національної поліції здійснити заходи дисциплінарного впливу щодо своїй працівників.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченка Олександра Сергійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1483840, винесену 03.09.2019 року заступником командира роти, старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Кириченком Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП - закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22 листопада 2019 року.

Суддя: