Справа № 223/631/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/631/19
Провадження номер: 2-а/223/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Некіпілова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем було винесено Постанову №59 від 19.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП на ОСОБА_1 . Однак, враховуючи, що позивачці не було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а про винесення спірної постанови останній стало відомо лише 30.05.2019 року з листа, що надійшов на адресу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»,на якому ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера. Позивачка не погоджується з постановою №59 від 19.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення, вважає її незаконною, безпідставною та такою, що винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки постанову було складено за відсутності ОСОБА_1 , другий примірник постанови остання не отримувала, їй не було роз`яснено її права та обов`язки, не повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що унеможливило прийняття участі у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та подання відповідних заперечень, доводів, доказів невинуватості.

Окрім того, листом №116 від 17.01.2019 року Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» 17.01.2019 року було подано звіт з IV квартал 2018 року, на який йдеться посилання у спірній постанові та протоколі №58, та який став підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Отже, факт виявлення відповідачем невідповідності сум страхових коштів, зазначених у бухгалтерському обліку підприємства, даним обліку Фонду відбувся 17.01.2019 року під час отримання вказаного звіту. Таким чином, двомісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17.03.2019 року, який було не дотримано відповідачем. З огляду на викладене, позивачка просить суд поновити строки на оскарження Постанови №59 від 19.03.2019 року, скасувати постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №59 від 19.03.2019 року у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що надані нею звіти, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та спірної постанови №59 від 19.03.2019 року, відповідали вимогам чинного законодавства. Зауважила, що спірна постанова та притягнення її до адміністративної відповідальності було здійснено з порушенням двомісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки факт виявлення відповідачем невідповідності сум страхових коштів відбувся 17.01.2019 року, тобто в день подання відповідного звіту. Окрім того, зазначила, що було порушено процедуру винесення спірної постанови, а саме, складання та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено за її відсутності, без відповідного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, не вручено другий примірник протоколу.

Представник відповідача Некіпілов М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позов, посилаючись на обставини, викладені в раніше наданому до суду відзиві на позов. Зазначив, що спірна постанова була складена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, отримувати другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та надавати власні пояснення позивачка відмовилась. Окрім того, зауважив, що на дату винесення спірної постанови строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно листа Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» №116 від 17.01.2019 року, зазначене підприємство направило на адресу Вугледарського міського відділення управління ВД ФССУ в Донецькій області Звіт щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за IV квартал 2018 року. Зазначений лист Вугледарське міське відділення управління ВД ФССУ в Донецькій області отримало 17.01.2019 року про що свідчить штам вхідного документу з зазначенням вхідного номеру 100/03.1-03 (а.с. 10, 11, 31-32).

Згідно довідки щодо перевірки звіту сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.03.2019 року, завідувачем сектору обліку страхувальників відділу роботи з потерпілими Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Нестеренко О.К. перевірено звіт щодо сплати заборгованості за сплати стразових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за IV квартал 2018 року Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая». В ході проведення аналізу Звіту встановлено, що страхувальником надано недостовірний Звіт за IV квартал 2018 року за що буде складено протокол про адміністративні правопорушення на директора та головного бухгалтера Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (а.с. 35).

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення №59, складеного 05 березня 2018 року Вугледарським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за подання недостовірної звітності щодо страхових коштів у звіті щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів за IV квартал 2018 року, відповідальність за що, передбачено ч. 1 ст. 165-4 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 36).

Постановою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення № 59 від 19 березня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 , головного бухгалтера Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 170,00 гривень, що становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнано допущення останньою порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в частині подання недостовірної звітності щодо страхових коштів у звіті щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів за IV квартал 2018 року, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 165-4 КУпАП (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивачка, їй взагалі не було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник якого остання не отримувала. При цьому, спірну постанову складено за відсутності ОСОБА_1 , їй не було роз`яснено її права та обов`язки, не повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що унеможливило прийняття участі у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та подання відповідних заперечень, доводів, доказів її невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Так, відповідач, як суб`єкт владних повноважень має довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а також використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивачки.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не було надано ОСОБА_1 другий примірник протоколу у справі про адміністративне правопорушення №59 від 05 березня 2018 року, доказів отримання ОСОБА_1 такого протоколу відповідачем надано не було.

Більш того, як вбачається з довідки щодо перевірки звіту сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.03.2019 року, відповідачем 05 березня 2019 року виявлено адміністративне правопорушення під час перевірки звіту за IV квартал 2018 року (жовтень, листопада, грудень 2018 року), а протокол у справі про адміністративне правопорушення №59 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП складено 05 березня 2018 року, тобто фактично за рік до виявлення зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено останній її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило її права примати участь у розгляді справи, подати пояснення, зауваження, заперечення та докази невинуватості, а також скористуватись правовою допомогою.

Як вбачається зі спірної постанови № 59 від 19 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення особою, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла спірну постанову, є виконуючий обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Кошель Г.М., однак у відповідності до положень статті 244-10 КУпАП від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники. Однак, суду не надано жодного доказу (наказу, розпорядження) на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно станом на 19 березня 2019 року виконував обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення спірної постанови.

При цьому, суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 , що факт виявлення адміністративного правопорушення відбувся 17.01.2019 року під час отримання відповідачем Звіту за IV квартал 2018 року, а тому на момент складання спірної постанови сплив двомісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки отримання відповідачем зазначено звіту не свідчить про його негайну перевірку, натомість перевірка Звіту за IV квартал 2018 року була проведена лише 05 березня 2019 року, що підтверджується наданою до суду копією довідки щодо перевірки звіту сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.03.2019 року. Тому, відповідачем не було порушено строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останню адміністративного стягнення.

Таким чином, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, наданими до суду доказами, не спростовано посилання позивачки, не доведено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки в судовому засіданні було виявлено ряд порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 59 від 19 березня 2019 року відносно головного бухгалтера Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» Шуракової Наталії Олександрівни, порушення прав останньої, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно з якими суд за результатами розгляду має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд, зважаючи на положення ч. 2 статті 9 КАС України, враховуючи, що в порушення вимог статті 244-10 КУпАП повноваження особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесла спірну постанову, не встановлені та не підтверджені наданими до суду доказами, суд вважає, що постанова Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення №59 від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скачуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення надісланню до Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на новий розгляд.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків на оскарження Постанови №59 від 19.03.2019 року суд виходить з наступного.

Як вбачається з копії конверту направленого відповідачем адресату - головному бухгалтеру Шуракові Н.О. ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та витягу з офіційного сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, лист з постановою про накладення адміністративного стягнення №59 від 19 березня 2019 року позивачка отримала 30.05.2019 року, а також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4, 39в).

З зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 07.06.2019 року, про що свідчить штам оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому суд отримав позов (а.с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка отримала копію спірної постанови та дізналась про накладення на неї адміністративного стягнення лише 30.05.2019 року, а до суду звернулась 07.06.2019 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження Постанови №59 від 19.03.2019 року, оскільки він не був пропущений позивачкою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 165-4, 244-10, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 74, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення №59 від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.