Справа № 1.380.2019.003041
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003041
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду КП «Червоноградтеплокомуненерго», а саме: заборонити експлуатацію водогрійних котлів РГК №1 реєстр.№Л-41, реєстр.№Л-1387, реєстр.№Л-2525, кран-балок (без №) вантажопідйомність 1,5т та 5т які встановлені в котельні (РГК) №1, водогрійних котлів КСВТ-3,15 (реєстр.№Ле-2416) котельня по вул.Коновальця, 1а, КСВ-1,0; КСВ-2,0 (реєстр.№Ле-2005, реєстр.№Ле-2006, реєстр.№Ле-2007) котельня по вул.Св.Володимира, 112 до котлів ДКВР 10-13 (реєстр.№ЛЕ-1, №/ЛЕ-3), економайзерів (реєстр.№ НОМЕР_1 -4, № НОМЕР_1 -6), які знаходяться м.Соснівка (дільниця РГК №3), Львівська область; водогрійних котлів «Надточія» (реєстр.№ЛЕ-2048, №ЛЕ-2049, № НОМЕР_1 -2050), які знаходяться м.Соснівка вул.Грушевського 26, котлів водогрійних КОЛВІ (реєстр.№ ЛЕ-2670), «Надточія» (реєстр.№ЛЕ-1996, ЛЕ-1997, №ЛЕ-1998, ЛЕ-1999, № НОМЕР_1 -2000, ЛЕ-2001, ЛЕ-2002, ЛЕ-2003, НОМЕР_1 -2004), які знаходяться с.м.т. Гірник вул.Січових Стрільців 2б, Сокальський район, Львівська область, експлуатації газопроводів та шафових газорегуляторних пунктів (ШРП) котелень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; експлуатації газовикористовуючого котла Е 0,4/09ГН реєстраційний номер Л 3234 становлять загрозу здоров`ю і життю працівників КП «Червоноградтеплокомуненерго» є передбачені Законом підстави для припинення експлуатації зазначеного устаткування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників КП Червоноградтеплокомуненерго.

Ухвалою від 21.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

09.07.2019 року позивач (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою позивача (представника позивача) підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року о 11:00 год.

10.09.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у підготовче засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою позивача (представника позивача) підготовче засідання відкладено на 26.09.2019 року о 11:30 год.

26.09.2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 24.10.2019 року о 11:30 год.

24.10.2019 року позивач (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Представником позивача подано через канцелярію суду за вх.№38876 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, через її зайнятість поточною роботою (вивчення документів поданих КП «Червоноградтеплокомуненерго»).

У зв`язку із неявкою позивача (представника позивач) підготовче засідання відкладено на 21.11.2019 року о 11:00 год.

21.11.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у підготовче засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався.

Щодо заявлених клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи з причин зайнятості у зв`язку із виконанням поточної роботи (вивчення документів) та неможливістю прибуття у підготовче засідання, суд зазначені причини неявки у підготовче засідання поважними не визнає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи позивач (представник позивача) не з`являвся до суду п`ять разів, при цьому двічі представник позивача, зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю поточною роботою (вивчення документів поданих КП «Червоноградтеплокомуненерго») та неможливістю прибуття у підготовче засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач (представник позивача) не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте, до суду не прибув, іншого представника не направив.

Суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача (представника позивача) перешкоджає розгляду справи, відсутня заява позивача (представника позивача) про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.183, п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст.256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про застосування заходів реагування.

Судові витрати поверненню не підлягають

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя Крутько О.В.