Справа № 440/3679/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 440/3679/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі № 440/3679/19

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019, Міністерство внутрішніх справ України (далі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , в якому просить суд про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2019 ВП №59063574; зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59063574 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №440/3679/19 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.04.2019 до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 від 17.04.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №1640/2697/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.04.2019.

17.05.2019 відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №59063574 з примусового виконання виконавчого листа від 16.04.2019 №1640/2697/18, та наданий строк для виконання рішення 10 робочих днів.

19.06.2019 до відповідача надійшла заява позивача про закінчення виконавчого провадження №59063574 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі, разом з висновком від 12.02.19 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №1640/2697/18.

15.07.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України накладено штраф за невиконання рішення суду на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку, що позивачем - боржником у ВП №59063574 не виконані у повній мірі вимоги судового рішення у справі №1640/2697/18, тому й оскаржувані рішення та дії відповідача є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

На підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №1640/2697/18 зобов`язано позивача вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням П групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу стало: ненадання станом на 15.07.2019 позивачем документів щодо виконання судового рішення або причин його невиконання, не повідомлення про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо.

Відповідачем зроблений висновок про фактичне повне виконання виконавчого документа є саме призначення та виплата стягувачу одноразової грошової допомоги.

В своїй апеляційній скарзі позивач не спростовує вказаних висновків, лише повторно посилається на належне виконання судового рішення шляхом прийняття висновку від 12.02.109 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №1640/2697/18.

За умови відсутності належного виконання відповідачем судового рішення у справі №1640/2697/18, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі № 440/3679/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 25.11.2019 року