Справа № 140/1829/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9508/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Большакової О. О., Мікули О. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Бевзи К. І.,

представника відповідача Сабін І. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (рішення ухвалено у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Каленюк Ж. В.) у справі № 140/1829/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Дистрибьюшн» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Волинській області) про визнання протиправним і скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 30 травня 2019 року № 1979 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Парк Дистрибьюшн».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, яке прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 30 травня 2019 року № 1979 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Парк Дистрибьюшн».

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Дистрибьюшн» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати у сумі 1921 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області як правонаступник відповідача, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що правовим наслідком складання та направлення ГУ ДФС у Волинській області на адресу позивача письмового запиту про надання інформації є виникнення в позивача обов`язку подати інформацію, визначену у запиті. Надані позивачем пояснення № 03-2019 від 18.02.2019 не містили запитуваної інформації.

Апелянт зазначає, що отримання податковим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не спростовує виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

На думку апелянта, зібрані ним відомості свідчать про нереальність операцій позивача з його контрагентами щодо перевезення ТМЦ, що в свою чергу свідчить про недостовірність даних вказаних в первинних документах. Вказане свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Дистрибьюшн» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем була надана відповідь на обов`язковий запит контролюючого органу, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу (ненадання пояснень та їх документального підтвердження) відсутні. Доводи відповідача в частині того, що за результатами комплексного аналізу відповіді позивача контролюючий орган дійшов висновку, що надана документація не спростовує виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та потребує подальшої перевірки, є необґрунтованими, оскільки відповідач не зазначив конкретних недоліків поданих пояснень та документів, а також обґрунтованих причин, чому цих документів недостатньо для підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства, не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 25 січня 2019 року ГУ ДФС у Волинській області направило ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» письмовий запит № 2687/10/03-20-55-12 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». Контролюючий орган просив надати протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту пояснення та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують операції з контрагентами - ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство «Домініон Трейдінг Україна» ЛТД, ТзОВ «Ледекс Україна» за період з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

20 лютого 2019 року ГУ ДФС у Волинській області отримало лист ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» від 18 лютого 2019 року № 03-2019 з поясненнями та їх документальним підтвердженням стосовно здійснення господарської діяльності, а також щодо господарських операцій із ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство «Домініон Трейдінг Україна» та ТзОВ «Ледекс Україна».

30 травня 2019 року виконуючим обов`язки начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято оскаржуваний наказ № 1979 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на запит від 25 січня 2019 року № 2687/10/03-20-55-12, які спростовують встановлені порушення.

Фактично перевірка не була проведена, оскільки позивач не допустив посадових осіб відповідача до перевірки.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктами 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Контролюючим органом, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, та/або недостовірності даних, що містяться у документах, поданих платником податків.

Суд першої інстанцій правильно відхилив доводи контролюючого органу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу від 30 травня 2019 року № 1979 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Парк Дистрибьюшн», оскільки податковий орган не зазначив конкретних недоліків поданих позивачем пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому цих документів є недостатньо для підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства, не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

В справі встановлено, що запит Головного управління ДФС у Волинській області від 25.01.2019 № 2687/10/03-20-55-12 містить посилання на господарські операції позивача за березень 2017 року - грудень 2018 року, фінансовий стан позивача та кількість його працівників, проте жодних обставин про порушення позивачем податкового законодавства не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було надано відповідь на запит відповідача та копії витребуваних ним документів, проте контролюючим органом, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено, що подані позивачем документи аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податкового законодавства.

У відповіді від 18 лютого 2019 року № 03-2019 на запит ГУ ДФС у Волинській області від 25 січня 2019 року № 2687/10/03-20-55-12 позивач зазначив, що ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; статутний капітал товариства становить 150000 грн; штатна чисельність працівників станом на 31 грудня 2018 року - 10 (наказ про затвердження штатного розпису, штатний розпис та інформація про працівників додаються). Також товариство пояснило, що використовує у власній комерційній діяльності офісні та складські приміщення інших суб`єктів господарювання та обладнання своїх працівників на підставі укладених договорів оренди, суборенди приміщень, договорів на використання автомобілів (копії цих документів також додано). Крім того, позивач надав пояснення щодо фінансово-господарських операцій із ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство «Домініон Трейдінг Україна» ЛТД на підставі договору постачання від 10 жовтня 2018 року № 10/10-2018, предметом якого є поставка товару (побутової техніки). Крім письмових пояснень про виконання умов договору, позивач надав видаткові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості, декларації відповідності та висновки СЕС. На підтвердження обставин зберігання побутової техніки позивач надав копії договорів суборенди складського приміщення від 01 листопада 2018 року, укладеного між ТзОВ «Парк Дистрибьюшн» та ТзОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», платіжних доручень з оплати послуг оренди, актів наданих послуг, а для підтвердження обставин перевезення придбаної продукції - копію договору перевезення вантажів від 03 січня 2019 року, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг. Також позивач надав детальне пояснення та документальне підтвердження щодо фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Ледекс Україна» (копії договору постачання від 26 вересня 2018 року № ЛУ422, видаткових накладних, платіжних доручень, декларацій про відповідність).

Відповідач не навів обґрунтування щодо недоліків пояснень позивача та їх документального підтвердження, не вказав перелік ненаданих документів чи зміст виявлених порушень, що свідчить про відсутність у контролюючого органу обґрунтованих підстав передбачених підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для призначення перевірки позивача.

Більше того, в якості правової підстави прийняття оскаржуваного наказу відповідача, останній посилається на ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, в той час як в справі встановлено, що такі пояснення та копії документів на їх обгрунтування були подані позивачем контролюючому органу, чого не заперечує представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 140/1829/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 22.11.2019.