Справа № 679/820/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/81/2019
Справа № 679/820/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Нетішин

Нетішинсий міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/820/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Калабського С.В.,

представника відповідача Андрійчук І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача Калабський С.В., посилаючись на ст. 36 КАС України, заявив відвід головуючій судді по даній справі Гавриленко О.М.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що суддя Гавриленко О.М. не може брати участь у зазначеній справі, оскільки, на його переконання, остання надає привілеї відповідачу та обмежує його права, як представника позивача, які гарантовані ст. 44 КАС України. Зазначив, що про вказане свідчать дії судді, які були спрямовані на недопущення реєстрації його клопотання 11 листопада 2019 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Також вказав на те, що 24 червня 2019 року суддею Гавриленко О.М. до участі в зазначеній справі було залучено третьою особою на стороні відповідача Нетішинську міську раду Хмельницької області.

В зв`язку з цим вважає, що суддя не може бути повністю безсторонньою, неупередженою та об`єктивною під час розгляду даної справи оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради №522/2018 від 25 жовтня 2018 року «Про квартирний облік» останню включено до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень за місцем проживання.

Додатково вказав на те, що безпідставним зі сторони суду було задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відповідачем є юридична особа і така має можливість на уповноваження представляти свої інтереси не одного визначеного представника.

За вказаних обставин представник вважає, що суддя має бути відведена, з метою запобігання порушення права на справедливий суд.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що заява представника позивача Калабського С.В. про відвід судді є необґрунтованою. Заперечила наявність можливої упередженості судді при вирішенні даного спору, вказавши на задоволення даним складом суду всіх попередніх клопотань представника, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи. Звернула увагу на те, що клопотання 11 листопада 2019 року було подано представником Калабським С.В. безпосередньо перед початком судового засідання. Крім того пояснила, що в матеріалах справи наявне, завчасно подане ними клопотання про відкладення розгляду справи з надання відповідних доказів про зайнятість усіх представників відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області Юрчук Л.Є. в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення заявленого відводу. Пояснила, що учасником даної справи є Нетішинська міська рада, а не виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, яким було прийнято рішення №522/2018 від 25 жовтня 2018 року «Про квартирний облік».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши норми права, які регулюють порядок вирішення даної заяви, вважає, що заява про відвід є не обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 4 ст. 36 КАС України.

Водночас, представником позивача Калабським С.В. не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а його незгода з процесуальними рішеннями при розгляді справи передбачає інший порядок їх оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником Калабським Сергієм Володимировичем відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Провадження в адміністративній справі №679/820/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гавриленко