Справа № 160/2767/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2767/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (суддя Сліпець Н.Є., повний текст рішення складений 14.06.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжирінг 2004»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради; Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжирінг 2004», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2018 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний-3; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 191 від 19.02.2019 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 № 37, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.12.2001 було видано Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Будівел» дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3, за № 808/1 та № 808/3.

Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» укладено договір від 01.06.2017 № 2115 про тимчасове користування вищевказаними місцями розташування рекламних засобів, за умовами якого строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Дозволи № 808/1 та № 808/3 були переоформлені на ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» 31.12.2013 та 02.07.2018, дозволам присвоєно номери № 2115/1 та № 2115/3.

В липні 2018 року термін дії зазначених дозволів № 2115/1 та № 2115/3 було подовжено Відділом з питань реклами Дніпровської міської ради строком до 01.04.2019 року та 04.07.2019 року відповідно.

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 22.01.2019 №74 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», яким вирішено: затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе; розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місце розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми; установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж); Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Рішенням Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 191 від 19.02.2019 аналогічно змісту вирішено питання щодо затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул . Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги).

Згідно зазначених схем розташування великогабаритних окремо розташованих засобів по Донецькому шосе та вул. Набережній Перемоги (на ділянці Мерефо- Херсонського моста до пл. Перемоги), до переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, входять також і спеціальні конструкції/рекламні засоби, що знаходяться по Донецькому шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3 та по Набережній Перемоги біля інституту фізичної культури, дозволи на які оформлені у встановленому законом порядку ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004».

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Згідно з п. 1.4.6 вказаного Положення демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Пунктом 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в редакції, затвердженій рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, реконструкція місць розташування ( в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Адміністративно-технічне управління» та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

Аналіз наведених норм рішення підтверджує компетенцію виконавчого комітету Дніпровської міської ради на прийняття рішення про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, яке приймається у формі рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не виключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Суд першої інстанції вірно визначив, що оскаржувані рішення мотивовані зміною містобудівної ситуації.

Проте ані відповідачем, ані третіми особами на стороні відповідача не надано суду належних доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів згідно з дозволами, наданими ТОВ «Алмаз Інжирінг 2004».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкт владних повноважень наділений законом у певних випадках дискреційними правами на прийняття відповідних рішень або вчинення відповідних дій, проте таке право не може бути свавільним та ґрунтуватися виключно на повноваженнях, визначених законом. Рішення суб`єкта владних повноважень має відповідати критеріям: обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; розсудливості; пропорційності, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не відповідають переліченим критеріям, а тому такі рішення не можуть вважатися правомірними.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/2767/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров