Справа № 200/14068/18-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 200/14068/18-а

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в письмовому провадженні представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 200/14068/18-а

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії з 01.06.2018 року та з 01.10.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368) відновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) призначеної пенсії за віком з 01.10.2018 року та виплатити заборгованість, що виникла з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року, та з 01.10.2018 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суми пенсійних виплат за один місяць; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, повернуто апелянту.

07 листопада 2019 року представником позивача подано до суду заяву про накладення штрафу за невиконання судового рішення, в якому просив:

накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення суду;

половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 (позивачки) шляхом перерахування коштів за реквізитами, зазначеними у Додатку 2 до цієї заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення призначено у судове засідання на 14.11.2019 року

У призначене судове засідання заявник та інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, пояснень з приводу поданої заяви до суду не подали.

У той же час, 15.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку для подання звіту.

Дане клопотання обґрунтовано великою загруженістю ГУ ПФУ у м. Києві, пов`язаною із зростанням середньої заробітної плати в України з якої сплачено страхові внески, збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та виконанням постанови КМУ «Про проведення індексації пенсій у 2019 р.».

Одночасно, відповідачем було зазначено, що виконання рішення суду від 26.04.2019 року на даний час знаходиться на опрацюванні в управління по нарахуванню та виплати пенсій, а тому просив продовжити строк для виконання вказаного рішення та надання відповідних доказів.

Розглянувши матеріали справи та заяву про накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

У той же час, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) суд звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, на думку суду, лише встановлення факту невиконання рішення суду та не подання, у зв`язку із цим відповідного звіту в строк встановлений судом, може утворювати підстави для застосування наслідків до суб`єкта владних повноважень, що визначенні у ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року набрало законної сили 25.07.2019 року, втім станом на час звернення представника позивача з заявою про накладення штрафу за невиконання судового рішення, відповідачем не надано звіту про виконання рішення суду.

У той же час, суд звертає увагу, що представником відповідача подано до суду клопотання про продовження строку виконання даного рішення, а як вбачається з листа ГУ ПФУ у м. Києві від 30.08.2019 року № 193081/02 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року виконано в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 як внутрішньо-переміщеній особі.

Вказана обставина не заперечується і заявником, що є позивачем у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року відповідачем в повному обсязі не виконано, а звіт у строк, встановлений судом не подано, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ у м. Києві новий строк для подання такого звіту, а саме 15 днів з дати набрання даною ухвалою законної сили.

У той же час, за обставин часткового виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року та намірів відповідача його виконання в іншій частині, суд приходить до висновку про передчасність накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до спливу нового строку, встановленого судом (п`ятнадцяти днів з дати набрання даною ухвалою законної сили).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №200/14068/18-а.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368):

- подати протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі № 200/14068/18-а.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко