Справа № 1740/1840/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №1740/1840/18

адміністративне провадження №К/9901/9104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року (суддя Дорошенко Н.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Шинкар Т.І., Глушко І.В.) у справі №1740/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія (96)» (далі - ДУ «Городищенська виправна колонія (96)», виправна колонія) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови виконуючого обов`язки начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Красновського О.В. від 27 та 28 лютого 2018 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, а також від 01 березня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що постанови про накладення на нього, як на особу, яка відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі, у ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» дисциплінарного стягнення у вигляді догани та суворої догани є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, на його думку, встановленого порядку відбування покарання він не порушував, а тому підстави для застосування до нього дисциплінарних стягнень відсутні. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушено строк притягнення його до відповідальності, який визначений Кримінально-виконавчим кодексом України (далі - КВК України), а також, на переконання позивача, за кілька проступків, вчинених одночасно, згідно КВК України, може бути накладено лише одне стягнення на засудженого, а не три.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, вказав, що оскаржувані постанови в.о. начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Красновського О.В. про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень прийняті у відповідності до вимог Кримінально-виконавчого законодавства України, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Короткий зміст, обґрунтування вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки протиправним діям відповідача щодо винесення постанов про накладення дисциплінарних стягнень на засудженого. ОСОБА_1 вказує, що відповідачем було порушено процедуру притягнення особи до відповідальності, встановлену статтею 135 КВК України, згідно якої, зокрема, під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу. Проте, адміністрація установи, представника засудженого на засідання не запрошувала, пояснення свідків, інших осіб та особи, яка ініціювала притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності не заслуховувала. З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідачем не доведено належним чином наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку.

У відзиві на касаційну скаргу ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» зазначає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального й процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надано належну оцінку всім доказам. З огляду на це, просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. від 02 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1740/1840/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н. Л., у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1740/1840/18 прийнято до провадження та призначено попередній розгляд справи на 22 листопада 2019 року.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

У ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» ОСОБА_1 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Ковальчука П.О., який адресований начальнику виправної колонії, 15 лютого 2017 року під час обходу дільниці відділення СПС №3 з 06:00 до 06:15 було проведено команду «підйом» та виявлено засудженого ОСОБА_1 , який не вийшов на ранкову перевірку наявності засуджених, а знаходився в житловій секції даної дільниці. Після зробленого зауваження про порушення розпорядку дня засуджений не відреагував, для шикування на ранкову перевірку наявності засуджених не вийшов.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 встановленого порядку відбування покарання (відмова вийти на ранкову перевірку), в.о. начальника виправної колонії Красновський О.В. 27 лютого 2018 року виніс стосовно нього постанову про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Луцюка І.П. від 17 лютого 2018 року повідомлено начальника виправної колонії, що під час проведення підйому засуджених, близько 06:17 засуджений відділення СПС №3 ОСОБА_1 , відмовився встати та вийти на фізичну зарядку та ранкову перевірку наявності засуджених. Засудженому було зроблено зауваження, на яке він не відреагував та продовжував спати на своєму спальному місці.

28 лютого 2018 року в.о. начальника виправної колонії Красновським О.В. винесено стосовно засудженого ОСОБА_1 постанову про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за порушення затвердженого розпорядку дня виправної колонії (а саме команди - підйом).

19 лютого 2018 року посадові особи ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» подали начальнику установи рапорт про те, що о 09:21 ними було проведено обхід житлової зони установи, а саме відділення СПС №3 в ході якого, було виявлено, що засуджений ОСОБА_1 спить на своєму спальному місці, яке завішене простирадлом. На зроблені по даному факту зауваження, засуджений не відреагував, надавати будь-які пояснення відмовився.

01 березня 2018 року в.о. начальника виправної колонії Красновським О .В. стосовно вказаного порушення винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з порушенням ним затвердженого розпорядку дня виправної колонії (а саме сон у не відведений час та завішування спального місця).

Вважаючи винесені в.о. начальника виправної колонії Красновським О.В. постанови про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани протиправними та такими, що прийняті з порушенням Кримінально-виконавчого законодавства України, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінально-виконавчим законодавством України, що визначає порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими є, зокрема, КВК України.

Приписами частини другої статті 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Вимогами положень статті 107 КВК України, зокрема, визначено, що засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації. Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність. Дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.

Відповідно до частини другої розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5 (далі - Правила), засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Положеннями абзаців 1, 2 частини першої розділу V Правил, у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Розпорядок дня включає в себе підйом, туалет, фізичну зарядку, приймання їжі, розвід на роботу, перебування на виробництві та навчанні, перевірку наявності засуджених, проведення виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів тощо. При цьому передбачаються безперервний восьмигодинний сон засуджених і надання їм особистого часу не менше ніж дві години. Знаходитися на спальному місці у не передбачений для сну час без дозволу адміністрації установи виконання покарань засудженим забороняється.

Крім цього, абзацом 12 частини четвертої статті 107 КВК України передбачено, що засудженим забороняється завішувати чи міняти без дозволу адміністрації колонії спальні місця, а також обладнувати їх у комунально-побутових та інших службових або виробничих приміщеннях.

Статтею 131-1 КВК України визначено, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Згідно вимог частини шістнадцятої статті 134 КВК України адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів стосовно порушень вчинених ОСОБА_1 . 15, 17 та 19 лютого 2018 року, начальником відділення соціально-психологічної служби №3 Фецер О.В. складено висновки про завершення перевірки та доцільність розглянути на засіданні дисциплінарної комісії колонії питання щодо притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності. З цього приводу начальнику ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» подано рапорти щодо притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, згідно зі статтею 132 КВК України.

За приписами частин першої-четвертої статті 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії. До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки. На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу. Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що згідно протоколів від 27 лютого 2018 року №18, від 28 лютого 2018 року №19, від 01 березня 2018 року №20 розгляд питань про доцільність застосування заходів дисциплінарного впливу на порушника встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 проводилися за його участю.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 135 КВК України встановлено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Згідно з абзацом 2 частини шостої статті 135 КВК України визначено, що під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності (частина п`ята статті 135 КВК України).

Доводи скаржника про порушення його права на захист, судами попередніх інстанцій спростовано наявністю в особовій справі ОСОБА_1 розписки якою йому доведено про можливість у встановленому порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення, повідомлено про час та місце засідання дисциплінарної комісії та доведено можливість і порядок оскарження рішення дисциплінарної комісії до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Крім цього, судами попередніх інстанцій взято до уваги наявність в матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 27 лютого 2018 року №017-0000364, згідно якого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначено адвоката Негрея О.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 для здійснення представництва інтересів в установі відбування покарання та суді.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що позивач в строк до початку розгляду дисциплінарною комісією питань про доцільність застосування дисциплінарних стягнень звернувся для отримання правової допомоги і така допомога йому була надана у передбаченому законодавством порядку.

Крім цього, Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем строку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Скаржник стверджує, що відповідачем порушено десятиденний строк притягнення його до відповідальності за порушення розпорядку дня, яке мало місце 15 лютого 2018 року, оскільки рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Ковальчука П.О. датований 15 лютого 2017 року, а постанова в.о. начальника виправної колонії Красновського О.В. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани винесена лише 27 лютого 2018 року. Також, у рапорті молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» Луцюка І.П. від 17 лютого 2018 року вказано, що порушення ОСОБА_1 було вчинене 17 лютого 2017 року, однак постанову про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани в.о. начальника виправної колонії Красновським О.В. винесено 28 лютого 2018 року.

Спростовуючи такі твердження ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій дослідили, що у вищезазначених рапортах дійсно були допущені технічні описки у зазначенні дати складання рапорту та в описових його частинах, а саме замість року « 2018» було помилково вказано « 2017» рік. Такі описки суди обґрунтовано визнали технічними, оскільки на відповідних рапортах наявний відтиск реєстраційного штампа чергової частини відповідача з реєстраційними номерами №25/3 від 15 лютого 2018 року та №31/3 від 17 лютого 2018 року, а також зазначені рапорти керівником установи 15 та 17 лютого 2018 року. Крім цього, згідно пояснень від 16 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт порушення ним розпорядку дня 15 лютого 2018 року, а обґрунтовує це тим, що представники адміністрації виправної колонії не розбудили його. Щодо порушень, які мали місце 17 та 19 лютого 2018 року позивач відмовився надавати пояснення, про що було складено відповідні акти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем накладено дисциплінарні стягнення на засудженого ОСОБА_1 з дотриманням строків, встановлених частиною третьою статті 134 КВК України.

Верховний Суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи скаржника про те, що особа, яка вчинила кілька порушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення має бути накладено лише одне, оскільки проступки ОСОБА_1 не були вчинені одночасно (в один день) і розглядалися дисциплінарною комісією в різні дні.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судами обставин справи, Верховний Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем процедурних питань під час розгляду питань про накладення дисциплінарних стягнень на нього за встановлені порушення не знайшли підтвердження під час розгляду справи, в той час як факти порушення режиму відбування покарання позивачем дійсно мали місце.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Городищенська виправна колонія (96)» порушив встановлений порядок відбування покарання, а саме розпорядок дня, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність винесення постанов про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1740/1840/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду