Справа № 724/1642/19
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1642/19
Провадження № 2-а/724/40/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
за участі сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Раєвського І.А.
представника відповідача: Галицького М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Хотинського військового комісаріату Чернівецької області Ванзар Івана Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивував тим, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 65 від 04 вересня 2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень, де зазначено, що він як посадова особа та директор підприємства не забезпечив виконання розпорядження військового комісара № 994/8 від 20.08.2019 року.
Вказує, що із постановою він не згідний, оскільки під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення були порушені його права та вимоги КУпАП, а також основні положення адміністративного законодавства України.
Так, зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи були порушені його права, адже ввесь розгляд справи полягав у врученні йому відповідачем копії оскаржуваної постанови. Таким чином, він не мав можливості подати докази та клопотати про їх долучення до матеріалів справи про те, що не вчиняв умисного незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» про їх виклик до Хотинського районного військового комісаріату на 09 годину 21 серпня 2019 року.
Отже, вказує, що районним військовим комісаром не було взято до уваги обставини, що розпорядження № 994/8 від 20 серпня 2019 року було вручено у другій половині дня головному лісничому підприємства ОСОБА_3 , так як він в цей день перебував за межами підприємства та району в службових питаннях.
Зазначає, що 21 серпня 2019 року головним лісничим було доведено до його відома про розпорядження військового комісара, однак виконати його у зазначені строки було фізично неможливо.
Крім того, виносячи постанову, відповідач не ознайомив його із жодним доказом, який б вказував на умисне незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» про їх виклик до Хотинського районного військового комісаріату на 09 годину 21 серпня 2019 року та те, що він мав дійсну можливість і не забезпечив явку цих осіб у районний військовий комісаріат для проходження ними медичного огляду.
Також вказує, що постанова підлягає скасуванню з позиції невірної кваліфікації дій посадової особи. Так, як відповідно до оскаржуваної постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є неналежне оповіщення працівників ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», не забезпечення контролю за прибуттям військовозобов`язаних за викликом військового комісара.
Зазначає, що саме ч.1 ст. 211-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військомату і як наслідок не повідомлення військомат про результати такого оповіщення, тоді як його притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення на підставі ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, просить суд скасувати дану постанову військового комісара про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник позивача Раєвський І.А. в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача Галицький М.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, із підстав, зазначених у відзиві на позов від 08.10.2019 року. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію розпорядження військового комісара № 994/8 з відміткою про отримання головним лісничим ОСОБА_3 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1 пояснив суду, що 21 серпня 2019 року він дізнався від головного лісничого ОСОБА_3 , що 20 серпня 2019 року були представники військомату та надали розпорядження про забезпечення явки військовозобов`язаних працівників до Хотинського РВК для проходження медичного огляду з метою залучення на навчальні збори. В той час він був на зборах в м. Чернівці. Згідно розпорядження йому необхідно було забезпечити явку працівників до військкомату в досить короткий термін, тобто 21.08.2019 року о 09:00 годині, що є неможливим. Зазначає, що працівників він сповістив в усній формі, адже було вже пізно робити якийсь наказ. Так, 22 серпня 2019 року ним було зроблене розпорядження про оповіщення працівників, однак частина працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в щорічній профспілковій відпустці. Крім того в день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення він сидів у коридорі, його не запрошували на розгляд, а лише винесли постанову про накладення стягнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 20 серпня 2019 року близько 10-11 години до лісництва приїхали працівники військкомату, які вручили йому під розпис розпорядження про забезпечення військовозобов`язаних осіб до військкомату на збори, так як директор ОСОБА_1 перебував на той час на зборах у м. Чернівці. Дане розпорядження він передав кадровику підприємства. Коли вона повідомила директора про вказане розпорядження йому не відомо. Також вказав, що дехто із працівників, а саме ОСОБА_7 був на роботі в той час.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що являється працівником лісництва. Літом, точно не пам`ятає дату, в телефонному режимі ОСОБА_1 сповістив його про збори, і що потрібно з`явитися до військкомату. Наступного разу ОСОБА_1 знову повідомив його особисто та він з`явився у Хотинський військкомат.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працівнику Хотинського лісництва, а саме ОСОБА_3 20 серпня 2019 року було вручено розпорядження про забезпечення явки військовозобов`язаних осіб до військкомату. Розпорядження вручав особисто військовий комісар ОСОБА_2 . Однак, на дату, зазначену в розпорядженні ніхто з працівників не з`явився, про причини неявки не повідомили. Тому, він з іншим працівником військкомату приїхали на підприємство для з`ясування всіх обставин. Під час спілкування з директором підприємства ОСОБА_1 останньому було запропоновано надати пояснення з приводу невиконання розпорядження, однак останній повідомив, що нібито працівники були зайняті й неможливо їх було відірвати від роботи. В подальшому, відносно ОСОБА_1 в його кабінеті було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому повідомлено про час та місце розгляду справи. В день розгляду справи ОСОБА_1 був присутній у військкоматі, однак із приводу порушення пояснень не надав, своєї вини не спростував, тому був притягнутим до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Згідно Указу Президента України від 15.02.2018 року №33/2018 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2018 році» з 02 квітня 2018 року проводиться призов громадян України на строкову військову службу.
Відповідно до розпорядження № 994/8 від 20.08.2019 року директора ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва АПК», ОСОБА_1 було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття 21 серпня 2019 року о 09:00 годину для проходження медичного огляду з метою залучення на навчальні збори за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому про результати виконання розпорядження проінформувати до 22 серпня 2019 року; звернення щодо військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до органів Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставки, а копії до Хотинського районного військового комісаріату (а.с. 7).
При цьому, судом встановлено, що вказане розпорядження 20.08.2019 року отримав головний лісничий ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва АПК» ОСОБА_3 , що підтверджується його особистим підписом про отримання.
Так, на виконання розпорядження 22.08.2019 року т.в.о. директора ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК» Качан В.І. повідомив, що працівники підприємства сповіщені, однак частина працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в щорічній профспілковій відпустці (а.с. 9).
Вищевказаний факт при цьому підтвердив наказами про надання відпусток ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10-12).
Однак, як встановлено судом, не надав пояснень та відомостей про належне сповіщення таких працівників: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які на той час не перебували у відпустці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 03.09.2019 року вбачається наступна суть адміністративного правопорушення, а саме те, що 03 вересня 2019 року о 10:30 годині в приміщенні ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК», директором не було виконано вимоги розпорядження військового комісара Хотинського РВК від 20.08.2019 року № 994/8 щодо забезпечення оповіщення та прибуття працюючих військовозобов`язаних до Хотинського РВК, чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 47 Постанови КМУ від 07.12.2016 року № 921, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 210-1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14:00 годині 04 вересня 2019 року в кабінеті № 1 (а.с. 8).
Вказаний протокол було особисто отримано ОСОБА_1 03.09.2019 року, що підтверджується його підписом.
Крім того, даним протоколом спростовуються доводи позивача ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, де стоїть його підпис про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 65 від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП за те, що він як посадова особа та директор підприємства не забезпечив виконання розпорядження № 994/8 від 20.08.2019 року, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», та п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 року. При цьому накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 6).
За приписами ч.1 ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без порушення гарантованого права позивача на захист, а також з дотриманням вимог чинного КУпАП.
Щодо посилання позивача ОСОБА_1 , про можливість неправильної кваліфікації при притягненні до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 211-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
З об`єктивної сторони даного правопорушення відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані, зокрема, сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.
В даному випадку в ході розгляду справи, судом було встановлено, що директором ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва АПК» Качан В.І. не тільки було не здійснено сповіщення військовозобов`язаних працівників, але й не забезпечено їх явку до військового комісаріату протягом тривалого часу.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
При цьому, відповідачем надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового комісара Хотинського військового комісаріату Чернівецької області Ванзар Івана Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.11.2019 року.

Суддя:

А.І. Руснак