Справа № 420/5474/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5474/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Іваніченко О.В. (по довіреності)

представника відповідача - Берікула М.Ю. (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лакі Фенікс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Фенікс» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000003/2 від 31.07.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500020/2019/00132 від 31.07.2019 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 110-123) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містилися розбіжності, а також в поданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що надані позивачем додаткові документи розбіжностей не спростували, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ТОВ «Лакі Фенікс» таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Між ТОВ «Лакі Фенікс» та Компанією «Heris Seramik ve Turism Sanayi A.S.» (Туреччина) 28 квітня 2016 року укладено зовнішньоекономічний контракт №2804-16, за яким Компанія «Heris Seramik ve Turism Sanayi A.S.» зобов`язується передавати у власність, а ТОВ «Лакі Фенікс» зобов`язується приймати й оплачувати в порядку й на умовах, викладених у даному Договорі, непродовольчі промислові товари (аркуші справи 37-42).

Відповідно до п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 6, 7.1, 7.4, 7.6 зазначеного контракту кількість і асортимент продукції, що поставляється, узгоджуються сторонами додатково й вказуються в інвойсах на кожну партію продукції. Якість продукції повинна відповідати вимогам світових стандартів. Продукція повинна мати стандартні експортні маркування й упакування, що відповідають міжнародним стандартам, здатні забезпечити збереження продукції при транспортуванні з урахуванням кількаразових перевантажень у шляху різними видами транспорту. Поставка продукції за даним договором здійснюється на умовах FСА (пункт поставки - Кютах`я, Туреччина (ІНКОТЕРМС 2010). Загальною сумою даного договору є сумарна вартість усіх партій продукції, поставлених на підставі даного договору. Загальна сума цього договору становить 200000 ЕUR. Оплата за даним договором проводиться покупцем банківським переказом таким чином: передоплата у розмірі 50% чергової партії продукції здійснюється протягом 10 календарних днів із виставлення постачальником покупцю проформи на цю партію продукції; остаточний платіж за цю партію продукції здійснюється після повідомлення постачальником (його відповідальної контактної особи) покупця електронною поштою про готовність даної партії продукції до відвантаження покупцю. Усі банківські витрати в країні покупця здійснюються за рахунок покупця, у країні постачальника - за рахунок постачальника. Покупець має право здійснювати передоплату. Валюта договору - Євро. Ціни на кожну певну партію продукції вказуються в інвойсах. Валюта платежів - Євро. Поставка продукції за даним договором здійснюється окремими партіями. Після поставки кожної партії продукції постачальник відправляє покупцю експрес-доставкою таку документацію: інвойси (у 3-х примірниках), пакувальні аркуші (у 2-х примірниках), сертифікат походження продукції (в 1-му примірнику). Приймання - передача продукції здійснюється по кількості - згідно з товаросупроводжувальними документами, по якості - згідно з документами, що підтверджують якість продукції.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - посуд та прибори столові, кухонні з фарфору, вага «брутто» - 6668,05 кг., вага «нетто» - 6250,75 кг., на загальну суму 16135,87 ЕUR.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 31.07.2019 року декларантом до митного поста ВМО №2 м/п «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС подана митна декларація №UA500020/2019/007951 (аркуш справи 149), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №2804-16 від 28.04.2018 року.

До декларації позивачем надані документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №2804-16 від 28.04.2016 року, пакувальний лист б/н від 18.07.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) GPR351 від 18.07.2019 року, домашній коносамент 2019/07/ЕХР/000082 від 18.07.2019 року, автотранспортна накладна №1247 від 31.07.2019 року, навантажувальний документ №530 від 23.07.2019 року, сертифікат про походження товару форми А №С 0868088 від 22.07.2019 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24/07 від 24.07.2019 року, договір про перевезення № UA-28/12/2017-1 від 28.12.2017 року, акт зважування №329520 від 31.07.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500020/2019/007951 від 31.07.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 31.07.2019 року №UA500020/2019/00132 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.07.2019 року №UA5000120/2019/000003/2 (аркуші справи 23-27).

Враховуючи зазначені обставини, декларантом подана електронна митна декларації №UA500020/2019/007994 від 01.08.2019 року, заповнена з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів із сплатою митних платежів за скорегованою ціною та товар був випущений у вільних обіг (митна вартість визначена митницею за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією, нею встановлені розбіжності в поданих документах:

1) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, однак у наданих декларантом до митного оформлення документах (зовнішньоекономічному договорі, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

2) при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товару, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до відомостей, що містяться в інвойсі та контракті поставка товарів здійснена на умовах FCA KUTAHYA згідно з міжнародними правилами Інкотермс -2010, відповідно до яких на покупця покладається обов`язок укладання договорів перевезення та страхування товарів за власний рахунок, однак страхових документів та документів, що містять відомості про вартість страхування декларантом надано не було, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

3) відповідно до відомостей, які містяться у наданому декларантом коносаменті поставка товарів здійснюється на умовах EXW ISTANBUL, відповідно до яких на покупця також покладається обов`язок організації навантаження товарів на транспортний засіб, однак, у наданих декларантом до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

4) відомості, які містяться у наданому декларантом коносаменті, морський фрахт контейнера №CAIU2861247, у якому переміщуються товари, є суперечливими щодо умов оплати перевезення та навантаження: «Freight and Charge to be prepared» / «to be collected» (фрахт та навантаження оплачені заздалегідь /підлягає сплаті);

5) відповідно до п. 6.1 зовнішньоекономічного договору «Оплата за даним договором проводиться покупцем банківським переказом таким чином: передплата у розмірі 50% чергової партії продукції здійснюється протягом 10 календарних днів із виставлення постачальником покупцю проформи на цю партію продукції; остаточний платіж за цю партію продукції здійснюється після повідомлення постачальником покупця електронною поштою про готовність даної партії продукції до відвантаження покупцю». Проте банківських платіжних документів, які б підтверджували здійснення передплати декларантом не надавалось;

6) відомості щодо виробника товарів та торговельної марки товарів, які наведені у графах митної декларації у наданих декларантом до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, транспортних (перевізних) документах, тощо) відсутні та не підтверджуються.

Декларанту запропоновано відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) копію митної декларації країни відправлення (із перекладом відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до листа №1/3107 від 31.07.2019 року на вимогу митного органу ТОВ «Лакі Фенікс» надано платіжне доручення №4 від 11.07.2019 року, митна декларація країни експорту № від 19.07.2019 року, проформа-інвойс №424786/424798/428999 від 07.03.2019 року (аркуші справи 49-51).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, у поданих позивачем разом з митною декларацією документах були відсутні зазначена вище інформація, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що декларантом не надані документи, які б усунули розбіжності, що були встановлені під час аналізу наданих декларантом документів. Крім того, у додатково наданому декларантом платіжному дорученні від 11.07.19 №4 у графі 70 призначення наведені відомості щодо інвойсу № 424786 /424798/428999 від 07.03.19, який до митного органу не надавався (до митного оформлення був наданий інвойс від 18.07.19 №GPR351). Декларантом додатково надано проформу-інвойс від 07.03.19 №424786/424798/428999 від 07.03.19 (реквізити співпадають з реквізитами, що зазначені для інвойсу в графі 70 платіжного доручення, однак асортимент товарів та загальна вартість товарів у інвойсі та проформі-інвойсі не співпадають).

Так, товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, вартість та номенклатура товару, тощо, щодо партії товару наданий інвойс, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митної декларації та не суперечить умовам контракту, даним інших наданих документів.

Щодо висновків митного органу про відсутність даних щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу що за умовами поставки товару FCА (Incoterms 2010) за даним контрактом вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням входить до митної вартості товарів, вони не є окремими складовими митної вартості та не потребують документального підтвердження.

Щодо відсутності даних про витрати на перевезення, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України суд звертає увагу на наявність довідки про транспортні витрати, виданої ТОВ «Октопус-В», договору транспортної експедиції, а також довідки перевізника ТОВ «Октопус-В» від 28.08.2019 року №28/08-1, в якій зазначено, що витрати на транспортування оцінюваних товарів включають всі витрати на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів та інші транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з їх транспортуванням контейнеру від пункту відправлення до пункту призначення.

При цьому, після отримання електронної копії коносаменту, оформленого з помилкою (зазначення умов поставки EXW ISTANBUL), позивач звертався до постачальника із вимогою про її виправлення та після виправлення постачальником було вірно вказано FCА KUTAHYA, однак при вивантаженні контейнеру з товаром був доданий у паперовому вигляді коносамент з технічною помилкою.

Суд також звертає увагу, що виявлена у коносаменті помилка жодним чином не вплинула на маршрут, умови перевезення вантажу, а також на вартість транспортування, супутніх послуг.

Відповідач також посилається на відсутність страхових документів та документів, що містять відомості про вартість страхування декларантом, однак за даним контрактом на умовах FCА (Incoterms 2010) обов`язок страхування товарів у покупця відсутній, що виключає необхідність визначення витрат на страхування та врахування їх у митній вартості товарів.

Щодо суперечливості даних, які містяться у наданому декларантом коносаменті, морський фрахт контейнера №CAIU2861247 щодо умов оплати перевезення та навантаження: «Freight and Charge to be prepared»/«to be collected» (фрахт та навантаження оплачені заздалегідь/підлягає сплаті), суд звертає увагу, що фрахт та навантаження оплачені заздалегідь/підлягає сплаті є назвою графи коносаменту, яка залишається незаповненою при його оформленні та відсутність вказаної інформації не впливає на числове значення складових митної вартості товарів.

Щодо відсутності банківських платіжних документів, які б підтверджували здійснення передплати суд зазначає, що на вимогу митного органу позивачем надано платіжне доручення на підтвердження передплати товару за інвойсом №424786/424798/428999 від 07.03.2019 року на суму 15715,03 євро. При цьому, відповідачем зазначено, що у вказаному платіжному дорученні є посилання на проформу - інвойс від 07.03.2019 року №424786/424798/428999, за яким здійснювалася оплата, але асортимент товарів та загальна вартість товарів у цьому проформі - інвойсі та інвойсі від 18.07.2019 року №GPR351, який надавався на митне оформлення не співпадають.

Суд звертає увагу, що проформа - інвойс має попередній характер і застосовується лише у випадках, коли покупець здійснює передплату до моменту відвантаження. В даному випадку у проформі-інвойсі від 07.03.2019 року №424786/424798/428999 постачальником на оплату зазначено кількість певного товару 36 шт., а у комерційному інвойсі 18.07.2019 року №GPR351 за цією ж товарною позицією включив і фактично відвантажив 72 шт., тобто на 36 шт. більше, у зв`язку з чим вартість товару, зазначена у комерційному інвойсі 18.07.2019 року №GPR351 порівняно з проформою-інвойсом від 07.03.2019 року №424786/424798/428999 збільшилася на 186,84 євро, та на підтвердження сплати вказаної суми позивачем надано платіжне доручення №5 від 28.08.2019 року.

Також, за твердженнями митного органу, в поданих документах відсутні відомості щодо виробника товарів та торговельної марки товарів, однак суд звертає увагу, що відсутність такої інформації не свідчить про не можливість визначення числового значення складових митної вартості товару.

Суд також не приймає до уваги посилання митного органу на те, що декларантом не подані документи згідно з переліком відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного Кодексу України, оскільки позивачем були подані до митного органу всі документи, які підтверджують числове значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей, які не дають можливість визначити митну вартість за ціною контракту.

Подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, а тому у відповідача були відсутні підстави відмовляти у розмитненні товару за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Крім того позивачем під час консультацій надавалися до митного органу митні декларації з меншою митною вартістю ніж визначена відповідачем, однак такі обставини митним органом не були прийняті до уваги та визначена митна вартість за митною декларацією щодо розмитнення аналогічного товару з найвищою вартістю.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Фенікс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Фенікс» (вул. Осипова, 37, офіс 551, м. Одеса, 65012, ) до Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000003/2 від 31.07.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500020/2019/00132 від 31.07.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000003/2 від 31.07.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500020/2019/00132 від 31.07.2019 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Фенікс» (вул. Осипова, 37, офіс 551, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 3842 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.11.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.