Справа № 527/2027/19
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2027/19
провадження 2-а/527/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Павлійчук А. В., за участю секретаря судового засідання - Бутко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу №527/2027/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовк Юрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1493880 від 06.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1493880 від 06.09.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії ЕАВ № 1493880 від 06.09.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 06.09.2019 о 14 год. 50 хв. позивач, у порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом здійснив перевищення швидкості на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надав відзив на адміністративний позов в якому прохав в задоволені позову відмовити в повному обсязі, слухання по справі прохав проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 19 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пп. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 ПДР на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавської області Вовка Юрія Михайловича серії ЕАВ № 1493880 від 06.09.2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 06.09.2019 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи в м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 96, Полтавській області, транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000693, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/І-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год.

Таким чином, судом встановлено, що 06.09.2019 позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовк Юрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1493880 від 06.09.2019 - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_3 );

Відповідач - нспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовк Юрій Михайлович(місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя А. В . Павлійчук Павлійчук