Справа № 620/3268/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

22 листопада 2019 року м. Київ № 620/3268/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дітрейд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області 06.11.2019 звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТД Дітрейд" (ідентифікаційний код 41737583), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 справу №620/3268/19 за поданням Головного управління ДПС у Чернігівській області передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, судом установлено.

Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.11.2019 №408 передбачено проведення фактичної перевірки ТОВ "ТД Дітрейд". На підставі відповідного наказу видано направлення на перевірку від 04.11.2019 №429 та від 04.11.2019 №430.

Відповідно до акту від 05.11.2019 №33 посадових осіб контролюючого органу не допущено до перевірки.

Рішенням ГУ ДПС у Чернігівській області від 06.11.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД Дітрейд".

Як убачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "ТД Дітрейд" 06.11.2019 звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.11.2019 №408 "Про проведення фактичної перевірки". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №640/21530/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дітрейд".

Як убачається зі змісту заяви ГУ ДПС у Чернігівській області та доданих до заяви доказів, контролюючий орган здійснював перевірку на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.11.2019 №408 "Про проведення фактичної перевірки".

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою контролюючого органу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 283 КАС України: провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої); суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право (пунктом 2 частини четвертої).

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 №808/1601/17, від 08.05.2018 №826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 №821/1613/16, від 26.02.2019 №640/20138/18 висловлено правовою позицію, за якою оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16, від 30.11.2018 №826/2195/16 та від 19.12.2018 №816/284/17 зазначено, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

У даному випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, подавши позов 06.11.2019, недопуск до перевірки мав місце 05.11.2019. Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини четвертої статті 283 КАС України, що виключає можливість провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна перевірки ТОВ "ТД Дітрейд".

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дітрейд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець