Справа № 200/11972/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Справа№200/11972/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання включити до обрахування для обчислення і нараховування пенсійних виплат період трудового стажу з 16 квітня 1982 року по 23 червня 2017 року на Ясинівському коксохімічному заводі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу період роботи з 16 квітня 1982 року по 23 червня 2017 року на Ясинівському коксохімічному заводі у зв`язку з ненаданням останнім довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи та наказів про проведення атестації робочих місць. Вважає, що така підстава відмови в призначенні пенсії не є законодавчо визначеною та не повинна впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 листопада 2019 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що необхідною умовою для зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. На момент звернення ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV(далі - Закон № 1058).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

12 серпня 2019 року позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, надавши трудову книжку НОМЕР_2 від 02 вересня 1981 року (а.с. 38-39).

Рішенням від 12 вересня 2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Закону № 1058 та зазначено, що страховий стаж складає 35 років 06 місяців 00 днів, а пільговий стаж відсутній (а.с. 18). До пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 16 квітня 1982 року по 23 червня 2017 року на Ясинівському коксохімічному заводі у зв`язку з ненаданням останнім довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи та наказів про проведення атестації робочих місць (а.с. 17-18).

Вищенаведені обставини сторонами не оспорюються.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон № 1058.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Абзацом 1 пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-V визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Абзацами 24, 25 пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-V встановлено, що працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, а саме чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Рішенням від 12 вересня 2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Закону № 1058, оскільки необхідний пільговий стаж у ОСОБА_1 відсутній.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з статтею 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача заповнена відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1974 року № 162, та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58.

У трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 записом № 3 встановлено, що позивач прийнятий 16 квітня 1982 року посаду слюсаря 1 розряду ремонтно-механічного цеху, наказ № 43 від 16 квітня 1982 року.

Згідно з записом № 4 позивач переведений на посаду слюсаря 2 розряду ремонтно-механічного цеху (наказ 60 від 01 червня 1982 року), запис № 5 - слюсар з ремонту апаратного обладнання 2 розряду ремонтно-механічного цеху (наказ 103 від 01 грудня 1982 року), запис № 6 - слюсар з ремонту апаратного обладнання 3 розряду ремонтно-механічного цеху (наказ 113 від 01 грудня 1983 року), запис № 7 - слюсар з ремонту апаратного обладнання 4 розряду ремонтно-механічного цеху (наказ 50 від 01 серпня 1985 року), запис № 8 - слюсар-ремонтник з ремонту апаратного обладнання 4 розряду ремонтно-механічного цеху (наказ 1 від 01 травня 1988 року) (а.с. 13).

Посада слюсар з ремонту апаратного обладнання (слюсаря-ремонтника) передбачена Списком № 2 розділом V «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства. Углеподготовительные цехи и отделения», пунктом «а», затвердженим постановою Ради Міністрів «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Відповідно до запису № 9 трудової книжки ОСОБА_1 переведений з 21 березня 1991 року на посаду машиніст вагоноскидача вуглепідготовчого цеху, наказ № 7 від 20 березня 1989 року (а.с.13).

Посада машиніст вагоноскидача передбачена Списком № 2 розділом V «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства. Углеподготовительные цехи и отделения», пунктом «а», затвердженим постановою Ради Міністрів «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Згідно з записом № 11 трудової книжки позивач з 20 листопада 1989 року переведений на посаду бригадира вуглеприйому 2 розряду вуглепідготовчого цеху (наказ 158 від 17 листопада 1989 року), записом № 12 - бригадир вуглеприйому 3 розряду вуглепідготовчого цеху (наказ 35 від 02 березня 1990 року).

Посада бригадира передбачена Списком № 2 розділом ІV «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства. Углеподготовительные цехи и отделения, кодом 2050000а-11237, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 10 від 26 січня 1991 року.

Відповідно до запису № 13 трудової книжки ОСОБА_1 переведений з 01 лютого 1992 року на посаду майстра виробничої дільниці вуглезбагачувального цеху, наказ № 15 к від 30 січня 1992 року (а.с.14).

Посада майстра виробничих дільниць передбачена Списком № 2, розділом ІІ, підрозділом «б», кодом 2030000б-23398, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 162 від 11 березня 1994 року.

Відповідно до запису № 14, 17 трудової книжки ОСОБА_1 переведений з 15 березня 1994 року на посаду старшого майстра виробничої дільниці вуглезбагачувального цеху, наказ № 11/к від 12 квітня 1994 року, звільнений з посади 23 червня 2017 року, наказ 7 від 23 червня 2017 року (а.с.14-15).

Посада старшого майстра виробничих дільниць передбачена Списком № 2, розділом IV, підрозділом «б», кодом 4б, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16 січня 2003 року.

Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача щодо спірних періодів зроблені відповідні записи, відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.

Крім того, записи внесені в трудову книжку позивача НОМЕР_2 від 02 вересня 1981 року щодо характеру виконуваних робіт, кореспондуються з даними довідки № 570/14 від 28 лютого 2017 року, яка надана разом з адміністративним позовом (а.с.19).

Інформація щодо періодів з 01 січня 1998 року по 28 лютого 2017 року зазначена в трудовій книжці, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК -5) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 ) (а.с. 43-48). Вказаний період роботи визначений, як пільговий відповідно до коду ЗП3013Б1 (а.с.47-48).

Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці при виконанні шкідливих робіт, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, до суду не надано.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731), (далі - Порядок застосування Списків № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.2 Порядку застосування Списків № 383 передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Позивач разом з адміністративним позовом надав до суду виписки з наказів про проведення атестації робочих місць.

Відповідно до наказу № 208 від 14 вересня 1995 року атестація проведена за посадою майстра виробничих дільниць за кодом 2030000б-23398, що відповідає періоду роботи позивача з 01 лютого 1992 року по 14 березня 1994 року (а.с. 20).

Відповідно до наказів № 208 від 14 вересня 1995 року, № 207 від 24 грудня 1997 року, № 301 від 24 грудня 2002 року, № 876 від 24 грудня 2007 року, № 793 від 25 грудня 2012 року атестація проведена за посадою старшого майстра виробничої дільниці за кодом 2050000б-23187, що відповідає періоду роботи позивача 15 березня 1994 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 20-24).

Разом з тим, абзацом 1 частини першої статті 24 Закону № 1058 встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац 1 частини другої статті 24 Закону № 1058).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 ) за період з 01 березня 2017 року по 23 червня 2017 року відсутні нарахування страхових внесків (а.с.47), тому відсутні підстави для його врахування.

Судом встановлено, що факт роботи позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 підтверджено записами трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 02 вересня 1981 року, довідкою № 570/14 від 28 лютого 2017 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наказами про проведення атестації робочих місць № 208 від 14 вересня 1995 року, № 208 від 14 вересня 1995 року, № 207 від 24 грудня 1997 року, № 301 від 24 грудня 2002 року, № 876 від 24 грудня 2007 року, № 793 від 25 грудня 2012 року, тому відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні вказаних періодів стажу для призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Закону № 1058.

Суд зазначає, що вказані періоди мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком № 2 під час розгляду заяви про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Закону № 1058.

Разом з тим, за змістом статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788- XII призначення і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому відповідач має виключну компетенцію в питаннях призначення, перерахунку та виплати пенсії позивачеві.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

За таких обставин та з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд доходить висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною другою статті 9 КАС України регламентовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 вересня 2019 року визнати протиправним, а вимогу про його скасування не заявляє.

За таких обставин, виходячи із повноважень суду, встановлених пунктом 2 частини першої статті 245 КАС України, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 вересня 2019 року необхідно визнати протиправним та скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 768 гривень 40 копійок судового збору підлягають відшкодуванню частково в розмірі 512 гривень 27 копійок.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85323) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 вересня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85323) судовий збір у сумі 512 (п`ятсот дванадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Ю.М. Льговська