Справа № 826/20284/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №826/20284/16

адміністративне провадження №К/9901/24895/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів -Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року

у справі №826/20284/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 20.11.2015 року,-УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року визнано не поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та залишено без руху касаційну скаргу з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2019 року направлено на адресу, вказану заявником в касаційній скарзі, однак 13 вересня 2019 року до суду касаційної інстанції надіслано конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 27 вересня 2019 року Верховним Судом повторно направлено копію вище зазначеної ухвали, проте, 08 жовтня 2019 року до суду касаційної інстанції повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З метою повідомлення скаржника про наявність ухвали Верховного Суду, 09 жовтня 2019 року секретарем судового засідання був здійснений телефонний дзвінок за вказаним в касаційній скарзі номером телефону, вказаний номер виявився невірним, про що складено відповідну довідку.

Одночасно з тим, 09 жовтня 2019 року, секретарем судового засідання вказана ухвала була надіслана на електронну адресу скаржника, яка також зазначена в касаційній скарзі.

28 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повторне направлення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху з зазначенням тієї ж адреси, що була зазначена в касаційній скарзі.

01 листопада 2019 року судом касаційної інстанції було втретє направлено копію ухвали, проте, 12 листопада 2019 року вказане повідомлення знову повернулося до суду касаційної інстанції із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року оприлюднена 04 вересня 2019 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частиною першою, частиною другою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 04 вересня 2019 року.

Відтак судом вживалися всі заходи для повідомлення скаржника, усіма доступними засобами зв`язку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані ОСОБА_1 визнані неповажними, інші підстави для поновлення строку не вказані, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №826/20284/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення № 8 від 20.11.2015 року.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду