Справа № 480/2788/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

12 листопада 2019 р. Справа № 480/2788/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6528-54 від 06.06.2019.

Розгляд справи згідно ухвал суду від 29.07.2019 та від 13.08.2019 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.10.2019 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №480/1492/19 про спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих саме підстав, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.03.2019 №Ф-6528-54 (а.с.42-43). Однак, у зв`язку з неявкою позивача та поданим раніше ним клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд заявленого представником відповідача клопотання було відкладено на 12.11.2019.

В судовому засіданні 12.11.2019 представник відповідача підтримала подане раніше клопотання та просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, у зв`язку з тим, що у позові у прохальній частині ним було допущено технічну описку в частині написання дати оскаржуваної вимоги. Предмет позову він не змінював, та він є один і той же - оскарження вимоги відповідача №Ф-6528-54 від 06.06.2019, а відтак, предмет спору у даній справі та справі №480/1492/19 є різним.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, заяви позивача про виправлення технічної помилки у позові, доводи клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Одночасно слід вказати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/1492/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги від 12.03.2019 №Ф-6528-54.

Водночас, у даній справі позивачем, враховуючи заяву про виправлення описки, зміст позову та додані до нього докази, оскаржується зовсім інша вимога - №Ф-6528-54 від 06.06.2019 .

Відтак, аналізуючи матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку, що предмети спору у даній справі та справі №480/1492/19 є різними, отже твердження представника відповідача про тотожність позовів у вказаних справах є помилковими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. При цьому, ухвалою суду від 29.07.2019 було ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а відтак, заява про залишення позову без розгляду могла бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, в той час, як клопотання представником відповідача було подано лише 15.10.2019 в судовому засіданні.

У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя І.Г. Шевченко