Справа № 638/11518/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.А.,
до Державної казначейської служби України, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська місцева прокуратура № 1, Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович
про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,,
31 липня 2013 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС), треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович (далі - Державний виконавець Дзержинського ВДВС Євсюков О.В.), в якому, з урахуванням уточнень, просила: (т.1 а.с.1-6, 72-76, 247-248, т.2 а.с.2, 8-4)
- визнати бездіяльність Державного виконавця Дзержинського ВДВС Євсюкова О.В. протиправною;
- визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13.05.2013р. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС Євсюковим О.В. у виконавчому провадженні № 36681141;
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року по справі № 638/11518/13-а повністю відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (т.2 а.с.90-94)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. (т.2 а.с.101-106)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 :

- рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року по справі № 638/11518/13-а скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова Олександра Володимировича, визнання протиправною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13.05.2013р. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 36681141;

- прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова Олександра Володимировича, визнано протиправною і скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13.05.2013р. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 36681141;

- в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року по справі № 638/11518/13-а залишено без змін.

23.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат та стягнути на її користь витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4 640,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на підтвердження понесення судових витрат на послуги адвоката до суду першої інстанції було подано договір про надання правової допомоги від 20.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Антоненком Д.О. (т.1 а.с.117), копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Антоненка Д.О. (т.1 а.с.119), копію квитанції до прибуткового касового ордера №01/7/14 від 01.07.2014 року (а.с.118), акт прийому-передачі наданих послуг від 18.07.2014 року (т.1 а.с.119).

Із зазначених документів вбачається, що вартість наданих послуг складає 4640,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас, відповідач відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляв та жодних доводів щодо неспівмірності понесених витрат - не навів, як і не зазначив обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року задоволено позовні вимоги до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4640,00 грн.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження юридичної особи: 61024, місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 26; ідентифікаційний код: 34952393) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 25.11.2019 року