Справа № 140/3363/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/3363/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Куцманда Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Куцманда Михайла Миколайовича про визнання протиправними дій старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Куцманда Михайла Миколайовича з вилучення майна - 13 одиниць сувенірної продукції (стопочок), виготовлених із гільз, визнання незаконним перебування майна - 13 одиниць сувенірної продукції (стопочок), виготовлених із гільз, у камері зберігання речових доказів Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих матеріалів, позивач оскаржує дії слідчого щодо вилучення майна, вчинені 27.08.2018, у той час як позовну заяву подано до суду 18.11.2019, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, позивачу необхідно було у позовній заяві обґрунтувати дотримання строку звернення до суду з цим позовом або звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, додавши докази поважності причин його пропуску.

Крім того, позивач не виконав вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, що позбавляє суддю можливості виконати вимоги пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, тобто з`ясувати, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства (зокрема, позивач не обґрунтував, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не кримінального судочинства).

Крім того, як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII з 01.01.2019 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, оскільки позивач подав позовну заяву немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI (відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду), оскільки даний позов не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

нової редакції позовної заяви (разом з її копією), у якій обґрунтувати, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не кримінального судочинства, та обґрунтувати дотримання строку звернення до суду з цим позовом або подати заяву про поновлення строку звернення до суду (разом з її копією), у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску;

документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Куцманда Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх