Справа № 500/2686/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2686/19

26 листопада 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву представника позивача про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Тернопільській області щодо складання та направлення запиту вих. № 746/6/19/-00-13-01-16/19823 від 30.07.2019 року про витребування в ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження, визнання протиправними дій ГУ ДПС у Тернопільській області щодо призначення т проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Тернопільській області № 389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.12.2019 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, в обґрунтування якої зазначив наступне. Запит про надання інформації контролюючому органу не є документом, належним чином врученим особисто платнику податків (його представнику). При цьому, на думку представника позивача, на момент винесення оскаржуваного наказу податковому органу було відомо із тексту поштового повідомлення, що запит не отримано ні особисто фізичною особою підприємцем, ні його представником. З огляду на що, вважає, що відсутні підстави для винесення наказу заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області №389 від 23.10.2019 та призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 , а відтак у позивача і відсутній обов`язок надавати відповідь на запит контролюючого органу. Представник позивача вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про оскарження та скасування наказу про проведення перевірки, при його виконанні (реалізації), що відбувається шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеного слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

У відповідності до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчинити дії, що стосуються предмета позову, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В той же час, представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів, що підтверджували б той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, чи протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Разом з тим, на думку суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №389 від 23.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 фактично вирішить спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вжиття в даному випадку заходу забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.