Справа № 160/4361/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року Справа № 160/4361/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
13.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради, відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича, відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р., в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;
- зобов`язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року, матеріали адміністративної справи №160/4361/19 передано на розгляд судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.
27.05.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, оформлене у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 року;
- зобов`язати конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року;
- зобов`язати керівника Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018 року;
- стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018 року по момент фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 160/4361/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року суддею Жуковою Є.О. задоволено заяву про самовідвід судді.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року матеріали адміністративної справи №160/4361/19 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року адміністративну справу прийнятого до розгляду та відкрито провадження.
Розгляд справи призначено на 05.09.2019 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 26.09.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, зазначаючи, що він перебував у кадровому резерві на 2018 рік на головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, та подав відповідні документи на конкурс на зайняття вакантної посади. Позивач склав іспит і був допущений до співбесіди, де був єдиним кандидатом на вказану посаду. По закінченню декількох днів, позивач в телефонному режимі був викликаний у відділ кадрів виконкому Криворізької міської ради, де йому повідомили, що комісія вирішила не рекомендувати його на цю посаду. Позивач зазначає, що йому не було надано жодних мотивованих пояснень, не було ознайомлено з рішенням комісії, його права для оскарження рішення фактично було обмежено, комісія проігнорувала строки та процедуру оголошення колективної думки. Позивач вважає, що при проведенні конкурсу не був дотриманий принцип ефективного і справедливого процесу відбору і так як позивач був єдиний кандидат на вищевказану посаду і перебував у резерві, склав іспит, але конкурсна комісія упереджено та безпідставно протиправними діями проігнорувала рекомендувати позивача для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.
На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
На адресу суду від представника відповідача-1 25.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що 21.03.2018 року конкурсна комісія, розглянувши подані позивачем документи, результати іспиту та співбесіди з кандидатом ОСОБА_1 вирішила не рекомендувати останнього для призначення на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, про що його було повідомлено особисто на наступний день в приміщенні відповідача-1. Прийняте конкурсною комісією рішення не викликає жодних сумнівів, адже його підтримали одностайно всі члени конкурсної комісії. Складення протоколів про прийняття рішення у стислій формі без ходу обговорення питання допускається. Відповідачем-1, також, зазначено, що позивач перебував у кадровому резерві на посаду головного спеціаліста, бухгалтера, а не головного спеціаліста відділу. Враховуючи, що рішення конкурсної комісії від 21.03.2019 року відповідає вимогам закону, вимога про стягнення з відповідача-1 суми середньої заробітної плати не носить під собою жодного правового підґрунтя. Відповідачем-1 зазначено про порушення позивачем строку звернення до суду.
На адресу суду від представника відповідача-2 25.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що з аналізу уточненого позову в частині керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г. позивачем не наводиться жодних порушень останнім, а констатується про обов`язок призначення на відповідну посаду, як про наслідок, похідний від попередніх вимог, але завданням судочинства є виключно захист порушеного права. З даним позовом позивач звернувся лише у травні 2019 року, тобто більше ніж через рік від моменту коли йому стало відомо про існування такого рішення, тобто позивач на власний розсуд відтермінував право звернення до суду, що фактично є зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у справі № 160/4361/19 - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.
13.02.2018 року в друкованому засобі масової інформації «Червоний гірник» №11 та на офіційному сайті виконкому Криворізької міської ради було опубліковано оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад у структурних підрозділах виконкому Криворізької міської ради, зокрема, посади головного спеціаліста у відділі транспорту і зв`язку виконкому міської ради.
Позивачем було подано документи для участі у вказаному конкурсі.
19.03.2018 року відбувся іспит на перевірку законодавства, а 21.03.2018 року - засідання конкурсної комісії та відбір кандидатів.
З пояснень позивача, що, також, не заперечується представником відповідача-1, відомо, після проведення конкурсу позивача в телефонному режимі викликали у відділ кадрів виконкому Криворізької міської ради, де повідомили, що комісія вирішила не рекомендувати позивача на цю посаду.
Проте, як встановлено судом, рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом про результати проведення конкурсу, позивачу не надали, обґрунтувань відмови надання рекомендацій щодо позивача на вказану посаду, не навели.
Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів 09.04.2019 року, що підтверджується нижчевикладеним хронологічним порядком звернень позивача та наданих йому відповідей.
Так, 21.11.2018 року позивач звернувся до міського голови Вілкула Ю.Г. із заявою щодо працевлаштування на посаду, на заміщення вакантної посади якої він проходив конкурсний відбір.
20.03.2019 року за вх. №П-3154-П позивач звернувся до міського голови Вілкула Ю.Г. із заявою, в якій просив повідомити мотивувальний результат конкурсної комісії та надати рішення про результати конкурсу.
03.04.2019 року за вих. №П-3154-П/19-01-13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради позивачу надано лист «Про розгляд звернення», в якому повідомлено, що за результатами проведеного конкурсу складено протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради із зазначенням результатів конкурсного відбору претендентів на вакантну посаду від 21.03.2018 року №2.
До заяви відповідачем-1 додано витяг з протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради із зазначенням результатів конкурсного відбору претендентів на вакантну посаду від 21.03.2018 року №2, зі змісту якого встановлено, що конкурсна комісія вирішила не рекомендувати для призначення а вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 .
Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 09.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта.
Не погоджуючись з рішенням комісії, 15.04.2019 року за вх. №П-3555-П позивач звернувся зі скаргою на рішення, оформлене протоколом №2 від 21.03.2018 року, до відповідача-2.
24.04.2019 року за вих. №П-3555-ОП/19-01-13 позивачу надано відповідь Криворізькою міською радою, в якій повідомлено, що призначення особи на посаду міським головою шляхом скасування відповідного рішення конкурсної комісії чинним законодавством не передбачено та буде порушенням встановленого порядку прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, яке повинно здійснюватись за результатами конкурсного відбору на підставі відповідних пропозицій конкурсної комісії.
Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 09.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням наведених норм, судом встановлено, що позивачем не порушено строк звернення до суду, оскільки з моменту отримання протоколу комісії та закінчення його оскарження в адміністративному порядку, не сплив шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду так як предметом даного спору є саме рішення суб`єктів владних повноважень та похідні від нього вимоги.
Відтак, твердження відповідачів про пропуск строку звернення до суду не відповідають дійсності, а тому суд розглянув справу по суті заявлених позовних вимог.
Норми права, які застосовуються судом до вказаних правовідносин.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про органи місцевого самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон № 2493-III).
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є:
- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;
- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;
- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, зокрема, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
В свою чергу, частиною 2 ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.
Так, в ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну службу" зазначено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.
Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. №246.
У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. №246 унормовано, що порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. №169 застосовується під час прийняття на службу в органах місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Порядок проведення конкурсу №169).
Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169 "Про затвердження Порядкок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, застосовується під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246.
Таким чином, до правовідносин щодо проведення конкурсу на посади в органах місцевого самоврядування застосовується Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців № 169 від 15 лютого 2002 р. (надалі - Порядок проведення конкурсу №169).
Для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії (пункт 3 Порядку проведення конкурсу №169 ).
Згідно з п. 6 Порядку проведення конкурсу №169 умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців. Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.
Пунктом 7 Порядку проведення конкурсу №169 встановлено, що до участі у конкурсі не допускаються особи, які: визнані в установленому порядку недієздатними; мають судимість, що є несумісною із зайняттям посади державного службовця; у разі прийняття на службу будуть прямо підпорядковані або підлеглі близьким особам; позбавлені права займати відповідні посади в установленому законом порядку на визначений термін; в інших випадках, установлених законами.
За змістом пункту 9 Порядку проведення конкурсу конкурс №169 проводиться поетапно:
1) публікація оголошення державного органу про проведення конкурсу в пресі або поширення його через інші засоби масової інформації;
2) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до відповідного рівня посади;
3) проведення іспиту та відбір кандидатів.
Державний орган, у якому проводиться конкурс, зобов`язаний опублікувати оголошення про проведення конкурсу в пресі або поширити його через інші офіційні засоби масової інформації не пізніше ніж за місяць до початку конкурсу та довести його до відома працівників органу, в якому оголошується конкурс.
В оголошенні про проведення конкурсу повинні міститися такі відомості:
1) найменування державного органу із зазначенням його місцезнаходження, адреси та номерів телефонів;
2) назви вакантних посад із зазначенням, що додаткова інформація щодо основних функціональних обов`язків, розміру та умов оплати праці надається кадровою службою;
3) основні вимоги до кандидатів, визначені державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців;
4) термін прийняття документів (протягом 30 календарних днів з дня оголошення про проведення конкурсу).
В оголошенні може міститися додаткова інформація, що не суперечить законодавству про державну службу.
Пунктом 15 Порядку проведення конкурсу №169 встановлено, що забороняється вимагати відомості та документи, подання яких не передбачено законодавством.
У відповідності до пунктів 16-17 Порядку проведення конкурсу №169 кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця.
Особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням.
Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.
Відповідно до пункту 19 Порядку іспит проводиться конкурсною комісією державного органу, в якому оголошено конкурс, з метою об`єктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду державних службовців.
Згідно з пунктом 24 Порядку кандидати, які не склали іспит, не можуть бути рекомендовані конкурсною комісією для призначення на посаду.
На підставі пункту 24 Порядку конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.
Пунктом 26 Порядку передбачено, що інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу.
Якщо за результатами конкурсу не відібрано жодного з кандидатів для призначення на посаду, конкурсна комісія не може рекомендувати цих кандидатів до кадрового резерву.
Відповідно до пункту 27 Порядку якщо жоден з кандидатів не рекомендований конкурсною комісією для зайняття вакантної посади державного службовця, оголошується повторний конкурс.
У пунктах 28-29 Порядку зазначено, що засідання конкурсної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше ніж 2/3 її складу.
Рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов`язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Пунктом 30 Порядку визначено, що засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

Згідно з пунктом 31 Порядку конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Пунктами 33-34 Порядку визначено, що рішення конкурсної комісії може бути оскаржене керівнику відповідного державного органу протягом трьох днів після ознайомлення з цим рішенням.

Рішення керівника державного органу може бути оскаржене у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 21.03.2018 року конкурсна комісія, розглянувши подані позивачем документи, результати іспиту та співбесіди з кандидатом ОСОБА_1 вирішила не рекомендувати його для призначення на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, про що йому було повідомлено особисто на наступний день в приміщенні відповідача-1.

Вказане відповідач 1 підтверджує долученою до матеріалів справи копією витягу з розшифровки телефонних розмов за березень 2018 року.

Однак, суд критично оцінює даний доказ, оскільки з нього видно, що 22.03.2019 року на мобільний телефон надійшов вхідний виклик від відповідача 1 , зміст розмови суду не відомий і позивачем заперечується, що саме цим дзвінком його було повідомлено про результати конкурсу.

Стосовно твердження позивача про відсутність обґрунтування в протоколі підстав для його не рекомендування на зазначену посаду, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста, затвердженої рішенням виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2018 року №248, передбачено, що протоколи можуть складатись в повній або стислій формах.

Відповідно до п. 106 Постанови №55, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом, у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, колегіями, дорадчими органами, робочими групами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо.

Згідно з п. 107 Постанови №55 протоколи можуть складатися в повній або стислій формі. У протоколах, складених у стислій формі, фіксуються лише прийняті рішення без ходу обговорення питань.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії").

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Досліджуючи принцип правової визначеності у вказаних правовідносинах, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти лише в рамках, наданих йому законодавством повноважень.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява №24465/04, Суд дійшов висновку, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав..».

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що дана стаття, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Крім того, даний принцип є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).

З аналізу наведених норм, суд вважає, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суд звертає увагу, що законодавством передбачено складання протоколу у повній та стислій формі.

В даному випадку, приймаючи рішення у стислій формі, без наведення обґрунтування прийняття такого рішення, відповідач порушив європейські принципи правової визначеності для позивача, тобто, позивачу було відмовлено у рекомендуванні його на посаду, за для працевлаштування на яку він проходив конкурс, без зазначення підстав такої відмови.

Також, суд наголошує на тому, що жодним листом відповідачів у відповідь на його звернення не було надано обґрунтованої відповіді із зазначенням підстав щодо прийнятого рішення комісією.

Незазначення підстав для відмови у рекомендуванні позивача на посаду, щодо якої він проходив конкурс, з підстави недостатньої кількості балів чи незадовільної відповіді на поставлені на співбесіди питання чи з інших питань, утворюють для позивача стан відсутності правової визначеності, що є неприпустимим для рішень суб`єкта владних повноважень.

Вказані обставини порушують права позивача знати, передбачати та в подальшому усувати обставини, наявність яких стала підставою для відмови у рекомендуванні позивача на зазначену посаду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку суд робить висновок, що рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у зайнятті вакантної посади, оформлено протоколом № 2 від 21.03.2018 року не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та принципу верховенства права, оскільки не містить мотивів відмови і не є обґрунтованим.

Відтак, суд вважає правомірною позову вимогу про скасування рішення, оформленого протоколом №2 від 21.03.2018 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, суд зазначає наступне, що чинне законодавство, яке регламентує порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Криворізькій міській раді, надає право членам комісії самостійно оцінювати знання кандидатів у межах закону. Тобто, комісія наділена сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу та за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення.

Таким чином, повноваження комісії щодо оцінювання моральних, ділових якостей кандидатів та прийняття рішення про включення кандидата на заміщення вакантної посади ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів, рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, відносяться до дискреційних повноважень конкурсної комісії, тому суд не вправі переймати на себе повноваження конкурсної комісії, як колегіального та спеціально уповноваженого органу щодо прийняття такого рішення, а лише перевіряє дотримання процедури та порядку проведення конкурсу, відповідальність прийнятого рішення вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позов задоволити частково, а саме зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.

Ці вимоги на момент розгляду даного спору, на думку суду, є передчасними, поки відповідач 1 не прийме відповідне рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суд вважає за можливе присудити всі здійснені позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.

Зобов`язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук