Справа № 12091/09/1570
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 12091/09/1570

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Кравченка К.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає що у апелянта відсутня адміністративна процесуальна дієздатність в межах даної справи та порушено строки на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, Прокуратура Одеської області участі у справі не приймала та судом до розгляду справи не залучалась, а копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р. отримано 18.07.2019р. під час ознайомлення представника прокуратури області з матеріалами даної справи в суді.

З апеляційною скаргою Прокуратура звернулась до суду 07.08.2019 року, тобто в межах 30-денного встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

У зв`язку із цим, вивчити обґрунтованість та надати правову оцінку висновкам у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019, дослідити доводи сторін процесу і перевірити повноту вжиття заходів для захисту інтересів держави податковим органом як суб`єктом владних повноважень в порядку вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» надалось можливим лише після ознайомлення 18.07.2019 з матеріалами справи № 2а- 12091/09/1570 в суді, що наразі свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення судом апеляційної інстанції.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За правилами ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, згідно положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 за №3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів господарювання.

Як вбачається з пункту 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, опрацюванням матеріалів даної справи встановлено, що відповідачем у даній справі захист порушених інтересів держави, які полягають у реалізації державної податкової політики, контролю за правильністю обчислення і забезпеченні надходження податкових платежів до дохідної частини бюджету, здійснюється неналежним чином, оскільки при скасуванні зазначених податкових повідомлень - рішень щодо визначення позивачу податкового зобов`язання з земельного податку та штрафних санкцій на загальну суму більше 5,9 млн.грн. унеможливить подальше стягнення цих коштів до бюджету в судовому порядку, що беззаперечно свідчить про обґрунтованість і наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.305, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусик