Справа № 216/3143/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3143/19
провадження №2-а/216/167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.05.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Луценко В.В. винесено постанову № 000850 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. Вищезазначеною постановою встановлено, що 17 травня 2019 року під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Аквія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, буд. 1а, представником ТОВ "Аквія" не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу до виконання покладених на них обов`язків, чим, на думку інспектора здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, ст. 63 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" взагалі не передбачає будь - якої відповідальності жодного суб`єкта, а регулює виключно питання рекреаційних зон. Крім того, ст. 188-5 КУпАП чітко передбачає, що саме невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу. Проте, в наданій відповідачем копії Направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.05.2019 р. № 214/000809, був зазначений термін здійснення заходу з 14 по 20 травня 2019 року, тобто тривалість 5 робочих днів. Визначений термін є незаконним, оскільки відповідно до ч. 4 с. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. ТОВ "Аквія" є юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності в якій середньооблікова чисельність працюючих на звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень, що підтверджується податковим розрахунком та податковою декларацією платника єдиного податку, а тому відноситься до суб`єктів малого підприємництва, а відтак винесений розпорядчий документ у вигляді Направлення є незаконним та не породжує будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі, коли підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Однак, копію погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 20.03.2019 № 5/4.1-11/3134-19 зазначене в Направленні на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.05.2019 р. № 214/000809 інспектори Державної екологічної інспекції столичного округу їй надано не було. А тому, в неї була ще одна законна підстава не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Також, всупереч ч.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем не було внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення її (позивачку) було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн., тобто 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проте вказана санкція, якщо попустити наявність порушення може бути застосована як максимальний розмір виключно до посадових осіб суб`єкта господарювання, що передбачено санкцією ст. 188-5 КУпАП, але вона не є посадовою особою ТОВ "Аквія" та у трудових відносинах з даним підприємством взагалі не перебуваю. Відповідно до статуту товариства, посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради. Вона ж являється лише представником Товариства на підставі довіреності.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову №000850 про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2019, відповідно до якого її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача - адвокат Страх Є.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був двічі повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу № 2/4/000809 від 11.05.2019 року на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) були направлені ОСОБА_2 - начальник відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві - голові інспекційної групи; Вікторов Віктор Володимирович - завідувач сектору - старший державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві; ОСОБА_3 - головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві; ОСОБА_4 - головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві, на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, в межах переліку питань, визначених Уніфікованою формою акту, затвердженого наказом Міністерства екології природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 за № 1289/31157, тривалістю 5 робочих дні у термін з 14 по 20 травня 2019 року включно (а.с. 13).

Згідно акту про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.05.2019 року, представником за довіреністю ТОВ "Аквія" відповідно до довіреності від 16.05.2019 року Кірсановою Н.М. було відмовлено у проведені перевірки, оскільки направлення на проведення позапланової перевірки складено з порушенням термінів та не надано підставу для проведення такої перевірки, а саме звернення фізичної особи (а.с. 14).

17 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Луценко В.В. винесено постанову №000850 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 №000855, 17 травня 2019 року о 14.15 годині під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Аквія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, буд. 1а, представником ТОВ "Аквія" не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу до виконання покладених на них обов`язків, що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП (а.с. 15-16)

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи, в т.ч. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходи посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує особу посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала відповідних документів та не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 не допустила відповідача до здійснення державного нагляду (контролю), оскільки остання, прибувши для проведення перевірки, не надав копію погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Даний доказ відповідачем не спростовано та не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач, маючи намір провести позапланову перевірку, виконав вимоги ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо надання керівнику суб`єкта господарювання відповідних документів.

Отже дії позивача ОСОБА_1 , що полягали у не допуску відповідача до здійснення державного нагляду(контролю) узгоджуються з приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

Крім того, встановлено, що складаючи Протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому приймаючи Постанову про накладання адміністративного стягнення Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторією Вікторівною в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, загалом не вказано, та жодним чином не зазначено, які саме законні вимоги, розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони Навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 не виконано. Даний доказ відповідачем не спростовано та не надано інших належних та допустимих доказів.

Отже дії позивача ОСОБА_1 , що полягали у не допуску відповідача до здійснення державного нагляду(контролю)узгоджуються з приписамист.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 188-5 п.1 ч.1 ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000850 від 17.05.2019 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторією Вікторівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Луценко Вікторія Вікторівна, місце знаходження: м. Київ, пров. Новопечерський буд. 3 корп. 2

Головуючий суддя: Бутенко М.В.