Справа № 588/1994/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1994/19
№ провадження 2-а/588/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції КАСЬЯН Олександри Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 08 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №771046 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. У постанові вказано, що він 08.11.2019 о 13 год. 40 хв., по вул.Дачній у с.Климентове керував транспортним засобом Ford Transit НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на якому на задньому колесі шина має місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив вимоги підпункту 31.4.5.б Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, а тому постанова є неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню на підставі статті 247 КУпАП, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Приймаючи рішення про накладення стягнення, відповідач не врахував обов`язкової умови пункту 31.4.5. б Правил дорожнього руху про те, що пошкодження має оголювати корд. Цю обставину на думку позивача відповідач не підтвердив належними і достатніми доказами. Відповідач не впевнився, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, не представився як посадова особа, не оголосив яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права і обов`язки, не заслухав пояснення, не дав можливість скористатись правовою допомогою.

Поліцейський користувався відеореєстратором не автоматичному режимі, втручався в його роботу, вмикав та вимикав прилад під час спілкування, не зафіксував усіх обставин справи, не роз`яснив права та обов`язки. На думку позивача відповідач при спілкуванні діяв упереджено та неправомірно при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО18 №771046 від 08.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляду пояснив, що прямував з м.Охтирка до м.Тростянець на автомобілі, належному ОСОБА_3 Проїжджаючи с.Климентове перед мостом зупинився на червоне світло світлофора, чекав зелений і в цей момент, до нього підійшли відповідач та інший інспектор поліції, почали просити надати документи на право керування автомобілем, причини не пояснили. В подальшому відповідач вказала, що пошкоджено колесо в його автомобілі. Позивач вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, пошкодження було незначним і крім того, поліцейський не є спеціалістом і не могла виявити оголення корду. Позивач вказав, що їхав повільно і незначне пошкодження колеса не створювало небезпеку під час руху.

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрал поліції Касьян Олександра Сергіївна у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не пояснила (а.с.27).

Відповідачем подано відзив, в якому вона просила залишити без змін постанову ДПО18 № 771046 від 08.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснила, що 08.11.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13 год. 40 хвилин 08.11.2019 року в Сумській області Охтирського району в с.Климентове по вул.Дачна, було зупинено автомобіль Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 , у якому задня ліва шина мала місцеві пошкодження (розриви), що оголювали корд, чим було порушено вимоги п.31.4.5 б Правил дорожнього руху.

Наявність розривів задньої лівої шини транспортного засобу, яким керував позивач підтверджується відеозаписом. Також з указаного відеозапису можна встановити, що справа була розглянута відносно позивача відповідно згідно з вимогами статті 279 КУпАП , роз`яснено його права.

За змістом відзиву відповідача, розглянувши у присутності позивача матеріали, відповідач винесла постанову ДПО18 №771046 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Касьян Олександрою Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.11.2019 року серії ДПО18 №771046, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 08.11.2019 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Климентове Охтирського району по вул.Дачній, керуючи транспортним засобом Ford Transit з державним номером НОМЕР_3 , на якому на задньому лівому колесі шина має місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с.24).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року серії ДПО18 №771046, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (частина 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами, далі ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами частини другої статті 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора (пункт 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання).

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За змістом частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, крім відповідача, також покладено і на позивача, який повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Проте, позивачем не спростовано факт порушення підпункту «б» пункту 31.4.5 і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідач на підтвердження обставин діяння, яке кваліфіковано відповідачем за частиною 1 статті 121 КУпАП та викладено у спірній постанові від 08.11.2019 року подано відеозапис, на якому відображено обставини, які зазначені у спірній постанові, зокрема те, що на задньому лівому колесі транспортного засобу Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 , яким керував позивач, шина мала пошкодження у вигляді розривів, що оголювали корд. Зокрема, ця обставина зафіксована на 05 хв.56 с.- 06 хв. 01 сек. та на 17 хв. відеофайлу DSJX30039_BM0039 (а.с.26).

Крім того, указаний відеозапис підтверджує, що позивач не увімкнув відповідно до пунктів 9.9 та 31.5 ПДР аварійну світлову сигналізацію, що засвідчувало б, що він рухається до місця ремонту. Факт не увімкнення аварійної світлової сигналізації позивач не заперечував у судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставної зупинки, перевірки документів, оскільки статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Суд також не бере до уваги доводи позивача, які стосуються того, що відповідач не впевнився, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, не представився як посадова особа, не оголосив яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права і обов`язки, не заслухав пояснення, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відеофайлами з нагрудної камери відповідача, які додані до відзиву підтверджується те, що відповідач неодноразово називала позивачу свою посаду, прізвище, ім`я та по-батькові, надавала на ознайомлення службове посвідчення, неодноразово пояснила в чому полягає порушення Правил дорожнього руху, допущене позивачем, роз`яснила його права, обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ознайомила з винесено спірною постановою, вручила її копію, не обмежувала у наданні усних чи письмових пояснень, користуванні правовою допомогою. Позивач, у свою чергу, згідно з відеозаписом тривалий час розмовляв по телефону, ставив численні питання, на які отримував відповіді від відповідача (а.с.26).

Додані позивачем до позовної заяви письмові пояснення ОСОБА_3 суд не бере до уваги як доказ, з огляду на таке (а.с.6)

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 212 КАС України свідки допитуються в судовому засіданні, перед допитом приводяться до присяги та попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_3 не є належним доказом обставин, які є предметом доказування у цій справі, оскільки указана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася судом про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року серії ДПО18 № є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, а тому позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування - задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 21.11.2019 року.

Суддя М.В. Щербаченко