Справа № 172/1269/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1269/19
Провадження № 2-а/172/110/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
26.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Комара Романа Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
В провадженні суду перебувала вищевказана адміністративна справа.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Комара Р.В. від 13 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1620165 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 13.10.2019 року на автодорозі М-21 у Вінницькій області керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.
Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки інспектор поліції не зазначив в постанові докази, які б підтверджували його провину та не долучив їх до постанови, а також здійснював вимірювання вантажу не належним вимірювальним засобом. Вважає, що він не потребував дозвіл на перевезення вантажу, оскільки його параметри відповідали нормативно встановленим. Крім того, інспектор поліції не вказав частину статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 05.11.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
26.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Комара Р.В., третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі розглянута судом з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач Комар Р.В. виніс 13.10.2019 року постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-ІХ від 11.09.2019 року, який набрав законної сили 25.09.2019 року, стаття 132-1 КУпАП доповнена частиною другою та приміткою.
Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови 13 жовтня 2019 року стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 містила дві частини, а інспектор в постанові серії ЕАК № 1620165 від 13.10.2019 року вказав лише статтю 132-1 КУпАП без зазначення частини.
Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, та обставини справи, які стосуються порушення інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Комара Р.В. Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення таких порушень в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 249 КАС України, суд, -
1. Відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі № 172/1269/19 щодо порушення інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Комарем Р.В. Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення таких порушень в майбутньому.
2. Окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону направити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
3. Зобов`язати Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області про вжиті заходи до 20 грудня 2019 року.
Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статті 249 КАС України, окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Суддя І.Г. Битяк