Справа № 240/9065/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Житомир справа № 240/9065/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Ткачук А.О.,

представника відповідача - Самчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспекційне відвідування було проведено на підставі анонімного звернення, тобто за відсутності підстав, передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017, а тому результати такого відвідування не можуть бути підставою для застосування санкцій. Крім того, вказав, що за адресою проведення інспекційного відвідування позивач не здійснює підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.07.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250 380,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/9065/19.

30.07.2019 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки фізичних осіб допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ст. 24 КЗпП України. Вказує, що порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою КМУ №295 від 26.04.2017, яка на час проведення перевірки була чинною. Наказ на проведення заходу державного контролю було прийнято на підставі повідомлення від 06.02.2019 щодо використання праці неоформлених працівників. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.54-56).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позов. Додатково вказала, що повідомлення фізичної особи щодо використання праці неоформлених працівників містило усі необхідні реквізити, а тому не є анонімним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області №295 від 08.02.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.02.2019 №255/04 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області в період з 12.02.2019 по 13.02.2019 проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (а.с.59-60).

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ0457/93/АВ від 12.02.2019, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с.15-21).

На підставі вказаного акта Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС (а.с.13).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку Головне управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі -Порядок №295).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Як встановлено судом, наказ на проведення заходу державного контролю було прийнято після отримання повідомлення №87 від 06.02.2019 від гр. ОСОБА_2 , в якому останній повідомляв, що у ФОП ОСОБА_1 працюють без оформлення трудових відносин продавці у відділі приготування кави в смт.Попільня, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.58).

Згідно із поясненнями представника відповідача, зазначене повідомлення надійшло через скриньку для листів, яка розміщена у приміщенні Управління Держпраці у Житомирській області, про можливість скористатись якою повідомлено на офіційному веб-сайті управління (а.с.119).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Водночас, звернення гр. ОСОБА_2 містить усі необхідні реквізити (вказано місце проживання, підписано автором), а тому воно не є анонімним.

Посилання представника позивача на те, що за вказаною у повідомленні адресою дана особа не проживає, не свідчить про анонімність повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ на проведення заходу державного контролю було прийнято відповідачем із дотриманням пп.3 п.5 Порядку №295.

Щодо встановленого порушення слід зазначити наступне.

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Отже, об`єктом відвідування, серед інших, є фізичні особи, які використовують найману працю.

В даному випадку об`єктом відвідування згідно наказу про проведення заходу державного контролю №295 від 08.02.2019 було визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", відділ приготування кави (а.с.59).

Згідно п.п.8,9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Як зазначили в судовому засіданні інспектори, які проводили перевірку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про початок інспекційного відвідування 12.02.2019 вони повідомили ФОП ОСОБА_1 за телефоном. При цьому, останній повідомив, що не має можливості одразу прибути за місцем проведення перевірки. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не з`явився для проведення перевірки, інспектори провели інспекційне відвідування без його участі. У відділі приготування кави були присутні продавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення, що дійсно працюють у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин (а.с.76-77).

Надалі, 12.02.2019 позивач з`явився у Попільнянський районний центр зайнятості, де йому було вручено направлення на проведення заходу державного контролю, акт інспекційного відвідування (а.с.72).

При цьому, ФОП ОСОБА_1 не погоджувався із актом інспекційного відвідування та надав пояснення, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21 зворот, 129). Крім того, надав перевіряючим повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане 12.02.2019 ФОП ОСОБА_7 щодо працівника ОСОБА_5 (а.с.131).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", відділ приготування кави, не здійснює підприємницьку діяльність. За вказаною адресою провадить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ФОП ОСОБА_7 , який підтвердив, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Житомирська область , Попільнянський район, смт.Попільня, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", відділ приготування кави з 2018 року. Вказав, що був присутній разом з позивачем 12.02.2019 у Попільнянському районному центрі зайнятості та повідомив перевіряючим, що саме він здійснює підприємницьку діяльність за адресою перевірки, надав підтверджуючі документи. Проте, його пояснення та документи не були взяті до уваги. Також вказав, що провадив підприємницьку діяльність без належного оформлення, лише після перевірки здійснив реєстрацію підприємницької діяльності та повідомив податковий орган про використання праці найманих працівників.

Дані покази підтверджуються фотознімком, зробленим у Попільнянському районному центрі зайнятості (а.с.72), повідомленням про прийняття працівника на роботу, подане 12.02.2019 ФОП ОСОБА_7 до Андрушівської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.131).

Слід зазначити, що згідно із поясненнями інспекторів, у місці проведення перевірки були відсутні будь-які документи, які свідчили про провадження підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 . Проте, будь-яких дій щодо встановлення даного факту інспекторами не вчинялось, оскільки продавці вказали, що працюють у ФОП ОСОБА_1 .

Як зазначив ФОП ОСОБА_7 , зазначені пояснення могли бути надані продавцями у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 допомагав йому налагодити підприємницьку діяльність, здійснював навчання продавців, привозив продукцію у відділ продажу.

Суд позбавлений можливості перевірити надані пояснення продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідків, дані особи не з`явились (а.с.141-144,146-149).

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою проведення інспекційного відвідування.

Оголошення про прийом на роботу із номером позивача, яке було розміщено у відділі продажу кави, не є таким доказом.

Суд враховує, що на момент закінчення перевірки ФОП ОСОБА_1 були надані пояснення та підтверджуючі документи щодо нездійснення підприємницької діяльності за адресою проведення заходу державного контролю. З урахуванням наданих заперечень, відповідачу слід було вчинити додаткові дії щодо встановлення факту провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою проведення інспекційного відвідування.

Водночас, такі дії не були вчинені посадовими особами відповідача та 07.03.2019 оскаржуваною постановою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 ( далі - Порядок №509).

Відповідно до п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Отже, при розгляді справи відповідач мав з`ясувати чи наявні підстави для накладення штрафу, в тому числі з урахуванням наданих позивачем заперечень та доказів.

Враховуючи, що в ході інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу не було достеменно встановлено, що за адресою, де проводився захід державного контролю, здійснює підприємницьку діяльність саме ФОП ОСОБА_1 (об`єкт відвідування), суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України саме позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008. РНОКПП / ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП / ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 2503 (дві тисячі п`ятсот три) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 27 листопада 2019 року