Справа № 640/4080/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 640/4080/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року (ухвалене суддею Бородіною Н.М.) по справі № 640/4080/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Харкові Колосова Олександра Дмитровича

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові Колосова О.Д., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 718795 від 29.07.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в подальшому - КУпАП) та закрити провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 р. позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо стягнення з відповідача по справі витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 13217,33 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 р. відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення та задовольнити заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем розписка не підтверджує, що ним понесені витрати на правничу допомогу по цій справі в розмірі 13217,33 грн., оскільки стосується іншого договору та не є розрахунковим документом, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2018 р. та 21.06.2019 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Манько О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1045 від 02.09.2011 р., укладено договори про надання правової допомоги (в подальшому - Договір), за умовами якого Манько О.М. надає правову допомогу клієнту з приводу його захисту, в тому числі, в судах першої та апеляційної інстанцій.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів позивачем подано детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.10.2019 р., акт прийняття-передачі правничої професійної допомоги до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2018 р., розписку про отримання грошових коштів у розмірі 13217,33 грн.

Судовим розглядом встановлено, що предметом позову в цій справі є оскарження постанови серії БР № 718795 від 29.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 455 гривень, тобто, ця справа є справою незначної складності.

Крім того, в наданому описі робіт, виконаних адвокатом Манько О.М., не вказано чим саме відрізнялися консультації щодо відводу судді першої інстанції, яка саме вартість отримання адвокатом рішення суду першої інстанції.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки у поданих документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг у сфері права в розмірі 13217,33 грн. із посиланням на первинні документи та цей розмір витрат на правничу допомогу не співмірний зі складністю справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Щодо висновків суду першої інстанції, що надана позивачем розписка не є розрахунковим документом та адвокат, як самозайнята особа, яка провадить незалежну професійну діяльність зобов`язана вести облік доходів та витрат у Книзі обліку доходів і витрат, затвердженої форми, яку до суду першої інстанції не надано, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки чинне законодавство України не встановлює чітких вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат (адвокатське об`єднання) при сплаті клієнтом послуг та форму такого документа, а предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі, облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 р. та прийняти постанову, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року по справі № 640/4080/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок Управління патрульної поліції в м. Харкові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій