Справа № 809/1489/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 809/1489/16

адміністративне провадження № Зі/9901/372/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н. А. у справі № 809/1489/16,

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні.

17 жовтня 2019 року ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н. В. справу № 809/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року під час судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтувавши їх тим, що ОСОБА_2 вдається до завідомо неправосудних рішень, є неосвіченою, непрофесіоналом, оскільки допустила процесуальні порушення під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , а саме: 25 лютого 2019 року постановила ухвалу про слухання справи 26 лютого 2019 року без участі сторін.

Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою від 20 листопада 2019 року на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року заяву про відвід у даній справі передано для вирішення судді Яковенко М. М.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Жодні доводи наведені у заяві про відвід судді Данилевич Н. А., не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Данилевич Н.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона мотивована посиланням на обставини, які мали місце при розгляді іншої адміністративної справи.

З огляду на викладене, Суд вважає подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н. А. у справі № 809/1489/16 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н. А. у справі № 809/1489/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко