Справа № 462/6464/19
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6464/19
Провадження № 2-а/462/251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Стукова Володимира Миколайовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.10.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК №1581256 від 02.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він 02 жовтня 2019 року о 23:17 год. прямував по вул. Сяйво, м.Львів на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 . їхавши на розворот поліцейський автомобіль мене пропустив, зупинившись перед ним на зустрічній смузі, їхав поліцейський автомобіль з вимкненими проблисковими маячками. Після того як він розвернувся, поліцейський автомобіль продовжив рух за ним, одразу ж увімкнулись проблискові маячки і поліцейські змусили його зупинитись. Після цього поліцейські повідомили, що у нього не працює права фара в режимі ближнього світла. На що він дав пояснення, повертаючись додому у мене згорів запобіжник правої фари в режимі ближнього світла. Після цього поліцейський попросив показати страховий поліс. Поліцейський ще раз спитав чи я буду показувати страховий поліс, на що він твердо відповів і вказав, що його дії незаконні. Вважає, що в його діях були відсутні порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу, який отримав останню 23.10.2019 року. 06.11.2019 року представником Управління патрульної поліції у Львівській областібуло надіслано відзив на позовну заяву, згідно якого УПП у Львівській областівважає адміністративний позов безпідставним, оскаржувану постанову законною, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, інспектор поліції є неналежним відповідачем у справі.

Клопотань про заміну відповідача позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Стуков Володимир Миколайовичє неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 із наведених підстав слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Стукова Володимира Миколайовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення суду складений 25 листопада 2019 року.

Суддя: Н.М.Румілова