Справа № 420/6649/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6649/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про:
визнання протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, щодо надання листом №0119/2359-09-02 від 11.10.2019 року, ОСОБА_2 недостовірної інформації з питань зазначених у запиті на інформацію №ЗПИ-539 від 07.08.2017 року;
визнання протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, щодо надання листом №0119/2359-09-02 від 11.10.2019 року, ОСОБА_2 неповної інформації з питань зазначених у запиті на інформацію №ЗПИ-539 від 07.08.2017 року;
зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію №ЗПИ-539 від 07.08.2017 року, відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Згідно наданого до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_2 було змінено прізвище та ім`я на - ОСОБА_1 .
До Приморського районного суду м. Одеси, звернулась ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи подану позовну заяву, ОСОБА_2 , зазначила, що звернулась до Одеської міської ради із запитом на інформацію стосовно наявності в межах земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , земель, які не підлягають передачі у приватну власність, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України. Відповіддю від 11.08.2017 року, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було зазначено, що земельні ділянки за вищезазначеними адресами входять до складу земель, які не можуть передаватись у приватну власність, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України.
Наголошуючи, що відповідачем було надано недостовірну та неповну інформацію, ОСОБА_2 , просила визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати надати відповідь на запит.
Постановою Приморського районного суду від 04 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, щодо надання ОСОБА_2 неповної інформації за інформаційним запитом від 07.08.2017 року № ЗПИ- 539. Зобов`язано Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати ОСОБА_2 вичерпну інформацію стосовно правового статусу об`єктів нерухомості та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , у порядку Закону України « Про доступ до публічної інформації». У решті задоволення позовних вимог відмовлено.
18 грудня 2017 року, Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року щодо: зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надати ОСОБА_2 вичерпну інформацію стосовно правового статусу об`єктів нерухомості та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30 листопада 2020 року.
Вважаючи, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, листом №0119/2359-09-02 від 11.10.2019 року надав ОСОБА_2 недостовірну та неповну інформацію з питань зазначених у запиті на інформацію №ЗПИ-539 від 07.08.2017 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014 року.
Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду по справі №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі №420/6649/19.
Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ОСОБА_5