Справа № 755/12903/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Євгена Вікторовича щодо технічного запису і протоколу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

01 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача Романюка Є.В. надійшли зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання. Мотивуючи тим, що відповідно до журналу судового засідання від 29 серпня 2019 року, перед початком судового засідання представником позивача заявлено о 15:30:45 клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та о 15:31:47 клопотання про приєднання документів до матеріалі справи, але як свідчить журнал судового засідання, вказані клопотання головуючим по суті вирішені не були, а ні на місці в судовому засіданні, а ні в нарадчій кімнаті. Крім того, звукозапис даного судового засідання здійснений не в повному обсязі, постійно переривається. Оскільки такі суттєві недоліки в протоколі судового засідання можуть вплинути на подальший розгляд справи в судах вищої інстанції, порушують право позивача на справедливий судовий розгляд, тому вказані зауваження підлягають розгляду в судовому засіданні для вирішення питання по суті.

Суд, ознайомившись із зауваженнями, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення будо задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області від 13 серпня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону в`їзду в Україну на терміном на три роки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 17 вересня 2019 року Центральним міжрегіональним управлінням ДМС України в м. Києві та Київській області було подано апеляційну скаргу.

02 жовтня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

Частиною 2 ст. 231 КАС України передбачено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 229 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Суд зазначає, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до частини 4 статті 231 КАС України у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

При цьому суд зазначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином вищезазначеними положеннями КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку на подання зауважень до протоколу судового засідання відраховується з наступного дня після проголошення рішення у справі.

Представник позивача Романюк Є.В. просив поновити пропущений строк на подання зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання, посилаючись на те, що він як представник уклав договір про надання правової допомоги з клієнтом - позивачем ОСОБА_1 лише 01.10.2019 року, то встановлений законом строк був пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що рішення у справі №755/12903/19 було проголошено за участю представника позивача Лебедєва В.В. та представника відповідача Пирожка О.Б. у судовому засіданні 05.09.2019 року.

Відповідно до договору про надання правої допомоги № 99/12-17 від 19 грудня 2017 року укладено між адвокатом АО «Даніель Санті» Лебедєвим В.В. строк його дії складає три роки з моменту його укладення. Так, від позивача або адвоката Лебедєва В.В. до суду не надходили заяви або повідомлення про дострокове припинення дії договору № 99/12-17 від 19 грудня 2017 року. Крім цього, варто зазначити, що адвокатом Лебедєвим В.В, було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення суду від 05 вересня 2019 року. Отже, виходячи з вище вказаного, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача Романюка Є.В. про те, що ним пропущений строк з поважних причин не знайшли свого підтвердження тому клопотання про пропущення строку задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, враховуючи пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, суд, відповідно до частини 4 статті 231 КАС України, вважає за необхідне залишити зауваження Представника позивача Романюка В.Є. щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 29.08.2019 року без розгляду.

Одночасно суд зазначає про відсутність неповноти або неправильності звукозапису судового засідання від 12.03.2019 року, про які зазначено в зауваженнях позивача від 03.07.2019 року.

Так, на 01:51 хвилині звукозапису від 29.08.2019 року по справі №755/12903/19 (відповідно до протоколу судового засідання від 29.08.2019 року о 15:31:32) протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача.

Також, на 03:17 хвилині звукозапису від 29.08.2019 року по справі №755/12903/19 (відповідно до протоколу судового засідання від 29.08.2019 року о 15:33:01) протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про приєднання документів до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що Конституція України встановила у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами. Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 205, 231, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Євгена Вікторовича щодо технічного запису і протоколу судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко