Справа № 826/8424/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8424/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 20.04.2018 №7310 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ від 20.04.2018 №7310 є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з його прийняттям за відсутності правових підстав, передбачених Податковим кодексом України. У позовній заяві наголошується, що в оскаржуваному від 20.04.2018 №7310 та повідомленні від 20.04.2017 №18946/Х/26-15-42-04-27 про проведення перевірки зазначено різні правові підстави для проведення перевірки.

Згідно з відзивом на адміністративний позов, відповідачем щодо задоволення позовних вимог заперечено, оскільки оскаржуваний від 20.04.2018 №7310 вичерпав свою дію у зв`язку з його виконанням, тому відсутні підстави для його скасування. Водночас перевірку проведено згідно з направленням від 20.04.2018 №18946/Х/26-15-42-04-27 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка є належною підставою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 20 квітня 2018 року №7310 «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » у частині визначення підставою перевірки підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, та постановити в цій частині, нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від ПАТ «УкрСиббанк» про те, що ОСОБА_1 у 2016 році отримав оподатковуваний дохід як додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) суми боргу.

Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено позивачу лист від 29.05.2017 №5532/Х/26-15-13-04-14 щодо необхідності подання декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та декларування доходу як додаткове благо.

Позивачем надано письмові пояснення від 26.06.2017 та подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 20.04.2018 №7310 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з 07.05.2018 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Зі змісту наказу вбачається, що підставами для його видання та проведення перевірки зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункт 79.1 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, в зв`язку з отриманням податкової інформації щодо отриманого доходу фізичною особою-платником податків у вигляді анульованого боргу кредитором.

Головним управлінням ДФС у м. Києві сформовано повідомлення від 20.04.2018 №18946/Х/26-15-42-04-27 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому зазначено про проведення перевірки на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункт 79.1 статті 79, пункт 82.2статті 82 Податкового кодексу України.

Головне управління ДФС у м. Києві листом від 05.07.2018 №32315/Х/26-15-42-04-27 повідомлено позивача, що при оформлені наказу від 20.04.2018 №7310 було допущено орфографічну помилку в частині зазначення підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: значено підставу проведення перевірки підпункт 78.1.2 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, повинно бути підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, яка була зазначена в повідомленні від 20.04.2017 №18946/Х/26-15-42-04-27 про проведення такої перевірки.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному наказі неправомірно вказано як підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування спірного наказу лише в цій частині.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом. Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.4).

Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом вірно встановлено, що перед виданням оскаржуваного наказу Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено позивачу лист від 29.05.2017 №5532/Х/26-15-13-04-14 щодо необхідності виконання обов`язку подання декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та декларування доходу як додаткове благо, у відповідь на який надано письмові пояснення від 26.06.2017 та подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, в оскаржуваному наказі вказано, що підставою для проведення перевірки слугувала податкова інформація щодо отриманого доходу фізичною особою-платником податків у вигляді анульованого боргу кредитором, а відповідно до направлення від 20.04.2018 №18946/Х/26-15-42-04-27 перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуваний наказ від 20.04.2018 №7310 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки містить помилкове визначення підстави для проведення перевірки, зокрема встановлену підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, в той час як перевірку проведено відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Вказана обставина апелянтом як в апеляційній скарзі так і у судовому засіданні не спростована.

Окрім того, в судовому засіданні представник апелянта не надала пояснень, в чому ж саме не погоджується із судом першої інстанції, враховуючи визнання помилковості зазначення в наказі, як підстав проведення перевірки підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПКУ.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підставі, зазначених у п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький