Справа № 689/1970/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1970/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Левицького Павла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 382373 від 30.09.2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 382373 від 30.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2019 року поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Левицьким П.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 382373, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 30.09.2019 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці, здійснив зупинку на перехресті та менше, ніж за 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР. Вказав, що за наведених обставин здійснив зупинку свого транспортного засобу біля магазину «М`ясний куточок», після чого до нього підійшов інспектор поліції та повідомив про порушення. Вказав, що не порушував вимог ПДР, оскільки відстань від місця зупинки його транспортного засобу до перехрестя більше 10-ти метрів.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки не було доведено факту порушення, вказаного у постанові.

Ухвалою суду від 05.11.2019 до участі в справі в якості співвідповідача залучено поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Левицького П.С.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов до суду не подали.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 вересня 2019 року серії ДП 18 № 382373 встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2019 року близько 14 год. 45 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті та ближче, ніж за 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.15.9 «ґ» ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному порушенні не визнав, вказавши, що здійснив зупинку на відстані більшій, ніж 10 метрів до перехрестя, оскільки дорога на перехресті є дугоподібної форми, крім того, перед цим перехрестям стоять два сміттєвих баки, які також займають певну відстань, а він зупинився перед цими баками таким чином, щоб була можливість виїхати і продовжити рух, з урахуванням цих обставин, вказує, що відстань від місця зупинки до перехрестя була більшою, ніж 10 метрів. Також позивач вказав, що поліцейськими не проводилися заміри вказаної відстані на місці.

Враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні, відсутність будь-яких об`єктивних доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин здійснив зупинку транспортного засобу на відстані більшій, ніж 10 до перехрестя, суд вважає, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 382373 порушення правил зупинки ОСОБА_1 , не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому суд бере до уваги також те, що у вказаній постанові суть правопорушення викладена незрозуміло, оскільки вказано, що ОСОБА_1 за наведених вище обставин «здійснив зупинку на перехресті та менш ніж за 10 метрів до перехрестя».

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 вересня 2019 року серії ДП 18 № 382373, винесену поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Левицьким Павлом Сергійовичем,якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик